overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/1665/24
Провадження №2-о/567/85/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177, 300 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177, 300 ЦПК України.

Заява подана з порушенням вимог ст.175, 177, 300 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю, зазначаючи про те, що у свідоцтві про її народження матір`ю вказана ОСОБА_4 , а в свідоцтві про смерть вона зазначена, як ОСОБА_5 .

При цьому заява ОСОБА_1 не містить документально підтверджених доказів того, що заявниця зверталася до Острозького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про внесення змін в актовий запис про смерть ОСОБА_3 в частині написання її прізвища, як і не містить результатів такого звернення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки заяви заявнику слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення доказів звернення заявниці до Острозького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявами про внесення змін в актовий запис про смерть ОСОБА_3 в частині написання її прізвища та надання результатів такого звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/434/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

09.10.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 464/6526/24
пр № 2-н/464/1749/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
137/1422/24

У Х В А Л А

11.10.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

01.10.2024 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали (а.с. 45).

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем та його представником 01.10.2024 про що свідчать довідки котрі знаходиться в матеріалах справи (а.с. 46, 47). Однак станом на 11.10.2024 недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань (а.с. 48) процесуальні дії відносно справи не вчинялись, оскільки головуючий по справі з 07.10.204 по 10.10.2024 (включно) перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 735/1072/24р.
Провадження по справі № 2/735/282/2024р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно актового запису про смерть № 10 від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, спірні правовідносини сторін щодо стягнення кредитної заборгованості допускають правонаступництво, при цьому станом на 10 жовтня 2024 року відсутні дані щодо наявності чи відсутності спадкової справи після ОСОБА_1 , кола його спадкоємців, які здійснили прийняття спадщини, при цьому останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач при зверненні до суду 31.07.2024 року не був позбавлений можливості з`ясування актуальних даних щодо особи відповідача і підстав невиконання кредитних зобов`язань.

Тому, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПКУкраїни.

При цьому суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернення до суду в порядку ЦПК України з позовом про стягнення заборгованості до спадкоємців, які прийняли спадщину, і вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 495/6439/18
№ провадження 2/495/156/2024
УХВАЛА

Про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/6439/18

особисто позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд задовольнити.

Витребувати у Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сержанта Данили Марюхна, 21, інформацію, а саме: чи перебуває на розгляді слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області заява ОСОБА_1 щодо факту підробки розписки гр. ОСОБА_2 від 09.09.2008 року; яке прийнято рішення по кримінальній справі № 0002192.

Зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області, адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сержанта Данили Марюхна, 21, надати на адресу суду інформацію, а саме: чи перебуває на розгляді слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області заява ОСОБА_1 щодо факту підробки розписки гр. ОСОБА_2 від 09.09.2008 року; яке прийнято рішення по кримінальній справі № 0002192.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 20 листопада 2024 року.

У зв`язку із витребуванням доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 25 листопада 2024 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 17 жовтня 2024 року.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2024 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Никонець Дмитра Анатолійовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Никонець Д.А. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 по справі №569/18554/17 за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2024 визначено головуючого суддю Гордійчук І.О.

30.09.2024 матеріали заяви передано на розгляд судді .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до сплати належить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, заявнику при подані заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп. (з розрахунку 640 грн. х 150%).

Всупереч вказаним вимогам заявником не сплачено судовий збір, чим не дотримано вимог ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Отже заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.427ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353,427 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Никонець Дмитра Анатолійовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- додати до заяви документ, що підтверджує доплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 442/7905/24
Провадження № 2-н/442/1247/2024
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської областізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

25.09.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення- відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської областісплачений судовий збір у розмірі 242,24 гривень, згідно платіжного доручення №18679 від 23.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Єдиний унікальний номер №943/1045/24
Провадження № 2/943/824/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 18 жовтня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2325/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у складі судді Янченка А.В.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, інші особи: державне підприємство «СЕТАМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 10 жовтня 2024 року надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі №369/2325/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/2325/24 за скаргою ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, інші особи: державне підприємство «СЕТАМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: