Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника відповідача - адвоката Пасічника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 р. позивач ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму відшкодування шкоди у розмірі 29 507,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2021 р. позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом CLAU-21515, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 (VIN - код: НОМЕР_2 (НОМЕР_6). 05 жовтня 2021 р. по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 (VIN - код: НОМЕР_2 (НОМЕР_6), яким керував ОСОБА_3 , транспортного засобу «Toyota Camgy», д.н.з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 та транспортного засобу «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_4 , яким керував відповідач. 04 листопада 2021 р. постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже, самі дії відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 . 12.10.2021 р. до ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про виплаті страхового відшкодування вх № 15/04/9/1/3116-21 звернулась ОСОБА_2 у зв`язку з ДПТ, яка є страховим випадком згідно умов договору страхування. 22 жовтня 2021 р. позивач на підставі страхового акту № 11316 від 20 жовтня 2021 р. виходячи з рахунку № ВДиС - 0064294 від 12.10.2021 р., акту виконаних робіт № ВДиСА - 042138 від 26 листопада 2021 р. та враховуючи звіт про оцінку КТЗ № 04-08/11 від 08 листопада 2021 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 159 507,14, що підтверджується платіжним дорученням № 5386 від 22.10.2021 р. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205443534, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_4 , особою відповідальність якої застрахована. Позивач звернувся до ПрАТ «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування вих. № 15/074/8/2/2667/-21 від 15.11.2021 р. Полісом передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 130 000,00 грн. та франшиза у розмірі 0,00 грн. Отже, для відшкодування шкоди у повному обсязі відповідач зобов`язаний сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що становить: 29 507,14 (159 507,14 - 130 000,00). Маючи вирішити дане питання у досудовому порядку та керуючись положеннями ст 993 ЦКУ, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивачем було відправлено відповідачу вимогу вих. № 15/04/8/2/0202-22 від 25.01.2022, яку відповідач отримав особисто 27.01.2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 182. Однак відповідач проігнорував надісланий йому лист, жодної відповіді чи коштів від відповідача не надходило. Позивач просить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 29 507,14 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою 19.01.2024 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача - адвокатом Пасічником О.В. поданий відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, що 05.10.2021 р. по вул. Набережно - Рибальська у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «ТОУОТА HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , транспортного засобу «ТОУОТА САМRУ», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 та транспортного засобу «FORD EXPLORER», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2021 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Факт настання страхового випадку відповідачем не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами. Відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, страхова компанія відповідача також визнала його вину, добровільно сплативши страхове відшкодування в межах суми, передбаченої договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що позивач здійснив 22.10.2021 р. страхову виплату вигодонабувачу на підставі рахунку ТОВ «ВІДІ Автострада» від 12.10.2021 р. Також Позивачем надано суду у тому числі і Звіт про оцінку КТЗ 04-08/11 від 08.11.2021 р. та фототаблицю №1 до нього, складений оцінювачем ФОП ОСОБА_5 . Ознайомившись з вказаним рахунком та порівнявши його зі звітом та, насамперед, фототаблицею № 1, можна дійти висновку про завищену вартість робіт та безпідставну заміну деяких дороговартісних деталей. Наприклад, не зрозуміло чому та з яких підстав оцінювачем ФОП ОСОБА_5 та експертом ТОВ «ВІДІ Автострада» такі деталі як задній бампер та задні двері визнані такими, що не підлягають ремонту (відновленню). Адже з фототаблиці № 1 зазначені деталі не виглядають критично пошкодженими або зруйнованими. Експертами не надано належного обґрунтування необхідності саме повної заміни таких деталей. Зазначені деталі суттєво вплинули на загальний розмір страхового відшкодування. Також звертвє увагу, 20.10.2021 р. постраждала особа звернулась із відповідною заявою, а позивач 22.10.2021 р. здійснив страхову виплату вигодонабувачу в повному обсязі. Який, у свою чергу, приступив до ремонтних робіт. На момент здійснення страхової виплати ще навіть не було результату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Як стверджує сам позивач він звернувся з вимогою до відповідача лише 25.01.2022 р. вже після того, як вчинив всі дії, які унеможливлюють нормальний захист відповідачем своїх законних прав у данній справі. Насамперед, через повне відновлення пошкодженого транспортного засобу. Відповідач був позбавлений права звернутись до незалежного експерта щодо реальної оцінки пошкоджень. Відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди, яку зазначає позивач. Вважає, що 130 000,00 грн., виплачені позивачу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205443534, цілком достатньо для відновлення пошкодженого транспортного засобу «ТОУОТА HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Надані позивачем докази свідчать про необґрунтованість розрахунку розміру завданої шкоди та неправомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки не узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень.

Представником позивача ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» подано відповідь на відзив, в якій сторона позивача зазначає про те, що не погоджується з жодним доводом, що відповідач зазначив у своєму відзиві, оскільки дані є надуманими. Пунктом 5.2. Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Зазначена норма вказує, що виклик на огляд пошкодженого ТЗ інших осіб, в тому числі, і винуватця ДТП (Відповідача), не є обовязковою. Тобто, той факт, що огляд застрахованого ТЗ проводився без участі відповідача не суперечить вимогам Методики. Так, проведення оцінки застрахованого ТЗ було здійснено у повній відповідності до чинного законодавства в сфері оціночної діяльності. І звіт про оцінку КТЗ від 08.11.2021 повністю відповідає вимогам Методики. Разом з цим, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, законодавство містить вказівку на зобов`язання особи винної в завданні збитків по відшкодуванню шкоди, що має спонукати останнього до включення в процес вирішення питання по такому відшкодуванню. Відповідач, легковажно поставився до передбачених чинним законодавством обов`язків, що виникли в нього з деліктного зобов`язання і до сих пір не доклав жодних зусиль для вирішення питання про відшкодування завданої шкоди. Також відповідач жодним чином не довів, що його відсутність при огляді застрахованого ТЗ якимось чином вплинула на правильність результатів визначення вартості відновлювального ремонту. Звіт про оцінку КТЗ № 04-08/11 від 08.11.2021 р. наданий до суду в якості одного з доказів, що відображає розмір завданих відповідачем збитків. Виплата страхового відшкодування була здійснена з повним дотриманням вимог ЗУ «Про страхування» та у повній відповідності до умов договору страхування. Відповідач при складанні схеми місця ДТП від 05.10.2021 р. погодився з переліком видих зовнішніх пошкоджень, про що свідчить його особистий підпис в схемі. Отже, ремонт/заміна деталей/ запчастин, що передбачені рахунком обумовлені тим, що самі ці частини було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталась з вини відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, позовній заяві міститься заява, в якому просить розглянути за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 28 квітня 2021 р. позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується страховим полісом CLAU-21515, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 (VIN - код: НОМЕР_2 (НОМЕР_6).

05 жовтня 2021 р. по вул. Набережно-Рибальська у м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 (VIN - код: НОМЕР_2 (НОМЕР_6), яким керував ОСОБА_3 , транспортного засобу «Toyota Camgy», д.н.з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 та транспортного засобу «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_4 , яким керував відповідач.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2021 р. по справі 758/14841/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 грн.

Дії відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № CLAU- 21515 від 28.04.2021 року.

Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 (VIN - код: НОМЕР_2 (НОМЕР_6).

Страхувальник своєчасно звернувся до ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про подію з ознаками страхового випадку, згідно страхового акту № 11316 від 20.10.2021 р. та за умовами договору № CLAU-21515 від 28.04.2021 року.

Відповідно до складного страхового акту сума страхового відшкодування становить в розмірі 159 507,14 грн.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 159 507,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5386 від 22.10.2021 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205443534, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Ford Explorer», д.н.з НОМЕР_4 , особою відповідальність якої застрахована.

ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся до ПрАТ «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування вих. № 15/074/8/2/2667/-21 від 15.11.2021 р.

Полісом передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі 130 000,00 грн. та франшиза у розмірі 0,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, для відшкодування шкоди у повному обсязі відповідач зобов`язаний сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що становить: 29 507,14 (159 507,14 - 130 000,00) грн.

Позивачем ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» для вирішення питання у досудовому порядку та керуючись положеннями ст. 993 ЦКУ, ст. 27 Закону України «Про страхування», було відправлено ОСОБА_1 вимогу вих. № 15/04/8/2/0202-22 від 25.01.2022, яку відповідач отримав особисто 27.01.2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 182.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так, зокрема, відповідно до п.38.2.1. ст. 38 даного Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Приписами ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування) коефіцієнта фізичного зносу)та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідач заперечень та доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

Таким чином, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позивач виконав покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини відповідача, а тому до позивача, як до страховика перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки у вигляді виплаченого відшкодування в розмірі 29 507,14 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, оскільки є заснованими на законі, обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 2 684,00 грн., підтверджений платіжним дорученням № 657 від 21.02.2022 р. та платіжним дорученням № 7031 від 20.11.2023 р.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» суму відшкодування шкоди в розмірі 29 507 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 14 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (місцезнаходження за адресою: 08131, Київська область, Бучанський район, );

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Суддя Н. М. Ларіонова