overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4838/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 213280 грн. 53 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу, зобов`язавши відповідача ОСОБА_1 з`явитись в підготовче засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2024 року о 14 годині 40 хвилин, для відібрання зразків її підпису, та зобов`язавши позивача АТ КБ «Приватбанк» до 7 жовтня 2024 року надати Хмельницькому міськрайонному суду оригінали Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 3 січня 2020 року та Паспорту споживчого кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог ст. 135 ч. ч. 1 - 3 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Вимоги ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року сторони не виконали.

Керуючись ст. ст. 135, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/956/22
Провадження № 2/645/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

представника позивача Мойсюка А.М. (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Катріч Марії Миколаївни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Катріч М.М. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса розташування: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34)

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

- Яка дійсна вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 м2, житловою 18,3 м2, яка належить позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 по справі № 645/5010/18?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертизу провести за обов`язковою участю сторін чи їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/956/22.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 185/6903/24
Провадження № 2/185/3781/24
у х в а л а

08 жовтня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 355/867/24
Провадження № 2/355/622/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Барищівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належни чином. До початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В Матеріалах справи наявне клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Баришівської селищної ради в судове засідання не з`явився. До початку підготовчого розгляду справи від представника третьої особи ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до думки про завершення підготовчого судового засідання та призначити до розгляду справу у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаним та приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справим до судового засідання і розгляду справи по суті.

Куруючись ст.200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання по цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Барищівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Барищівської селищної ради про позбавлення батьківських прав до відкритого судового розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2024 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 673/534/24
Провадження № 2/673/332/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

15 жовтня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою суду від 13.06.2024 року, провадження у справі було зупинене та сторонам надано строк на примирення тривалістю чотири місяці.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду у визначений судом час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 та 258-268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в даній цивільній справі

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 04.11.2024 року о 16 год.40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа №: 398/5111/24
провадження №: 2-н/398/990/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 37029,23 грн.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

До матеріалів заяви надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість у сумі 37029,23 грн., яку просить заявник стягнути у поданій заяві, нарахована за період з 01.08.2021 до 31.08.2024, що зважаючи на дату подання заяви про видачу судового наказу 07.10.2024, перевищує трирічну позовну давність, встановлену законом.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 591/9405/24
Провадження № 2/591/1774/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зняття арешту з майна -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 40020, м. Суми, пр. Перемоги, буд. 6, ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та усі обтяження, заборони на відчуження з квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 , накладені реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 1457872, зареєстровано 10.11.2004 року 16:54:28 за №1457872, підстава: постанова, 1812, 10.11.2004, Зарічний райвідділ виконавчої служби.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24 жовтня 2024 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 355/137/24
Головуючий у суді першої інстанції: Чехова С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 355/137/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельних ділянок в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Чехової С.І., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельних ділянок в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 19 листопада 2024 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 569/8562/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаззбут"

про стягнення грошових коштів

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Керуючись ст.ст.10,12,81, 141, 263,264,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаззбут" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаззбут" (вул. А.Грушевського, буд.24, м. Рівне, 33000, ІК 39589441).

Суддя Левчук О.В.
Провадження по справі № 2-н/635/4477/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
16.10.2024 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 644/5611/24
Провадження № 2-сз/644/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маркосян М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі - 26619,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 520 від 10.07.2024.

Враховуючи, що п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» () судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 520 від 10.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян