Справа № 635/4564/17
Провадження № 2-п/635/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Валерій Леонідович, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 137 від 21 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 635/4564/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/6-152 від 01 листопада 2006 року в загальному розмірі 8933,83 долари США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 18 липня 2017 року становить 231965,27 гривень та суму судового збору в розмірі 3465,04 гривень.

ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі № 635/4564/17.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 01 грудня 2017 року Харківським районним судом Харківської області без участі заявника, ухвалено рішення про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 834/18-27/35/6-152 від 01 листопада 2006 року в загальному розмірі 8933,83 доларів США, про яке заявнику стало відомо після відкриття виконавчого провадження № 58239954, де стягувачем зазначений АТ «Укрсоцбанк». 20 травня 2021 року заявник ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 635/4564/17 та дізналась, що в прохальній частині позовних вимог представник позивача зазначає про стягнення з відповідача, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість 8933,83 доларів США. Проте, крім кредитного договору № 834/18-27/35/6-152 від 01 листопада 2006 року в матеріалах справи є також копія Іпотечного договору 834/19-27/35/6-233 від 01 листопада 2006 року та Договір № 1 про внесення змін до Іпотечного договору 834/19-27/35/6-233 від 07 листопада 2006 року. Представник позивача не зазначив в позові на підставі якого договору він просить суд стягнути заборгованість та яким способом (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави). Крім того в матеріалах справі відсутні відомості, що судом призначалось попереднє судове засідання. На час розгляду справи заявник не мала можливості отримувати пошту, тому що працювала у м. Харкові та залишалася у родичів. Таким чином рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, що стало підставою для звернення до суду з заявою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду з підстав викладених у її заяві, визнала, що станом на час розгляду справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.Л. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги свого довірителя.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/4564/17, ввважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2017 року задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, наданих станом на 28 серпня 2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 02 грудня 2006 року за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідачу направлялися копія позову з додатками, судові повістки про виклик в судові засідання, копія заочного рішення по цивільній справі № 635/4564/17 за вказаною адресою, при цьому, відповідач не повідомила суд про зміну місця проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про день, та час місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 01 грудня 2017 року не з`явилася та не повідомила про причини неявки, а також не подала заперечення на позовну заяву, крім того не повідомила про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 01 грудня 2017 року, тому суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, безпосередньо до Харківського апеляційного суду, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року

Суддя О.М. Пілюгіна