Справа № 401/2808/24
Провадження№ 2-з/401/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши заяву адвоката Левченка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року представник заявника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме зупинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від його доходу (заробітку), в рамках виконавчого провадження № 68890039 відкритого Світловодським ВДВС.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ним подано позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Проте на виконанні Світловодського ВДВС на підставі судового наказу № 401/79/22 відкрито виконавче провадження № 68890039 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і щомісяця з його заробітної плати відраховуються аліменти. Відповідач використовує перераховані кошти не за призначенням, має боргові зобов`язання перед коректорськими компаніями і використовує аліменти для розрахунків по своїм власним боргам. Позивач вважає, що дана ситуація шкодить інтересам дитини.

Враховуючи викладене просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

За положеннями п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 30 вересня 2024 року представник позивача адвокат Левченко В.П. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів стягуваних на підставі судового наказу № 401/79/22 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим, вимоги про забезпечення позову також стосуються зупинення стягнення на підставі судового наказу №401/79/22, який набрав законної сили і фактично є зупиненням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки законодавством встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову, а забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, яке вже набрало законної сили, є недопустимим, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Левченка Віктора Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова