УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 306/1802/21

провадження № 61-8368св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюк В. В. Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Свалявської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Дудуричем Ігорем Володимировичем, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року в складі судді Вінер Е. А. та постанову Закарпатського апеляційного суду від

30 квітня 2024 року в складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Кожух О. А.,

Терпай С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах дочки

ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати останню недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 недієздатною з листопада 1994 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня

2023 року в частині відмови у встановленні опіки скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

Встановлено над ОСОБА_3 опіку, її опікуном призначено ОСОБА_1 .

У решті рішення Свалявського районного суду Закарпатської області

від 18 січня 2023 року залишено без змін.

10 червня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич І. В., звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, як на підставу оскарження судових рішень, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: чи має повноваження суд визнати особу недієздатною та не призначати їй опікуна; чи має повноваження суд призначити одну з двох осіб опікуном, у випадку коли орган опіки та піклування вважає, що обидві особи можуть бути опікунами (частина п`ята статті 63 ЦК України); чи зобов`язаний суд залишити заяву без розгляду в частині вимог про призначення опікуна та роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Також, заявник підставою касаційного оскарження вказує пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 5, 8 частини першої та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Дудуричем І. В., на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

21 серпня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах

2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дочки ОСОБА_2 , заінтересовна особа - орган опіки та піклування Свалявської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська