ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9004/24 Справа № 334/3297/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гусєва Сергія Івановича на ухвалиПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року та від 05 квітня 2024 року у цивільній справі №334/3297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено ними стягувача ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги, які надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційні скарги подані представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження 20.08.2024 року, а на ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа 12.08.2024 року, тобто в обох випадках із порушенням троку на апеляційне оскарження.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що останній не приймав участі у справі, оскільки на був повідомлений про її розгляд. Про наявність оскаржуваних ухвал дізнався 31.07.2024 року, після накладення в рамках виконавчого провадження арешту на його банківський рахунок. Після чого апелянт звернувся за професійною допомогою до адвоката, який ознайомився з матеріалами справи, зокрема із оскаржуваними ухвалами 05 серпня 2024 року. Також в апеляційній скарзі на ухвалу від 01 грудня 2021 року апелянт наголошував, що значний пропуск строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, окрім зазначених вище обставин зумовлений тим, що ОСОБА_1 проживав до червня 2024 року на тимчасово окупованій території та не міг через об`єктивні причини знати про наявність зазначеної справи та результати її розгляду.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи представника апелянта, який не приймав участь у справі, підтверджуються матеріалами справи та наданими ним копіями документів, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гусєва Сергія Івановича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року та від 05 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Гусєва Сергія Івановича на ухвалиПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року та від 05 квітня 2024 року у цивільній справі №334/3297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 04 листопада 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційні скарги, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: