Справа 688/1456/24
№ 2/688/536/24
Ухвала

11 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , неповнолітньої ОСОБА_3 , законним представником якої є мати ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із загиблим військовослужбовцем,

встановив:

27.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги якого уточнила, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з липня 2015 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.09.2024 року судом отримано подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Домашенко О.О. заяву про виклик свідка ОСОБА_8

07.10.2024 року судом отримано письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення доказів, а саме: повідомлень від 14.06.2017 року та від 23.06.2017 року про перерахування ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_1 ; 16 актів опитувань представником ОСОБА_2 свідків в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; носія пам`яті із відео сімейного відпочинку за 9 років спільного життя ОСОБА_1 з ОСОБА_7 , докази повноважень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

07.10.2024 року в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Домашенком О.О. подано клопотання про поновлення строків на подання додаткових доказів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Горлюк Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечувала, посилаючись на пропуск строку подачі доказів та відсутності підстав для його поновлення.

Відповідачі ОСОБА_5 , неповнолітня ОСОБА_3 , законний представнико ОСОБА_6 , представники третіх осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 та МОУ ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, подали письмові пояснення та заяви про продовження розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів, показань свідків.

Клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів представником позивача ОСОБА_2 мотивоване тим, що його запізнілий вступ у справу зумовив пропуск даних строків та непоновлення такого строку призведе до порушення прав позивача в частині змагальності процесу.

Дослідивши доводи клопотань та матеріали справи, суд дійшов висновку у задоволенні поданих клопотань відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду 27.03.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2024 року.

Про наявність свідка ОСОБА_8 та доказів, що зазначені в поданому клопотанні, позивачу ОСОБА_1 було відомо ще до подачі позову до суду.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відкриваючи провадження в справі, суд в ухвалі від 01.04.2024 року встановив строк стронам для подачі заяв по суті справи - відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Протягом усього розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляли повноважні представники професійні адвокати Дімура І.Ю. згідно ордеру серії АН №1398075 від 16.04.2024 року та ОСОБА_2 згідно ордеру серії АІ №1709755 від 16.08.2024 року, отже позивач ОСОБА_1 постійно отримувала правничу допомогу та не була позбавлена судом можливості здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Більше того, представник позивача ОСОБА_2 не був позбавлений права реалізувати передбачені законом права та обов`язки до початку розгляду справи по суті, оскільки отримав повноваження представника ще до 24.09.2024 року.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, заміна представника не може бути віднесено до категорії поважних причин неподання наявних у позивача доказів разом із позовом.

Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не повідомляла письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначила докази, які підтверджують, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання в частині поновлення строку на подачу доказів відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем ОСОБА_1 реалізовано право на подачу заяви про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час підготовчого провадження. А тому, враховуючи стадію процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виклик свідка ОСОБА_8 .

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 91, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Домашенка О.О. про поновлення строку на подачу додаткових доказів, приєднання їх до справи та виклик свідка ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК