Номер провадження: 22-ц/813/50/24
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Одеського національного університету імені І.І. Мечникова до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 Одеський національний університет імені І.І. Мечникова звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення (т. 1,а.с. 1,2).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року позовні вимоги задоволені. А саме, суд вирішив виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського національного університету імені І.І. Мечникова судові витрати у розмірі 2481 гривень (т. 1,а.с. 46-48).

В подальшому відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 69-70).

15.02.2019 ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року. Апелянт зазначив, що ОСОБА_2 є його племінником та він вважає його єдиним членом своєї сім`ї. Так, апелянт пояснив, що починаючи з 28.09.1987 по 01.06.1999 перебував в трудових відносинах з позивачем, загальний трудовий стаж складає більше десяти років. Під час праці йому було виділено для проживання кімнату № НОМЕР_1 , де він мешкає. При цьому, апелянт зауважує, що його вже намагалися виселити, однак рішенням Апеляційного суду Одеської області вирішено відмовити у виселенні. Апелянт зазначає, що він є головним наймачем кімнати № 4 та дозволив проживати в ній своєму племіннику. Тому апелянт просить залучити його до розгляду справи, оскільки оскаржуване рішення порушує його права, скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1, а.с. 87-89).

Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Колесніков Г.Я.) від 06.05.2019 відкрите провадження в справі (т. 1, а.с. 118-119). А ухвалою від 21.05.2019 справа призначена до розгляду (т. 1, а.с. 123).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.09.2021 провадження у справі № 522/21986/17 за позовом Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_2 про виселення зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/2918/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (т. 2, а.с. 15-16)

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 справу передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Стахової Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 вирішено поновити провадження в справі та призначено справу до розгляду (т. 2, а.с. 30)

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 справа була передана для розгляду колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

Ухвалою від 12.09.2024 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Апелянт в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Заяв про проведення справи в режимі відеоконференції не подавалось. Зважаючи на вище наведене, оскільки апелянт є ініціатором процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення/не вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи наявні матеріали справи та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи) апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачем не перебуває, Одеський національний університет імені І.І. Мечникова відповідного ордеру не видавав, будь-якого цивільно-правового договору з відповідачем щодо оренди спірних приміщень не укладав, особовий рахунок зі сплати за житлово-комунальні послуги на ім`я відповідача не відкривався, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , який не брав участь в справі, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд зауважує, що судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статті 354, 356 ЦПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж під час розгляду справи судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 17 лютого 2020 року Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі № 61-41547сво18.

Предметом позову в даній справі є матеріально правові вимоги позивача про виселення ОСОБА_2 з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Правовідносини між позивачем та ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної справи. Будь-які питання щодо правомірності проживання ОСОБА_1 в кімнаті № 4 гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача, в межах даної справи не вирішуються та не входять до предмету судового дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, з врахуванням вище наведеного в сукупності, оскільки апелянтом не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів, апеляційний суд на підставі ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 367, 373, 381-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк