Справа № 161/165/24
Провадження № 2/161/1299/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/165/24, предметом якої є усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, кадастровий номер: :31:153:0762, площею 0,0641 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення огорожі. Свої позовні вимоги остання обґрунтовує тим, що відповідачі, які є власниками суміжної земельної ділянки, при зведенні спірного паркану здійснили заступ на територію належної їй земельної ділянки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2024 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, яка були доручені експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.06.2024 року до суду від зазначеної вище експертної установи надійшло клопотання від 17.06.2024 року (експертиза № 2221), в якому судовий експерт, з поміж іншого, просив уточнити експертне завдання через його неоднозначне сприйняття, а також надати додаткові докази для забезпечення його проведення.

До початку підготовчого засідання від представника позивача надійшло клопотання, до якого долучено технічну документацію на спірну земельну ділянку. У вказаному клопотанні останній просить повторно призначити земельно-технічну експертизу, та вирішити дане питання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, до його початку подав до суду клопотання з проханням розгляд справи здійснювати без його участі. До вказаного клопотання останнім також було долучено документи, необхідні для проведення експертного дослідження.

Від відповідачки ОСОБА_3 та її представника надійшла спільна заява, у якій останні просять розгляд справи проводити за їх відсутності, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи вони теж не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є паркан, який зведений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належній їм земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :31:153:0588, площею 0,0381 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , та належною ОСОБА_1 земельною ділянкою № НОМЕР_2 , кадастровий номер: :31:153:0762, площею 0,0641 га, яка розташована за тією ж адресою.

У своєму позові, ОСОБА_1 зазначає, що спірний паркан частково розташований на належній їй земельній ділянці.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що у даному випадку є необхідність у призначенні у справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення чи спростування факту накладення земельних ділянок сторін між собою та факту зміщення зведеного стороною відповідача паркану на належну позивачці земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи від 26.03.2024 року, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Восковського Ю.О. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи існує накладення земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :31:153:0588, площею 0,0381 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , із земельною ділянкою № НОМЕР_2 , кадастровий номер: :31:153:0762, площею 0,0641 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою?

2) чи існує зміщення паркану, зведеного між земельною ділянкою № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :31:153:0588, площею 0,0381 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :31:153:0762, площею 0,0641 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , на належну ОСОБА_1 земельну ділянку відносно дійсної межі, яка проходить між вказаними земельними ділянками ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 43016, Волинська обл., м. Луцьк, Червоного Хреста, 16).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати експерту доступ для огляду земельних ділянок, які є предметом проведення експертного дослідження.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 161/165/24.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 )

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертом.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська