Справа № 761/4302/23
Провадження № 2/761/1955/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивачів подано клопотання про призначення по справі повторної судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити фахівцям КНДІСЕ та поставити на дослідження наступне питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень (відновлювального ремонту), внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , в результаті залиття, яке сталось 05.11.2022, з урахуванням ПДВ?

Клопотання мотивовано тим, що 02.09.2024 представником позивачів було ознайомлено з висновком судової будівельно - технічної експертизи№ 1-04/06 від 04.06.2024 щодо визначення вартості ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень (відновлювального ремонту) внаслідок залиття квартири 05.11.2022. За зазначеним висновком вартість ремонтно-будівельних робіт становить 83 857,25 грн. З позовною заявою подано висновок спеціаліста (ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» від 11.01.2023 відповідно до якого проведення вартість відновлювального ремонту становить 184 000, 00 грн. Позивачі не погоджуються з висновками експерта, викладеними у висновку від 04.06.2024, є сумніви у його правильності, пов`язані із його недостатньою обгрунтованістю, і суперечливості з іншими матеріалами справи. Зазначене є підставою для проведення у справі повторної експертизи.

Представником відповідача подано заперечення на клопотання про проведення повторної експертизи. У запереченнях зазначено, що посилання сторони позивача на висновок спеціаліста, яким встановлено вартість відновлювального ремонту у сумі, яка вдвічі більше суми визначеної в ході проведення судової експертизи, не свідчить про необгрунтовансть висновку експерта. Просив відмовити у задоволенні клопотання та закрити підготовче провадження.

Сторони, їх представники в підготовче засідання не з`явились, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам викладеним у клопотанні та відповідному запереченні, суд приходить до наступних висновків.

Так, 15.09.2023 р. було вирішено питання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Український центр судових експертиз (02140, місто Київ, вулиця Є. Чавдар, будинок 5, офіс 26).

На вирішення експерта поставлено питання: ка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень (відновлювального ремонту) , внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття, яке сталось 05.11.2022 року?

07.07.2024 р. до суду надійшов Висновок експерта № 1-04/06 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений 04.06.2024, надано відповідь на поставлене питання.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, зазначене представником позивачів в клопотанні про проведення повторної експертизи не свідчить про необгрунтовансть висновку експерта. Крім того, слід взяти до уваги, що на момент заявлення клопотання, висновок експерта, інші матеріали справи не досліджувались у встановленому законом порядку що унеможливлює, в розумінні ст. 113 ЦПК України призначення повторної експертизи.

Також необхідно зазначити, що експерт, за положеннями ч. 4 ст. 72 ЦПК України. зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Вищенаведене також не було реалізовано на дному етапі розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 113,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення у справі повторної посмертної судової-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2021 року.

Суддя