РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/1594/22

Провадження № 22-ц/4815/1096/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва П.В. на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-210251552, укладеного 26.07.2022 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" та ОСОБА_1 , згідно якого було забезпечено транспортний засіб "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з незалученням у справу.

Апеляційна скарга надійшла до Рівненського апеляційного суду 06 серпня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт вказував, що про наявність оскарженого рішення дізнався з рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року у справі №910/3981/24.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року наведені підстави для поновлення строку визнано неповажними і залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення. Роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суд виходив з того, що з рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року у справі №910/3981/24 вбачається, що ухвалою від 16.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Того ж дня ухвала була отримана Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Відтак суд вважав, що апелянт хоча і не був залучений у справу проте не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки мав змогу оскаржити судове рішення з моменту отримання ухвали господарського суду про відкриття провадження.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокатом Гусєвим П.В. 16 вересня 2024 року подано клопотання у якому апелянт вказує, що до МТСБУ не надходило, а ні позовної заяви, а ні ухвали про відкриття провадження у справі №910/3981/24.

24 вересня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження де вказано, що ТДВ "Страхова група "Оберіг" 27 жовтня 2023 року на офіційну електронну адресу апелянта було надіслано вимогу про виплату разом з копією оскарженого рішення. Відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Як було встановлено з рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року у справі №910/3981/24 ухвалу про відкриття провадження було отримано МТСБУ 16.04.2024 року. Також вказано, що правом на подання відзиву відповідач не скористався та був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Рішення набрало законної сили 01.08.2024 року. Відомості про апеляційний перегляд рішення відсутні.

Таким чином наведені апелянтом доводи про неотримання ухвали про відкриття та позовної заяви спростовуються рішенням суду.

Сам по собі факт незалучення у справу не надає апелянту необмеженого в часі права на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 126, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.