Номер провадження: 22-ц/813/7178/24
Справа № 505/3873/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву задоволено.

Визнанои за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення загальною площею 425,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташоване на земельних ділянках: площею 0,0074 га з кадастровим номером :02:018:0610, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0427 га з кадастровим номером :02:018:0818, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та площею 0,0031 га з кадастровим номером :02:018:0803, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , які були передані в оренду ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 вересня 2024 року керівником Подільської окружної прокуратури подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 07 жовтня 2024 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу підписав керівник Подільської окружної прокуратури Адельшин Максим, проте апелянтом не надано жодних відомостей на підтвердження наявності у ОСОБА_2 права підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах Подільської окружної прокуратури.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що апелянтом зазначено про наявність в додатках до апеляційної скарги наказу про призначення керівника, проте при дослідженні додатків до апеляційної скарги, судом виявлено, що зазначений наказ відсутній.

Таким чином, особі яка подає апеляційну скаргу слід надати документи, що підтверджують повноваження на здійснення представництва в Одеському апеляційному суді.

Документ, що посвідчує повноваження представника направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме для надання документів, підтверджуючих наявність повноважень на подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький