Провадження № 2-з/359/97/2024
Справа № 359/3767/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Бокей А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №359/3767/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявники просять :

- вижити заходи забезпечення доказів у справі №359/3767/24 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати позивачам доступ до колонки «К» та убиральні «Б», або до фундаментів колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , та які розміщуються в межах земельної ділянки площею 0, 0931 га з кадастровим номером :09:028:0051, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , для проведення позивачами робіт щодо звільнення від земляного (ґрунтового) покриву фундаментів колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;.

- вижити заходи забезпечення доказів шляхом накладення заборони на відповідача ОСОБА_4 закопувати, наносити земляний (ґрунтовий) покрив на фундаменти колонки «К» та убиральні «Б», що є невід`ємними частинами домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , та які розміщуються в межах земельної ділянки площею 0,0931 га з кадастровим номером :09:028:0051, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду по справі №359/3767/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування майном та встановлення земельного сервітуту.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначили, що колонка «К» та убиральня «Б», як засіб доказування у справі №359/3767/24, можуть бути втрачені, а збирання та подання до матеріалів справи додаткових доказів отриманих в результаті дослідження зазначених об`єктів нерухомого майна судовими експертами та/або огляду цих доказів за їх місцезнаходженням, згодом стане неможливим чи утрудненим, що підтверджується матеріалами справи. А саме, вказують, що відповідач та/або особи, які діють в інтересах відповідача, неодноразово вчиняли дії з метою пошкодження та/або знищення (руйнування об`єкту, закопування землею фундаментів спірних об`єктів) об`єктів нерухомого майна які є предметом спору. Звертають увагу, що в рамках проведення судової експертизи по справі №359/3767/24, проведення дослідження зазначених об`єктів (колонки «К» та убиральні «Б») судовими експертами може відбуватися в зимовий період, що унеможливить звільнення фундаментів об`єктів дослідження від земляного (ґрунтового) покриву і як наслідок, унеможливить проведення дослідження судовими експертами зазначених об`єктів дослідження.

Ухвалою від 09.10.2024 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Куксюком А.Л. подані письмові заперечення на заяву про забезпечення доказів, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні поданої заяви. Зокрема, зазначено, що твердження заявників, що проведення експертизи буде відбуватись в зимовий період, є лише припущенням позивачів, а також, що представником позивачів не надано доказів того, що експерт буде позбавлений можливості провести оцінку за наявними документами, без доступу на земельну ділянку відповідача, та що в ході розгляду справи №359/3767/24 питання про необхідність проведення експертизи не вирішувалося. Звертають увагу, що позивачами не доведено, що на земельній ділянці відповідача в даний час проводяться будь які ґрунтові чи земельні роботи, та що це питання було вирішено відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2024 року у справі №359/3077/24, якою вжито заходів забезпечення позову, і відповідач, як власник, позбавлена права здійснювати будь які демонтажні роботи на власній ділянці. Вважають, що задоволення заяви позивачів призведе до втручання у право власності відповідача в частині вільного користування майном. Звертають увагу суду, що знаходження убиральні та колонки на земельній ділянці відповідача позивачами не доведено, та позивачі «зловживають правом», заявляючи вимогу доступу до земельної ділянки відповідача, що порушує не тільки право власності, а й право на повагу до приватного і сімейного життя.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів підтримав, просив задовольнити, наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення доказів необхідно у зв`язку з із заявленим у цивільній справі клопотанням про призначення судової будівельно- технічної та земельної-технічної експертизи, а також що вжиття таких заходів не потребують значних зусиль і затрат та буде виконано силами та за рахунок позивачів. Із поданими запереченнями представника відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши зазначені ним матеріали цивільної справи №359/3767/24, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1-2 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що цивільний процесуальний закон визначає різні за своїм змістом поняття: забезпечення позову, забезпечення доказів та спосіб правого захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Так, ч.10 ст.150 ЦПК України визначає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті..

Така вимога є справедливою і щодо вжиття заходів забезпечення доказів.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про зобов`язання відповідача ОСОБА_4 : усунути перешкоди в користуванні позивачам належним їм майном: а саме убиральнею «Б» та колонкою «К», які є невід`ємною частиною домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , (РНОНМ 105), та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:028:0051, площею 0,0931 га із цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (РНОНМ 105), шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в проході і проїзді до вищевказаного майна та встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:028:0051, площею 0.0931 га з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) для обслуговування та ремонту належного позивачам майна.

Отже, предметом спору у вищевказаній цивільній справі №359/3767/24 є забезпечення права позивачів доступу до зазначених заявниками споруд (убиральня «Б» та колонка «К») з можливістю їх обслуговування, ремонту та користування цим майном.

З матеріалів цивільної справи №359/3767/24 також встановлено, що 14.06.2024 представником позивачів було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивачі, зокрема, просять поставити питання: за результатами проведених досліджень, надати відомості щодо підтвердження або спростування факту розміщення в межах території земельної ділянки з кадастровим номером :09:028:0051 колонки «К» та убиральні «Б», або їх конструктивних елементів, які є невід`ємною частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.210-218).

Отже, підтвердження факту знаходження на земельній ділянці відповідача належних позивачам споруд, віднесено до предмету доказування у справі, та, як фактично визнається позивачами, потребує спеціальних знань.

Як визнано представником позивачів, та підтверджується наданими фотознімками земельної ділянки відповідачки, на даний час зазначені в позові споруди (колонка «К» та убиральня «Б») зруйновані, а залишки їх фундаменту скриті під покровом ґрунту та рослинним покровом.

Ця обставина свідчить про те, що задоволення поданої заяви про забезпечення доказів у запропонований позивачами спосіб: шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати позивачам доступ до колонки «К» та убиральні «Б», або до їх фундаментів для проведення позивачами робіт щодо звільнення від земляного (ґрунтового) покриву фундаментів колонки «К» та убиральні «Б», - очевидно є способом втручання у право володіння належною відповідачці ОСОБА_4 земельною ділянкою та має наслідком проведення позивачами на свій розсуд земляних робіт з відшукання та звільнення від земляного (ґрунтового) покрову зазначених позивачами фундаментів спірних споруд, а також є частковим задоволення заявлених позовних вимог в частині забезпечення доступу позивачів до зазначених споруд (залишків фундаменту) та на земельну ділянку відповідача.

На переконання суду обраний спосіб забезпечення доказів не відповідає принципу змагальності та рівності сторін, а також пропорційності у цивільному судочинстві.

Так, представником позивачів не заперечується, що питання щодо забезпечення доказів у вказаній справі може бути вирішено у спосіб призначення судової експертизи, яке наразі не вирішено.

Крім того встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року було частково задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які демонтажні роботи відносно колонки «К» та убиральні «Б», які частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.133-134)

Будь-яких належних і допустимих доказів, що з моменту постановлення ухвали суду про забезпечення позову відповідачем, або іншими особами, які діють в інтересах відповідача, вчиняються дії з метою пошкодження та/або знищення (руйнування, закопування землею фундаментів) спірних об`єктів, заявниками не надано.

Надані ж представником позивачів фотознімки земельної ділянки відповідачки, які, з урахуванням пояснень представника ОСОБА_1 зроблені ним особисто 08.10.2024 року, спростовують такі твердження, оскільки на фотознімках зафіксовано, що вільна від забудови спірна земельна ділянка має трав`яний покрив, який є непорушений, без ознак проведення будь-який будівельних, зокрема демонтажних, робіт.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявниками не доведено підстави для вжиття таких заходів, а саме, що зазначені в заяві докази в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, а обраний спосіб забезпечення доказів на переконання суду суперечить основним засадам цивільного судочинства та є непропорційним втручанням у право власності відповідача, оскільки на цій стадії судового провадження спір не вирішується по суті.

Крім того, питання забезпечення зазначених заявником доказів може бути вирішено у спосіб, визначений ст.103 ЦПК України , шляхом призначення судової експертизи, оскільки порушені заявником питання (встановлення факту знаходження на земельній ділянці відповідача належних позивачам споруд), віднесені до предмету доказування у справі, та потребують спеціальних знань в галузі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, зокрема потребують: встановлення фактичних та дійсних меж спірної земельної ділянки, встановлення місцезнаходження та ідентифікації (призначення) залишків споруд, на які вказують позивачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76-78, 116, 117, 118, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №359/3767/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільский міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення судом.

Суддя І. В. Муранова-Лесів