Справа № 333/5252/24
Провадження № 2/333/3471/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (місце знаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, ) про визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани), -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР про визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани).

Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

26.08.2024 року ухвалою суду відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради замінено на правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної радипро визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани), без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення останньою суду про причини неявки.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з такого.

За положеннями частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту зазначеної вище норми закону свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі було призначено на 27.06.2024 року, 06.08.2024 року, 26.08.2024 року та 04.10.2024 року, в які позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце проведення судових засідань, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового розгляду не надходило.

Також в матеріалах справи відсутня заява про розгляд даної справи без участі позивача.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Враховуючи викладене, з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання та відсутність заяв про розгляд цивільної справи за її відсутності,суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної радипро визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани).

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (місце знаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10, ) про визнання незаконним та скасування наказу про порушення правил трудового розпорядку (оголошення догани), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод