overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1731/24
Єдиний унікальний № 742/5974/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження 2-н/127/4427/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Провадження № 2/344/3383/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 17 282,88 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 17 282,88 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, та те, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, су

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 17 282,88 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 463/7737/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1034/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

з участю: ОСОБА_1 , та його представника адвоката Пащука А.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Довганя В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням шляхом приведення до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням шляхом приведення до попереднього стану задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні лоджією, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення її до попереднього стану відповідно до технічного паспорта від 10 лютого 2000 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 768, 40 грн. та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1152, 60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 367/2615/23
Провадження №2/367/1402/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання учасників справи.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3719/24
У Х В А Л А

14.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Хрипуновій Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

11 жовтня 2024 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/750/2013/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар Прохоренко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 750/10320/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

24.07.2024 позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення шлюб, укладений 20.09.2019 між ОСОБА_1 та Назер Мухаджір Шаріф Назер Шевченківським районним у м. Києві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.10.2024.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, позивачка у письмовій заяві просила провести засідання без її участі; відповідач про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.10.2024 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань

№ 305.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 355/1248/24
Провадження № 2-н/355/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року Баришівським районним Київської області розглянуто заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу, за яким заявлену вимогу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Під час виготовлення судового наказу судом помилково в першому абзаці судового наказу вказано по батькові дитини « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ». Також в судовому наказі помилково вказано дату набрання законної сили наказу та дату видачі судового наказу «04 березня 2024 року», замість вірного «15 серпня 2024 року».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі№ 521/1074/17, КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в судовому наказі Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року Керуючись ст.ст. 247,269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року по цивільної справі №355/1248/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , де в першому абзаці судового наказу вважати за вірне по батькові дитини « ОСОБА_5 », замість помилкового « ОСОБА_4 ». Також вважати за вірну дату набрання законної сили наказу та дату видачі судового наказу «15 серпня 2024 року», замість помилкового «04 березня 2024 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 355/1248/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа №278/5350/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту утримання та виховання дитини, заінтересована особа - Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена заява.

Заявник в порядку окремого провадженння звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що останній самостійно виховує та утримує неповнолітну дитину. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення документів для соціальних виплат на дитину.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви, метою заявника при подачі заяви є вирішення питань щодо соціальних виплат на дитину.

Разом з тим, вказане питання може бути вирішене лише у позовному порядку, а тому є підстави вважати, що в даному випадку існує спір про право, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту утримання та виховання дитини, заінтересована особа - Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання або складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 610/2578/24
провадження № 2/610/987/2024
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

16.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

представника позивача адвоката Головашич Ю.О.,

представника відповідачки адвоката Корнієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, клопотання представника відповідачки задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Мегабанк» (приміщення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб):

- інформацію про існування договорів банківського строкового вкладу у АТ «Мегабанк» та його філіях) (особливо в м. Харкові, вул. Алчевських, 30) до 20.12.2018, відкритих ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ), вказавши термін укладення таких договорів, суму банківського вкладу та чи був укладений такий договір на користь третьої особи;

-завірені належним чином договори банківського строкового вкладу, відкритого ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 2006 по 31.12.2020;

- інформацію про розмір нарахованих процентів за кожним договором банківського строкового вкладу, відкритих ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 2006 по 30.12.2020;

- інформацію про те, ким та коли був отриманий банківський вклад та проценти за користування банківським вкладом відповідно до укладених договорів із ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) та їх розмір;

- інформацію про існування договорів банківського вкладу в АТ «Мегабанк» та його філіях, відкритих ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) за період з 2006 по 31.12.2020 та чи зараховувались проценти на депозити.

В іншій частині клопотання представника відповідачки відмовити.

Докази, які витребовуються судом, необхідно направити безпосередньо Балаклійському районному суду Харківської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати вказані докази, особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 22.10.2024.

Головуючий: В. М. Тімонова