Дата документу 09.10.2024Справа № 643/3888/19
Провадження № 2-зз/554/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» Луньової Анни Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25.01.2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., АТ «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №45602827 від 19.02.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством Укрсоцбанк та стягнуто із АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

01.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» Луньової А.Г. про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 р. у справі № 643/3888/19 шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 48,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101, номер об`єкта у РПВН: 14496125); та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири загальною площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101, номер об`єкта у РПВН: 14496125).

У судове засідання учасники судового розгляду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 48,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101, номер об`єкта у РПВН: 14496125). Заборонено органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири загальною площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101, номер об`єкта у РПВН: 14496125).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №45602827 від 19.02.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством Укрсоцбанк (). Стягнуто із Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Постановою Полтавського Апеляційного суду від 18.07.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2024 року залишено без змін.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2024 року набрало законної сили 18.07.2024 року.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на те, що на теперішній час рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2024 року по цивільній справі № 643/3888/19 набрало законної сили, вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а тому суд приходить до висновку, що подальше збереження заходів забезпечення позову не лише недоцільне, а й є таким, що обмежує право власника нерухомості розпоряджатися своїм майном.

З урахуванням того, що потреба в забезпеченні позову за вказаних обставин відпала через зміну обставин, що зумовили його застосування, а також з огляду на обґрунтованість клопотання представника відповідача АТ «Сенс банк» Луньової А.Г., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» - Луньової Анни Геннадіївни про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року по цивільній справі №643/3888/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного Реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, у вигляді накладення арешту на квартиру загальною площею 48,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101, номер об`єкта у РПВН: 14496125), у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження квартири загальною площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101, номер об`єкта у РПВН: 14496125).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М. Черняєва