Справа № 536/1872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

секретаря судового засідання - Коваль В.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 , про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна «контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 просила виправити описку у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.10.2014 року по справі № 536/1872/14, а саме по батькові позивача ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.10.2014 року визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування, після померлої ОСОБА_5 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та згідно технічного паспорту, виданого станом на 14 березня 2014 року Комунальним підприємством « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ( інвентаризаційна справа № 18) , складається з : житлового будинку літ. « А», веранди літ. «а», сараю - літньої кухні літера «Б», сараю літ. « б», сараю літ. « В», вбиральні літ. «Г», погрібнику літ. « Д», погрібу літ. «дп», колодязю літ. « к».

Досліджуючи матеріали справи, суд вбачає, що при ухваленні рішення допущена описка у по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_4 », що підтверджується:

- копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 16.10.1998 року народження, виданий на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 31.01.2023 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі N 369/8367/16-ц (провадження N 61-10808св18) зазначив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

З огляду на викладене та оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки., оскільки вона може призвести до ускладнення реалізації судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.10.2014 року, по цивільній справі № 536/1872/14 та вважати правильним по всьому тексту рішення суду, по батькові позивача ОСОБА_3 » замість неправильного - « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Колотієвський