Справа № 464/4288/24
пр.№ 2/464/1400/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Карпенко Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак П.Т. 25 січня 2012 року за №123. В обґрунтування позову покликається, на те, що відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , уклали 25 січня 2012 року договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Гусаком Р. Т., і зареєстрований в реєстрі за № 124. Відповідно до пункту 1 договору іпотеки договір забезпечує виконання ОСОБА_4 зобов?язання за договором позики від 25 січня 2012 року, згідно з умовами якого іпотекодержателем було надано боржнику ( ОСОБА_4 ) позику у розмірі 240 000 гривень. У пункті 5 договору іпотеки зазначено, що іпотека закінчує свою дію з припиненням основного зобов?язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. У зв?язку із посвідченням вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. 25 січня 2012 року було накладено заборону на відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2014 року у цивільній справі № 464/8213/13-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 240 000 грн. заборгованості за договором позики та 2400 грн. судового збору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, а ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 , належні йому права успадкувала ОСОБА_2 . Однак, зважаючи на майнові претензії ОСОБА_3 щодо неповернутих грошових коштів за договором позики від 25 січня 2012 року на загальну суму 240 000 гривень та відповідного судового рішення, ОСОБА_2 22 вересня 2022 року здійснила повну оплату на депозитний рахунок нотаріуса Кулиняк І.Я. грошових коштів в загальній сумі 242 400 гривень на виконання зобов?язань спадкодавця перед ОСОБА_3 щодо погашення позики та судового збору. Таким чином, зобов`язання, для забезпечення яких квартира передана в іпотеку, було виконано, а тому припинилось. Проте, відповідачем не вжито дій задля припинення іпотеки, що порушує право позивача. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак П.Т. 25 січня 2012 року за №123.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечив, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 Цивільного процесуального кодексу Україниналежним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву в порядку передбаченому ст.178 Цивільного процесуального кодексу Українине подав, а тому відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу Українисуд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 Цивільного кодексу України наведено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Як вказано в ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.3ст.3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у ч.2ст.3 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встанволено, що відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклали 25 січня 2012 року договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Гусаком Р. Т., та зареєстрований в реєстрі за № 124 та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 до припинення чи розірвання договору.

Відповідно до пункту 1 договору іпотеки договір забезпечує виконання ОСОБА_4 зобов?язання за договором позики від 25 січня 2012 року, згідно з умовами якого іпотекодержателем було надано боржнику ( ОСОБА_4 ) позику у розмірі 240 000 гривень.

Згідно пункту 5 договору іпотеки від 25 січня 2012 року, іпотека закінчує свою дію з припиненням основного зобов?язання або до закінчення строку дії договору іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.02.2014 року у цивільній справі № 464/8213/13-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 240 000 грн. заборгованості за договором позики та 2400 грн. судового збору.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 27.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 , належні йому права та обов`язки успадкувала ОСОБА_2 .

Із квитанції №000005 від 22.09.2022 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 22 вересня 2022 року здійснила оплату на депозитний рахунок нотаріуса грошових коштів в загальній сумі 242 400 гривень на виконання зобов?язань перед ОСОБА_3 за вказаним рішенням суду.

Виходячи зі змісту статтей 526,599 Цивільного кодексу України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статтей 598,599 Цивільного кодексу України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Відповідно до частини 5статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1статті 598 ЦК України. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За системним аналізом вищезазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що припинення основного зобов`язання є підставою для припинення зобов`язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання, а також приймаючи до уваги, що договір іпотеки від 25 січня 2012 року фактично припинив свою дію, у зв`язку з повним виконанням боржником його умов, інших даних які б спростовували чи заперечували даний факт не надано, тому відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», статті 593 Цивільного кодексу України, застава, надана позивачем, припиняється, як вид забезпечувального зобов`язання, а відтак, суд приходить до висновку, що іпотеку №67, в будинку АДРЕСА_2 за іпотечним договором квартири укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак П.Т. 25 січня 2012 року за №123 слід визнати припиненою, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 гривень 20 копійок. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 за іпотечним договором квартири, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак П.Т. 25 січня 2012 року за №123.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2024 року

Головуюча