Провадження № 2/761/9403/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У вересні ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28170, вчиненний 24 лютого 2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.;

- витребувати копії виконавчої справи по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 17.06.2024 року у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережній Я.В.;

- витребувати копію виконавчого напису № 28170 від 24.02.2021 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.;

- стягнути з ТОВ " Росвен Інвест Україна " на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позиви, що виникають із трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Однак, при звернені до суду з вищезазначеним позовом, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви копію позовної заяви з доданими до неї додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, позивачкою не додано до пзовної заяви виконавчий напис, №28170, вчиненний 24 лютого 2021 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який є предметом розгляду для звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 ЦПК України.

При цьому, ч. 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, позивачкою не надано доказів того, що позивачка позбавлена можливості самостійно звернутись до відповідних осіб - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. або приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для отримання копій: виконавчого напису № 28170 від 24 лютого 2021 року та матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17 червня 2024 року. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів того, що нею вживалися заходи для отримання вищезазначених доказів та не зазначено причини неможливості самостійно отримати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи иротьлнаведене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати їй строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередевши, що в разі не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Кондратенко