overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2345/24
провадження № 6/527/81/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

09 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Левицької Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Райда Олександр Сергійович,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року заявник звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

09 жовтня 2024 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №536/2345/24 за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року, вищевказану справу передано до провадження судді Левицької Т.В.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ), первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, ), боржник ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), приватний виконавець Райда Олександр Сергійович (місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, буд. 56-а) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв 18 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1672/24 № 2-с/610/52/2024
м. Балаклія11 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.09.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 у сумі 1957,47 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн, який було отримано боржником 27.09.2024.

07.10.2024 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що фактично проживає за іншою адресою, а в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає з 14.02.2019 і послугами з газопостачання за цією адресою не користується, а також не є власником квартири. Тому вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Боржник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 13.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за оплату послуг з газопостачання та витрат зі сплати судового збору.

2.Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 369/2228/22
Провадження № 2/369/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №369/2228/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2022 року позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2022 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 20 хв. 06 листопада 2024 року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя І.О. Фінагеєва
Справа № 439/1012/24
Провадження №2/439/360/24
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в судовому рішенні

09 жовтня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Петейчука Б.М.,

із участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідачки: ОСОБА_2 , в яких просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 29 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №93.

Судовим рішенням: рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 29 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №93. Після розірвання шлюбу позиваці залишити прізвище ОСОБА_3 .

Однак, у судовому рішенні допущена помилка у всіх частинах судового рішення, де помилково неправильно зазначено прізвище відповідачки замість правильного зазначення прізвища ОСОБА_4 , зазначено її дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Сторони цивільного провадження, не з`явилися для розгляду питання щодо можливості виправлення описки у судовому рішенні.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258, 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у всіх частинах судового рішення: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість зазначення прізвища відповідачки як: ОСОБА_5 , зазначити прізвище відповідачки як: ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук
№ провадження 2/646/3874/2024
У х в а л а

ро залишення позовної заяви без руху

11.10.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 21.05.2019 року у розмірі 76786,73 грн. станом на 19.09.2024 року.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1067/24

Номер провадження 2-во/184/45/24

09 жовтня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 28 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Водночас, 09.10.2024р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в частині зазначення дати народження дитини ОСОБА_3 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року допущено описку в частині зазначення дати народження дитини ОСОБА_3 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірним дату народження дитини ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/941/24
Провадження №2/477/852/24
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2024 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Саукової А.А.,
з секретарем Свєтлаковою А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070, ;

відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя А.А.Саукова
Справа №295/5425/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

Представника позивача Горніної Т.М.

Представника третьої особи - Колосюка О.Ю.

Представника відповідача адвоката Лугіни С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківський прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_1 на користь особи чи органу, які будуть здійснювати догляд та утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття, починаючи з 02.05.2023.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 2-о/331/494/2024
ЄУН 335/9171/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукурудза Романа Орестовича , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник заявниці адвокат Кукурудз Р.О. надав суду заяву про проведення підготовчого провадження у справі без його участі ; вимоги , викладені в заяві, підтримує; просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особа в судове засідання не з`явився, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причину неявки в судове засідання заінтересована особа суд не повідомила ; заперечень проти вимоги заявника суду не надала.

Суд, з урахуванням позиції сторони заявника, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, вважає за необхідне підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукурудза Романа Орестовича , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 13 листопада 2024 року 10.00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

В судове засідання викликати представників заявниці та заінтересованої особи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 129/1846/24
Провадження по справі № 2/129/843/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої Бондар О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за відсутності сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

установив:

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386, 391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10809438 від 09.02.2011 р., від 05.10.2010 р. за № 10326124, від 08.12.2010 р. за № 10585794.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна: запис від 09.02.2011 р. за № 10809438, запис від 05.10.2010 р. за № 10326124, запис від 08.12.2010 р. за № 10585794 про арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: