Справа № 345/3309/24
Провадження № 22-ц/4808/1241/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Фединяка В.Д.,

учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України)

справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал»

на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року, яке ухвалене судом у складі судді Онушканича В.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказало, що 08.01.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №102078332, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 23.01.2023 року.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит.

Згідно п. 7.1. кредитного договору №102078332 від 08.01.2023 року договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений.

Укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ Мілоан.

Підтвердженням укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит №102078332 позичальника від 08.01.2023року.

28.04.2023року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором, тому сума заборгованості відповідача становить 45292,50 грн, яка складається з: 13500 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 31792,50 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків.

У зв`язку з викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року у розмірі 45 291, 50 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» 31 388,00 грн заборгованості за договором про споживчий кредит №102078332 від 08.01.2023 року, а також 1679,00 грн сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та норм матеріального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ФК «Кредит-Капітал» повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд дійшов помилкового висновку, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 31792,50 грн не є співмірною сумі кредиту у 15000 грн та зменшив розмір відсотків до 17888,00 грн. 08.01.2023 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102078332, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач погодився з умовами договору в повному обсязі, оскільки здійснив підписання кредитного договору, але зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

28.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/ Т від 28.04.2023 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/ Т від 28.04.2023 року та яка становить 45 292, 50 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/ Т від 28.04.2023 року.

Нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до умов кредитного договору № 102078332 від 08.01.2023 року. Сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000,00 грн, кредит надається загальним строком на 105 днів з 08.01.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Відповідно до пункту 1.3.1 кредитного договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 23.01.2023 року (рекомендована дата платежу). Згідно пункту 1.3.2 поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і завершується 23.04.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом є 23.04.2023 року. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 975 грн в грошовому виразі 363,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період).

Скаржник зазначив, що після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося, на час дії на території України воєнного стану законодавством України не передбачено скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, а отже таке нарахування є правомірним і позичальник має сплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки.

Відповідно до чинного законодавства усі дії позивача є правомірними, оскільки у своєму позові позивач не має наміру стягнути з відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вище наведеного.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що позивачем не надано розрахунку та пояснення щодо суми заборгованості в розмірі 31 792 грн. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум.

Позивачем не було надано суду першої інстанції первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Відповідно до договору споживчого кредиту №102078332, наданого заявником, датою закінчення договору є 23.04.2023 рік. У графіку сплати кредитних коштів нарахована позивачем сума за користування кредитом станом на 23.04.2023 рік становила 40 725 грн, що не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Розмір відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач. Вимога про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками є явно завищеною, не відповідає передбаченим п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добровільності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивача.

Встановлений сторонами договору розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 45 292, 50 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн * 30 = 90 840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №102078332 від 08.01.2023 року є доведеним та відповідачем не спростовано факту отримання ним кредиту у розмірі 15 000,00 грн. ТОВ ФК «Кредит -Капітал» на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т набуло право вимоги за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року. Суд дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13500,00 грн є обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 31792,50 грн не є співмірною сумі кредиту у 15000 грн, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, та дійшов висновку про зменшення розміру відсотків до 17 888,00 грн.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08.01.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №102078332 в електронній формі, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Зі змісту договору про споживчий кредит №102078332 від 08.01.2023 року, вбачається, що кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором на строк, визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно із п.1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п.1.2 договору сума кредиту становить 15 000,00 грн.

Згідно із п.1.3 договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 08.01.2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 23.01.2023 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.04.2023 року (останнього дня строку кредитування).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 23.01.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 23.04.2023 року (останнього дня строку кредитування).

Пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3., 1.6 договору встановлено, що комісія за надання кредиту: 750,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 225,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,10 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *48.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О. В., ОСОБА_1 ідентифікований, як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 08.01.2023 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора U60061 направленого на номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно із платіжним дорученням № 57261472 від 08.01.2023 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 15000,00 грн, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно договору 102078332.

28.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т, за умовами якого позивачу передані права вимоги грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року.

З витягу із Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №96-МЛ/Т від 28.04.2023 року вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року, загальна сума заборгованості 45292, 5 грн.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

З аналізу статей 205-207 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Такі правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.01.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №102078332 в електронній формі, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00, який підписано відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «U60061» відповідно до ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 15 000,00 грн; строк кредитування - 105 днів; пільговий період складає 15 днів; поточний період складає 90 днів; процентна ставка протягом пільгового періоду становить 0,10 % в день; стандартна процентна ставка, яка нараховується протягом поточного періоду становить 3,00 % в день.

На підтвердження фактичного переказу коштів позивачем до позову додано копію платіжного дорученням № 57261472 від 08.01.2023 року, яке підтверджує факт перерахунку ТОВ «Мілоан» на рахунок відповідача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15000,00 грн.

Відповідач отримав кредитні кошти на власний картковий рахунок та не повернув їх у встановлений договором строк.

Отже, вище встановленими обставинами підтверджується факт укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору від 08.01.2023 року № 102078332 та те, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

У зв`язку з невиконання умов кредитного договору виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 45292,50 грн, яка складається з: 13500 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 31792,50 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про укладання ОСОБА_1 з ТОВ «Мілоан» кредитного договору та невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13500,00 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що нарахування позивачем відсотків в розмірі 31792,50 грн суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, та дійшов помилкового висновку про зменшення розміру відсотків з 31792,50 грн до 17 888,00 грн з огляду на таке.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вже було встановлено судом, договір споживчого кредиту №102078332 від 08.01.2023 року підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; боржник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов та в подальшому договір виконував.

Кредитний договір містить повну інформацію щодо умов кредитування, а саме щодо суми та періоду надання кредиту (пункт 1.2, 1.3) і розміру процентної ставки (пункт 1.5,), порядку надання і погашення кредиту, відповідальності за порушення умов договору.

Враховуючи зміст кредитного договору слід дійти висновку, що ОСОБА_1 з моменту підписання цього договору був обізнаний щодо оплатності наданого кредиту, а також щодо свого обов`язку вносити плату за користування кредитом, розміру процентів, порядку їх сплати та відповідальності за прострочення погашення кредиту.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору, зокрема в частині умов щодо нарахування відсотків, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином вказані нарахування процентів за користування кредитом у період з 09.01.2023 року по 23.04.2023 року, відповідають умовам укладеного між сторонами договору та зазначеним нормам права.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують правав споживача.

Передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Однак у справі не встановлено, що ТОВ «Мілоан» приховало від позичальника обєктивну інформацію щодо сукупної вартості кредиту. Розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст.627 ЦК України.

Апеляційний суд відхиляє посилання відповідача на п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до т.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недісним.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 не заявляв зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог, вирішення питання щодо визнання положень кредитного договору несправедливими та зміну або визнання їх недійсними в межах даної справи є неможливим.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого безпідставно зменшив суму заборгованості по відсоткам з 31792,50 грн до 17 888 грн.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-капітал» підлягає стягненню заборгованість за відсотками в межах строку кредитування в розмірі 31792,50 грн.

Заперечуючи у відзиві на апеляційну скаргу проти правильності розрахунку та розміру заборгованості по відсоткам, відповідачем не надано доказів щодо неправильності розрахунку наданого позивачем, своїх розрахунків не наведено та не надано належних, достатніх та допустимих доказів факту виконання умов договору.

У виписці з особового рахунку за даним кредитним договором позивачем зазначено, що станом на 13.03.2024 року прострочена заборгованість за відсотками становить - 31792, 50 грн. Вказана заборгованість відповідачем не спростована, доказів того, що ним проводилася оплата за користування кредитними коштами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Кредит-Капітал» слід задовольнити, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредит-Капітал» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року у розмірі 45 292,50 грн, яка складається: з 13500 грн - тіло кредиту, 31 792, 50 грн заборгованість по відсоткам.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те що за результатами перегляду справи позов задоволено повністю, то судові витрати зі сплати судового збору понесені за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

За подання позовної заяви ТОВ «Кредит-капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422, 40 грн, за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір в розмірі 3633,60 грн, отже з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-капітал» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 заборгованість за кредитним договором №102078332 від 08.01.2023 року у розмірі 45 292,50 грн, яка складається: з 13500 грн - тіло кредиту, 31 792, 50 грн заборгованість по відсоткам; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6056 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених ч.2 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.Д. Фединяк