overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/686/35/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» про повернення судового збору,

встановив:

29.08.2024 року ТОВ «Комтранскомплект» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору, в зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі 686/21258/24.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив судове засідання провести без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ТОВ «Комтранскомплект» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Комтранскомплект» при зверненні до суду сплатило згідно платіжної інструкції №1095 від 25.07.2024 року 3028,00 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, слід повернути ТОВ «Комтранскомплект», , 3028,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1095 від 25.07.2024 року.

Керуючись ст.ст.247,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект», ЄДРПОУ 3763920, сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., згідно платіжної інструкції №1095 від 25.07.2024 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект», ЄДРПОУ 3763920, сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., згідно платіжної інструкції №1095 від 25.07.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 185/8035/24
Провадження № 2/185/4219/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У підготовче засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває три цивільні справи, позовні вимоги яких пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а саме відшкодування моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_2 на виробництві. Оскільки позовні вимоги є однорідними, та з метою процесуальної економії, просить об`єднати в одне провадження.

Представник позивача надав заперечення проти об`єднання цивільних справ, мотивуючи його тим, що моральну шкоду, яка спричинена смертю рідної людини на виробництві відповідача, недоцільно об`єднувати, так як страждання кожної дитини через смерть їх батька та страждання дружини, яка назавжди втратила свого чоловіка, не можуть бути ідентичними.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що у позовах порушуються різні питання, а саме, відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві та відшкодування моральної шкоди дітям, завданої смертю їх батька на виробництві. Оскільки в позовах різні предмети доказування недоцільно їх об`єднувати в одне провадження.

Таким чином, в клопотанні про об`єднання справ слід відмовити.

Керуючись ст. 188,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання цивільних справ.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/522/1994/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення суми гонорару залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 303/8332/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: буд. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 20.11.2024 о 13 годині 45 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року ЄУН № 337/5414/24 Провадження № 2-н/337/772/2024
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 362/4697/23
Провадження № 2/362/422/24
У Х В А Л А

09.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської областіу складі:

головуючого -судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Крушинська сільська рада, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про вилючення їх зі складу учасників Крушинську сільську раду, та залучення до розгляду справи в якості третьої особи Глевахівську селищну раду, як правонаступника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити третю особу з Крушинської сільської ради на Глевахівську селищну раду (08631, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Глеваха, вул.Вокзальна, будинок 26).

Роз`яснити, що треті особи по справі можуть подати свої заперечення або відзив на позовну заяву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 352/1181/24
Провадження № 2/352/446/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

позивачки ОСОБА_1

представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 19.04.2024 суддя відкрила провадження у даній справі та призначила підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.04.2024 суд задоволив заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою від 09.07.2024 за клопотанням представника позивача суд витребував письмові докази, які долучені до матеріалів справи.

Позивачка та її представник адвокат Якубовський О. О. у підготовчому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Павликівська Г. М. у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, не подала відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Якубовський Олександр Олександрович, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2024 року о 13 год 00 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 11.10.2024.
Справа № 183/3594/21
№ 6/183/490/24

У Х В А Л А
09 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про виправлення помилки у виконавчому документі, -
30 серпня 2024 року заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а саме у виконавчому документі у цій справі вказати вірний РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором № 2699029 від 12.09.2019 року, у розмірі 12 727,91 гривень (дванадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 91 копійка), що виникла станом на 20.05.2021 року, а також судовий збір.
16 травня 2024 року на виконання зазначеного рішення виготовлені виконавчі листи.
10 червня 2024 року Новомосковським міськрайонний судом винесена ухвала про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду виправлена описка та вказаний вірний номер РНОКПП.
Однак, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , хоча як вбачається з матеріалів справи вірний номер РНОКПП НОМЕР_1 , а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення.
Зазначені описки є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269,432 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення по цивільній справі №183/3594/21 від 03 лютого 2022 року задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03 лютого 2022 року у цивільній справі №183/3594/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість невірно зазначеного 327319903.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 вересня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження 2-н/524/3055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокуСуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Автозаводського району м.Кременчука відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 713/2693/24
Провадження №2/713/466/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою ,-

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 611, 612, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 81, 83, 142, 223, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3825 доларів США, що на день звернення з позовом до суду становить 156374,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1564 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення буде складено 18.10.2024.

Суддя Андрій ОСОКІН