П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 361/4297/23

провадження № 22-ц/824/7645/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Оверчуком Дмитром Михайловичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Радзівіл А.Г.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 15645,23 грн., з яких: послуга з утримання будинку - 4 782, 72 грн.; відшкодування вартості спожитої електроенергії - 7 884, 45 грн.; послуга з контролю доступу на територію - 2 978, 06 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 12.10.2021 рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 799 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» позивача - ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» призначено управителем багатоквартирного житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 .

На підставі Договору № 330 (далі - Договір) позивач надає послуги з управління багатоквартирним будником за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із Додатком № 5 до Договору «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території» загальна вартість послуг становить 12, 51 грн./1 кв.м.

Згідно із п. 11 Договору було встановлено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Право власності відповідачки на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано 15.08.2019 та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2023 № 332423767.

Окрім цього, пунктом 8.3. Договору позивача, як на управителя будинку зобов`язано від імені та за рахунок співвласників багатоповерхового будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку за адресою:АДРЕСА_1 від протиправних посягань.

Для забезпечення належних умов проживання у багатоквартирному будинку, позивачем були укладені договори:

- договір від 13.10.2021 № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки із ТОВ «ПМГ-СЕРВІС» (код 42323041); яке надає охоронні послуги на підставі Ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 серпня 2018 року № 661;

- договір про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію від 01.07.2021 із замовником (забудовником) об`єкту будівництва - ТОВ «ГудфорЛівінг» (код 43463951), на умовах якого позивач здійснював компенсацію витрати ТОВ «Гудфор-Лівінг» по оплаті послуг з постачання та розподілу електричної енергії для багатоквартирних будинків. В свою чергу, ТОВ «Гудфор-Лівінг» здійснював придбання електричної енергії у ТОВ «Київська обласна ЕК» (код 42094646) на умовах відповідного договору про постачання електричної енергії (факт укладення договору підтверджується листом ТОВ «Київська обласна ЕК» від 14.12.2020 №РК- 1072).

Згодом, 01.06.2022 позивачем було підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код 23243188). Зокрема, додатком 5 до цього договору (о/р 220092185) встановлено, що сторони узгодили проведення розрахунку втрат електроенергії в мережі споживача (позивача) згідно Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених Наказом Міненерговугілля від 21.06.2013 № 399 за наступними адресами об`єктів: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 .

Відповідачка споживала послуги, які надавалися позивачем. Жодних актів-претензій щодо неповноти надання послуг, їх якості тощо від відповідача не надходило, а отже послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідачка добровільне відшкодування вартості послуг у повному обсязі - не здійснила.

Крім того, звертає увагу суду на те, що у лютому, березні та квітні 2022 року послуги з управління багатоквартирним будинком надавалися частково, у зв`язку із чим позивач самостійно здійснив перерахунок, зменшивши вартість послуги (тарифу). Перерахунок було здійснено відповідно до вимог Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 482. Перерахований (зменшений) тариф склав 9, 88 грн./1 кв.м.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» заборгованість за послугу з контролю доступу на територію у розмірі 2 978 грн 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» судові витрати у розмірі 6 519, 27 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 31.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Оверчук Д.М. подав апеляційну скаргу,в якій просять у задоволення позову відмовити у повному обсязі та рішення суду першої інстанції скасувати.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим з підстав неповноти та неправильності встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що відповідно до Закону України «Про житлово- комунальні послуги» послуга з охорони будинку не входить до переліку визначених у законі послуг, тарифи на які затверджуються центральними органами влади, органами місцевого самоврядування, а є додатковою послугою, тарифи на яку повинні узгоджуватись сторонами.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що договір № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки, укладений між ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» та ТОВ «ПМГ-Сервіс» не містить в собі доказів погодження ціни за такі послуги з власниками квартир, зокрема з відповідачкою ОСОБА_1 та у Кошторисі витрат на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 (додаток 5 до Договору) така послуга взагалі відсутня. А тому без наявності укладеного договору відповідачки з ТОВ «ПМГ-Сервіс» відсутні підстави для нарахування їй плати за послугу з контролю доступу на територію.

Також зазначає, що при визначенні витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, їх розумності та відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, оскільки більшість пунктів щодо виконання робіт представником позивача суперечать встановленій судовій практиці, зокрема позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20, № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, є не доведеними та не підтвердженими.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладені заперечення проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ на виконання розпорядження Київського апеляційного суду від 4 липня 2024 року змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 12.10.2021 рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 799 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» позивача - ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» призначено управителем багатоквартирного житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 .

На підставі Договору № 330 позивач надає послуги з управління багатоквартирним будником за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із Додатком № 5 до Договору кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території загальна вартість послуг становить 12, 51 грн. / 1 кв.м.

Згідно із п. 11 Договору № 330 було встановлено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано 15.08.2019 та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2023 № 332423767.

Пунктом 8.3. Договору № 330 позивача як на управителя будинку зобов`язано від імені та за рахунок співвласників багатоповерхового будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від протиправних посягань.

Для забезпечення належних умов проживання у багатоквартирному будинку, позивачем були укладені договори:

- договір від 13.10.2021 № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки із ТОВ «ПМГ-СЕРВІС» (код 42323041); яке надає охоронні послуги на підставі Ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 .08.2018 № 661;

- договір про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію від 01.07.2021 із замовником (забудовником) об`єкту будівництва - ТОВ «Гудфор Лівінг» (код 43463951), на умовах якого позивач здійснював компенсацію витрати ТОВ «Гудфор Лівінг» по оплаті послуг з постачання та розподілу електричної енергії для багатоквартирних будинків. В свою чергу, ТОВ «Гудфор-Лівінг» здійснював придбання електричної енергії у ТОВ «Київська обласна ЕК» (код 42094646) на умовах відповідного договору про постачання електричної енергії (факт укладення договору підтверджується листом ТОВ «Київська обласна ЕК» від 14.12.2020 №РК- 1072).

Згодом, 01.06.2022 позивачем було підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код 23243188).

Зокрема, у додатку 5 до цього договору (о/р 220092185) встановлено, що сторони узгодили проведення розрахунку втрат електроенергії в мережі споживача (позивача) згідно Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених Наказом Міненерговугілля від 21.06.2013 №399 за наступними адресами об`єктів: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 .

Відповідач споживав послуги, які надавалися позивачем. Жодних актів-претензій щодо неповноти надання послуг, їх якості тощо від відповідачки не надходило, а отже послуги вважаються наданими належним чином.

Крім того, у лютому, березні та квітні 2022 року послуги з управління багатоквартирним будинком надавалися частково, у зв`язку із чим позивач самостійно здійснив перерахунок, зменшивши вартість послуги (тарифу). Перерахунок було здійснено відповідно до вимог Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 482. Перерахований (зменшений) тариф склав 9,88 грн./1 кв.м.

Так, згідно наданих квитанцій відповідачкою було частково сплачена заборгованість, яку позивач просить стягнути, а саме квитанції № 3Т86-Е884-93А2-206Х від 04.09.2023 на суму 4 782, 72 грн. за управління багатоквартирним будинком та квитанція № 7ВКТ-0Е8Р-85С9-ХА9В від 04.09.2023 на суму 7 884, 45 грн. за електроенергію.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за послугу з контролю доступу на територію, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням положень Цивільного кодексу України про обов`язковість виконання договірних зобов`язань у встановлений термін та відповідно до ст. 7 Закону України про «Житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати такі за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства у строки, встановлені відповідними договорами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Барським К.М. Розмір витрат суд першої інстанції вважав обґрунтованим по відношенню до складності даної справи, ціни позову, часу витраченого представником на надання послуг та їх обсягу. Також, враховуючи, що позов був задоволений частково, то відповідно до ст.141 ЦПК слід стягнути із відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджуються платіжною інструкцією в національній валюті від 30.05.2023 № 142 на суму 2 684, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII).

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Суб`єктами цього Закону є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 12.10.2021 № 799 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади», позивача - ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» призначено управителем багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.6 ч.1, а.с. 10).

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ст. 12 Закону № 2189-VIII).

13 жовтня 2021 року між ТОВ «Керуюча компанія «Скандія» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою:АДРЕСА_1 в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бабича П.І. укладено Договір № 330 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (а.с. 12 - 19).

Згідно пункту 1 розділу «Предмет договору» управитель (ТОВ «Керуюча компанія «Скандія») зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою:АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління багатоквартирним будинком - це результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2023 № 332423767 право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано 15.08.2019 та належить відповідачці ОСОБА_1 . Даний факт не оспорювався відповідачкою.

Виходячи з наведеного, управитель ТОВ «Керуюча компанія «Скандія» надає послугу з управління багатоквартирним будинком, а відповідачка ОСОБА_1 є її споживачем, як співвласниця квартири у багатоквартирному будинку.

Будь яких доказів на підтвердження того, що відповідачка заперечувала проти укладання

Договору від 13.10.2021 № 330 та її незгоди з його умовами матеріали справи не містять.

У розділі Договору «Права та обов`язки сторін» пунктом 8.3 зазначено, що управитель має право від імені та за рахунок співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків.

На виконання цієї умови Договору № 330 позивачем 13.10.2021 (в той же день, що і укладення Договору № 330) було укладено Договір № 210210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки із ТОВ «ПМГ-СЕРВІС». Послуга охорони включає: забезпечення громадського порядку на об`єкті; фіксація правопорушень за допомогою систем відеонагляду на всій території об`єкту; пост охорони; відеонагляд по периметру; шлагбаум на в`їзді/виїзді; черговий охоронець.

З наведеного вбачається, що дія договору № 210210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки поширюється і на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачці на праві власності.

Доказів того, що відповідачка не є споживачем вказаної послуги з контролю доступу на територію матеріали справи не містять.

Згідно статті 5 Закону № 2189-VIII послуга з управління багатоквартирним будинком включає інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку (абз. 4 п.1 ч.1 ). Тобто, у розумінні цієї статті від імені співвласників багатоквартирного будинку (в тому числі відповідачки) позивач і уклав договір № 210210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки із ТОВ «ПМГ-СЕРВІС».

Доводи апеляційної скарги щодо не включення послуги з контролю доступу на територію у Кошторис витрат на утримання будинку та відсутність такої послуги у переліку визначених у Законі України «Про житлово - комунальні послуги» спростовуються наведеним.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно ст. 7 Закону України Закону № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачки, як власниці квартири АДРЕСА_2 заборгованість в період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року за послугу з контролю доступу на територію складає 2 978, 06 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що нарахування плати за послугу з контролю доступу на територію здійснювалось позивачем правомірно, виходячи з умов Договору і законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 , як з власниці квартири у багатоквартирному будинку, управителем якого визначено позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності розподілу судових витрат та порушення принципу співрозмірності та розумності, виходячи з конкретних обставин справи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування або зміни рішення в частині розподілу судових витрат, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних - з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За загальним правилом судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Крім того, зі змісту ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд першої інстанції, дослідивши надані позивачем на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу документи, дійшов правильного висновку про те, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, підстави для зменшення відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Оверчуком Дмитром Михайловичем, залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 січня 2024 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус