Справа № 635/7341/24
провадження № 2/632/808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та про відкриття провадження

14 жовтня 2024 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління поліції охорони у Харківській області про стягнення середньої заробітної плати через затримку у видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2024 року, яка 09.09.2024 року набула чинності, та яка була постановлена на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2024 року, яка також набрала законної сили, через помилкове направлення справи, на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача його середній заробіток за 16 робочих днів з 01 до 17 липня 2024 року через затримку у видачі трудової книжки у розмірі 5860,0 грн. та у зв`язку з чим відшкодувати йому через порушення його трудових прав моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Підставою позову було зазначено не видача на вимогу позивача відповідачем йому трудової книжки після звільнення на підставі 4.ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, яке фактично відбулося 01.07.2024 року, а відповідний наказ відповідач видав лише 17.07.2024 року.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа приймається судом до розгляду. При цьому, враховуючи, що позивач не оскаржив ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2024 року, суд визначає підсудність справи у порядку ч.1 ст.28 ЦПК України.

Справу слід розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач не проходив публічну службу, а був найнятим робітником у відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору за обома вимогами на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у вхаємозв`язку із спеціальними нормами законодавства, якими в даній справі є статті 237-1 та 238 КЗпП України.

Позов поданий в межах строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України.

Обидві сторони справи зареєстровані в Електронному суду, відповідач отримав копію позовної заяви з додатками при зверненні позивача до Харківського районного суду Харківської області, офіційне спілкування зі сторонами суд буде здійснювати виключно засобами Електронного суду у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотань, вирішення яких потребує участі суду, на стадії відкриття провадження, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, п.2 ч.4 ст.19, ст. 32, 187, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до управління поліції охорони у Харківській області про стягнення середньої заробітної плати через затримку у видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в Електронному суді для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати засобами Електронного суду позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу засобами Електронного суду, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу засобами Електронного суду, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу засобами Електронного суду. Доступ до матеріалів справи сторони мають засобами Електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -