Справа № 136/985/24
Провадження №22-ц/801/2261/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 рокуСправа № 136/985/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом за апеляційною скаргою адвоката Виноградського Антона Павловича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року адвокат Виноградський Антон Павлович подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).

Крім того, Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які затверджені наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 05 січня 2023 року № 2, передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.

Враховуючи викладене, до апеляційної скарги, поданої адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, має бути додано дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або довіреність, що посвідчує його повноваження як представника.

Вказаний висновок зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2023 року у справі № 608/1505/22.

За змістом наведених приписів доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, має відповідати Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», і для підтвердження повноважень адвоката разом із дорученням залежно від змісту останнього може бути необхідною довіреність.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 надано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 410, видане 16 квітня 2024 року Вінницьким міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центр). За змістом пункту 1 доручення центр уповноважив адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 у справі щодо стягнення безпідставно отриманих коштів. Крім того, у пункті 2 доручення вказано, що адвокат має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнту «в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту… - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України».

Оскільки ОСОБА_2 у цій справі представляє інтереси ОСОБА_1 , а не здійснює його захист, то згідно з отриманим дорученням межі повноважень адвоката (зокрема щодо права подати від імені клієнта апеляційну скаргу) мають бути визначені у довіреності, якої до апеляційної скарги не додано.

Отже, долучене до апеляційної скарги доручення не є тим документом, що підтверджує повноваження адвоката Виноградського А.П. на подання та підпис апеляційної скарги, тобто представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції Вінницькому апеляційної суді.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 05 серпня 2024 року в справі № 344/12153/23 (провадження № 61-10855ск24), від 24 вересня 2024 року в справі № 335/8707/23 (провадження № 61-12469ск24), від 27 вересня 2024 року в справі № 335/60/24 (провадження № 61-12570ск24).

Інших доказів на підтвердження повноважень адвоката Виноградського А.П. на ведення справи від імені ОСОБА_1 , передбачених ст. 62 ЦПК України в суді апеляційної інстанції, матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відтак, оскільки апеляційна скарга підписана адвокатом Виноградським А.П., а матеріали апеляційної не містять документів, що підтверджують його право на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах заявника ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво позивача.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання даної апеляційної скарги та звернення з нею до суду від імені та в інтересах заявника, - що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відповідно до положення пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги адвоката Виноградського Антона Павловича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало