Справа № 490/8064/24
н/п 2-с/490/134/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8064/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/8064/24 видано судовий наказ за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 31.07.2024 рік в розмірі 4179 гривень 02 копійок та витрати на судовий збір по 151,40 грн з кожного.

08.10.2024 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявник висловлює свою незгоду із заявленими вимогами, мотивуючи це тим, що згідно власних підрахунків з листопада 2022 року по березень 2023 року та з листопада 2023 року по березень 2024 року включно його борг складає 2891,77 грн. Тому, заявник вважає, що стягувачем безпідставно нараховано борг у сумі 4179,02 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного, заявник вважає, що заборгованість нарахована неправомірно, а тому у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, у заяві заявник просив зобов`язати ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» виконати перерахунок та заборонити використовувати свої розрахунки при нарахуванні платні за тепло, а також зобов`язати Управляючу компанію ООО «Центральний-1» вирішити питання про внесення змін в технічний паспорт будинку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2024 року залишено заяву без руху, надано строк на усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

16.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до справи докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 року прийнято дану заяву до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримав судовий наказ особисто 01.10.2024 року, що підтверджується розпискою, а звернувся до суду з даною заявою 08.10.2024 року.

За такого, боржником не пропущений п`ятнадцятиденний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ від 13.09.2024 року по справі №490/8064/24 підлягає скасуванню.

Щодо вимог заяви про зобов`язання ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» виконати перерахунок та заборонити використовувати свої розрахунки при нарахуванні платні за тепло, а також про зобов`язання Управляючу компанію ООО «Центральний-1» вирішити питання про внесення змін в технічний паспорт будинку, суд зазначає, що такі вимоги є самостійними позовними вимогами, які підлягають розгляду у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути розглянуті судом у порядку, визначеному для розгляду заяв про скасування судових наказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8064/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 13 вересня 2024 року, у справі №490/8064/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 31.07.2024 рік в розмірі 4179 гривень 02 копійок та витрати на судовий збір по 151 гривень 40 копійок з кожного.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова