overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 621/3561/23

провадження № 22-ц/818/4061/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року у складі судді Філіп`євої В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Подана 07 жовтня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року (повний текст складено 24.09.2024), оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 вересня 2024 року у складі судді Філіп`євої В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Справа № 178/2545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, мотивуючи звернення до Криничанського районного суду тим, що об`єкти нерухомого майна № 2,3 знаходяться у Кам`янському районі.

Також, до позову надано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Судом встановлено, що у позові ставиться питання щодо визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, яке знаходиться у АДРЕСА_1 .

Всі ці об`єкти знаходяться на території Кам`янського району з адміністративним центром у місті Кам`янське.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що дана заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, за таких обставин, справу необхідно направити за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, за місцем розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними .

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову направити до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа №: 398/2307/19
провадження №: 2/398/15/24
УХВАЛА

Іменем України

"14" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 06.12.2024року 13год 00хв.

07.10.2024 року від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни до суду надійшло клопотання про її про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда, у зв`язку з значною віддаленістю місця знаходження суду від місця знаходження відділення АТ «СЕНС-БАНК» (м.Кропивницький)

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у справі, призначене на 06.12.2024 року 13год 00хв, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності, призначене на 13 год 00 хв 06.12.2024 року, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна,40-а) за участю представника АТ «СЕНС БАНК» - Луньової Анни Геннадіївни.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити можливість участі представника АТ «СЕНС БАНК» Луньової Анни Геннадіївни у режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5851/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики в Київському районі м. Одеси про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики в Київському районі м. Одеси про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Скриль Ю.А.

15 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви, для доопрацювання.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики в Київському районі м. Одеси про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скриль Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовною заявою адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовної заяви адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представник позивача у поданому клопотанні не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали її безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Також адвокат Твердохлеб О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 14.10.2024 року подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а судове засідання призначено на 17.10.2024 р. об 09-30год., коли учасник справи повинен подати зазначену заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Твердохлеб Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2-н/638/3559/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Заварза Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 163, 165, 167, 168 ЦПК України,
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Вимоги до заяви встановлені статтею 170 ЦПК України.
Суддя _____________ Т. В. Заварза
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________ Т. В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 688/3572/24
№ 2-н/688/371/24
УХВАЛА
11 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.
Згідно відомостей Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії актового запису про смерть № 66 від 27.04.2022 року, складеного виконавчим комітетом Судилківськоїсільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засідання в порядку загального позовного провадження питання про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Іван Олександрович до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Яценко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Повідомити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору, що вони мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 198 ЦПК України передбачено, що у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Учасникам справи та залученим третім особам надіслати копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Визначити позивачу дводенний строк з дня вручення копії ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи для направлення третій особі копії позовної заяви з додатками, при цьому докази такого направлення позивачу слід надати суду до початку підготовчого засідання.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1141/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2024 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02.12.2024 року на 16.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/201/4487/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

14 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

14 жовтня 2024 року позивачем на електрону пошту суду подано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова