Справа № 2-1166/11
Провадження № 6/638/727/24
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року у справі № 2-1166/11 за позовом Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (раніше Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25.01.2008 року та договором поруки № 370-ПМК/01-08 від 25.01.2008 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Форт» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року у справі № 2-1166/11 за позовом Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (раніше Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25.01.2008 року та договором поруки № 370-ПМК/01-08 від 25.01.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що 10 червня 2011 року Дзержинський районний суд м.Харкова ухвалив рішення по справі №2-1166/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25.01.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». На підставі виданого виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершені виконавчі провадження №35681083, №35681679, №35682102 в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08. від 25.01.2008р, перейшло АТ «Дельта Банк». Ухвалою Дзержинський районний суд м.Харкова від 07.07.2016 року було замінено стягувана ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у справі №2-1166/11.

04.10.2019 року між АТ «Дельта Банк», надалі за текстом-Банк, та ТОВ «Інвест Хаус», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1991/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №370-КМК-08. від 25.01.2008р, перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «Інвест Хаус», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №370-КМК-08. від 25.01.2008р., перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (Новий кредитор).

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Фінансова компанія «Форт» просило суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ФОРТ", у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у справі №2-1166/11. Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року витребувано у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46, 4-й поверх, електронна пошта: ) копії постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № 35681083, 35681679, 35682102.

29 листопада 2024 року до суду надійшли витребувані докази.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-1166/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року та за договором поруки № 370-ПМК/1-08 від 25 січня 2008 року в сумі 501695.46 грн. Також було стягнуто судові витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., по 60.00 грн. з кожного та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 грн. по 850.00 грн. з кожного.

13 грудня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Заковоротним М.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35681083, № 35681679, № 35682102, щодо виконання виконавчого листа № 2-1166/2011, виданого 24 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 501695,46 грн; судових витрат у розмірі 850 грн; судових витрат у розмірі 60 грн відповідно.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги № б/н, відповідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк» у справі № 2-1166/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

04 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Інвест Хаус» було укладено Договір № 1991/К купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

10 грудня 2020 року Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєвим Тарасом Володимировичем у виконавчих провадженнях № 35681083, № 35681679, № 35682102 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (, юридична адреса: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 102-Б, м. Київ, 03035) у виконавчому провадженні № 35679935, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року щодо солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі № 2-1166/11.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів того, що Договір № 1991/К купівлі-продажу прав вимоги від 04 жовтня 2019 року та Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових від 05 листопада 2020 року, за якими право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року та договором поруки № № 370-ПМК/1-08 від 25 січня 2008 року перейшло від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Форт», було визнано судом недійсними. Судом також не встановлено обставин нікчемності зазначених договорів.

Крім того, судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у аналогічних правовідносинах, а саме:

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20);

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 року у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 року у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження питання особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У справі, що розглядається встановлено, що виконавчі листи щодо ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановами державного виконавця від 10 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, пред`явивши у 2012 році виконавчий лист до виконання, стягувач перервав строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Перебіг трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 11 грудня 2020 року.

Разом з цим, враховуючи ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, 24 лютого 2022 року о 05:30 год в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти до теперішнього часу.

За таких обставин, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_2 , який розпочався 11 грудня 2020 року, перервався 24 лютого 2022 року і на теперішній час не закінчився.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо ОСОБА_2 у справі № 2-1166/11.

Керуючись ст. 55, 258-260, 352-353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року у справі № 2-1166/11 за позовом Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (раніше Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25.01.2008 року та договором поруки № 370-ПМК/01-08 від 25.01.2008 року - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (, юридична адреса: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 102-Б, м. Київ, 03035) у виконавчому листі № 2-1166/11, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 24 листопада 2011 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 370-КМК-08 від 25 січня 2008 року та за договором поруки № 370-ПМК/1-08 від 25 січня 2008 року у розмірі 501695,46 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка