Житомирський апеляційний суд
Справа №286/609/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
11 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №286/609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , який був зареєстрований 26 вересня 2020 року Овруцьким районним відділом ДРАЦС. Позов обґрунтовувала тим, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Раніше вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але тоді чоловік змінив поведінку, вони помирилися, а позов був залишений без розгляду. Наразі вони з чоловіком упродовж року знову проживають окремо, бо останній вчиняє сварки та зустрічається з іншими жінками. Добровільно через органи ДРАЦС розривати шлюб відповідач відмовляється.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року позов задоволений та шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірваний.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що дружина після початку війни заходиться у нестабільному психоемоційному стані, що вплинуло на прийняття нею необдуманого рішення розірвати шлюб. Він бажає сім`ю зберегти, а гострі емоційні відчуття позивача, на думку відповідача, з часом минуться. Через те, що він особисто не отримував позовної заяви, жодного повідомлення чи повістки, то не зміг у суді першої інстанції заявити клопотання про надання строку для примирення. Переконаний у тому, що розбіжності, які виникли між ним та дружиною, можуть бути усунуті.

Відповідно до положень ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п.4 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Суд першої інстанції не призначав сторонам строк для примирення. Матеріали справи доказів того, що примирення подружжя може суперечити моральним засадам суспільства, не містять. Відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу підставою невжиття судом заходів щодо примирення подружжя.

Ураховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сім`ю, колегія суддів вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши до закінчення строку на примирення провадження у цій справі

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбудеться і хоча б один із них буде наполягати на припиненні шлюбу, суд апеляційної інстанції перевірятиме законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.240,251,259,268,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць до 12 жовтня 2024 року.

Провадження у справі №286/609/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити наступний розгляд справи на 08 год.45 хв. 16 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: