Справа № 214/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Тимошенка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024 у цивільній справі №214/96/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/96/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю; вирішено питання розподілу судових витрат.

17.07.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Тимошенка О.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення суду (зареєстрована 18.07.2024). В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не згодне з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, а саме рішення вважає таким, що ухвалене за результатами неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає перегляду.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання представник зауважив, що наразі товариство є відповідачем у більш ніж 8 000 судових справах про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Дані справи одночасно розглядаються майже всіма судами по всій території України. У зв`язку із подачею позовних заяв майже в кожен суд, виникає необхідність у наданні до суду відповідних пояснень, відзивів та інших доказів. Зважаючи на вищезазначене, з вказаною кількістю справ, які одночасно розглядаються всіма судами, в роботі товариства траплялися випадки несвоєчасного виконання обов`язків відповідача у справах. Вказану обставину представник просить врахувати суд як поважну причину неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву. Що стосується незгоди із присудженим судом розміром витрат на правничу допомогу, представник відповідача вказав, що з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин відповідач вважає, що зазначені адвокатом Морозов В.Ю. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Заперечення по суті пред`явлених вимог у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не вказані.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Євтушенку О.І. як раніше визначеному складу суду 19.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 заяву представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Тимошенка О.О. про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі №214/96/24 прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Тимошенко О.О. в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення суду, позивач ОСОБА_1 подав заперечення 12.09.2024 шляхом направлення на електронну пошту суду. Відповідач вважає, що заочне рішення від 18.06.2024 у справі №214/96/24 ухвалене судом за результатом повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, є вмотивованим та законним, а істотних обставин, які б визначали доцільність його перегляду, відповідачем не наведено. Правом на участь в судовому засіданні позивач не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи про свою участь в розгляді заяви про перегляд заочного рішення не заявили.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення розглянути за відсутності сторін, повідомлених належним чином, з урахуванням їх позиції, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України,оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, зміст та вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши заперечення позивача, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/96/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №60415, вчинений 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7 945 грн. 50 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 1 211 грн. 20 коп. судового збору та 10 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 18.06.2024, відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» подало заяву про його перегляд в межах встановленого законом процесуального строку.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч.1 ст.280 ЦПК України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення при заочному розгляді 18.06.2024 суд усіх цих вимог дотримався.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи. З іншого боку, відповідачу ч.1 ст.284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом, на чому також акцентовано увагу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 (п.п.36, 37).

Тлумачення ст.ст.286, 287 ЦПК України в сукупності із ч.1 ст.288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у ч.3 ст.287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, потенційно могли змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та визначали необхідність перегляду заочного рішення, а всі доводи зводяться виключно до незгоди з вирішенням питання розподілу судових витрат, за відсутності будь-яких доказів щодо незгоди із вирішенням по суті самого спору. Відтак, суд вважає, що вирішуючи спір, суд в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. При ухваленні заочного рішення судом було належним чином надано оцінку усім наявним доказам в сукупності, належним чином встановлено фактичні обставини справи. Наведені відповідачем причини неявки в судове засідання представника та неподання відзиву не є поважними, оскільки фактично свідчать про свідоме нехтування процесуальними правами та несумлінне відношення до виконання обов`язків.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов, не проявляв інтересу до розгляду справи протягом усього часу перебування її у провадженні суду близько півроку, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали доцільність перегляду заочного рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність повторного перегляду справи. У зв`язку з цим заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачеві оскаржити рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2024 у цивільній справі №214/96/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати підписання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 07.10.2024.

Суддя О.І. Євтушенко