Номер провадження 2-о/676/324/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5900/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенюк В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту утримання дітей, зазначивши заінтересованою особою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 676/5900/24 провадження 2-0/676/324/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту утримання дітей, 03.09.2024 року розподілено для розгляду судді Семенюк В.В.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання на 10.10.2024 року в порядку окремого провадження.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2024 року за ініціативою суду до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2 і справу відкладено на 08.11.2024 року.

11.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про встановлення факту утримання дітей без розгляду, оскільки суд залучив до справи в якості заінтересованої особи, його бувшу дружину, ОСОБА_2 і зразу не розглянув справу.

14.10.2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід головуючій судді Семенюк В.В. Заяву обґрунтовує тим, що головуюча у справі 10.10.2024 року не розглянула його заяву про встановлення факту утримання дітей від 03.09.2024 року по суті, з ухваленням судового рішення, а затягуючи розгляд справи, відклала слуханням на 08.11.2024 року, тобто поза межами шестидесятиденного строку, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви останнього про відвід судді Семенюк В.В., виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також і за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді заявник ОСОБА_1 посилається на те, що на його думку, суддя Семенюк В.В. є упередженою та необ`єктивною, оскільки 10.10.2024 року не розглянула його заяву про встановлення факту утримання дітей по суті з ухваленням судового рішення, а затягуючи розгляд справи, відклала слуханням на 08.11.2024 року, тобто поза межами шестидесятиденного строку.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючої у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у заявника ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставитиметься під сумнів.

З метою, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій Семенюк В.В.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенюк В.В. у цивільній справі № 676/5900/24 провадження 2-0/676/324/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту утримання дітей - задовольнити.

Відповідно до положень ст.41 ЦПК України цивільну справу № 676/5900/24 провадження 2-0/676/324/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту утримання дітей передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.