справа № 208/7585/24
№ провадження 2-с/208/319/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Таліпової А.Г. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7585/24 від 14 серпня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення та пені, судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення та пені, судового збору.

14 серпня 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (52300, область Дніпропетровська, смт. Аули, комплекс будівель та споруд № 2, ) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення за період з 01 грудня 2021 року по 01 липня 2024 року в сумі 15 496 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 44 копійки та пеню за період з 01 лютого 2024 року по 01 липня 2024 року в розмірі 39 (тридцять дев`ять) гривень 61 копійка.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (52300, область Дніпропетровська, смт. Аули, комплекс будівель та споруд № 2, ) - судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Таліпова А.Г. про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7585/24 від 14 серпня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення та пені, судового збору.

Представник боржника заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що заявником не надано підтвердження щодо укладення письмового договору за період з 01.12.2021 року по 31.03.2022 року. Також, заявником не надано жодних доказів які б підтвердили перехід права вимоги від КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР. Також зазначає, що в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за абонентське обслуговування. Однак, плата за абонентське обслуговування не є комунальною послугою, а тому заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню. В даній ситуації наявний спір про право.

Зазначає, що 30.08.2024 р. представником боржника було отримано копію судового наказу та здійснено ознайомлення з матеріалами судового провадження. З 01.09.2024 року у зв`язку з ракетним обстрілом території України, НЕК «Укренерго» було введено екстрені відключення світла на всій території нашої Батьківщини, у зв`язку з постійним відключенням світла та інтернету унеможливило своєчасне підготування представником боржника заяви про видачу судового наказу. В свою чергу, застосування графіків відключення світла було припинено лише 16.09.2024 року. Крім того, з 07.09.2024 року по 11.09.2024 року представник боржника перебувала на самоізоляції у зв`язку з захворюванням на СOVID-19 та з 12.09.2024 року по 17.09.2024 року в плановій відпустці, а також приймала участь в інших судових справах, а саме №208/970/24 та 209/1251/24. Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно до ч. 4 ст. 272 ЦПК України, за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Згідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи зазначене, судовий наказ по цивільній справі № 208/7585/24, виданий 14 серпня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважається врученим 30.08.2024 року відповідно до розписки представника ОСОБА_1 адвоката Таліпової А.Г., яке міститься у матеріалах справи.

Підстави пропуску процесуального строку подачі заяви про скасування судового наказу, зазначені адвокатом Таліповою А.Г. в заяві на поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Отже, заявником було пропущено процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі даної заяви було 16.09.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржником заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Таліпової А.Г. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7585/24 від 14 серпня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення та пені, судового збору, повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.