Справа № 149/1279/24
Провадження №2/149/483/24
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

15.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Найчук О. Є.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 15.10.2024 повторно не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник міської ради перебуває у відрядженні. Про дату, час і місце розгляду повідомлено.

Представник відповідача зазначила про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, вважає, що оскільки позивач є юридичною особою, його інтереси можуть представляти в суді не один представник. Зважаючи на повторну неявку представника позивача у судове засідання, на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 22.03.2021 у справі № 757/43966/16-ц, від 01.04.2021 у справі № 2-1676/11, від 05.04.2021 року у справі № 524/3347/18, від 19.04.2021 у справі № 675/1714/19.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представником позивача повідомлено причини неявки, а саме відрядження уповноваженого представника, проте такі причини не є поважними, зважаючи на те, що Хмільницька міська рада є юридичною особою та може мати декількох представників. Окрім того, як зазначає у своїх висновках Верховний Суд вказані у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, а правове значення має лише належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи на а.с. 112 є розписка про отримання позивачем виклику до суду на 15.10.2024.

У свою чергу, у позовній заяві та інших поданих заявах представник позивача просить повідомляти його про розгляд справи. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача матеріали справи не містять, за виключенням заяви від 13.06.2024 року, в якій представник просить провести лише одне судове засідання (підготовче судове засідання 13.06.2024) без нього.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК