Справа № 214/971/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/971/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2014 року по 31.08.2021 рік у розмірі основного боргу 46 662,60 грн., інфляційні втрати 10 962,34 грн. та 3%; річних 4 053,35 грн., а всього 61 678,30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності надає послуги щодо здійснення постачання теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання населенню. Позивач свої зобов`язання виконав, надав послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання. А відповідач зобов`язаний оплатити отримані послуги. В наслідок неналежного виконання зобов`язань, щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідача у період 01.11.2014 року по 31.08.2021 рік утворилась заборгованість у розмірі 46 662,60 грн. Оскільки заборгованість відповідач в добровільному порядку не погашає, а з приводу її наявності між сторонами існує спір, тому представник позивача, діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», вимушений звернутися до суду.

3.Від представника відповідача адвоката Горовенка Сергія Володимировича на адресу суду надійшов відзив, в якому він вказує, що виписка з особового рахунку НОМЕР_1 , яка підписана бухгалтером АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 та Інформаційна довідка з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під №279519383 від 13.10.2021 року не може вважатися належним по відношенню до відповідача, оскільки перший з них виписка з особового рахунку залишається юридично оформленою на попереднього власника нерухомості ОСОБА_3 , а тому взагалі не стосується відповідача. Інформаційна довідка містить в собі інформацію, яка істотно відрізняється від тієї, що запитувалась позивачем. Так, замість інформації щодо власника житлової квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 41,8 кв. м., представник позивача отримала та долучила до матеріалів справи в якості основного доказу інформаційну довідку про розташований за цією адресою уже зовсім інший за своїми технічними характеристиками об`єкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку (магазин продовольчих товарів), загальною площею 85,3 кв. м..

Позовні вимоги позивача за період 2014-2021 року за послугу з централізованого опалення за вказаного вище житлового приміщення взагалі не стосується ОСОБА_1 , а лише факт реєстрації на його ім`я 12.03.2020 року за договором дарування нерухомого майна, яке ще до цього в установленому законом порядку було переведено з житлового в нежитлове приміщення на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.08.2014 року №238 не є як законною, так і достатньою підставою для покладення на відповідача майнових обов`язків попереднього власника. В договорі дарування від 12.03.2020 року не містяться жодних положень, які підтверджували наявність за цим спірним майном будь-якої існуючої на той час заборгованості, в тому числі за послуги з централізованого теплопостачання чи передбачали б та зобов`язували відповідача як нового власника та законного набувача нести пов`язану з цим майнову відповідальність по зобов`язанням попереднього власника перед третіми особами.

Що ж стосується тієї частини позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» по оплаті відповідачем вже після набуття ним права власності на дану квартиру за період з 13.03.2020 року і по 31.08.2021 рік на сьогодні відсутні необхідні для цього правові підстави, оскільки вказана заборгованість обліковується за попереднім власником ОСОБА_3 , зазначеними послугами з централізованого теплопостачання він не користувався через повне фізичне від`єднання з 08.11.2014 року, що підтверджується копією відповідного акту та позивачем не було належним чином підтверджено фактичне надання за цією адресою вказаної житлово-комунальної послуги, а також її обґрунтованості.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради від 13.08.2014 року за №234 спірну на той час двокімнатну квартиру під АДРЕСА_2 загальною площею 41,5 кв. м., в тому числі житловою 27,4 кв. м., її попередній власник в цілому перевів з житлового в нежитловий фонд, зробивши останні нежитловими приміщеннями та отримав дозвіл на проведення їх перепланування та переобладнання під магазин продовольчих товарів. Майже відразу після набуття відповідачем права власності на це нерухоме майно з 12.03.2020 року, останнє було об`єднано з іншим належним йому на праві власності, також переведеним з житлового в нежитлове під цей магазин, суміжним нерухомим майном, загальною площею 43,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , з присвоєнням об`єднаному нерухомому майну, загальна збільшена площа яких уже становить 85,3 кв. м., однієї спільної адреси: АДРЕСА_1 , тобто саме тієї адреси, за якою позивачем на сьогодні і пред`явлено цей нічим не обґрунтований позов.

В листопаді 2018 року АТ «Криворізька теплоцентраль» вже зверталася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аналогічної заборгованості. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2021 року було скасовано рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року про часткове, в межах позовної давності, стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані йому за адресою: АДРЕСА_3 за період 09.11.2015 року по 31.03.2018 року послуги з постачання в сумі 13 545,87 грн. та відмовлено в позові.

Судом має бути застосована загальна позовна давність в три роки, а саме до тієї частини цієї заборгованості, що виникла в період з 01.11.2014 року по 03.02.2019 рік включно, з урахуванням наведеної дати реєстрації даного позову в канцелярії суду.

4.Від позивача до суду відповідь на відзив не надходила.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Представник позивача, разом з позовною заявою заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Державної фіскальної служби України інформацію щодо РНОКПП. Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача в порушення вимог п. 2) ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

6.Від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про передачу цивільної справи до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

7.Від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на оплату наданої правової допомоги.

Процесуальні дії у справі.

8.28 червня 2022 року судом відкрито провадження у справі та прийнято позовну до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

9.02 серпня 2022 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Обставини справи, встановлені судом.

10.Згідно з Інформацією з державних реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна під №279519383 від 13.10.2021 року нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку (магазин продовольчих товарів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 18 з 21.05.2020 року належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування. (а.с.5-5 зворот)

11.Відповідно до довідки наданої АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_3 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6)

12.Згідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2014 року по 31.08.2021 рік у розмірі основного боргу 46 662,60 грн., інфляційні втрати 10 962,34 грн. та 3%; річних 4 053,35 грн., а всього 61 678,30 грн.. (а.с.7-8 зворот).

13.Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2013 року ОСОБА_3 купила квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47-47 зворот)

14.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень з 30.12.2013 року ОСОБА_3 належить за договором купівлі-продажу, серія та номер:1497, від 30.12.2013 р. квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.48-48 зворот)

15.Згідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської Ради про переведення житлових приміщень у нежитлові №234 від 13.08.2014 року житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41,5 кв. м., що належить ОСОБА_3 дозволено перепланування та переобладнання на магазин продовольчих товарів (а.с.49-49 зворот)

16.Відповідно листа до ДП «Криворізька теплоцентраль» від 16 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 просила направити комісію для відключення від опалювальної системи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50)

17.Згідно до відповіді на лист ФОП Кривоносовій щодо врегулювання договірних відносин, ДП «Криворізька теплоцентраль» повідомив, що відключення від централізованого опалення можливо лише для окремо розташованих житлових будинків та запропонував терміново укласти договір купівлі-продажу теплової енергії з ДП «Криворізька теплоцентраль». (а.с.51) Відповідно до акту огляду нежитлового приміщення від 08.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що нагрівальні елементи (батареї) відрізані від централізованої системи опалення, транзит тепла в інші квартири забезпечений. (а.с.52) Згідно листа до ДП «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_3 повідомляла, що склала акт та вимагала зняти існуючу заборгованість за постачання тепла в приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.53) Відповідно відповіді на лист ОСОБА_3 , ДП «Криворізька теплоцентраль» відповіли, що дії споживача послуг неправомірні, чинним законодавством не передбачено складання акту про відсутність радіаторів виконання «транзиту» з метою припинення нарахувань виконавцем послуг та наразі існує заборгованість у розмірі 2 342,74 грн. (а.с.54-54 зворот)

18.Згідно до договору дарування житлового приміщення від 12.03.2020 року ОСОБА_3 подарувала приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.55-56)

19.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 належить приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за договором дарування від 12.03.2020 (а.с.56 зворот)

20.Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що 11.12.2020 було складено відповідний актовий запис №244 Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.58)

21.Згідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2021 року було повністю скасовано рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року та відмовлено в позові Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, що була нарахована споживачу за об`єктом нежитлового приміщення АДРЕСА_3 (а.с.59-61)

Джерела права й акти їх застосування.

22.Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

23.Відповідно до вимог ст.ст.11,526 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

24.Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Аналогічні положення передбачаласт.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в попередній редакції закону).

25.Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ч. 6ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 №2633-IV.

26.Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

27.Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

28.Відповідно до положень статті 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

29.Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

30.Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68 ,162 Житлового Кодексу України зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів.

31.Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15.

32.Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

33.Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

34.Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року.

35.Суд не може прийняти до уваги постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2021 року якою було скасовано рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року та відмовлено в позові Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, що була нарахована споживачу за об`єктом нежитлового приміщення АДРЕСА_3 оскільки у даній справі інша адреса нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , за якою надаються послуги з опалення позивачем.

36.Відповідач є споживачем послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» як постачальником та виробником теплової енергії для потреб опалення і гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту набуття права власності на нежитлове приміщення за договором дарування від 12.03.2020 року. Відповідач не відключений у встановленому законом порядку від систем теплопостачання, тому суд не бере до уваги переписку сторін на предмет відмови від послуг з опалення. Доказів зворотного суду не надавалось.

37.Суд приймає до уваги твердження представника позивача, що протягом періоду з 01.11.2014 року по 31.08.2021 рік позивач свої зобов`язання по наданню житлово-комунальних послуг з централізованого опалення виконував належним чином, однак відповідач своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті ними послуги не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 46 662,60 грн.

38.Однак, факт постачання позивачем теплової енергії до спірного нежитлового приміщення не підтверджується актами про підключення опалення на початку опалювальних сезонів та актами про відключення опалення наприкінці опалювальних сезонів.

39.До матеріалів справи позивачем не було надано розрахунок за фактично відпущену теплову енергію, виконаного відповідно до вимог п. 23 Правил користування тепловою енергією, затвердженого постановою КМУ від 03.10. 2007 № 1198, п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенням, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630.

40.Відповідно до п. 12 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 № 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнане квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку та які не передали виконавцю показання квартирних засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалювальній площі (об`єму)квартири, не враховуючи витрат теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку.

41.Позивачем долучено до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за період з 01.11.2014 року по 31.08.2021 року в якому зазначені графи: «період», «нарахування», «оплата», «субсидія», «компенсація» та «кінцевий залишок» та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обсягу спожитого тепла та методики, за якою було здійснено нарахування, що унеможливлює здійснити перевірку наданого розрахунку заборгованості.

42.Таким чином, позивачем не надано детального помісячного розрахунку як визначалась вартість спожитої теплової енергії у нежитловому приміщенні.

43.Крім того, наданий розрахунок заборгованості за період з 01.11.2014 року по 31.08.2021 року розраховувався за площею опалення 41,8 кв.м., в той час коли з 21.05.2020 року площа опалення становить 85,3 кв.м. (у зв`язку з об`єднанням приміщень №18 та АДРЕСА_5 ).

44.Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення є недоведеними, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

38.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (а.с.1)

39.Враховуючи, що у задоволені позовних вимог відмовлено, витрати пов`язані зі сплатою судового збору покладаються на позивача.

40.Крім того, відповідач подав заяву про стягнення з позивача на його користь витрат пов`язаних з правовою допомогою у розмірі 13 000,00 грн.

41.Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

42.Представник позивача долучив до матеріалів справи договір-доручення №013-VIII/2022 від 08.08.2022 року, розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених гр. ОСОБА_1 , згідно умов договору №013-VIII/2022 від 08.08.2022 року у справі цивільного провадження №013-VIII/2022 та розрахункову квитанцію серії АААБ № 001344.

43.Відповідно до розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених гр. ОСОБА_1 , згідно умов договору №013-VIII/2022 від 08.08.2022 року у справі цивільного провадження №013-VIII/2022 та розрахункової квитанції серії АААБ № 001344станом на 01.11.2022 року загальна вартість наданої відповідачу професійної правничої допомоги становить 13 000,00 грн.

44.Однак, в розділі договору «місцезнаходження та реквізити сторін» відсутній підпис клієнта ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вважати його укладеним та вирішити питання про розподіл судових витрат.

45.За таких обставин заяву представника відповідача про відшкодування понесених відповідачем судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», вул. Електрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Суддя І.Б. Малаховська