УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, поверх 5, прим. 68, 69, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, поверх 5, прим. 68, 69, ) (надалі за текстом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»/позивач), в особі представника Маслюженка Миколи Петровича, який діє на підставі ордеру серії АЕ № 1310920 від 19.08.2024, через систему «Електронний суд», звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за угодою № С-504-0 від 10.04.2018 у розмірі 15 251 грн 20 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» зазначено, що 10 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №C-504-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Зокрема, відповідачка, шляхом власноручного підпису під текстом угоди підтвердила ознайомлення з тарифами банку та згоду з ними. На підставі укладеної угоди відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн 00 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконала, останній платіж здійснено 31.07.2019. Внаслідок чого у відповідачки сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 12 562,11 грн, що складається з: 4 995,04 - заборгованості за основним боргом в сумі; 7 567,07 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

16.11.2023 АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклали договір факторингу №16/11-23 та підписали всі додатки до даного договору, зокрема і друкований реєстр боржників. Таким чином, право вимоги за угодою № C-504-0 від 10.04.2018, де позикодавцем є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «СОНАТІ» - 16.11.2023.

29.12.2023 ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» уклади договір факторингу № 29/12-23. Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами.

Відповідно до Додатку № 2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-504-0 від 10.04.2018. Згідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за угодою №С-504-0 від 10.04.2018, сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 заборгованість відповідачки становить: 4 995,04 грн - заборгованість за основним боргом; 7 567,07 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками,, що разом становить 12 562,11 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Розмір заборгованості Позичальника підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 16.11.2023 та випискою з рахунку позичальника за період з 10.04.2018 по 16.11.2023.

Отже, з урахуванням того, що остання видаткова операція здійснена за рахунок кредитного ліміту відбулась 03.07.2020, то останній платіжний період сплив 10.07.2020. З цієї дати вся заборгованість позивальника є простроченою. Починаючи з цієї дати і до моменту відступлення прав за вказаним зобов`язанням (16.11.2023) банк не проводив нарахування процентів на заборгованість, штрафних санкцій та пені. Кредитор має право правомірно нарахувати і вимагати сплати індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 11.07.2020 і до 23.02.2022 включно. Таким чином, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, ОСОБА_1 має також сплатити: - інфляційні втрати в сумі 2 077,31 грн; - 3% річних у сумі 611,78 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за угодою № С-504-0 від 10.04.2018 у розмірі 15 251 грн 20 коп та складається з: 4 995 грн 04 коп тіло кредиту; 7 567 грн 07 коп - заборгованість за простроченими відсотками; інфляційні витрати у сумі 2 077 грн 31 коп; 35 річних у сумі 611 грн 78 коп. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу за попереднім розрахунком сума яких складає 5 200,00 грн та оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, на відповідачку.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 15 251 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.12.2024, справа № 644/10728/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду у місцевому загальному суді у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК (предметна юрисдикція) та ст. 23 ЦПК України (інстанційна юрисдикція).

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачкою у справі є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцем проживання відповідачки зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . За інформацією з довідки про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова від 06.12.2024 місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно з ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги вказані обставини, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ст. 27, 28 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст. 6 Конвенції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Отже, з урахуванням отриманої інформації з довідки про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова від 06.12.2024 місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що позовну заяву слід передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 цього кодексу, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Керуючись ст. 2, 27, ч.9 ст.28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, поверх 5, прим. 68, 69, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Московського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко