Номер провадження: 22-ц/813/2793/24
Справа № 367/3742/21
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката Щетніцького Романа Володимировича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

у справі за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволено.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 03 листопада 2022 року. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2023 у задоволенні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 жовтня 2023 року адвокат Щетніцький Р.В. звернувся засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_3 будь якої розписки про отримання коштів у ОСОБА_2 не писав, а також не отримував будь яких коштів в борг у позивача.

Вказує, що судом першої інстанції не були враховані істотні для вирішення даної справи обставини, які відповідач не мав змоги надати до суду по об`єктивних причинах, а саме у зв`язку з тим, що не був повідомлений про день та час слухання справи, оскільки за адресою зазначеної в позовній заяві не проживає, на момент прийняття рішення по справі відповідач проходив військову службу.

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з`явились, що не заважає розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від ОСОБА_3 чи його представника заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач з 31.01.2022 був ознайомлений з матеріалами справи(а.с.51), неодноразово викликався до суду.

Проте до суду не з`являвся, будь яких клопотань не заявляв, в тому числі про призначення експертизи, відзив на позов не подавав.

Вищевикладене не позбавляло відповідача заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що клопотання адвоката Щетніцького Р.В. про призначення повторної почеркознавчої експертизи не обґрунтовано належним чином, оскільки як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи у суді першої інстанції експертиза не проводилась , тому на думку колегії наразі відсутні підстави для повторної експертизи. Крім того, в клопотанні відсутні жодні обгрунтування щодо проведення повторного дослідження.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні адвоката Щетніцького Р.В. про призначення повторної експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного в порядку ст.365 ЦПК України, керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко