ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4968/20 Номер провадження 22-ц/814/2758/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру з надання адміністративних послуг Харківської міської ради, треті особи Харківський апеляційний суд, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, дізнався про неї з даних порталу судової влади.

Проте, вказані заявником обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для оскарження ухвали місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що оскаржувану ухвалу він не отримував, дізнався про неї з даних порталу судової влади.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року отримав 01.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 68).

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 знав про наявність оскаржуваного рішення ще з 01 березня 2024 року, а тому мав можливість своєчасно використати своє процесуальне право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» лише 02 червня 2024 року, тобто через 3 місяці після отримання її копії.

При цьому, суду не наведено жодного обгрунтування щодо неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, заявнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет, однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Також, апелянтом в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України невірно зазначено ухвалу суду, що оскаржується.

Заявник в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року, проте, оскаржувана ухвала була винесена Октябрським районним судом м. Полтави.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити зміст прохальної частини апеляційної скарги, правильно зазначивши ухвалу суду , що оскаржується.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова