ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/3571/23

провадження № 22-ц/4809/103/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2023 року (суддя Я.М. Подоляк),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, заяви про забезпечення позову

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28.01.2023 між позивачем та ОСОБА_2 , за письмової згоди її чоловіка, відповідача ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір безвідсоткової позики, відповідно до якого ОСОБА_1 надав у борг відповідачу ОСОБА_2 739 680 гривень, в еквіваленті у доларах США згідно курсу НБУ на день укладення договору - 18 400 доларів США. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути грошові кошти до 28 березня 2023 року та зобов`язалась у випадку порушення строку повернення отриманої суми, сплатити пеню з розрахунку 0.1% від вчасно не повернутої суми позики за кожен день прострочення, що підтверджується пунктами З і 4 договору позики.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, вона та її чоловік, як солідарні відповідачі, повинні повернути позивачеві суму позики та відсотки у розмірі 87282, 24 грн, а всього 826 962,24 грн.

8 серпня 2023 року представником позивача, адвокатом Бугайченко Т.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій заявлено: до вирішення справи по суті, накласти арешт на транспортні засоби, які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів зареєстровані за ОСОБА_3 , зокрема на:

- автомобіль марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- напівпричіп марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 , 2004 року випуску та оголосити заборону на їх відчуження.

Визначити місцем зберігання транспортних засобів - автомобіля марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 жовтого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 та напівпричіпа марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер : НОМЕР_7 , з номерним знаком НОМЕР_4 , 2004 року випуску, для виконання зазначених заходів забезпечення позову - за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що предметом спору в даній справі є стягнення коштів за договором позики та пені на загальну суму 826 962,24 грн.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 не має жодного майна.

Натомість її чоловіку, ОСОБА_3 , який в силу ч.4 ст. 65 СК України є солідарним відповідачем за грошовими зобов`язаннями своєї дружини, на праві власності належить транспортний засіб марки MAN TQX 18.440, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_6 та напівпричіпмарки UNITED TRAILERS 804277 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 , 2004 року випуску, що підтверджується копією свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів.

Вказано, що кошти ОСОБА_2 позичала саме на придбання вказаних транспортних засобів, які були придбані подружжям у квітні 2023 року, що підтверджується копіями свідоцтв про їх реєстрацію.

Після подачі до суду позовної заяви стало відомо, що ОСОБА_3 помер та після його смерті відкрилась спадщина, зокрема і на транспортні засоби.

Оскільки ОСОБА_2 на час смерті свого чоловіка проживала разом із ним, в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину.

За життя ОСОБА_3 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики своєї дружини передав ОСОБА_1 на зберігання транспортний засіб марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 жовтого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 та напівпричіп марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , з номерним знаком НОМЕР_4 , 2004 року випуску. На даний час транспортні засоби зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник стверджує, що в разі задоволення позову і за відсутності забезпечення позову, ОСОБА_1 буде позбавлений ефективного захисту своїх прав та йому буде надзвичайно важко отримати свої кошти за рішенням суду, оскільки ОСОБА_2 не має у власності жодного майна, а успадкованим майном зможе безперешкодно розпорядитись у будь-який час, що призведе до правової незахищеності та свавілля. Крім того, у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідач зможе без будь-яких перешкод розпорядитись успадкованим майном.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд зазначив, що твердження заявника, про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3 , придбані за позичені кошти його дружиною ОСОБА_2 , нічим не підтверджено, оскільки з договору позики від 28.01.2023 не вбачається їх цільове призначення та потребує доведенню належними і допустимими доказами, які на час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представником позивача, адвокатом Бугайченко Т.А. подано апеляційну скаргу згідно якої просить суд:

- скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 398/3571/23.

- ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити;

- накласти арешт на транспортні засоби, які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів зареєстровані за ОСОБА_3 , зокрема на:

- автомобіль марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 ;

- напівпричіп марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_8 , 2004 року випуску та оголосити заборону на їх відчуження;

- визначити місцем зберігання транспортних засобів - автомобіля марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 та напівпричіп марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер : НОМЕР_9 з номерним знаком НОМЕР_8 , 2004 року випуску, для виконання заходів забезпечення позову - за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, у разі задоволення позову і за відсутності забезпечення позову, ОСОБА_1 буде позбавлений ефективного захисту своїх прав та йому буде надзвичайно важко отримати свої кошти за рішенням суду, оскільки ОСОБА_2 не має у власності жодного майна, а успадкованим майном, за рахунок продажу якого можливо буде виконати майбутнє рішення суду, зможе безперешкодно розпорядитись у будь-який час, що призведе до правової незахищеності та свавілля.

Забезпечення позову у даній справі жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ОСОБА_2 та відповідно до ст. 156 ЦПК України, у разі задоволення даної заяви, вона має право подати заяву про зміну одного виду забезпечення іншим, зокрема шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 826 962,24 грн, що є предметом спору.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що не зважаючи на відсутність юридичної можливості, до оформлення спадкових прав, здійснити відчуження/розпорядження транспортними засобами у ОСОБА_2 наявна практична можливість продати транспортні засоби по запчастинам, або іншим чином привести їх до непридатного до використання за призначенням стану. Що у свою чергу призведе до відсутності юридичної можливості виконати судове рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

05 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 грудня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Бугайченко Т.А. про участь в судовому засіданні, призначеному на 14 грудня 2023 року в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом.

Протокольною ухвалою від 14 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 16 січня 2024 року, в зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про судовий розгляд справи.

ОСОБА_2 належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеної на 16 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Бугайченко Т.А. про участь в судовому засіданні, призначеному на 16 січня 2024 року в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом.

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.52).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бугайченко Т.А., які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягали на застовуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступного.

Обставини справи встановлені судом

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.07.2023 року №339578755 за ОСОБА_2 не зареєстровано рухоме та/або нерухоме майно (а.с.12).

З копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_10 від 06.04.2023 та НОМЕР_11 від 04.04.2023 вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 та напівпречепа марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_8 , 2004 року випуску (а.с.10-11).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд зазначив, що твердження заявника про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_3 , придбані за позичені кошти його дружиною ОСОБА_2 , нічим не підтверджено, оскільки з договору позики від 28.01.2023 не вбачається їх цільове призначення та потребує доведенню належними і допустимими доказами, які на час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано: « співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 вказано, зокрема таке:

«Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору».

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У своїй заяві позивач вказує про необхідність забезпечення позову з метою виконання судового рішення про стягнення коштів у загальному розмірі 826 962, 24 грн, які відповідач взяла в борг у ОСОБА_1 .

Отже, між сторонами існує спір з приводу повернення відповідачем грошових коштів за договором позики.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.07.2023 року №339578755 за ОСОБА_2 не зареєстровано рухоме та/або нерухоме майно (а.с.12).

З копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_10 від 06.04.2023 та НОМЕР_11 від 04.04.2023 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 та напівпречепа марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з державним номерним знаком НОМЕР_8 , 2004 року випуску (а.с.10-11).

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не розглядає спір по суті та оцінку позовним вимогам не надає.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у справі. Значення для вирішення питання про забезпечення позову, що саме було придбано на позичені кошти, немає. Позиція суду першої інстанції про відсутність підтвердження, що за кошти позики відповідачем придбаний автотранспорт щодо якого вирішеється вимога про забезпечення позову, є недоречним. Суттєвим є відсутність майна у у відповідачки ОСОБА_2 , вона є спадкоємцем спадкодавця ОСОБА_3 , за яким зареєстроване майно. На даній стадії суд не з`ясовує весь обсяг правовідносин померлого виниклих за життя, та коло спадкоємців. Позивач вважає, що незастосування заходу забезпечення призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Обєктивні побоювання заслуговують на увагу, враховуючі його міркування та судові висновки Верховного Суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість підстав поданої заяви

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Колегія суддів знаходить обґрунтованою та задовольняє вимогу щодо накладення арешту на транспортні засоби, які відповідно до Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів зареєстровані за ОСОБА_3 , зокрема на автомобіль марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_6 ; напівпричіп марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_8 , 2004 року випуску та оголосити заборону на їх відчуження.

Щодо вимоги про визначення місцем зберігання транспортних засобів - автомобіля марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 жовтого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 та напівпричіпа марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер : НОМЕР_7 , з номерним знаком НОМЕР_4 , 2004 року випуску, для виконання зазначених заходів забезпечення позову за адресою: вул.Шкільна, 14-А, м.Олександрія, Кіровоградської області, колегія суддів знаходить не достатньо обґрунтованою. Так, заява стороною не визначена особа відповідальна за збереження майна, кому належить об`єкт, де має зберігатися майно.

Процесуальне законодавство передбачає, за необхідних умов звертатися до суду повторно з заявою про забезпечення позову, у разі виникнення обставин, що врегульовані положеннями права, тобто додаткових заходів щодо збереження мана, тощо.

Щодо судового збору

Враховуючи, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню то питання відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України розподіляються судом першої інстанції по завершенню розгляду справи по суті.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, які відповідно до Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів зареєстровані за ОСОБА_3 , зокрема на:

- автомобіль марки MAN TGX 18.440, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, 2008 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_6 ;

- напівпричіп марки UNITED TRAILERS 804277, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_8 , 2004 року випуску та оголосити заборону на їх відчуження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 29.01.2023р.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський