Провадження №: 2-п/755/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Щербак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та за послуги з постачання гарячої води в розмірі 133 153,62 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» інфляційну складову боргу в розмірі 17716,76 грн., та 3% річних у розмірі 7191,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках в розмірі 756,66 грн.

02 липня 2024 року адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, діючи в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, просив визначити причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення від 25 листопада 2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду представник відповідача посилається на те, що причини неявки в судове засідання відповідачки полягають у тому, що нею не було отримано судових повісток про виклик до суду, тому відповідачка була позбавлена можливості подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлені строки, оскільки про розгляд справи та винесення заочного рішення стало відомо тільки 18.06.2024 року після ознайомлення зі змістом заочного рішення. Представник відповідача вважає, що ухвалене судом рішення є не об`єктивним та недостатньо обґрунтованим, оскільки обставини справ встановлені не у повному обсязі. Представник відповідача в своїй заяві посилається на відсутність договірних відносин між сторонами та не надання позивачем розрахунку заборгованості та на те, що ТОВ «Євро-реконструкція» жодного разу не перевіряв лічильники в квартирі АДРЕСА_1 . Крім того, відповідачка не мала можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки не була обізнана про розгляд справи.

28 серпня 2024 року від представника позивача ТОВ «Євро-реконструкція» - Костюченко В.А. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі, в яких представник просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом подати свої пояснення (заперечення) по суті поданої заяви не скористались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача Ясинецьким Олегом Анатолійовичем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на наступне, що відповідачкою не було отримано судової повістки про виклик до суду, а також процесуальних документів, які ухвалено судом, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі та рішення суду та вона не мала можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки не була обізнана про розгляд справи.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача Ясинецьким Олегом Анатолійовичем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині застосування строків позовної давності три роки до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, ураховуючи ціну позову у розмірі 133 153,62 грн. та його малозначність, надавши сторонам строк для подання письмових заяв по суті позову.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує, що заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених ч.2 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення відповідачка ОСОБА_1 не отримала, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних, - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних, - скасувати.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :