УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Швець Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Швець Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що відповідач не перебуває у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, крім того, відповідач є діючим адвокатом та на даний час здійснює адвокатську діяльність, у зв`язку із чи має можливість приймати участь у даній справі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність та просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження у даній справі на період проходження ним служби в складі Збройних Сил України під час мобілізації на особливий період та закінчення воєнного стану в Україні та звільнення (демобілізації) його зі складу Збройних Сил України, оскільки він на теперішній час перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ) у відповідності до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (в/ч НОМЕР_1 ), що підтверджується довідкою №2819 виданої 23.08.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та військовим квитком серія НОМЕР_2 та позивачем не спростовується.

Отже, враховуючи вказану норму заява є обґрунтованою, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Оскільки відповідачем зазначено, що він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тому суд вважає, що провадження по даній цивільній справі з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Посилання позивача про відсутність підстав щодо зупинення провадження по даній справі, оскільки відповідач не перебуває на даний момент у складі Збройних Сил України, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані у судовому засіданні обставинами.

Посилання позивача про відсутність підстав щодо зупинення провадження по даній справі, оскільки відповідач є діючим адвокатом та на даний момент займається адвокатською діяльністю, не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.251 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Швець Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №369/15285/23 за позовом адвоката Швець Віталія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

СуддяО. І. Кузьміна

Ухвала складена та підписана 15.10.2024 року.