У Х В А Л А

14.10.2024 Справа №344/20478/23 Провадження №2/607/1049/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача адвоката Бакальця І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13.01.2023, ПрАТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_1 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ЕР/212924928, відповідно до якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність Відповідача пов`язану з експлуатацією автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 .

24.05.2023 в м. Івано-Франківськ, по вул. Селянська, 28, Відповідач керуючи забезпеченим транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власнику було завдано матеріального збитку.

Подія, яка відбулась 24.05.2023 року, за участю забезпеченого автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ремонтної калькуляції №09733_28 від 19.06.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 75000 грн.

Відповідно до абзацу 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ», Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Позивач вказав, що із наведеною норми вбачається, що страховик може виплачувати страхове відшкодування без проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна.

19.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування, до якої додав довіреність про право на отримання страхового відшкодування, оскільки власником транспортного засобу Реugеоt 308 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію, є - ОСОБА_2 . Оскільки, Полісом ЕР/212924928 від 13.01.2023 передбачена франшиза в розмірі - 3200,00 грн., сторони (страховик та потерпілий) дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за пошкодження Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 , складає - 71800,00 грн., що підтверджується заявою про страхове відшкодування. Дана сума, на підставі страхового акту № 12326/28/923 від 28.06.2023 була перерахована потерпілій стороні платіжною інструкцією № 346168 від 29.06.2023 року.

Позивач вказав, що відповідно до п. п. 38.1.1. (в) статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо- транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 по справі № 344/9704/23, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, у встановленому чинним законодавством України порядку вина Відповідача, в спричиненні ДТП та залишенні місця пригоди встановлена та доведена.

01.09.2023 Позивач звернувся з досудовою претензію до відповідача про повернення страхового відшкодування в порядку регресу у загальному розмірі 71800,00 грн., однак на адресу Позивача вказане поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання.

Отже, вказав позивач, борг Відповідача перед Позивачем складає 71800,00 грн.

Із вказаних підстав позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 71800,00 грн., а також судові витрати у справі.

Представник відповідача адвокат Бакалець І.Г. подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідач не погоджується із визначною позивачем сумою відшкодування.

Представник відповідача вказав, що до позовної заяви долучено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.06.2023, час огляду 12 год. 57 хв., (Далі по тексту Акт), відповідно до якого на автомобілі Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 зафіксовані пошкодження деталей, а також чорно-білі фотографії, на яких частково проглядаються пошкодження, про які йдеться в Акті та ремонтній калькуляції.

У вказаному Акті зазначено 31 (тридцять один) пункт пошкоджених деталей автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , 2013 року випуску із пробігом 246763 км. Даний Акт підписаний представником страховика - ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 не був запрошений для участі в огляді транспортного засобу і відповідно, був позбавлений можливості висловити свої зауваження щодо кількості та характері пошкоджених деталей автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

В подальшому, із вказаним Актом представник страховика ПАТ СК «ТАС» (приватне) - Іван Пилипчак ознайомив ОСОБА_1 та надав йому кольорові фотографії пошкодженого автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 ПАТ СК «ТАС».

Ознайомившись із Актом та кольоровими фотографіями пошкодженого автомобіля Реіщеоі 308, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 був не згідний з кількістю та характером вказаних в Акті пошкоджених деталей, про що свідчать скрін-шоти переписки в інтернет- додатку Вайбер, які долучаються до відзиву.

Виходячи із аналізу наданих ОСОБА_1 кольорових фотографій, на автомобілі Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 пошкодження зазнали:

- ліва блок-фара;

- наявні сліди контакту (пошкодження лако-фарбового покриття) лівої частини

облицювання бамперу;

-пошкодження лівої протитуманної фари;

- пошкоджено передній лівий ходовий ліхтар;

- пошкоджено ліве переднє крило; лівий підфарник;

- ліве переднє колесо (пошкоджений титановий диск); передній бампер (поцарапаний);

Співставивши кольорові фотографії пошкоджених деталей внаслідок ДТП на автомобілі Реидеоі 308, д.н.з НОМЕР_2 із пошкодженнями, які вказані в Акті та в ремонтній калькуляції, вбачається невідповідність таких пошкоджень в сторону завищення, у зв`язку із їх відсутністю.

Так, незрозумілими для відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бакальця І.Г. є наступні питання:

- чому підлягала заміні петля капота, якщо на капоті немає жодних слідів контакту з суміжними елементами та деформацією (вартість петлі капота 2 215,86 грн.) ?

- у зв`язку з чим підлягала заміні несуча передньої рами (вартість 21 315,26 грн), якщо вона не зазнала пошкоджень ?

- у зв`язку з чим підлягала заміні облицювання переднього бамперу (вартість 18400,46 грн.), якщо вказана деталь не була пошкоджена ?

- незрозумілим залишається причина по якій відсутній нормативний тиск в лівому передньому колесі, а саме: чи пошкоджений титановий диск чи пошкоджена шина. Якщо пошкоджена шина, позивачем не зазначено висоту протектора шини, що впливає на її вартість 2 578 грн. Якщо титановий диск не пошкоджено, а лише поцарапано (його вартість 10395,28 грн.), тому безпідставно зазначена для відшкодування його вартість;

- чому в калькуляції зазначено кронштейн гальмівного блоку (вартість 560,58 грн.) якщо він не перебуває у зв`язку з системою рульового керування ?

- чому відшкодуванню підлягає поворотний кулак передній лівий, вартістю 11922,15 грн., якщо на фотографії вказаної деталі відсутні будь-які пошкодження?

- чому підлягає відшкодуванню рульовий механізм в зборі, вартістю 24403,17 грн., якщо на фото наданими як позивачем так і відповідачем, лише на вал-рейці рульового механізму наявні безліч повздовжних пошкоджень, а саме глибоких царапин, що свідчить про довгу експлуатацію вказаного елементу. Слід наголосити, що від одного удару не може бути утворена така велика кількість пошкоджень вал-рейки. Невідомо чому підлягав заміні весь рульовий механізм в зборі, а не пошкодження вал-рейка ?

Також, представник відповідача зауважив, що відповідач ОСОБА_1 звертався в ТзОВ «Модерн-Авто» м. Івано-Франківськ з проханням надати йому рахунок на оплату ремонту автомобіля Peugeot 308, зазначивши він-код автомобіля д.н.з НОМЕР_2 та вказавши на ті пошкодження, які фігурують в Акті та ремонтній калькуляції № 097333-28 від 19.06.2023 року. Отримавши письмову відповідь з ТОВ «Модерн-Авто» м. Івано-Франківськ, а саме рахунок на оплату № від 12.09.2023 року, ОСОБА_1 переконався, що в ремонтній калькуляції заміні підлягали абсолютно всі нові запчастини, ціна яких ідентична з цінами в рахунку на оплату № від 12.09.2023 року.

З огляду на вищенаведене, а також те, що Страхувальник ОСОБА_1 не був запрошений і не приймав участі в огляді представником Страховика пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , а також те, що кольорові фотографії пошкоджень даного автомобіля, які зроблені представником позивача та передані відповідачу ОСОБА_1 спростовують значну частину тих пошкоджень, які зазначені а Акті та ремонтній калькуляції, представник відповідача вважає за необхідне призначити у вказаній цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП, яке мало місце на 24.05.2023 року?

2) яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику транспортного засобу Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , станом на 24.05.2023 року внаслідок ДТП ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДКЦЕ) МВС України, (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48,).

За результатами заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи, судом 16.02.2024 прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання по призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДКЦЕ) МВС України.

В подальшому, ухвалу суду від 16.02.2024 Тернопільським науково-дослідного експертно-криміналістичним центром (НДКЦЕ) МВС України виконана не була, а матеріали справи повернуті до суду без виконання в зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та інформації необхідних для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2024 у даній справі повторно призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) яка ринкова вартість автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП, яке мало місце на 24.05.2023 ?

2) яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику транспортного засобу Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , станом на 24.05.2023 внаслідок ДТП ?

Судом зазначено, якщо експертами в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.

Проведення експертизи суд доручив експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи суд покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Судом зобов`язано ОСОБА_2 надати на першу вимогу експерта автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 з метою його огляду, а також наявні на вказаний автомобіль документи.

У випадку ненадання ОСОБА_2 автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , експертам провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи.

В ході проведення призначеної у справі експертизи експерт Кудров А.К. направи на адресу суду клопотання в якому просить уточнити питання № 2, яке поставлене на вирішення перед експертами; зобов`язати ОСОБА_2 надати для дослідження колісний транспортний засіб автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 та забезпечити належні умови огляду; надати дозвіл на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей складових автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , що перебувають в зоні проведеного відновлювального ремонту, якщо під час дослідження останніх виникне така необхідність; зобов`язати відповідача ОСОБА_1 оплатити вартість призначеної судом експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На виконання клопотання експерта представник позивача вказав, що Закон не зобов`язує страховика прибути на місце ДТП, в день настання події, а протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Повідомлення про подію як від Відповідача та і від третьої особи позивач отримав 25.05.2023, після чого, представником позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Рeugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якого було складено відповідний акт огляду.

Представник позивача звертає увагу суду, що згідно акту огляду що був складений позивачем, пошкодження що не пов`язані із ДТП, що мала місце 24.05.2023 р., на момент огляду відсутні. Глибину малюнку протектора шин, позивачем не було виміряно, оскільки такі дані не впливають на визначення розміру збитку.

Також, представник позивача повідомив суд, що позивач виплатив страхове відшкодування згідно заяви про страхове відшкодування від 19.06.2023 р., та яке за даною заявою отримав ОСОБА_3 на підставі довіреності. Тобто, ПрАТ «СГ «ТАС» (приватне), не володіє, та не може володіти інформацією щодо вартості з ПДВ (без ПДВ) 1 н/год ремонтно-відновлювальних робіт за даними спеціалізованого ремонтного підприємства, при умові, що КТЗ вже відновлено на даному підприємстві, одночасно зазначивши, чи являється останнє платником ПДВ, або ж у випадку відсутності такої інформації вказати, яке підприємство виконувало ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Рeugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, яке мало місце 24.05.2023.

Також, на виконання вимог суду та клопотання експерта представник позивача надав в електронному вигляді фотозображення, що виконані під час проведення технічного огляду пошкодженого під час ДТП 24.05.2023 автомобіля Рeugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник відповідача адвокат Бакалець І.Г. на виконання клопотання експерта ОСОБА_5 вказав, що не заперечує щодо уточнення питання № 2 яке поставлене на вирішення перед експертами, згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Не заперечив щодо зобов`язання ОСОБА_2 надати на першу вимогу експерта автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 з метою його огляду, а також наявні на вказаний автомобіль документи вказавши, що сторона відповідача не вправі надавати згоду на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей складових автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , оскільки відповідач ОСОБА_1 не є власником вказаного автомобіля.

Вказав, що ОСОБА_1 зобов`язується у найкоротший термін оплатити вартість експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши зміст заявленого експертом клопотання вважає, що з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, клопотання експерта слід задовольнити та запитання №2, яке поставлене на вирішення судової транспортно-товарознавчу експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2024 у справі № 344/20478/23 викласти у наступній редакції:

-Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику транспортного засобу Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті пошкодження автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2023 в м. Івано-Франківськ, по вул. Селянська, 28, в результаті наїзду транспортного засобу Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 24.05.2023 ?

Крім цього, слід зобов`язати ОСОБА_2 надати на першу вимогу експерта автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 з метою його огляду, а також наявні на вказаний автомобіль документи.

Надати дозвіл на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей складових автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , що перебувають в зоні проведеного відновлювального ремонту, якщо під час дослідження останніх виникне така необхідність, у випадку надання ОСОБА_2 на першу вимогу експерта автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 з метою його огляду, а також у випадку надання такої згоди власником автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 .

У випадку ненадання ОСОБА_2 автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , експертам провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27-31,104-109,252,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Запитання №2, яке поставлене на вирішення судової транспортно-товарознавчу експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2024 у справі № 344/20478/23 викласти у наступній редакції:

-Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику транспортного засобу Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті пошкодження автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2023 в м. Івано-Франківськ, по вул. Селянська, 28, в результаті наїзду транспортного засобу Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 24.05.2023 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на першу вимогу експерта автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 з метою його огляду, а також наявні на вказаний автомобіль документи.

Надати дозвіл на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей складових автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , що перебувають в зоні проведеного відновлювального ремонту, якщо під час дослідження останніх виникне така необхідність, у випадку надання ОСОБА_2 на першу вимогу експерта автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 з метою його огляду, а також у випадку надання такої згоди власником автомобіль Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 .

У випадку ненадання ОСОБА_2 автомобіля Peugeot 308, д.н.з НОМЕР_2 , експертам провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію даної ухвали направити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль) для виконання.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич