overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9436/24
Номер провадження 2-н/495/381/2024
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,,
відповідно до статей 526, 527, 625, 903 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), керуючись статтями 141, 160-164, 167-170,172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві грн 80 коп.) судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою до суду.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість судового наказу.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно із частинами другою, третьою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 539/5174/24
Провадження № 2/539/1553/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Коваленко О.А., розглянувши клопотання представника позивача Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від АБ "УКРГАЗБАНК" інформації:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.09.2021 року по 15.09.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

-надати інформацію про всі номери телефону, які були надані Відповідачем до АБ "УКРГАЗБАНК" для здійснення комунікації з Відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення даного спору маються об`єктивні підстави для витребування у АБ "УКРГАЗБАНК" доказів, а саме, відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку та рух коштів по банківській карті у певні періоди.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Руденка Костянтина Васильовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від АБ "УКРГАЗБАНК"(03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) наступну інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 10.09.2021 року по 15.09.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

-надати інформацію про всі номери телефону, які були надані Відповідачем до АБ "УКРГАЗБАНК" для здійснення комунікації з Відповідачем.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк - до 09.01.2025 р., повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/17782/24

провадження № 2/755/9457/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Червоний Губер» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Червоний Губер» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Червоний Губер» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви, оскільки не підписував та не подавав до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Червоний Губер» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, підпис у зазначеній позовній заяві є підробленим.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Червоний Губер» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - повернути суб`єкту звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 463/9559/24
Провадження № 2-н/463/2231/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2024 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії та централізованого постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка згідно копії нотаріально посвідченого свідоцтва від 25.07.2019 року, зареєстрованого за № 1982, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2024 року.
Судовий наказ видано "__"_________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 309/3947/24
Провадження № 2-о/309/371/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду та просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-о/752/731/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

15 жовтня 2024 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, обраному заявником у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» заявника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14 «а», каб. 36 на 16 жовтня 2024 року на 13 годину 45 хвилин.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 175/5123/23
Провадження № 2/175/1292/23
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 липня 2024 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 133, п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» щодо повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 158/3622/23 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/815/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3 % річних, за апеляційною скаргою відповідача Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 березня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» задовольнити частково.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» на користь ОСОБА_3 206 (двісті шість) грн 12 коп. інфляційних втрат і 54 (п`ятдесят чотири) грн 23 коп. 3 % річних.

В позові ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «АЙ-ЕВ» 2797 (дві тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 37 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження: 2о/205/323/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 03 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 26), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «25» листопада 2024 року о 12 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

3. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

5. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1769/24 Справа № 699/822/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І., Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Світлани Василівни на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.09.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ІІеребийніс Світлана Василівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Світлани Василівни на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.09.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ІІеребийніс Світлана Василівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді