Справа № 364/666/24
Провадження № 2/364/356/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2024 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронний кабінет відсутній)

представник позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_3 ( РНОКПП не зазначено, паспорт серія та номер не зазначено, адреса місця проживання перебування не зазначено, засоби зв`язку не заначено, інформація щодо наявності електронного кабінету відсутня)

про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

10.09.2024 до Володарського районного суду Київської області в системі «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, ознайомившись з якою суддя з метою визначення підсудності 13.09.2024 звернулася до ЦНАПу Володарської селищної ради керуючись положеннями частини шостої статті 187 ЦПК України, яка зазначає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

13.09.2024 та 16.09.2024 Центр надання адміністративних послуг Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області надав інформацію, що інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_3 по Володарській територіальній громаді - відсутня.

У зв`язку з наведеним, суд 16.09.2024 направив запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області .

14.10.2024 на адресу суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області в якій зазначено, що на обліку перебуває декілька осіб, які мають ПІП « ОСОБА_3 », але для надання інформації суду недостатньо ідентифікуючих даних особи, щодо якої суд витребовує інформацію, потрібно надати додаткові персональні дані, зокрема повну дату народження особи тощо.

Ознайомившись з позовною заявою та перевіривши матеріали позовної заяви, долучені до неї документи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та наразі суд позбавлений такої можливості , оскільки позовна заява не містить персональних даних ( дати народження, РНОКПП, паспорт серія номер) відповідачки у справі. Саме із зазначених підстав суд позбавлений можливості отримати інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру.

Наразі у суду відсутня інформація про зареєстроване місце проживання/перебування ОСОБА_3 , матеріали справи не містять ідентифікуючих даних відповідачки, а суд позбавлений можливості самостійно встановити такі, оскільки відповідно до положень ст. 175 ЦПК України таку інформацію зобов`язаний надати позивач при зверненні до суду .

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджені належними та допустимими доказами відомості про останнє відоме місце проживання або перебування відповідачки ОСОБА_3 або ж відомості про місцезнаходження майна відповідачки або місце її роботи на території Володарської територіальної громади саме у межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області.

Отже, підстав для визначення підсудності справи Володарському районному суду Київської області відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України або частини дев`ятої статті 28 ЦПК України з матеріалів справи не встановлено.

З урахуванням того, що в справі відсутня будь-яка інформація щодо адреси місця реєстрації відповідача, суд позбавлений можливості направити дану справу за підсудністю до належного суду.

Крім того, позивач не зазначає громадянином якої держави є відповідачка. Отже, позивачу слід підтвердити належними та допустимими доказами дані щодо громадянства відповідачки, оскільки у разі відсутності у відповідачки громадянства України підлягають застосуванню положення Закону України «Про міжнародне приватне право».

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що наявні перешкоди для прийняття позовної заяви до свого провадження.

Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на виконання вимог ухвали позивачу слід надати суду :

-інформацію стверджену належними доказами, яка підтверджує, що останнє відоме зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачки, або відомості про місцезнаходження майна чи місця роботи відповідачки знаходилося чи знаходиться у межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області;

- ідентифікуючі дані відповідачки - ОСОБА_3 , а саме : РНОКПП, повну дату народження, серію, номер паспорта громадянки.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану позовну заяву слід залишати без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Роз`яснити положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу та його представниці не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун