overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5984/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника стягувача Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2024 року по цивільній справі №357/5984/24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 3669 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року до канцелярії суду від представника стягувача Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 27.05.2024 року по цивільній справі №357/5984/24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 3669 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. У заяві представник стягувача зазначив, що в судовому наказі допущено описку в частині зазначення номеру договору між стягувачем та боржником, а саме зазначено «17344-9» замість правильного «17289-7». Просив виправити описку.

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах і на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно за заявою представника стягувача виправити описку в судовому наказі від 27.05.2024 року по цивільній справі №357/5984/24, а саме зазначити номер договору між стягувачем та боржником «17289-7» замість неправильного - «17344-9».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому наказі від 27.05.2024 року по цивільній справі №357/5984/24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 3669 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Зазначити номер договору між стягувачем та боржником - «17289-7».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2-н/522/3211/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9980,12 гривень, а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві, про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До матеріалів заяви надано розрахунок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2021 року по вересень 2024 року, відповідно до якого зазначено: загальний борг на 01.10.2024 становить 12700,55 гривень, нараховано - 13004,89 гривень, до стягнення 13004,89 гривень. Разом з тим, у прохальній частині заяви, заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9980,12 гривень, тобто існують розбіжності в сумі розміру заборгованості.

Наявність зазначених недоліків перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, а також те що заява містить розбіжності щодо сум, які заявник просить стягнути з боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 509/1338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2024 року, позивачка ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 8 березня 2024 року розгляд позову призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

8 жовтня 2024 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: Україна, Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Героїв України, буд. 80).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області та відкрити провадження у справі.

Призначити відкрите судове засідання у цій справі на 28 жовтня 2024 року о 09-00 год. в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі, якщо така особа бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д. Б. Баронін
Справа № 465/8904/23 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г. П.
Провадження № 22-ц/811/1938/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 12 липня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2024 року призначити до розгляду на 17 год. 20 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 212/4089/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом № 212/4089/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.10.2024 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.08.2024 року, зазначивши, що з заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 не згоден. Просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 19.08.2024 року, скасувати заочне рішення від 19.08.2024 року у справі №212/4089/24, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважними і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2024 року у цивільній справі за позовом № 212/4089/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05 листопада 2024 року о 15-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду міста. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205).

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 11.10.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3869/24

Номер провадження: 2/511/979/24

"11" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», адреса: вулиця Болсуновська, 8, поверх 9, місто Київ

до відповідачки: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки на користь позивача загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 25 800,00 гривень та судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.

З Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 175-177, 187, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 11 листопада 2024 року о 14:00 годині (зал судового засідання №2).

Відповідно до частини першої статті 278 ЦПК України відповідачка має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам провадження, що:

-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2077/24 Номер провадження 22-ц/814/3483/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21 листопада 2024 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 946/8723/23
Провадження № 2/946/1315/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6330/24
Провадження № 2-с/552/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву представника заявника Книш Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Книш С.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у розмірі 15 487 грн. 75 коп. та судові витрати. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2018 року встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надає ОСОБА_1 послуги з теплової енергії у вигляді гарячої води за вищевказаною адресою, оскільки сторонами не укладено Індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії. Просив скасувати судовий наказ виданий 19.08.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2024 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявоюПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання в розмірі 15 487 грн. 75 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки останній не отримує послугами з теплової енергії у вигляді гарячої води ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 20 вересня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 вересня 2024 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна