overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №586/820/17
Провадження № 2/591/927/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначено на 16 жовтня 2024 року, о 13 год.30 хв.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В клопотанні зазначає, що вона не має можливості особисто бути присутньою в Зарічному районному суді м. Суми у зв`язку з відсутністю прямого транспортного сполучення з м. Суми та віддаленістю її місця проживання. Найближчий суд, до якого може прибути позивачка ОСОБА_1 для участі по вищевказаній справі у режимі відеоконференції є: Середино-Будський районний суд Сумської області за адресою: вул. Троїцька, 16, м. Середино-Буда, Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити проведення усіх судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з участю позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Середино-Будського районного суду Сумської області, викликавши її для участі в даному судовому засіданні до Середино-Будського районного суду Сумської області, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Середино-Будський районний суд Сумської області (адреса: вул. Троїцька, 16, м. Середино-Буда, Сумської області, тел./факс (05451)7-10-7е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 641/5715/24

провадження № 22-ц/818/3668/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

Подана 04 вересня2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду із позовною заявою до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1 211,20 грн. та не більше 15 140,00 грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 459/2420/24
Провадження № 2/459/667/2024
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 15.10.2024 року учасники не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 25.11.2024 року на 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.10.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Номер провадження: 22-ц/813/7328/24
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року в цивільній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

07.10.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 537/3250/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Басая М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4-19, 76, 81, 82, 141, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 3899 (три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.01.2018 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 25.03.2016 року органом 5320, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мурашова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 753/21635/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києві від 17 березня 2023 року позовну заяву задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 41,17% квартири АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 58,83% квартири АДРЕСА_1 . Визнано майнові права на квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 майнові права на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 майнові права на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 304 150 (триста чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень в рахунок грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля SUBARU OUTBACK, 2019 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 .В іншій частині - у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києві від 17 березня 2023 року залишено без змін.

30 вересня 2024 року від адвоката Буліменка Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року, вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О. В.

08 жовтня 2024 року від адвоката Буліменка Євгена Володимировича надійшла заява про долучення доказів.

Згідно з статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 753/21635/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації призначити на 25 жовтня 2024 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо заяви.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
провадження №2/279/2211/24
Справа № 279/6464/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 18 листопада 2024 року о 09:30 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа №589/3712/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1397/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов