1Справа № 335/7774/24 6/335/443/2024
УХВАЛА
08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гашук К.В.,
за участю секретаря судового засідання Куян О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 у цивільній справі №335/7774/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 у цивільній справі №335/7774/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, у якій просила розстрочити виконання вказаного рішення на 12 місяців.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є внутрішньо-переміщеною особою та проживає у Київській області через небезпеку для неї та її дитини зумовлену обстрілами м. Запоріжжя. Також, внаслідок втрати постійної роботи вона позбавлена можливості виконати рішення суду без шкоди для сім`ї, матеріальний стан її родини скрутний.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У своїй заяві ОСОБА_1 просила її розглядати за відсутності заявника.
До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив такі обставини та доходить до наступного висновку.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії у розмірі 64 266 гривень 02 копійки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Згідно ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

До матеріалів заяви про розстрочення виконання рішення ОСОБА_1 долучила лише довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 31.10.2022 №3223-, з якої убачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви ОСОБА_1 не долучила жодного доказу з якого можливо було б встановити, що вона має скрутний матеріальний стан, втратила постійну роботу, та що на її утриманні перебуває дитина тощо.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 є особою працездатного віку, пдоказів того, що за станом здоров`я чи з інших причин вона не може працювати, суду не надано, а саме по собі посилання у заяві на те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище та втратила постійне місце роботи не свідчить про відсутність у неї інших джерел доходу, та взагалі не надано довідки про доходи заявника або про їх відсутність.

Також заявником не надано доказів на підтвердження наявності у неї виняткових обставин, які б дозволили задовольнити клопотання про розстрочення виконання судового рішення, а також доказів того, що у подальшому за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, оскільки обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не підтверджені жодними доказами, а відтак заявником не доведено виняткових обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269-272, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 у цивільній справі №335/7774/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук