Провадження № 2-о/161/427/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна і піклувальника, призначення опікуна і піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/12751/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Боратинської сільської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна і піклувальника, призначення опікуна і піклувальника.

В судове засідання, призначене на 10.10.2024 року, представник заявника адвокат Давидов О.В. повторно не з`явився та до його початку подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Заявниця та представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також повторно не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні судом вирішується питання про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Боратинської сільської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна і піклувальника, призначення опікуна і піклувальника без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках здійснення судового провадження в цивільній справі № 161/12751/24, судові засідання були призначені на 07.08.2024 року та на 10.10.2024 року.

Так, у судове засідання, призначене на 07.08.2024 року заявниця не з`явилася, попри ту обставину, що вона була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяви, клопотання від неї на адресу суду не надходили.

06.08.2024 року від представника заявниці надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 49-52).

У зв`язку із вищевказанами обставинами, судом було ухвалено відкласти судове засідання на 10.10.2024 року.

Однак, у судове засідання, призначене на 10.10.2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явилася, попри ту обставину, що вона була належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяви, клопотання від неї на адресу суду не надходили.

Натомість, як уже зазначалося, 10.10.2024 року представником заявника було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 61-62).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускаються. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, судові засідання в цивільній справі № 161/12751/24 відкладалося, у зв`язку із неявкою заявника без поважних на те причин.

На переконання суду, сторона заявника зловживає наданими процесуальними правами та за відсутності будь-яких правових передумов вчиняє дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Зокрема, представник заявника у випадку неможливості прибуття в судове засідання особисто, мав можливість подати до суду процесуальні клопотання, які б забезпечили можливість суду вчинити дії (частково провести судове слідство) з метою сприяння у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, а також вжиття заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд наголошує, що зайнятість заявника в іншому судовому провадженні не є беззаперечною підставою для неодноразових відкладень судових засідань. При цьому, явка в судові засідання безпосередньо заявника, за відсутності клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, є обов`язковою.

В інакшому випадку, законодавець імперативно визначив процесуальні дії суду у випадках, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки? крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти рф» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Боратинської сільської ради, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна і піклувальника, призначення опікуна і піклувальника підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна і піклувальника, призначення опікуна і піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська