Справа № 509/2092/24
16 жовтня 2024 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/2092/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат та просив стягнути з відповідача 127400,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 07.03.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Одеса на Осіпова 1, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0762783.
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Крім того ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним.
Враховуючи наявність Договору страхування власник автомобілю «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про настання події.
В подальшому, було складено страховий акт, та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року відрито провадження по справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, при зверненні до суду просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.
Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.
У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 07 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. в м. Одесі, вул. Осіпова 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого на слизькій дорозі втратив керування та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 18.05.2021 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що ОСОБА_1 , будучи причетним до настання ДТП, самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду , лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz E320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0762783.
З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти.
На підставі страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 127 400, 00 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п.п. в) п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Судом встановлено, що позивач виплатив власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача який залишив місце ДТП, страхове відшкодування згідно страхового акту. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 127400,00 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути і судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12,13,76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-284, 354,355 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Головуючий: Є.М. Панасенко