У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2024 рокупозов задоволено. Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2024 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, 04.06.2024 року відповідач направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку (а.с.121), в якій просила оскаржуване рішення скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 року, направлена апеляційна скарга була повернута відповідачу у зв`язку з невиконанням вимог п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга була не підписана апелянтом.

Після отримання відповідачем зазначеної ухвали Київського апеляційного суду, 23.08.2024 року відповідач вдруге направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просила оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. У апеляційній скарзі зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, та на підтвердження доказів поважності пропуску строку зазначила про те, що вперше на заочне рішення направила апеляційну скаргу 06.06.2024 року після винесення ухвали суду першої інстанції від 16.05.2024 року, а після отримання 16.08.2024 року нею копії ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, вдруге направила підписану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Таким чином у апеляційного суду є обґрунтовані підстави для поновлення вищевказаного строку.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснила дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаного заочного рішення. При цьому, повернення апеляційної скарги у зв`язку з не підписанням скарги, не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько