КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4608/24
Провадження № 2-о/488/133/24
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, де заінтересованою особою визначено Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Яковлеву Інну Олександрівну звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою встановлення факту належності трудової книжки, де заінтересованою особою визначила Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області. У вказаній заяві представник просила суд встановити факт того , що трудова книжка серії НОМЕР_1 з вкладишем до трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 28.08.1980 року - дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2024 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17 (провадження № 61-15965св19) роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; встановлення такого факту не позв`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, а також вказано, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" звернуто увагу судів на таке: в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, однією із умов встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження є відсутність спору про право, тобто якщо встановлення такого факту підтвердить наявність чи відсутність саме неоспорюваних прав.

У своїй заяві представник заявника ОСОБА_3 вказує, що встановлення факту належності трудової книжки з вкладишем до неї потрібно заявнику для підтвердження наявного трудового стажу заявника, який надасть останній право оформлення пенсії та зарахування наявного трудового стажу для нарахування пенсійних виплат.

Зі змісту поданої заяви також вбачається, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Миколаївській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком проте, у призначенні такої було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 21 рік та розраховано, що страховий стаж заявника становить 9 років 3 місяці 22 дні. Така відмова обґрунтована тим, що до страхового стажу позивача не зараховані всі періоди роботи відповідно до трудової книжки АТ - НОМЕР_3 через виконання записів на її титульній сторінці неналежним чином. Для вирішення вказаного питання ОСОБА_1 запропоновано надати до Пенсійного фонду документ про зміну прізвища останньої або вирішити питання зарахування стажу в судовому порядку. Вказана відмова Пенсійного фонду заявником не оскаржена.

Зазначені заявником у заяві обставини дають суду підстави вважати, що заявник фактично не згоден з вже існуючим рішенням органу Пенсійного фонду України, оскільки останній не визнав право ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу певних періодів її роботи відповідно до трудової книжки через неналежне оформлення останньої та відмовився підтвердити відповідний стаж роботи заявника.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої цієї статті).

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Територіальне Управління Пенсійного Фонду України є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

У разі незгоди з рішенням органу, що призначає пенсію, особа має право на його оскарження до Пенсійного фонду України або в судовому порядку.

Аналізуючи вказані обставини, суд доходить висновку про те, що у даній заяві про встановлення факту належності трудової книжки заявнику, не може йти мова про безспірність вимог заяви.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Враховуючи, що спеціальним законодавством передбачено позасудовий порядок вирішення спірних питань щодо зарахування певного періоду роботи до трудового стажу, правила частини другої статті 315 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тобто, у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право.

З урахуванням наведеного, оскільки з заяви ОСОБА_1 , де заінтересованою особою визначено Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності трудової книжки, вбачається спір про право, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 293, 315, 259-260, 353, 354 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, де заінтересованою особою визначено Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. А. Чернявська