Справа № 761/8100/22
Провадження № 4-с/761/110/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши матеріали справи скарги Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області», заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року представник Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 матеріали скарги передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Заява обґрунтована тим, що 01 вересня 2023 року ДУ «ТМО МВС України по місту Києву та Київській обл.», після отримання заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шиліна В.А. про виконання рішення суду, добровільно виплатило ОСОБА_1 усі належні їй грошові кошти, чим фактично виконало рішення Київського апеляційного суду від 31.05.2023 у повному обсязі.

Достовірно знаючи про повне виконання рішення суду, представник ОСОБА_1 20.09.2023 отримав у Шевченківському районному суду міста Києва виконавчий лист у справі №761/8100/22 та пред`явив його до примусового виконання.

26 жовтня 2023 року на адресу скаржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового стягнення з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» на користь ОСОБА_1 раніше виплачених 30384,39 грн.

27 жовтня 2023 року вихідним листом №33/31-1918 ТМО офіційно звернулося до державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Ліщинського Олексія Валерійовича з вимогою закінчити безпідставно відкрите виконавче провадження, надавши пакет документів, підтверджуючих повне виконання рішення Київського апеляційного суду у справі №761/8100/22.

Разом з цим державним виконавцем продовжують вчинятись дії спрямовані на виконання судового рішення у справі №761/8100/22.

З урахуванням наведених обставин заявник просить:

- Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Ліщинського Олексія Валерійовича, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

- Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Ліщинського Олексія Валерійовича закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 та припинити усі заходи з примусового виконання виконавчого листа №761/8100/22 від 20.09.2023.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок із застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що скаржник звернувся зі скаргою 18.03.2023 року та оскаржує бездіяльність виконавця, про яку відомо скаржнику з 26.10.2023 року, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

Крім того, скаржник не просить поновити пропущений строк для звернення з вказаною скаргою та не обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області», заінтересована особа: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Аббасова