Справа №: 398/157/22
провадження №: 6/398/11/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні замість ОСОБА_3 призначити ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням суду від 20.04.2010 розглянуто справу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Судом було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 . На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 Олександрійським ВДВС. Рішенням виконавчого комітету №503 від 01.07.2010 над ОСОБА_4 призначено опікуна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв`язку з чим необхідно замінити стягувача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 головуючим суддею обрано Нероду Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 26.09.2024, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М., головуючим суддею визначено Молонову Ю.В.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Відповідно до ст. 242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2010 у справі №2-1438-10 ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь фізичної особи або закладу, які виконують повноваження опікуна або піклувальника щодо дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.03.10 року і до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.26).

Відповідно до копії рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 01.07.2010 № 503, встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з позбавленням матері батьківських прав. Призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 опікунами над малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.34).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36).

Також з Єдиного реєстру боржників вбачається, що Олександрійським ВДВС відкрите виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді належними та допустимими доказами, а тому для реалізації права вимоги, з метою захисту прав дитини на отримання аліментів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2010 у справі №2-1438-10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова