Справа № 522/5129/24
Провадження № 2/522/7620/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати у ОСОБА_2 її РНОКПП, або у випадку його відсутності серію та номер паспорту та надати заявнику ОСОБА_1 інформацію стосовно РНОКПП, або за його відсутності серію та номер паспорта ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу суду від 09.05.2024 скасувати та постановити судове рішення про задоволення його заяви, поданої в порядку ст. 116 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду указана справа передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід від її розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.05.2024 заяву ОСОБА_1 вирішено по суті та за результатами її розгляду постановлено судове рішення про відмову в її задоволенні.

Однак, скасовуючи ухвалу про відмову у забезпеченні доказів, суд апеляційної інстанції свого рішення по суті вирішення заяви не прийняв та постановив судове рішення про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з тим, що суддя Федчишена Т. Ю. ухвалою від 09 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів розглянула заяву ОСОБА_1 по суті із ухваленням остаточного судового рішення з цього питання, то після скасування указаної ухвали суддя не може брати повторно участь у новому розгляді заяви про забезпечення доказів.

З підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду указаної заяви

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 37, 39, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід у справі № 522/5129/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА