Справа № 214/3928/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження представника відповідача адвоката Сулиги Станіслава Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути на свою користь з відповідача витрати на професійну допомогу у сумі 15 000,00 грн. в рамках розгляду справи № 214/1666/24, витрати, пов`язані зі збереженням автомобіля у сумі 240,00 грн., вартість евакуації автомобіля у сумі 1 700,00 грн. та стягнути моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн., посилаючись на вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, якого постановою суду від 06.03.2024 у справі № 214/1666/24 визнано винним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніропетровської області від 05 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 3 000 гривень 00 коп. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

09 жовтня 2024 року від адвоката Сулиги С.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач при розгляді цієї справи.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому, подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань та доказів.

Разом з тим, згідно пункту 6 частини першої статті 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За повідомленням секретаря суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Єгорової О., на момент розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення, справа № 214/3928/24 знаходиться на розгляді у Дніпровському апеляційному суді у зв`язку з поданням ОСОБА_2 04 жовтня 2024 року апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладені обставини, надіслання судом першої інстанції у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 6 частини 1 статті 252 ЦПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви представника відповідача адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по розгляду заяви представника відповідача адвоката Сулиги Станіслава Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Дніпровським апеляційний судом апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у справі № 214/3928/24 та до повернення матеріалів справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко