Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/311/24
Провадження № 2/670/157/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» Загуровського О.К.

відповідача приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про скасування запису про державну реєстрацію речового права, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Н.В. про скасування запису про державну реєстрацію речового права, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,2863 га з кадастровим номером :08:004:0114 розміром 1,2863 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.11.2022 р. приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. За номером запису про інше речове право: 48488983 її земельна ділянка має площу 1,5900 га, що не відповідає площі її земельної ділянки. Також право оренди зареєстровано без її погодження та заяви, підпису в договорі, тому підлягає скасуванню запис про реєстрацію про інше речове право: 48488983. Відповідач порушує умови договору і не виплатив орендну плату за 2021-2022 роки, не нарахував індексацію на суму 11000 грн та пеню на суму 12000 грн. Крім того, винними діями відповідачів по справі позивачу завдано моральних страждань. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.06.2024 року (а.с. 47) позивач ОСОБА_1 просить суд: скасувати реєстрацію та розірвати договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0114 площею 1,2863 га; стягнути із ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» на її користь інфляційні нарахування на суму 11000 грн. та пеню на суму 12000 грн; стягнути із ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» та приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Н.В. солідарно по 5000 грн моральної шкоди з кожного та кошти витрачені на проїзд до суду в сумі 1410 грн.

08.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

14.08.2024 року ухвалою суду прийнято уточнену позовну заяву позивача, закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно відповідачем на її банківську карту перераховані кошти, але вважає, що їй сплачують орендну плату меншу, ніж іншим орендодавцям. Також у відомостях Державного реєстру фізичних осіб-платників податків міститься інформація про нарахування та сплату їй відповідачем більших доходів, ніж виплачена орендна плата за даним договором оренди землі. Визнала, що дійсно відмовилася від отримання поштових переказів від відповідача, оскільки не знала, що це за кошти. Оскільки в договорі оренди земельної ділянки вказана площа більша, ніж є насправді, а також у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати за 2021 та 2022 роки, то договір оренди необхідно розірвати. Уточнила, що під вимогою про скасування реєстрації має на увазі скасування запису про реєстрацію іншого речового права: 48488983 від 16.05.2016 року, яку здійснила приватний нотаріус Красовська Н.В., оскільки вона не підписувала, як власник земельної ділянки, договору оренди земельної ділянки. Також вважає, що ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» повинне сплатити їй інфляційні нарахування на суму 11000 грн та пеню на суму 12000 грн за невчасно сплачену орендну плату за земельну ділянку за 2021-2022 роки. Крім того, вважає, що відповідачі повинні відшкодувати їй і моральну шкоду по 5000 грн кожний. Усі заявлені позовні вимоги підтримує. Також просить стягнути витрати на проїзд до суду в сумі 1410 грн, але документальне підтвердження витрат надати не може.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву від 01.07.2024 р. заперечує проти вказаного позову. Вважає, що невідповідність розміру земельної ділянки у договорі оренди землі не може бути підставою для розірвання договору оренди землі. Так, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у справі № 670/728/22 було встановлено, що 05.11.2015 року між ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» та ОСОБА_3 (спадкодавець Позивачки) було укладено договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0114 площею 1,5900 га. Окрім того, Хмельницьким апеляційним судом (постанова від 12 грудня 2023 року у тій же справі) було встановлено, що зазначення в тексті оспорюваного договору площі переданої в оренду земельної ділянки в розмірі 1,5900 га, відповідає даним щодо розміру земельної ділянки, яка міститься у державному акті II-ХМ № 010872, який зазначено у вказаному договорі оренди землі як правову підставу для права власності орендодавця. Отже, посилання Позивачки на невідповідність площі земельної ділянки саме по собі не є підставою для розірвання або визнання недійсним договору оренди такої земельної ділянки. У пунктах 61-62 постанови від 08 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 670/728/22 зазначив: «Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відомості щодо розміру земельної ділянки, вказані у договорі, співпадають з відомостями про розмір земельної ділянки, вказаними у державному акті ІІ-ХМ № 010872. Також судами встановлено, що сторони протягом тривалого часу виконували договір, зокрема у частині сплати і отримання орендної плати. Висловлена позивачкою після оформлення наприкінці 2022 року права на спадщину незгода з відомостями про земельну ділянку, зазначеними у договорі оренди землі від 05 листопада 2015 року не може свідчити про порушення сторонами при укладенні договору приписів закону, а також свідчити про порушення її прав. Отже відсутні підстави для визнання договору оренди недійсним із заявлених підстав. Слід зазначити, що сторони договору оренди не позбавлені можливості внести зміни до договору з метою уточнення відомостей про об`єкт оренди.». Твердження Позивачки, що державний реєстратор порушив ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки право оренди було зареєстровано без її погодження, не відповідає дійсності. Вказаний закон не містить положень, які б встановлювали необхідність погодження однієї із сторін договору на реєстрацію права оренди. Вказана норма Закону не містить вимоги і щодо того, хто саме має звертатись до реєстратора із заявою про реєстрацію права оренди. Оскільки послуга з державної реєстрації права (договору) оренди є платною, вимагає залучення певних ресурсів, то функцію із подання документів на реєстрацію взяв на себе саме Орендар (ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО»). Частиною 1 ст. 148-1 Земельного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року у справі № 670/728/22 було встановлено, що відповідач вчасно і у повному обсязі сплатив ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:004:0114 за 2022 рік і вказана обставина не підлягає доказуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Вважає, що позивач звернулась до суду з надуманих підстав і просить відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Щодо додаткових позовних вимог, заявлених позивачем про стягнення інфляційних нарахувань, пені та моральної шкоди, то вважає їх абсолютно безпідставними, оскільки відповідач виплатив позивачці орендну плату за землю за 2021-2022 роки зразу після того, як позивачка повідомила відповідача про прийняття спадщини після ОСОБА_4 . Позивач відмовилася отримувати поштові перекази про отримання орендної плати, після чого орендну плату позиваці було сплачено на картковий рахунок. Щодо витрат на проїзд до суду, то позивачка не надала доказів таких витрат. Просить відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Н.В. у судове засідання не з`явилася, але надіслала письмову заяву, у якій просила судові засідання проводити у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 та 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2022 року, виданого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4845, ОСОБА_1 прийняла у спадщину після свого сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 1,2863 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (колишній Віньковецький) район, Нетечинецька сільська рада, яка належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 010872, виданого 01.11.1999 року, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0114.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.10.2023 року земельна ділянка кадастровий номер :08:004:0114 площею 1,2863 га належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності зареєстроване 21.11.2022 р. Також згідно запису про інше речове право: 48488983 від 16.05.2016 року, здійсненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Красовською Н.В. зареєстровано право оренди земельної ділянки до 31.12.2027 року з ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», підстава - договір оренди землі від 02.11.2015 року б/н.

Що стосується позовної вимоги про розірвання договору оренди землі

ОСОБА_1 просить розірвати договір оренди землі, оскільки вона успадкувала земельну ділянку площею 1,2869 га, а договір укладено щодо земельної ділянки площею 1,5900 га, також у зв`язку з несплатою ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» орендної плати за землю за 2021-2022 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2023 року по справі № 670/728/22, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2023 р. та постановою Верховного суду від 08.03.2024 р. і набрало законної сили 12.12.2023 року, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» про визнання договору недійсним та стягнення орендної плати відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено, що 05.11.2015 року між ОСОБА_3 (орендодавцем) та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,5900 га кадастровий номер :08:004:0114 (надалі Договір). Строк дії договору до 31.12.2027 року. На підтвердження обставин укладання договору саме з ОСОБА_3 та щодо площі земельної ділянки розміром 1,59 га представник позивача надав копію паспорту НА НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданого 02.07.1996 року Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, та державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 010872, згідно якого ОСОБА_3 передається у приватну власність земельна ділянка площею 1,59 га. На плані зовнішніх меж земельної ділянки, що міститься у даному акті, вказана земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 1,29 га та земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,30 га. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4845, ОСОБА_1 прийняла у спадщину після свого сина - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку площею 1,2863 га, яка належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 010872, виданого 01.11.1999 року, кадастровий номер земельної ділянки :08:004:0114. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2021 року земельна ділянка кадастровий номер :08:004:0114 площею 1,2863 га належить з 21.11.2022 року на праві власності ОСОБА_1 , підстава: свідоцтво про право на спадщину за законом № 4845 від 21.11.2021 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2021 року земельна ділянка кадастровий номер :08:004:0115 площею 0,303 га належить з 01.11.2022 року на праві власності ОСОБА_1 , підстава: свідоцтво про право на спадщину за законом № 4843 від 21.11.2021 року. Також суд встановив, що 28.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про виплату орендної плати за 2021 та 2022 роки. Відповідач у добровільному порядку виплатив позивачці орендну плату у більшому розмірі, ніж передбачено умовами Договору. Так, відповідно до списку згрупованих поштових переказів електронних на суму 5713 грн 10 коп. та на суму 5287 грн 28 коп. відповідач здійснив поштовий переказ ОСОБА_1 орендної плати, що відповідає вимогам п. 4.2 Договору. Відповідно до платіжної інструкції № від 23.01.2023 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» повернуто кошти у розмірі 5713 грн 10 коп., а саме поштовий переказ ОСОБА_1 через закінчення терміну чинності. Відповідно до платіжної інструкції № від 02.03.2023 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» повернуто кошти у розмірі 5287 грн 28 коп., а саме поштовий переказ ОСОБА_1 через відмову. Відповідно до платіжної інструкції № 66743 від 29.08.2023 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» перерахувало ОСОБА_1 орендну плату за землю у розмірі 4900 грн 08 коп. Відповідно до платіжної інструкції № 66746 від 29.08.2023 року ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» перерахувало ОСОБА_1 орендну плату за землю у розмірі 6100 грн 30 коп. Позивач у судовому засіданні визнала, що ОСОБА_4 за життя отримав частину орендної плати за 2021 рік у розмірі 1200 грн, а тому вказана обставина не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідач за Договором виплатив позивачці орендну плату з урахуванням індексу інфляції за 2021 рік у розмірі 6100 грн 08 коп. (1200+4900,08), а за 2022 р. 6100 грн 30 коп., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено умовами п. 4.1 Договору.

Також у пунктах 61-62, 64 постанови Верховного суду від 08.03.2024 р. по справі № 670/728/22 колегія суддів суду касаційної інстанції погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, що відомості щодо розміру земельної ділянки, вказані у договорі, співпадають з відомостями про розмір земельної ділянки, вказаними у державному акті ІІ-ХМ № 010872. Також судами встановлено, що сторони протягом тривалого часу виконували договір, зокрема у частині оплати і отримання орендної плати. Висловлена позивачкою після оформлення наприкінці 2022 року права на спадщину незгода з відомостями про земельну ділянку, зазначеними у договорі оренди землі від 05 листопада 2015 року не може свідчити про порушення сторонами при укладенні договору приписів закону, а також свідчити про порушення її прав. Отже відсутні підстави для визнання договору оренди недійсним із заявлених підстав. Слід зазначити, що сторони договору оренди не позбавлені можливості внести зміни до договору з метою уточнення відомостей про об`єкт оренди. Судами встановлено, що позивачці, яка оформила спадщину та за якою зареєстровано 22 листопада 2022 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0114, було виплачено орендарем орендну плату згідно з умовами укладеного договору за 2021-2022 роки, а тому вимоги про стягнення заборгованості за невиконання умов договору оренди не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у разі не відповідності у договорі оренди землі від 05.11.2015 р., між ОСОБА_3 (який змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_4 ) та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», площі земельної ділянки (1,5900 га) з площею земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0114, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (1,2863 га), то позивач, яка успадкувала вказану земельну ділянку і до якої перейшли всі права орендодавця, може внести зміни до вказаного договору оренди землі, але це не є підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до умов договору оренди землі або закону України «Про оренду землі». Твердження позивача про несплату відповідачем орендної плати за 2021-2022 роки за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0114 не знайшли підтвердження і спростовані рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2023 року по справі № 670/728/22 та постановою Верховного суду від 08.03.2024 р. по справі № 670/728/22, які набрали законної сили. Тому позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію речового права (права оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до абзацу 4 пункту 37 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 (надалі Порядок), у разі коли під час проведення державної реєстрації набуття права власності у відкритому розділі Державного реєстру прав містяться відомості про інше речове право, похідне від права власності, що містять відомості про власника, замість наявних відомостей про попереднього власника вносяться також відомості про актуального власника.

Враховуючи, що позивач прийняла у спадщину після смерті сина - ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0114, то приватний нотаріус Красовська Н.В., діючи як державний реєстратор, 21.11.2022 р. зареєструвала за позивачем право власності на вказану земельну ділянку та відповідно до абзацу 4 пункту 37 Порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у записі про інше речове право: 48488983 від 16.05.2016 року (право оренди земельної ділянки) замість наявних відомостей про попереднього власника внесла відомості про нового власника земельної ділянки - ОСОБА_1 (орендодавця). Про вказані обставини вказує і приватний нотаріус Красовська Н.В. у листі № 509/02-14 від 03.07.2024 р. адресованому позивачці. Тому позивач помиляється вважаючи, що приватний нотаріус Красовська Н.В. здійснила державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки без наявності договору про оренду земельної ділянки підписаної позивачем, оскільки приватний нотаріус внесла лише відомості про нового власника у вже існуючий запис про інше речове право: 48488983 від 16.05.2016 року (право оренди) щодо вказаної земельної ділянки, а не здійснила новий запис про право оренди.

Тому враховуючи, що позовна вимога ОСОБА_1 про розірвання договору оренди є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а також за відсутності порушень у діях державного реєстратора, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, а отже вказана вимога задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Як зазначалося раніше і встановлене рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2023 року по справі № 670/728/22, яке набрало законної сили 12.12.2023 року, ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» після отримання від позивачки заяви про виплату орендної плати і надання доказів переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0114, виплатили позивачці орендну плату за землю за 2021-2022 роки у порядку, визначеному умовами п. 4.2 Договору оренди землі, але позивачка свідомо відмовилась отримувати грошові поштові перекази. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення права позивача на отримання орендної плати за землю та підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, стягнення інфляційних нарахувань та пені є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а отже жодне право позивача порушено не було, то відсутні і правові підстави для стягнення з відповідачів моральної шкоди.

Таким чином, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

Сторонами не надано доказів здійснення судових витрат, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

На підставі ст. 148-1 ЗК України, абзацу 4 пункту 37 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО», приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни про скасування запису про державну реєстрацію речового права, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСЕЛКО АГРО», ідентифікаційний код юридичної особи 37083810, місце знаходження: вул. Центральна, 59, с. Сахнівці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Красовська Наталія Вікторівна, місце знаходження: вул. Львівське шосе, 43, м. Хмельницький, Хмельницька область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 16.10.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв