overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5687/24
У Х В А Л А

15.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявились. Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 12.11.2024 о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/514/24
Єдиний унікальний №733/2273/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачка у своїй позовній заяві зазначає, що перешкодою в оформленні права власності у порядку спадкування на вказане нею майно є втрата правовстановлюючих документів на нього, що підтверджується письмовим повідомленням нотаріуса, однак позивачкою не зазначено доказів неможливості отримання нею дублікату втраченого правовстановлюючого документа, яким є свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 березня 1995 року, оригінал якого зберігається у Державному нотаріальному архіві Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати йї строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останній копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №587/1217/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1416/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Іволжанські Води», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, інфляційних збитків, 3% річних, пені,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 02 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/737/24
"15" жовтня 2024 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, за участі представника позивач адвоката Бразалук С.С.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 158, 264-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, задовольнити частково.
№ НОМЕР_3 ,
№ НОМЕР_4 ,
№ НОМЕР_5 ,
№ НОМЕР_6 ,
№ НОМЕР_7 ,
№ НОМЕР_8 ,
№ НОМЕР_9
та обслуговуються картками, шляхом розблокування зазначених карткових рахунків і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами на цих поточних рахунках.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 17.10.2024.

Суддя: В. О. Говоруха
Провадження № 2/686/5796/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Гзоїм В.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/7 частки квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації належним чином засвідченої копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки там міститься правовстановлюючий документ на квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації належним чином засвідченої копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані матеріали слід направити на адресу суду в строк до 15.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/2159/24
Провадження № 2-н/510/370/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.24 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 635/8383/23
Провадження № 2/635/99/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Лук`яненко С.А..

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При виготовленні повного тексту рішення судом допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково невірно зазначена дата виготовлення повного тексту рішення «28 липня 2024 року» замість правильної «30 липня 2024 року», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку з власної ініціативи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внести виправлення в резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2024 року, зазначивши вірною дату виготовлення повного тексту рішення - «30 липня 2024 року».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши вірною дату ухвалення рішення - «30 липня 2024 року» замість помилково зазначеної «28 липня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 2-2102/03
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

09 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2102/03 від 27.10.2003 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 34997 грн., у зв`язку із його втратою.

Заява подана з додержанням вимог ст.433 ЦПК України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вказаних обставин суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.433 ЦПК України,суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа №2-2102/03.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 20 січня 2024 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Заінтересовані особи мають право подати до Рівненського міського суду Рівненської області пояснення по вищезазначеній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3930/24
Номер провадження 2/213/2129/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 570/6204/23
Номер провадження 2/570/297/2024
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників сторін - адвокатів Щербяк Ю., Іващенко І.

представника третьої особи Самолюк І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей; ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року на 14:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження № 2-н/727/3271/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) які проживають за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Містосервіс» на р/р №№ НОМЕР_7 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202_р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ___________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________