_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9600/24
Провадження № 2/947/2830/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6299,72 євро та витрати зі сплати судового збору у сумі 3964,65 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.06.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0094528/100 від 09.06.2022 року Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК», ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 в іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

Представником банку зазначено, що 04.08.2022 року, 05.08.2022 року, 06.08.2022 року, 07.08.2022 року, 20.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на загальну суму 16175,95 євро (замість правильної загальної суми коштів 161,77 євро) за десятьма операціями переказу коштів зза кордону на загальну суму 681508,42 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 1617595 євро та 161,77 євро, яка становить 16014,18 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 6299,72 євро не повернуто відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвокат Кошарський О.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення позову разом з додатками на зареєстровану адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1 , однак зворотні поштові повідомлення повернуто з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст.128 ч.8 ЦПК України вважається належним повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 09.06.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0094528/100 від 09.06.2022 року Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_2 в іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки./а.с.8/

До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_3 .Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача посилається на те, що 04.08.2022 року, 05.08.2022 року, 06.08.2022 року, 07.08.2022 року, 20.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на загальну суму 16175,95 євро (замість правильної загальної суми коштів 161,77 євро) за десятьма операціями переказу коштів з-за кордону на загальну суму 681508,42 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 1617595 євро та 161,77 євро, яка становить 16014,18 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 6299,72 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Вищевказані перекази були ініційовані платником на користь відповідача через міжнародну платіжну систему TransferGo ( далі МПС TransferGo).

TransferGo є міжнародною платіжною системою ( оператор TRANSFERGO LTD) , відомості про яку внесено до Реєстру платіжної інфраструктури (РПІ) 27.10.2021 року згідно з відомостями на офіційному сайті Національного банку України .

Так, AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

АТ «ПУМБ» , володіючи технологічними можливостями процесингового центру надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслцговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» № 005/02-22 від 28.02.2022 року.

Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за двома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (євро) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 68 150 842,00 MGA (шістдесят вісім мільйонів сто п`ятдесят тисяч вісімсот сорок два малагасійських аріарі, нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 681508,42 MGA (шістсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісім малагасійських аріарі сорок два сантима).

Крім того, згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02.02.2023 року на спільний лист - запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» щодо реквізитів платіжних операції з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD).

Наведені дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що десять переказів з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_3 були ініційовані платником 04.08.2022 року, 05.08.2022 року, 06.08.2022 року, 07.08.2022 року та 20.09.2022 року на загальну суму 681508,42 малагасійських аріарі (MGA) а не на загальну суму 68 1150842,00 MGA, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по десятьом переказам на загальну суму 68150842,00 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку./а.с.15/

Крім того, від МПС Visa ПAT «МТБ БАНК» за цими десятьма переказами отримано загалом лише 166,32 доларів США, що значно менше загальної суми 16175,95 євро, яка була зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки.

Також отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 16014,18 євро (різниця між 16175,95 євро та 161,77 євро) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується випискою по рахунку відповідача НОМЕР_2 (номер банківської платіжної картки Visa Classic Debit Quick Classic НОМЕР_3 ); листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02.02.2023 року.

Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювались видаткові операції.

Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 11.10.2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 6299,72 євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Листами від 21.10.2022 року за вих. № 01/695-01/ОВ25 та від 09.11.2022 року за вих. № 01/865-01/07 ПАТ «МТБ БАНК», з метою досудового врегулювання спору Банк направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

27.10.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та AT «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022./а.с.78/

Згідно з цим договором до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги).

27.10.2022 року АТ «ПУМБ» (новий кредитор) сплатив ПАТ «МТБ БАНК» (первісному кредитору) ціну прав вимог згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників (Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги (№ з/п 24) ПАТ «МТБ БАНК» (первісний кредитор) відступив АТ «ПУМБ» (новому кредитору) права вимоги заборгованості у розмірі 14638,80 євро до Боржника (відповідача) ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Листом від 31.10.2022року за вих. № 01/799-01/ОВ25 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком відповідача ОСОБА_1 відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 6 299,72 євро на користь нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БАНК», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.

Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку.

Оскільки після виявлення помилкового зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказу та при здійсненні відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 11.10.2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 6299,72 євро, що є майном, набутим, набутим відповідачем без достатньої правової підстави і право вимоги щодо якого було відступлено на користь нового кредитора - АТ «ПУМБ».

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора є відступлення права вимоги.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивачем надається суду Договір про відступлення права вимоги з усіма супутніми документами, що підтверджують набуття ним прав нового кредитора до відповідача.

Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти ПАТ «МТБ БАНК», незважаючи на направлені останнім вимоги про повернення безпідставно набутого майна та повідомлення про відступлення права вимоги на користь AT «ПУМБ».

Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 16175,95 євро, з яких 6299,72 євро не були повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц.

Згідно із статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження N12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом,- іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 року у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021року у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачем грошові кошти не повернуто, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0094528/100 від 09.06.2022 року на загальну суму 6299,72 євро.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3964,65 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 202, 207, 1066, 1068, 1212, 1213 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6299,72 євро (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять тисяч євро сімдесят два євроценти).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) судові витрати у розмірі 3964,65 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко