Справа № 342/1578/23
Провадження № 2/342/144/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні коридором та горищем у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання вільного доступу позивачу до загального коридору та горища будинку, встановлення за власний рахунок демонтованих нею дерев`яних сходів, які ведуть на горище, встановлення входу на горище і приведення коридору у попередній стан, який існував до здійснення нею його реконструкції та відновлення цілісності зовнішньої стіни будинку і демонтажу незаконно встановленої металевої конструкції на стіні будинку; стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати на оплату судового збору та професійної правничої допомоги. В обґрунтування позовних вимог вказано, що вона, ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2000 є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі проживає разом із сім`єю з 1983 року. Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав власником суміжних квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 є відповідач у справі ОСОБА_3 . Після придбання зазначених квартир, приблизно з осені 2021 відповідач почала здійснювати ремонтні роботи належних їй квартир, зокрема, було проведено водопостачання водовідведення, замінено вікна та двері, здійснювались внутрішні роботи, тощо. Одночасно із заміною дверей у своїх квартирах відповідачем було замінено і загальні вхідні двері у будинку до коридору, який є місцем загального користування для всіх мешканців будинку. На неодноразові прохання до відповідача надати доступ до місць загального користування, якими постійно користувалася на протязі всього часу проживання у квартирі, було категорично відмовлено. Натомість, відповідачем було самовільно, без будь-якого погодження та дозволу на проведення таких робіт, проведено конструктивні зміни у будинку з вулиці було демонтовано та розібрано частину загальної зовнішньої стіни будинку, встановлено двері на рівні горища будинку та приставлено до зовнішньої стіни будинку металеву драбину та рекомендовано їй, людині похилого віку, лазити з вулиці по драбині на горище та таким чином мати доступ до своїх речей, які там знаходяться та користуватися ними. Внесення конструктивних змін у будинку без погодження таких робіт у встановленому законом порядку, а саме, руйнування зовнішньої загальної стіни та встановлення металевої конструкції, не передбаченої технічними умовами та проектною документацією будинку, є грубим порушенням містобудівних норм, незаконним та небезпечним, за яке порушника слід притягнути до відповідальності. У зв`язку з викладеними обставинами, звернулася до виконавчого органу Городенківської міської ради із письмовим зверненням про грубе порушення її прав співвласника квартири у багатоквартирному будинку. Актом від 08.07.2021 комісією у складі першого заступника міського голови, директора комунальної установи, начальника відділу інфраструктури, архітектури, містобудівного кадастру та просторового планування, а також депутатів Городенківської міської ради було виявлено та встановлено факт того, що під час ремонтних робіт громадянкою Л.Вань, власником квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , встановлено вхідні двері, які перешкоджають вільному доступу в коридор та горишній вихід загального користування. Оскільки, ні її неодноразові прохання, ні факт встановлення комісією факту порушення відповідачем її прав співвласника квартири на місця загального користування у будинку, не мали наслідком усунення вказаних порушень, позивач неодноразово зверталася до дільничного інспектора та управління поліції м.Городенка. Однак, і ці звернення також не привели до усунення порушень позивача прав, і правоохоронні органи, і орган виконавчої влади стверджували про відсутність у них повноважень зобов`язати відповідача усунути порушення та надати їй доступ до місць загального користування будинку. У заяві вказано, що на даний час позивачу відомо, що відповідачем вже демонтовано сходи у загальному коридорі, входу на горище, там уже немає, він відсутній та у стіні загального коридору, у місці де раніше стояли сходи на горище, відповідачем розібрано частину стіни загального користування та встановлено двері до квартири АДРЕСА_5 . Таким чином коридор, як місце загального користування співвласників багатоквартирного будинку, фактично став частиною квартири АДРЕСА_5 відповідача. Чи узгоджено і такі конструктивні зміни у багатоквартирному будинку належним чином у відповідності із вимогами містобудівних норм та технічною документацією, позивачу невідомо.

Тепер, крім того, що позивач не має доступу до місць загального користування багатоквартирного будинку, де знаходяться також технічні комунікації всього будинку до яких повинен бути забезпечений безумовний доступ не тільки всім співвласникам багатоквартирного будинку, а також службам та органам, що здійснюють технічний та інший нагляд за дотриманням правил безпеки енергетичної, газової, пожежної тощо. Згоди на проведення відповідачем реконструкції будинку позивач не давала. Згідно листа Городенківської міської ради територіальної громади від 08.12.2023 №Г-317 виконавчим органом не видавались містобудівні умови та обмеження на виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції (перепланування та переобладнання) приміщень загального користування, що належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідач в порушення вимог закону, без належного дозволу та згоди інших власників багатоквартирного будинку та без дотримання містобудівних норм, фактично самовільно внесла суттєві конструктивні зміни до будинку, а саме, демонтувала сходи та закрила вхід на горище будинку, приєднала коридор спільного користування до своєї квартири АДРЕСА_4 та здійснила руйнування частини зовнішньої несучої загальної стіни будинку на рівні горища, чим значно послабила стіну, на якій розміщено дах будинку та встановила металеву конструкцію, не передбачену технічною документацією. Фактично, зробивши реконструкцію місць спільного користування будинку, відповідач збільшила площу своєї квартири за рахунок коридору, який є спільною сумісною власністю власників будинку та унеможливила доступ до горища іншим співвласникам. А демонтувавши дерев`яні сходи на горище та зруйнувавши вхід на горище, відповідач нанесла також матеріальні збитки майну, яке належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам будинку. З огляду на наведені факти та докази очевидним є факт порушення прав позивача щодо користування приміщенням загального користування, оскільки ч.2ст.382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування ( у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до пункту 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України 17.05.2005 №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі не допускається.

Таким чином, закриття доступу співвласнику до спільного коридору та горища, демонтаж сходів та закриття входу на горище будинку, фактичне приєднання спільного коридору до квартири, ослаблення внаслідок руйнування частини зовнішньої несучої стіни будинку на рівні горища та встановлення металевої конструкції, не передбаченої технічною документацією, вчинено відповідачем без згоди співвласників квартир будинку та без дотримання вимог чинних містобудівних будівельних норм і правил, тобто з порушенням встановленої законодавством процедури здійснення відповідних будівельних робіт.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 16 січня 2024 р. о 10.00 год.

Призначене підготовче засідання 16 січня 2024 року було відкладено на 13.30 год. 05 лютого 2024 року, у зв`язку із неявкою до суду учасників справи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_6 . Підготовче засідання відкладено до 19 лютого 2024 року, 10 год. 45 хв.

14.02.2024 засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 щодо позову, в яких ОСОБА_4 зазначила, що підтримує позовні вимоги позивача ОСОБА_1 . Вважає, що відповідач незаконно та без згоди інших співвласників багатоквартирного будинку внесла конструктивні зміни до будинку, викинула сходи та закрила вхід на горище будинку, приєднала коридор спільного користування до своєї квартири та АДРЕСА_4 та здійснила руйнування частини зовнішньої несучої загальної стіни будинку на рівні горища, чим значно послабила стіну, на якій розміщено дах будинку та встановила металеву конструкцію, не передбачену технічною документацією. За рахунок незаконно проведеної реконструкції місць спільного користування будинку відповідач збільшила площу своєї квартири за рахунок загального коридору та унеможливила доступ до горища іншим співвласникам, а зруйнувавши дерев`яні сходи та вхід на горище, відповідач нанесла також матеріальні збитки майну, яке належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам будинку. У зв`язку з викладеним, просить позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

14.02.2024 до суду поступили письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в яких ОСОБА_2 зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги позивача у справі №342/1578/23. Викладені у позовній заяві факти та відомості повністю відповідають фактичним обставинам справи, є достовірними та такими, що відповідають дійсності. Вказує, що як співвласник квартири за адресою АДРЕСА_1 тепер також не має доступу до місць загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , у зв`язку з тим, що відповідач незаконно, без належного дозволу та згоди інших співвласників багатоквартирного будинку та без дотримання містобудівних норм, фактично самовільно внесла суттєві конструктивні зміни до будинку, а саме, демонтувала сходи та закрила вхід на горище будинку, приєднала коридор спільного користування до своєї квартири та АДРЕСА_4 та здійснила руйнування частини зовнішньої несучої загальної стіни будинку на рівні горища, чим значно послабила стіну, на якій розміщено дах будинку та встановила металеву конструкцію, не передбачену технічною документацією. Фактично зробивши реконструкцію місць спільного користування будинку, відповідно збільшила площу своєї квартири за рахунок коридору, який є спільною сумісною власністю власників будинку та унеможливила доступ до горища іншим співвласникам. Демонтувавши дерев`яні сходи на горище та зруйнувавши вхід на горище, відповідно нанесла також матеріальні збитки майну, яке належить на праві спільної сумісної власності співвласникам будинку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити повністю, справу розглядати без його участі.

Ухвалою від 19 лютого 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на 30 днів. Підготовче засідання по справі відкладено на 13 год. 00 хв. 06 березня 2024 року.

05.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Візінським В.В. подано клопотання про долучення доказів, в якому представник зазначив, що на підставі договорів дарування, відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Згідно договорів дарування та технічної документації на квартири, Відповідач є власником спірного коридору, про який іде мова у позовній заяві. Спірний коридор, про який іде мова у позовній заяві, ніколи у спільному користуванні власників квартир у будинку по АДРЕСА_7 не був. Він був у власності (по 1/2 частки), виключно у власників квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . На горище будинку по АДРЕСА_7 є три виходи. Ніхто позивача не обмежує у користуванні горищем.

Призначене підготовче засідання 06 березня 2024 року було відкладено на 11 год. 00 хв. 19 березня 2024 року за клопотанням позивача.

Призначене підготовче засідання 19 березня 2024 року було відкладено на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року, у зв`язку з неявкою позивача в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано у ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Переяславська, 2)належним чином завірену копію Інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_2 . Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:15 год. 23 квітня 2024 року.

Підготовче засідання 23.04.2024 відкладено за клопотанням позивача до 16.05.2024 о 10:45 год.

16.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 поступила відповідь на відзив. У відповіді на відзив вказано, що представником відповідача 05.03.2024 подано до суду клопотання про долучення доказів у справі 342/1578/23 додатками до якого, у томі числі, долучено копії технічних паспортів належних відповідачу квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , якими представник відповідача обґрунтовує належність місць загального користування будинку АДРЕСА_7 до площ квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 даного будинку. У своєму клопотанні представник відповідача також надає пояснення з приводу належності спірних приміщень багатоквартирного будинку та по суті заперечує проти позову з посиланням на долучені ним докази. Іншого відзиву на позов, крім заперечень проти позову зазначених представником відповідача у клопотанні про долучення доказів від 05.03.2024 позивач не отримував та у матеріалах справи відсутні, тому вказане клопотання із запереченнями проти позову позивач вважає відзивом на позов та подає до суду відповідь на відзив суть якої полягає у наступному.

Так, згідно долучених представником відповідача до матеріалів справи копій технічних паспортів загальна площа квартири АДРЕСА_3 складає 28,0 м.кв. та включає ут.ч. коридору, площа 3,8 м.кв.; загальна площа квартири АДРЕСА_5 становить 45,80 м.кв. та включає коридор площею 3,8 м.кв.

Ухвалою суду від 03.04.2024р. задоволено клопотання представника позивача та з метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи та встановлення достовірності поданих сторонами доказів - відомостей щодо технічних характеристик квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , витребувано у ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію Інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_2 . При ознайомленні позивача із матеріалами справи було встановлено, що згідно матеріалів наданої ОКП «Коломийське МБТІ» Інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_2 , зокрема, сторінка справи 35 «Експлікація внутрішніх площ до плану жилого будинку» загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 25,6 м.кв., а не 28,0 м.кв. як зазначено у приєднаній до матеріалів справи представником відповідача копії технічного паспорту на квартиру, складеного 17.11.2017р. При цьому у Інвентаризаційній справі чітко зазначено, що коридор площею 3,8 є площею приміщення не включеного до загальної площі квартири АДРЕСА_3 ( графа 10 сторінки 35 Інвентаризаційної справи «Експлікація внутрішніх площ до плану жилого будинку»). Також, згідно матеріалів цієї ж Інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_7 (сторінка справи 35 «Експлікація внутрішніх площ до плану жилого будинку») площа квартири АДРЕСА_5 становить 42,1 м.кв., а не 45,8 м.кв. як зазначено у приєднаній до матеріалів справи представником відповідача копії технічного паспорту на квартиру, складеного 09.07.1999 р. При цьому у Інвентаризаційній справі також зазначено, що коридор площею 3,8 є площею приміщення не включеного до загальної площі квартири АДРЕСА_5 ( графа 10 сторінки 35 Інвентаризаційної справи «Експлікація внутрішніх площ до плану жилого будинку»).

Крім того, на сторінці 2 приєднаної до матеріалів справи копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 у пункті 2.3 «загальна площа квартири» вказане значення 45.8 кв.м. містить явні ознаки графічних виправлень, що дає обґрунтовані підстави ставити під сумнів достовірність зазначених у даній графі числових відомостей щодо загальної площі квартири. Хто та чи правомірно вносив зміни та виправлення до технічного паспорту квартири АДРЕСА_5 щодо розміру її загальної площі та чому у технічних паспортах і квартири АДРЕСА_8 загальна площа квартир не відповідає розміру площ, зазначених у Інвентаризаційній справі будинку № 29 невідомо.

Згідно ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч.1,11 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Відповідно до вимог ч. 1, 2, 6 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо суду подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з викладеним, у позивача наявні обґрунтовані підстави поставити під сумнів достовірність поданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи доказів - копій технічних паспортів квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а також витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорів дарування, якими відповідач обґрунтовує належність місць загального користування будинку АДРЕСА_7 до площ квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 даного будинку.

Також представником відповідача зазначено, що до місця загального користування будинку АДРЕСА_7 є три виходи та ніхто не обмежує позивача у користуванні горищем. Однак, при цьому жодного документального підтвердження наявності таких входів, передбачених технічною документацією багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 не навів та суду не надав. Вказані твердження є необґрунтованими та недостовірними. Як уже зазначалось позивачем у позовній заяві, відповідач в порушення вимог закону, без належного дозволу та згоди інших співвласників багатоквартирного будинку та без дотримання містобудівних норм, фактично самовільно внесла суттєві конструктивні зміни до будинку, а саме, демонтувала сходи та закрила вхід на горище будинку, приєднала коридор спільного користування до своєї квартири та АДРЕСА_4 та здійснила руйнування частини зовнішньої несучої загальної стіни будинку на рівні горища, чим значно послабила стіну, на якій розміщено дах будинку та встановила металеву конструкцію, не передбачену технічною документацією (металеву драбину, приставлену до зовнішньої, частково зруйнованої відповідачем стіни будинку у якій самовільно та незаконно зробила отвір, який вона вважає входом на горище).

При тому, що згідно Листа Городенківської міської ради територіальної громади від 08.12.2023 р. № Г-317 виконавчим органом не видавались містобудівні умови та обмеження на виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції (перепланування та переобладнання) приміщень загального користування, що належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . З врахуванням викладеного, представник позивача просив суд взяти до уваги пояснення та обставини, викладені у Відповіді на відзив, долучити їх до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення по справі.

Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у відповідача оригінали всіх письмових доказів, долучених ним до матеріалів справи для огляду їх у судовому засіданні. У випадку відсутності оригіналів письмових доказів, копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи, виключити їх з числа доказів.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 05.06.2024.

Судові засідання 05.06.2024, 27.06.2024, 05.08.2024, 26.08.2024, 11.09.2024, були відкладені з різних причин, зокрема: у зв`язку із розглядом іншої справи, відсутністю електропостачання, оголошенням тривоги, клопотанням позивача, неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, позивач у судовому засіданні ствердила, що доступ до її квартири завжди був із веранди, що відображена на схемі в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_9 , під номером І, площею 5.4 м.кв. А для того, щоб вийти на горище, користувалася коридором, площею 5.60 м.кв., що відображений на загальній схемі плану будинку під IV, однак доступу на даний час до коридору немає. Крім того зазначила, що на даний час вихід на горище через драбину, яка влаштована відповідачем з вулиці, однак двері на горище зачинені. На горищі є її речі, до яких немає доступу.

В судовому засіданні 02.10.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 просив позовну заяву позивача задовольнити. Врахувати при винесенні рішення надані ним письмові пояснення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання 02.10.2024 не з`явилася. У поданих письмових поясненнях просила позов позивача задовольнити, справу слухати без її участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 02.10.2024 не з`явилися. Через систему "Електронний суд" представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнають, в задоволенні позовної заяви просив відмовити повністю. Під час прийняття судом рішення, також просив взяти до уваги пояснення сторони відповідача, надані під час судового розгляду справи. Спірний коридор, згідно матеріалів справи, спільним майном позивача та відповідача не являється. Відповідач є самостійним (єдиним) власником спірного коридору. Позивач на спірний коридор жодного речового права не має (таких доказів суду не надав). Одночасно, звертають увагу суду, що на підставі договорів договорів дарування, відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Згідно договорів дарування та технічної документації на квартири, відповідач є власником спірного коридору, про який іде мова у позовній заяві. Спірний коридор, про який іде мова у позовній заяві, ніколи у спільному користуванні власників квартир у будинку по АДРЕСА_7 . Він був у співвласності (по 1/2 частки), виключно у власників квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Більше того, на горище будинку по АДРЕСА_7 є три виходи. Ніхто позивача не обмежує у користуванні горищем. Більше того, під час судового розгляду, позивачем не було надано жодних доказів, відсутності інших шляхів доступу до горища, та неможливості туди потрапити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2000 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Випискою з інвентаризаційних матеріалів ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №74044 від 29.09.2022 стверджується, що квартира АДРЕСА_9 , згідно архівних даних станом на 31.12.2012 в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, на праві спільної часткової власності належить: 1/3 ОСОБА_1 , підстава свідоцтво про право власності на житло, видане Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 16.03.2000, згідно з розпорядженням №3/833 від 03.02.2000; 1/3 ОСОБА_2 , підстава свідоцтво про право власності на житло, видане Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 16.03.2000, згідно з розпорядженням №3/833 від 03.02.2000; 1/3 ОСОБА_4 , підстава свідоцтво про право власності на житло, видане Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 16.03.2000, згідно з розпорядженням №3/833 від 03.02.2000.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №250524169 від 30.03.2021 однокімнатна квартира, загальною площею 28 кв.м., житлова площа 11 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 належить на праві приватної власності, розмір частки 1/1 ОСОБА_3 , підстава державної реєстрації: договір дарування квартири, серія та номер 469, виданий 30.03.2021.

Згідно Договору дарування квартири від 30 березня 2021 року, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори Капріян С.В., зареєстрованого в реєстрі за №469, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подарувала своїй дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняла у дарунок квартиру АДРЕСА_11 . У договорі зазначено, що квартира, яка дарується за цим договором, однокімнатна, загальною площею 28,0 (двадцять вісім цілих нуль десятих) кв.м., житловою площею 11,0 (одинадцять цілих нуль десятих) кв.м.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №250514960 від 30.03.2021 двокімнатна квартира, загальною площею 45,8 кв.м., житлова площа 29.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 належить на праві приватної власності, розмір частки 1/1 ОСОБА_3 , підстава державної реєстрації: договір дарування квартири, серія та номер 468, виданий 30.03.2021.

Згідно Договору дарування квартири від 30 березня 2021 року, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори Капріян С.В., зареєстрованого в реєстрі за №468, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 подарувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняла у дарунок квартиру АДРЕСА_4 . У договорі зазначено, що квартира, яка дарується за цим договором, двокімнатна, загальною площею 45.8 (сорок п`ять цілих вісім десятих) кв.м., житловою площею 29.1 (двадцять дев`ять цілих одна десята) кв.м.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Положенням ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 - у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В сукупності вищезазначені норми матеріального права визначають право власника, який на законній підставі набув право власності на спірне приміщення, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб, будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Вищенаведені норми цивільного законодавства України дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права власності, у тому числі користування майном, власник (право власності на яке на час ухвалення рішення суду не припинене) має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено матеріалами справиспіввласником квартири АДРЕСА_9 є позивач ОСОБА_1 , а власником суміжних квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 є відповідач у справі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні коридором та горищем у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання вільного доступу позивачу до загального коридору та горища будинку, встановлення за власний рахунок демонтованих нею дерев`яних сходів, які ведуть на горище, встановлення входу на горище і приведення коридору у попередній стан, який існував до здійснення нею його реконструкції та відновлення цілісності зовнішньої стіни будинку і демонтажу незаконно встановленої металевої конструкції на стіні будинку, покликаючись на те, що відповідач в порушення вимог закону, без належного дозволу та згоди інших власників багатоквартирного будинку та без дотримання містобудівних норм, фактично самовільно внесла суттєві конструктивні зміни до будинку, а саме, демонтувала сходи та закрила вхід на горище будинку, приєднала коридор спільного користування до своєї квартири АДРЕСА_4 та здійснила руйнування частини зовнішньої несучої загальної стіни будинку на рівні горища, чим значно послабила стіну на якій розміщено дах будинку та встановила металеву конструкцію, не передбачену технічною документацією.

В підтвердження зазначено, позивачем до позовної заяви додано акт від 08.07.2021, складений комісією в складі: першого заступника міського голови ОСОБА_8 , директора Комунальної установи «Фонд Майна» Р.Шеваги, начальника відділу інфраструктури, архітектури, містобудування кадастру та просторового планування М.Николаїшин, депутатів Городенківської міської ради В.Токарик і Л.Петришин, в якому зазначено, що на письмове звернення гр. ОСОБА_1 від 10.06.2021 №Г-177, складено цей акт про те, що проведено візуальне обстеження трьохквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 і комісією виявлено, що під час ремонтних робіт гр. Л. Вань, власником квартир АДРЕСА_8 , за цією адресою встановлено вхідні двері, які перешкоджають вільному доступу в коридор та горишній вхід раніше загального користування. На дверях встановлено замок, ключі до якого перебувають у її матері ОСОБА_9 .

Суд звертає увагу на те, що акт складено комісією 08.07.2021 на підставі візуального обстеження трьохквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У акті відсутні відомості пре те, що комісією оглядалась та перевірялась технічна документація щодо квартир АДРЕСА_8 .

Проте, як вбачається з плану з інвентаризаційної справи ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №2335 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема з Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку, що містяться на сторінці 15 та 35 вказаної інвентаризаційної справи, а також експлікації приміщень квартири (кімнати, жилого блоку, секції, посімейного, спільного заселення №1, що міститься в технічному паспорті на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) АДРЕСА_9 , що доданий позивачем до матеріалів справи, до квартири АДРЕСА_13 , співвласником якої є позивач ОСОБА_1 відноситься: І ганок, 3.3 кв.м. змінено веранда, 5.4 кв.м., 1 коридор, 6.0 кв.м змінено кухня, 7.0 кв.м., 2 кімната, 16.6 кв.м. змінено кімната, 16.7 кв.м. та 3 ванна, 3.1 кв.м.

Крім того, як вбачається з плану з інвентаризаційної справи ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №2335 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема з Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку, що містяться на сторінці 15 та 35 вказаної інвентаризаційної справи та технічної характеристики житлових і підсобних приміщень квартири, що міститься у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_11 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є відповідач ОСОБА_3 відноситься: ІІ - підвал, 7.2 кв.м., IV коридор, 3.8 кв.м. змінено спільний коридор, 3.8 кв.м., 1 кухня, 14.0 кв.м. - змінено кухня, 13.2 кв.м., 2 кімната, 11.6 кв.м.

Також, як вбачається з плану з інвентаризаційної справи ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №2335 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема з Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку, що містяться на сторінці 15 та 35 вказаної інвентаризаційної справи та технічної характеристики квартири, що міститься у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, до квартири АДРЕСА_5 , власником якої є відповідач ОСОБА_3 відноситься: ІІІ підвал, 4.8 кв.м., IV коридор, 3.8 кв.м. змінено спільний коридор, 3.8 кв.м., 1 кухня, 13.0 кв.м. змінено кухня, 12.9 кв.м., 2 кімната 12.4, кв.м., 3 кімната 16.7, кв.м.

Вказані відомості також відображені у Плані поверхів будівлі літери «А», які знаходиться на сторінці 9 та 10 інвентаризаційної справи ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №2335 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та у планах квартир, які містяться у технічних паспортах на квартири АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердила, що вхід до її квартири АДРЕСА_9 завжди був із веранди, яка на Плані поверхів будівлі літери «А», інвентаризаційної справи ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №2335 на будинок та експлікації приміщень квартири (кімнати, жилого блоку, секції, посімейного, спільного заселення №1, що міститься в технічному паспорті на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) АДРЕСА_9 , відображена римською І.

Відповідно до технічної документації спірний коридор площею 5.6 м.кв. є спільним коридором по 3.8 кв.м. до квартири АДРЕСА_3 і до квартири АДРЕСА_4 , власником яких є відповідач ОСОБА_3 .

Крім того, зазначене приміщення у технічні документації позначене саме як коридор, а не як «приміщення спільного користування» співвласників будинку АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №47а від 25.04.2024 на адвокатський запит №12/02/01ц від 12.02.24, яка додана представником позивача до клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що на адвокатський запит ОКП Коломийського міжрайонного БТІ про надання інформації щодо технічних характеристик будинку АДРЕСА_2 , а саме про надання копії виписки з інвентаризаційних матеріалів згідно архівних даних квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 із зазначенням загальної площі, житлової площі, площі окремих приміщень квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 та площі місць загального користування для власників квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 (коридорів та горищ) вказаного будинку з вказанням входів на горище згідно технічної документації, ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» повідомлено Адвокатське об`єднання «Правниче бюро» про те, що без згоди осіб, інформація щодо яких міститься в інвентаризаційній справі та які не є довірителями Адвокатського об`єднання «Правниче бюро», ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» не має змоги надати технічні характеристики квартир АДРЕСА_8 . Згідно матеріалів інвентаризаційної справи підвал, площею 12.0 м.кв. відноситься до загального користування. При проведенні технічної інвентаризації, обміри площ горища не проводяться.

Надана відповідь не містить відомостей про те, що спірний коридор, площею 5.6 м.кв. відноситься до місць загального користування для власників квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи слідує, що спірний коридор площею 5.6 м.кв. не відноситься до місць загального користування для власників квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , співвласниця квартири АДРЕСА_13 позивач ОСОБА_1 має окремий вхід до своєї квартири.

Доказів того, що функціональне призначення спірного коридору, площею 5.6 м.кв. полягає у забезпеченні експлуатації будинку, що в ньому знаходиться технічне обладнання будинку, інженерні комунікації та інші технічні приміщення, через які прокладені мережі комунікацій, приміщення теплопунктів, котелень, без доступу до якого, експлуатація жилого будинку неможлива, позивачем суду не надано .

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні горищем в будинку АДРЕСА_2 , а також те, що відповідач демонтувала дерев`яні сходи, які ведуть на горище, то такі твердження позивача належними доказами не підтверджені, такі обставини не встановлені під час розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що спірний коридор площею 5.6 м.кв. відноситься до місць загального користування для власників квартир АДРЕСА_13 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а також те, що функціональне призначення спірного коридору полягає у забезпеченні експлуатації будинку, без доступу до якого експлуатація жилого будинку неможлива, а тому в задоволенні вимог позивача щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні коридором та горищем у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання вільного доступу позивачу до загального коридору та горища будинку, встановлення за власний рахунок демонтованих нею дерев`яних сходів, які ведуть на горище, встановлення входу на горище і приведення коридору у попередній стан, який існував до здійснення нею його реконструкції слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновлення цілісності зовнішньої стіни будинку і демонтажу незаконно встановленої металевої конструкції на стіні будинку, то суд вважає зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач у позовній заяві вказувала на те, що відповідач в порушення вимог закону, без належного дозволу та згоди інших власників багатоквартирного будинку та без дотримання містобудівних норм, фактично самовільно внесла суттєві конструктивні зміни до будинку, а саме, демонтувала сходи та закрила вхід на горище будинку, приєднала коридор спільного користування до своєї квартири АДРЕСА_4 та здійснила руйнування частини зовнішньої несучої загальної стіни будинку на рівні горища, чим значно послабила стіну на якій розміщено дах будинку та встановила металеву конструкцію, не передбачену технічною документацією. Фактично зробивши реконструкцію місць спільного користування будинку, відповідно збільшила площу своєї квартири за рахунок коридору, який є спільною сумісною власністю власників будинку та унеможливила доступ до горища іншим співвласникам.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 зверталась до Городенківської міської ради із звернення про надання інформації чи видавались виконавчим органом Городенківської міської ради власнику квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 умови та обмеження на виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції (перепланування та переобладнання) приміщень загального користування, що належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Згідно листа Городенківської міської ради територіальної громади від 08.12.2023 №Г-317 встановлено, що виконавчим органом не видавались містобудівні умови та обмеження на виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції (перепланування та переобладнання) приміщень загального користування, що належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Однак, доказів про те, що відповідач в порушення вимог закону, без належного дозволу та згоди інших власників багатоквартирного будинку та без дотримання містобудівних норм, самовільно внесла суттєві конструктивні зміни до будинку, а саме, демонтувала сходи та закрила вхід на горище будинку, здійснила руйнування частини зовнішньої несучої загальної стіни будинку на рівні горища, чим значно послабила стіну на якій розміщено дах будинку та встановила металеву конструкцію, не передбачену технічною документацією, суду не надано, такі не здобуті під час розгляду справи, матеріали справи таких не містять.

Враховуючи, що стороною позивача не доведено обставин, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог, то у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Що стосується твердження сторони позивача про те, що зробивши реконструкцію місць спільного користування будинку, відповідач відповідно збільшила площу своєї квартири за рахунок коридору, то суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідач ОСОБА_3 набула право власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на підставі Договорів дарування квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , укладених 30 березня 2021 року.

Згідно Договору дарування квартири від 30 березня 2021 року, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори Капріян С.В., зареєстрованого в реєстрі за №469, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняла у дарунок однокімнатну квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 28,0 (двадцять вісім цілих нуль десятих) кв.м.

Із доданого до матеріалів справи копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_11 , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що даний технічний паспорт ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» складено 17.11.2017, згідно технічної характеристики житлових і підсобних приміщень квартири загальна площа квартири 28.0 кв.м.

Згідно Договору дарування квартири від 30 березня 2021 року, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори Капріян С.В., зареєстрованого в реєстрі за №468, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняла у дарунок двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 45.8 (сорок п`ять цілих вісім десятих) кв.м.

Із доданого до матеріалів справи копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що даний технічний паспорт ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» складено 09.07.1999, згідно технічної характеристики квартири загальна площа квартири 45.8 кв.м.

Отже, з викладеного слідує, що на момент набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на квартири АДРЕСА_8 , їх загальна площа уже становила №2 - 28.0 кв.м., а №3 - 45.8 кв.м., тому суд приходить до переконання, що твердження представника позивача про те, що зробивши реконструкцію місць спільного користування будинку, відповідач відповідно збільшила площу своєї квартири за рахунок коридору, є безпідставним.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд, встановивши правовий характер спірних правовідносин, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, прийшов до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

Також в своєму рішенні від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повне судове рішення складене 11.10.2024.

Суддя: Федів Л. М.