У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2404, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.02.2020 в розмірі 10 386,00 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 500,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні 66118818 з примусового виконання виконавчого напису № 2404, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.02.2020 в розмірі 10 386,00 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 500,00 гривень, з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" на ТОВ «Діджи Фінанс».

Заява мотивована тим, що згідно з договором факторингу № 556/ФК-22, первинний стягувач відступив шляхом продажу заявнику права вимоги за вказаним виконавчим документом. Оскільки відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ, є підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив розгляд заяви здійснювати без його участі, вимоги задовольнити з підстав, зазначених у відповідній заяві.

Представники стягувача, боржник, приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 07.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0, згідно з умовами якого, останньому надавався кредит в розмірі 4700,00 грн строком до 08.03.2020.

09.03.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна вчинила виконавчий напис № 2404, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.02.2020 в розмірі 10 886,00 гривень.

П`ятого вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» договір факторингу № 556/ФК-22, згідно з умовами якого, клієнт зобов`язується їх прийняти на сплатити останньому суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених Договором.

Згідно з пунктом 4.1 договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеній у додатку №1 до цього Договору.

Даний договір та реєстри, які до нього додаються, підписані у сервісі «Вчасно» за допомогою електронного підпису та електронною печаткою сторін.

Також встановлено, що постановою виконавця від 19.07.2021 відкрите виконавче провадження № 66118818 з примусового виконання даного виконавчого напису.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2404, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.02.2020 в розмірі 10 386,00 грн, а також понесених позивачем витрат в розмірі 500,00 гривень, з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" на ТОВ «Діджи Фінанс».

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», у виконавчому провадженні № 66118818 з примусового виконання виконавчого виконавчого напису № 2404, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 0 від 07.02.2020 в загальному розмірі 10 886,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева