УХВАЛА

10 жовтня 2024року

м. Київ

справа № 607/2625/24

провадження № 61-13385ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пньов Петро Олександрович,на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності про розірвання договору, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пньов П. О., звернувся до суду із позовом до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (далі - НДЦСЕ) в порядку захисту прав споживача та просив розірвати Договір № 08/05 від 18 травня 2023 року, укладений між НДЦСЕ МЮУ та адвокатом Пньовим П. О., стягнути з НДЦСЕ 60 223,00 грн вартості проведеної експертизи, неустойки у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день прострочення станом на дату ухвалення судового рішення та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

27 травня 2024 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пньов П. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що 02 вересня 2024 року заявник вперше подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 . Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2024 рокуповернув заявнику указану касаційну скаргу. Про вказану ухвалу представник заявника дізнався 30 вересня 2024 року та без зволікань подав скаргу повторно.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявник звернувся вперше до суду касаційної інстанції з даною 02 вересня 2024 року, тобто у строк встановлений статтею 390 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пньовим Петром Олександровичем про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пньов Петро Олександрович,на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 серпня2024 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/2625/24 за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності про розірвання договору, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов