Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3601/23
Номер провадження 2/950/140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом адвоката Дмитрука Максима Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2022 року між сторонами був укладений договір позики у простій письмовій формі у формі електронного листування, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 150 050 грн. строком до 01.07.2023 року.

Однак відповідач своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів не виконав - грошові кошти ні в обумовлені строки, ні до цього часу повернуті не були.

Тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 150 050 грн. та судові витрати у справі, в тому числі 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі а у відкриті судові засідання, призначені на 27.05.2024 року, на 25.07.2024 року, на 17.09.2024 року та на 14.10.2024 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання теж не з`явилися, представник надала суду клопотання про зменшення розмірів витрат позивача на професійну правничу допомогу та заяву, в якій повідомила про визнання позовних вимог в частині стягнення суми боргу в повному обсязі, просила зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогута розглянути справу за відсутності відповідача і його представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить саме позивачеві; що позивач та його представник протягом п`яти місяців не з`являлися до суду і 14.10.2024 року в черговий раз не з`явилися в судове засідання; не повідомили суду, які саме обставини унеможливлюють їх участь у розгляді справи; що неявка відповідача і його представника не заважають розгляду справи і вважає необхідним залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки позивача та його представника в судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 43, 49, 223, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом адвоката Дмитрука Максима Орестовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО