Справа №534/267/22
Провадження №2/534/518/22
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів: Кириченко Г.В.

представника відповідача ОСОБА_2 Колосова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колосова А.В. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись із зазначеним позовом до відповідачів про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності.

Ухвалою суду від 23.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду та розпочато розгляд справи по суті.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Колосовим А.В. 28.11.2024 було подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду. Заява мотивована тим, що один з позивачів ОСОБА_3 з початку розгляду по суті у судові засідання не з`являвся, про причини не прибуття не повідомляв, тому на керуючись ст. 257 ЦПК України, є підстави для застосування наслідків такої поведінки позивача ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з 21.11.2024 представляє також інтереси позивача ОСОБА_3 , отже відсутність самого позивача не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, звернула увагу, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 03.10.2023 (т.2, а.с.35) про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колосов А.В. свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, наголосив на тому, що позивач ОСОБА_3 після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті жодного разу у судові засідання не з`являвся, від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі після того, як склад суду змінився, адвокат Кириченко Г.В. представляє інтереси ОСОБА_3 лише з 28.11.2024, тому є всі підстави для задоволення заяви про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що явка позивача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, а також те, що останній звернувся за правничою допомогою, його представник бере участь у судових засіданнях, отже інтерес до справи позивач ОСОБА_3 не втратив, його неявка за присутності при розгляді справи представника не перешкоджає розгляду справи, підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колосова Артема Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Комарова