ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3638/24
Провадження № 2/362/2075/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовногопровадженняу відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовомМоторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 129 740,78 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2021 року о 13:40 на а/дорозі М-05-Київ-Одеса, 29 км, 250 м., Дорожний знак 5.60, сталось ДТП за участю транспортного засобу «Citroen»,д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована полісом обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Потерпіла особа звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір заподіяного та виплаченого збитку потерпілій особі становить 126 628,46 грн. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру, складає 129 740,78 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 49).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 60).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2024 року у задоволенні клопотання Мотроно (транспортного) страхового бюро України Семененко А.О. про витребування доказів, відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, просив проводити розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.64).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання не з`явився та не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк (а.с. 73-74, 78).

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятоїстатті 279 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення тазадоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 року по справі №362/17/22 встановлено, що 12.12.2021 року близько 13:40 на автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса 29 км, 250м., ОСОБА_1 керував ТЗ «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та обережним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну під час розвороту на автодорогу М-05, не надав перевагу в русі ТЗ, що рухався по зустрічному напрямку, а саме автомобілю «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 10.4, 16,13 ПДР. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Згідно Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за виняткомтранспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу)без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України,або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Транспортний засіб «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений за полісом №206967681 (а.с. 8)

На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.12).

13.12.2021 року ОСОБА_3 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.9).

Відповідно до Звіту №18792 від 27.12.2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Citroen»,д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.12.2021 року складає 164 888,46 грн. (а.с.14-20).

У розрахунку вартості КТЗ «Citroen», д.н.з НОМЕР_1 після ДТП від 22.02.2022 року, розмір регламентованої виплати становить 124 888,46 грн. (а.с. 36).

14.03.2022 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 126 628,46 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №817870 (а.с.41).

При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали в загальному розмірі 3 112,32 грн., які також було сплачено, що підтверджується копією платіжного доручення №817782 від 11.03.2022 року та №817895 від 14.03.2022 року (а.с. 39-40).

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-ІУ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно ст. 29 Закону України № 1961-ІУ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема, потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою:- особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму 124 888,46 грн. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3 112,32 грн.

Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини Відповідача та повинні бути відшкодовані Відповідачем.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб, належний ОСОБА_3 , який в свою чергу отримав страхове відшкодування від МТСБУ, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповіднодо ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 028,00 гривень судового збору.

Керуючись статтями 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 129 740 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України,юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Понваий текст рішення складено 25.11.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко