1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8411/24 2/335/2952/2024
про закриття провадження у справі
16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сиротенко В.К.,
за участю секретаря судового засідання Кумер А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та гарячої води,
23.07.2024 Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (особовий рахунок, договір №135555318) за період з 01.12.2013 по 31.05.2024 у сумі 45 962,11 грн.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано головуючому судді Сиротенко В.К.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 21.08.2024, яке за клопотанням відповідача було відкладено на 23.09.2024.
16.10.2024 до початку судового розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки вона у повному обсязі погасила заборгованість. На підтвердження додано оригінал квитанції №025782.01.088.2411 від 15.10. 2024 на суму 6058,20 грн, призначення платежу: переказ в оплату послуг, АДРЕСА_1 , платник ОСОБА_3 .
Представник позивача та відповідач будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Предметом пред`явленого позову є стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії. за період з 01.12.2013 року по 31.05.2024 рік у сумі 45 962,11 грн.
Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 року по 31.05.2024 рік у сумі 45 962,11 грн, а тому предмет спору відсутній.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
До випадків припинення існування предмета спору відносяться, зокрема сплата відповідачем грошової суми, яка заявлена до стягнення позивачем, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед Концерном «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 року по 31.05.2024 рік у сумі 45 962,11 грн.
На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та гарячої води- закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.К. Сиротенко