Справа №: 398/4683/24
провадження №: 2/398/2749/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Москалик В.В.

з участю секретаря - Тараненко А.Р.

за участю представника позивача - Бугайченко Т.А.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бугайченко Тетяна Анатоліївна, до Олександрійського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник Бугайченко Т.А. , звернулася до суду із позовом до Олександрійського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1, про зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 № 9107 ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Нещодавно ОСОБА_2 дізналась, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна на все її майно було накладено арешт постановою б/н від 18.10.2000, Олександрійський МВ УМВС, слідчим про, що 16.10.2008 за № 8079948 та № 8079880 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області вчинено відповідне обтяження.

Позивачка зазначила, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2001 у справі №1-61/2001 р., який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 142 КК України в редакції 1960 року та засуджено до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки без конфіскації майна. В рамках розслідування кримінальної справи №1-61/2001 р., потерпілим по справі (в інтересах його малолітнього сина) був поданий цивільний позов відносно її сина, внаслідок якого суд зобов`язав стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 600 грн, штраф в розмірі 180 грн, судові витрати в дохід держави в розмірі 41 грн 32 коп.

18.10.2000 постановою слідчого Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградської області Довженком Р.В., з метою забезпечення цивільного позову був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало всім членам сім`ї Беззубових, в тому числі ОСОБА_3 . Оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім, вона - ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 своєчасно сплатили всі судові витрати, штрафи а також відшкодували моральну шкоду. У зазначеному вище вироку суду не було вирішено питання про скасування арешту, який був накладений слідчим відповідно до постанови від 18.10.2020.

Жодного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 у відділі ДВС не перебуває, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 23.08.2024.

Наразі ОСОБА_2 має намір зареєструвати своє право власності на частку належної їй квартири, але позбавлена права це зробити через наявність арешту усього майна, що підтверджується відмовою державного реєстратора Григор М. у здійсненні реєстраційних дій від 06.08.2024. Тому позивачка вимушена звернутись із позовом до суду.

Ухвалою від 16.09.2024 у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторон.

02.10.2024 представник відповідача Олександрійського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направив на адресу Олександрійського міськрайонного суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, де зазначив, що проти задоволення позову не заперечують.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

07.10.2024 від Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області до суду надішла заява про розгляд справи без участі та письмові пояснення де зазначається, що по суті та подальшого розгляду даної справи Перша олександрійська державна нотаріальна контора Кіровоградської області не може бути притягнута та приймати участь в розгляді даної справи в якості відповідача виходячи з того, що Олександрійська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області у 2008 році була лише реєстратором, який наділений правом уносить та вилучати записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна, оскільки ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Також зазначає, що відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основи ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободі інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позивом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та в обгрунтування позову просила долучити до матеріалів справи заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2024 у справі № 398/365/24 про зняття арешту з майна. З зазначеного рішення вбачається, що позивач зверталася до суду з позовом про зняття арешту з майна, судом було встановлено, що згідно з відповіддю Олександрійського ВДВС, у період з 28.07.2018 до 02.08.2021 не перебувають та не перебували на виконанні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Також, у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2024 у справі № 398/365/24 встановлено, що згідно з копією листа від 04.10.2018 № 237/02-14 державний нотаріус Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1, повідомив ОСОБА_2 про неможливість видати на її ім`я свідоцтва про право на спадщину на належну ОСОБА_4 частку квартири, оскільки відносно нього в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт № 8079960 на підставі постанови б/н, виданої слідчим Олександрійського МВ УМВС 18.10.2000.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 233355998 від 19.11.2020, стосовно ОСОБА_3 , накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8079910, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8079967, на невизначене майно, все майно. Підставою обох обтяжень зазначено: постанова, б/н, 18.10.2000, Олександрійський МВУМВС, следователь.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 233355999 від 19.11.2020, стосовно ОСОБА_4 , накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8079897, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8079960, на невизначене майно, все майно. Підставою обох обтяжень зазначено: постанова, б/н, 18.10.2000, Олександрійський МВУМВС,следователь.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 № 9107, виданого Виконкомом Олександрійскої міської ради, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна на квартиру ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також на все майно ОСОБА_2 було накладено арешт постановою б/н від 18.10.2000, Олександрійський МВ УМВС, слідчим, про що 16.10.2008 за № 8079948 (архівний запис) та № 8079880 (архівний запис), реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 Кіровоградської області вчинено відповідне обтяження.

Жодного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 у відділі ДВС не перебуває, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 23.08.2024.

Наразі ОСОБА_2 має намір зареєструвати своє право власності на частку належної їй квартири, але позбавлена права це зробити через наявність відносно неї в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого арешту № 8079948 та № 8079880 на підставі постанови б/н, виданої слідчим Олександрійського МВ УМВС, що підтверджується відмовою державного реєстратора Григор М. у здійсненні реєстраційних дій від 06.08.2024.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Приймаючи до уваги, що наявність арешту (обтяження), накладеного на майно, порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для обтяження на все майно позивача суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1, оскільки відповідно до п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, оскільки саме судове рішення про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для проведення державної реєстрації обтяження, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій справі, заявлених до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 , на яке було накладено арешт постановою б/н від 18.10.2000, Олександрійським МВ УМВС, слідчий, зареєстрований 16.10.2008 за № 8079880 та № 8079948 реєстратором: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області.

У задоволенні позовних вимог до Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.10.2024.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК