Справа № 686/1600/24
Провадження № 2/686/2149/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання рішення протиправним та його скасування, припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки до комунальної власності та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

16.01.2024 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання рішення протиправним та його скасування, припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки до комунальної власності та зобов`язання до вчинення дій, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №560/1388/19 за позовом ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради зобов?язано міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення до даного часу, не виконано. Проте, вказану земельну ділянку було передано у власність ОСОБА_7 на підставі рішення сесії міської ради, яку в подальшому останній відчужив ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі продажу. Зважаючи на викладене позивач вважає, що зазначене рішення міської ради є незаконним та порушує її законні права та інтереси так, як первинне право на спірну ділянку виникло в неї на підставі вище зазначеного рішення суду.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 35-ої сесії Хмельницької міської ради від 04 березня 2019 року №68 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам, зміну цільового призначення земельних ділянок, внесення змін» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , площею 1000 квадратних метрів, кадастровий номер земельної ділянки :16:005:0023, припинити зареєстроване право власності за останнім на земельну ділянку за зазначеною адресою, визнати недійсним договір купівлі - продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 29.10.2020р., серія та номер 2091, який завірено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим Ігорем Вікторовичем, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки :16:005:0023, внесений 29.10.2020р о 12 год 05 хв., індексний номер 54842817 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернути зазначену земельну ділянку до комунальної власності територіальної громади та зобов`язати ОСОБА_6 , знести житловий будинок садибного типу, який належить їй на праві приватної власності та розташований на спірній земельній ділянці.

В судове засідання позивач та представник з`явилися, підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача Хмельницької міської ради Сторчай Н.П. в судове засідання з`явилася, заперечила проти задоволення позову посилаючись на те, що право позивача не порушено тому позов є необґрунтованим у його задоволені слід відмовити.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог. Вважає, що її довіритель є добросовісним набувачем земельної ділянки, тому просить суд відмовити у їх задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від приватного нотаріуса Новченкова І.В. в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2024 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному проваджені.

02.02.2024 року представником ОСОБА_6 подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

14.02.2024 року представником Хмельницької міської ради подано відзив на позов, у якому не визнаються позовні вимоги так, як право позивача не виникло, тому не може бути порушене.

Ухвалою суду 24.04.2024 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 30.05.2024 року.

03.10.2024 року ухвалено рішення по справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в справі №560/1388/19 за позовом ОСОБА_8 зобов?язано Хмельницьку міську раду надати ОСОБА_1 , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На стадії виконання вказаного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду було видано виконавчий лист № 560/1388/19 від 27.09.2019 та в подальшому відкрито виконавче провадження ВП № 60182595.

Хмельницькою міською радою було підготовлено проект рішення «Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 », яким передбачалось надання відповідного дозволу.

Відповідно до протоколу №92 від 25.10.2019 проект рішення було підтримано постійною комісією з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та запропоновано винести на розгляд чергової сесії міської ради. Згідно Порядку денного 35-ої сесії Хмельницької міської ради, що відбулась 11.12.2019 за № 56 розглядався та ставився на голосування проект рішення Хмельницької міської ради «Про розгляд звернення громадянки ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 » проте, позивачу було відмовлено у наданні дозволу.

Також, міською радою в ході виконавчого провадження сплачено штрафні суми, накладені згідно постанов державного виконавця від 10.02.2020 року та від 07.04.2020 року.

28 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, рішенням Хмельницької міської ради від 11.12.2019 року №63 ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, а саме по АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка за зазначеною адресою була передана у приватну власність ОСОБА_7 , згідно рішення Хмельницької міської ради від 04.03.2020 р. №68 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадян».

29 жовтня 2020 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 була відчужена ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Новченковим Ігорем Вікторовичем та за останньою було зареєстровано право власності на житловий будинок садибного типу, загальною площею 136,3 кв.м., який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :16:005:0023.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що у позивача речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :16:005:0023, розташовану у АДРЕСА_1 , надану у власність ОСОБА_7 рішенням 39-ої сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2020 № 68 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам, зміну цільового призначення земельних ділянок, внесення змін» для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відсутні.

Тому на думку суду, відсутні і підстави для застосування до даних спірних правовідносин положень ст. 152 Земельного кодексу України, як і загалом положень глави 23 «Захист прав на землю» цього кодексу.

Суд вважає, що оскарження рішення 39-ї сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2020 №68 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_7 за наведеного в позові обґрунтування вказаної вимоги є безпідставним та, не узгоджується із змістом положення ст. 152 Земельного кодексу України, згідно якого захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Так, відповідно до змісту норми права, визначеної п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішення Хмельницької міської ради від 11.12.2019 року №63 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» та рішення ХМР від 04.03.2020 року № 68 «Про затвердження проекту землеустрою» на час відчуження ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 є чинними. Крім того, на той час було чинним рішення ХМР від 17.04.2019 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки. Зазначені обставини також свідчать про відсутність порушення прав позивача.

Суд вважає, що Хмельницька міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а заявлений позов є таким, що не підлягає до задоволення з вище викладених мотивів.

Суд рахує, що позовна вимога про припинення зареєстрованого право власності ОСОБА_7 на спірну земельну ділянку за зазначеною адресою є безпідставною, оскільки право власності останнього на земельну ділянку з кадастровим номером :16:005:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 від 14.02.2020 року припинено 29.10.2020 року в зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу № 2091 від 29.10.2020 року та реєстрацією права власності за ОСОБА_6 .

Також, на думку суду, враховуючи що остання є добросовісним набувачем земельної ділянки, позивачем не наведено переконливих для суду підстав та доказів для визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2091 від 29.10.2020 у відповідності до положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, на які позивач формально посилається при обґрунтуванні позовних вимог.

Крім цього, при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Позовна вимога про повернення спірної земельної ділянки до комунальної власності також, не підлягає до задоволення так, як є неналежним способом захисту відновлення порушеного права, відповідно до чинного законодавства.

Щодо достатності визначених у позовній заяві вимог, які призведуть до відновлення порушеного (хоч і не визначеного у відповідності до положень ст. 152 Земельного кодексу України вимог) права позивача суд звертає увагу, що на час ухвалення судового рішення у справі №560/1388/19 спірна земельна ділянка сформованою та зареєстрованою Державному земельному кадастрі не була.

Хмельницька міська рада є колегіальним органом та приймає рішення на основі адміністративного розсуду, що визначає дискрецію цього органу, якою він володіє виходячи з того, що рішення місцевих рад приймаються шляхом проведення голосування депутатів відповідної ради, які в свою чергу мають право на обрання з кількох юридично допустимих рішень те, яке депутат вважає найкращим за даних обставин, при цьому реалізовуючи у відповідності до положень ст. 316, 317, та 319 Цивільного кодексу України повноваження, які становлять зміст права власності, яке здійснюється суб`єктом права відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб на власний розсуд.

Зважаючи на вище викладене, беручи до уваги, що у позивача право на спірну земельну ділянку не виникло, тому судом не встановлено порушення її законних прав та інтересів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При з`ясуванні спірних відносин, слід загалом взяти до уваги визначений чинним законодавством порядок та умови набуття громадянами прав на земельні ділянки із земель комунальної власності та, відповідно, реалізації територіальною громадою своїх повноважень власника земель вказаної категорії.

Так, згідно ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є коммунальною власністю.

Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади (ч.2 ст. 2 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з положеннями ст. 26 зазначеного Закону повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності, в тому числі і надання їх у користування громадянам та юридичним особам, відноситься до виключної компетенції міських рад.

За ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з частинами першою, п`ятою ст. 46 зазначеного Закону селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі не підлягають до стягнення з відповідача так, як в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, про визнання рішення протиправним та його скасування, припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки до комунальної власності та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 14.10.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин