Провадження 2-о/127/231/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних Завадовської Г.В., Мовчанюк О.О.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в:

29.03.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Заява мотивована тим, що заявник проживає разом із своєю матір`ю - ОСОБА_3 та бабусею - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 з 2002 року є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, має ряд захворювань, зокрема психічне захворювання, в зв`язку з чим вона не може адекватно сприймати оточуюче середовище, самостійно обслуговувати себе, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. З кожним днем наявні у ОСОБА_2 хвороби прогресують, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, а 12.03.2024 року лікарем-психіатром встановлено діагноз інша судинна деменція.

Заявник ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі № 127/10866/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначення опікуном.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року було призначено ОСОБА_2 адвоката.

Ухвалою від 07.05.2024 року було витребувано докази медичну документацію.

Ухвалою від 07.05.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в цивільній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд задоволити його заяву враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, яким підтверджено наявність у його бабусі ОСОБА_2 хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. Наголосив, що саме він фактично здійснює догляд за бабусею. Його мати за станом здоров`я і віком не може здійснювати догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , а його брат ОСОБА_4 з 2005 року постійно проживає за межами України. Він є єдиним близьким родичем, хто може здійснювати догляд за хворою бабусею і звернувся до органу опіки та піклування з метою оформлення необхідних документів.

Представник заявника адвокат Вересюк М.В. просив суд заяву та подання задоволити із врахуванням викладених обставин та висновку судово-психіатричної експертизи. Наголосив, що ОСОБА_2 має ряд захворювань, в тому числі хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції. Вона потребує постійної сторонньої допомоги. Крім її онука ОСОБА_1 інші особи із заявами про призначення їх опікунами ОСОБА_2 не звертались.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Тарнавська В.В. не заперечила проти задоволення заяви та подання. Суду пояснила, що спілкувалась безпосередньо із ОСОБА_2 та членами її сім`ї. На підставі висновку судово-психіатричної експертизи, фактичного стану здоров`я ОСОБА_2 , її потреби у сторонньому догляді, вважає, що задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення заявника її опікуном, буде здійснено в інтересах ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Подання про призначення заявника опікуном підтримала і просила його задоволити. Суду повідомила, що органом опіки і піклування проведена робота по підготовці подання до суду і встановлено, що ОСОБА_2 проживає із своєю донькою ОСОБА_3 і онуком ОСОБА_1 . Інший онук ОСОБА_6 з 2005 року проживає У США і з 2019 року знятий із військового обліку. Єдиним опікуном ОСОБА_2 може бути ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 за станом здоров`я і в силу похилого віку не зможе доглядати хвору. Інші особи із заявами про призначення опікуном не звертались.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява та подання підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_7 (дівоче прізвище « ОСОБА_8 » рос., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає з донькою ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки МСЕК № 017004 до акту № 42, ОСОБА_2 , 1939 р.н., є інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково.

Згідно консультативного висновку лікаря-психіатра КНП ВОКПЛ ім. акад. Ющенка ВОР (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) від 12.03.2024 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: інша судинна деменція, надані рекомендації для лікування.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого терапевтичного відділення № 2 Вінницької МКЛ № 1 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96) від 09.09.2022 року, ОСОБА_2 встановлено діагнози: СССВ. Синусова брадикардія. СА блокада ІІ ст 2:1 без нападів МЕС; ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 стадія, ССР високий; СНІІ Азізбереженою ФВ (58%); Хвороба Паркінсона; ХПМК змішаного генезу з вестибуло-атактичним с-м, цефалгічним с-м. Стан після ГПМК (30.01.2021) в ЛСМА; Нестабільний остеозондроз попереково-крижового відділу хребта. Порушення статодинамічної функції хребта.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , яка в період з 13.09.2022 року до 19.09.2022 року перебувала на лікуванні в КНП "Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології", встановлений діагноз в тому числі "дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.змішаного генезу".

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого клінічногоневрологічноговідділення № 2Вінницької МКЛ № 1 (м. Вінниця, вул. Хмельницькешосе, 96) від 08.01.2024 року, ОСОБА_2 встановлено діагноз: Хвороба Паркінсона тремтлива форма з порушенням координації; хронічна люмбалгія, помірний больовий синдром; дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., змішаного генезу (гіпертонічна, склеротична) переважно у ВББ, вестибуло-атактичний синдром. Наслідки ГПМК (30.01.2021) помірні когнітивні розлади; ІХС. Дитфузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст., РССУ-4. Імплантація штучного водія ритму (2022). СН ІІА з невизначеною ФВ. ХСН стадія В; цукровий діабет вперше виявлений.

Згідно ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

З висновку судово-психіатричного експерта № 358 від 27.06.2024 року (судово-психіатричний експерт Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Римар Ю.В.) вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F 01.8). ОСОБА_2 внаслідок свого захворювання позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. Питання її присутності в судовому засіданні та надання нею пояснень по суті справи виходить за межі компетенції судово-психіатричного експерта (а.с. 60-62).

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно заявнику для офіційного встановлення над нею опіки з метою покращення рівня її життя, вирішення побутових, соціальних та інших питань.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК Українифізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи наведені обставини і надані докази, висновок експерта № 358 від 27.06.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Вирішуючи питання про призначення опікуна суд враховує наступні обставини.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

09.09.2024 року судом зареєстровано подання (а.с. 72-74) виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною.

З матеріалів, що додані до подання, вбачається, що 20.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном бабусі ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_7 (дівоче прізвище « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка є пенсіонером за віком) та онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає з донькою ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обстеження умов проживання було здійснено соціальним працівником ОСОБА_11 за місцем проживання заявника та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Комісією встановлено, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживають в двокімнатній квартирі загальною площею 42,42 кв.м. зі всіма комунальними вигодами. В квартирі чисто. ОСОБА_2 є ліжкохворою, тому потребує постійного стороннього догляду, виглядає доглянутою і забезпечена необхідним лікуванням та доглядом. Умови проживання визначено як задовільні.

ОСОБА_3 надала заяву про те, що за віком і станом здоров`я не може бути опікуном своєї матері. Не заперечила проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 Шлюб із ОСОБА_12 був розірваний 22.05.1989 року.

Заявник офіційно працює на посаді завідувача секції ТОВ «Епіцентр К». Його дохід (нарахований) з січня по червень 2024 року включно становить 136 620, 17 грн.

Станом на 11.07.2024 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка, видана Департаментом інформатизації ВР-004402601.

За станом здоров`я протипоказань щодо призначення опікуном ОСОБА_1 не має, з правами та обов`язками опікуна ознайомлений.

Згідно довідки на військовозобов`язаного, виїжджаючого за кордон, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.02.2019 року № 437, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (брат заявника) знятий з військового обліку у зв`язку з виїздом на ПМП в США.

Інші особи із заявами про призначення опікуном не звертались.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведені обставини, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 , фактично здійснює догляд за бабусею, за станом здоров`я може бути опікуном недієздатної, з правами та обов`язками ознайомлений, обставин, визначених ст. 64 ЦК України і які б перешкоджали бути опікуном не встановлено, інші особи, які могли б здійснювати функції опікуна, відповідних заяв не подавали, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 9 270, 54 грн. (а.с. 63-64) слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.58, 60, 63 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89,259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_2 два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 9 270,54 грн. компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 експерт Римар Ю.В.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 07 жовтня 2024 року.

Суддя

Присяжні