overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3357/24
Провадження № 2/456/1101/2024
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ -38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407)заборгованість за Кредитним договором №1139-4558 від 11.01.2023 у розмірі 60 000 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього - 62 422 (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 654/3373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановила:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягуваяа у виконавчому провадженні.

Заява про заміну стягуваяа у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. ст.175,177, 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ТОВ «Кампсіс Лігал»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 12 листопада 2024 року на 08:05 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http//ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 521/5306/24
Номер провадження №2/521/3683/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року

Малиновський районний суд м Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

При секретарі Куліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

06.09.2024 року на адресу суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків.

Представник позивача в судове засідання не з`явились, надала до суду клопотання щодо розгляду справи за її відсутності, в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ці обставини, відповідно до ст. 76 ЦПК України, встановлюються, серед іншого, показаннями свідків, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Оскільки позивач реалізував своє право на подання клопотання про виклик та допит свідка у визначенні ЦПК України строки, пояснення вказаних свідків є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та викликати у судове засідання і допитати в якості свідків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.53, 91, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степської Лідії Миколаївни про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

1. ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

4. ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

5. ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

6. ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк Д.Я.
233 № 233/4218/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Вітюк КС.,

розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () до ОСОБА_1 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до відповідача ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь () заборгованості за теплову енергію в 22976,19 грн. за період з 01.10.2013 р. по 31.05.2024 р., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 451,64 грн. за період з 01.10.2013 р. до 31.05.2024 р.; інфляційні витрати в розмірі 52,27 грн. та 3% річних в розмірі 7,57 грн. за період з 01.12.2021 р. по 23.02.2022 р.; поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачу документів у справі на загальну суму 50,00 грн.; судових витрат в сумі 2422,40 грн.; отримання відомостей з Державного реєстру речових прав (витягу) в сумі 35,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () до ОСОБА_1 (місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1072/24 Справа № 734/4152/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Незалежності, буд. 21) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12:45 год. 14.11.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 337/4829/24
Провадження № 2/337/2021/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

до відкриття провадження у справі

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

11.09.2024 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

14.10.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках: якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 504/3332/22
Провадження № 4-с/504/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подачі скарги про визнання бездіяльності виконавця неправомірною та скасування постанови про арешт.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 26.08.2024 року задоволено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича справу передано до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича.

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 12 листопада 2024 року о 11:10 год.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировичаналежним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73122716, 73122943 та зведеного виконавчого провадження №7312305.

У судове засідання викликати заявника (боржника), стягувача та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/977/24
провадження № 2/753/5723/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем Власенком Д.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позивач не з`явилася,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено п`яти днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.07.2015 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1513 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Мицик
Провадження № 2/369/703/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.09.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А.Я. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/11579/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/11579/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 1034 від 16.09.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року, в провадження судді Скрипник О.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/11579/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків - поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 00 хвилин, 28.11.2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 158/1506/24
Провадження № 2/0158/535/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 жовтня 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 для розгляду цивільної справи №158/1506/24 визначено головуючого суддю Польову М.М.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.09.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд по суті.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, для розгляду цивільної справи №158/1506/24 визначено головуючого суддю Костюкевича О.К.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2024 року у залі судового засідання у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич