Справа № 754/4914/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Теличко Антона Олександровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Теличко А.О. скористався правом надання відзиву (а.с.76-79), при цьому прохальна частина містить вимоги стосовно закриття провадження.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що позовні вимоги є тими самими, з того самого предмету та є однаковими, що вже розглядалися судами першої (рішення по справі № 754/3555/20 від 25.04.2023) та апеляційної інстанції (постанова по справі № 754/3555/20 від 30.11.2023), у задоволенні яких позивачу було відмовлено, при цьому постанову апеляційного суду позивачем не оскаржено в касаційному порядку. Натомість подає до суду однакові позови до тих самих сторін та з тими самими вимогами.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що підстави позову різні. Зокрема ним долучалися до позову вказані рішення, з яких вбачається відсутність однорідності.

Сторона відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, зазначивши причини неявки до суду, без надання підтверджуючих документів.

Суд вважає можливим провести дане судове засідання у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року по справі № 754/3555/20, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінтайм капітал», ОСОБА_2 , приватних нотаріусів - Юдіна М.А., Легкобит С.О., треті особи - приватний нотаріус Гембарська С.І., Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, скасування державної реєстрації.

Предметом позову у вказаній вище справі, серед інших вимог було, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2018, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 207, виданий 02.03.2018, видавник: ПН КМНО Гембарська С.І.; Іпотечного договору серія та номер: 2741, виданого 28.12.2012, видавник: ПН КМНО Дудко Ю.А., згідно з яким 24.04.2018 року внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером запису 25879816 від 24.04.2018, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32 кв.м., житлова площа 11,8 кв.м., кількість кімнат-1 за ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2020, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000,

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 34566240 від 09.12.2019, державний реєстратор - Юдін М.А. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У справі, яка на даний час перебуває на розгляді 754/4914/24 предметом позову є:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2019, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 34566240.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом у справі, що розглядається, позивачем заявлено інші фактичні та правові підстави позову, ніж зазначені у справі № 754/3555/20, а отже відсутня повна тотожність позовів у цих справах, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі. Зокрема, стороною відповідача не долучено копії позову та копії позову у новій редакції, де зазначено додаткові вимоги до первісного позову.

Долучені до клопотання докази, а також наявні матеріали не дають підстав вважати, що спір у справі № 754/3555/20 і у даній справі № 754/4914/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Теличко Антона Олександровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.10.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.