Провадження №: 2-п/755/74/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про залучення позивача в межах розгляду цивільної справи за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі №755/24741/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

11.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилався на наявність нотаріально посвідченого договору позики від 13.06.2012 року (№1302) та нотаріально посвідченого іпотечного договору від 13.06.2012 року (№1303).

Заочним рішенням суду від 17.11.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13.06.2012 року розраховану станом на 26.08.2014 року у загальному розмірі 449669 (чотириста сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 04 коп., що є еквівалентом суми боргу у доларах США в розмірі 29180 (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят) доларів США та 34 центи.

18.06.2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, у якому відповідачка просить поновити їй строк звернення до суду з відповідною заявою, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Після призначення дати розгляду заяви відповідачки та направлення сторонам судових викликів, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення позивача, у якій просить залучити до участі у справі №755/24741/14-ц в якості позивача ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилається на те, що 16.05.2016 року між ОСОБА_2 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель) був укладений договір відступлення права вимоги, посвідчений ПН КМНО Анохіною В.М. за реєстровим №638. ОСОБА_2 посилається на положення п.п. 1, 5 договору та зазначає, що він наразі не має процесуальної зацікавленості в результатах розгляду справи, оскільки протягом багатьох років він вже не є стороною спірних правовідносин, поскільки відбулось відступлення ним своїх прав та обов`язків у цих правовідносинах ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором №638 від 16.05.2016 року, що свідчить про те, що ОСОБА_4 є новим кредитором у спірних правовідносинах.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та зазначає, що не можна міняти одного позивача іншим без згоди останнього, а тим більше на стадії перегляду заочного рішення суду. Відповідна заміна може бути здійснена лише після скасування заочного рішення суду. Залучення нового позивач розширить коло учасників справи, що є неможливим на відповідній стадії.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви без його участі.

Суд, вивчивши зміст заяви позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, суд приймаючи спірне заочне рішення ґрунтував свої висновки на умовах укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору позики від 13.06.2012 року посвідченому нотаріально за реєстровим №1302.

Із матеріалів справи також убачається, що в забезпечення виконання обов`язків позичальника за вказаним договором позики, 13.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №1303 предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту наданої суду позивачем ОСОБА_2 копії нотаріально посвідченого договору від 16.05.2016 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим ПН КМНО Анахіною В.М. 13.06.2012 року за реєстровим №1303, ОСОБА_2 (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель) уклали цей договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором про наступне:

- п. 1 Первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняв від первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим ПН КМНО Анохіною В.М. 13.06.2012 року за реєстровим №1303 (далі - Іпотечний договір), який був укладений в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики, посвідченим ПН КМНО Анохіною В.М. 13.06.2012 року за реєстровим №1302 (надалі по тексту - Договір основного зобов`язання), укладеним між первісним іпотекодержателем та позичальником - ОСОБА_3 , за умовами якого боржник зобов`язаний повернути первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі, що складає еквівалент 18960,00 дол. США в строк до 13.06.2013 року. Сторони домовились, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Цей договір укладається з одночасним набуттям новим іпотекодержателем права (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання на його користь всіх без винятку зобов`язань, передбачених договором основного зобов`язання, в сумі, обсягах та з урахуванням фактів, встановлених цим договором основного зобов`язання та рішенням відповідного суду, що набрало законної сили. Новий іпотекодержатель набуває права вимоги до боржника про сплату на його користь процентів за користування позикою, а також штрафів, пені, неустойки та інших платежів, передбачених законом у зв`язку з несвоєчасним виконанням боржником своїх зобов`язань, навіть якщо вони прямо не згадані в цьому договорі відступлення права вимоги або в договорі основного зобов`язання, але передбачені цивільним законодавством та звичаями ділового обороту;

- п. 5 За даним договором до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладення даного договору новий іпотекодержатель вважається стороною іпотечного договору, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права за іпотечним договором;

- п. 6 Предметом іпотеки визначеним іпотечним договором, є квартира АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_3 ;

- п. 9 Первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю документи, які засвідчують його права за іпотечним договором та договором основного зобов`язання, а також інформацію, яка є важливою для здійснення цих прав;

- п. 12 Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Положенням ст. 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи, що в даному випадку відбулась заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, а саме змінився кредитор у зв`язку з відступленням первісним кредитором ОСОБА_2 своїх прав новому кредитору ОСОБА_4 за договором про відступлення права вимоги, тобто відбулась зміна учасника матеріально-правових відносин, необхідним є здійснення заміни і в процесуально-правових відносинах шляхом заміни ОСОБА_2 , як позивача, на ОСОБА_4 .

За положеннями п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, з огляду на положення п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала суду щодо заміни сторони у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Заперечення представника відповідача суд до уваги не приймає, оскільки у відповідності до положень ст. 55 ЦПК України залучення правонаступника відповідної сторони здійснюється на будь-якій стадії судового процесу. Така заміна жодним чином не розширює коло учасників справи, а новий позивач не обмежених у власних правах висловлення своєї позиції з приводу правовідносин, у яких його залучено до участі у справі та розпорядження предметом позову на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про залучення в якості позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

В порядку процесуального правонаступництва залучити до участі у справі №755/24741/14-ц замість позивача ОСОБА_2 - у якості позивача ОСОБА_4 .

У зв`язку зі здійсненням процесуальної заміни учасника справи в судовому засіданні оголосити перерву до 11.12.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Залученому до участі у справі позивачу ОСОБА_4 направити копію цієї ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками та викликати його в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 15.10.2024 року.

Суддя -