overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/3/24
Провадження № 2/685/75/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Сороки В.Р.,

представника позивачки адвоката Сторожука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, в якій зазначив, що не зміг взяти участі у розгляді справи, оскільки здійснює догляд за дружиною, яка самостійно не може пересуватися, що є поважною причиною неприбуття до суду. Також відповідач зазначив про ухвалення судом рішення без наданих ним суду доказів та без їх належної оцінки.

В судове засідання з приводу перегляду заочного рішення заявник не з`явився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Від представниці позивачки адвоката Сторожука Ю.В. надійшло письмове заперечення проти задоволення заяви, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В ході судового засідання представник позивачки просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з тих же підстав.

Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не було надано доказів неможливості самостійного пересування його дружини та здійснення догляду за нею, на що він посилається в якості поважності причин неявки до суду.

Також, відповідачем з заявою про перегляд заочного рішення не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для скасування заочного рішення в суді не встановлено, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Суд вбачає за доцільне довести до відома відповідача ОСОБА_1 його право на апеляційне оскарження судового рішення, строк апеляційного оскарження якого, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14 жовтня 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.
14.10.24
Справа №635/5139/24
Провадження по справі № 2-н/635/2303/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 3705 гривень 49 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 08 жовтня 2024 року з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 167/1020/24
Номер провадження 2/167/411/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3 , а саме: позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним частку права на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії ВЛ № 013623 та частку права на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії ВЛ № 013623, і позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею частку права на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії ВЛ № 013623 та частку права на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії ВЛ № 013623.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконано вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК щодо зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог.

Як убачається із позовної заяви позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 фактично одночасно ставлять перед судом вимогу про визнання за кожним з них права на земельну частку (пай) згідно з одним і тим же сертифікатом серії ВЛ № 013623. Таке формулювання позовних вимог є некоректним, тому позивачам слід визначитися із їх викладенням.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Усупереч цим вимогам у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують наведені у ній обставини щодо прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача ОСОБА_1 електронного кабінету.

Отже, позивачами не дотримано вказаних вимог цивільного процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачам строку для виправлення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Надати позивачам для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст. 175 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 466/5515/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/3011/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року та апеляційної скарги адвоката Крета Олега Ігоровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року по справі за позовом адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Скаржник від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року та апеляційної скарги адвоката Крета Олега Ігоровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року по справі за позовом адвоката Крета Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування права власності на квартиру.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційні скарги разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу №466/5515/24.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження на ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року:

-про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу;

- про витребування доказів;

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу.(т-1 а.с. 224).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково (т-1 а.с. 225-226).

Не погодившись із судовими рішенням, ОСОБА_1 16 травня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року:-про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу.(т-1 а.с. 224);- про витребування доказів.

Розгляд апеляційної скарги на ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року:-про відмову у задоволенні заяв друкованого засобу масової інформації газети Багнет Нації про надання дозволу на проведення відеозйомки судового процесу; - про витребування доказів - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 390/1974/24
Провадження № 2-н/390/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , яка отрмиана судом 09.10.2024.

02.10.2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Павленка С.В., який діє на підставі довіреності № 12/07-2024/4 від 12.07.2024, подано заяву, в якій він просить повернути заяву про видачу судового наказу в порядку ч.5 ст.163 ЦПК України без повернення судового збору.

Частина 5 ст. 163 ЦПК України передбачає, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищезазначене та те, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу подана до її розгляду судом, вона підлягає задоволенню, а заява з додатками поверненню заявнику.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року Справа № 159/4332/24
Провадження № 2-н/159/622/24
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та/або водовідведення в сумі 12 840 грн 94 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
СуддяА. В. Чалий
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» __________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ А.В.Чалий
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
Справа № 373/1726/24
Номер провадження 2-с/373/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Васюхна В.О. про скасування судового наказу у справі № 373/1726/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/1726/24 було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

09.10.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся представник боржника ОСОБА_1 адвокат Васюхно В.О. з заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав його необґрунтованості. Зокрема, як вказав представник заявника, ОСОБА_1 12.05.2021 відчужила житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , та не має жодного відношення до боргу, який нарахувало до сплати ТОВ "Київоблгаз Збут" за період з червня 2021 року по травень 2024 року. Як доказ до заяви додано копію Договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 12.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 прийняв у власність зазначений житловий будинок.

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення вказаної заяви боржника не встановлено і боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, то виданий судом наказ підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Васюхна В.О. про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №373/1726/24 від 09.08.2024 року, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова