справа № 372/2774/23
Головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
Головуючий у суді ІІ інстанції: Лапчевська О.Ф.
судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.
08 жовтня 2024 року м. Київ
у цивільній справі за апеляційною скаргоюпредставника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року
у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України суддя, не згодний з судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Обставини справи
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування якої вказав таке.
21 вересня 2020 року о 19:50 год. на вул. Шевченка, 85 у с.Трипілля Київська область сталася ДТП: водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 21 вересня 2020 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована АТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № ЕР/117554931, з лімітом за шкоду заподіяну майну: 130 000 грн, франшиза - 2 600 грн.
19 жовтня 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до АТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою №3.20.2998 про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування) по полісу ЕР/117554931 у сумі: 105 695 грн 04 коп. АТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,288 у розмірі 86 592 грн 98 коп.: 25 листопада 2020 року - 84 991 грн 02 коп., 29 липня 2021 року - 1 601 грн 78 коп.
Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до господарського суду про відшкодування не виплаченої у добровільному порядку суми страхового відшкодування у розмірі 19 102 грн 24 коп.
В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди у сумі 21 702 грн 42 коп. (19 102 грн 24 коп. не виплачена у добровільному порядку суми страхового відшкодування у розмірі 19 102 грн 24 коп. + 2 600 грн франшиза).
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції дійшов висновків, що матеріали справи не містять доказів того, що деталі (вал приводу та балка поперечна) були пошкоджені у наслідок ДТП. Суд першої інстанції вважав, що страхова компанія відповідача ОСОБА_2 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» відшкодувала ТДВ «Експрес Страхування» завдану ним шкоду у повному обсязі. Саме тому немає підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Експрес страхування» відшкодування шкоди у сумі 21 702 грн 42 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що факт наявності зносу транспортного засобу встановлено постановою Північного Апеляційного Господарського суду від 12 квітня 2023 року у справі № 910/14824/21 та додатковому доказуванню не підлягає. Страховою компанією відповідача було сплачено страхове відшкодування 108 295 грн 04 коп. - коефіцієнт фізичного зносу 0,288 - 2 600 грн франшиза = 86 592 грн 98 коп.

Отже, стягненню з ОСОБА_2 підлягає 108 295,04 грн. грн. (сплачене страхове відшкодування) - 86 592 грн 98 коп. (відшкодування за полісом № ЕР/ 117554931) = 21 702 грн 42 коп. Вказував і на те, що посилання відповідача на невідповідність обсягу ремонту характеру пошкоджень не має жодних підтверджень. Позивачем на підтвердження реальних витрат надано копію платіжного доручення № ЦО05532 від 12 жовтня 2020 року, №ЦО06518 від 02 грудня 2020 року та акти виконаних робіт № від 30 листопада 2020 року, № від 04 грудня 2020 року. Наголошував, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про невідповідність обсягу ремонту - характеру пошкоджень. Рішення суду фактично не відповідає висновку страхової компанії відповідача та фактичним обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ТДВ «Експрес Страхування» - Саса О.М. на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених у цій постанові.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що згідно зі статтями 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Водночас, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

Встановлено, що відповідно до полісу серії ЕР № 117554931 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідачем із встановленим розміром франшизи - 2 600,00 грн та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000 грн, отже сума, яку покриває страхова компанія становить 127 400 грн.

Водночас, виплачене страхове відшкодування становить 108 295 грн 04 коп. Отже, відшкодування, яке позивач просить покласти на ОСОБА_2 108 295 грн 04 коп. (сплачене страхове відшкодування) - 86 592 грн 98 коп. (відшкодування за полісом № ЕР/ 117554931) = 21 702 грн 42 коп.

Однак, винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

До такого висновку прийшла Велика Палата у постанові від 22 лютого 2022 року у справі 201/16373/16-ц.

Звертаючись з цим позовом про стягнення 21 702 грн 42 коп., позивач не врахував, що ліміт страхової виплати, за вирахуванням франшизи становить 127 400 грн та не може бути покладений на винуватця у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки це суперечить меті інституту страхування.

Зміст окремої думки

Не погоджуючись із позицією Київського апеляційного суду вважаю за необхідне викласти окрему думку.

Положеннями статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, для визначення складових витрат, які підлягають відшкодуванню страховиком цивільно-правової відповідальності, в даному випадку підлягають застосуванню саме спеціальні норми пункту 22.1 статті 22 та статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до полісу серії ЕР № 117554931 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність водія автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідачем із встановленим розміром франшизи - 2 600 грн та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130 000 грн.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи та положення статей 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, яке підлягало виплаті ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(як страховиком винної у ДТП особи) на користь ТДВ «Експрес Страхування» (до якого перейшло право вимоги відшкодування збитків у відповідному розмірі у порядку суброгації), становить 86 592 грн 80 коп.

Оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 25 листопада 2020 року сплатило ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 84 991 грн 02 коп. та 29 липня 2021 року додатково перерахувало ТДВ «Експрес Страхування» грошові кошти у сумі 1 601 грн 78 коп., що в загальному розмірі становить 86 592 грн 80 коп., то ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснивши розрахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням зносу та за мінусом франшизи і виплативши його на користь ТДВ «Експрес Страхування», належним чином виконав взяті на себе обов'язки за полісом серії ЕР № 117554931.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов'язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток, зокрема, й до страхувальника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/171/17 відображено правову позицію, згідно з якою на підставі вищевказаних правових норм до страховика потерпілого переходить право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Отже, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Зважаючи на те, що сума страхового відшкодування у розмірі 19 102 грн 24 коп. (що становить різницю між фактично виплаченим позивачем страховим відшкодуванням у розмірі 108 295 грн 04 коп. та сплаченими ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» коштами у сумі 86 592 грн 80 коп. та встановленою в полісі серії ЕР № 117554931 франшизою у розмірі 2 600 грн) залишилася непогашеною у добровільному порядку, ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до господарського суду з позовом.

Постановою Північного Апеляційного Господарського суду від 12 квітня 2023 року у справі №910/14824/21 було відмовлено ТДВ «Експрес Страхування» до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 19 102 грн 24 коп.

Господарський суд вважав, що ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснивши розрахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням зносу та за мінусом франшизи і виплативши його на користь ТДВ«Експрес Страхування», належним чином виконав взяті на себе обов'язки за полісом серії ЕР № 117554931.

Враховуючи, що станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована АТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №ЕР/, позивач вважав, що відповідач ОСОБА_2 , як особа, яка завдала шкоду зобов`язаний сплатити на користь ТДВ «Експрес Страхування» (108 295 грн 04 коп. (сплачене страхове відшкодування) - 86 592 грн 98 коп. (відшкодування за полісом №ЕР/117554931)= 21 702 грн 42 коп. (сума страхового відшкодування у розмірі 19 102 грн 24 коп.+ франшиза у розмірі 2 600 грн)

У постанові від 02 квітня 2018 року у справі № 910/32720/15 Верховний Суд зазначив, що вказівка «у межах витрат», означає, що загальна сума вимоги, яка заявлена страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, не може перевищувати суму, яка ним реально сплачена.

Вказівка про те, що до такого страховика переходить право вимоги саме яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а не право вимоги саме у розмірі виплаченого страхового відшкодування, служить засобом убезпечення особи, до якої пред'являється вимога, від включення страховиком та страхувальником за договором добровільного майнового страхування до такої вимоги зайвих, необґрунтованих та завищених витрат.

З огляду на встановлене, слід частково погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з винуватця ДТП відповідача у справі суми страхового відшкодування у розмірі 19 102 грн 24 коп. за відсутності доказів того, що деталі (вал приводу та балка поперечна) були пошкоджені у наслідок ДТП.

Разом з тим, франшиза у розмірі 2 600 грн встановлена згідно з полісом серії ЕР № 117554931 підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на це, апеляційна скарга ТДВ «Експрес Страхування» підлягала частковому задоволенню, рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року зміні в частині відмови у стягненні франшизи, з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Експрес Страхування» франшизи у розмірі 2 600 грн. В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Суддя

Київського

апеляційного суду Мостова Г.І.