overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9422/24
Провадження №2-н/367/1862/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

24.09.2024 року представником заявника ОСОБА_2 надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, суддя вважає, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити заявнику, що в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір за ухвалою суду, їй повертається сплачена сума судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Шестопалова
08 жовтня 2024 року Справа № 489/7751/24
Номер провадження 2-н/489/2441/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцева Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргуза спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О.Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 457/1899/23
провадження №6/457/10/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 жовтня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву від представника заявника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , за участі стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ-2016».

07.10.2024 року від представника заявника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, Чорної Наталії Миколаївни надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 11.10.2024 року о 10 год. 15 хв. у справі № 457/1899/23 в режимі відеоконференції шляхом використання сервісу «ЄСІТС».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 11.10.2024 року о 10 год. 15 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи «ЄСІТС».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву представника заявника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції 11.10.2024 року о 10 год. 15 хв. у справі № 457/1899/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 11.10.2024 року о 10 год. 15 хв. у цивільній справі № 457/1899/23, провадження № 6/457/10/24, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , за участі стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕСТИЖ-2016», провести в режимі відеоконференції з використанням системи «ЄСІТС».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5012/24
Провадження № 2-о/650/181/24
УХВАЛА

про виправлення описки

10 жовтня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

10 жовтня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/5012/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме по батькові дитини замість вірного ОСОБА_3 помилково вказано ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи, встановлено, що заявник звернувся з заявою в якій зазначено дитину як ОСОБА_4 , разом з тим відповідно паспорту батька дитини № НОМЕР_1 останній зазначений як ОСОБА_3 , отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки, щодо визначення по батькові дитини ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/5012/24: замість слів ОСОБА_4 (а), необхідно читати: « ОСОБА_4 ївни (а)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 522/7555/23-Е
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2024 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
за участю: адвоката Мохнюк Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/7555/23-Е
поділ спільного майна,
та за зустрічним позовом
визнання майна особливою власністю,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Артем`євої К.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/7555/23-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особливою власністю - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після розгляду справи апеляційним судом і прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Складання повного рішення відкласти на 14.10.2024 року.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 303/7311/23
У Х В А Л А

про витребування справи

14 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «АРТСІТІ М», в інтересах якого діє адвокат Юричко Ю.І., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2024 року (суддя Мирошниченко Ю.М.) у справі №303/7311/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного з них у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

10.10.2024 (згідно з датою на штампі вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 та ТОВ «Рекламна агенція «АРТСІТІ М» подали апеляційні скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2024, яким позов задоволено.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №303/7311/23 підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/7311/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», приватний нотаріус Тромпак Наталія Василівна, про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання часток кожного з них у праві спільної сумісної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5325/23 Номер провадження 22-з/814/238/24 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула питання щодо призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівнипро ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ч. 3 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Медведєвої Тетяни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:00 год. 21 листопада 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 385/1489/24
Провадження 2-о/385/56/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голованівська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голованівська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2024 року о 13:15 год.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Хобти Сергія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у складі судді Саланона О.Б.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 35 хв. 04 грудня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/2635/24 Провадження № 2/591/455/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даниленко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даниленко Т.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості частки двокімнатної квартири площею 62,4 кв.м., розташованої за адресою: вул. ЗСУ (колишня Інтернаціоналістів). 43. кв. 34. м. Суми. в сумі 1017469 грн. 50 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2024 року по справі призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Титаренко К.Є. Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновку експертизи.

09 жовтня 2024 року від судового експерта Титаренка К.Є. надійшов висновок експерта № 168 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

За таких обставин наявні підстави для поновлення провадження у справі та призначити справу в підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Даниленко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості спільного майна подружжя та призначити підготовче засідання на 09 січня 2025 року, о 13 год.30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження №2/712/3128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.09.2024 року представник позивача адвокат Осадчий О.В. скерував заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,без розгляду.

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Осадчого О.В.про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян