Справа № 402/894/24
У Х В А Л А

"17" жовтня 2024 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

за участі секретаря Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області за правилами окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про встановлення опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним у зв`язку з його хронічним, психічним захворюванням та призначено його опікуном рідного брата ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААА №877297 від 01.06.2012 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братами, заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2 , що підтверджується наданими доказами у справі.

ОСОБА_2 на даний час є пенсіонером, за своїм станом не може бути піклувальником свого рідного брата ОСОБА_3 , що стало підставою заявника звернення з заявою до Органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради Кіровоградської області.

29.08.2024 року виконавчим комітетом Благовіщенської міської ради було затверджено висновок про доцільність призначення піклувальником ОСОБА_1 над рідним дядьком ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що батько заявника ОСОБА_2 за станом свого здоров`я не може здійснювати догляд за психічнохворим братом, заявник ОСОБА_1 вимушений був звернутись з даною заявою до органу опіки і піклування Благовіщенської міської ради про заміну піклувальника для ОСОБА_3 .

Наразі ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зможе здійснювати постійний сторонній догляд за недієздатним рідним дядьком, який фактично залишився без догляду. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, у зв`язку з чим потребує накладання опіки.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Терновенко Р.М. не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Заінтересована ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Від заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Благовіщенської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, у зв`язку з його хронічним психічним захворюванням та призначено ОСОБА_2 його опікуном.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що Законом України від 03 жовтня 2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», викладено у новій редакції ЦПК України, в якому, зокрема, змінено порядок визнання особи недієздатною та зміст відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Разом з тим, згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 3 ЦПК передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як вже встановлено судом, рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. На момент ухвалення цього судового рішення національне законодавство України не передбачало вимоги щодо обмеження чинності дії такого судового рішення певним проміжком часу.

Судом не встановлено будь-яких відомостей про те, що зазначене судове рішення було скасовано чи змінено.

Таким чином, враховуючи, що вказане рішення суду набрало законної сили до внесення змін до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, не було у подальшому змінено чи скасовано, суд приходить до висновку, що дане судове рішення не має строкових обмежень щодо його дії і на теперішній час є чинним.

Аналізуючи вказані обставини, суд констатує, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку визнаний недієздатним, згідно Довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААА №877297 4 (а.с.18 ) він визнаний інвалідом другої групи безстроково, потребує стороннього догляду, відомості щодо поновлення його дієздатності у суду відсутні.

ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження ( а.с.12, а.с.17). Заявник ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.9).

13 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Органу опіки та піклування Благовіщенської міської ради із заявою про призначення його опікуном над рідним дядьком ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що його батько не може за станом здоров`я здійснювати догляд за хворим братом.

29 серпня 2024 року рішенням виконавчого комітету Благовіщенської міської ради Кіровоградської області затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над визнаним недієздатним ОСОБА_3 ( а.с.22).

У відповідності до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За приписами ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним племінником недієздатного ОСОБА_3 (а.с.9, а.с.12, а.с.17) та він має бажання і можливість здійснювати догляд за недієздатним дядьком ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч..1, 2 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.41, 58,60,63 ЦК України, ст.ст.263-265,273,300, 354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про встановлення опіки та піклування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 РНОЛПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, вул..Промислова, 23/54, м.Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Ясінський