Справа № 1519/2-1401/11
Номер провадження № 2/521/5058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів та про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

29.01.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси була призначена повторну посмертну судову комплексну психолого психіатричну експертизу, а провадження у вищевказаній справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, було зупинено судом на час проведення експертизи.

20.09.2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист з висновком судово авто-технічної експертизи № 281 від 29.05.2018 року судової комплексної психолого психіатричної експертизи № 281 від 29.05.2018 року КНП "Херсонський обласнийзаклад з надання психіатричної допомоги", та матеріалами цивільної справи №1519/2-1401/11.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року вищевказану цивільну справу залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачів у судові засідання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 21.06.2024 року. Від моменту надходження цивільної справи судом було призначено два судових засідання 04.09.2024 року, 08.10.2024 року по суті.

07.10.2024 року представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів та про витребування доказів.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_5 та представник відповідачки, представник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, а представник відповідачки просила відмовити у задоволенні клопотання. Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви, клопотання та докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивачки обґрунтовує пропуск строку на подачу заяви про витребування доказів, тим, що на час звернення до суду із даним позовом, чинним на той момент законодавством не було передбачено обов`язок надати клопотання разом із позовною заявою.

Суд звертає увагу, представника позивача, що згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 надсилались повістки на 07.11.2023 р. коли проводилось підготовче засідання та її представнику було відомо про розгляд справи ще з травня 2024 року, тобто з моменту розгляду апеляційної скарги у Одеському апеляційному суді про, що свідчать матеріали справи, проте клопотання про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів та клопотання про витребування доказів були подані лише 07.10.2024 року.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у представника позивачки відсутні поважні причини пропуску строку на подачу заяви про витребування доказів, а тому відмовляє його поновленні.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивачки про витребування доказів необхідно залишити без розгляду на підставі ст.ст. 84, 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 77, 83, 84, 126, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2024 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок