Провадження №: 2/755/7827/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/14506/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа: ОСОБА_2 , про захист порушених прав, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/14506/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа: ОСОБА_2 , про захист порушених прав.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на підставі ухвали суду від 30.08.2024 року і відповідно ухвалення кінцевого рішення суду згідно вимог ст. 275 ЦПК України має відбутись в межах шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

14.10.2024 року до суду надійшла заява про відвід судді, у якій позивач просить відвести суддю Марфіну Н.В. від розгляду цивільної справи №755/14506/24 посилаючись на те, що вбачаючи обмеження і дискримінацію своїх прав позивачкою було подано ряд клопотань та заяв. Однак, ухвалою від 17.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки, ухвалою від 26.09.2024 року повернуто заявниці без розгляду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 09.10.2024 року повернуто заявниці без розгляду клопотання про продовження процесуального строку та заяву щодо протиправних дій представника відповідача і зобов`язання надати копії процесуальних документів. Суд заборонив оскарження вказаних ухвал в апеляційному порядку. 14.10.2024 року позивачка подала до суду обґрунтовану і вмотивовану позовну заяву. Суд та суддя, визначені відповідачами, станом на 14.10.2024 року проігнорували Верховенство права постановивши ухвали від 26.09.2024 року та від 09.10.2024 року. Суддя очевидно з особистої високомірності, зухвалості, чи то огидливого відношення до позивача перешкоджає реалізації процесуальних прав з посиланням на вигадані нею посилання, які є нікчемними.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Згідно положень ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді. Будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

Вказівки суду щодо необхідності дотримання стороною положень цивільного процесуального закону при зверненні до суду із заявами з процесуальних питань не є підставою для відводу судді і жодним чином не свідчать про порушення принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, а до закінчення строку визначеного ст. 275 ЦПК України майже два тижні, вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Марфіної Н.В. заявлений у справі №755/14506/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа: ОСОБА_2 , про захист порушених прав - визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Марфіної Н.В., яка подана в межах цивільної справи №755/14506/24, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складений 15.10.2024 року.

Суддя -