1Справа № 335/7222/21 6/335/462/2024
УХВАЛА
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
07.10.2024 ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачу виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.
Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 :
- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_4 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;
- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.
Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_4 .
В іншій частині первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_4 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.
Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.
Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_4 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Шалько О.А. задоволено.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 в цій частині залишено в силі.
На підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 за відповідною заявою ОСОБА_1 останньому 19.03.2024 було видано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаної постанови в частині зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , який заявником було подано до примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Оскільки Верховним Судом скасована постанова Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 , тому виконавчий лист № 335/7222/21 від 19.03.2024, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, є таким, що не підлягає виконанню.
Водночас, у ОСОБА_4 наявний обов`язок у виконанні рішення суду в частині визначеного судом першої інстанції способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , а тому замість вищезазначеного виконавчого листа, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 має бути виданий новий виконавчий лист.
З наведених підстав просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 335/7222/21, виданий 19.03.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 та видати новий виконавчий лист в частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 відповідно до резолютивної частини рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
У даному випадку виконавчий лист від 19.03.2024, який було видано ОСОБА_1 на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024, містив вимоги про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 . Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 у цій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 скасовано, а рішення суду першої інстанції, яким було у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, залишено в силі.
Постановою головного державного виконавця Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченком І.А. виконавче провадження № 74788902 з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено саме з підстави скасування Верховним Судом постанови Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 у вказаній частині вимог.
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого листа № 335/7222/21 від 19.03.2024 про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню. Отже, у цій частині вимог заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
З приводу інших вимог заяви ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 у цій справі було видано два виконавчих листи: від 19.03.2024, в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 (щодо якого суд вище дійшов висновку про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню), а також від 12.07.2024 в частині вимог про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей та безперешкодного спілкування за телефоном та засобами відеозв`язку.
При цьому, постановою Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 було скасоване рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено. Саме на виконання вказаної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 були видані вищезазначені виконавчі листи.
Водночас, у цій заяві ОСОБА_1 порушує питання лише щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, одного виконавчого листа від 19.03.2024, однак, при цьому просить видати йому новий виконавчий лист за вимогами про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою у редакції рішення суду першої інстанції, яке було залишено в силі Верховним Судом, що є неможливим, оскільки із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 12.07.2024 ані стягувач, ані боржник до суду не звертались. За власною ініціативою суду в порядку ст. 432 ЦПК України визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.
Відтак, питання щодо видачі нового виконавчого листа ОСОБА_1 може бути вирішене лише після вирішення питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 12.07.2024.
Суд також звертає увагу на те, що раніше ОСОБА_1 вже звертався із заявою про видачу нового виконавчого листа (а.с. 84-86), на яку йому було надано відповідь із відповідними роз`ясненнями (а.с. 89), однак із відповідною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 12.07.2024, він так і не звернувся.
За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині видачі нового виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та видачу виконавчого листа задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 335/7222/21 від 19.03.2024 про зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 в частині видачі нового виконавчого листа відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова