overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3850/24
Провадження № 2-о/456/213/2024
УХВАЛА

26 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Зважаючи на наведенні обставини, судове засідання призначене на 26.09.2024 не відбулось.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 15.10.2024.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Макаренка Юрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у складі судді Аксьонової Н.М.,

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-СТАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського апеляційного суду 09 жовтня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Макаренка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у цивільній справі №760/29225/23.

Зазначена апеляційна скарга подано скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/29225/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-СТАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14473/24

Провадження № 22-ц/4820/2024/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою від 09 жовтня 2024 року призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року.

10 жовтня 2024 року апеляційним судом отримано клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Юрченко А.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Юрченко А.В. у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №686/14473/24, яке призначено на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Козельщинському районному суду Полтавської області (вул. Радянська, 75/15, смт. Козельщина, Полтавська область, 39100), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за участю представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Козельщинського районного суду Полтавської області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Янчук
Справа № 297/4184/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку,

встановив:

ОСББ «Мужайська 115» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 , заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку з врахуванням 3% у розмірі 10 434, 94 грн., з яких заборгованість за надані житлово-комунальні послуги 7 280 грн., 3% річних 3 154, 94 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Так, в порушення ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу ОСББ «Мужайська 115» зазначено двох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

При цьому, згідно вимог ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу може стосуватись лише одного боржника.

Таким чином, оскільки заява ОСББ «Мужайська 115» не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115» слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 3 ст. 163, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 553/1938/24
Провадження № 2/553/1121/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, голова комісії з реорганізації комунального підприємства "3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради" Скрипник Людмила Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання заперечень від 11.09.2024 з доданими до них доказами - задовольнити.

Поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи заперечення від 11.09.2024 з доданими до них доказами згідно з додатком.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , яке міститься в додаткових поясненнях від 20.09.2024, про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для подання доказів від 08.10.2024 та долучення їх до матеріалів справи - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи надані докази згідно з додатком до клопотання представника відповідача від 08.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий Ю.М. Подмаркова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/9511/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану енергію, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 04 листопада 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.А. Писана
Ухвала

Іменем України

08.10.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує.

Згідно телефонограми, відповідач ОСОБА_2 повідомив, що не зможе з`явитися в судове засідання, в зв`язку з тим, що відпустку, яка планувалася з 01.10.2024 року, перенесли та прохав не розглядати справу без нього.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 10 год. 40 хв. 22 жовтня 2024 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2024 Справа № 182/5039/24
Провадження № 2-н/0182/515/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 675/1153/24
Провадження № 2-о/675/69/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

присяжних Лобчук Л.В., Жовнір А.М.,

за участі секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити для ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити до 10 жовтня 2026 року.

Витрати щодо проведення експертизи в розмірі 7210 грн. 42 коп. віднести на рахунок держави.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В.Демчук

Присяжні: Л.В.Лобчук

А.М. Жовнір
Провадження № 2/202/5099/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Дребот І.Я.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України була отримана Відповідь №841175 від 11.10.2024 року, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 438/1247/24
Провадження № 2/438/356/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"10" жовтня 2024 р. Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду на 10 жовтня 2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Через канцелярію суду 10 жовтня 2024 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги надану позивачем заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ