Справа № 703/5515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

16 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холодняк В.М., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25 травня 2005 року в цивільній справі №2-1431/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування 3/4 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 08 червня 2004 року, удаваним правочином та визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу 3/4 частини будинковолодіння, поділ майна подружжя, внесені в єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2020318 від 27 травня 2005 року за типом обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: будинковолодіння, 3/4 частини, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додатків дані: справа №2-1431/05 року, заявник: Смілянський міськрайонний суд.

Клопотання обґрунтовує тим, що за договором дарування 3/4 частини будинку з надвірними спорудами від 08 червня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №1741, ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар 3/4 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У 2005 році ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання вищевказаного договору дарування удаваним, визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу 3/4 будинковолодіння по АДРЕСА_1 , поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

25 травня 2005 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., під час розгляду зазначеної цивільної справи №2-1431/2005 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на 3/4 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . На виконання даної ухвали, реєстратором Смілянської державної нотаріальної контори було внесено 27 травня 2005 року відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 2020318 за типом обтяження: заборона на нерухоме майно.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 грудня 2005 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування 3/4 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , від 08 червня 2004 року, удаваним правочином та визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу 3/4 частини будинковолодіння відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2006 року рішення Смілянського міськрайонного суду від 12 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишено без змін.

Постановляючи рішення у справі, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, тобто не скасував накладений арешт на належну ОСОБА_1 3/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2024 року представник заявник звернувся до Смілянського міськрайонного суду із листом з метою отримання копії ухвали суду про накладення вищевказаного арешту, однак листом від 10 жовтня 2024 року №1.50/114/2024 суд повідомив, що видати копію ухвали від 25 травня 2005 року по цивільній справі №2-1431/05 про забезпечення позову неможливо, оскільки справа була знищена по збігу терміну її зберігання.

Наведені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для продовження дії ухвали суду від 25 травня 2005 року про забезпечення позову, а існування арешту на нерухоме майно заявника, перешкоджає останньому вільно розпоряджатися ним, у зв`язку з чим заявник, в інтересах якого діє адвокат, звернувся до суду з даним клопотанням.

Заявник, його представник та сторони процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що заявник та сторони процесу були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, та приймаючи строк розгляду даної заяви, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріли заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що, на підставі договору дарування 3/4 частини будинку з надвірними спорудами, який посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрований в реєстрі за №1741, заявник ОСОБА_1 є власником 3/4 будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У травні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання вищевказаного договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу 3/4 частини будинковолодіння та поділ майна подружжя.

На підставі вищевказаної позовної заяви у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведено цивільну справу №2-1431/2005 року.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 жовтня 2024 року за №397966429, реєстратором Смілянської державної нотаріальної контори 27 травня 2005 року, на підставі ухвали б/н 25 травня 2005 року судді Смілянського міськрайонного суду Гудзюка І.В. зареєстровано обтяження за номером 2020318, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: будинковолодіння, 3/4 частини, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додатків дані: справа №2-1431/05 року, заявник: Смілянський міськрайонний суд.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2005 року, на підставі якої зареєстроване вищевказане обтяження, цивільній справі №2-1431/2005 року здійснено забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання вищевказаного договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу 3/4 частини будинковолодіння та поділ майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

12 грудня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами розгляду цивільної справи №2-1431/2005 року, постановлено рішення, яким вирішено, зокрема в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удавами правочином та визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу 3/4 частин будинковолодіння відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2006 року вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити; рішення Смілянського міськрайонного суду від 12 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удавами та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без змін.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справа Верховного Суду України від 04 листопада 2008 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним між ними договору купівлі-продажу на 3/4 частини будинковолодіння, поділ майна одруження та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з вищевказаних рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність потреби у подальшому застосування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яка розглянута у 2006 році та рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холодняк В.М., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холодняк Віктор Миколайович, про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2005 року, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25 травня 2005 року в цивільній справі №2-1431/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування 3/4 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 08 червня 2004 року, удаваним правочином та визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу 3/4 частини будинковолодіння, поділ майна подружжя, внесені в єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2020318 від 27 травня 2005 року за типом обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяження: будинковолодіння, 3/4 частини, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додатків дані: справа №2-1431/05 року, заявник: Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко