overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1073/24
Провадження № 2/293/461/2024
УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» Рогави І.Т. про участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

14.10.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 ст. 212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про участь у справі № 293/1073/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання, що призначено на 17.10.2024 о 12 год. 00 хв. та подальші судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, з участю представника відповідача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 728/2346/24
Номер провадження 2/728/642/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором № 002/9953975-SP від 16.04.2021 року в сумі 93972 гривні 20 копійок, яка виникла станом на 25.10.2023 року в зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою його умов.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.10.2024 року з повідомленням сторін.

Представник позивача - АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Антоненко І.Є. в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідачки - адвоката Антоненка І.Є. надішла заява про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позовну заяву, оскільки сторона відповідача ознайомилася з матеріалами справи 07.10.2024 року.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, слід визнати поважною неявку відповідачки в судове засідання та згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України, продовжити їй процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.11.2024 року.

Судове засідання відкласти на 20 листопада 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п. 2,4 ч.2 ст.223 ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважною неявку відповідачки в судове засідання

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2024 року.

Продовжити відповідачці процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №591/4888/24
Провадження № 2/591/853/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради

про визначення місця проживання дитини з батьком -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безугла К.В. позов підтримала, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові докази суду, а також заявила клопотання про виклик свідків, явку яких сторона відповідача забезпечить в судове засідання, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 10-00 год. 18 грудня 2024 року, про що повідомити сторін, викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/252/24
Справа № 356/491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.07.2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.09.2024 року судом винесено ухвалу про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.11.2024 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 635/9406/24
Провадження по справі № 2-н/635/3882/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Провадження № 2/554/5433/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До провадження суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із даною позовною заявою суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як було встановлено, у позовній заяві у розділі додатки позивачем зазначено додатки у кількості 13 документів, проте матеріали позову не містять усього переліку зазначених доказів у такій кількості, а саме не надані копії документів вказані у позиції- 1-8, 12,13.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяваи без руху.

Оскільки позивачем не надано повного пакету документів разом із позовною заявою,відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.32,33,177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-залишити без руху.

Надати заявнику строк до 28 жовтня 2024 року для усунення недоліків, а саме- надання повного пакету документів разом із позовною заявою .

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2461/24
Провадження № 2/935/937/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, повідомила про всі обставини, клопотань про виклик свідків, призначення експертиз не має, інших заяв чи клопотань не має.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2024 року на 13 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/4633/24 Головуючий у 1 інстанції: Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Михалюк Катерини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02 вересня 2024 року адвокат Михалюк Катерина Олексіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Святошинського районного суду міста Києва, яка надійшла 03 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Михалюк Катерини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6844/24
Номер провадження 2/676/2776/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

16 жовтня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець- Подільському Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , актовий запис № 1239 ; стягнути з відповідача на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 31 жовтня 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/852/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА