Справа № 357/5304/24
Провадження № 2-п/357/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 357/5304/24, за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 14 серпня 2024 по справі № 357/5304/24, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказано, що заявник не отримував судових повісток по справі та не знав про судові засідання, оскільки в цей період перебував у іншому місті. Також вказує на пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги починаючи з 01.05.2017 року.

Ухвалою судді від 24 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 07 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Судом 24.09.2024 року за вх..№49417 отримано заяву, в якій представник позивача ОСОБА_2 просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В заяві зазначила, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власник квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 з 04.12.2008 року. 29.02.2024 року відповідачу було направлено претензію для врегулювання досудового спору, де він не відреагував на дану претензію та не сплатив заборгованість. Відповідач свідомо не сплачував, так як на його адресу щомісячно направлялися квитанції з зазначеною сумою боргу за надані послуги з централізованого опалення. Також зазначила, що з розрахункових листів абонента вбачається, що з 2017 року по 2021 рік йшли відрахування з пенсії відповідача по раніше поданим виконавчим документам до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби. Самостійно відповідач заборгованість не погашав.

Позивач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляжду справи повідомлені належним чином. Судом 07.10.2024 року за вх..№51501 отримано заяву, в якій представник позивача ОСОБА_2 просила слухати справу у відсутності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 серпня 2024 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за централізоване опалення в розмірі 41991,96 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 4038,31 грн., та трьох відсотків річних в розмірі 1496,74 грн., всього 47527,01 (сорок сім тисяч п`ятсот двадцять сім гривень одна копійка). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні поштові конверти, які надсилались судом на ім`я та адресу відповідача, однак які повернулись до суду з відмітками про невручення адресату.

За змістом заочного рішення суду та матеріалів справи вбачається, що заборгованість за надані послуги виникла в період з 01.05.2017 року по 23.02.2024 року, при цьому позовна заява надійшла до суду поштою у квітні 2024 року.

Таким чином, враховуючи доводи заявника та фактичні обставини даної справи, відсутність відомостей про отримання відповідачем судових повісток та копії заочного рішення, враховуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності, доводи якої мають бути перевірені судом під час розгляду справи по суті, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідженню судом під час розгляду справи у позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі №357/5304/24 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2024 о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал №6.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель