Справа № 585/1947/22
Номер провадження 2/585/80/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області Євлах О.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддя подану у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Євлах О.О. перебуває цивільна справа №585/1947/22 (провадження №2/585/80/24) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним.

Розгляд справи призначено на 14 лютого 2024 року на 14 годину 30 хвилин.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Заява мотивована тим , щоОСОБА_2 з пропущенням всіх процесуальних строків було подано зустрічний позов.

Відповідно до висновків Великою Палати Верховного Суду, викладених у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019 року право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Отже, ОСОБА_2 повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

ОСОБА_1 звертає увагу, що з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, він звернувся 23.08.2022 року. Ухвалою про відкриття провадження у справі №585/1947/22 від 01.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву скористався та надіслав його до суду. Однак, разом з відзивом, зустрічний позов Відповідачем поданий не був, клопотання про надання додаткового строку на подання зустрічної позовної заяви не заявляв. Натоміть, як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов був поданий Відповідачем більше ніж через рік після відкриття провадження у справі №585/1947/22. Незважаючи на це, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2023 року у справі №585/4781/23 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним - до спільного розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором позики. Прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з його позовом, свідчить про упередженість судді Євлах О.О. при розгляді справи.

Зазначені вище порушення Цивільного процесуального кодексу України, що потягли за собою порушення його прав, викликають сумнів у об`єктивності судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 під час розгляду справи та ухваленні по ній законного та обґрунтованого рішення.

Строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Натоміть суддя Євлах О.О. при розгляді справи при розгляді справи не враховує вимог Цивільного процесуального кодексу, що призводить до суттєвого затягування розгляду справи, порушує мої права та є неприпустимим. У зв`язку з подачею ОСОБА_2 зустрічного позову з пропуском строку на його подання, ним було подано клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Однак, суддя Євлах О.О. не розглянула дане клопотання, що вкотре свідчить про її упередженість.

Натоміть під час судового засідання у справі, яке відбулось 25.01.2024 року представником ОСОБА_2 було заявлено низку безпідставних та незаконних клопотань про виклик свідків, про призначення експертизи. Всі заявлені представником Відповідача клопотання суддя Євлах О.О. задовольнила. При цьому заперечення його представника, адвоката Маляра М.В., взагалі не були взяті до уваги.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи боржників про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Євлах О.О. при розгляді цієї справи, оскільки суддею прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 поза строками встановленими ЦПК України на його подачу та незадоволення заперечень представника позивача під час судового розгляду справи, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи суддею Євлах О.О. не дотримано принципу змагальності сторін, оскільки всі рішення у справі приймаються виключно на підставі необґрунтованих доводів представника ОСОБА_2 , які не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Євлах О.О. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Євлах О.О. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Євлах О.О. визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючої судді Євлах О.О. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ