overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 609/1222/24

2/609/506/2024

14 жовтня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали суду.

14 жовтня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій остання просить надати додатково 10 днів для усунення недоліків позовної заяви. Заява мотивована тим, що існують наявні обставини, які перешкоджають вчасно виконати ухвалу суду, зокрема: позивачка на даний час не отримала відповіді на свої звернення до Шумської міської ради з приводу можливості приватизації зазначених у позовній заяві земельних ділянок, надання копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння своєї матері ОСОБА_2 , а також стосовно наявності спадкової справи у нотаріуса.

Розглядаючи заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви була подана позивачкою до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права позивачу доступу до правосуддя, з урахуванням тієї обставини, що позивачу необхідно зібрати та підготувати ряд документів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви та продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 вересня 2024 року на 10 днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 127, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити позивачці ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 жовтня 2024 року (включно).

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяО. І. Якимець
Справа № 191/2804/24
Провадження № 2/191/961/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 29.08.2024 року та 14.10.2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження №: 2-сз/755/94/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 липня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, що був сплачений в АБ «Укргазбанк» відповідно до платіжної інструкції № 2848 від 05 червня 2024 року в сумі 3 028,00 грн., за подання позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню..

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст. ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмежденою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС`сплачений судовий збір, що був сплачений в АБ «Укргазбанк» відповідно до платіжної інструкції № 2848 від 05 червня 2024 року в сумі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/6161/24 Провадження № 2/0274/1522/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.10.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшло клопотання від 09.10.2024 р. про проведення судового засідання у його відсутності та про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуте до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 11.09.2024 р. було, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу та зобов`язано Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія ухвали від 11.09.2024 р. була одержана Бердичівською державною нотаріальною конторою 20.09.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак станом на 09.10.2024 р. вказані відомості на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходили.

Зважаючи на наведене, Суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , задовольнити та долучити письмові пояснення свідка ОСОБА_4 до матеріалів справи.

2. Повторно зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Відкласти судове засідання до 14:00 10.12.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу 10.10.2024Справа № 554/5906/23
Провадження № 2/554/4954/2024
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах Державної іпотечної установи, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача Петровської І.Ю., що діє в інтересах Державної іпотечної установи про участь представника позивача адвоката Качан В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Петровської І.Ю., що діє в інтересах Державної іпотечної установи, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 10.10.2024 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Качан Вікторії Віталіївни.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
єдиний унікальний номер справи 531/1232/24
номер провадження 2/531/480/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 жовтня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Капленко Є. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козленко Тетяна Вікторівна, до Ланнівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козленко Тетяна Вікторівна, до Ланнівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 2,5768 га, кадастровий номер :00:003:0305, яка розташована в адміністративних межах Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О. М. Герцов
Номер провадження: 22-ц/813/7076/24
Справа № 499/857/24
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джулай Максим Валерійович, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2024 року про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/8800/24

провадження № 2/521/4720/24

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі завчасно, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлися, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомили, відзиву на позов не подали і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

01.10.24
Справа №463/9405/24
Провадження №2-о/463/320/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К. Левицького, 67), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.297 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.295 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.10, 19, 187, 294, 295, 299, 310-312 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 листопада 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11.10.2024.

Суддя Р.Я. Головатий