overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/646/24 Справа № 279/683/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л

АДРЕСА_1 має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Сингаєвської Наталії Миколаївни до Сингаєвського Миколи Миколайовича про стягнення аліментів.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження - 01.03.2024 року.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи по суті відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити позивачеві право подання в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві право у строк для подання відзиву подати зустрічний позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити строк для подання відповідачем заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до заперечення документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 210/7178/20
Провадження № 2/177/9/24
У Х В А Л А

11.10.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності,

встановив:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року (головуючий суддя Строгова Г.Г.) зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреність до перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 №18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №210/7178/20 у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Строговою Г.Г. у зв`язку зі звільненням з посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 цивільну справу №210/7178/20 розподілено судді Лященко В.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження. Одночасно, у зв`язку з тим, що позивач перебуває на військовій службі, суд не вбачає підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лященко
справа № 566/1155/24
провадження №2/566/398/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів позовної заяви, суддею було встановлено, що позивачем порушено правила територіальної підсудності даного спору.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, у матеріалах позовної заяви (копія паспорта відповідача ОСОБА_1 ) адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказана наступна: АДРЕСА_1 , (підтверджується інформацією, яка надійшла на запит суду від виконавчого комітету Луцької міської ради), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Млинівського районного суду Рівненської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи те, що адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , то вказана справа територіально не підсудна Млинівському районному суду Рівненської області. А тому, суд вважає за доцільне передати позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 482/1635/24
Номер провадження 2-о/482/64/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., присяжних Бітіньш Р.Я., Гаврюткіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

03.09.2024 року, ухвалою суду, призначено проведення по справі судово-психіатричної експертизи, а провадження у справі зупинено.

11.10.2024 року від заявника до суду надійшла заява про залишення його заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду, у зв`язку із смертю ОСОБА_2

14.10.2024 року, ухвалою суду, провадження у справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Положенням ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий В.М. Кічула

Присяжні Р.Я. Бітіньш

С.Г. Гаврюткіна
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 03 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва справу № 760/11213/20 за заявоюОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 03 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Провадження № 2/344/2789/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особи з інвалідністю І групи «А» у твердій грошовій сумі в розмірі по 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень щомісячно, на час встановлення інвалідності - довічно.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 1500 (ода тисяча п`ятсот) гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнення аліментів розпочати з 29 травня 2024 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" жовтня 2024 р. Номер справи 577/5424/24
Провадження № 2-н/577/766/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву СФ ТОВ Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 149/3103/24

Провадження №2/149/945/24

14.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив надати строк на примирення.

Дослідивши заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги те, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку, позивач та відповідач бажають спробувати зберегти шлюб, що також відповідатиме інтересам дитини, суд вважає за доцільне, врахувавши інтереси малолітньої дитини, задовольнити заяви позивача та відповідача і надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.189, 251,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задоволити.

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/610/21
Провадження № 22-з/812/70/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року, з врахуванням ухвали цього суду від 03 серпня 2022 року про усунення описки, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4223 долари США 85 центів та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4377 грн. 90 коп.

13 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення учасників справи, за результатами розгляду якої апеляційним судом винесено постанову, то й заява про роз`яснення цієї постанови підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви про роз`яснення постанови до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2024 року о 13.45 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду

Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді: