ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участю секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києві від 27.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києві від 11.07.2024, за клопотанням відповідача, розглядвказаної справи призначено в порядку загального позовного провадження.

До суду 15.07.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що ознайомившись із позовною заявою, представник відповідача звернув увагу на наявність протиправних нарахувань банком розрахунково-касового обслуговування та овердрафту, неузгоджених комісій, що потягло за собою спрямування сплачених відповідачем коштів та погашення складових незаконної заборгованості. Із врахуванням того, що за попередніми розрахунками розмір протиправних нарахувань становить більше 51 000,00 грн., враховуючи значний термін користування карткою а також те, що для встановлення дійсного розміру заборгованості потрібно здійснити перерахунок боргу із спрямуванням внесених оплат відповідача в погашення вірних складових боргу в конкретний період, що потребує спеціальних економічних знань, представник відповідача звертається до суду із клопотанням про призначення у вказаній справі судову-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості та його складові умовам Акцепту пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н та без дати, укладеної між АТ "АЛЬФА БАНК" та ОСОБА_1 та банківським випискам станом на 17.07.2023?

- Якщо розрахунок заборгованості не відповідає умовам Акцепту та/або банківським випискам, то яким є загальний розмір заборгованості (із зазначенням складових боргу) ОСОБА_1 перед АТ «СЕНС БАНК» станом на 17.07.2023 за Акцептом пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н та без дати, укладеної між АТ лАЛЬФА БАНК¬ та ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи, представник відповідача просив суд, доручити судовому експерту Величко Юлії Геннадіївні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить із наступного.

Так, позовною заявою, яка зареєстрована судом 14.06.2024, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором 631720426 у сумі 272 050,44 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Позивач надав свої розрахунки сум, які він вважає належними до стягнення. Відповідач не погоджується з цими розрахунками, вказавши на наявність протиправних нарахувань банком розрахунково-касового обслуговування та овердрафту, неузгоджених комісій, що потягло за собою спрямування сплачених відповідачем коштів та погашення складових незаконної заборгованості.

Це свідчить про наявність спору щодо правильності нарахування заборгованості за кредитним договором 631720426, укладеним 12.07.2021 між АТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 .

Визначення правильного розміру заборгованості потребує спеціальних економічних знань. Суд може не мати достатньої компетенції у сфері бухгалтерського обліку для самостійного вирішення цих питань без залучення експерта.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч. 6,7 ст. 103 ЦПК України)

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що призначення судово-економічної експертизи є доцільним та відповідає вимогам законодавства. Це дозволить встановити правильний розмір сум, які підлягають стягненню, та забезпечить справедливий судовий розгляд з дотриманням прав та інтересів обох сторін, а тому клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим та таке, що підлягає задоволенню.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником, про призначення судової експертизи в справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Призначити в справі судово-економічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити судовому експерту Величко Юлії Геннадіївні (адреса вул. Січових Стрільців, 21, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості та його складові умовам Акцепту пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н та без дати, укладеної між АТ "АЛЬФА БАНК" та ОСОБА_1 та банківським випискам станом на 17.07.2023?

- Якщо розрахунок заборгованості не відповідає умовам Акцепту та/або банківським випискам, то яким є загальний розмір заборгованості (із зазначенням складових боргу) ОСОБА_1 перед АТ «СЕНС БАНК» станом на 17.07.2023 за Акцептом пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н та без дати, укладеної між АТ лАЛЬФА БАНК¬ та ОСОБА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №753/11786/24 (пров. №2/753/7237/24).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький