Дата документу 10.10.2024Справа № 554/8905/24
Провадження № 2/554/5182/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача адвокат Лисенко С.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис №74631 від 18.08.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловичпро стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» повторно у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не подав відзив.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність учасників процесу, які не з`явились до суду, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лисенко С.С. заявила клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , відповіді нотаріуса на звернення ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши представника позивача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази згідно ст. 77 ЦПК України повинні бути належними тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Суд зауважує, що сторона позивача не вказала підстави для витребування заявлених документів, не обґрунтувала належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог та яке відношення він має для справи.

Крім того, представником позивача фактично не вказані причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відтак, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лисенко С.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова