Справа № 161/5405/24
Провадження № 2-ві/161/16/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Черняк В.В.) перебуває цивільна справа № 161/5405/24 за позовом ТзОВ «Гіг-Ант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2024 року від директора ТзОВ «Гіг-Ант» Г. Ратушняк надійшла до суду заява про відвід судді Черняка В.В. від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заявлених вимог остання зазначає, що при розгляді цивільної справи № 161/5405/24 суддя Черняк В.В. вчинив дії, які свідчать про порушення принципу рівності учасників перед судом та законом. Зазначені обставини викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Черняка В.В., у зв`язку з чим просить відвести його від розгляду цивільної справи № 161/5405/24.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2024 року вищевказану заяву ТзОВ «Гіг-Ант» про відвід судді Черняка В.В. визнано необґрунтованою; вирішення даного питання передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.10.2024 року заява про відвід судді Черняка В.В. передана для вирішення до провадження судді Рудської С.М.

Сторони в судове засідання судом не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, заява ТзОВ «Гіг-Ант» про відвід судді Черняка В.В. фактично вмотивована незгодою сторони позивача з процесуальним рішенням головуючого при розгляді цивільної справи № 161/5405/24.

Суд вважає, що доводи позивача про пряме чи побічне зацікавлення (безсторонність) судді Черняка В.В. в результаті розгляду цивільної справи № 161/5405/24, є безпідставними, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені, а також є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Варто зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника ТзОВ «Гіг-Ант» про відвід судді Черняка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/5405/24 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» про відвід судді Черняка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/5405/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська