Дата документу 09.10.2024 Справа № 333/1676/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/1676/22 Пр. № 22-ц/807/1193/24 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М. Повний текст складено 04.03.2024 Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей» (надалі - ТОВ «НоваПей») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року (т.с. 2 а.с. 82-89) позов позивача у цій справі задоволено; скасовано наказ ТОВ «НоваПей» () від 04.04.2022 року № 870-к «Про припинення трудового договору», згідно якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнено 06.04.2022 року з посади директора філії № 6 ТОВ «НоваПей» у зв`язку зі скороченням численності або штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.; поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора філії № 6 ТОВ «НоваПей»; стягнуто з ТОВ «НоваПей» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті заробітної плати за березень-квітень 2022 року у розмірі 81988,58 грн.; стягнуто з ТОВ «НоваПей» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2022 року по 14.03.2023 року в розмірі 747371,76 грн.; стягнуто з ТОВ «НоваПей» () на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року (головуючий суддя (суддя-доповідач Гончар М.С., судді Бєлка В.Ю. та Маловічко С.В. т.с. 3 а.с. 56-63) апеляційну скаргу ТОВ «НоваПей» задоволено частково; рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року у цій справі змінено, зменшено розмір стягнутого з ТОВ «НоваПей» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): - заборгованості по виплаті заробітної плати за березень - квітень 2022 року з «81988,58 грн.» до «65596,75 грн.». - середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2022 року по 14.03.2023 року з «747371,76 грн.» до «699169,12 грн.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року (головуючий суддя (суддя-доповідач Гончар М.С., судді Бєлка В.Ю. та Маловічко С.В. т.с. 3 а.с. 102-104) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі задоволено частково; прийнято постанову (додаткову) у цій справі; стягнуто з ТОВ «НоваПей» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним в апеляційному суді документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7838,00 грн.; в іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року (т.с.3 а.с.121-122) доповнено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року по цивільній справі № 333/1676/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наступним. «Стягнути з ТОВ «НоваПей» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 31000,00 грн.».

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року (т.с. 3 а.с. 180-186) касаційну скаргу ТОВ «НоваПей» залишено без задоволення; рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 11.01.2024 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «НоваПей» у своїй апеляційній скарзі від 29.03.2024 року, поданої поштою 29.03.2024 року (вх суду від 02.04.2024 року - т.с.3 а.с.135-138) просило додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі змінити - зменшити розмір стягнутих з ТОВ «НоваПей» на користь ОСОБА_1 судових витрат.

В автоматизованому порядку 24.04.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с.202). Ухвалою апеляційного суду від 25.04.2024 року (т.с.3 а.с.203-205) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду фактично лише 16.08.2024 року (т.с. 3 а.с.223). Оскільки, до цього дана справа з 17.04.2024 року по 28.06.2024 року (т.с.3 а.с.190, 206-223) перебувала у провадженні Верховного Суду у зв`язку із розглядом ним касаційної скарги ТОВ «НоваПей» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2023 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 11.01.2024 року, останні залишено без змін постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року (т.с. 3 а.с. 180-186), справу повернуто до суду першої інстанції 03.07.2024 року (т.с. 3 а.с. 190). Проте, у період з 01.07.2024 року по 09.08.2024 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 3 а.с. 220). В автоматизованому порядку 19.08.2024 року суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с.3 а.с.224-225). Ухвалою апеляційного суду клопотання ТОВ «НоваПей» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 19 серпня 2024 року (т.с.3 а.с.226), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.3 а.с.228).

Сторона позивача не скористалась своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 3 а.с. 236-238) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «НоваПей» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно ухвалюючи додаткове рішення у цій справі про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи судом першої інстанції, правильно керувався ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України та правильно виходив із такого.

Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

(Описки в оскаржуваному додатковому рішенні суду першої інстанції у цій справі не можуть бути підставою для скасування останнього (правильного по суті в оскаржуваній частині) за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги відповідача апеляційним судом у цій справі, а можуть бути виправленні судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи у подальшому в порядку ст. 269 ЦПК України).

Так, до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 02 серпня 2023 року заяву Сімонець Є.О. про винесення додаткового рішення було зареєстровано в канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя (т.с. 2 а.с. 92). Однак, посилання представника відповідача на пропущення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що у матеріалах справи міститься конверт (т.с. 2 а.с. 104), в якому надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, на якому міститься позначка про прийняття відділенням «УКРПОШТИ» заяви 31 липня 2023 року, а тому представником позивача заява подана в строк передбачений законом.

На підтвердження судових витрат адвокатом надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 02 травня 2022 року, укладений між АО «СНЄЖНИЙ БАРС» та ОСОБА_1 , відповідно до п.1.1. якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах та в порядку встановленому договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача додано розрахунок судових витрат, відповідно до якого позивач поніс судові витрати у розмірі 31000,00 грн., а саме: 02.05.2022 року первісна консультація та підготовка правової позиції по справі - 2000,00 грн., 02.05.2022 року - складання позовної заяви - 5000,00 грн., 02.05.2022 року - підготовка та направлення адвокатського запиту - 1000,00 грн., 16.06.2022 року - підготовка клопотання про витребування доказів - 2000,00 грн., 08.07.2022 року - підготовка відповіді позивача на відзив відповідача - 2000,00 грн., 14.07.2022 року підготовка клопотання про витребування доказів - 2000,00 грн., 19.08.2022 року - підготовка пояснень на заперечення - 2000,00 грн., 21.02.2022 року - підготовка та направлення адвокатського запиту - 1000,00 грн., 10.03.2023 року - підготовка клопотання про збільшення позовних вимог - 2000,00 грн., 11.04.2023 року підготовка та направлення адвокатського запиту - 1000,00 грн., 18.04.2023 року - підготовка пояснень по справі - 2000,00 грн., 02.05.2022 року - 27.07.2023 року - представництво у судових засіданнях та процесуальний супровід у цивільній справі - 9000,00 грн. (т.с. 2 а.с.93), додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги №19/05-22 від 02 травня 2022 року (т.с. 2 а.с.96), підписаний без зауважень АО «СНЄЖНИЙ БАРС» та ОСОБА_1 акт №07/07-23 від 31.07.2023 року прийому-передачі наданих правничих послуг, також на підтвердження сплати грошових коштів (т.с. 2 а.с. 97), копії платіжних доручень на загальну суму 31000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 98-103).

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції правильно врахував, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 02 травня 2022 року, та додаткової угоди до зазначеного договору, адвокатом на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України надано розрахунок обсягу наданих послуг, акт на підтвердження їх виконання та квитанція про фактичну оплату.

Також представником позивача дотримано порядок звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки документи на підтвердження розміру судових витрат були надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у передбачений строк.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем (клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги т.с. 2 а.с. 112-116) не надано жодного доказу на підтвердження порушення принципу співмірності та розумності судових витрат.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно вважав, що представником позивача доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 31000,00 грн., а відповідачем не доведено неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката та фактично зводиться до незгоди з наданим розрахунком, а тому вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу суд першої інстанції правильно вважав за необхідне задовольнити.

При цьому, суд першої інстанції, навіть, незалежно від вищезазначеної заяви сторони позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 31.07.2023 року поштою (вх. № суду від 02.08.2023 року т.с. 2 а.с. 92-104), на виконання вимог ст. 264 ч. 3 п. 6 ЦПК України мав ухвалити рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи судом першої інстанції, оскільки вищезазначеним рішенням від 27 липня 2023 року (т.с. 2 а.с. 82-89) суд першої інстанції вирішив лише питання про розподіл судових витрат позивача у вигляді судового збору, хоча позивач ОСОБА_1 ще у своєму вищезазначеному позові у цій справі (п. 4 т.с. 1 а.с. 4 зворот) просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його (позивача) користь судові витрати, понесені з оплати отриманої професійної правової допомоги та надавав суду першої інстанції докази понесення останньої (ордер адвоката Сімонець Є.О. т.с. 1 а.с. 78, свідоцтва Сімонець Є.О. про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.с. 1 а.с. 178), клопотання про витребування доказів т.с. 1 а.с. 72-73, 97-98, адвокатські запити - т.с. 1 а.с.74-75, 100-101), участь адвоката позивача у судових засіданнях у суді першої інстанції - 16.06.2022 року (т.с. 1 а.с. 81-83),17.01.2023 року (т.с. 1 а.с. 172-173), , 28.03.2023 року (т.с. 1 а.с. 207), 21.04.2023 року (т.с. 1 а.с. 240-242), 27.07.2023 року (т.с. 2 а.с. 80), клопотання позивача від 19.04.2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додаванням договору № 19/05-22 від 02.05.2022 року між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «СНЄЖНИЙ БАРС», партнером та адвокатом якого є у тому числі адвокат Сімонець Є.О. (т.с. 1 а.с. 110) та позивачем ОСОБА_1 - т.с. 1 а.с. 237-238), підписаної без зауважень додаткової угоди сторін від 02.05.2022 року до вищезазначеного договору із зазначенням виду та вартості робіт, які АО надасть позивачу у цій справі, а саме: первісна консультація - 2000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн., підготовка та направлення адвокатського запиту - 1000,00 грн. за кожен, складання позовної заяви - 5000,00 грн., складання заяв по суті спору - 2000,00 грн. за один документ, участь у судовому засіданні -1500,00 грн. за кожне судове засідання, отримання документів (судових рішень, відповідей тощо) 300,00 грн. за кожне отримання), та строк на виконання вищезазначеного рішення суду у цій справі, передбачений ст. 270 ч. 2 ЦПК України) на ухвалення вищезазначеного додаткового рішення станом на 04.03.2024 року ще не скінчився (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані.

Також, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, вищезазначені надані стороною позивача у цій справі суду першої інстанції ще під час розгляду цієї справи судом першої інстанції документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Проте, разом із цим, суд першої інстанції, вирішуючи питання саме про розмір вищезазначених витрат позивача на правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи судом першої інстанції, при ухваленні вищезазначеного оскаржуваного додаткового рішення у цій справі 04 березня 2024 року вже мав враховувати вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2024 року, якою було змінено вищезазначене рішення суду першої інстанції від 27 липня 2023 року та зменшено розмір стягнутого з ТОВ «НоваПей» на користь ОСОБА_1 : - заборгованості по виплаті заробітної плати за березень - квітень 2022 року з «81988,58 грн.» до «65596,75 грн.». - середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2022 року по 14.03.2023 року з «747371,76 грн.» до «699169,12 грн.» (т.с. 3 а.с. 56-63), та яке у подальшому постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року у цій справі було залишено без змін.

Оскільки, в силу вимог ст. 141 ч. 1 п. 3 ЦПК України (інші судові витрати, пов`язаних із розглядом справи, до яких у тому числі в силу вимог ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України відносяться також витрати на професійну правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача у цій справі, з урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України, за додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі пропорційно до суми задоволених вимог позивача підлягав понесений ним документально підтверджений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у розмірі 28585,57 грн. (розрахунок: 31000,00 грн. * сума задоволених позовних вимог позивача 764765,87 грн. (65596,75 + 699169,12)/сума заявлених позовних вимог позивача 829360,34 грн. (81988,58 грн. + 747371,76 грн.).

В іншій частині доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «НоваПей» дублюють доводи його заяви про зменшення розміру судових витрат у суді першої інстанції, (т.с. 2 а.с. 112-116), яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваному додатковому рішенні, а лише відображають позицію відповідача, яку він та його представники вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «НоваПей» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «НоваПей» слід задовольнити частково, додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року у цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутих з ТОВ «НоваПей» на користь ОСОБА_1 судових витрат з «31000,00 грн.» до «28585,57 грн.».

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 367-368, 371 - 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей» задовольнити частково.

Додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року у цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутих з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат з «31000,00 грн.» до «28585,57 грн.».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 14.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.