Єдиний унікальний номер 175/6193/23
Провадження 2/175/1635/23
Єдиний унікальний номер 175/4406/24
провадження 2/175/731/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в смт. Слобожанське клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2023 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, постановлялися ухвали.

В підготовче судове засідання від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним і об`єднання в одне провадження цивільної справи з первісним позовом, оскільки, спір є між тими ж сторонами, тими ж правовідносинами та стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку представника відповідача, третьої особи та його представника, перевіривши матеріали справи, а також заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, проводяться засідання, розглядаються клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, по ним можуть бути відкриті різні провадження.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Також судом було встановлено, що відповідач не пред`явив зустрічний позов у строк для подання відзиву, крім того останнім не було доведе, що він пропустив цей строк з поважних причин, а тому враховуючи зазначене зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу та підлягає поверненню.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку, що дана ухвала повною мірою обґрунтована, є зрозумілою учасникам справи та в ній належним чином зазначені підстави, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись 4, 43, 49, 188, 194. 200, 222, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути.

Ухвала набрала законної сили 15 жовтня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя