Ухвала

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 947/4615/23

провадження № 61-10957ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяви ОСОБА_1 , які підписано представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову та зупинення дії судових рішень, у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султанівна, про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В. С., про визнання договору недійсним та витребування майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково:

визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В. С. 11 серпня 2020 року та зареєстрований за № 6965;

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 24 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року (повне судове рішення складено 01 липня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

02 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку підписано представником ОСОБА_2 , у якій вона у якій вона на підставі статей 149-153 ЦПК України просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що сторона позивача передчасно звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову, а скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

02 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку підписано представником ОСОБА_2 , у якій вона на підставі статей 149-153 ЦПК України просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження відповідним майном, а також зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року до перегляду справи в суді касаційної інстанції. Заява мотивована тим, що 02 жовтня 2024 року ухвалою суду першої інстанції було скасовано заходи забезпечення позову і на теперішній час спірне майно може бути неодноразово відчужене до вирішення питання про повторне накладення арешту.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року в справі № 333/2736/18 (провадження № 61-16707св19) вказано, що:

«вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання щодо забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) на цій стадії розгляду справи».

Тому у задоволенні заяв про забезпечення позову слід відмовити.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому на підставі статті 436 ЦПК України у задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , які підписано представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков