Справа № 299/7214/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року, до якої включено заперечення на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року (головуючий суддя Надопта А.А.) у справі № 299/7214/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2023 позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 30.07.1994 у виконкомі Теківської сільської ради Виноградівського району, за актовим записом № 9.

26.09.2023 ОСОБА_3 подала заяву про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2023 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення скасовано та призначено справу до нового судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2023 провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито. Вказана ухвала мотивована тим, що позивач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правовідносини правонаступництва не допускають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 15.11.2023 про закриття провадження у справі, до якої включено заперечення на ухвалу цього ж суду від 06.10.2023 про скасування заочного рішення суду. Посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, просить вказані ухвали від 15.11.2023 та від 06.10.2023 скасувати, а заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2023 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Вказує, що є особою, яка не брала участі у справі, а оскаржуваними судовими рішеннями суд вирішив питання про її права та інтереси. Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу із 2020 року, перебувала на його утриманні, має право надавати до компетентних органів документи щодо виплати їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 . Оскаржувані судові рішення впливають на право скаржниці на отримання одноразової грошової допомоги, завдає їй шкоди як утриманці загиблого і може виражатися у несприятливих для неї наслідках.

Зазначає, що колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу після смерті позивача ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він загинув на війні, без наміру відновлення сімейних відносин в силу смерті одного з подружжя, а з метою відновити статус особи, яка має право на виплату від держави грошової допомоги внаслідок загибелі особи, яка захищала Україну. Подання такої заяви є зловживанням процесуальними правами з метою відновлення статусу дружини, а не з метою відновлення шлюбу.

Апелянтка та відповідачка в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини справи та застосовані норми

Як зазначалось вище, заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 , укладений 30.07.1994 у виконкомі Теківської сільської ради Виноградівського району, за актовим записом № 9.

26.09.2023 відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2023 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення скасовано та призначено справу до нового судового розгляду в загальному порядку.

15.11.2023 ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Продан О.В., подала до місцевого суду заяву про залишення позову без розгляду внаслідок смерті позивача, до якої додала свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 46,47).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2023 провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито у зв`язку із смертю позивача, а правовідносини правонаступництва не допускають.

Предметом апеляційного розгляду є як ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2023 про скасування заочного рішення суду, так і ухвала цього ж суду від 15.11.2023 про закриття провадження у справі.

Апелянтка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович, зазначає, що є особою, яка не брала участі у справі, а оскаржуваними судовими рішеннями суд вирішив питання про її права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Водночас судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 639/4132/20 (№ 61-16450св21).

Так, на обґрунтування порушення своїх прав, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не брала участі у справі, а оскаржуваними судовими рішеннями суд вирішив питання про її права та інтереси. Зокрема, посилається на те, що ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу із 2020 року, перебувала на його утриманні, має право надавати до компетентних органів документи щодо виплати їй одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 . Внаслідок скасування заочного рішення у справі ОСОБА_3 відновлює статус дружини та має право на виплату від держави грошової допомоги внаслідок загибелі особи, яка захищала Україну.

Зазначала, що оскаржувані судові рішення впливають на право скаржниці на отримання одноразової грошової допомоги, завдає їй шкоди як утриманці загиблого і може виражатися у несприятливих для неї наслідках.

На підтвердження цієї обставини ОСОБА_1 додала довідку від 10.04.2024, підписану підприємцем ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу із 2020 року доки ОСОБА_2 не був мобілізований у березні 2022 року (а.с.65).

Представник апелянта в судовому засіданні вказав, що підприємець ОСОБА_4 керівник управляючої компанії.

Також представник апелянтки зазначив, що із позовом про встановленню факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зверталась.

Отже, за твердженням апелянтки, вона проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 з 2020 року. У березні 2022 року він був мобілізований. Позов про розірвання шлюбу було подано у грудні 2022 року, заочне рішення у справі ухвалено 10 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 25 СК України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі та мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу. Вирішуючи питання щодо проживання осіб у фактичних шлюбних відносинах необхідно враховувати, що чоловік та жінка у цей період не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Таким чином, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_1 не було, а ухвалами Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2023 та від 06.10.2023 питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ст. 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року, до якої включено заперечення на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року у справі № 299/7214/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Головуюча:

Судді: