overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/4416/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5694/24
УХВАЛА

15.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3216 гривень 63 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3216 гривень 63 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 681/397/24
Провадження 2/681/261/2024
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" жовтня 2024 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

28.03.2024 позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2024 у справі відкрито спрощене провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомленням сторін. Ухвалою суду від 15.04.2024 подружжю надано строк для примирення на шість місяців до 15.10.2024. 15.10.2024 позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачем примирились.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, вона підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 553/2695/24
Провадження № 2/553/1366/2024
У Х В А Л А

10.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Подільського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2024,

в с т а н о в и в

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2024 задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2024 від представника Подільського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2024, оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано дату укладення шлюбу «11.08.2011» замість вірної «11.08.2012».

Судом встановлено, що при складенні тексту рішення, у його резолютивній частині, дійсно було допущено описку та зазначено дату реєстрації шлюбу «11.08.2011» замість вірної «11.08.2012».

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2024.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2024 (справа № 553/2695/24, провадження №2/553/1366/2024), описку, а саме: зазначивши дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 509/849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 28.10.2024 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2/638/5686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду і вікрито провадження по справі. Вирішено розгляд справ здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2024 року судді було передано клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.09.2024 року судді було передано клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та клопотання відповідача підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 686/7727/24
Провадження № 2/686/3278/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/17727/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та колісного транспортного засобу "Opel Vectra", 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4386 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний термін.Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 203/4166/24
Провадження № 2-сз/203/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/4166/24, провадження №2/0203/1658/2024, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2024 року вказаний позов було визнано неподаним та повернуто заявнику.

Також в рамках зазначеної вище цивільної справи представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, за подачу якої було сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2024 року вказана заява була повернута на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

11.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення останньому сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Порядок та підстави повернення судового збору врегульовано ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Зокрема, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, оскільки заяву про забезпечення позову було судом повернуто, сплачений за її подачу судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Челюскіна, будинок 1, код за ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції ID: 7204-1911-8439-0628 від 16 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач можє перебувати за межами України.

З огляду на долучені до позову документи, з метою з`ясування відомостей про те, чи перебуває відповідач на території України на час розгляду спору у цій справі, та, відповідно, встановлення порядку визначення підсудності цієї справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянином Росії ОСОБА_2 державного кордону України у період з 06.07.2013 по дату надання відповіді на запит суду.

Керуючись статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна, ) інформацію:

1) про перетин громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 (рос. ОСОБА_2, лат. ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий ТП № 94 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу в Ленінградській обл. у Всеволозькому районі, дата видачі 28.07.2009)державного кордону України у період з 06.07.2013 по дату надання відповіді на запит суду;

Витребувані судом відомості надіслати на адресу Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, або електронною поштою ) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Номер провадження 2/404/2981/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 946596 від 05.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 34, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, 27100).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 09.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Упідготовчому засідання представник позивача адвокат Тишук К.П. подала клопотання (№69761/24-вх. від 09.12.2024) згідно якого просила витребувати у приватного нотаріуса Рівненсього міського нотаріального округу Рівненської області Сапожнік Т.В. спадкову справу № 6/2024 відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Інформацію, яку просить витребувати представник позивача, та яка міститься в спадковій справі, захищена законом, як нотаріальна таємниця, та може бути надана виключно на ухвалу суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки у інший спосіб зазначена інформація позивачем не може бути отримана, а обмежувати сторони у наданні доказів суд немає права, а навпроти зобов`язаний сприяти у отриманні доказів на підтвердження доводів виконання якої доручити приватному нотаріусу Сапожнік Т.В. ( місцезнаходження:33001, м.Рівне, вул..Дворецька, 46).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Тищук К.П. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненсього міського нотаріального округу Рівненської області Сапожнік Т.В. ( місцезнаходження:33001, м.Рівне, вул..Дворецька, 46) спадкову справу № 6/2024 відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Прошу виконати ухвалу протягом десяти днів з наступного дня після отримання її копії.

У разі неможливості виконати ухвалу в частині надання доказів, прошу своєчасно повідомити суд про причини.

Підготовче засідання відкласти на 12.00 год. 04.02.2025 з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Панас