Справа № 481/1722/20
Провадж.№ 2/481/76/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.09.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним,

В становив:

в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новобузького районного суду від 20.04.2023 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту родинних зв`язків та визнання заповіту недійсним - зупинено до закінчення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України розташованого за адресою: 03057, м.Київ , вул.Бродських Сім`ї, 6, ).

22.01.2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з висновком експерта від 10.01.2024 року №24302/23-32.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.02.2024 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.05.2024 року по справі було призначено повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.07.2024 року з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з клопотанням експерта від 04.07.2024 року №СЕ-19/115-24/11631-ПЧ.

Ухвалою Новобузького районного суду від 11.07.2024 року провадження у справі відновлено.

30.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшло повторно клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне. Із зібраних по справі доказів та висновків судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки підписи у відомостях на отримання пенсії від імені ОСОБА_8 поставлені її сусідкою ОСОБА_9 ( згідно її письмових пояснень адвокату М`якенькому С.) позивач вважає, що саме ОСОБА_9 могли бути виконані і підписи на заповіті і в реєстрі нотаріальних дій Вільнозапорізької сільської ради від 07.06.2029 року. Тому враховуючи дані обставини, представник позивача просить призначити посмертну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконані підписи від імені особи ОСОБА_8 , проставлений у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим номером №12 від 07.06.2019 року, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізької сільської ради 2019 року та у документах, які можуть бути використані як експериментальні зразки ( власноручно написані пояснення ОСОБА_9 ) ( аркуш справи 98) однією особою?

- Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим №12 від 07.06.2019 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізької сільської ради 2019 рік від імені особи ОСОБА_8 тією ж особою, що виконала підпис та рукописний текст на відомості про отримання пенсії від 05.06.2020 року?

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, клопотань про відкладення справи суду не направляли.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними.

Виходячи з наведеного, суд встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань в галузі ідентифікації виконавця підпису та почерку, оскільки неможливо буде встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, факту підписання особисто ОСОБА_8 заповіту від 07.06.2019 року за реєстровим №12 .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 252,253 ЦПК України, суд

Постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Олени Іванівни про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними задовольнити.

Призначити у даній справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вулиця 1-а Воєнна, 2-а, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконані підписи від імені особи ОСОБА_8 , проставлений у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим номером №12 від 07.06.2019 року, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізької сільської ради 2019 року та у документах, які можуть бути використані як експериментальні зразки ( власноручно написані пояснення ОСОБА_9 ) ( аркуш справи 98) однією особою?

- Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті, що посвідчений Вільнозапорізькою сільською радою за реєстровим №12 від 07.06.2019 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізької сільської ради 2019 рік від імені особи ОСОБА_8 тією ж особою, що виконала підпис та рукописний текст на відомості про отримання пенсії від 05.06.2020 року?

У розпорядження експертної установи направити другий том цивільної справи №481/1722/20 (номер провадження № 2/481/14/2023) в якій знаходяться:

- оригінал заповіту, посвідчений ОСОБА_10 сільським головою Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області 07 червня 2019 року за реєстровим № 12 (об`єкт дослідження знаходиться в окремому файлі даної цивільної справи в томі 2);

- письмові пояснення ОСОБА_9 на аркуші справи №98 в томі 2;

- оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_8 на 24 аркушах (які знаходиться в окремому файлі даної цивільній справі в томі 2);

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Вільнозапорізька сільська рада 2012 рік ( на аркуші реєстру № 81 на звороті запис за № 12 від 07.06.2029 року)

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя