overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5678/24
УХВАЛА

15.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3763 гривень 84копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3763 гривень 84копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/344/3529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної справи без розгляду, оскільки між сторонами була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення справи без розгляду - задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 715/3436/24
Провадження № 2-о/715/433/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель с. Привороки Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем. Просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.12.2000 року по день її смерті.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем і призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 07 листопада 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/175/ 2477/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 12 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Єдиний унікальний номер № 740/4911/24
Номер провадження 2/741/541/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

09 жовтня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, направлено за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 09 жовтня 2024 року.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 жовтня 2024 року представник відповідача адвокат Івашко В.В. на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 години 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Провадження № 2/946/1660/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

15 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2024 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Живора Є.В. також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, з врахуванням надмірного навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду та знаходження судді у відпустці, суд позбавлений можливості призначення справи до розгляду у строки, передбачені національним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 23 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 191/4233/24
Провадження № 2/191/1478/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, до Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання права власності,

керуючись ст. ст. 12, 18, 19, 76-83, 206, 223, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України,ст. ст. 16, 317, 319, 328, 355, 356, 357, 358, 364, 367 ЦК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Стаднік Ігор Андрійович, до Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на частку двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на частку двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на частку двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності на частку двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складене 23.10.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 216/76/22
Провадження № 2/216/1032/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Сліпенького Р.С.,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

З огляду на складність справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення до 16 жовтня 2024 року та проголосити в судовому засідання лише його вступну й резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.В.Онопченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2667/24
Провадження № 2/376/1315/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області, в складі:

головуючої судді - Ловінської С.С.,

за участю секретаря - Кропивлянської С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вдовики О.М., про витребування копії спадкової справи у державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Київської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою до Сквирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про витребування у державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Київської області І.В.Старовит-Сидорянської належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просила проводити розгляд справи без її участі та участі позивача.

26.09.2024 від представника Сквирської міської ради В.Левіцької надійшла заява про проведення розгляду справи на розсуд суду та за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Вдовики О.М., про витребування копії спадкової справи у державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Київської області задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори Київської області І.В.Старовит-Сидорянської (Київська область, м.Сквира, вул.Богачевського,34) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію спадкової справи надати суду до14.11.2024 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 19.11.2024 о 12:00 год. в Сквирському районному суді Київської області за адресою: пров. В.Гапоненка, 7-а, м.Сквира, Київської області.

Ухвалу для виконання направити до Сквирської державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська