печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) - адвокат Маланюк Н. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його подання, сторони, які можуть набути статус учасника справи: відповідач 1: ОСОБА_2 , відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», предмет позову - стягнення грошових коштів або звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до поданої заяви просив заборонити вчиняти будь-яким особам дії щодо продажу (відчуження) арештованого майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 через прилюдні торги на електронному майданчику ДП «Сетам» лот № 558186, а саме: нежитлових приміщень - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199,2 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Ювеста Девелопмент» на праві власності та право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 14236959, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено два договори позики. На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по Договору позики 1 та Договору позики 2, між ОСОБА_1 , як Іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», як Іпотекодавцем, з другої сторони, було укладено Договір наступної іпотеки з майновим поручителем від 07.06.2016, посвідчений Тишко І. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1096, який було викладено у новій редакції 12.08.2016 року. Предметом договору іпотеки є спірне нерухоме майно. Майно виставлене на реалізацію через публічні торги на електронному аукціоні СЕТАМ, https://setam.net.ua/auction/554357, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 за лотом № 558186. Аукціон відбудеться 16.09.2024 року. Проте, заявник вважає, що йому не будуть повернуті грошові кошти за Договорами позики, а іпотечне майно, яким були забезпечені ці грошові зобов`язання, може бути відчужене через Аукціон 16.09.2024. У зв`язку з наведеним, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов висновку.

Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи зазначені вимоги закону, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка Н. Ю. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна Гуртова