СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 4-с/759/121/24

ун. № 759/9171/20

16 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук О.М., на дії/бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2020 у цивільній справі №759/9171/20 з ОСОБА_1 (надалі - Боржник, Скаржник) на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.06.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним рішенням Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 05.11.2020 за №759/9171/20.

Згаданий виконавчий лист прийнятий до виконання Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольгою Борисівною (далі також - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 ВП N°НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа №759/9171/20 виданого 05.11.2020 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості - аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.06.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Головним державним виконавцем Данилюк Ольгою Борисівною внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та винесено Постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, Постанову про арешт коштів боржника.

Разом з тим, Постановою про арешт майна боржника від 23.04.2021 накладено арешт на транспортний засіб Боржника - автомобіль марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Однак, боржником зазначено, що всю наявну заборгованість по вказаному виконавчому провадженні було погашено ним в повному обсязі до червня 2023 року.

У зв`язку з повним погашенням заборгованості 07.07.2023, Боржник звернувся до державного виконавця з заявою про зняття всіх арештів, обмежень та відрахування аліментів з його заробітної плати.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 07.07.2023 ВП № НОМЕР_3, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 01.07.2023 у Скаржника будь-яка заборгованість відсутня і тому, 07.07.2023 державним виконавцем винесено постанови згідно яких було скасовано арешт з коштів, припинено розшук майна боржника, скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження боржника у праві полювання, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасове обмеження боржника у праві користування зброєю з підстав відсутності заборгованості в вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, скасувати арешт транспортного засобу та вилучити інформацію з реєстру боржників, державний виконавець зобов`язаний був провести ще в липні 2023 року, після повного погашення заборгованості зі сплати аліментів та звернення стягнення на грошове забезпечення (заробітку плату) Боржника.

Станом на день подання скарги у Боржника відсутня будь-яка заборгованість в межах виконавчого провадження №63680841, проте інформацію про Боржника так і не вилучено з Єдиного реєстру боржників та не знято арешт з транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що змусило останнього звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судове засідання представник скаржника адвокат Гончарук О.М. не з`явився та подав заяву про можливість розгляду скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2020 у цивільній справі №759/9171/20 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 03.06.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним рішенням Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 05.11.2020 за №759/9171/20.

Згаданий виконавчий лист прийнятий до виконання Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, Боржник офіційно проходить військову службу (працевлаштований) та з його грошового забезпечення (заробітної плати) щомісячно утримуються аліменти на виконання рішення суду.

Таким чином, виконання рішення суду зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, а саме зверненням стягнення на його грошове забезпечення (заробітну плату).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 07.07.2023 ВП № НОМЕР_3, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 01.07.2023 у ОСОБА_1 будь-яка заборгованість відсутня.

Наведене свідчить про неправомірність дій та рішення Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. щодо не зняття арешту транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. щодо не зняття арешту транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 не відповідають зазначеним вимогам закону, а відтак є неправомірними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 12, 13, 76-79, 81, 260, 261, 263, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук О.М., на дії/бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни щодо не зняття арешту транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, накладений Постановою про арешт майна боржника від 23.04.2021.

Зобов`язати Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольгу Борисівну зняти арешт транспортного засобу (автомобіля) марки CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 23.04.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Зобов`язати Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.~ Київ) Данилюк Ольгу Борисівну виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.