Справа № 461/4905/24
Провадження № 2-п/461/67/24
У Х В А Л А

10.10.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/4905/24 від 05.08.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

адвокат Пушкарьов О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 04.09.2024 через систему Електронний Суд звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2024 у цивільній справі №461/4905/24, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що відповідач не отримував від Галицького районного суду м. Львова жодних документів, пов`язаних з розглядом вказаної справи, зокрема, такий не отримував позовної заяви з додатками, що є порушенням процесуальних прав відповідача. Також вважає, що позивач звертаючись до Галицького районного суду м. Львова порушив правила підсудності, а суд, відкриваючи провадження, жодним чином не надав правової оцінки тим обставинам, що позивач звертається до суду саме за місцем свого знаходження, а не за постійним місцем проживання відповідача.

Ухвалою судді від 09.09.2024 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 23.09.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

04.10.2024 представником відповідача адвокатом Пушкарьовим О.О. подано додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в яких зазначив наступне. АТ «Ідея Банк», звертаючись до суду з позовом, покликається на укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір №ГКД-933798.1 від 02.06.2023, в той же час, надає суду відповідні докази, зокрема, меморіальні ордери, довідку-розрахунок заборгованості, виписку за кредитним договором в яких чітко вказано, що між сторонами укладений кредитний договір №G02.10701.009907570 від 12.01.2023. Таким чином, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги покликається на кредитний договір №G02.10701.009907570 від 12.01.2023, який сторонами не укладався та ОСОБА_1 не відомо про наявність зазначеного кредитного договору. Згідно наданої АТ «Ідея Банк» копії меморіального ордеру №3734146 від 12.01.2023, вбачається, що ОСОБА_1 перерахував із свого банківського рахунку на свій же такий же банківський рахунок суму позики в розмірі 98524 грн., у зв`язку з чим не можливо стверджувати, що даний меморіальний ордер підтверджує факт надання ОСОБА_1 кредиту. Крім того, меморіальний ордер містить посилання на кредитний договір №G02.10701.009907570 від 12.01.2023, хоча ОСОБА_1 такого кредитного договору з позивачем не укладав. Крім того, АТ «Ідея Банк» копія вказаного в меморіальному ордері кредитного договору №G02.10701.009907570 від 12.01.2023 для ознайомлення відповідачу не надавалась. Згідно наданої позивачем копії меморіального ордеру №3734151 від 12.01.2023, ОСОБА_1 перерахував із свого банківського рахунку на свій же такий же банківський рахунок суму коштів в розмірі 36793,31 грн. в рахунок погашення кредиту №М30.33963.009621017 від 22.07.2022, хоча ОСОБА_1 такого кредитного договору з позивачем не укладав та такого кредиту не отримував. Окрім цього, в меморіальному ордері №3734148 від 12.01.2023, міститься покликання на договір страхування №G02.10701.009907570 від 12.01.2024, однак відповідач такого договору страхування із позивачем або страховою компанією не укладав. Враховуючи вищевикладене, вважає, що АТ «Ідея Банк» шляхом маніпуляції внутрішніми банківськими фінансовими операціями здійснив обіг коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 без його відома та згоди та штучно створив наявну заборгованість.

09.10.2024 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Лубоцької Н.І. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а ухвалене судом заочне рішення у даній справі без змін. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, однак в судове засідання він не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи. Вважає твердження представника відповідача про порушення правил підсудності необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.8 ст.28 ЦПК України вказана справа є підсудною Галицькому районному суду м. Львова.

09.10.2024 представником Акціонерного товариства «Ідея Банк» Лубоцькою Н.І. подано заперечення на заяву/додаткові обґрунтування та пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, в яких зазначила наступне. Щодо тверджень представника відповідача, що клієнтом укладався кредитний договір №ГКД-933798.1 від 02.06.2022, а стягнення заборгованості відбувається за кредитним договором №G02.10701.009907570 від 12.03.2021, який останнім не укладався, вважає такі безпідставними, оскільки між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний кредитний договір №ГКД-933798.1 від 02.06.2022, в рамках якого 12.01.2023 видано транш №G02.10701.009907570. Також зазначила, що з меморіального ордеру №3734146 від 22.01.2023 вибачається, що балансовий рахунок 2 класу №290093 був відкритий для видачі кредиту ОСОБА_1 З балансового рахунку 2 класу №290093 грошові кошти у сумі 98524 грн. були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , зазначений у вказаному вище меморіальному ордері, як рахунок банка отримувача AT «Ідея Банк», отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №G02.10701.009907570 від 12.01.2023. Окрім того, зазначає, що відповідачем не надано підтвердження, що кошти на даному рахунку були надані йому іншим шляхом, а не банком відповідно до умов кредитного договору. Також, у виписці по рахунку ОСОБА_1 відображено, що останній частково вносив кошти на погашення кредиту, що повністю відповідає п.1.2. Графіку щомісячних платежів за траншем №G02.10701.009907570 до Генерального кредитного договору №ГКД-933798.1, отже, відповідачу було відомо про наявність кредитної заборгованості перед кредитором та доцільність погашення такої. Щодо клопотання представника відповідача про стягнення з AT «Ідея Банк» витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що таке слід залишити без задоволення.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пушкарьов О.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять здійснювати розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вищевказане, вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників процесу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за траншем №G02.10701.009907570 від 12.01.2023 у розмірі 126541,78 грн. та 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення, представником відповідача зазначено адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Так, судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у судове засідання на 01.07.2024 разом з позовною заявою і доданими до неї документами повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 05.08.2024 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48).

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 05.08.2024 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання суду не повідомив та від такого не надходило заперечень щодо надсилання кореспонденції суду на адресу, за якою він не проживає.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Як на підставу для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/4905/24, представник відповідача покликається на порушення правил підсудності при ухваленні судом рішення у вказаній справі.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що п.2.9 Генерального кредитного договору №ГКД-933798.1 від 02.06.2022, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11.

Враховуючи наведене, звернувшись з позовом до Галицького районного суду м. Львова позивач АТ «Ідея Банк» не порушив правила підсудності, які встановлені ст.ст.27-28 ЦПК України.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, твердження представника відповідача про порушення правил підсудності є необґрунтованими, та в силу вимог ч.8 ст.28 ЦПК України, вказана справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Щодо тверджень представника відповідача, що ОСОБА_1 не укладався кредитний договір №G02.10701.009907570 від 12.01.2023, за яким здійснюється стягнення заборгованості з останнього, суд зазначає наступне.

Так, 02.06.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Генеральний кредитний договір №ГКД-933798.1, який підписаний ОСОБА_1 особистим підписом, та згідно якого банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювану кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити (транші) на споживчі потреби у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та на умовах, визначених цим договором та діючими тарифами банку.

Згідно п.1.3 Генерального кредитного договору №ГКД-933798.1 від 02.06.2022, транші за цим договором надаються в спосіб та відповідно до умов цього договору. У строк до 15-ти календарних днів з дня надання траншу банк передає особисто позичальнику або надсилає поштою рекомендованим листом, або відправляє на особистий e-mail, а позичальник надає згоду на отримання в такий спосіб, Графіку щомісячних платежів за траншем. Після отримання згоди позичальника на отримання траншу банк не пізніше наступного банківського дня здійснює переказ траншу з позичкового рахунку на банківський поточний рахунок за винятком коштів в сумі страхового платежу, які банк за розпорядженням позичальника перераховує на рахунок страховика в порядку п.1.5 договору.

Пунктом 1.5. Генерального кредитного договору визначено, що в день надання чергового траншу позичальник укладає договір страхування життя строком на 5 (п`ять) років.

Згідно п.1.7 Генерального кредитного договору, про пропозицію щодо надання траншу позичальника від імені банку повідомляє уповноважений працівник контакт-центру в ході телефонної розмови після обов`язкової ідентифікації позичальника згідно встановленого банком порядку.

Відповідно до п.1.7.2 Генерального кредитного договору, оператор контакт-центру додатково детально роз`яснює позичальнику умови пропозиції: суму, тарифи, строки, розмір місячного платежу та інші істотні умови за вимогою позичальника, що вказані у цьому договорі; повідомляє позичальника, про те, що позичальник може самостійно ознайомитись з умовами запропонованого траншу у відділенні або на сайті банку з ціновими та іншими умовами отримання та обслуговування; повідомляє, що надіславши код, отриманий в CMC від банку, на номер 3553 позичальник погоджується із вказаними умовами і зобов`язується їх виконувати.

12.01.2023 в рамках Генерального кредитного договору №ГКД-933798.1 від 02.06.2022 було видано транш за номером №G02.10701.009907570 у розмірі 98524 грн.

Власне волевиявлення на отримання траншу за Генеральним кредитним договором №ГКД-933798.1 від 02.06.2022, відповідач висловив шляхом надсилання із власного абонентського номера телефону СМС-повідомлення на номер НОМЕР_2 , що узгоджується із п.1.7.2 Генарального кредитного договору.

На підтвердження викладеного АТ «Ідея Банк» до позовної заяви була додана належним чином засвідчена копія реєстру СМС-повідомлень за січень 2023 року, оформленого на виконання договору надання послуг №01/15082016, укладеного 15.08.2016 між позивачем та ТОВ «МОБАЙЛ ДІВЕЛОПМЕНТ», згідно якого обслуговується вище вказаний короткий номер 3553, визначений додатком №2 до вказаного договору.

Під №28 у вище вказаному реєстрі СМС-повідомлень наявне СМС-повідомлення банку із проханням підтвердити власне волевиявлення на отримання траншу, адресоване на абонентський номер телефону відповідача: НОМЕР_3 , та отриману від відповідача відповідь із зазначеним у ній кодом, із раніше отриманого СМС-повідомлення банку.

Враховуючи наведене, покликання відповідача, що ним не укладався кредитний договір №G02.10701.009907570 від 12.01.2023 є безпідставними.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що долучені АТ «Ідея Банк» меморіальні ордери не підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредиту, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за траншем №G02.10701.009907570 від 12.01.2023 у розмірі, встановленому кредитним договором, АТ «Ідея Банк» долучено до матеріалів справи меморіальні ордери №3734146 від 12.01.2023, №3734153 від 12.01.2023, №3734151 від 12.01.2023, №3734152 від 12.01.2023, №3734148 від 12.01.2023.

Відповідно до п.1.1 траншу №G02.10701.009907570 від 12.01.2023 банк надає кредит позичальнику шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника відкритий в АТ «Ідея Банк».

Пунктом 1.2 траншу визначено, що щомісячні внески та інші платежі за цим договором сплачуються на транзитний рахунок № НОМЕР_4 .

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89 (надалі - Інструкція), передбачено, що за рахунками Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - План рахунків) відображаються операції, що визначені законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, відповідно до їх економічної суті (пункт 1 Інструкції).

План рахунків складається з дев`яти класів, в тому числі «клас 2. Операції з клієнтами» (пункт 9 Інструкції).

У класі 2 «Операції з клієнтами» Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема, операції за наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами). Рахунки класу 2 «Операції з клієнтами» Плану рахунків використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами (крім банків) - суб`єктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, іншими юридичними особами, фізичними особами. За рахунками суб`єктів господарювання обліковуються кошти юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (пункт 13 Інструкції).

Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 №89, до класу 2 «Операції з клієнтами» відноситься рахунок 2203 А (прим. - активний рахунок) «Кредити в поточну діяльність, що надані суб`єктам господарювання, які обліковуються за амортизованою собівартістю», рахунок 2909 П (прим. - пасивний рахунок) «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку».

Так, з меморіального ордеру №3734146 від 12.01.2023 вбачається, що балансовий рахунок 2 класу №290093 був відкритий для видачі кредиту ОСОБА_1

З балансового рахунку 2 класу №290093 грошові кошти у сумі 98524 грн. були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , зазначений у вказаному вище меморіальному ордері, як рахунок банка отримувача AT «Ідея Банк», отримувача ОСОБА_1 , призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №G02.10701.009907570 від 12.01.2023.

З заперечень представника позивача вбачається, що рахунки типу 2909 - це синтетичні рахунки банку, що відкриваються для обліку наданих кредитів клієнтам банку. Дані рахунки створені для внутрішнього обліку в банку, по всіх рахунках, що відкриті щодо конкретного кредиту клієнта щодо погашення тіла, відсотків та комісій. Тобто це узагальнена виписка, що стосується погашення клієнтом своєї кредитної заборгованості по конкретному кредитному договору.

Надалі грошові кошти у сумі 98524 грн. з рахунку № НОМЕР_1 були перераховані наступним чином: 26194,82 грн. відповідно до умов п.1.3 Генерального кредитного договору ГКД- 933798.1 від 02.06.2022 на рахунок НОМЕР_5 , призначення платежу - видача кредиту згідно кредитного договору №G02.10701.009907570 від 12.01.2023, що підтверджується меморіальним ордером №3734153 від 12.01.2023; 12850,96 грн. відповідно до умов п.п.1.3, 1.5 Генерального кредитного договору ГКД- 933798.1 від 02.06.2022 на рахунок 4557, призначення платежу - страховий платіж згідно договору страхування життя, що підтверджується меморіальним ордером №3734148 від 12.01.2023; 36793,31 грн. відповідно до умов п.1.14 Генерального кредитного договору ГКД- 933798.1 від 02.06.2022 на рахунок 20093, призначення платежу - погашення кредиту №М30.33963.009621017 від 20.07.2022, що підтверджується меморіальним ордером №3734151 від 12.01.2023; 22684,91 грн. відповідно до умов п.1.14 Генерального кредитного договору ГКД- 933798.1 від 02.06.2022 на рахунок 20093, призначення платежу - погашення кредиту №М34.00502.009557105 від 02.06.2022, що підтверджується меморіальним ордером №3734152 від 12.01.2023.

Всі зазначені вище операції з видачі кредиту, а також його погашення відображені у виписці по рахунку НОМЕР_4 .

Відповідно до п.1.14 Генерального кредитного договору ГКД- 933798.1 від 02.06.2022, позичальник доручає банку здійснювати договірне списання банком з будь-яких рахунків позичальника в АТ «Ідея Банк» грошових коштів у розмірі наявної простроченої заборгованості за кредитом (траншами), нарахованими процентами, платою за обслуговування кредитної заборгованості, неустойкою, штрафом, пенею.

У зв`язку з наведеним, вказані покликання представника відповідача є безпідставними.

Також представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 не укладався кредитний договір №М30.33963.009621017 від 20.07.2022, на погашення якого була скерована частина грошових коштів, виданих за траншем №G02.10701.009907570 від 12.01.2023, відповідно до меморіального ордеру №3734151 від 12.01.2023, оскільки такі спростовуються долученою АТ «Ідея Банк» до заперечень копією договору кредиту №М30.33963.009621017 від 20.07.2022, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/4905/24 від 05.08.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя О.Б. Кротова