КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5382/24
УХВАЛА

14.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні сина,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якій позивачка просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Канатна, 134).

У позові позивачем разом з позовними вимогами, заявлено клопотання про витребування висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , з посиланням на необхідність витребування вказаного висновку у відповідності до положень статті 19 СК України.

07.10.2024 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовну заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні сина.

Судом у підготовчому судовому засіданні 14.10.2024 року було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати разом з первісним позовом для їх спільного розгляду в межах цивільної справи №947/27745/24.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 14.10.2024 року підтримав заявлене клопотання у позові про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, а також, як представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування відповідного висновку щодо визначення способів участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 14.10.2024 року не заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 .

Представники позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в обох у підготовчому судовому засіданні вважали за доцільне зупинити провадження у справі на час виконання даної ухвали суду та отримання відповідних висновків органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши вищевказані клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також, судом враховується, що у відповідності до положень статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету первісного та зустрічного позовів, враховуючи що надання висновків органом опіки та піклування за наслідком розгляду питань щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини, є обов`язковим у відповідності до положень статті 19 СК України.

Крім того, мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмету спору в даній справі, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання сторони позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом обґрунтованими та підлягаючими до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки отримання з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновків з розгляду спірних питань щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини, потребує витрачення значного часу, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 12, 76-84, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Канатна, 134) висновок за наслідком розгляду питання щодо доцільності чи недоцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду в цій частині покласти на - ОСОБА_1 .

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Канатна, 134) висновок за наслідком розгляду питання щодо визначення способів участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду в цій частині покласти на - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Провадження по цивільній справі №947/27745/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні сина - зупинити до отримання витребуваних висновків з розгляду Органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради спірних питань щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено - 14.10.2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко