Справа № 491/786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

за участю сторін по справі:

представника відповідача адвоката Олійника М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Олійника Максима Борисовича про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №491/786/23 від 26 грудня 2023 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14 серпня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 35357 (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 11 копійок, а також судовий збір в прибуток держави в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Олійник М.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що про наявність заочного рішення по вказаній справі відповідач дізнався 09 квітня 2024 року від головного державного виконавця Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової О.О., отримавши від останньої постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 квітня 2024 року та написавши заяву до відділу ДВС. Відповідач не був присутній при розгляді справи та проголошенні заочного рішення суду та взагалі не знав про дату і час судових засідань по справі, повісток про виклик відповідача до суду в порядку, встановленому ЦПК України, не отримував, адже за місцем реєстрації в с. Ряснопіль Березівського району Одеської області не проживає більше 9 років. Представник заявника (відповідача) зазначає, що відповідач був позбавлений можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову ОСОБА_2 , адже її позов необґрунтований та недоведений, посилаючись на те, що 25 лютого 2014 року рішенням Ананьївського районного суду стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 18 квітня 2013 року та до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, стягненню підлягало за 10 років та 5 місяців, що в сукупності дає 125 місяців і в грошовій сумі дорівнює 50000 гривень. Починаючи з 21 березня 2013 року і по теперішній час відповідач офіційно працевлаштований на посаді водія-експедитора. З заробітної плати у відповідача було стягнуто аліменти до досягнення повноліття доньки ще в квітні 2022 року в сумі 55299 гривень. Окрім стягнутої з заробітної плати відповідача суми в розмірі 55299 гривень, на депозитний рахунок відділу ДВС та на рахунок позивача відповідачем було сплачено ще 39697 гривень, що в загальній сумі становить 94996 гривень. Позивач в своїй заяві зазначила, що заборгованість утворилась у період з січня по жовтень 2020 року, та з травня 2022 по квітень 2023 року, що складає 21 місяць та в грошовому еквіваленті становить 8400 гривень і ніяк не могло б становити 35357 гривень. Державному виконавцю відділу ДВС та позивачу було завжди відомо, що відповідач офіційно працевлаштований, а заборгованість зі сплати аліментів відсутня та стягнута достроково і в повній мірі, а саме до повноліття дитини.

У зв`язку з наведеним представник заявника (відповідача) звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник заявника (відповідача) адвокат Олійник М.Б., який діє на підставі ордеру серії ВН №1354684 від 14 квітня 2024 року, в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, та просив заяву задовольнити.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, однак його представник повідомив суд про те, що заявнику (відповідачу) відомо про дату розгляду справи, однак він не має можливості прибути до суду та брати участь у розгляді справи.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлась, про дати. Час та місце проведення судових засідань неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідає вимогам ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без присутності позивача ОСОБА_2 та заявника (відповідача) ОСОБА_1 ..

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року було задоволено клопотання представника заявника (відповідача) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В силу положень ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причин неявки, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Вивченням матеріалів цивільної справи №491/786/23 встановлено, що 21 липня 2023 року судом на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено запит щодо відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 до Новокальчевської сільської ради, та 09 липня 2024 року до суду повернулась відповідь на запит, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду від 21 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. При цьому у вказаній ухвалі відповідачу роз`яснено його право на подання у визначені законом строки відзиву на позовну заяву, зустрічного позову.

В ході розгляду справи відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками до неї, однак конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує доводи представника заявника (відповідача) про те, що відповідач дійсно тривалий час не мешкає за місцем реєстрації та його фактичним місцем мешкання з 2015 року є АДРЕСА_3 , що підтверджується копією довідки Хлібодарського старостинського округу Авангардівської селищної ради №04-32 від 15 квітня 2024 року.

Крім того суд вважає, що докази, на які посилається представник заявника (відповідача), та які додані до заяви, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника (відповідача) про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Олійника Максима Борисовича про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Надєр Л.М.