Справа № 372/4137/24
Провадження № 2-о-120/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків визначених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Київської області, Камморанезі Маттео, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

24.07.2024 ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Стельниковича С.А, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати фізичну особу - ОСОБА_4 недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

03.10.2024 року на запит суду від 30.07.2024 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь, що ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації - 28.09.2022 року.

04 жовтня 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області позов залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

14.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків визначених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2024 року, оскільки заявник ОСОБА_1 звернувся до Української міської ради Обухівського району Київської області із заявою про надання висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про доцільність встановлення опіки над громадянкою ОСОБА_6 . Однак станом на 14.10.2024 року засідання Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області не призначалось, висновок наразі відсутній.

Дослідивши доводи заяви, матеріали заяви з додатками, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням того, що заява про продовження строку для усунення недоліків заяви була подана представником заявника до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права заявнику доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 жовтня 2024 року на 10 (десять) днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків визначених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.10.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Київської області, Камморанезі Маттео, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуназадовольнити.

Продовжити для представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун