Справа № 461/5497/23
Провадження № 8/461/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву голови правління ОСББ «Ф. Ліста 6» Торського О.М. про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

голова правління ОСББ «Ф. Ліста 6» Торський О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова у справі 461/5497/23 від 21.07.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф. від 21.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви з мотивів передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦЦК України у разі настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинення юридичної особі.

На підтвердження даного факту суд наводить відомості які зазначені у довідці відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на боржника ОСОБА_1 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 але була знята із реєстрації у зв`язку із смертю.

В свою чергу заявник 02.07.2024 звернувся до Галицького відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за місцем реєстрації боржника, про надання інформації щодо надання інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 06.07.2023 Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що відомості про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, а за результатами перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису також не виявлено.

Отже, відомості про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Вищезазначені обставини мають безпосереднє значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є померлою і підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу у справі 461/5497/23, на підставі п.6 ч.1ст.186 ЦПК, відсутні, тому просить суд заяву задоволити.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 09 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового наказу, що стверджується матеріалами справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2023 року у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ф.Ліста 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята із реєстрації у зв`язку із смертю.

Тому, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовив у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник ОСББ «Ф.Ліста 6» 02.07.2024 звернувся до Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за місцем реєстрації боржника, про надання інформації щодо надання інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом від 06.07.2023 Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що відомості про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, а за результатами перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису також не виявлено. Тому заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

З метою перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , суддею 04 вересня 2024 року скеровано запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.03.1985 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року «Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК України.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі №554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року в справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява голови правління ОСББ «Ф. Ліста 6» Торського О.М. про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, станом на день постановлення ухвали у суду була відсутня достовірна інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , тому ухвала суду про відмову у видачі судового наказу від 21.07.2023 р., підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.81, 89, 170, 423-429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву голови правління ОСББ «Ф. Ліста 6» Торського О.М. про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2023 р. про відмову у видачі судового наказу, винесеній у справі №461/5497/23, провадження 2-н/461/838/23 щодо розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ф.Ліста 6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Романюк В.Ф.