Справа № 484/1455/23
Провадження № 2-зз/484/26/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін та їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2023 року у справі № 484/1455/24, провадження № 2/484/317/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., в якому просила скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Laguna (VIN-код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що в даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, за яким вона повністю перерахувала заборгованість ОСОБА_3 , тому потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відсутня. На підтвердження своєї позиції надала копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого наявна телефонограма, однак до суду не з?явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в адресованій суду заяві просила провести розгляд справи за її відсутності.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із наданим клопотанням та доданими до нього документами, а також матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.12.2023 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Вако М.Ю. про забезпечення позову було задоволено. В порядку забезпечення зустрічного позову накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га, що розташовані в АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 здійснювати продаж спільного майна подружжя, яке знаходиться на території домоволодіння та в будинку АДРЕСА_1 , а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного домоволодіння та земельної ділянки за зазначеною адресою та автомобіля марки «Renault Laguna (VIN-код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року у справі № 484/1455/24, провадження № 2/484/317/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов задоволено частково.

Зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Laguna (VIN-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 220 142 грн. 97 к. Припинено право власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію його частки у праві власності на автомобіль в розмірі половини його вартості в сумі 110 071 грн. 49 к.

Рішення набрало законної сили 29.08.2024 року.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року виправлено описку, допущену при написанні дати у вступній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року у справі № 484/1455/23, провадження № 2/484/317/24. Зазначено дату рішення «29 липня 2024 року», замість «29 червня 2024 року».

Ухвалою суду від 01.10.2024 року виправлено описки, допущені на двадцять четвертій сторінці резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2024 року у справі № 484/1455/23, провадження № 2/484/317/24. Зазначено, що за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, які знаходяться в АДРЕСА_2 частині за кожним.

Судом під час вирішення справи питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2023 року в наданій справі у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером :02:044:0002 площею 0,15 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Отже, в межах забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Вако М.Ю. були застосовані заходи забезпечення зустрічного позову.

В рішенні суду зазначено, що за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Laguna (VIN-код НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 220 142 грн. 97 к. та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію його частки у праві власності на автомобіль в розмірі половини його вартості в сумі 110 071 грн. 49 к.

Також, рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації більшої вартості отриманого в натурі майна в сумі 70 грн.

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 76138621 від 08.10.2024 року вбачається, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував виконавчий лист, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 09.09.2024 року, відповідно до якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частки у праві власності на автомобіль в розмірі половини його вартості в сумі 110 071 грн. 49 к. Зазначено, що здійснено фактичне повне виконання рішення, кошти перераховані стягувачу згідно платіжної інструкції № 47059 від 04.10.2024 року. Виконавче провадження повністю закінчене.

Крім того, постановою про закінчення виконавчого провадження № 76138598 від 08.10.2024 року підтверджується сплата ОСОБА_1 за рішенням суду на користь ОСОБА_2 компенсації більшої вартості отриманого в натурі майна майна в сумі 70 грн.

Отже, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відсутня, оскільки ОСОБА_1 повністю виконала рішення суду, зокрема, компенсувала вартість зазначеного автомобіля та більшу вартість отриманого в натурі майна ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, яка встановлювалася судом в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відпала, оскільки ОСОБА_1 за рішенням суду повністю компенсувала вартість зазначеного автомобіля та більшу вартість отриманого в натурі майна ОСОБА_2 , а отже клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 074 350 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 1 294 926 грн., задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2023 року у цивільній справі № 484/1455/24, провадження № 2/484/317/24 у вигляді накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault Laguna (VIN-код НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 220 142 грн. 97 к.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2024 року.

СУДДЯ: