КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 755/14554/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Лівочкою Максимом Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року відмовлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 16 вересня 2024 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лівочка М.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до акту №1085/0106/24 від 19 вересеня 2024 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, до Київського апеляційного суду 19 вересня 2024 року надійшов лист кур`єрською доставкою за штрихкодовим - ідентифікатором №650 ( відправник: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації) «Київтеплоенерго», адреса для листування вул. Жилянська, 83/53, м. Київ, 01032, електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1).

При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа - апеляційної скарги на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 19.08.2024 по справіза єдиним унікальним номером 755/14554/23, виявлено відсутність додатків, а саме: оригінал платіжного доручення в 1 прим. 1 арк. Зареєстрований за вхідним номером №116537.

23 вересня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи №940/575/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02 жовтня 2024 року.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лівочка М.О.про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією №23442 від 12.09.2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яка подана представником Лівочкою Максимом Олександровичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.