overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2601/24
Провадження №2/477/1339/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, перевіривши позовну заяву та додані документи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позовна заява подана в одному екземплярі.

Частинами 1 та 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За такого, виходячи з положень статей 175, 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення вищевказаного недоліку у п`ять днів.

Керуючись статтями 175, 185, ст. 257-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного в цій ухвалі недоліку.

Виявлений недолік слід усунути шляхом надання копії позовної заяви з усіма її додатками для відповідача.

У тому разі, якщо недолік не буде усунутий, то позовна заява буде залишена без розгляду, що не виключає повторного подання позову після усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/7996/24
Провадження № 2-н/487/2720/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) 2,03 грн три відсотки річних та 302,80 грн витрати по сплаті судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа №676/2548/24
Номер провадження 2/676/1512/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прогресивний - 3» про стягнення пені та моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прогресивний - 3» про стягнення пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прогресивний - 3» на користь ОСОБА_2 пеню нараховану за прострочення виконання договірних зобов`язань в розмірі 616 833 грн. 80 коп.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Прогресивний - 3» на користь держави судовий збір в розмірі 6168 грн. 34 коп.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Прогресивний - 3», , юридична адреса: вул. Навроцького, 33, м. Львів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 6/185/764/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 листопада 2024 року о 10:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6958/23

провадження № 22-ц/4809/1520/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2024 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди в порядку суброгації , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 Приватне акціонерне товариство » Страхова група» ТАС» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зокрема вказано те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення отримано 14.08.2024.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на апеляційне оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2024 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2/686/6143/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки справа не міститьбудь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 295/4672/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 75 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання переміщення та утриманя дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, відібрання дитини та передачу її батьку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року.

Розглянути справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Провадження № 22-ц/801/2291/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуСправа № 127/21934/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/21934/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
01.10.2024 Справа № 756/8832/24
Справа № 756/8832/24
Провадження № 2/756/4166/24
У Х В А Л А

1 жовтня 2024 року Оболонський районний суду міста Києва у складі судді Жука М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСББ «Наш дім Прирічна 5» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.07.2024 у вказаній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд якої мав бути проведений в строк до 1 жовтня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками направлена відповідачу за місцем надання послуг, конверт отриманий не був та повернувся на адресу суду, при цьому відповідачка зареєстрована за іншою адресою, вважаю за можливе продовжити визначений судом строк, в межах якого буде проведений розгляд справи та направити ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву разом з додатками за адресою місця реєстрації відповідачки.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити строк в межах якого буде проведений розгляд справи до 01 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття провадження та продовження строку в межах якого буде проведений розгляд справи - направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/686/3362/24
УХВАЛА

14.10.2024 Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження №6/175/346/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 14:30 18 жовтня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана справа,яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2023 р.відкрито провадження у справі та проводиться підготовче судове засідання.

Позивачем у заяві від 08.02.2024 р.змінено предмет позову.

Відповідачем подано відзив на позов,відзив на заяву про зміну предмету позову.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка,представник позивачки вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення нею всіх обставин,які відомі,надання усіх доказів,якими обґрунтовані заявлені вимоги.

Відповідачка та її представник також вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у відповідача уточнень,доповнень до відзиву на позов,повідомлення всіх обставин,які відомі,надання усіх доказів,якими обґрунтовує заперечення проти заявлених вимог.

Представник третьої особи не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання,повідомила суд про підготування органом опіки та піклування висновку по суті заяви про зміну предмету позову.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих учасниками справи,вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району,про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду об 11.00 год.01.11.2024 р.у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко