Справа № 296/5814/24
Номер провадження 2/289/788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 25.02.2016 з 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) на 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі даної позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позову зазначив, що не має можливості сплачувати визначений судом розмір аліментів на утримання дітей, оскільки згідно рішень суду по справам №296/1510/23 та №296/1511/23 з нього стягуються аліменти на утримання ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі та на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 100 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також на сьогодні в лавах прикордонної служби позивач боронить суверенітет нашої країни, велика сума коштів витрачається на купівлю необхідних речей пов`язаних з проходженням служби та збереження власного життя.

Ухвалою суду від 21.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 43).

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить суд підготовче засідання розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки набрало законної сили рішення суду від 13.12.2023 у справі №296/8845/23, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У разі неможливості задовольнити вказане клопотання представник відповідача просить подальший розгляд справи перенести на інший день, тим самим заперечує щодо подальшого розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.12.2023 у справі №296/8845/23 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі даної позовної заяви до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на ті ж самі обставини, які зазначені в позовній заяві від 21.06.2024 у даній справі. 13.12.2023 Радомишльський районний суд Житомирської області відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 15.01.2024.

ОСОБА_1 , звернувшись 21 червня 2024 року з вказаним позовом, не повідомив суд про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами і з тим же предметом, та не зазначив інших підстав відмінних від тих підстав, які були досліджені судом під час розгляду справи №296/8845/23, а лише послався на ту обставину, що має на утриманні дружину ОСОБА_5 , яка є особою з інвалідністю. Натомість, суд звертає увагу на те, що під час ухвалення рішення судом 13.12.2023 було враховано та перевірено дану обставину, надано оцінку доказам на її підтвердження.

Отже у справі, що наразі перебуває на розгляді, предметом позову є така ж сама матеріально-правова вимога, ті ж самі сторони, і з тих самих підстав заявлена позовна вимога.

Таким чином, звернувшись через нетривалий час після набрання законної сили судовим рішенням з аналогічним позовом до суду, ОСОБА_1 фактично не погоджується з судовим рішенням, яким вже було відмовлено в задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Застосування судом цієї норми цивільного процесуального закону передбачає тотожність спорів (справ) за суб`єктним складом сторін, предметом і підставами позову (заяви). Відмінність у справах, рішеннях між будь-якими із зазначених елементів виключають їх тотожність, а відтакі можливість закриття провадження в справі з цих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини другоїстатті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру, або звільнення від сплати аліментів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО