overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/875/24
Провадження 6/681/21/2024
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника боржника адвоката Бойка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Полонне заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.260, 261, 352, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видачі його дубліката відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, який буде складено 22.10.2024.

Заявник: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в , юридична адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, поштовий індекс 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, поштовий індекс 49094.

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження №: 2-о/336/131/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження
10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа, подана в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 17.06.2024 по зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.
08.10.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 ,1995 р.н.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку із тим, що вищезазначена ухвала суду виконана, а висновок судово- психіатричного експерта надійшов до суду, тобто перестали існувати обставини для зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.10.2024 року о 11 годині 30 хвилин.
Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 141/435/24
Провадження №2/141/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клімушева Є.В. від 11.10.2024 про проведення судового засідання у справі № 141/435/24 в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/435/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судове засідання у якій призначено на 17 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв.

11.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клімушева Є.В. від 11.10.2024 про проведення судового засідання у справі №141/435/24, призначеного на 17 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ч. 2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч. ч. 5, 7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клімушева Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клімушева Є.В. від 11.10.2024 про проведення судового засідання у справі № 141/453/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клімушева Є.В. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі (у тому числі на відомі електронні адреси сторін та їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2024 року Справа № 687/1092/24
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Чемеровецької селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 302,80 грн..
На підставі ст. ст.14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/522/7089/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро стягнення коштів за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам цивільного процесуального закону, зважаючи на таке.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Однак позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження №2-н/524/2982/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
15.10.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2110/24
Провадження № 2/644/1778/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 19.04.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 05.06.2024, 17.07.2024, 07.10.2024 року відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону, та надіслання повісток за адресою реєстрації останньої, конверти повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 194/1260/24
Номер провадження № 2/194/596/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Кравченко Євгенія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Кравченко Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну вимогу мотивує тим, що позивач з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2017 року. Від сумісного життя спільних дітей не мають. Відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦС. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 27 жовтня 2017 року Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 480.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Кравченко Євгенія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа №303/3741/24
2-о/303/171/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2024 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно генетичної експертизи.

14.10.2024 року до суду надійшов висновок експерта від 08 жовтня 2024 року № СЕ-19/114-24/18261-БД за результатами молекурярно генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. А.Літуна, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12563/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/2018/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника - адвоката Цюпик Ольги Василівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 13 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 754/5722/24
2/729/505/24 р.

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - Булиги Н.О., секретаря Романченко С.С., позивача - ОСОБА_1 , представниці відповідача - ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиці цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання житлового будинку споживача, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати Акт №247 від 14.04.2021 про припинення газопостачання. Також, просить суд зобов`язати відповідача відновити газопостачання належного позивачу будинку та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40000 гривень.

10.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від позивача про залучення у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Подане клопотання позивач підтримав у судовому засіданні.

Представниця відповідача не заперечувала проти залучення у справу співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 ст.51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З вищезазначеної правової норми вбачається, що співвідповідач залучається у справі за клопотанням позивача, таке клопотання належно обгрунтовано, отже заява позивача про залучення у справу співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 51, 258, 259, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», адреса 04116 м.Київ вул.Шолуденка,1

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига