Справа № 204/7758/24
Провадження № 2-ві/204/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі № 204/7758/24, провадження №2/204/3327/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/7758/24, провадження №2/204/3327/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу. Розгляд справи здійснюється суддею Чудопаловою С.В.

20.09.2024 року через канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чудопалової С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року, заява про відвід судді Чудопалової С.В. передана на розгляд судді Дружиніну К.М.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Чудопалової Світлани Вікторівни знаходиться цивільна справа за позовною заявою від 12 серпня 2024 року (Справа №204/7758/24; Провадження №2/204/3327/24) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення завданої моральної і матеріальної шкоди. 19 серпня 2024 року і 03 вересня 2024 року суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Чудопаловою С. В. в справі №204/7758/24 були постановлені ухвали, відповідно: «про залишення позовної заяви без руху», та «про прийняття та відкриття провадження у справі». Після чого, позивач по справі був змушений вкотре звертатись до суду із заявою від 11 вересня 2024 року про виправлення допущених описок та від 13, 16 вересня 2024 року із заявами про відвід судді Чудопалової C.В. Як зазначалося раніше у попередній (вже другій) заяві про відвід від участі у розгляді справи N. 204/7758/24 судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Чудопалової С.В. (від 16 вересня 2024 року), вперше, призначення на відповідну посаду судді (а не професійного судді) Селидівського міського суду Донецької області (строком на п?ять років) відбулося відповідно до Указу Президента України В.ЮЩЕНКА від 2 липня 2009 року N° 500/2009 «Про призначення суддів», у відсутність конституційного громадянства Самостійної української держави України (створеної за результатами референдуму 1 грудня 1991 року) у посадової особи яка призначала і у особи яку призначали, а також у відсутність конституційно утвореної самої посади Президента України згідно Конституції України (документ: 254к/96-ВР) через не введення нової Конституції в дію всеукраїнським референдумом, а також у відсутність відповідного профільного закону, яким визначений порядок призначення на посаду професійного судді. Наступним Указом Президента України В.Янукович від 20 квітня 2010 року Ne 563/2010 «Про переведення суддів» суддю Селидівського міського суду Донецької області Чудопалову С.В було переведено на роботу на посаді судді (а не професійного судді) Київського районного суду міста Донецька в межах п?ятирічного строку. Іншим Указом Президента України П.Порошенко від 7 серпня 2017 року N212/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Київського районного суду міста Донецька Чудопалову С.В було переведено шляхом відрядження строком до шести місяцівна роботу на посаді судді (а не професійного судді) Буринського районного суду Сумської області. Крім зазначених вище «нормативно-правових актів» (у вигляді указів) 15 травня 2015 року на розгляд парламенту подавався проект постанови «Про обрання суддів», відповідно до якого пропонувалося суддю Київського районного суду міста Донецька Чудопалову С.В. обрати на посаду судді безстроково. Але, даний «документ» так і залишився проектом. Іншої змістовної відповідної інформації стосовно трудової діяльності ОСОБА_2 на посаді судді, ОСОБА_1 не знайшов. Відповідно, ОСОБА_1 не вдалося знайти будь-який нормативно-правовий акт (указ або постанову) про призначення/переведення ОСОБА_2 на роботу на посаді судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська. В контексті зазначеного зауважу, що пунктом 1 частини третьої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) встановлено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, які є обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду. Вважає, що ані Указ Президента України В.Ющенко від 2 липня 2009 року Ме 500/2009 «Про призначення суддів», яким ОСОБА_2 було призначено вперше на відповідну посаду судді (а не професійного судді) Селидівського міського суду Донецької області строком на п?ять років, ані Указ Президента України В.Янукович від 20 квітня 2010 року №563/2010 «Про переведення суддів», яким суддю Селидівського міського суду Донецької області Чудопалову С. В. було переведено на роботу на посаду судді (а не професійного судді) Київського районного суду міста Донецька в межах п?ятирічного строку, ані Указ Президента України П.Порошенка від 7 серпня 2017 року No 212/2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів», яким суддю Київського районного суду міста Донецька Чудопалову С. В. було переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді (а не професійного судді) Буринського районного суду Сумської області, крім оприлюднення, не проходили обов?язкової реєстрації в Міністерстві юстиції України та обов?язкового внесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів (відповідні скріншоти - додаються). А отже, фактично, перелічені вище укази на думку заявника не являються нормативно-правовими актами - документами особливої державної ваги, адже апріорі, не є такими за своєю суттю і змістом. Зауважу, що головуюча в даній справі суддя Чудопалова С.В. є фаховим юристом вищої кваліфікації та по роду своєї діяльності в області юриспруденції і права повинна запобігати поширенню проявів безладдя і беззаконня. Має також володіти та застосовувати наведену вище інформацію в своїй практиці, а також в обов?язковому порядку має виконувати наведені вище рішення КСУ і ЄСПЛ, як легітимні джерела права. В контексті викладеного вище, ОСОБА_1 небезпідставно, надаючи відповідні докази, заявляє про неповноважний (неналежний) склад суду та ставить під сумнів законність постановленого раніше рішення судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. від 13 липня 2023 року в справі N203/1882/23, яке було оскаржено в апеляційному порядку та скасовано, а також ставить під сумнів постановлене в недалекому майбутньому можливе її рішення по справі No 204/7758/24, ідентифікуючи їх (рішення), не інакше, як «плоди отруйного дерева». Вважає, що викладені вище факти мають бути більш ретельно досліджені в даному випадку, з наданням кваліфікованої оцінки, під час розгляду даної (вже третьоі) заяви про відвід судді ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді. Такі обставини, з обгрунтуванням, були викладені по тексту вище. Отже, на підставі викладених вище фактів заявляє віддівід судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Чудопаловій С.В. у справі No 204/7758/24, як особі, яка не може документально підтвердити своє законне призначення на відповідну відповідальну посаду професійного судді на штатну посаду в суді утвореному відповідно до вимог статті 125 Конституції України, а також, на думку заявника, через неможливість підтвердження державної реєстрації в ЄДРНПА указів про її призначення/переведення на відповідні відповідальні посади, в порядку встановленим Конституцією і законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про місце, дату та час, був повідомлений належний чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Чудопалової С.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальними рішеннями, прийнятими під час розгляду вказаної справи, та раніше розглянутої справи №203/1882/23, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Чудопалової С.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено. В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду. Таким чином, судом встановлено, що доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди з її процесуальними рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 у заяві про відвід щодо повноважності складу суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 128 Конституції України, призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.

Рішенням Верховного суду № 68/0/149-22 від 29.04.2022 року, суддю Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну відряджено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення правосуддя з 02 травня 2022 року. Наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022 року до штату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зараховано суддю Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалову Світлану Вікторівну, для здійснення правосуддя. З вказаного слідує, що суддя Чудопалова С.В. є професійним суддею, призначена на посаду та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі № 204/7758/24, провадження №2/204/3327/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. по цивільній справі №204/7758/24, провадження №2/204/3327/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін