РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Таращук О.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на судове рішення від 20.11.2023 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.11.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність як окреме домоволодіння в натурі АДРЕСА_1 , з виплатою ОСОБА_4 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в сумі 31 833грн, як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

16.09.2024 адвоката Таращук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання ним чинності а саме 25.01.2024, довірителям стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме відповідно до Інформації реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №394893970, від 13.09.2024, 16:40:02, 03.10.2018 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Гордійчуком Б.І. було зареєстровано договір дарування 48/100 частки будинку за адресою АДРЕСА_2 , обдарованим є ОСОБА_5 . Також, даним нотаріусом було зареєстровано договір дарування 52/100 житлового будинку за тією ж адресою, серія та номер 4499, виданий 06.10.2022, де заявниками виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як обдаровані. Однак під час укладання і реєстрації вищенаведеного договору у Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно були відсутні дані про обдарованого ОСОБА_5 . Для виконання вказаного судового рішення, звернувшись до державного реєстратора майнових прав, отримали рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №73579294 з підстав, що право власності на частку житлового будинку зареєстровано за іншою особою ніж відповідач. Ця інформація з невідомих причин не була доступною під час розгляду справи. Також сторона позивача отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.09.2024.

Вищенаведені обставини мають значення для вирішення справи, стали відомі вже після прийняття судом рішення та не були доступні на час розгляду справи.

Разом з тим, вони унеможливлюють задоволення позовних вимог та виконання прийнятого судом рішення, у зв,язку з чим позивачі, бажають скористатись своїм правом, передбаченим вимогами ст.49 ЦПК України, просять прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Позивачі та представник адвокат Таращук О.В. були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з,явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Свої вимоги підтримали на підставах викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України їм відомі і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 також був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надану заяву, оцінивши наведені доводи та підстави по справі у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.11.2023 у справі №154/1737/22задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність як окреме домоволодіння в натурі АДРЕСА_1 , з виплатою ОСОБА_4 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в сумі 31 833грн, як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

Після постановлення судового рішення у вказаній цивільній справі позивачу стало відомо, що відповідно до Інформації реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №394893970, від 13.09.2024, 16:40:02, 03.10.2018 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Гордійчуком Б.І. було зареєстровано договір дарування 48/100 частки будинку за адресою АДРЕСА_2 , обдарованим є ОСОБА_5 .

Приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Гордійчуком Б.І. було зареєстровано договір дарування 52/100 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , серія та номер 4499, виданий 06.10.2022, де заявниками виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як обдаровані.

Під час укладання і реєстрації вищенаведеного договору у Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно були відсутні дані про обдарованого ОСОБА_5 .

Державним реєстратором майнових прав видано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №73579294 з підстав, що право власності на частку житлового будинку зареєстровано за іншою особою ніж відповідач.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі під час розгляду справи ні позивачам ні суду, оскільки тільки при реєстрації права власності на нерухоме майно вказана інформація підтвердилася з отриманої Інформації реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №394893970, від 13.09.2024.

Таким чином, у зв`язку з викладеним позивачі відмовляються від заявлених позовних вимог щодо виділу у натурі частки з нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз`яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В пункті 7 даної Постанови вказано, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищевикладене, наведені представником позивачів обставини, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може зокрема скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що обставини наведені представником позивачів в заяві є нововиявленими обставинами та дані обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомими особам, які звернулись із позовом на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, суд приймає відмову позивачів від позовних вимог та вважає необхідним скасувати судове рішення, закривши провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 206, 255, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Таращук О.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на судове рішення від 20.11.2023 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог про виділ у натурі частки з нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27.11.2023 у справі №154/1737/22 яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділено у власність як окреме домоволодіння в натурі АДРЕСА_1 , з виплатою ОСОБА_4 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в сумі 31 833грн, як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності - закрити.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду або через Володимир-Волинський міський суд Волинської

області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи,

якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання,

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було

подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду

апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна Пустовойт