Справа № 646/1789/20
№ провадження 2-п/646/78/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.07.2020 року у цивільній справі № 646/1789/20 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 75 646 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 66 коп., інфляційні втрати в розмірі 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 60 коп., три відсотка річних у розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 52 коп., а також судовий збір по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп. з кожного.

Відповідачка ОСОБА_1 23.09.2024 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.07.2020 року у цивільній справі № 646/1789/20 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду від 09.07.2020 року, пояснила, що зареєстрована, але приблизно з 2015 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживає ОСОБА_1 , а тому стягувати заборгованість необхідно з нього, а не солідарно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду від 09.07.2020 року, пояснила не проживає за вищевказаною адресою, але там зареєстрована.

Суд, заслухавши відповідачів, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідачів була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка не була доставлена з незалежних від суду причин.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.07.2020 року у цивільній справі № 646/1789/20 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська