overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1797/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядився належним йому майном, склавши 28 липня 2014 року заповіт, згідно якого заповів вказане майно позивачу.

Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, прийняв спадщину, однак не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори від 12.06.2024 у спадковій справі №88/2022 ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, так як будинок мав статус колгоспного двору, частки членів якого не визначено.

Однак, інші члени колгоспного двору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, що стверджується свідоцтвами про їх смерть. Мати позивача ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_6 вибули з колгоспного двору, спадщини не прийняли, не мають претензій на частку у спадковому майні про що надали письмові заяви.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 392/1670/24
Провадження № 2-во/392/22/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К.П., при секретарі Постолюку А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.09.2024 у справі окремого провадження № 392/1670/24 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України (заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Маловисківський відділ ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м.Одеса)),

У С Т А Н О В И В:

В рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 допущено описку та помилково зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах дату смерті «22.03.2023» замість вірної «23.11.2023».

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення суду від 27.09.2024 у справі окремого провадження № 392/1670/24 заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Маловисківський відділ ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м.Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірно зазначити дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 165/2405/24
Провадження № 2-о/165/93/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні військовозобов`язаного, -

встановив:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, ст.294, ч.4 ст.315, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні військовозобов`язаного, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вимогою про встановлення факту перебування дітей на утриманні військовозобов`язаного в порядку цивільного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2024 року 465/6544/24
2-н/465/2138/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4824,53 грн., інфляційних нарахувань в сумі 87,00 грн., 3% річних в сумі 21,38 грн., пені 0,01% в сумі 458,25 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№751/8962/24
Провадження №2-н/751/2425/24
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: : АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 жовтня 2024 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 372/3745/24
Провадження № 2-н-1060/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Судом направлено запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржників.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ч. 2 ст.166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2024 року 465/6778/24
2-н/465/2226/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 9099,07 грн., інфляційних нарахувань в сумі 120,03 грн., 3% річних в сумі 70,82 грн., пені 0,01% в сумі 83,68 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №577/3757/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/1356/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зобов`язання демонтувати частину паркану та побудови,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заявлені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи будуть вирішені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 1, 29, 48).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

сторони у справі:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач 1 ОСОБА_2 ;

відповідач 2 Акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА»;

зміст позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

провівши у залі судових засідань у приміщенні суду, що по АДРЕСА_1 , за участі позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача 2 АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» - адвоката Усенка А.М., підготовче засідання у даній цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, а складення повного тексту ухвали суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у відкритому судовому засіданні, котре відбудеться 18 листопада 2024 року о 14:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у порядку, передбаченому у ст. 272 ЦПК України, для відома.

Крім того, сторони у справі можуть отримати інформацію щодо неї з допомогою сервісу Судової влади за вебпосиланням: https://court.gov.ua/fair, чи з використанням засобів зв`язку Сколівського районного суду Львівської області (телефон приймальні судді Микитина Володимира Ярославовича: (03251) 2-15-63).

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до розгляду по суті, в силу положень ч. 1 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає продовженню судового розгляду цієї справи.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Володимир МИКИТИН
Номер провадження 2/754/6119/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О.Грегуль

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , (відповідно до позову адреса місця реєстрації): АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ спільно набутих боргових зобов`язань та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2024 вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, які були усунуті 15.10.2024.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутих боргових зобов`язань та стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання по справі на 14.11.2024 на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 14.11.2024.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/179/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 жовтня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідача - (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16.08.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.09.2024 підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год 00 хв 28 жовтня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко