Провадження № 2/625/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун Катериною Володимирівною у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Репетун Катерина Володимирівна, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Валківського районного суду Харківської області 18 червня 2024 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

27 червня 2024 року представником відповідача адвокатом Мирошниченко Ксенією Павлівною, діючою від імені та в інтересах ОСОБА_2 у строк для подання відзиву пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Валківського районного суду Харківської області 02 липня 2024 року, зустрічний позов представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В подальшому на підставі розпорядження в.о. голови Валківського районного суду Харківської області про передачу цивільної справи з одного суду до іншого згідно п.2 ч.1 та ч.4 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за первісним і зустрічним позовом передано на розгляд до Коломацького районного суду Харківської області.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Коломацького районного суду Харківської області 04 липня 2024 року, справу прийнято до провадження і з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче засідання у справі.

30 вересня 2024 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун Катериною Володимирівною, діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій адвокат Репетун К.В., збільшивши розмір позовних вимог за первісним позовом, просила суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, а також усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 у вказане житлове приміщення.

16 жовтня 2024 року представником відповідачки за первісним позовом адвокатом Лискою Павлом Олександровичем до суду разом із відповідним клопотанням подані письмові заперечення проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, в яких адвокат виклав свою позицію про незгоду із прийняттям до розгляду такої заяви у зв`язку із її невідповідністю за формою та змістом вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України, а тому просив суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун Катериною Володимирівною, діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Репетун Катерина Володимирівна, надавши свої пояснення з приводу поданої нею заяви про збільшення розміру позовних вимог та письмових заперечень представника відповідача за первісним позовом адвоката Лиски Павла Олександровича, просила прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Лиска Павло Олександрович у судове засідання не з`явилися, водночас у поданому до суду клопотанні адвокат просив суд вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог провести за його відсутності та відсутності відповідачки за первісним позовом.

Дослідивши зміст заяви про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, а також врахувавши думку представника відповідачки за первісним позовом адвокати Лиски Павла Олександровича, викладену у його письмових запереченнях проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень, закріплених у ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач має право подати заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що збільшивши розмір позовних вимог за первісним позовом, адвокат Репетун Катерина Володимирівна, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить суд визнати за ним та за відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_3 право власності на певний перелік рухомого майна, розділивши його між сторонами, а також усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 у вказане житлове приміщення.

Заявлені вимоги про визнання за позивачем та відповідачкою за первісним позовом права власності на рухоме майно, в розумінні положень, закріплених у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, дійсно можуть вважатися такими, що збільшують розмір позовних вимог за первісним позовом, а тому, з врахуванням своєчасності подання відповідної заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд не вбачає підстав для неприйняття до розгляду заяви в частині цих вимог.

Водночас вимога про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 у вказане житлове приміщення не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 132.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом первісного позову, поданого представником позивача адвокатом Репетун Катериною Володимирівною, діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , є визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позивачем розміру матеріально-правової вимоги до відповідача, заявленої у первісному позові.

Вимога про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в нього позивача за первісним позовом, заявлена у якості збільшення розміру позовних вимог, має зовсім іншу правову природу, ніж ту, яку мають вимоги за первісним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, і така вимога фактично має зовсім інший предмет, аніж той, що є предметом первісного позову.

З огляду на це, вимога про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, заявлена у заяві про збільшення розміру позовних вимог, не може вважатися такою, що збільшує розмір позовних вимог за первісним позовом, а тому судом до розгляду не приймається.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності на рухоме майно прийняти до розгляду.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення розміру позовних вимог в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 у вказане житлове приміщення.

Встановити відповідачці за первісним позовом ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачеві за первісним позовом ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці за первісним позовом ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Скляренко