137/1743/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка О.В. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк О.В. (уповноважений представляти інтереси останнього на підставі ордеру серії АВ № 1158713 від 10.10.2024 (а.с. 16) звернувся до суду із зазначеним клопотанням мотивуючи його тим, що 30.12.2020 Літинським районним судом Вінницької області у справі № 137/1743/20 в порядку забезпечення позову було задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на автомобіль Mazdа, моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідачем по данній справі був ОСОБА_1 .

Рішенням Літинського районного суду 26.11.2021. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя. В даному рішенні суду не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 68788143 від 09.06.2023 було повністю виконано рішення Літинського районного суду Вінницької області та закінчено виконавче провадження зв`язку з повним виконанням виконавчого документу, однак арешт на автомобіль досі не був знятий.

За наведених підстав представник боржника (відповідача) просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля Mazdа, моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Його представник - адвокат Гаврилюк О.В. надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив судове засідання проводити у відсутність відповідача та його представника. Клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 27).

Стягувач (позивач) ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явилась. Часом раніше подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи про скасування заходів забезпечення позову проводити у її відсутність. Зазначає, що претензії матеріального характеру до боржника у неї відсутні та не заперечує проти скасування арешту з майна (а.с. 26).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього докази, заяви сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 30.12.2020 Літинським районним судом Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Mazdа, моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12).

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2021 (а.с. 13-15) задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки Mazdа, моделі 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 70 606,00 грн.;

- 1310 (одну тисячу триста десять) грн. 40 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору;

-10000,00 (десять тисяч) грн. у відшкодування витрат за надання правничої допомоги;

-2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 32 коп. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Рішення набрало законної сили 15.02.2022.

09.06.2023 закінчено виконавче провадження № 68788143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових сум зазначених у вищевказаному рішенні суду, оскільки боржник перерахував на користь стягувача кошти в повному розмірі. Також стягнуто виконавчий збір та витрати (а.с. 10).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що позов, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 30.12.2020 вживались заходи, задоволено та поділено спільне майно подружжя, рішення суду виконались боржником 17.04.2023 та 09.06.2023 закінчено виконавче провадження. Інші виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 в межах даного позову відсутні. Станом на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка О.В., задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені 30 грудня 2020 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у справі № 137/1743/20 та скасувати арешт з автомобіля марки Mazda модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін