копія
Справа № 401/2064/24
Провадження № 2/401/1473/24
14 жовтня 2024 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рух справи :
У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 103 334,18 грн.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 22 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК" ЄАПБ"):
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29 липня 2023 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9331500. 26 грудня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» за договором факторингу №26122023 відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 30 942,09 грн.
Крім того, 03 вересня 2023р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 6093506. 11 січня 2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» за договором факторингу №11-01/2024 відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн.
Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 103 334,18 грн. В зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитними договорами позивач вимушений звернутись до суду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: копія кредитного договору з додатками № 9331500, копія витягу з Договору факторингу №26122023 від 26 грудня 2023 р., копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 1 за Договором факторингу №26122023 від 26 грудня 2023 р., витяг з Реєстру боржників №1 від 26 грудня 2023 до Договору факторингу №26122023 від 26 грудня 2023 р., розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9331500; копія кредитного договору з додатками № 102535999, копія витягу з Договору факторингу №29012024 від 29 січня 2024 року; копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №2 за Договором факторингу №29012024 від 29 січня 2024 року, витяг з Реєстру боржників №2 від 29 січня 2024 до Договору факторингу №29012024 від 29 січня 2024 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 102535999; копія договору позики № 76732781, копія витягу з Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., копія Додаткової угоди № 2 від 28.07.2021, копія Додаткової угоди № 20 від 27.02.2024 р., копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №17 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., витяг з Реєстру боржників №17 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р., розрахунок заборгованості за договором позики № 76732781; копія договору позики № 4216543, копія Додаткової угоди № 21 від 20.03.2024 р., копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №21 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 р., витяг з Реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., розрахунок заборгованості за договором позики № 4216543; копія Договору позики з додатками № 6093506, копія витягу з Договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року, копія Додаткової угоди №1 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року, копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 за Договором факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року, витяг з Реєстру боржників № 1 від 11.01.2024 Додаток №1 до Договору факторингу №11- 01/2024 від 11 січня 2024 року, розрахунок суми заборгованості за Договором позики № 6093506; та інші докази.
Аргументи відповідача, ОСОБА_1 :
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов такого висновку.
Встановлені судом обставини справи:
29 липня 2023 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9331500. 26 грудня 2023 року ТОВ «МІЛОАН» за договором факторингу №26122023 відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 30 942,09 грн.
03 вересня 2023р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 6093506. 11 січня 2024 року ТОВ «МАНІФОЮ» за договором факторингу №11-01/2024 відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн.
Таким чином, позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 103 334,18 грн.
Відповідач зобов`язався повернути вказані кредити, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених цими договорами.
16 липня 2024 року ТОВ "ФК" ЄАПБ" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаними вище кредитними договорами у розмірі 103 334,18 грн.
Відповідач, ОСОБА_1 не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив
Джерела права, оцінка суду:
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пеня за своєю правовою природою є неустойкою.
В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Висновок суду:
З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, та враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитних договорів свої зобов`язання належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 103 334,18 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за:
за Кредитним договором № 9331500 в розмірі 30 942,09 гри., з яких:
-7 290,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-22 842,09 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-810,00 грн. - заборгованість за комісією.
за Кредитним договором № 102535999 в розмірі 21 580,00 гри., з яких:
- 5 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-15 860,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 520,00 грн. - заборгованість за комісією.
за Договором позики № 76732781 в розмірі 18 518,84 гри., з яких:
- 5 700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 12 818,84 грн. - сума заборгованості за відсотками.
за Договором позики № 4216543 в розмірі 30 793,25 гри., з яких:
- 8 354,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 22 439,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.
за Договором позики № 6093506 в розмірі 1 500,00 гри., з яких:
-1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
а, всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 103 334,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик