КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника позивача Богуцького І.І. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Богуцьким Іваном Олександровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2024 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_2 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 41 613,79 грн.; пеню в розмірі 2 130, 63 грн.; 3% річних у розмірі 211,69 грн.; інфляційні втрати в розмірі 291 грн.; 1211,20 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на складання оцінки збитку.

У квітні 2024 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2024 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 101-103).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 18 000 грн. 00 коп. в якості компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що серед додатків, які долучалися до позовної заяви, окрім копії Акту виконаних робіт та платіжної інструкції, також наявний Договір про надання правової допомоги № 28/12/23-АБ від 28.12.2023.

При цьому,зауважує, що на його адресу, як відправника, жодних актів про втрату документів або перешивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта не надходило, що свідчить про те, що у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 28.12.2023, який подавався разом з позовною заявою як додаток до неї та помилково не був взятий судом першої інстанції до уваги при винесенні оскаржуваної ухвали (а.с. 109-111).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зв'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) (далі - Закон) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 27 Закону встановлено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 по справі №522/17845/15-ц зазначив, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутній договір № 28/12/23-АБ від 28.12.2023, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Богуцьким І.О.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, серед додатків, що долучалися до позовної заяви, окрім копії Акту виконаних робіт №01 та Платіжної інструкції №С47Т-М902-6МР8-НТРК від 03.01.2024, також наявний Договір про надання правової допомоги № 28/12/23-АБ від 28.12.2023.

При цьому, у матеріалах справи відсутній відповідний акт суду, який би підтверджував, що вказаний договір фактично був відсутній в додатках до позовної заяви при розкритті конверту, або був втрачений.

У свою чергу, відповідно до ч. 6 ІІ розділу наказу Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до цього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що позивачем було надано докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково і передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Богуцького І.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Богуцьким Іваном Олександровичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року року про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова