overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.2009 р. у Печерському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 1462.

Ухвалою від 17.06.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи заперечень не висловив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила та відзиву не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2256/24
Провадження № 2-о/445/175/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа - Золочівська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Золочівська районна державна адміністрація Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 29.01.2025 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Провадження № 2-н/638/3507/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПКУкраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №303/7308/24
2-н/303/1335/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 11 303,52 гривень.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 11 303,52 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 185/4687/24
Провадження № 2/185/2970/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 жовтня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 136/371/24
Провадження № 22-ц/801/1902/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокуСправа № 136/371/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Берегового О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Герасимчука О. О. на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у складі судді Шпортун С. В. від 08 липня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Герасимчука О. О. залишити без задоволення, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 541/2563/24
Провадження № 2/541/982/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 3).

Відповідач у судове засідання 16.09.2024, 01.10.2024 та 11.10.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 15, 17-19, 22-23, 25).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кецко Володимира Ярославовича до ОСОБА_2 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош Мар`яни Михайлівни про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

адвокат Кецко В.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош М.М. про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на неявку в підготовче засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити їх виклик.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кецко Володимира Ярославовича до ОСОБА_2 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош Мар`яни Михайлівни про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій відкласти на 11 год. 00 хв., 04.12.2024, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9884/24 Справа № 209/2637/24 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нещерет Микола Миколайович на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нещерет Микола Миколайович на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 527/1017/24
провадження № 2/527/497/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши клопотання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЕМ ДЖЕЙ», який подано представником позивача адвокатом Фелді Олексієм Вікторовичем до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

На електронну адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання можливості їм як свідкам по справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що проживають в значній територіальній віддаленості від Глобинського районного суду Полтавської області.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,6 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити допит свідків у справі в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (адреса: 03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке відбудеться 12 листопада 2024 року о 10:00 годині, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Роз`яснити свідкам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1739/24 Справа № 705/3917/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про експропріацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 про експропріацію земельної ділянки.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 544/821/24
пров. № 2/544/392/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру серія ВІ №1216548 від 09.058.2024 року),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів,

у с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 39, 40, 79, 80-85, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ступніка С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Ступнік Сергій Васильович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та про застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2723/24
Провадження № 2-н/935/405/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою споживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО