Номер провадження: 22-з/813/408/24
Справа № 523/2833/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у виправленні описки)

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами та стягнення переплати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про визнання поруки та іпотеки припиненими, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , в особі адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року,

встановив:

16.02.2022 року АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2022 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі (т.1, а.с.78-79).

Ухвалою того ж суду від 20.03.2023 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року було скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (т.1, а.с. 185-186).

12.04.2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Сенс-Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором та стягнення переплати (т.1, а.с.192-200).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року позов АТ «Сенс-Банк» було задоволено частково (т.2, а.с.117, 199-126).

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат Бабійчук І.В. ставили питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року у справі №523/2833/22, в частині часткового задоволення позовних вимог АТ «Сенс-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за основним кредитом у розмірі 119 050,92 грн., судового збору у розмірі 1 190,51 грн., а всього у розмірі 120 241,43 грн., в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк»), посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Дєордієвою І.В., реєстровий номер 6556 (т.2, а.с.129-134, 139-142).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , в особі адвоката Бабійчук І.В., були задоволені.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року, в частині часткового задоволення позовних вимог АТ «Сенс-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за основним кредитним договором у розмірі 119 050, 92 грн. та судового збору у розмірі 1190,51 грн., було скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким було відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 , скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 і визнано припиненим належним виконанням у повному обсязі зобов`язання ОСОБА_2 за Кредитним договором № 30/23-969/2012 від 26.06.2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк», та ОСОБА_2

Стягнуто з АТ «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_2 надмірно сплачені грошові кошти за кредитним договором від 26.06.2012 року № 30/23-969/2012 у розмірі 83 357,78 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 також були задоволені та визнано договір іпотеки припиненим належним виконанням кредитного зобов`язання.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року було залишено без змін (т.2, а.с.208-212).

Разом з тим, 07.10.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук І.В. надійшла заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року (т.2, а.с.218-219).

В заяві представник заявника просить виправити невірне зазначене в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року, а саме: «Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати договір іпотеки припиненим належним виконанням кредитного договору» та просить вважати вірним: «Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати іпотеку за Договором іпотеки, укладеним 26.06.2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., реєстровий № 6556, припиненою належним виконанням кредитного зобов`язання».

Крім того, представник заявника просить заяву про виправлення описки розглянути за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника.

Перевіривши доводи заяви, колегія судді дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вже зазначалось, постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року, у тому числі, було задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано договір іпотеки припиненим належним виконання кредитного договору (т.2, а.с.206-212).

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційним судом в резолютивній частині постанові від 17.09.2024 року було чітко зазначено про визнання припиненим договору іпотеки, отже описки чи помилки в даній постанові, які б унеможливлювали її виконання, не допущено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Зазначені у вищевказаній заяві Бабійчук І.В. можуть бути лише підставою для ухвалення судом додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 17.09.2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова