Провадження № 2 /201/3970/2024
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, яку позивачка назвала позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, яку позивачка назвала позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, та у якій вона просить:

1. Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію замість її частки у спільній сумісній власності в розмірі 1/2 вартості відчуженого транспортного засобу Honda Civic 5D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, 2007 року випуску, на загальну суму 155490,00 гривень.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

За даною позовною заявою ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі, проведення підготовчого засідання призначено на 09 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

24 вересня 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому він просить:

1.Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя: квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 1 378 350 грн. (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят гривень).

4.Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Разом із зустрічним позовом до суду надійшла заява про його забезпечення, у якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , а саме: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

09 жовтня 2024 року до суду надійшло письмове заперечення проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом із первісним позовом, а також заперечення проти застосування заходів забезпечення зустрічного позову, у яких представник ОСОБА_2 адвокат Попов Віталій Гаврилович послався на наступне:

1. Заява про забезпечення зустрічного позову повністю необґрунтована, що вбачається з того, що в мотивувальній частині заяви йдеться про необхідність накладення арешту на автомобіль марки FORD, а в прохальній частині заявник просить суд накласти арешт на квартиру.

2. Заявник не наводить будь-яких реальних фактів які вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

3. Заявник явно зловживає процесуальним правом на вжиття судом заходів забезпечення позову, так як фактично у зустрічній позовній заяві просить суд визнати право спільної сумісної власності на квартиру, яка належала їм з відповідачкою за зустрічним позовом на праві спільної часткової власності і свою частку він вже продав їй та отримав кошти, що він сам не заперечує. З вказаного вбачається спроба процесуального тиску на Відповідачку, а не можливість забезпечити виконання рішення суду, так як наявність спору про нерухоме майно вже сама по собі є перешкодою у відчуженні цього майна незалежно від вжитих заходів забезпечення.

4. До заяви про забезпечення позову Заявником не додано доказів на підтвердження своїх вимог, на підставі яких суд міг би пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, доданими до неї документами та запереченнями проти цієї заяви, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбаченими законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Визначений положеннями ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним.

В даному випадку, з матеріалів зустрічного позову та заяви про його забезпечення, а також з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, яку позивачка назвала позовною заявою про поділ спільного майна подружжя убачається, що між сторонами існує спір щодо обсягу спільного майна подружжя та його поділу шляхом стягнення компенсації відповідних часток.

На теперішній час питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним ще не вирішено, однак, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони відчуження спірної квартири.

Доходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову..

При цьому, відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 76,77, 81, 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, яку позивачка назвала позовною заявою про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Забезпечити зустрічний позов про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності та стягнення компенсації за частку у ньому шляхом заборони відчуження квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С.С. Федоріщев