Справа № 128/2914/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Авто Просто» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом, який обґрунтував тим, що 27.10.2011 між TOB «Авто Просто» (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі відповідач-1) була укладена угода №371794 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля «Chevrolet AVEO» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

Вказує, що відповідно термінології Додатку №2 до Угоди: «Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником»

Таким чином, для розрахунку щомісячного повного внеску, який повинен сплачувати ОСОБА_2 ,, позивачу потрібно знати поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Однак, неможливо відслідковувати ціну нового автомобіля, випуск (імпорт, постачання) якого вже припинено. Сторони, при підписанні угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до угоди.

Відповідно до п. 9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи».

Зазначає, що ТОВ «Авто Просто» було отримано від дистриб`ютора автомобілів Chevrolet (TOB «Дженерал Авто Груп») повідомлення від 26.04.2012, що виробництво автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, а на заміну даної моделі розпочато постачання Chevrolet AVEO у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKD7Q. Згідно прайс-листа постачальника від 01.05.2012, найдешевша ціна Chevrolet AVEO у кузові Т-300 становила 128 700,00 грн., тоді як згідно цього ж прайс-листа найдешевша ціна на Chevrolet AVEO у кузові Т-250 становила 91920,00 грн.

Вказує, що так як в травні 2012 року постачання автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250 постачальником припинилося, у зв`язку з цим на підставі пункту 9.1 ст.9 Додатку №2 до угоди, з метою мінімізації фінансових витрат ОСОБА_2 , ТОВ «Авто Просто» було вирішено автомобіль Chevrolet AVEO у кузові НОМЕР_1 змінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації B4LM514, яка на момент заміни (червень 2012 року) коштував 90 880,00 грн. Різниця вартості автомобілів на час заміни не перевищувала 10%.

Таким чином, в подальшому, для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалася ціна автомобіля ЗАЗ VIDA. Дана заміна автомобіля була погоджена із ОСОБА_2 , що підтверджується актом вибору автомобіля 16.07.2012. ОСОБА_2 належним чином виконуючи умови Угоди, на асигнаційному акті від 27.06.2012 одержав право на отримання автомобіля.

Також зазначає, що 16.07.2012 ОСОБА_2 реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «Авто Просто» змінити автомобіль ЗАЗ VIDA на автомобіль ЗАЗ FORZA. 25.07.2012 ОСОБА_2 отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ) та зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_3 ).

Вказує, що на момент отримання автомобіля, автомобіль марки ЗАЗ VIDA коштував 90880,00 грн., а автомобіль марки ЗАЗ FORZA - 90620,00 грн. Різниця вартості автомобілів (260,00 грн.) була зарахована ТОВ «Авто Просто» на Графік внесків ОСОБА_2 для послідовного скасування несплачених повних внесків. При цьому, ОСОБА_2 , відповідно до зазначеної норми Додатку №2 до Угоди, повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля - ЗАЗ VIDA.

Окрім цього представник вказує, що листом від 31.10.2017 №297 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ VIDA повідомив ТОВ «Авто просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля., тому керуючись положення п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Договору, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль RAVON Gentra.

Зазначає, що остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 228950,00 грн., а автомобіля RAVON Gentra - 266800,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA становив 0,8581334 (228950,00 грн. : 266800,00 грн. х 100%). Остання поточна ціна автомобіля RAVON Gentra становить 298935,00 грн. Таким чином, поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA для становить 256526,12 грн. (298 935,00 грн. х0,8581334).

Вказує, що ОСОБА_2 , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків, проте починаючи з квітня 2017 року, ОСОБА_2 припинив сплачувати щомісячні повні внески.

Зазначає, що ОСОБА_2 , за період з листопада 2011 року по березень 2017 року (включно), було сплачено: 66,5139% вартості автомобіля (щомісячні чисті внески); 68 (шістдесят вісім) щомісячних внесків в оплату послуг позивача, тому розмір боргу відповідача-1 перед позивачем за угодою відповідно складає: 33,4861% вартості автомобіля (100% - 66,5139% = 33,4861%) та 52 (п`ятдесят два) внески в оплату послуг позивача (120 - 68 = 52), що у грошовому еквіваленті, складає: по сплаті чистих внесків: 256526,12 грн. х 33,4861% = 85900,59 грн.; по сплаті внесків в оплату послуг (256526,12 грн. х 0,3558% + 20% ПДВ) х 52 внесків = 56962,36 грн., а всього: 85900,59 грн. + 56962,36 грн. = 142862,95 грн.

Крім цього, вказує, що згідно положень пп.8.2.1.4 п.8.2. ст.8, ОСОБА_2 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою - гарантію поручителів. 17.07.2012 між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_4 (далі- відповідач-3) як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалася відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за угодою.

Тому представник позивача просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №371794 від 27.10.201 в розмірі 142862 (сто сорок дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 95 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 94 коп. за подання позову, по 714,31 грн. із кожного відповідача.

23.05.2019, через канцелярію суду відповідачем-1 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву (Т.2 а.с.4-11), в якому останній зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та заперечує повністю проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Вказує, що 27.10.2011 між ТОВ «Авто Просто» та ним ОСОБА_2 була укладена угода №371794 з Додатками 1,2 до неї з метою отримання автомобіля Chevrolet AVEO базової комплектності за ціною 91920,00 грн., про що було зазначено в Додатку №1. Позивач стверджує, що угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобілів шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

Однак, з аналізу положень ст.2 угоди та Розділу II угоди ним вбачається, що виникнення права на отримання ним автомобіля залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «АвтоТак», а вирішення питання щодо надання йому права на отримання автомобіля залежить лише від волі позивача, який на власний розсуд приймає таке рішення. А отже, розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів, шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів, в результаті чого виплата ним грошових коштів на користь позивача, здійснена за умовами угоди, не створює по суті для товариства будь-яких обов`язків.

Зазначає, що як стверджує позивач, відповідно до укладеної угоди та додатків до неї, він надає послуги, спрямовані на придбання ним автомобіля. До переліку послуг входять: формування груп учасників; організація та створення умов для придбання автомобіля, здійснення оплати постачальнику автомобіля за рахунок коштів, ним сплачених, забезпечення отримання автомобіля та інші. Однак, відповідно до укладеної угоди, він сплачує позивачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.

Вказує, що згідно угоди та додатків до неї, він своїм підписом засвідчив той факт, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та всі додатки до неї, у зв`язку з чим, даний факт нібито є свідченням обізнаності її як відносно предмету угоди, так і щодо його прав та обов`язків за угодою. Однак він не маю юридичної освіти, щоб зрозуміти, який юридично та процесуально правомірний договір підписував. Адже вважає, що насправді представник ТОВ «Авто Просто» при укладенні угоди надав йому недостовірну інформацію, пояснивши, що угода являється по своїй суті договором купівлі-продажу з розстроченням платежу, а не як виявилось- договором про надання фінансових послуг з непрозорим нарахуванням процентів та не надав повної та об`єктивної інформації щодо кінцевої сукупної вартості товару.

Вважає, що описання позивачем змісту «Вступного внеску» та «Плати за право на отримання Автомобіля» підкреслює не лише несправедливість його розміру, а й констатує його поняття, не як послугу зі свого боку, а як витрати, які позивач покладає на плечі учасників системи АвтоТак, тим самим не тільки не вкладаючи власних коштів у систему АвтоТак, що робить її пірамідальною схемою, а й у організацію власної діяльності за рахунок споживачів. Таким чином, вважає , що з угоди вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - позивач сформулював в односторонньому порядку, і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов`язками сторін за Угодою на свою користь, не врахував при цьому інтересів контрагента споживача.

Зазначає, що під час підписання угоди ним було сплачено вступний внесок у розмірі 3309,12 грн, як одноразовий платіж, що дорівнює 3% від вартості автомобіля плюс ПДВ (91920,00*3% + 20%).В подальшому, кожного місяця, позивач надсилав на адресу відповідача-1 рахунки відповідно до укладеної Угоди, які він в свою чергу добросовісно сплачував. Таким чином, з моменту укладання договору та до моменту придбання автомобіля, за результатами 34-го Асигнаційного акту від 27.06.2012 йому надано Право на отримання автомобіля через механізм «Накопичення внесків», що і було передбачено умовами п.1.2 Додатку 2 до Угоди, «Учасник, який сплатив повну вартість Автомобіля та виконав усі зобов`язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному акті...».

Вважає, що він сплачуючи вартість автомобіля, добросовісно виконував умови угоди, не порушуючи їх. В тім, на момент придбання автомобіля зазначеного в Додатку №1, позивач повідомив йому, що зазначеного автомобіля немає в наявності, а тому він може скористатись своїм правом, визначеним в Додатку №2 п.7.1, де учасник, якому вже надано право на придбання автомобіля, має право звернутись з проханням надати йому будь-яку марку або модель, що відрізняється від марки або моделі, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак та має право обрати іншу модель, ніж зазначено у додатку до угоди. Тому він вимушений був придбати запропонований автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza Luxe» 2012 року випуску, вартістю 90620,00 грн., який за своєю ціною та характеристиками був подібний до того, який відповідача-1 мав намір отримати.

Вказує, що виконавши всі умови угоди до моменту придбання автомобіля, сплативши всі необхідні платежі, передбачені угодою для одержання автомобіля, він уклав Договір №614504-Y01554 від 23 серпня 2012 року з ПАТ «Вінниччина - Авто» та ТОВ «Авто Просто» на придбання автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Forza AF 6854» загальною вартістю 90620,00 грн. За умовами угоди, а саме п.2.5 платником була здійснена 100% оплата, тобто зазначена сума була переведена на поточний рахунок продавця.

31 липня 2012 року позивачем було запропоновано укласти Договір застави для забезпечення вимог заставодержателя ( ТОВ «Авто Просто») до заставодавця ( ОСОБА_2 ) щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених угодою, вартість предмета застави на момент укладання договору становила 90620,00 грн. Разом з тим, вважає , що позивач нав`язав йому загальний розмір всіх внесків в сумі 163963,36 грн 36 коп. та заложив дану суму в п.1.6 Договору застави. Позивач у позовній заяві описує ситуацію, яка склалась на момент отримання ним автомобіля. Він указує на те, що автомобіль Chevrolet AVEO за ціною 91920, 00 грн. уже не виготовлявся, і відповідачу-1 запропонували автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «VIDA» вартістю 90 880,00 грн., який на той момент також не виготовляли, тому запропонував йому автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza AF 6854» загальною вартістю 90620,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до угоди, після отримання автомобіля, він повинен був сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «VIDA».

Однак, позивач посилається на те, що через припинення виробництва автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «VIDA», позивач здійснив заміну даного автомобіля на автомобіль марки «RAVON» моделі «Gentra», ціна якого становить 298 935,00 грн.

Отже, вважає, що позивач незаконно в односторонньому порядку замінив ціну автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «VIDA» на ціну автомобіля марки «RAVON» моделі «Gentra», у зв`язку з чим, його зобов`язання згідно угоди змінились в гіршу сторону, чого йому на підставі угоди, спочатку не було відомо, ніхто його не повідомляв при підписанні угоди про зміну його зобов`язань на як мінімум в три рази збільшених.

Вказує, що загальна сума внесених ним коштів за угодою №311794 від 27.10.2011 на рахунок ТОВ «Авто Просто» відповідно до квитанцій на оплату складає 165 563,79 грн., тому він вважає, що позивачем порушено умови без будь яких законних на те підстав та безпідставно завищено ціну на автомобіль після його придбання, оплати певної вартості постачальнику, сплати всіх супутніх договорів.

Окрім того, відповідач 1 зазначає, що з комплексного аналізу угоди №371794 від 27.10.2011, та Додатків № 1,2 до неї можна зробити очевидний висновок, що:

-вона в цілому прописана заплутано, неоднозначно, важка для тлумачення навіть для осіб з юридичною освітою (незважаючи на речення, вирвані позивачем з контексту про те, що підписанту, нібито, «все зрозуміло і він вважає умови справедливими та вигідними для себе»);

-обов`язки позивача щодо, так званого, «адміністрування фінансових активів» є досить абстрактними, виключають будь-яку відповідальність позивача;

- угода має занадто завищену ціну, як для такої «послуги» - так, згідно з висновком експерта №059/17 від 29.03.2017, вбачається, що з урахуванням внесення відповідачем-1 щомісячних внесків за сім років сума складає - 165 тис. грн. Зважаючи на дійсну ринкову вартість автомобіля, який він мав отримати (близько 92 тис. грн.), - переплата, яка є по суті, платою позивачу за послуги з «адміністрування фінансових активів» складає 73 тис. грн., а це 80 % переплати від вартості автомобіля.

-ціна на автомобіль (сума щомісячних внесків) змінюється позивачем в односторонньому порядку, тобто постачальником автомобіля, а ТОВ «Авто Просто» лише використовує таку ціну для розрахунку щомісячних платежів, однак згідно Угоди вони використовуються в тому випадку, коли учасник ще не отримав автомобіль у володіння, у всіх інших випадках мають використовуватись правила нарахування внесків, визначені в п.7.2 ст.7 Додатку №2 Угоди.

Також вказує, що оскільки позивачем до суду не надано додаткової угоди до Договору страхування життя № 1-НВ від 01.07.2009 між ТОВ «Авто Просто» та страховиком із зазначенням у ній його даних, тому він вважає, що позивач не має підстав довести факт укладення договору страхування його життя, а відтак і не може довести існування правових підстав для отримання від відповідача-1 3644,75 грн. в якості оплати страхових внесків за договором страхування життя, які і не довів факт укладення договору страхування належного йому автомобіля, а відтак і не довів існування правових підстав для отримання від нього 10 110,92 грн., в якості оплати страхових внесків за договором страхування автомобіля.

Тому відповідач 1 просить суд в позові ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, - відмовити повністю.

29.05.2019 поштою на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника ТОВ «Авто Просто» Сметанюка І.М. (Т.1 а.с.105-112), в якій представник позивача вказує, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.11.2016 по справі №152/863/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, у позові відмовлено, яким встановлено, зокрема, наступні обставини: позивач отримав примірник угоди з додатками та ознайомився з ними; підписана сторонами угода містить умови, які передбачають можливість зміни Поточної ціни автомобіля, а тому не є односторонньою зміною умов договору; Додаток №3, договір поруки та договір застави не фіксують остаточну суму зобов`язань за Угодою. Така сума зобов`язань може бути змінена в результаті зміни Поточної ціни автомобіля, про що зазначено в таких правочинах; зобов`язання позивача за Угодою не складаються виключно із необхідності сплатити повну вартість автомобіля, а складаються також з необхідності сплатити повну вартість наданих відповідачем послуг; позивачем не виконано у повній мірі свої зобов`язання за Угодою щодо сплати всіх щомісячних платежів за Угодою. Дане рішення набрало законної сили 28.12.2016, оскільки сторонами не оскаржувалося.

Також, вказує, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2018 по справі №128/2478/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним, у позові відмовлено, яким встановлено, зокрема, наступні обставини: при підписанні угоди ОСОБА_2 не було введено в оману; діяльність ТОВ «Авто Просто» не містить ознак «піраміди»; умови оскаржуваної угоди не містять несправедливих умов; зміна поточної ціни автомобіля погоджена сторонами при підписанні угоди, а умови, які передбачають можливість її зміни, не містять ознак несправедливості. Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2018 зазначене рішення залишено без змін.

Щодо тверджень відповідача про введення його в оману, представник позивача зазначає, що укладена між ТОВ «Авто Просто» та відповідачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку №1 (анкети учасника), Додатку №2 (правила функціонування системи АвтоТак) та Додатку №3 (протокол взаєморозрахунків станом на день його підписання).Угода та Додатки до неї підписані сторонами і є невід`ємною частиною Угоди. Після підписання угоди відповідача-1 було включено до групи №1149 у зв`язку з чим, відповідачем-1 було сплачено Плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 3% + ПДВ від Поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку №1. Угода містить опис послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто», опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Таким чином, відповідачу-1 до підписання Угоди, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються позивачем.

Вказує, що підпис учасника в Угоді стоїть поряд із текстом наступного змісту: «Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та всі Додатку до неї, що засвідчує своїм підписом». Даний факт є свідченням обізнаності відповідача-1 як відносно предмету угоди, так і щодо його прав та обов`язків за угодою.

Щодо посилань відповідача-1 на нечесну підприємницьку діяльність, представник позивача зазначає, що укладена угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати», тому з огляду на зазначене, вважає безпідставними посилання відповідача-1 на те, що відповідачем нібито здійснюється нечесна підприємницька діяльність («пірамідальна схема»).

Щодо наявності істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків, вказує, що незрозумілим є посилання відповідача-1 на те, що існує істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за Угодою.

З посиланням на позицію Верховного суду (постанова від 20.12.2018, провадження №61-31725св15), зазначає, що «Посилання у касаційній скарзі на те, що умови договору є несправедливими, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, порушує вимоги статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають відхиленню з огляду на таке. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві Суди дослідили та проаналізували умови договору, надали юридичну оцінку окремим пунктам договору на предмет їх несправедливості у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши, що цю угоду було укладено з дотриманням положень цивільного законодавства, і її зміст не суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо використання поточної ціни автомобіля для розрахунку щомісячних внесків та зміни автомобіля, представник позивача у відповіді на відзив виклав ідентичні обставини, зазначені ним у позовній заяві ТОВ «Авто Просто».

Також, 10.06.2019 представник позивача ТОВ «Авто Просто» Сметанюк І.М. поштою на адресу суду скерував додаткові пояснення (Т.2 а.с.12-13), в яких пояснив, що як вбачається із відзиву на позовну заяву, ОСОБА_2 ставить під сумнів факт перерахування ТОВ «Авто Просто» на рахунок страхової компанії страхових платежів за Договором страхування майнових інтересів, пов`язаних з життям та страхових платежів за Договором страхування автомобіля.

Вказує, що в підтвердження факту перерахування ТОВ «Авто Просто» на рахунок страхової компанії страхових платежів за договором страхування майнових інтересів, пов`язаних з життям та страхових платежів за договором страхування автомобіля, ТОВ «Авто Просто» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» із запитом про підтвердження даної інформації.

В свою чергу, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було надано ТОВ «Авто Просто» дві довідки від 04.06.2019, якими страхова компанія підтверджує, що кошти в розмірі 19149,87 гривень були отримані за період з липня 2012 року по липень 2018 року (включно) в порядку оплати страхових платежів за Договором страхування автомобіля від учасника системи ОСОБА_5 , а кошти в розмірі 3435,29 гривень були отримані період з листопада 2011 року по липень 2018 року (включно) в якості оплати страхових платежів за договором страхування майнових інтересів, пов`язаних з життям від учасника системи ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2019, заяву представника відповідача ОСОБА_6 задоволено та провадження в даній цивільній справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК - до набрання законної сили судового рішення суду касаційної інстанції у цивільній справі №128/2478/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним (Т.2 а.с.55-56).

26.02.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області поновлено провадження у цивільній справі №128/2914/18 за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу (Т.2 а.с.97).

28.11.2023 представник відповідача-1 ОСОБА_2 адвокат Беліменко В.І. на електронну адресу суду скерувала письмові пояснення, в яких виклала заперечення щодо позовних вимог, аналогічні тим, що зазначені ОСОБА_2 у своєму відзиві від 23.05.2019; просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (Т.3 а.с.105-108).

20.09.2024 відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Беліменко В.І. до судового засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин; про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також до судового засідання повторно не з`явилися по невідомим суду причинам; про судове засідання повідомлялися судом завчасно та належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

У даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву у повному обсязі з підстав зазначених у ній та відповіді на відзив, просив позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтована та така, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, 27 жовтня 2011 року між позивачем ТОВ «АвтоПросто» та відповідачем-1 ОСОБА_2 було укладено угоду № 371794 (Т.1 а.с.12), предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку №1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди (ст.1 вказаної угоди).

Система АвтоТак полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та інші механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

Відповідно до Додатку № 1 до угоди №371794, сторони дійшли згоди, щодо надання автомобіля марки «Chevrolet», модель «AVEO» за ціною 91920,00 грн., з графіком внесків 120 платежів, зі сплатою послуги, пов`язаної зі вступом до системи у розмірі 3,00%, а саме 3309,12 грн., щомісячного цілого чистого внеску 0,8333%, щомісячного внеску в оплату послуг 0,5%, щомісячного внеску в оплату страхового платежу 0,055%, оплатою за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою 3,00%. Також в даному додатку було зазначено, що ростачальником є підприємство, з яким ТОВ «Авто Просто» укладено договір на постачання автомобіля (Т.1 а.с.13).

Крім цього, в Додатку №2 до угоди №371794 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, визначених Угодою.

Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АвтоПросто постачальником (п.2.1 Додатку №2 до Угоди).

Поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою (розділ 1 Додатку №2 до Угоди).

Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто Постачальником на день укладення угоди (п.2.2 Додатку №2 до Угоди).

Згідно п. 10.1 ст.10 Додатку № 2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним Авто просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов`язань за Угодою.

Таким чином, відповідач-1 ОСОБА_2 зобов`язався оплатити 100% ціни автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

З довідок, виданих ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 04.06.2019, судом установлено, що кошти в розмірі 19149,87 грн. були отриманні в період з липня 2012 року по липень 2018 року (включно) в порядку оплати страхових платежів за Договором страхування автомобіля №1-АК від 01.07.2009 від учасника системи АвтоТак ОСОБА_2 (Т.2 а.с.14), а кошти в розмірі 3435.29 грн., були отриманні в період з листопада 2011 року по липень 2018 року (включно), в якості оплати страхових платежів за договором страхування майнових інтересів, пов`язаних з життям, №1-НВ від 01.07.2009 від учасника системи АвтоТак ОСОБА_2 (Т.2 а.с.15).

У відповідності до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного у Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля щонайбільше на 10 % вищою за останню відому Поточну Ціну автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи.

Постачальник автомобілів «Chevrolet Aveo» ТОВ «Дженерал Авто Груп», листом від 26.04.2012 року №688 повідомило ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва та постачання автомобілів «Chevrolet Aveo» у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, а на заміну даної моделі розпочато постачання Chevrolet AVEO у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKD7Q (Т.1 а.с.22).

Згідно копії реєстру №140-ДК (прайс-листа) постачальника від 01.05.2012, найдешевша ціна Chevrolet AVEO у кузові Т-300 становила 128 700,00 грн., тоді як згідно цього ж реєстру (прайс-листа) найдешевша ціна на Chevrolet AVEO у кузові Т-250 становила 91920,00 грн. (Т.1 а.с.24).

Відповідно до п.7.1 Додатку №2 до Угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АвтоПросто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника.

Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку №1 до Угоди (п.7.2 Додатку №2 до Угоди).

Якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного, зокрема, зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до Угоди (п.7.3).

Як вбачається судом із акту вибору автомобіля від 16.07.2012, оскільки на Асигнаційному акті від 27.06.2012 відповідачу-1 ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля ЗАЗ VIDA, останній скористався своїм правом, передбаченим п.7.3 Додатку №2 до Угоди, та звернувся до позивача із проханням про надання йому автомобіль саме марки «ЗАЗ» моделі «Forza F4XM55D» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 (Т.1 а.с.17).

27.07.2012 відповідач-1 ОСОБА_2 отримав автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza, кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_5 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (Т.1 а.с.11).

Крім цього, 17.07.2012 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - поручителі), було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменком Л.В. та зареєстровано в реєстрі за №425, відповідно до умов якого поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що передбачені угодою №371794 від 27.10.2011, укладеною між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 (Т.1 а.с.9-10).

Як зазначалося вище, відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного у Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому Поточну Ціну автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи.

Згідно з п.п.«б» п.9.2. ст.9 Додатку №2 до Угоди, якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля.

Відповідно до п.9.4 ст.9 Додатку №2 до Угоди з метою виконання передбаченого цією Статтею механізму різниця в Ціні Автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Договору, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалося Право на отримання такого Автомобіля, і з Поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним Актом місяці.

Так, постачальник автомобілів «ЗАЗ VIDA» ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», листом від 31.10.2017 року №297, повідомило ТОВ «Авто Просто» про те, що станом на 31.10.2017, лінійка автомобілів ZAZ Vida, 2015 року випуску в мережі дистриб`ютора представлена мод. B4LM514 в кількості 5 а/м та 1 а/м мод. B4XB456. Дані автомобілі є вільними для викупу, та їх реалізацію планується завершити протягом листопада місяця. Виробництво автомобілів ZAZ Vida до кінця року не заплановане (Т.1 а.с.19).

У відповідності до вимог п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди, в листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA. Остання ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 228 950 грн. (Т.1 а.с.20), а ціна автомобіля RAVON Gentra - 266 800 грн. (Т.1 а.с.21). Коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля згідно з положеннями ст.9 п.9.2 п.п.«б» та п.9.4. додатку №2 становив 0,8581334 (228 950 грн./266 800 грн.).

Остання поточна ціна автомобіля RAVON Gentra, згідно реєстру №4 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Авто Просто» становить 298935,00 грн. (Т.1 а.с.25). Таким чином, поточна ціна автомобіля згідно з Угодою №371794 з урахуванням коефіцієнта, для визначення поточної ціни автомобіля становить 256 526,12 грн. (298935,00 грн.* 0,8581334).

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку платежів, на виконання умов Угоди №371794 за період з листопада 2011 року по березень 2017 року, відповідачем-1 ОСОБА_2 сплачено 66,5139 % зі 100% в оплату Чистих внесків та 68 внески зі 120 внесків в оплату послуг позивача , що у грошовому еквіваленті складає 177 163,05 грн. (Т.1 а.с.26-27).

Таким чином заборгованість ОСОБА_2 за Угодою № 371794 від 27.10.2011, відповідно складає: 33,4861 % вартості автомобіля (100%-66,5139%) та 52 внески в оплату послуг позивача (120-68), що у грошовому еквіваленті складає: 85900,59 грн. (256526,12 грн. х 33,4861%) по сплаті чистих внесків та 56962,36 грн. (256526,12 грн. х 0,3558% +20% ПДВ)х52 внески) по сплаті внесків в оплату послуг.

Судом також установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2018, справа №128/2478/17, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору (угоди) №371794 від 27.10.2011, - відмовлено (Т.2 а.с.75-84). Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2018 залишено без змін (Т.2 а.с.85-89).

Крім цього, постановою Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №128/2478/17 (провадження №61-1217св19), касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2018 та постанову Вінницького апеляційного суду від 05.12.2018, - залишено без змін (Т.2 а.с.90-95).

Таким чином, суд вважає, що відповідач-1 ОСОБА_2 не надав суду належних , допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Угодою, укладеною з ТОВ «Авто Просто», відповідно до графіку внесків учасника, щодо внесення в повному обсязі 120 платежів.

При цьому посилання відповідача-1 ОСОБА_2 на висновок експертного економічного дослідження №1503/16 від 29.03.2017, щодо сплати ним коштів за автомобіль, а також безпідставного завищення позивачем ціни на автомобіль, суд вважає хибними, оскільки колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у вищевказаній постанові Верховного Суду від 04.02.2021 зробила висновок, про те , що «посилання заявника у касаційній скарзі на неврахування судами першої та апеляційної інстанції експертного висновку є необґрунтованими, оскільки дослідження, яке проводилось на замовлення позивача, здійснене поза межами провадження у цій справі, тобто до звернення позивача до суду з позовом, без урахування інформаційної документації, наявної у відповідача, яка мала бути врахована при його проведенні. Отже суди першої та апеляційної інстанцій правильно відхилили цей доказ як неналежний та недопустимий. При цьому позивач під час розгляду справи не заявляв клопотання про проведення відповідної експертизи».

Також, суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача-1 ОСОБА_2 про те, що позивач незаконно в односторонньому порядку замінив автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» на автомобіль марки «Ravon Gentra», ціна якого є відмінною, оскільки суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються умовами угоди та додатками до неї, а саме положенням ст. 9 додатку №2 до угоди, з яким ОСОБА_2 ознайомився та їх підписав.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, як зазначав суд вище, укладеним між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договором поруки, передбачена солідарна відповідальність по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що передбачені угодою №371794 від 27.10.2011, укладеною між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 .

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 були невиконані вищевказані договірні правовідносини з позивачем , тому відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №371794 від 27.10.2011 в загальному розмірі 142862,95 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути в долевому виразі у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 2142,94 гривні по 1/3 його частки з кожного.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , останнє відоме суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (вул. Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045, ) заборгованість за угодою №371794 від 27.10.2011 в розмірі 142862 (сто сорок дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 95 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , останнє відоме суду зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (вул. Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045, ), у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) гривні 94 копійки.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 11.10.2024.

Суддя Олена САЄНКО