Справа №:2-6777/11
Провадження №: 2/755/5553/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - САВЛУК Т.В., секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва спільне клопотання правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест Кредо», до відповідача - ОСОБА_1 , в особі правонаступника ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва (головуючий суддя Виниченко Л.М.) ухвалено заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 304,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 року становить 879 901 грн 39 копійок.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

26 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасоване.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

25 листопада 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про допуск процесуального правонаступництва, яка надійшла до суду 28 вересня 2021 року, зареєстрована в канцелярії суду за вх.№64540.

Допустити процесуальне правонаступництво позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

09 грудня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначено розгляд справи по суті на 13 січня 2022 року на 11.00 годину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , відповідач у справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть, в копії долучено до справи.

06 вересня 2022 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у цивільній справі №2-6777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 травня 2023 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про здійснення заміни відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року.

11 липня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року - залишено без змін.

14 лютого 2024 року Верховним Судом винесено постанову про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 .

Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року скасовано. Справу №2-6777/11 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 травня 2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну позивача правонаступником задоволено.

Замінено у справі №2-6777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25 липня 2008 року у загальному розмірі 110 304,80 доларів США, позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

16 вересня 2024 року (вх.№ЕП-50507) до суду надійшло спільне клопотання правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі до ухвалення остаточного судового рішення у цивільній справі №753/22475/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду міста Києва, з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

25 червня 2024 року (вх.№35780), 26 червня 2024 року №ЕП-7695), 06 серпня 2024 року (вх.№ЕП-9208), 14 серпня 2024 року (вх.№ЕП-9553), 27 серпня 2024 (вх.№46915), до суду надійшли аналогічного змісту спільні клопотання правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, вважає заявлені клопотання безпідставними та необґрунтованими, спрямовані на затягування розгляду справи по суту, зважаючи на стадію цивільного процесу та строки розгляду справ, яка тривалий час не розглядається судом по суті.

Представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив свою позицію на підтримку заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, надавши оцінку підставам для зупинення провадження у цивільній справі, наведених у клопотанні правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. ( п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України)

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.

Згідно норми частини 3 статті 210 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує той факт, що 25 червня 2024 року (вх.№35780), 26 червня 2024 року №ЕП-7695), 06 серпня 2024 року (вх.№ЕП-9208), 14 серпня 2024 року (вх. №ЕП-9553), 27 серпня 2024 (вх.№46915) до суду надходили аналогічного змісту спільні клопотання правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі, заявлені клопотання розглянути судом шляхом постановлення ухвали суду від 05 вересня 2024 року.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ч. 3 п. 11 ЦПК України). ЦПК України передбачає, зокрема, що: учасники справи зобов`язані:

виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 6, 7);

учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 );

залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ст. 44 ч. 2 п. 1).

Визначений частиною 2 статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути кваліфіковані як зловживання процесуальними правами, не є вичерпним, таким зловживанням можуть бути визнані й інші дії, поведінка учасника процесу залежно від конкретних обставин.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Варто вказати, що правонаступник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у даній справі звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, зареєстроване в канцелярії суду 16 вересня 2024 року (вх.№ЕП-50507), з підстав наведених у попередньо поданих аналогічного змісту клопотаннях, при цьому нових обставин, з якими закон пов`язує обов`язкове зупинення провадження, представником не наведено та судом не судом не встановлено.

У відповідності до пункту 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З огляду на те, що судом вже вирішувалось клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, за результатами розгляду якої судом було постановлено мотивовану ухвалу, та повторні клопотання є по суті аналогічного змісту першому клопотанню про зупинення провадження у справі, а тому суд розцінює подання повторного клопотання про зупинення провадження у справі, як зловживання відповідачем належними йому процесуальними правами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судом вже було вирішено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, за результатами розгляду якого судом було постановлено вмотивовану ухвалу, та дії відповідача щодо повторної подачі фактично аналогічного клопотання свідчать про зловживання належними йому процесуальними правами, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотань про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 16 вересня 2024 року (вх. № ЕП-50507).

На підставі викладеного, та керуючись статями 43, 44, 49, п. 6 ч.1 ст. 251, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник за дорученням ОСОБА_3 , про зупинення провадження у цивільній справі, зареєстроване в канцелярії суду 16 вересня 2024 року (вх.№ЕП-50507), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я