ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4081/23
провадження № 2/753/196/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи оригіналів Договору позики та розписки, датованих 01.03.2019. Проведення вказаної експертизи позивач прохає доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, оф. 411).

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу Договору позики від 01.03.2019 та оригіналу розписки до Договору позики від 01.03.2019 задля проведення вищевказаної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 04.07.2024 судом клопотання позивача про витребування у відповідача доказів задовололено та зобов`язано представника відповідача надати оригінали вказаних вище докуметів.

06.09.2024, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 04.07.2024, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чигриновим А.В. через загальну канцелярію суду подано оригінал Договору позики від 01.03.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та оригінал розписики ОСОБА_1 від 01.03.2019.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 26.09.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Яценком О.С. через загальну канцелярію суду подано заяву, у якій він клопотання про проведення судово-технічної експертизи оригіналів Договору позики та розписки, датованих 01.03.2019, підтримав в повному обсязі та прохав суд задовольнити, а також вказав здійснювати розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чигринова А.В. надійшла заява, у якій останній повідомляє, що у зв`язку з перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України його право на заняття адвокатською діяльністю згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 20.09.2024 зупинено.

Відповідно до частини 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами третьою - п`ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-технічну експертизу оригіналів Договору позики та розписки, датованих 01.03.2019, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи оригіналів Договору позики та розписки, датованих 01.03.2019 - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-технічну експертизу оригіналів Договору позики та розписки від 01.03.2019, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_1 в нижній частині Договору позики від 01.03.2019, а саме на кожному аркуші вказаного договору, в графах, де міститься підпис ОСОБА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_1 в нижній частині розписки від 01.03.2019, виданої ОСОБА_1 .

Надати експертам дозвіл на пошкодження досліджувальних документів, в межах, які цього потребує методика проведення технічної експертизи документів.

Проведення судово-технічної експертизи оригіналів Договору позики та розписки, датованих 01.03.2019, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-технічної експертизи оригіналів Договору позики та розписки, датованих 01.03.2019, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.