Справа № 344/2463/22
Провадження № 22-ц/4808/406/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу директора ТзОВ «Інтерком ЛТД» Дзьоби В. на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інтерком ЛТД» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОМ ЛТД» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 93590, 90 гривень, 3000 гривень за оцінку вартості матеріального збитку, 992,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду директор ТзОВ «Інтерком ЛТД» Дзьоба В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга директора ТзОВ «Інтерком ЛТД» Дзьоби В. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не подано докази повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ТзОВ «Інтерком ЛТД».

Встановлено із змісту апеляційної скарги, що таку підписано директором ТзОВ «Інтерком ЛТД» проте у матеріалах апеляційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження як Дзьоби В. як директора ТзОВ «Інтерком ЛТД» подавати і підписувати апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

В ухвалі від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені ТзОВ «Інтерком ЛТД» за правилами самопредставництва підприємства.

Крім того, в апеляційні скарзі вказується про оскарження заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2023 року, яке в даній справі №344/2463/22 не приймалось. Таким чином, апелянту слід уточнити рішення, яке він оскаржує.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин директору ТзОВ «Інтерком ЛТД» Дзьобі В. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Інтерком ЛТД» Дзьоби В. на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2023 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк