Справа № 136/788/24
провадження № 2-о/136/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

присяжних: Печолата О.В. та Тритяка О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Максимчук В.Ф. (відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку окремого провадження, цивільну справу

за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі заявник), звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просила:

- визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Прилука, Липовецького р-ну, Вінницької обл., що проживає по АДРЕСА_1 ;

- призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Коло Михайлівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., що проживає по АДРЕСА_1 .

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою заявника, з якою вони проживають однією сім`єю. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої групи "А" безтерміново, а тому вона фактично не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2020 по справі №136/1860/19 вирішено: визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановлено над нею опіку. Однак, як слідує, із змісту даного рішення судом не було визначено строк дії рішення. І відповідно заявник впродовж періоду з 2020 року по 2024 рік квітень місяць, діяла в інтересах недієздатної дочки. Заявник вимушена звернутися до суду із заявою, щодо визнання її дочки недієздатною, встановлення опіки. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду і окрім заявника інших осіб, які б могли опікуватися нею немає.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву.

Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак направлено до суду рішення №7 від 02.05.2024 про затвердження висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 02.05.2024, де визначено за доцільне призначити недієздатній ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 отож для встановлення її психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим.

Ухвалою суду від 29.05.2024 судом було призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.09.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Ухвалою суду від 01.10.2024 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник заявника підтримала свою заяву та просила її задовольнити, а представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві не заперечував щодо задоволення, просив про розгляд без нього, також не заперечувала проти задоволення заяви представник ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 її матір`ю є заявник, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_4 ", і з якою вони проживають однією сім`єю за однією адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Акту огляду МСЕК серія 10АМ №692391 ОСОБА_2 встановлено інвалідність з дитинства групи І "А", безтерміново, вона потребує постійного стороннього догляду та лікування. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов, заявник проживає із своєю дочкою ОСОБА_2 . Захворювання дочки заявника вказує про хронічний, стійкий психічний розлад, та як наслідок цьому особа не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зазначене підтверджується довідкою ЛКК. Згідно рішення №7 від 02.05.2024 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради, визначено за доцільне призначити недієздатній ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 . Крім того, згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інституту судової психіатрії МОЗ України" №441 від 08.08.2024 визначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значним відхиленням в поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F70.1), і ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд якої, за ч. 4 ст. проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом встановлено, що згідно рішення №7 від 02.05.2024 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради, визначено за доцільне призначити недієздатній ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 . Крім того, згідно з висновком експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інституту судової психіатрії МОЗ України" №441 від 08.08.2024 визначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із значним відхиленням в поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F70.1), і ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.

Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому враховуючи й інші медичні документи у справі відносно ОСОБА_2 визначено, що аргументи заявника про те, що її дочка страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

Суд вважає про наявність законних підстав призначення недієздатній ОСОБА_2 опікуна - її матір заявника.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання недієздатною ОСОБА_2 та про призначення їй заявника опікуном, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

В силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, і не може перевищувати 2 років.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру, 44, смт Турбів, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 43976095) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Прилука, Липовецького р-ну, Вінницької обл., що проживає по АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Коло Михайлівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл., що проживає по АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи відшкодувати за рахунок держави.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України за яким, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО

Присяжні: Олег ПЕЧОЛАТ

Олександр ТРИТЯК