overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2380/24
№ 2/207/904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

10.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красноруцького О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через систему «EASYCON» (електрона пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через систему «EASYCON» (електрона пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усі судові засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
10.10.2024 Справа № 756/4951/23
Унікальний № 756/4951/23
Провадження № 2/756/400/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00).

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 1760, видане 07.10.2016, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, на ім`я ОСОБА_2 щодо спадкування квартири АДРЕСА_1 , шляхом зміни розміру успадкованої частки зазначеного майна до 1/2 частини.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 14 493 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
Справа № 579/2271/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 2610 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 2610 грн. 91 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно відповіді від 01.10.2024 року № 830/23-07 інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом ч.9 ст.165 ЦПК України інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, повинна бути отримана саме судом за його ініціативою на його запит.

З урахуванням вищевикладених обставин, Комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 2610 грн. 91 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання в сумі 2610 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Романівський районний суд Житомирської області
14 жовтня 2024 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому зазначено, що 1 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем було укладено кредитний договір №804870403, відповідно до якого останній отримав кредит.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Всупереч вказаним вимогам позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується, а саме позивачем до заяви додано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, в якому наведено лише загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотках, без зазначення періоду нарахування та виникнення заборгованості, фактично здійснених відповідачами платежів, відповідних дат.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без руху.
Роз`яснити товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 464/6715/24
пр № 2-н/464/1815/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Номер провадження 2-во/676/108/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року . м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3820/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 676/3820/24 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи , що в резолютивній частині рішення суду допущено описку , а саме зазначено , що після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року , а саме : абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції : Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 509/6067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Одесагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №848440 від 16.10.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/2520/24
Номер провадження 2-н/530/365/24
06.12.2024 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 202_ року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
Справа № 149/3295/24
У Х В А Л А

16.10.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву представника заявника ТОВ"ЕНЕРА"- адвоката Обертюх Тетяни Степанівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Предсавник заявника звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором.

Судом, 15.10.2024 року, в порядку ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит від Іванівської сільської ради у якій зазначено про відсутність у відділі реєстру територіальної громади відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника ТОВ"ЕНЕРА"- адвоката Обертюх Тетяни Степанівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
"11" жовтня 2024 р. Справа № 363/3421/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, крім того повідомлялася через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2/337/2212/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.10.2024 року позивач АТ «СЕНС БАНК» в особі представника позивача Мужик Н.Т. звернулося до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 116 783,53 грн. заборгованості за кредитним договором № 491059068 від 26.11.2021 року, та судовий збір в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 року позовна заява залишена без руху, а саме не сплачений судовий збір, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлена до електронного кабінету позивача АТ «СЕНС БАНК». Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 09.10.2024 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуто, вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків, до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: І.Г. Кучерук