Справа № 465/854/17 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2599/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року, яка підписана представником ОСОБА_2 , у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

встановив:

19 серпня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 19 серпня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року, яка підписана представником ОСОБА_2 , залишено без руху, заявнику запропоновано: подати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги із додатками до такої акціонерному товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Встановлено для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

26 серпня 2024 року ухвала Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року скерована представнику Олегу ШИШКА в Електронний кабінет.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року доставлена представнику Олегу ШИШКА в Електронний кабінет 27 серпня 2024 року.

16 вересня 2024 року за вихідним номером № 465/854/17/26060/2024 належним чином засвідчена ухвала Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року скерована ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в матеріалах апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Згідно положень статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що апелянт не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що скерована заявнику копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернулася до суду з відміткою поштового відділення ««адресат відсутній за вказаною адресою», а представник заявника ОСОБА_2 , отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в Електронний кабінет 27 серпня 2024 року, однак, недоліки апеляційної скарги не усунув, те, що, подавши в серпні 2024 року апеляційну скаргу, заявники не цікавилися її розглядом, хоча мали таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що останні недобросовісно здійснюють свої процесуальні обов`язки.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що матеріали апеляційної скарги не місять відомостей про відмову представника ОСОБА_2 від представництва інтересів в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , чи заяви ОСОБА_1 про розірвання угоди, тощо, про представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції представника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року для ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 збіг, останні не усунули недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року, яка підписана представником ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено (підписано) 14 жовтня 2024 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко А.В.Ніткевич