Справа № 766/4843/24
03 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки - ОСОБА_4 , яка за життя склала заповіт, посвідчений 02.10.2020 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Соболевською А.М., зареєстрований в реєстрі за №870, яким заповіла позивачу все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого воно б не складалося, а також всі майнові права та обов`язки, існуючі на час смерті. У передбачений законом строк, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Качановської С.І. із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її бабусі, у зв`язку з чим, на підставі ст.1268 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину. Серед іншого, до складу спадщини увійшло право вимоги боргу від відповідача - ОСОБА_3 , який 19.12.2017 року отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (бабусі та дідуся позивача) в борг кошти в сумі 3500 доларів США, які зобов`язався повернути в повному обсязі впродовж 2018 року, але повернув лише частину боргу - 500 доларів США. На підтвердження отримання в борг вказаних коштів відповідач надав розписку. За життя подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зверталися до суду за примусовим стягненням позики з відповідача, оскільки з ним та його сім`єю вони багато років товаришували та були сусідами по дачі. ІНФОРМАЦІЯ_2 дідусь позивача - ОСОБА_5 трагічно загинув від опіків тіла полум`ям. ОСОБА_4 так і не змогла пережити загибель свого чоловіка та після його смерті перебувала у дуже тяжкому моральному та фізичному стані. Відповідач не заперечував боргу, а у вересня 2021 року повернув ОСОБА_4 500,00 доларів США, пообіцявши, що впродовж 2022 року поверне весь борг. Через тяжкий морально-психологічний стан, у період з листопада 2021 року по лютий 2022 року ОСОБА_4 проходила курс реабілітації в приватному психологічному центрі. З початком повномасштабного вторгнення рф в Україну, ОСОБА_4 повернулася до себе додому, але поліпшення стану майже не відбулося, і крім цього, почав погіршуватися стан здоров`я. В цей період відповідач та його дружина повністю припинили спілкування з ОСОБА_4 та її донькою (матір`ю позивачки) ОСОБА_6 . Стан ОСОБА_4 погіршувався, внаслідок чого вона померла. Зв`язок з відповідачем так і не відновився, борг він не повернув. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 117 660,00 грн (39,22 грн за 1 дол.США)суму боргу, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 03.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, надано оригінал розписки.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №1542, зробленого 15.11.1984 року міським відділом РАЦС м.Херсона, батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно актового запису про розірвання шлюбу №123 від 10.05.1990 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16.02.1989 року розірвано шлюб. Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_10 .
Згідно актового запису про одруження №481 від 10.09.1998 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 10.09.1998 року зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_11 ».
Згідно актового запису про народження від 17.03.2009 року, матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записана ОСОБА_7 .
Згідно актового запису про шлюб від 21.10.2017 року, внаслідок реєстрації шлюбу 21.10.2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , остання змінила прізвище на « ОСОБА_13 ».
19.12.2017 року відповідач ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3500 доларів США, про що написав розписку. Борг ОСОБА_3 зобов`язався повернути протягом 2018 року.
Згідно актового запису про смерть №246, зробленого 18.02.2020 року Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до заповіту, посвідченого 02.10.2020 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Соболевською А.М., зареєстрований в реєстрі за №870, ОСОБА_4 , за життя склала заповіт, яким заповіла онуці ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого воно б не складалося, а також всі майнові права та обов`язки, існуючі на час смерті.
У вересня 2021 року відповідач повернув ОСОБА_4 500,00 доларів США.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , згідно актового запису про смерть №530 від 05.07.2023 року, зробленого Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
У передбачений законом строк, ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Качановської С.І. із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її бабусі.
Позивач є спадкоємицею ОСОБА_4 за заповітом, після смерті останньої позивач прийняла спадщину у встановленому законом порядку, тому ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, право вимоги за яким належало ОСОБА_4 на момент її смерті.
Враховуючи, що відповідач борг не повернув в повному обсязі, позивач звернулася з позовом до суду та у порядку ст.1047 ЦК України представив оригінал розписки.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За нормою ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки відповідач добровільно свої зобов`язання не виконав і доказів повернення боргу позивачу не надав, то на підставі ст.1049 ЦК України з нього підлягає стягненню сума боргу 3000 доларів США, що станом 29.03.2023 року (39,22 грн за 1 дол.США) складає 117 660,00 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.
Керуючись ст. ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суму боргу у розмірі 117 660,00 грн, судовий збір в сумі 1211,20 гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан