УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1395/24

провадження № 61-13704ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на належних йому банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, у межах суми 1 213 010,00 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Круковська Р. І., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Круковська Р. І., на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у цій справі.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Круковська Р. І., вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров