Справа № 587/3097/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації Алла ЛИТВЯК звернулася до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 587/3097/13-ц, виданого на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 05.03.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 5609,25 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину. Свою заяву мотивувала тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого від злочину до Департаменту не надходив а був направлений на адресу Прокуратури Сумського району. Департаментом 12.06.2019 року листом за №02.1-58/592 було направлено запит на адресу Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури за яким просили надати інформацію про стан виконання виконавчого документу, однак відповіді не було отримано. Згідно даних Автоматизованої системи вищезазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні, але ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві ні оригінал виконавчого листа на адресу Департаменту не надходили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації необхідно відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що подана до суду заява стосується рішення Сумського районного суду Сумської області по цивільній справі № 587/13097/13-ц від 05.03.2014 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації - п`ять тисяч шістсот дев`ять грн. 25 коп. витрат за лікування потерпілого від злочину.(а.с.4).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк може бути поновлений лише за умови, що його пропущено з поважних причин.

Заявник навіть не навів обґрунтування поважності причин пропущення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа, не надано жодних доказів, що вказаний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, не був частково чи повністю виконаний.

Крім того, слід зазначити, що з моменту винесення рішення суду минуло більше десяти років, і представником заявника не вчинено жодних дій щодо належного виконання рішення суду, проведення стягнення за виконавчим листом. Суду надано лише копію рішення суду без посилань чи додаткових доказів.

В п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних