11.10.2024
справа №642/5992/24
провадження №2/642/1610/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи №642/5992/24 передано за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

При винесенні ухвали в першому абзаці резолютивної частини судом було допущено описку, а саме пропущено найменування суду до якого передається справа з а підсудністю, тобто замість правильного: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова», зазначено: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 та зазначити правильним : «Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова».

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року та викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Гримало