КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 759/10027/23

провадження № 22-ц/824/1483/2024

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» - адвоката Шаповалова Віталія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року в складі судді Шум Л. М.,

встановив:

01.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» (далі - ТОВ «Фрідом Фінанс Україна»), третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником облігацій внутрішньої державної позики України (ОВДП) емітента - Міністерства фінансів України, серії НОМЕР_1 у кількості 757 штук та серії НОМЕР_2 у кількості 806 штук.

15 січня 2021 року ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» відкрило рахунок у цінних паперах на підставі укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, який укладався на підставі та разом з Генеральним договором про обслуговування позивача.

Вказаний договір було укладено з метою своєчасного отримання доходу за ОВДП серії НОМЕР_1 у кількості 757 штук, серії НОМЕР_2 у кількості 806 штук та виплати їх вартості після погашення.

26 червня 2022 року ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» в односторонньому порядку розірвало Генеральний договір про обслуговування з позивачем з пропозицією виведення/списання належних позивачу ОВДП, які обліковуються відповідачем, до іншої депозитарної установи.

Виплати доходу за ОВДП мали бути здійснені відповідачем за наступним графіком: за ОВДП серії НОМЕР_2 -23.11.2022 та 24.05.2023; за ОВДП серії НОМЕР_1 - 30.11.2022 та 31.05.2023.

Станом на дату звернення позивача до суду кошти доходу за ОВДП виплачені не були з підстави прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення №1332 від 09.11.2022 "Щодо зупинення дії ліцензії ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на провадження депозитарної діяльності.

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» з вимогою списання належних йому ОВДП на його рахунок в цінних паперах в депозитарній установі АТ «Альфа-Банк», на що отримав відмову №2583 від 24.11.2022.

В грудні 2022 року та травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» з вимогою розірвання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, на що отримав відмову №2650 від 14.12.2023 та №466 від 29.06.2023.

З огляду на те, що істотна умова своєчасної виплати доходу відповідачем не виконується, відповідач не може навіть стверджувати, що колись зможе виконати його обов`язок виплатити дохід за ОВДП, але відмовляє позивачу в розірванні договору, позивач вважає, що у нього виникло об`єктивне право вимагати судового захисту шляхом розірвання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна».

Позивач просив вирішити питання розірвання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, укладеного між ним та ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», на підставі якого йому 15.01.2022 було відкрито рахунок у цінних паперах.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» припинити дію договору №04/02/2021 від 04.02.2021 року, укладеного із ОСОБА_1 , та закрити рахунок в цінних паперах.

09.11.2023 представник ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» - адвокат Шаповалов В. М. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень вимог загального цивільного законодавства України, проте не взяв до уваги та не врахував вимоги спеціального законодавства України -Закону України «Про депозитарну систему України» та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондових ринків від 24.04.2013 №735 «Про затвердження положення про провадження депозитарної діяльності», що призвело до неправильного вирішення справи по суті, з порушенням норм матеріального права, яке регулює спеціальну, депозитарну діяльність в Україні, її особливості, вимоги та виключення.

Відповідач звертав увагу суду про неможливість розірвати договір з обслуговування рахунку в цінних паперах виходячи з того, що пунктом 67 частини 1 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 №735 передбачено, що закриття рахунків у цінних паперах відбувається за розпорядженням ініціатора депозитарної операції та здійснюється у порядку, передбаченому законодавством України, відповідним договором з депонентом, клієнтом та згідно з внутрішніми документами депозитарної установи, Центрального депозитарію. Рахунок у цінних паперах не може бути закритий, якщо на ньому обліковуються цінні папери, права на цінні папери.

Такі ж норми передбачені і договором №04/02/2021 від 04 лютого 2021 року, укладеного з позивачем.

До тих пір, поки на рахунку знаходяться активи клієнта (депонента), депозитарна установа не може закрити рахунок в цінних паперах та, як наслідок, припинити дію договору.

Неможливість закриття рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я позивача, та розірвання договору з обслуговування рахунку в цінних паперах обумовлена рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондових ринків №1332 від 09.11.2022 «Щодо зупинення дії ліцензій ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» відповідно до п.п. 6 п. 1313 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введених в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022, відповідно до якого було зупинено дію ліцензії депозитарної установи ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на здійснення депозитарної діяльності.

Крім цього, депозитарій Національного банку України через застосування до відповідача санкційних обмежень призупинив обслуговування відповідача як клієнта - професійного учасника депозитарної системи України.

Призупинення обслуговування розповсюджується на всі види операцій, які здійснюються відповідно до положення про провадження депозитарної і клірингової діяльності та забезпечення здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів Національним банком України. На підставі цього, відповідач позбавлений технічної можливості вчинення облікових операцій, зокрема списання/переказ цінних паперів, закриття рахунків та припинення договорів.

За таких обставин цінні папери та права за ними й надалі обліковуються на рахунку, відкритому у відповідача, а тому такий рахунок не може бути закритий через наявність н а ньому цінних паперів позивача. Внаслідок цього договір про обслуговування рахунку в цінних паперах в силу законодавчих заборон та спеціальних обмежень не може бути розірваний.

Ухвалюючи рішення про зобов`язання відповідача припинити дію договору №04/02/2021 від 04 лютого 2021 року, укладеного із позивачем та закрити рахунок цінних паперів, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, у зв`язку з цим порушив вимоги процесуального права.

При вирішенні питання про припинення договору №04/02/2021 від 04 лютого 2021 року, судом першої інстанції не враховано, що дане рішення стосується необмеженого кола осіб, права яких будуть порушені.

12.12.2023 ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначив, що відмова відповідача у списанні належних позивачу ОВДП в іншу депозитарну установу порушує право позивача на вільне володіння, користування, розпорядження належним йому майном.

Запроваджені Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022 та рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондових ринків №1332 від 09.11.2022 «Щодо зупинення дії ліцензій ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» санкції не стосуються позивача.

Також зазначив, що дія закриття та дія розірвання договору мають однакові наслідки для обох сторін договору - припинення договірних відносин.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» - адвокат Шаповалов В. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Після оголошення в справі перерви в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Березін О. М. просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ОВДП емітента - Міністерства фінансів України, серії НОМЕР_1 у кількості 757 штук та серії НОМЕР_2 у кількості 806 штук.

ОСОБА_1 надав до депозитарної установи Заяву про відкриття рахунку в цінних паперах та підписав Заяву-приєднання до Договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №04/02/2021 (договір приєднання).

Відповідно до умов Договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №04/02/2021 від 04 лютого 2021 року, до якого приєднався ОСОБА_1 (депонент) шляхом підписання Заяви-приєднання, ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» (депозитарна установа), що здійснює депозитарну діяльність депозитарної установи на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( рішення №1857 від 17.09.2013) зобов`язується у порядку, передбаченому чинним законодавством України, внутрішніми документами депозитарної установи та цим договором, надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах депонента , проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності ,затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2023 №735,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 №1084/23616, а депонент зобов`язується оплатити послуги депозитарної установи.

Відповідно до п.6. 4 договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №04/02/2021 від 04.02.2021, цей договір може бути достроково розірваний:

6.4.1. За ініціативою кожної сторони: зацікавлена в розірванні цього договору сторона повинна надіслати відповідне письмове повідомлення іншій стороні за її місцезнаходженням ( для юридичної особи)/ місцем проживання для фізичної особи). Інша сторона, отримавши письмове повідомлення про розірвання цього договору повинна в строк 5 календарних днів, з дати отримання такого повідомлення, направити стороні, що ініціювала розірвання цього договору, свою письмову згоду на таке розірвання або свої письмові заперечення/пропозиції з приводу такого розірвання, у випадку не направлення згоди на розірвання цього договору або заперечень/пропозицій така сторона вважається згодною з розірванням цього договору в термін, запропонований іншою стороною. Депозитарна установа надсилає вказане письмове повідомлення про розірвання цього договору за місцезнаходженням ( для юридичної особи)/ місцем проживання для фізичної особи) депонента, що зазначене в анкеті рахунку в цінних паперах;

6.4.2 За згодою сторін цього договору;

6.4.3 За відповідним рішенням суду.

У відповідності до умов укладеного договору ОСОБА_1 13.01.2021 було відкрито рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються ОВДП емітента - Міністерства фінансів України, серії НОМЕР_1 у кількості 757 штук та серії НОМЕР_2 у кількості 806 штук.

Листом від 28.06.2022 №1637 ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» (торговець) повідомило ОСОБА_1 про припинення обслуговування та розірвання в односторонньому порядку за ініціативою торговця Генерального договору, укладеного 26.10.2021 шляхом підписання Індивідуально частини 106216 . Запропоновано переказати належні ОСОБА_1 цінні папери, що обліковуються на його рахунку, відкритому в депозитарній установі ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», до іншої депозитарної установи та закрити рахунок в цінних паперах, відкритий в депозитарній установі ТОВ «Фрідом Фінанс Україна».

Листом від 30.06.2022 №1657 ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» повідомило ОСОБА_1 про те, що розірвано лише Генеральний договір, але ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» продовжує обслуговувати його як Депозитарна установа на підставі Договору про обслуговування рахунку в цінних паперах.

09.11.2022 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення №1332 «Щодо зупинення дії ліцензії ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на виконання підпункту 6 пункту 1313 додатка 2 Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введених в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022.

Пунктом 1 вказаного рішення зупинено дії ліцензій ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» від 17.09.2013 на провадження професійної діяльності на ринках капіталу: ліцензії на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами та ліцензії на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ №263301 від 10.09.2013.

11.11.2022 ОСОБА_1 видав розпорядження ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на виконання облікових операцій щодо списання цінних паперів на його власний рахунок в цінних паперах, відкритий в депозитарній установі АТ «Альфа-Банк».

У відповідь депозитарна установа листом від 14.11.2022 №2583 повідомила про те, що виконання розпорядження щодо списання цінних паперів на рахунок іншої депозитарної установи неможливо через зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - депозитарної діяльності депозитарної установи.

12.12.2022 ОСОБА_1 видав розпорядження про розірвання договору про надання депозитарних послуг.

У відповідь депозитарна установа листом від 14.12.2022 №2650 повідомила ОСОБА_1 по відсутність можливості виконати його розпорядження щодо виконання облікових операцій щодо списання цінних паперів на його рахунок у цінних паперах, відкритий в депозитарній установі АТ «Альфа Банк». Цінні папери, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому в ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», й надалі обліковуються в цій депозитарній установі. В зв`язку з цим вчинення дії щодо розірвання договору про надання послуг є неможливим.

Листом від 29.05.2023 №466 депозитарна установа у відповідь на лист від 27.05.2023 повідомила ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з зупиненням дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу -депозитарної діяльності установи на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.11.2022 №1332 неможливо розірвати дію Договору про обслуговування рахунку в цінних паперах.

23.11.2022, 30.11.2022, 24.05.2023 та 31.05.2023 настали строки виконання державою Україна зобов`язань перед ОСОБА_1 , як власником Державних облігацій, проте дій пов`язаних із виплатою купонного доходу та погашення облігацій здійснено не було.

Листом від 19.03.2023 Національний банк України повідомив, що з огляду на санкції Національний банк України вимушений був тимчасово призупинити перерахування коштів, що виплачуються як дохід/погашення від ОВДП, на банківський рахунок ТОВ «Фрідом Фінанс Україна». Облік таких коштів до врегулювання ситуації здійснюється на транзитному рахунку Національного банку. Виплата може бути здійснена лише на користь ліцензованої депозитарної установи. У разі прийняття НКЦПФР відповідного рішення про порядок дій депозитарію Національного банку та інвесторів в ОВДП - клієнтів ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» Національний банк в найкоротші строки здійснить всі необхідні дії для забезпечення виплати сум доходів та погашень, належних таким інвесторам, а також відновлення прав по розпорядженню належними інвесторам цінними паперами.

Листом від 11.05.2023 №13/04/5005 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила ОСОБА_1 про те, що рішенням РНБО застосовано відповідні санкції у відношенні до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», а не спрямовані у відношенні безпосередньо до гр. ОСОБА_1 . Ухвалення індивідуального рішення на проведення будь-яких операцій з ОВДП з огляду на застосовані до вказаної депозитарної установи санкції є неможливим.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, позивач посилався на те, що вказаний договір було укладено виключно з метою та очікуванням добросовісного виконання відповідачем істотної умови - своєчасної виплати доходу за ОВДП серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 та виплати вартості ОВДП після їх погашення. Істотна умова своєчасної виплати доходу відповідачем не виконується. Відповідач не може стверджувати, що взагалі зможе виконати свій обов`язок виплати доходу та вартості за ОВДП після їх погашення, але в той же час відмовляє позивачу в розірванні договору. 09.11.2022 відповідач запевняв своїх клієнтів, що питання відновлення виконання зобов`язань буде вирішено до кінця 2022 року, проте жодних дій щодо захисту інтересів своїх клієнтів останній не здійснює.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, десятої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (стаття 651 ЦК України).

За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміна чи розірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичним наслідком істотного порушення зобов`язання іншою стороною (пункт 2 частини першої статті 611, абзац другий частини другої статті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вже відбулося. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Мова йде не лише про грошовий вираз зазначеної шкоди, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданої порушенням договору шкоди із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення. Інакше кажучи, для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише наявність порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно суттєвою є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати (див. пункти 78, 82 - 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21)).

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (див. пункти 116 - 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19)).

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та керуючись загальними принципами цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах «слабкої сторони», якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. Особливістю таких правовідносин є участь в них спеціального суб`єкта - споживача.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свій обов`язок проведення депозитарних операцій за рахунком у цінних паперах депонента на підставі його розпорядження та заперечує проти розірвання договору за згодою його сторін.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року (справа №757/39821/23), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, встановлено, що саме ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» повинне здійснювати виплати власникам облігацій внутрішньої державної позики належних їм доходів.

З огляду на істотне порушення відповідачем договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про зобов`язання ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» припинити дію договору №04/02/2021 від 04.02.2021 року, укладеного із ОСОБА_1 , та закрити рахунок в цінних паперах, суд першої інстанції не врахував, що позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом розірвання укладеного договору з позивачем внаслідок істотних недоліків у послугах відповідача.

Відмова відповідача у розірванні договору порушує права позивача у здійсненні ним права власності на належне йому майно.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ефективний спосіб захисту гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 14 березня 2024 року (справа №910/1568/23) у справі за участю ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», у разі розірвання договору з емітентом у період зупинення дії ліцензії депозитарна установа зобов`язана дотримуватись вимог Положення про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 січня 2014 року №47,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 року за №241/25018 (зі змінами). Тобто навіть у разі зупинення дії ліцензії депозитарної установи, остання не припиняється та продовжує здійснювати операції, зокрема, щодо списання прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах депонента/власника/ номінального утримувача, в депозитарній установі з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента/власника/номінального утримувача в обраній ним депозитарній установі, а також безумовні операції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в тій частині, що договір не може бути розірваний, оскільки на рахунку продовжують обліковуватися цінні папери, є необґрунтованими.

Враховуючи доведеність тієї обставини, що права позивача порушені внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного з ним договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що при розгляді справи суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, ухвалене по справі рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» - адвоката Шаповалова Віталія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" Позов задовольнити.

Розірвати договір про обслуговування рахунка в цінних паперах №04/02/2021 (договір приєднання) від 04 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» () на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 грн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.10.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук