Справа № 216/2937/24
провадження 2-во/216/71/24
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури у розмірі 319500,00 грн (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень). У задоволенні вимог про стягнення судових витрат відмовено.

02 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про виправлення описки, в якій представник позивача просить виправити описку у виконавчому листі та надати її копії для долучення до пакету документів в ДКС України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 24.06.2024 позовну заяву задоволено.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури у розмірі 319500,00 грн (триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень). У задоволенні вимог про стягнення судових витрат відмовити.

При цьому, як слідує з прохальної частини заяви про виправлення описки, то представник позивача просить суд виправити описку у виконавчому листі та надати її копії для долучення до пакету документів в ДКС України, проте яку саму описку представник не зазначає.

Так, одним із принципів цивільного судочинства в Україні є принцип диспозитивності, який закріплений у ст. 13 ЦПК України, за змістом якої, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, дотримуючись зазначеного принципу, визнавши достатніми, належними та допустимими докази, на які посилалася позивач у своїй заяві та які було здобуто та досліджено в ході розгляду справи, суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, ухваливши рішення, яке відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Верховний Суд України, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Враховуючи викладене, суд вважає у задоволенні заяви позивача про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цепелєва Юрія Миколайовича про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ