КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сімї та дітей Святошинської районної в місті Києві адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної в місті Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Ахрамович Я.І. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4831,20 грн.

13 вересня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року направлено на електронну адресу представника скаржника для виконання, яка була вказана в апеляційній скарзі, а саме : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав копію вказаної ухвали 13 вересня 2024 року, що підтверджується звітом про отримання копії ухвали від 03 жовтня 2024 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 23 вересня 2024 року.

Однак, станом на 09 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору від скаржника не надходило.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної в місті Києві адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Святошинської районної в місті Києві адміністрації про визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар