overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5021/24 Номер провадження 22-ц/814/3666/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2024 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

08 жовтня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м.Полтави матеріали цивільної справи № 552/5021/24 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/686/5775/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №574579 від 09.04.2021 року в розмірі 11061,78 грн., з яких: 7226,51 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3835,27 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір в розмірі 3028 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 541/3337/24
Провадження № 2/541/1232/2024
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Вірченко О.М. за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

17 вересня 2024 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18 вересня 2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2884/24
Провадження № 2/552/2053/24
У Х В А Л А

10.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Ковжога Олександр Іванович,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У позовній заяві посилався на те, що 31 січня 2024 року ним та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до умов договору позивач ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_2 в борг грошові кошти у сумі 7500,00 грн. Кошти відповідач зобов`язався повернути до 05 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою.

Борг до даного часу відповідачем не повернуто.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 7500,00 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, з клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2884/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Хахановського А.В. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності, власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за якою утворилась заборгованість, є ОСОБА_3 . Таким чином за позовними вимогами мають відповідати також власники квартири.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Співвідповідач має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтями 43 та 49 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем вимоги клопотання представника позивача підтриманні, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Хахановського А.В. про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/817/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2024 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України до позовних заяв, а саме: не повністю вказано по батькові позивача, не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (якщо відомі); не повністю зазначена адреса позивача та відповідача, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач надав до позовної заяви додатки, які належним чином не засвідчені, оскільки згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 274/7688/24 Провадження № 2-н/0274/1232/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за надані послуги у сумі 3910,32 грн, що виникла за період з грудня 2022 по вересень 2024 за фактично спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2024 року.
Справа № 507/271/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
"11" жовтня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно , вказуючи що в рішенні помилково не вказано розмір частки майстерні, її яка належить.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що в рішенні від 28 березня 2018 року допущено описку, оскільки не вказано, частку майстерні, яка належить позивачу, а саме, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 7/50 часток майстерні, отже суд вважає за можливе виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на майно та вважати вірним, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 7/50 часток майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Т.П. Дармакука
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9043/24 Справа № 2-310/10 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Куземи Яни Олександрівни, задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відділ ДВС, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: