УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 202/35011/13

провадження № 61-5905ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення до виконання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

01 липня 2022 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Крапівцева О. О. надіслала на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від26 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині поновлення пропущеного строкудля пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ«ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині видачу дубліката виконавчого документа.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишено без змін.

26 вересня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Будьонний В. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про повернення сплаченого за подання касаційної скарги судового збору в сумі 2 481, 80 грн.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У поданому клопотанні представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Будьонний В. С. посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

У межах цього касаційного провадження Верховним Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року лише в частині поновлення пропущеного строкудля пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на зазначені судові рішення в частині видачі дубліката виконавчого документа була розглянута по суті з прийняттям за результатами такого розгляду відповідної постанови суду.

Оскільки касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого документа, за подання якої підлягав сплаті судовий збір в сумі 2 481, 00 грн та який відповідно був сплачений заявником згідно з платіжним дорученням від 30 червня 2022 року № PROM0BECE6, розглянуто по суті, тому клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Будьонного В. С. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов