У Х В А Л А

Справа № 183/10579/24

№ 2-н/183/1192/24

16 жовтня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 25837,34грн.

Згідно п. 1 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 2 ст.233 КЗпП України визначено,що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Предметом даної заяви є стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на момент звільнення заявника з роботи, станом на 15.03.2024, про що видано довідку №68 від 21.05.2024.

Відомостей про отримання довідки №68 від 21.05.2024 в інший день заявником до заяви не долучено.

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.10.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду для вирішення трудового спору.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду. Проте, під час розгляду заяви про видачу судового наказу, судом не підлягають дослідженню матеріально-правові особливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, продовження строку на час дії карантину, застосування позовної давності до частини вимог, тощо). Встановлення даних обставин виходить за межі повноважень суду в наказному провадженні. Суд повинен переконатись у безспірності заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями161,163,165,166,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Новомосковська нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Роз`яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 16 жовтня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.