Справа № 196/132/24
№ провадження 2/196/130/2024
02 жовтня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними, -
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовами до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Господарським судом Дніпропетровської області 26.07.2023 року було прийнято рішення у справі №904/1615/22, відповідно до якого стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії. Вирішене питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у справі №904/1615/22 набрало законної сили 01.11.2023 року.
Відповідач ОСОБА_1 є батьком відповідача ОСОБА_2 .
Позивач вказує, що під час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області, відповідачем ОСОБА_1 на користь сина - відповідача ОСОБА_2 були вчинені: Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року, зареєстрований в реєстрі за №339, Договір дарування земельної ділянки від 13.10.2022 року, зареєстрований в реєстрі за №341 та Договір дарування земельної ділянки від 11.10.2022 року, зареєстрований в реєстрі за №325, державним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Фрізен Н.Ю., тобто безоплатно було відчужено своє майно сину ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення на своє майно та уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем.
Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить:
- визнати договір дарування земельної ділянки від 13 жовтня 2022 року, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 339 - недійсним та скасувати рішення державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 13.10.2022 року;
- визнати договір дарування земельної ділянки від 13 жовтня 2022 року, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 341 - недійсним та скасувати рішення державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 13.10.2022 року;
- визнати договір дарування земельної ділянки від 11 жовтня 2022 року, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 325 - недійсним та скасувати рішення державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 11.10.2022 року;
Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
Ухвалами судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справах та призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.35, 160, Т.2 а.с. 42).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року заяву позивача ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, яка розташованапо АДРЕСА_1 , площею 0,0746 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер::04:092:0002, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 10-12 провадження № 2-з/196/9/2024).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року заяву позивача ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, яка розташованапо АДРЕСА_1 , площею 0,3110 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер::03:022:0001, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 10-12 провадження № 2-з/196/10/2024).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року заяву позивача ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, яка розташованана території Царичанської селищної ради Дніпровського (раніше Царичанського) району Дніпропетровської області, площею 2,0000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0095, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 11-13 провадження № 2-з/196/12/2024).

Ухвалами Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 р. справи було об`єднано в одне провадження зі справою №196/132/24 та присвоєно єдиний номер (Т.1 а.с. 254-255, Т.2 а.с. 147-148).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 р. витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. належним чином завірені копії договорів дарування дарувальником ОСОБА_1 на користь обдаровуваного ОСОБА_2 , а саме: договору дарування земельної ділянки від 13.10.2022 р., посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №341; договору дарування земельної ділянки від 13.10.2022 р., посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №339; договору дарування земельної ділянки від 11.10.2022 р., посвідченого державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №325 (Т.2 а.с. 205).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті (Т.3 а.с. 36).

Представник позивача - адвокат Кислий Є.І. у судове засідання 02.10.2024 р. о 14-30 год. не з`явився. Через систему "Електронний суд" надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує (Т.3 а.с. 63).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 02.10.2024 р. о 14-30 год. повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України(Т.3 а.с. 45-46, а.с. 59-60). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 02.10.2024 р. о 14-30 год. повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України(Т.3 а.с. 47-48, Т.3 а.с.57-58). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пищида В.М. у судове засідання 02.10.2024 р. о 14-30 год. повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (Т.3 а.с. 37, 61-62).

Третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю.у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи 02 жовтня 2024 року без її участі (Т.3 а.с. 54).

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

02 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що? 06 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та Фермерським господарством «Дніпро» в особі голови Лабагура Валерія Олександровича було укладено договори про надання фінансового кредиту № ФК060121Д і № ФК060121Д/2 (Т.1 а.с. 13-18). Згідно умов договору строк повернення кредитних коштів Позичальником до 15 грудня 2021 року включно ( п.2.5 Договору).

Також, 06 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» та ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дніпро» в особі голови Лабагура Валерія Олександровича було укладено договори поруки № ФК060121/1 та № ФК060121/3 в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д і № ФК060121Д/2 (Т.1 а.с. 19-20). Строк дії договорів поруки до 15.12.2025 р. ( п. 4.1 Договорів).

Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклав оспорюваний договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №325, відповідно до якого дарувальник передав безоплатно у власність, а обдаровуваний прийняв у власність безоплатно земельну ділянку, розташовану на території Царичанської селищної ради Дніпровського (раніше Царичанського) району Дніпропетровської області, площею 2,0000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:001:0095, яка належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 24.12.2021 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №1852, державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 24.12.2021 року, номер запису про право власності 45926874, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256 (Т.2 а.с.213-214).

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклав оспорюваний договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №339, відповідно до якого дарувальник передав безоплатно у власність, а обдаровуваний прийняв у власність безоплатно земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,0746 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер::04:092:0002, яка належить дарувальнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №420437, виданого 19.01.2010 року Бабайківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області (Т.2 а.с.209-210).

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклав оспорюваний договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №341, відповідно до якого дарувальник передав безоплатно у власність, а обдаровуваний прийняв у власність безоплатно земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,3110 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер::03:022:0001, яка належить дарувальнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №440569, виданого 10.10.2012 року Бабайківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області (Т.2 а.с.211-212).

Суд зазначає, що вищевказані договори дарування земельних ділянок були укладені між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 , що зазначено у договорах дарування, т.б. дарувальник та обдаровуваний є близькими родичами батьком та сином (Т.2 а.с. 209, 211, 213).

Згідно відповіді № 421203 від 25.01.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,13.10.2022 державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянкуплощею 0,0746 га, кадастровий номер::04:092:0002, номер запису про право власності 48136665 (а.с. 9 провадження № 2-з/196/9/2024).

Згідно відповіді № 421211 від 25.01.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.10.2022 державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянкуплощею 0,311 га, кадастровий номер::03:022:0001, номер запису про право власності 48137149 (а.с. 8 провадження № 2-з/196/10/2024).

Згідно відповіді № 421216 від 25.01.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.10.2022 державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянкуплощею 2 га, кадастровий номер::02:001:0095, номер запису про право власності 48113699 (а.с. 9 провадження № 2-з/196/12/2024).

Відповідно до ст.ст.2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі, у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходилися цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування від 11.10.2022 №324, від 11.10.2022 №327, від 11.10.2022 №326, від 13.10.2022 №338, від 13.10.2022 №340, від 13.04.2023 №246, від 27.06.2023 №719 (справи №№196/126/24,196/127/24, 196/128/24, 196/129/24, 196/130/24, 196/131/24, 196/134/24 - суддя Костюков Д.Г.), за умовами яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 був безоплатно подарований ряд об`єктів нерухомості (земельні ділянки та нежитлові будівлі). Зазначені договори дарування не є предметом цього спору, однак мають істотне значення для правильності встановлення дійсних обставин справи, оскільки свідчать про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дій з відчуження нерухомого майна на користь близької особи протягом короткого часу безпосередньо перед початком судового розгляду справи про стягнення грошових коштів.

На час винесення рішення по даній справі з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по вищевказаним ідентичним справам за позовами ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними (справи №№196/126/24,196/127/24, 196/128/24, 196/129/24, 196/130/24, 196/131/24, 196/134/24).

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17 серпня 2023 року у справі № 904/1615/22 позовні вимоги ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення 41 447 298,93 грн. задоволено частково, стягнуто солідарно з ФГ "Дніпро", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за договором про надання фінансових послуг № ФК060121Д від 06.01.2021; 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021; 144 520,16 грн комісії; стягнуто з ФГ "Дніпро" на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн судового збору; стягнуто солідарно з ФГ "Дніпро", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 залишено без змін.

Крім того, на виконання вказаного Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, яке набрало законної сили 01.11.2023 р., Господарським судом Дніпропетровської області 07 грудня 2023 року винесено накази про примусове виконання рішення по справі №904/1615/22.

Вказані накази були досліджені судом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що є у вільному доступі.

При цьому суд зазначає, що згідно положень ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Відповідно такий обов`язок мав виконати позивач по справі №904/1615/22.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є поручителем та несе із боржником Фермерським господарством «Дніпро» солідарну відповідальність перед ТОВ ФК Капітал-Дніпро за Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 та Договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021.

При цьому договори дарування між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладені після настання у відповідача ОСОБА_1 зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором згідно договорів поруки та безпосередньо під час звернення позивача ТОВ ФК Капітал-Дніпро до Господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у яких відповідач ОСОБА_1 є поручителем та після настання зобов`язання у Фермерського господарства «Дніпро» в особі голови ОСОБА_1 щодо погашення кредиту та відсотків за Договорами про надання фінансового кредиту (строк повернення кредиту було визначено до 15 грудня 2021 року включно).

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб.

Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (постанови Верховного Суду від 05 квітня 2023 року в справі №523/17429/20, 31 січня 2024 року в справі № 355/91/22 ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що: «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України».

Тобто, Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/11268/16-ц сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як: фіктивного (стаття 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України); такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).

Правочини за участю боржника, які допомагають реалізувати цю мету, мають ознаки фраудаторності, незалежно від того, чи такий правочин є двостороннім (одностороннім) чи багатостороннім (у якому буде задіяно низку учасників, об`єднаних єдиною неправомірною метою). Для класифікації правочину як фраудаторного має значення фактична участь боржника у ньому як одного з учасників вольових дій, направлених на виведення майна боржника з метою незадоволення вимог одного або декількох його кредиторів у легальній судовій процедурі (п.10.42. постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 зазначено, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

Верховний Суд у постанові від 05 січня 2024 року у справі № 761/40240/21 зауважив, що: недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину; в практиці касаційного суду допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як фіктивного (стаття 234 ЦК України) чи такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України). Одна й інша підстави для кваліфікації правочину як фраудаторного побудовані законодавцем за моделлю оспорюваного правочину. Тобто, оспорення правочину має відбуватися за ініціативою кредитора як заінтересованої особи шляхом пред`явлення позовної вимоги про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов); кваліфікація правочину як фіктивного виключається, якщо на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав; натомість для кваліфікації фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України) не має значення, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав. Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення відбувається, зокрема, унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг його майна; очевидно, що одночасна кваліфікація оспорюваного фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як фіктивного (стаття 234 ЦК України) і такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України) не допускається.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відображеної зокрема в постановах від 14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, 27 квітня 2023 року у справі № 461/4033/20 правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, вчиненого боржником на шкоду кредитору).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновок, що "позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, а тому така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним".

Встановивши, що договір дарування спрямований на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів, обґрунтованим є висновок про визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі статті 234 ЦК України.

Такий висновок зроблений Касаційним цивільним судом Верховного Суду 15 березня 2021 року у справі № 754/14704/19-ц.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані зі зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсними правочинів внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, суд враховує, що: 1) на момент укладення спірних договорів дарування відповідач-1 мав невиконані грошові зобов`язання перед кредитором; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) на момент здійснення безоплатного відчуження нерухомого майна кредитне зобов`язання вважалося простроченим, його належне виконання не відбулося; 4) майно відчужене на користь близького родича (сина), який проживає за однією адресою з відповідачем-1; 5) усі ці спірні договори були укладені у короткий проміжок часу у зв`язку з поданням позову ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, де дарувальник є поручителем, та спірні договори є одними із аналогічних договорів, які спрямовані на перехід права власності на нерухоме майно від поручителя за борговим зобов`язанням до його близького родича; 6) нерухоме майно за спірними договорами дарування фактично не вибуло із володіння сім`ї відповідачів, усі з яких проживають за однією адресою, однак вибуло з власності поручителя за кредитними зобов`язаннями.

На переконання суду сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Такі дії відповідачів, вказують на те, що укладення між відповідачами спірного правочину не направлене на реальне настання правових наслідків, які обумовлені договорами дарування, а здійснені з метою фіктивного переходу права власності на земельні ділянки з метою уникнення виконання договірних зобов`язань.

Суд зазначає, що укладення спірних договорів не відповідає пункту 6 частини 1 статті 3 та частинам 3, 6 статті 13 Цивільного кодексу України,оскільки вони вчинені всупереч принципу добросовісності та внаслідок зловживання правом власності на шкоду кредитору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оспорювані договори дарування було вчинено саме з метою невиконання зобов`язання та уникнення звернення стягнення у рахунок погашення боргу, а тому є фіктивним і підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на які підлягають державній реєстрації.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, то позовні вимоги про скасування відповідних рішень нотаріуса про державну реєстрацію прав на це нерухоме майно також підлягають задоволенню у зв`язку з відсутністю належної підстави для такої державної реєстрації.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Позивачем при поданні позовів сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (Т.1 а.с.1-2), судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (Т.1 а.с.126-127) та судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (Т.2 а.с.1-2), а всього у розмірі 18 168,00 грн., тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у рівних частинах, т.б. по 9084,00 грн. з кожного.

Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними задовольнити повністю.

Визнати Договір дарування земельної ділянки від 13 жовтня 2022 року, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 339 - недійсним.

Визнати Договір дарування земельної ділянки від 13 жовтня 2022 року, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 341 - недійсним.

Визнати Договір дарування земельної ділянки від 11 жовтня 2022 року, посвідчений державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 325 - недійсним.

Скасувати рішення державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про державну реєстрацію 13.10.2022 прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку, площею 0,0746 га, кадастровий номер: :04:092:0002.

Скасувати рішення державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про державну реєстрацію 13.10.2022 прав на нерухоме майно - права власності на земельну ділянку, площею 0,3110 га, кадастровий номер: :03:022:0001.

Скасувати рішення державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. про державну реєстрацію 13.10.2022 прав на нерухоме майно - права власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер: :02:001:0095.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" судовий збір у розмірі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" судовий збір у розмірі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул. 14-ї Гв.Дивізії, 15 Дніпровського району Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева