overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
16 жовтня 2024 року Справа № 462/3923/24
суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4094/24
Провадження № 2/650/1546/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з рапорту начальника ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області 24.02.2022 року представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 за № 738/224 від 24.07.2024 року про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 за призовом по мобілізації з 12.07.24р., наказ № 203, в зв`язку з чим просить зупинити провадження даної справи до закінчення проходження військової служби.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, суд вважає можливим зупинити провадження по даній справі до закінчення проходження військової служби відповідачем ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до закінчення проходження військової служби відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7102/24
У Х В А Л А

16.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 20 хв. 15.11.2024 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 758/9449/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9449/24за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9449/24задоволено частково позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2019 року № б/н у розмірі 31654 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) гривні 65 копійок. В решті вимог позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2301,28 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що у даті ухвалення рішення суду у справі № 758/9449/24, допущено описку, а саме замість «01 жовтня 2024 року» правильною датою слід вважати - «02 жовтня 2024 року», у зв`язку з перебуванням судді у відпустці у цей день.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи, а саме замість дати винесення рішення у справі № 758/9449/24 «01 жовтня 2024 року» необхідно зазначити правильну дату його ухвалення - «02 жовтня 2024 року».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні суду у справі № 758/9449/24, а саме замість дати ухвалення рішення суду «01 жовтня 2024 року», вважати правильною дату «02 жовтня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 15 жовтня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2533/24
Провадження № 2/935/959/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача мається клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, всі докази надали суду, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2024 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 345/5668/23
Провадження № 22-ц/4808/1222/24
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Мальцева Є .Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.,

секретар Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.Д.Фединяк
Справа № 592/8566/24
Провадження № 2/592/1774/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з відповідача 526 500,84 грн.. вимоги мотивував тим, що відповідач має борг перед позивачем у сумі 1 620 000 грн., яка стягнута за судовим рішенням. Позивач вважає, що відповідач за період з 21.08.2021 по 16.05.2024 має сплатити 3% річних у сумі 133 100,84 грн та штраф у сумі 393 400 грн.

Ухвалою від 31.05.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідач подавав відзив у якому не визнав позов. Заперечення мотивував тим, що борг сплачений повністю. Вже є судове рішення яким з нього стягнуто 3% річних у сумі 61 431,94 грн та штраф у сумі 40 200 грн.

Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог й просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 24 899,18 грн за період з 21.08.2021 по 23.02.2022.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі. Таке клопотання мотивує тим, що 21.08.2024 сплатив позивачу 24 899,18 грн. та надав копію платіжного документу.

Представник позивача подав заяву у якій просив проводити судове засідання за його відсутності. Заперечив сплату коштів відповідачем, оскільки позивач їх не отримував.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 12.11.2024 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 585/806/18
Номер провадження 6/585/116/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА

Повну ухвалу суду буде складено 18 жовтня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА
Справа № 369/7344/22
Провадження № 2-о/369/15/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1483 від 10.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/7344/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/7344/22 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 30 хвилин, 27.11.2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 180/2211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1490/24

Провадження № 2-о/568/60/24

16 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання адвоката Шевчука Віктора Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №568/1490/24

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 12.09.2024 р. у справі №568/1490/24 судове засідання призначено на 22 жовтня 2024 р. о 10:00 год.

15.10.20024 р. на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від представника ОСОБА_2 адвоката Шевчука В.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі №568/1490/24 слід провести в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, Дубно, Рівненська область).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шевчука Віктора Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 568/1490/24 призначене на 22 жовтня 2024 р. о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання 22.10.2024 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вулиця Данила Галицького, 22, Дубно, Рівненська область, 35600).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман