Справа № 712/9160/23
Провадження № 6/712/293/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффейзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 74585938.

Заява мотивована тим, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/9160/24 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/21444/82/844883 від 10 березня 2020 року.

Рішенням суду від 20 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено. На підставі вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. перебуває виконавче провадження № 74585938 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/21444/82/844883 від 10 березня 2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 .

На даний час рішення суду не виконане, у зв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/9160/23, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/9160/24 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/21444/82/844883 від 10 березня 2020 року.

Рішенням суду від 20 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено. На підставі вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. перебуває виконавче провадження № 74585938 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/21444/82/844883 від 10 березня 2020 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 .

На даний час рішення суду не виконане.

Доказів того, що виконавче провадження № 74585938 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, Код ) у виконавчому провадженні ВП № 74585938 щодо виконання виконавчого листа № 712/9160/23, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/21444/82/844883 від 10 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: