"11" жовтня 2024 р.
Справа № 642/5009/24
Провадження№ 2/642/1448/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Бородіної О.В.,

за участю секретаря Брус М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у вресні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 29.08.2015 року між АТ «Альфа-Банк» (в подальшому змінено найменування на АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено угоду обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630293207. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 60576,07 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі , копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачеві ОСОБА_1 за місцем її реєстрації. Крім того, відповідач зареєструвала кабінет в підсистемі «Електронний суд», де отримала доступ до позовної заяви з додатками.

Від відповідача через електронний суд, в установлений строк, надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилалась на те, що, у заяві, підписаній сторонами, процента ставка не зазначена, крім того відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Також вважає, що позивач не надав підтверджень тому, які саме умови було отримано Відповідачем, саме їх розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 27.08.2015, оферта на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, акцепт пропозиції на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, договір про використання аналогу власноручого підпису та факсиміального відтворення печатки для вчинення правочинів, добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток від 27.08.2015 року, довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум PayPass», зазначає, що вказані документи, на момент отримання відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. По-третє, зазначила, що банком самостійно без згоди було збільшено кредитний ліміт до 30763,05 грн з урахуванням нарахованих відсотків та штрафних відсотків, далі 30.04.2022 збільшено до 31689,18, 30.06.2022 33836,38 грн, 30.07.2022 34944,98 грн, тобто банк самостійно нараховував відсотки на відсоток без повідомлення відповідача. Фактично таких коштів не надавав відповідачу, а лише нараховував.

Від представника позивача ОСОБА_2 , якій діє на підставі довіреності №022520/24 від 20.06.2024 року, через електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що факт укладення 27.08.2015 між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою-заявою про Публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк». Представник позивача вказує, що заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач становить 53,830.25 грн, з яких: 18,299.53 грн тіло кредиту; 7,243.96 грн відсотки за користування кредитом; 27,476.04 грн прострочене тіло кредиту; 810.72 грн відсотки за прострочену заборгованість. Крім того, зазначає, що у випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді. Просить взяти до уваги те, що заборгованість за тілом кредиту складається з заборгованості за поточним та простроченим тілом, а заборгованість за відсотками складається з заборгованості за поточними відсотками (відсотки, які були нараховані в поточному періоді) та заборгованості за простроченими відсотками. До того ж, вказує на те, що відповідач несвоєчасно погашав кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана зі списанням щомісячного платежу за відсотками, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту. Підсумовуючи все вищевикладене, представник позивача зазначив, що виписка по картрахунку підтверджує, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 29.08.2015 року між АТ «Альфа-Банк» (в подальшому змінено найменування на АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено угоду обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630293207.

Відповідно до умов оферти ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ОСОБА_1 та Банком.

За умовами оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630293207, відповідачу був оформлений тип кредиту - «кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії», ліміт відновлювальної кредитної лінії 75 000 грн.

Згідно п.3.1.1. Оферти пропонується встановити що сума кредиту, яка доступна на момент укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії з встановленого Договором та вказаного в цій Оферті на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії складає 3 000, 00 грн. При цьому ОСОБА_1 пропонує Банку, у випадку акцептування Банком цієї Оферти на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії повідомити їй суму Кредиту, що може бути доступна в будь-якій час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та, яка відрізняється від суми, що вказана в цьому пункті. Також пропонує Банку, сума Кредиту, що може бути доступна її в будь-якому випадку не перевищувала ліміт Відновлювальної кредитної лінії, який становить 75 000 грн.

Відповідно до п. 3.2 Оферти процентна ставка за користування кредитної лінії при вчиненні торгових операціях та/або зняття коштів складає 40%.

Положеннями п. 3.3 Оферти встановлено, що обов`язковий мінімальний платіж 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Відповідно до п. 8 Оферти підписанням цієї Оферти на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії я беззаперечно підтверджую, що (1) з попередньо ознайомлений / письмовій формі з умовами надання Кредиту, в тому числі вартістю Кредиту. його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість Кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, з також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний. (2) я ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, зокрема його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення продукту «Максимум PayPass», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою alfabank.com.ua та які мені роз`яснені, зрозумілі та з якими я цілком згодний.

Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом та інші платежі, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 630293207 від 29.08.2015 банк виконав своєчасно і повністю, надавши кредитні кошти.

З даної виписки вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала перекази, сплачувала частково заборгованість та проценти за користування кредитними коштами.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 630293207 від 29.08.2015 належним чином не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 25.10.2023 року становить 53 830 грн. 25 коп., яка складається з: 27476,04 грн. прострочене тіло кредиту; 7 243,96 грн. відсотки за користування кредитом; 18 299,53 грн. тіло кредиту; 810,72 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту. (а.с.10).

25.01.2025 АТ «Сенс Банк» направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, в якій просив достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії у розмірі 53830,25 грн

Судом встановлено, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості та не надав суду доказів належного виконання зобов`язання.

12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про найменування АТ «Сенс Банк» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вимогами ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором № 630293207 від 29.08.2015, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Сенс Банк».

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Положеннями ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З представлених позивачем письмових доказів, зокрема розрахунку заборгованості за кредитним договором № 630293207 від 29.08.2015 вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого, у нього перед позивачем станом на вищевказану дату утворилась заборгованість у сумі 53 830 грн. 25 коп., яка складається з: 27476,04 грн. прострочене тіло кредиту; 7 243,96 грн. відсотки за користування кредитом; 18 299,53 грн. тіло кредиту; 810,72 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту.

Відповідач не надав даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі у розмірі 53 830 грн. 25 коп., що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі.

Проте, враховуючи те, що у позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 60 576,07 грн., проте вказана сума не відповідає заявленому розрахунку позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 630293207 від 29.08.2015 у розмірі 53 830 грн. 25 коп.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У даному випадку суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2691,89 грн., обрахований пропорційно задоволенню позовних вимог на 88,9 %.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 193, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і. н НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором № 630293207 від 29.08.2015 року станом на 25.10.2023 року в загальному розмірі 53 830 (п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять) грн. 25 коп., яка складається з: 27476,04 грн. прострочене тіло кредиту; 7 243,96 грн. відсотки за користування кредитом; 18 299,53 грн. тіло кредиту; 810,72 грн. відсотки за прострочене тіло кредиту.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і. н НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) суму сплаченого судового збору в розмірі 2691,89 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.10.2024 року.

Суддя О.В. Бородіна