Провадження № 2-з/389/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 14 жовтня 2024року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з зазначеною позовною заявою, позивача до суду подано заяву про забезпечення позову. В якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №85478 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі фінанс" заборгованості за договором фінансового кредиту №001/70/138082 від 21 травня 2019 року у розмірі 10623 грн. 20 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн..

В обґрунтування заяви вказла, що у липні 2024 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження №67065627 з примусового виконання виконавчого напису №85478 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В.. Вказаний виконавчий напис вона вважає таким, що вчинено незаконно. Позивач зазначила, що оскільки зазначене вище виконавче провадження на даний момент відкрито, то приватним виконавцем буде проводитись примусове стягнення коштів із її доходів за незаконним виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса). А у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може призвести до незаконного стягнення з неї грошових коштів, а тому просить задовольнити подану заяву.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заборгованості в розмірі 10623 грн. 20 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000 грн.., яка стягується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. (виконавче провадження №67065627) на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №85478 вчиненого 12 червня 2021 року. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62369884 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. на підставі виконавчого напису №16667 вчиненого 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк", заборгованості в розмірі 8186 грн. 58 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 250 грн..

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорі фінанс", вулиця Хоткевича Гната, буд.5, оф.202 місто Київ, 02094, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 15 жовтня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова