Справа № 463/3915/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1458/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Господар» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2024 року у справі за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року ЛКП «Господар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнуто з позивача в свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 01.04.2023 року у розмірі 3 153 грн 92 коп.

Оскаржуваною ухвалою позов ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ЛКП «Господар».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що залишаючи позов ЛКП «Господар» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що представником позивача 15.12.2023 року та 15.01.2024 року до суду подавалися заяви про розгляд справи за його відсутності. Відтак, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та неповідомлення його про причини неявки(п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України). З урахуванням наведеного вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову комунального підприємства без розгляду є помилковим, а оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому підлягає розгляду за правилами виключної підсудності Личаківським районним судом міста Львова. Факт розгляду даної справи Шевченківським районним судом міста Львова є однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти скарги заперечив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 30.09.2024 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ЛКП «Господар» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на26 березня 2024 року та 26 квітня 2024 року належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи встановлено, що про судові засідання, призначені на 26 березня 2024 року та 26 квітня 2024 року, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку sms, довідкою про доставку електронного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105, 108, 109). Однак, судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року, було відкладено на 26 квітня 2024 року у зв`язку із зайнятістю судді Білінської Г.Б. у кримінальному провадженні № 466/7669/23, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судових засідань ОСОБА_3 (а.с. 106), за відсутності інформації про явку учасників справи в судове засідання.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, 15 січня 2024 року представник ЛКП «Господар» - Цікало Н.В. подав до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник ЛКП «Господар» - Цікало Н.В. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, що виключає право суду за наявності такої заяви на залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЛКП «Господар» задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра