УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/819/23

провадження № 22-ц/4809/375/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Бойко Яни Романівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2023 року у складі судді Ревякіної О. В. і

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати договір суборенди земельної ділянки від 23 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0195 площею 7,0875 га та стягнути на свою користь плату за суборенду земельної ділянки в період з 2021 року по 2022 рік в розмірі 7 078 грн 03 коп.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2023 року позов задоволено.

Розірвано Договір суборенди земельної ділянки від 23.12.2020, кадастровий номер :02:000:0195, площею 7,0875 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дата державної реєстрації: 24.12.2020, номер запису про інше речове право: 40004496.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату за Договором суборенди земельної ділянки від 23.12.2020 в розмірі 7 078,03 грн та судовий збір в сумі 2 843,20 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко Я. Р., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2023 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу адвокатом Бондаренко І. А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , були подані клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.

Дослідивши вказані клопотання суд дійшов висновку про те, що вони підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Матеріалами справи підтверджується, що в поданих клопотаннях представник позивача для проведення почеркознавчої експертизи просить витребувати у відповідача оригінал розписки від 31 грудня 2020 року, щодо отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_2 , а при призначенні експертизи просить поставити експерту питання: 1. Чи виконано рукописний текст розписки від 31.12.2020 саме ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис у розписці від 31.12.2020 саме ОСОБА_1 чи іншою особою? (а. с. 81-83).

Ухвалою Кропивницького апеляційног суду від 26 березня 2024 року було зупинено провадження у справі № 391/819/23 (провадження № 22-ц/4809/375/24) за апеляційною скаргою адвоката Бойко Я. М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2023 року до набрання законної сили судового рішення у справі № 391/818/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення орендної плати (а. с. 104-105).

В межах розгляду цивільної справи № 391/818/23 Кропивницьким апеляційним судом ухвалою від 11 квітня 2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- Чи виконано рукописний текст розписки від 31.12.2020, написаної від імені ОСОБА_1 про отримання грошових коштів в сумі 280 000 грн, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у розписці від 31.12.2020, написаній від імені ОСОБА_1 про отримання грошових коштів в сумі 280 000 грн, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Встановлено строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 398/818/23 з додатками (в окремому конверті): оригінал розписки від 31.12.2020, написаної від імені ОСОБА_1 про отримання грошових коштів в сумі 280 000 грн, експериментальні зразки почерку (на 5 аркушах) та підпису (на 5 аркушах), відібрані у ОСОБА_1 в судовому засіданні (на арк.), оригінали документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису (на 45 арк.) і почерку (4 арк.) ОСОБА_1

24 липня 2024 року до суду надійшов експертний висновок.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 391/818/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2023 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення орендної плати залишено без задоволення.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 844,30 грн сплаченого судового збору.

Таким чином, в межах розгляду справи № 391/818/23 було витребувано оригінал розписки та проведено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені ті самі питання, які містяться в клопотанні, поданому в межах даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Бондаренко І. А., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 103, 260, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бондаренко Ірини Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко