Справа № 671/886/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді Подіновської Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
09.07.2024 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК«Еліт Фінанс»,) звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області із вказаною заявою.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що 30.07.2013 Волочиський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 671/886/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/МК/2006-978 від 25.12.2006 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.09.2024 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у поясненнях та долученій промові. У письмових поясненнях, які надійшли до суду 04.09.2024 та промові боржники зазначили, що заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 671/886/13-ц, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення. Звертає увагу, що з моменту завершення виконавчого провадження 25.05.2017 на день подання заяви пройшло більше 7 років. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Представник Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесені рішення покладається на думку суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.02.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року у справі № 671/886/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/MK/2007-978 від 07.02.2007, ПАТ КБ «НАДРА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». При розгляді заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача судом встановлено, що відповідно до рішення від 30 липня 2013 року у справі № 671/886/13-ц Волочиським районним судом за заявою стягувача було видано виконавчі листи, які перебували на виконані в органах ДВС. 26.08.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 01/MK/2007-978 від 07.02.2007, боржниками по якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 8).
У вищевказаних постановах про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2017 зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені для виконання в строк до 25.05.2020 (а.с. 41, 43).
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У зв`язку з тим, що в зазначеній статті ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд звертає увагу на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи представника заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони є суб`єктивними і залежали від волі первісного стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає, що новий кредитор при укладені Договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, повинен був врахувати ризики, пов`язані із настанням небажаних для нього наслідків, в тому числі, і таких, як сплив строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Отже, зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд поважними не визнає, оскільки доказів поважності пропуску такого строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2013 у справі № 671/886/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У зв`язку з наведеним, немає підстав для задоволення вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2013 у справі № 671/886/13-ц, оскільки стягувачем пропущено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання і суд не встановив поважних причин для поновлення такого строку.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 258-261, 268, 353-355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя: Г.В. Подіновська