Справа № 571/384/23
Провадження № 2/571/8/2024
УХВАЛА

30 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника відповідача-адвоката Ціпана О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.12.2023 задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2008 року народження. Судове засідання у справі відкладено на 30.01.2024.

29 січня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Пех М.В. про притягнення відповідача ОСОБА_1 та її представника-адвоката Ціпана О.П. до відповідальності у зв`язку із зловживанням процесуальними правами, вчиненими діями щодо перешкоджання судочинству.

Клопотання обґрунтовано тим, що за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 04.12.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2008 року народження.

Ознайомившись зі змістом ухвали про вважає, що вона постановлена з порушенням, а клопотання відповідача та його представника спрямоване на затягування процесу та говорить про зловживання процесуальними правами, оскільки використовується не для захисту та охорони законних прав неповнолітнього, а спрямоване на умисне затягування процесу.

Зазначає, що в даній справі позивач не залучав, заперечує до залучення у справі спадкоємця ОСОБА_2 і не бажає залучати вказаного спадкоємця в даний процес.

Вважає, що представник відповідача неправильно визначив статус сторін у процесі. Клопотання про залучення третьої особи подане після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання є необґрунтоване та спрямоване на затягування процесу, що призвело до перешкоджання судочинству, введення суду в оману, затягування процесу, залучення сторін, які не мають відношення до справи, що говорить про зловживання судочинством.

Покликаючись на норми ЦПК України, просив постановити ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід державного бюджету та постановити окрему ухвалу відносно адвоката відповідача у зв`язку із зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, яку направити на виконання її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також просив розглянути справу у відсутності представника позивача, позов задовільнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 27737/2019Б, у розмірі 767422,16 гривень та суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача адвокат Ціпан О.П. просив відмовити у задоволенні клопотання як безпідставному, оскільки відповідач жодним чином не приховувала того факту, що на день смерті її чоловіка з ним проживав неповнолітній син. Він, як представник відповідача, виконали свій обов`язок та повідомив суд про неповнолітнього спадкоємця, до якого позивач після закриття підготовчого провадження також пред`явив вимогу про стягнення боргу за цим же кредитним договором. Оскільки рішення у справі може вплинути на права дитини, були підстави заличити Орган опіки і піклування до участі у справі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача - адвоката Ціпана О.П., зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом в визначених цим кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд зазначає, що клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подано представником відповідача 04.12.2023 до початку розгляду справи по суті.

Підставою для подання такого клопотання стало те, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а саме 13.11.2023, позивач звернувся до спадкоємця боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 із вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 27737/2019Б в сумі 767 422,16 гривень.

З такою ж вимогою позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 ..

Суд погоджується з позицією відповідача, що у разі ухвалення рішення на користь позивача, відповідач ОСОБА_1 може звернутися з позовом в порядку регресу до спадкоємця ОСОБА_3 - неповнолітнього ОСОБА_2 .. За вказаних обставин, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки неповнолітнього ОСОБА_2 , тому третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Органу опіки та піклування Рокитнівської селищної ради.

Суд вважає, що при заявленні клопотання про залучення третьої особи зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству не було, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали щодо представника відповідача.

Керуючись ст.222, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Пех Максима Валерійовича про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ф.Комзюк