СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Наталії Олексіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження № 24 від 20.06.2024р., цивільну справу №759/18906/23 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з припиненням спору за участі судді Ул`яновської О.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року вказаний позов прийнято до провадження судді Петренко Н.О. та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 15.10.2024р. позивач ОСОБА_1 та його представник заявили відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на те, що суддя неодноразово розглядала справи за участі цих же сторін і ухвалювала рішення не на користь ОСОБА_1 . Тобто у судді вже сформувалась думка щодо заявлених позовних вимог. Крім того, суддя не пройшла кваліфіційне оцінювання суддів, а тому у позивача відсутня довіра.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти відводу судді та вказали, що це є затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальними правами. Не проходження кваліфікаційного оціювання судді не є підставою для її відводу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Стороною позивача зазначається про те, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Петренко Н.О. , оскільки в провадженні судді перебуває не одна цивільна справа та кримінальна, де суддя приймала участь як слідча суддя, а тому вважає, що можливо у судді склалися суб`єктивні внутрішні переконання щодо даних правовідносин сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Дійсно суддею Петренко Н.О. неодноразово розглядалися справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак вказане не може свідчити про будь-яку зацікавленість судді у розгляді вказаної справи, або у її упередженості.

Суддя вважає, що вказані обставини позивачем не впливають на розгляд справи, однак з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі.

З огляду на те, що заяву про відвід слід задовольнити, вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Наталії Олексіївни -задовольнити.

Відвести головуючого суддю Петренко Наталію Олексіївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини передати до канцелярії суду - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко