ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/189/24 Справа № 932/9175/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання про залучення правонаступника у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором.

Позов мотивований тим, що між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 38/04/07-НВклн від 15.02.2007 року. Відповідно до п. 1.1 цього кредитного договору банк надав позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 80000, 00 доларів США строком по 14 лютого 2024 року включно. В забезпечення вказаного договору між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір іпотеки № 38/04/101/07-НВклн від 15.02.2007 року, предметом якого стала належна позивачу трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

28.02.2008 року позивач отримала від ВАТ «Кредитпромбанк» повідомлення - вимогу № 1081/1542, в якому банк вимагав від позивача сплатити всю заборгованість за кредитом, як строкову, так і прострочену. Згодом ОСОБА_1 отримала повторну вимогу про дострокову сплату всієї заборгованості за кредитом (лист вих. № 3676/38 від 04.06.2009 року).

17.08.2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» зверталось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 38/04/07-НВклн від 15.02.2007 року. Ухвалою суду від 20.02.2014 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ВАТ «Кредитпромбанк» () припинено 01.10.2020 року, про що зроблено відповідний запис. Із договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року вбачається, що права вимоги за кредитним договором № 38/04/07-НВклн від 15.02.2007 року та договором іпотеки № 38/04/101/07-НВклн від 15.02.2007 було відступлене право вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельтабанк». Під час ліквідації ПАТ «Дельтабанк» було здійснено продаж кредитного портфеля шляхом здійснення аукціону, переможцем якого було визнано ТОВ «ФК «Інвент», з яким в подальшому ПАТ «Дельтабанк» 06.08.2020 року уклали договори про відступлення прав вимоги за № 2300/К (реєстровий номер 770), 2300/К/1 (реєстровий номер 771), 2300/К/2 (реєстровий номер 772).

Проте, на звернення позивача до ТОВ «ФК «Інвент» з вимогою надати копії документів, зокрема договори, на підставі, яких до ТОВ «ФК «Інвент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 38/04/07-НВклн від 15.02.2007 року та договором іпотеки № 38/04/101/07-НВклн від 15.02.2007 року, укладених між нею та ВАТ «Кредитпромбанк», було надано лише договір про відступлення прав вимоги від №2300/К від 06 серпня 2020 року, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Інвент» від 31.03.2021 р. за № КПД-513-150/21.

Позивач вказала, що вказані договори про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року № 2300/К, (реєстровий номер 770), 2300/К/1 (реєстровий номер 771), 2300/К/2 (реєстровий номер 772), в частині, що стосується відчуження прав вимоги до ОСОБА_1 , суперечить законодавству, зокрема ст. 514, ч.2 ст.1050 ЦК України, та можуть бути визнаними недійсними, бо лише кредитор може передавати права вимоги.

Крім того, позивач зазначала, що майнові права вимоги за кредитним договором № 38/04/07-НВклн від 15.02.2007 року та договором іпотеки № 38/04/101/07-НВклн від 15.02.2007 року, обтяжено заставою на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», при цьому відсутня будь-яка інформація про право заставодавця здійснювати відчуження предмету застави без згоди заставодержателя.

У зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом з метою захисту своїх прав як споживача за договором споживчого кредитування, у якому просила суд:

- визнати недійсним укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» договір відступлення прав вимоги № 2300/К від 06 серпня 2020 року, посвідчений Деделюк С.Ю., приватним нотаріусом КМНО, реєстровий номер 770, в частині відступлення прав вимоги за укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» кредитним договором № 38/04/07-НВклн від 15.02.2007 року;

- визнати недійсним укладений між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «ФК «Інвент» договір про відступлення прав вимоги № 2300/К/1 від 06 серпня 2020 року, посвідчений Деделюк С.Ю., приватним нотаріусом КМНО, реєстровий номер 771, в частині відступлення прав вимоги за укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» кредитним договором № 38/04/07-НВклн від 15.02.2007 року та іпотечним договором № 38/04/101/07-НВклн від 15.02.2007 року;

- визнати недійсним укладений між ПАТ «Дельтабанк» до ТОВ «ФК «Інвент» договір відступлення прав вимоги № 2300/К/2 від 06 серпня 2020 року, посвідчений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом КМНО, реєстровий номер 772, в частині відступлення прав вимоги за укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» кредитним договором № 38/04/07-НВклн від 15.02.2007 року та іпотечним договором № 38/04/101/07-НВклн від 15.02.2007 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Лаченкову О.В., та суддів, які входять до складу колегії Городничу В.С., ОСОБА_3 .

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 12.10.2023 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Дніпровського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором та призначено справу до розгляду.

23 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Санжари Андрія Анатолійовичи надійшла заява, в якій він зазначив, що позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 21 вересня 2023 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечеловському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №940.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Оскільки, заяв про залучення до участі у справі від правонаступників померлої ОСОБА_1 до суду не надходило, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року було поновлено провадження у вказаній справі для встановлення кола правонаступників.

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 25 липня 2024 року № 1236/01-21, спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була заведена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року було витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Південна, 4,6, прим. 102) належним чином завірену копію спадкової справи № 15/2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим надання належним чином завіреного витягу зі спадкового реєстру.

19 вересня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 15/2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії спадкової справи № 15/2024 свідоцтва про право на спадщину за законом видавалися сину померлої ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у вказаній спадковій справі міститься заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про відмову у прийнятті спадщини після померлої матері ОСОБА_1 , на користь її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, у вказаній заяві зазначено, що іншем спадкоєцем за законом є мати спадкодавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проте, матеріали спадкової справи не містять її заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною другою статті 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 син померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_1 є спадкоємцем, який отримав свідоцтва про право на спадщину за законом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що позивач підлягає заміні із залученням до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини на користь останнього, а даних, що ОСОБА_7 прийняла спадщину, матеріали спадкової справи не містять.

За правилами частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", треті особи - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко