overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7091/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 39183,69 грн.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зокрема, за нормами ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надані до суду матеріали заяви не містять в собі даних, які б давали підстави вважати, що заявнику не було виплачено нарахований відповідний розмір заробітної плати.

Довідку про наявність заборгованості з заробітної плати станом на час звернення до суду з заявою заявником не надано.

Статтею 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскільки заявником заяву про видачу судового наказу подано без дотримання вимог, визначених ст. 163 ЦПК України, а саме не надано довідки про наявність заборгованості по заробітній платі, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Заявнику слід роз`яснити, що має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод».

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-805/11
Провадження № 6/461/444/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д..

секретаря Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівськму районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-805/11, видані Галицьким районним судом м. Львова на примусове виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року по справі № 2-805/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 року в розмірі 69 074,70 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1 дол. США = 11,408089 грн.) становить 788 010,32 гривень, борг за кредитним договором № 0 від 18.07.2008 року в розмірі 23 473,83 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.04.2014 року (1 дол. США-11.408089 грн.) становить 267 791,51 гривень , а всього 1 055 801, 83 гривень, стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, , p/p ) судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700,00 гривень та послуги за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мироненко Л.Д.
Номер справи 220/896/24
Номер провадження № 2/220/177/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Старомлинівської сільської ради (Донецька область, Волноваський район, с. Старомлинівка, вул. Центральна, 97,85552 ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 10 днів.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Старомлинівської сільської ради (Донецька область, Волноваський район, с. Старомлинівка, вул. Центральна, 97,85552 ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 5,530 га, кадастровий номер 421285200:02:002:0208, яка розташована за межами населених пунктів Старомлинівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, після смерті його батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/331/24
Справа № 356/689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 12.11.2024 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 441/1620/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" жовтня 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представників ОСОБА_1 , Капець М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, інше, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 11.06.2024 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, до завершення якої провадження у справі зупинено.

08.07.2024, матеріали справи направлено в Науково-дослідний Інститут судових експертиз та права, а 06.09.2024 такі повернуті без виконання ухвали суду від 11.06.2024, через не оплату ОСОБА_2 вартості експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді просить поновити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечила щодо поновлення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явилися.

Заслухавши думку представників, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи № 441/1620/23 повернуто суду, а відповідно усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, інше - поновити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 346/5544/24
Провадження № 2/346/2168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб укладений між ними відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський, Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. А вимогами частини 9 цієї ж статті передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, з огляду на встановлене, позовна заява ОСОБА_1 , яка подана до ОСОБА_2 , за територіальною юрисдикцією, підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, а не Коломийському міськрайонному суду, Івано-Франківської області.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід передати до Володимир-Волинського міського суду Волинської області, для розгляду за підсудністю.

Можливість застосування судом правил альтернативної чи виключної підсудності, позивачкою не обгрунтовано і не доведено доказами.

Отже, керуючись статтями 2,4,13,27,31,34,187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 209/6232/24
Провадження № 2-н/209/3903/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2024 11 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 р. до 01.09.2024 р., в сумі 11 556,34 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5986/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Губіна Олександра Тимофійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року про забезпечення позову у складі судді Ішуніної Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 13 год. 20 хв. 11 грудня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 450/4348/24 Провадження № 2-н/450/642/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Банах Ірина Іванівна за відомостями відділу на території Львівської області не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса