overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3929/24
Номер провадження 2/213/2128/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа№751/8420/24
Провадження №2/751/1875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2006 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу запропоновано в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Відповідно рекомендованого повідомлення копію ухвали суду особисто позивачем отримано 09.10.2024.

Однак, у встановлений строк позивачем недоліки не виправлено, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 7 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 562/3258/24
У Х В А Л А

16.10.2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування на майно, що лишилося після смерті діда, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0796 га, яка розташована по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:008:0288.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими будуть обґрунтовуватися доводи є подані письмові докази, показання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2024 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 211/864/24
Провадження № 2-н/211/156/24
У Х В А Л А

іменем України

про внесення виправлень

16 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі від 12 березня 2024 року по справі № 211/864/24, -

встановив:

12 березня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/864/24 винесено судовий наказ, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 07.02.2024, до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому наказі, з якої вбачається, що у тексті судового наказу судом було допущено описку, а саме в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податку боржника ОСОБА_2 , що підлягає виправленню.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, однак їх неявка відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому зазначення правильного РНОКПП боржника підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення до судового наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у справі № 211/864/24, винесеного за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши правильним РНОКПП боржника ОСОБА_4 як: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/4204/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4204/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 2-о/742/184/24
Єдиний унікальний № 742/4541/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши клопотання представниці особи щодо якої встановлюється опікунство ОСОБА_1 адвокатки Вертелецької Лесі Анатоліївни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Єремеєв Андрій Володимирович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа щодо якої встановлюється опікунство - ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа, судове засідання у якій відкладено до 14 год. 00 хв. 16.10.2024.

16.10.2024 від представниці ОСОБА_1 адвокатки Вертелецької Л.А. до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у зв`язку з її неможливістю прибути в судове засідання особисто.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, розгляд даної справи було відкладено до 16.10.2024 ще 17.09.2024, а клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Вертелецької Л.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції до суду надійшло лише 16.10.2024, тобто з очевидним порушенням строків, передбачених для цього статтею 212 ЦПК України, хоча адвокатка мала достатньо часу для подання даного клопотання.

У зв`язку з викладеним вище та у відповідності до ст.212 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання представниці особи, щодо якої встановлюється опікунство ОСОБА_1 адвокатки Вертелецької Л.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представниці особи, щодо якої встановлюється опікунство ОСОБА_1 адвокатки Вертелецької Лесі Анатоліївни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Єремеєв Андрій Володимирович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа щодо якої встановлюється опікунство - ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №642/3815/16-ц
Провадження № 2/552/84/24
У Х В А Л А

10.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 21 січня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №:755/8939/23
Провадження №: 2-во/755/264/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» - Гладких Валерії Сергіївнаи за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме заінтересованій особі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву по цій справі подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» - Гладких Валерії Сергіївнаи за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
№ провадження 2/646/3883/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність заст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді № 847086 від 15.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Київського району м. Одеси та за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білінська
16.10.24 Справа № 469/38/20
/469/55/24
У Х В А Л А
16 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 03 травня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 469/262/21 (2/469/535/21) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства Енерго Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
07 листопада 2023 року у справі №469/262/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Арбузинської селищної ради Миколаївської області Лубінської О.М. про скасування рішення про державну реєєстрацію права власності ухвалено рішення, яке набрало законної сили, тому необхідно поновити провадження у справі, що розглядається.
Дату судового розгляду суд визначає з врахуванням графіку призначених судових засідань та навантаженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя :