Єдиний унікальний номер 344/2425/21
Номер провадження 4-с/341/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.,

при секретарі Габлей А.В.,

за участю представника скаржника адвоката Гресько В.В.,

приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою системи «EasyCon»

розглянувши в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. щодо не зняття арешту (не розблокування) із його банківських рахунків НОМЕР_1 , відкритих в АТ «ОТП Банк» та рахунку НОМЕР_2 , в АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №75801299; 2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. зняти арешт із банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОТП Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75801299 без накладення будь-яких інших обмежень на цей рахунок; 3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. визначити поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також для сплати податків, зборів без урахування накладеного арешту у виконавчому провадженні №75801299.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. перебуває виконавче провадження № 75801299 з примусового виконання виконавчого листа Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 344/2425/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «С.В.Я.» на користь АТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 241 597,36 грн. 14 серпня 2024 року приватним виконавцем було накладено арешт на всі банківські рахунки ОСОБА_1 . В подальшому боржник звернувся до виконавця із заявою про розблокування арешту рахунків та визначення двох поточних рахунків у банку: один для здійснення підприємницької діяльності як суб`єкта господарювання, а інший для отримання пенсії, проте 29.08.2024 року приватний виконавець Безрукий О.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що заява не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що така відмова є протиправною, оскільки він є інвалідом 1 групи і можливість заробляти гроші є лише за рахунок своєї підприємницької діяльності. Крім того, він сплачує аліменти на трьох дітей, у зв`язку із чим, вважає, що арешт накладений на його банківський рахунок, який використовується для ведення підприємницької діяльності порушує його конституційно право на самозабезпечення через працю як суб`єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2024 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання по справі, витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. матеріали виконавчого провадження № 75801299.

На виконання ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В на електронну пошту суду направлено копії матеріалів виконавчого провадження № №75801299.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2024 року судове засідання відкладено.

30 вересня 2024 року на електрону пошту суду надійшли пояснення від приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В., в яких просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що прохання боржника визначити два поточні рахунки у банку, один в АТ «ОТП Банк», інший в АТ КБ «Приват Банк» не відповідає вимогам закону, а саме п.10.2. Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Також звертає увагу, що відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів боржника та/або електронних коштів, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, зокрема, якщо виконавцем отримано документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Гресько В.В. підтримав вимоги, викладені у скарзі, також пояснив, що через арешт який накладений на всі без винятку рахунки, ОСОБА_1 позбавляють його можливості вести підприємницьку діяльність. Зазначає, що в кожному банку може бути відкритий поточний рахунок.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі, зазначив, що арешт не знято з його рахунків, і в його телефоні також відсутня будь-яка інформація з цього приводу. Накладення арешту на його рахунки суперечить ряду статей Конституції України. Звертався до державного виконавця про зняття арешту з пенсійного рахунку. В подальшому перевів пенсійний рахунок до АТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні приватний виконавець Безрукий О.В. заперечував щодо визнання його дій незаконними, оскільки він діяв виключно в рамках ЗУ «Про виконавче провадження». З приводу накладення арешту на поточні рахунки скаржника зазначає, що банк накладає арешт на всі рахунки, навіть на ті, які заборонено законом. Також відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень та ЗУ «Про виконавче провадження» повинен бути лише один поточний рахунок боржника в одному банку, тобто не може бути одночасно декілька рахунків. З приводу арешту на пенсійний рахунок, то зазначає, що арешт вже знято. Крім того, згідно ст. 59 вищезгаданого закону, арешт знімається за наявності заяви від банку, що рахунок боржника має спеціальний режим використання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали наявні в справі, суд вважає що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. перебуває виконавче провадження № 75801299 з примусового виконання виконавчого листа № 344/2425/21 виданого 10.07.2024 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та Приватного підприємства «С В Я» на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 241 597,00 грн /а.с.45/.

14.08.2024 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 75801299 було накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 101 370, 91 грн. Дану постанову було надіслано в той же день для виконання банку та стороні виконавчого провадження для відома.

16 серпня 2024 року приватному виконавцю Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукому О.В. подана заява боржником про розблокування арешту поточних рахунків у банках для здійснення особистих і підприємницьких операцій /а.с.14/, в тому числі ОСОБА_1 просив визначити поточний рахунок у банку для здійснення підприємницької діяльності як СПД та оплати податків на П/р НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОТП Банк», а також визначити поточний рахунок у банку для отримання пенсії і здійснення видаткових операцій як громадянина України за номером НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

29 серпня 2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. було надана відповідь на заяву ОСОБА_1 , згідно якої приватний виконавець відмовив у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, посилаючись на п.10.2 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи боржника в одному банку, а у разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи боржника для усіх виконавчих проваджень так само визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Крім того, приватний виконавець зазначив, що у разі надходження заяви про визначення одного рахунку для здійснення видаткових операцій з дотримання вимог Закону України вказана заява буде задоволена/а.с.15-16/.

30 серпня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» з огляду на те, що вказаний рахунок слугує скаржнику для зарахування йому пенсійної виплати /а.с.62 зворотній бік/.

Як наслідок, приватний виконавець Безрукий О.В., отримавши 30 серпня 2024 року повідомлення про те, що поточний рахунок № НОМЕР_2 є пенсійним та використовується для зарахування пенсійних виплат, виніс постанову про зняття арешту з коштів, що знаходяться на такому рахунку, оскільки боржником було надано документи, що підтверджують зарахування на вказаний рахунок пенсійної виплати /а.с.61/.

В подальшому, 30 серпня 2024 року приватний виконавець Безрукий О.В. керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а також наказом «Про затвердження Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей», про що зазначив під час судового засідання, направив копію постанови про зняття арешту з коштів до виконання банку /а.с.63/.

Як вбачається із копії фотофіксації електронного повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, міститься наступна інформація: Банк: АТ КБ «Приват Банк»; Номер виконавчого провадження: 75801299; Дата направлення: 30.08.2024 року 17:42 год.; Статус обміну: Повне виконання; Дата набуття статусу: 02.09.2024 року 09: 54 год.; Повідомлення до стану: Арешт знято з одного рахунку; Назва постанови: Зняття арешту з коштів; Вид операції: зняття арешту; Дата виконання: 02.09.2024 03:00 год. /а.с.100/.

Зняття арешту з коштів, що складають пенсію, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із пенсії, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Відтак, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, судом не встановлено, що дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. носять протиправний характер та має місце його бездіяльність, оскільки згідно документів, які наявні в матеріалах справи, приватний виконавець відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно виніс постанову про зняття арешту з грошових коштів, які міститься на картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , та згідно із копії електронного повідомлення, постанову про зняття арешту за вищезгаданим рахунком в рамках виконавчого провадження № 75801299 АТ КБ «ПриватБанк» виконав.

Щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. зняти арешт із банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ОТП Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, на підставі рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року в справі № 756/8815/20.

У ході розгляду скарги, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП Банк» на ім`я ФОП ОСОБА_1 , є рахунком боржника, що має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника від 14.08.2024 року містить вказівку про неможливість накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Однак, АТ «ОТП Банк», на який покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника приватному виконавцю не повернув.

Зазначене свідчить про те, що банк визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом не заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Отже, приватний виконавець, на момент звернення боржника, а також під час розгляду справи не мав документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, суду такі докази також не надані.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, про безпідставність вимог в цій частині скарги.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. визначити поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також для сплати податків, зборів без урахування накладеного арешту у виконавчому провадженні №75801299, з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій.

У період дії воєнного стану в Україні фізична особа боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутися до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.

Як встановлено судом скаржник не звертався із відповідною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В.

Натомість, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця саме із заявою про скасування арешту з рахунків, та визначення двох поточних рахунків, один з яких для здійснення підприємницької діяльності як суб`єкт підприємницької діяльності, а інший для отримання пенсії.

Як вбачається з наданих суду приватним виконавцем Виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. матеріалів виконавчого провадження №75801299, приватний виконавець відмовив Сторожук В.Я. у визначені поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій на підставі п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, підстави для визначення поточних рахунків в банку для здійснення видаткових операцій, коли для здійснення видаткових операцій має бути визначено лише один поточний рахунок в одному банку - відсутні.

Таким чином, оскільки приватним виконавцем всі дії та рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, на дії та бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 01 жовтня 2024 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА