УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8463/22

Провадження №2/712/122/24

14 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кожем`як М.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності та поділ житлового будинку в натурі.

18 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16 січня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу.

22 травня 2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 898/899/23-23 від 16.05.2024 року.

10 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву в уточненій редакції згідно заяви про зміну предмета позову від 07 червня 2024 року повернуто позивачу. Позовну заявув уточненій редакції згідно заяви про зміну предмета позову від 10 липня 2024 року прийнято до розгляду.

06 вересня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про зменшення позовних вимог від 28 серпня 2024 року прийнято до розгляду.

Позивач та представник позивача просив закрити підготовче судове засідання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Мисан В.М. скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки відповідач та його представник був обізнані про час та місце проведення підготовчого судового засідання та їх неявка у підготовче судове засідання не є першою, відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання у розумінні ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право інших учасників на розгляд справи упродовж розумного строку.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 83, 200, 223, 260, 261, 264, 265 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мисан Василя Миколайовича про відкладення підготовчого судового засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 год. 19 листопада 2024 року.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи учасників, дослідження письмових доказів, допит експертів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14 жовтня 2024 року.