УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 201/1895/23

провадження № 61-13116ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пічка Романа Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування рішення про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, в якому просив суд:

- визнати недійсним та скасувати Рішення Дніпровської міської ради № 165/40

від 23 січня 2019 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність громадянці ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровий номер 0:03:195:0083;

- скасувати Рішення Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 45429860 від 08 лютого 2019року.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, в якому просила суд:

- скасувати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 , набутого за набувальною давністю на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року;

- скасувати Рішення Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер 43338773 від 04 жовтня 2018року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 165/40 від 23 січня 2019 року Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексним номером 45429860 від 08 лютого 2019 року Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та припинено власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровим номером :03:195:0083.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 072,20 грн.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати

в сумі 1 072,20 грн.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пічко Р. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (надійшла до Верховного Суду 27 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову або про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пічки Р. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 жовтня2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18) та

у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 552/1354/18 (провадження № 61-44893св18), від 27 липня 2022 року у справі № 640/10412/21 (К/9901/42627/21)від 05 січня 2024 року у справі № 736/1435/21 (провадження

№ 61-7231св22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пічки Р. С. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпровська міська рада, про скасування рішення про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пічка Романа Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/1895/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник