Справа № 766/3257/24
Провадження № 2/522/6503/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Байчури А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 із позовом до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Чорнуху Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Розгляд справи призначено на 25.09.2024 на 11 год. 10 хв.

10.09.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про передачу справи з Приморського районного суду м. Одеси до Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що позивачем подана позовна заява, яка стосується трудових правовідносин, до відповідача в Херсонський міський суд Херсонської області. Позивач вважає, що Херсонський міський суд Херсонської області безпідставно передав його позов до відповідача в Приморський районний суд м. Одеси, оскільки відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В матеріалах справи є документи, які підтверджують, що позивач проживає в місті Херсоні.

У судове засідання 25.09.2024 учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача - адвоката Миргородової Олени Юріївни, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки станом на день судового засідання строк для подання відзиву не сплинув. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання розгляд справи відкладено на 07.10.2024.

02.10.2024 від представника відповідача адвоката Миргородової Олени Юріївни надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 07.10.2024 позивач не з`явився, про дату, час, і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення. Представник відповідача - адвокат Миргородова Олена Юріївна з`явилась, у вирішенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи з Приморського районного суду м. Одеси до Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про виплату йому заборгованості по заробітній платі. Тобто спір виник з трудових правовідносин.

За загальним правилом, позови до юридичної особи пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/11180/18 викладена правова позиція, згідно якої законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору у трудових правовідносин, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх трудових прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Тобто саме позивач має право обирати до якого суду, з-поміж тих, що визначені правилами загальної або альтернативної підсудності, подавати позовну заяву.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у справі № 754/3636/15-ц зазначив, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

У заяві про передання справи до Херсонського міського суду Херсонської області позивач посилається на те, що його місцепроживання зареєстроване у м. Херсоні і тому він звертався з позовною заявою саме до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно відомостей відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 753373 від 23.08.2024) місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що згідно вимог ЦПК України саме позивачу належить право обирати до якого суду з-поміж тих, що визначені правилами загальної або альтернативної підсудності, подавати позовну заяву, з огляду на те, що при поданні позовної заяви позивач, керуючись правилами альтернативної підсудності, обрав саме Херсонський міський суд Херсонської області та подав до нього позовну заяву, після відкриття провадження у справі позивач повторно висловив своє волевиявлення щодо розгляду справи саме Херсонським міським судом Херсонської області, на момент вирішення заяви ОСОБА_1 про передання справи до Херсонського міського суду Херсонської області розгляд справи не розпочато, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про передання справи до Херсонського міського суду Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4,5, 28, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі до Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 14.10.2024.

Суддя Юлія ЧОРНУХА