П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року (головуючий суддя Придачук О.А.) в справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет-видання Закарпатське TV, ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до інтернет-видання Закарпатське TV, ОСОБА_2 щодо захисту честі, гідності та ділової репутації та, усунувши недоліки позовної заяви, остаточно просив суд: - визнати недостовірною, та такою, що порушує честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену в Інтернет-мережі за посиланням, вказаним у позові; - зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 видалити вказані у позовній заяві відомості у інтернет-мережі за посиланням, зазначеним у позові; - зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення відео на веб-сайті інтернет-видання Закарпатське TV, зачитавши резолютивну частину рішення; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 200 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням ділової репутації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович, до інтернет-видання «Закарпатське TV», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем на виконання ухвали суду від 02.05.2023 не усунуто недоліки позовної заяви, а саме п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не вказано адреси відповідача - інтернет-видання «Закарпатське TV», та даних щодо реєстрації останнього у встановленому законом порядку як засобу масової інформації. На підставі ч.8 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалив залишити позов без розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги, позиція інших учасників справи

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського районного суду від 24.05.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує право апелянта на захист та охорону прав та законних інтересів. Зокрема, зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Позиція інших учасників справи

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав заяву, у якій просив закрити апеляційне провадження як помилково відкрите, або залишити апеляційну скаргу без руху, та надати строк для усунення недоліків, оскільки у апеляційній скарзі не вказані дані відповідача інтернет-видання «Закарпатське TV».

Межі розгляду справи апеляційним судом

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рутковський Сергій Васильович - в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом та застосовані норми права

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем ОСОБА_1 подано позов до інтернет-видання Закарпатське TV та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2022 позовну заяву прийнято місцевим судом до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відбулося 02.05.2023.

За наслідками слухання справи у підготовчому судовому засіданні головуючим ухвалено рішення про залишення позовної заяви без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги, яким має відповідати позовна заява, зокрема, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, така заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 02.05.2023 вказав, що у позовній заяві позивачем не вказано адреси відповідача - інтернет-видання «Закарпатське TV», а також не зазначено даних щодо реєстрації такого відповідача в установленому законом порядку. Судом надано строк для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині, ухвали тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

З протоколу судового засідання від 02.05.2023 вбачається, що копію вступної та резолютивної частин вказаної ухвали отримав представник апелянта в залі слухання Ужгородського міськрайонного суду 02.05.2023 (а.с.114), про що зазначено і в ухвалі від 24.05.2023.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Пунктом 11 ст. 52-1 Закону передбачено, що власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе:

а) повне ім`я або найменування власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу;

б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу;

в) контактну інформацію власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися.

Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на веб-сайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника веб-сайту, передбачену пунктом "в" цієї частини.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 (у новій редакції) з додатками на а.с.13-32 апеляційним судом встановлено, що подана позивачем заява звернута до відповідача 1- інтернет-видання «Закарпатське TV», та у позовній заяві зазначено адресу: м.Ужгород, Закарпатської області, та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також до відповідача 2 - ОСОБА_2 , та зазначено її адресу проживання: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Адвокатом Рутковським С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до позову додано Довідку з відомостями про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2, та інформацією про його встановлення №112/2022-Д від 14.09.2022, виданої директором «Центру компетенції адресного простору мережі інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» ОСОБА_4 .. Із вказаної довідки вбачається, що інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS прихована (відомості скриті). Доменне ім`я зареєстровано у публічному домені «.tv» , що не належить до українського сегменту мережі інтернет.

Тобто, як вбачається, із відкритих даних, встановити відомості про власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 - який є відповідачем 2 не видається можливим.

Відповідно до частин 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У пункті 13 цієї ж постанови зазначено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт недостовірності цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК (окреме провадження).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24.05.2023 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 02.05.2023 ОСОБА_1 не були усунуті.

Не було вказано адреси відповідача - інтернет-видання «Закарпатське TV», та даних щодо реєстрації такого відповідача в установленому законом порядку і у апеляційній скарзі. Проте, колегією суддів, з метою допуску апелянта до перегляду в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, було відкрито апеляційне провадження.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до інтернет-видання Закарпатське TV

В той же ас, колегія суддів зазначає, що позивачем зазначено два відповідачі.

У позовній заяві вказано дві адреси як місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

У матеріалах справи наявна відповідь Начальника Управління ДМС у Вінницькій області на запит Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо доступу до персональних даних з проханням надати відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 , з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.05.2023, представником позивача та представником відповідача ставилось питання про вирішення позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_2 .

Однак попри те, що позивачем зазначено два відповідачі, та в ухвалі від 22.03.2023 зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви лише щодо відповідача 1 - інтернет-видання Закарпатське TV, судом першої інстанції, було залишено без розгляду позовну заяву в цілому.

Отже, суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність позовних вимог до іншого відповідача - ОСОБА_2 , та безпідставно залишив позов без розгляду в повному обсязі, в тому числі і в частині, яка на думку апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду

Відтак, враховуючи наведені положення ЦПК України, якими визначено порядок прийняття позовної заяви до розгляду, судом першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права, залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог до відповідача 2 - ОСОБА_2 , що призвело до постановлення помилкової ухвали в цій частині, що, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, є підставою для часткового скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 268, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рутковський Сергій Васильович - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - скасувати, а справу №308/12562/22 в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до інтернет-видання Закарпатське TV - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2024 року.

Головуюча:

Судді: