Справа № 375/1305/23
Провадження № 2/375/88/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Заліський Б.С.,

представник відповідача адвокат Капустін В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д., приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Н.І., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Заліського Б.С. задоволено та витребувано від КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», що розташована на вул. Вокзальній, 86 у селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, оригінали історій хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 1352 (дата госпіталізації - 17.06.-19.06.2021 року) та № 1119 (дата госпіталізації 18.05.-28.05.2021 року), а також витребувано від КНП Київської обласної ради «Київський обласний онкологічний диспансер», що розташований на вул. Загорівській, 1 у м. Києві, оригінали медичних карт стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 2452 (дата госпіталізації 25.02-27.02.2020 року), за № 3367 (дата госпіталізації 17.03.-19.03 2020 року) та за № 6574 (дата госпіталізації 07.04-09.04.2020 року), які надійшли на адресу суду 14 жовтня 2024 року.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Залізький Б.С. заявив клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

з урахуванням стану здоров`я та віку покійного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановленого йому діагнозу, чи могло це вплинути на можливість усвідомлення ним значення своїх дій та/або керувати ними?;

чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання та підписання заповіту від 31 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 283, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм оцінку та керувати ними?.

Проведення зазначеної експертизи представник позивача адвокат Залізький Б.С. просив доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання", що розташоване на вул. Вокзальній, 8 у селищі міського типу Глеваха Київської області.

Позивач у підготовчому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Капустін В.В. у підготовчому засіданні проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не заперечував, проте просив проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України", що на вул. Кирилівській, 103 у м. Києві.

Щодо заперечень представника відповідача адвоката Капустіна В.В. стосовно установи, якою буде проводись експериза, суд зазначає, що посмертна судова-психіатрична експертиза призначається саме за клопотання представника позивача (яке підтримав позивач у справі), який вправі визначити установу, якій доручити проведення відповідної експертитзи з покладенням на нього обов"язку щодо її оплати. Аналогічне право гарантовано ЦПК України і відповідачу як стороні у справі, проте відповідного клопотання з визначенням питань, які мають бути вирішені експертами та/або визначенням іншої установи якій має бути доручено проведення експертизи відповідач (його представник), реалізовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не заявив. Крім того, будь-яких належних і допустимих доказів щодо упередженості експертів Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання", матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Питання, які поставлено представником позивача на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі, оскільки між сторонами існує спір щодо обставин складання померлим ОСОБА_3 заповіту.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі є обґрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 251 ЦПК України зважаючи на призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись статями 103, 104, 108, 109, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатричне-наркологічне медичне об`єднання» (вул. Вокзальна, 8 селище міського типу Глеваха Київської області).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- з урахуванням стану здоров`я та віку покійного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановленого йому діагнозу, чи могло це вплинути на можливість усвідомлення ним значення своїх дій та/або керувати ними?;

- чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час складання та підписання заповіту від 31 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 283, усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм оцінку та керувати ними?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 375/1305/23 та наявну медичну документацію.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марина Смик