overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/24/20
Провадження № 2-в/191/59/24
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/24/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Петренко О.І. із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/24/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року зазначена заява залишена без руху.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявнику було надано строк десять днів з дня її отримання.

Зазначена ухвала про залишення заяви без руху була доставлена до електронного кабінету заявника та представника заявника ОСОБА_2 21.08.2024 року.

22.08.2024 року до суду від представника заявника через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху надійшла заява із повідомленням даних щодо ОСОБА_1 , однак, недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження не були усунуті.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року заява ПАТ АБ «Укргазбанк» була повторно залишена без руху. Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявнику було надано строк десять днів з дня її отримання. Дана ухвала була доставлена до електронного кабінету заявника та представника заявника ОСОБА_2 31.08.2024 року.

Станом на 15.10.2024 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху не виконані: наявні недоліки усунуті не були.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/24/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 469/96/24
Провадження 22-ц/812/1700/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2024 року,.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області в строк до 23 жовтня 2024 року цивільну справу № 469/96/24 за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2024 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Березанському районному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Романівський районний суд Житомирської області
16 жовтня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -
В жовтні 2023 року адвокат Крижанівський О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідачів- ОСОБА_5 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Представник позивача позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 за законом є спадкоємцем ОСОБА_5 , однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить визнати за позивачем право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 на спірне майно в порядку спадкування.
В підготовче засідання, призначене на 16 жовтня 2024 року, учасники справи не з`явилися. Від представника позивача адвоката Крижанівського О.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 21 листопада 2024 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 2/686/6964/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України ( 01601 м. Київ вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України ( 01601 м. Київ вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 25.11.2024 року о 09:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/895/24
Провадження 2/574/336/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.10.2024 року з відділу ЦНАП виконавчого комітету Буринської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Буринського районного суду Сумської області.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

З огляду на викладене, цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати на розгляд за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу № 574895/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Путивльського районного суду Сумської області (41500, Сумська область м. Путивль, вул. Іоанна Путивльського, 54 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

14 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , яка також є споживачем та абонентом ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України». Однак, згідно з відомостями з ЄДДР № 846428 від 15.10.2024 остання має інше зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ніж те, що зазначене заявником в заяві до суду, а саме: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно з відомостями з ЄДДР № 846428 від 15.10.2024 боржник має інше зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Оскільки заявником вказано неправильні дані місця реєстрації боржника, то суд не може однозначно правильно його ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

16.10.2024
Справа № 297/4141/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №М-150/07-05 від 09.09.2024.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7 Закарпатської області.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 год. 01 листопада 2024 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.
Справа № 461/8406/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 жовтня 2024 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
16.10.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4820/20
Провадження № 6/644/281/24

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участі представника КП «ХТМ» Вінницького М.В., стягувача ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув заяву КП «ХТМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву КП «ХТМ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 644/4820/20 від 03.10.2023 про зобов`язання КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з КП "ХТМ" на користь ОСОБА_3 45 грн понесених ним витрат при розгляді справи на поштові відправлення. У стягненні на користь ОСОБА_3 судових витрат на правничу допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 464/4096/24
пр.№ 2-о/464/177/24
У Х В А Л А

15.10.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

суддя Тімченко О.В.

присяжні: Дацків З.В., Хміль С.М.

справа № 464/4096/24

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування

особа, стосовної якої вирішуєтсья справа, ОСОБА_2

вимоги: визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

представники учасників справи:

заявника - адвокат Лех Р.А.

заінтересованої особи - ОСОБА_3

особи, стосовної якої вирішується питання адвокат Яцишин І.В.

Обставини справи

Ухвалою суду від 23.07.2024 зупинено до надання висновку експертом провадження у зазначеній справі.

30.09.2024 на адресу суду за наслідками виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за № 1104 від 26.08.2021.

Представники заявника та особи, стосовно якої вирішується питання, ОСОБА_2 не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, що не позбавляє суд можливості вирішити зазначене питання.

Мотиви та обставини, встановлені судом

Згідно із ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, провадження у справі слід поновити та продовжити зі стадії, на якій його зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі, призначивши судове засідання на 15.40 год 15 жовтня 2024 року.

Розглядати справу за участі особи, стосовної якої вирішуєтсья справа, - ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО

Присяжні: Зіновій ДАЦКІВ

Світлана ХМІЛЬ
Справа № 128/1734/24
Провадження № 22-ц/801/2270/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуСправа № 128/1734/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

При цьому, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно з пп. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, скаржнику належить сплатити судовий збір в розмірі 4542 грн за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № UA0002856.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський