Справа № 161/5405/24
Провадження № 2/161/2233/24
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

14 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року у справі змінено процесуальний порядок розгляду (суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження).

Протокольною ухвалою суду від 21 травня 2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

07 жовтня 2024 року, через канцелярію суду, представником позивача була подана письмова заява про відвід головуючого судді Черняка В.В. (у заявника виникає сумнів щодо упередженості судді).

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Черняка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями суду та їх суб`єктивної оцінки, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Оскільки заява про відвід надійшла 07 жовтня 2024 року (за три робочі дні) до дня судового засідання, така заява, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді у цивільній справі № 161/5405/24 визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 161/5405/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіг-Ант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Черняка В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк