ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
16 жовтня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Новіка Віктора Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у цивільній справі № 753/7556/24 за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 16.09.2024 року у цивільній справі №753/7556/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon»,
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представником відповідача, адвокатом Новіком Віктором Михайловичем 16 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» подано заяву про проведення судового засідання в даній цивільній справі, яке призначено на 23 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заява обґрунтована тим, що зважаючи на територіальну віддаленість приміщення Фастівського міськрайонного суду від адреси місця проживання відповідача та її представника, а саме місто Київ, представник змушений просити суд забезпечити його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Подана представником відповідача, адвокатом Новіком Віктором Михайловичем заява щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не обґрунтована належним чином та не містить об`єктивних причин неможливості прибуття до суду на судові засідання.
Розглянувши подану заяву, судом не встановлено існування причин виняткового характеру, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача, адвоката Новіка Віктора Михайловича про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».
Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -
Відмовити в задоволенні заяви предавника відповідача, адвоката Новіка Віктора Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у цивільній справі №753/7556/24 за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 16.09.2024 року у цивільній справі №753/7556/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова