Справа № 526/3689/24
Провадження № 4-с/526/3/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Максименко Л. В.

секретаря судових засідань Синепол С.А.

за участю старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС Осовик Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови від 13.08.2024 року, прийняті старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. під час виконання виконавчого провадження ЄДРВП 70913530 про розшук його автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та про арешт всього майна боржника.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконанні старшого держвиконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління МЮ Осовик Т.М. знаходиться виконавче провадження №70913530 з виконання судового наказу Гадяцького райсуду Полтавської області у справі №526/2534/22 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.02.2023 року вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні було зупинено шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця. Постановою державного виконавця від 04.06.2024 про поновлення вчинення виконавчих дій, виконавчі дії поновлено. 13.09.2024 старшим держвиконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Осовик Т.М. були винесені постанови про розшук і арешт його майна.

Так, постановою від 13.09.2024 оголошено в розшук його автомобіль Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 і постановою від 13.09.2024 накладено арешт на все його майно, про які він дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) 13.09.2024. Вказані постанови на час звернення до суду не були йому надіслані, також він не отримував розрахунки заборгованості по аліментам станом на 01.08.2024 та на 01.09.2024.

Окрім того, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31.07.2024 у справі 589/3441/24 був виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29.07.2024 і до досягнення дитиною повноліття. Вказаний судовий наказ був направлений на виконання до Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі та в подальшому повернутий без прийняття до виконання через не належну підвідомчість.

Також, у провадженні Гадяцького райсуду перебуває справа за №526/2534/22, провадження №6/526/29/2024 про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю судового наказу від 23.12.2022 по справі №526/2534/22 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, тому є недоцільним оскарження розміру його заборгованості по аліментам.

23 серпня 2024 року ОСОБА_2 надіслала з м. Глухів Сумської області до Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі заяву про повернення їй без виконання спірного судового наказу №526/2534/22 від 23.12.2022, а 04.09.2024 до Шосткинського відділу ДВС надіслала додаткову заяву з копією свого паспорта та ІПН для ідентифікації її особи, як заявника. 05.09.2024 ОСОБА_2 надіслала до Шосткинського відділу ДВС по виконавчому провадженню №70913530 заяву про те, що вона нічого не писала і не надсилала заяв по даному виконавчому провадженню. Зважаючи на недобросовісні дії ОСОБА_2 , він 10.09.2024 надіслав заяву до відділу ДВС по виконавчому провадженню №70913530 з проханням дотримуватись Закону України «Про виконавче провадження», проте ніякої відповіді не отримав, а через систему АСВП дізнався, що Шосткинським відділом ДВС у Шосткинському районі направлено до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області подання про притягнення його до кримінальної відповідальності за підробку документів і перешкоджанню вчиненню виконавчих дій. Також, заявник вказує, що ОСОБА_2 має проблеми з психічним станом, але не проходить обстеження та не лікується.

З цих підстав заявник вважає дії відносно нього ОСОБА_1 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними, а винесені постанови про розшук його автомобіля та арешт майна передчасними та необґрунтованими, тому просив їх скасувати.

08 жовтня 2024 року від стягувача ОСОБА_2 надійшло заперечення на скаргу, ОСОБА_1 , в якому вона вказує, що боржник ОСОБА_1 , надавши до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підроблені документи, отримав судовий наказ від 31.07.2024 по справі 589/3441/24 про стягнення з неї аліментів на його користь на утримання дочкиОСОБА_5 , яка проживає та утримується нею. На даний час вона з дочкою проживають як ВПО в Київській області Броварському районі в с. Погреби. Дитина навчається у місцевому ліцеї, а вона працює у дитячому садочку вихователем.

Окрім того, на адресу Шосткинського відділу ДВС 29.08.2024 року поштовою кореспонденцією надійшла заява від 23.08.2024 по виконавчому провадженню №70913530 нібито від її імені про повернення без виконання судового наказу по справі №526/2534/22 від 23.12.2022, яку вона не писала. У зв`язку з цим вона особисто 05.09.2024 з`явилась до Шосткинського відділу ДВС і просила надалі продовжувати виконання за вказаним судовим наказом та звернутись до правоохоронних органів з метою встановлення факту підробки документів. Також, вказує, що до скарги ОСОБА_1 надав скріншоти з додатку Вайбер нібито з її листуванням з ним, що не відповідає дійсності, оскільки ніяких контактів вона з ним не має багато років. Вказує, що такі дії скаржник вчиняє з метою ухилення від сплати їй аліментів на утримання дочки Поліни та вважає дії державного виконавця законними та такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Від старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому вона вказує, що станом на 01.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 272 063,11 грн, аліменти жодного разу добровільно не сплачувались та просила відмовити в задоволенні його скарги в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Старший державний виконавець Шосткинського ВДВС Осовик Т.М. суду пояснила, що на даний час у ОСОБА_1 наявна заборгованість по аліментах більше 200 тисяч гривень та понад три місяці, тому було прийнято рішення про накладення арешту на все майно боржника. Також з`ясувалося, що ОСОБА_1 має на праві власності автомобіль Опель, який було оголошено в розшук. Вважає, що всі дії було вчинено нею правомірно, тому в задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника ДВС, перевіривши матеріали скарги та обставини справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. знаходиться виконавче провадження №70913530 з виконання судового наказу Гадяцького райсуду Полтавської області у справі №526/2534/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

02 лютого 2023 року за постановою старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС Осовик Т.М. було відкрито виконавче провадження №70913530 з виконання вказаного судового наказу.

21 лютого 2023 року на підставі ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 526/2534/22 від 06.02.2023 про зупинення стягнення аліментів, державним виконавцем згідно п. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчих дій по ВП 70913530.

04 червня 2024 року на підставі постанови у справі № 526/2534/22 від 21.02.2024, виданої Полтавським апеляційним судом про поновлення виконавчих дій, державним виконавцем, згідно п. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно розрахунку державного виконавця, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.07.2024 складає 266 470, 17 грн. Вказаний розрахунок був направлений Шосткинським відділом ДВС у Шосткинському районі ОСОБА_1 10.07.2024, що підтверджується супровідним листом відділу ДВС.

Станом на 01.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 272 063,11 грн.

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 31.07.2024 у справі 589/3441/24 був виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1 / 4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 29.07.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно повідомлення Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі від 03.09.2024, вказаний судовий наказ був повернутий ОСОБА_1 без прийняття до виконання через не належну підвідомчість.

В матеріалах ВП №70913530 наявна заява за підписом ОСОБА_2 про повернення їй судового наказу № 526/2534/22 без виконання із вказівкою, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 23.08.2024 відсутня. Також наявна заява за підписом ОСОБА_2 від 05.09.2024, що вказаної заяви вона не писала та просить звернутись до правоохоронних органів з метою встановлення підробки документів ОСОБА_1 .

Начальником Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іриною Сулім до Шосткинського районного управління поліції ГУНП у Сумській області 12.09.2024 було направлено подання про порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої ч.1 ст. 382 КК України за фактом підробки документів у ВП №70913530 - заяви стягувача ОСОБА_2 про повернення їй без виконання судового наказу № 526/2534/22 про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) аліментів на її користь на утримання дочки ОСОБА_5 , без подальшого виконання.

13 вересня 2024 старшим державним виконавцем Осовик Тетяною у ВП №70913530 винесено постанову про розшук майна боржника, якою на підставі ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук майно боржника - автомобіль Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

13 вересня 2024 старшим державним виконавцем Осовик Тетяною у ВП №70913530 винесено постанову про арешт майна боржника, якою на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Отже, повідомляти щомісячно боржника про розрахунок заборгованості вказаним Законом не вимагається.

Заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.07.2024 складає 266 470, 17 грн. Вказаний розрахунок був направлений Шосткинським відділом ДВС у Шосткинському районі ОСОБА_1 10.07.2024. Станом на 01.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 272 063,11 грн.

Боржником ОСОБА_1 вказана сума заборгованості по аліментам, нарахована державним виконавцем не оспорюється.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення закріплене у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «HORNSBY v. GREECE»).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» при встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу - автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на який, зокрема, може бути звернено стягнення по заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно ч.1-5 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, посилання скаржника на те, що винесені державним виконавцем постанови про розшук його автомобіля та арешт його майна є незаконними, суд вважає безпідставними, оскільки жодних доказів того, що він частково чи повністю сплатив заборгованість по аліментам стягувачу ним суду не надано, як не надано жодних доказів судового рішення, яке набрало законної сили - щодо припинення стягнення аліментів з нього на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання дочки Поліни за судовим наказом №526/2534/22 виданим Гадяцьким районим судом.

За правилами Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення, виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилось, або одержуваного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні. Якщо боржник в цей період не працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.

За приписами статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржник ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували незаконність винесення оскаржуваних постанов, суду не надав. Натомість суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, постійно оскаржуючи всі рішення державного виконавця та звертаючись до суду з безпідставними скаргами та заявами, що свідчить про його свідоме ігнорування закону, який зобов`язує його утримувати неповнолітню дитину та сплачувати аліменти на її утримання.

Згідно до ч. 4 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи, що заборгованість за аліментами існувала на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов і сукупний її розмір перевищував суму відповідних платежів за три місяці, суд вважає, що у такому випадку винесені державним виконавцем постанови про розшук його автомобіля та арешт його майна є законними і права ОСОБА_1 жодним чином не були порушені.

За приписами частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 447-450 ЦПК України, суд

ухвалив:

-скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Осовик Т. М. від 13.08.2024 з виконання виконавчого провадження №70913530 про розшук автомобіля Opel, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та про арешт всього майна боржника - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2024 року.

Головуюча: Л. В. Максименко