Справа № 274/8694/20 Провадження № 2-і/274/112/24
УХВАЛА

іменем України

07.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суд з указаною заявою, у якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 274/8694/20 із АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65999745, яке відкрито на виконання виконавчого листа № 274/8694/20, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомиської області.

28.03.2024 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу № ПК-280321 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відступило ТОВ "Кредит-Капітал", а ТОВ "Кредит-Капітал" набуло право вимоги у тому числі та щодо заборгованості ОСОБА_1

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити заяву.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 30.09.2024 заяву призначено до розгляду.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2021 у справі 274/8694/20 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за укладеною Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 01.07.2014 у в розмірі 22 748,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 646,51 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06.07.2021 відкрито виконавче провадження № 65999745.

28.03.2024 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу № ПК-280321 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відступило ТОВ "Кредит-Капітал", а ТОВ "Кредит-Капітал" набуло право вимоги у тому числі та щодо заборгованості ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" внаслідок відступлення права вимоги стало правонаступником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо вимог до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне замінити стягувача у правовідносинах за виконавчим листом по справі № 274/8694/20.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 274/8694/20 із АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА