1Справа № 2-4037/2009 6/335/176/2024
УХВАЛА
07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс, зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, -
ТОВ „Укрдебт Плюс звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що 17.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 27.3/000166/08-НВД, згідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 249 975 грн. 00 коп., який зобов`язувався повернути у повному обсязі в строк до 17.04.2038 року або достроково зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитом.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, який був укладений 17.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 договір поруки № 27.3/000166/П01/08-НВД.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2009 року по справі № 2-4037/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк суму заборгованості у розмірі 284 322 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього суму у розмірі 286 142 грн. 95 коп.

На підставі вказаного рішення, судом 22.03.2010 року були видані відповідні виконавчі листи, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ВАТ «Кредитпромбанк» відступає ПАТ « Дельта Банк » права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 27.3/000166/08-НВД.

27.11.2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя змінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4037/2009, виданого 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість на загальну суму 286 142 грн. 95 коп. з Акціонерного товариства ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

08.08.2019 року старшим державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бойчуном О.Д. на підставі виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 59752623.

29.10.2019 року відповідно до постанови старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бойчуна О.Д. про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження №59752623 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа №2-4037/2009, виданого 22.03.2010 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

07.11.2019 року між ПАТ « Дельта Банк » та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений Договір № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого Шевченко І.Л. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального1 округу, за реєстровим № 1980.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатків до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами порук: та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за Кредитним договором 27.3/000166/08-НВД від 17.04.2008 року та договорами забезпечення до нього.

Таким чином, було змінено кредитора по договорам з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс».

Окрім того, Кредитний договір № 27.3/000166/08-НВД від 17.04.2008 року та договори забезпечення до нього, на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа №2-4037/2009, виданого 22.03.2010 було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», та до цього часу ПАТ «Дельта Банк» не було передано новому кредитору оригінал виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010 року. ТОВ «Укрдебт Плюс» 09.02.2024 року звернулося з запитом, щодо наявності оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

23.02.2024 року на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ « Дельта Банк» з ринку вих. № 187-60-112/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отримати інформацію у Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, а також щодо документів, що підтверджують його направлення не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом року. Реєстри відправлення рекомендованих листів - знищуються, та відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Станом на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2- 4037/2009, виданого 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців оригінал виконавчого листа відсутній.

Отже, виходячи із викладеного виконавчий документ № 2-4037/2009, виданий 22.03.2010 року було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікату.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4037/2009 від 22.03.2010 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.10.2019 року згідно Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки, тобто до 29.10.2022 року.

Заявник зазначає, що у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, до норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ, відповідно до якого розділ XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем станом на сьогодні не пропущено.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача у цивільній справі № 2-4037/2009 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 року, надіслати на юридичну адресу ТОВ „Укрдебт Плюс відповідну ухвалу та дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4037/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ „Укрдебт Плюс, суд приходиться до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2/581/10, провадження № 61-1454св19.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, в іншій частині вимог заяви слід відмовити з наступних підстав.

29.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої Дружби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бойчуна О.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження №59752623 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа №2-4037/2009, виданого 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк». Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29.10.2022 року.

Таким чином, виконавчий документ по справі видавався судом 22.03.2010 року, отже суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Лише 09.02.2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до первісного стягувача з запитом, щодо наявності оригіналу виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

23.02.2024 року на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ « Дельта Банк» з ринку вих. № 187-60-112/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-4037/2009, виданого 22.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який був повернутий державним виконавцем 29.10.2019 року.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не пред`явлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

З наданих суду матеріалів встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області востаннє 29.10.2019 року.

ТОВ «Укрдебт Плюс», набувши статус стягувача 07.11.2019 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , взагалі не звертався, а до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся тільки 27.05.2024, а із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не звертався взагалі.

Крім того, при укладенні договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2019, заявник повинен був з`ясувати у ПАТ «Дельта Банк» інформацію щодо того, чи був пред`явлений до виконання виконавчий лист та чи здійснюється виконавче провадження.

Тобто, заявник повинен був в розумні строки з`ясувати обставини щодо даної справи з відкритих джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень, Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що ТОВ «Укрдебт Плюс», набувши статус стягувача 07.11.2019 року, маючи в своєму розпорядженні постанову про повернення виконавчого листа, датовану 29.10.2019 року, на протязі тривалого часу до 09.02.2023 року, цікавився рухом виконавчих проваджень та звертався до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчих проваджень, намагався ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень чи вживав інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчими провадженнями.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчих проваджень відносно боржника по даній справі протягом тривалого часу.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є право згідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа, тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.17.4 п. 17.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс, зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-4037/2009 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць