Провадження № 6/750/200/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенко Миколи Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ БАНК», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

04.10.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенко М.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6959/10, виданий 21.04.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованості у сумі 19 179,96 грн.

У відповідності з частиною 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2010 у цивільній справі № 2-6959/10 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено (а.с. 122-126).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2011 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2010 скасовано; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково; визнано недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна на нежитлову будівлю «А-3, А1-1», загальною площею 2058 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 31.03.2010 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та протоколу про прилюдні торги філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» № 259162/1 від 22.03.2010 гр. ОСОБА_2 та визнано недійсним свідоцтво про придбання земельної ділянки, загальною площею 0,1925 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 31.03.2010 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та протоколу про прилюдні торги філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» № 259162/1 від 22.03.2010 гр. ОСОБА_2 (а.с. 184-189).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2011 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено; рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2011 залишено без змін (а.с. 214).

Вищевказане рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2010 набрало законної сили, і на його виконання 21.04.2011 було видано виконавчий лист № 2-6959/10.

Старший державний виконавець ДВ ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенко М.М. у поданій заяві зазначила, що внаслідок ворожих атак на місто Чернігів з боку російської федерації приміщення, в якому знаходився Деснянський ВДВС, зруйновано, у зв`язку з чим виконавчий лист знищений, що перешкоджає подальшому здійсненню виконавчих дій.

На час звернення до суду із заявою рішення суду не виконано.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «ImmobiliareSaffi «проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 № 18966/02).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2011, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-6959/10, прийнято в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (стягувача) та ОСОБА_2 (боржника).

Однак, постановою державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко Т.В. від 12.08.2011 відкрито виконавче провадження № 28106766 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6959/10, виданого 21.04.2011 Деснянським районним судом

м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованості у сумі 19 179,96 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенко М.М. на підтвердження вимог, зазначених у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, не надано доказів переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІ БАНК» щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як зазначено у рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2011.

Ураховуючи викладені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенка М.М про видачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись статтями 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенка Миколи Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя