УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2014/2-45/11

провадження № 61-16247ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапко Микола Григорович, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 у тексті заяви зазначає, що описки допущені судом касаційної інстанції в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2023 року, проте слід звернути увагу, що Верховним Судом 28 листопада 2023 року було винесено ухвалу, а не постанову.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що у зазначеному судовому рішенні містяться описки, а саме, у визначенні «військово-цивільна адміністрація» замість правильного «державні військові адміністрації» та у визначенні «За приписами частини другої статті 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації»» замість правильного «За приписами частини 4 статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»».

Зазначає, що назва «Чугуївська районна державна (військова) адміністрація» міститься на сайті Харківської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_1 вважає, що такі описки унеможливлюють виконання ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року, тому повинні бути виправлені.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про те, що зазначені нею обставини не є описками в розумінні статті 269 ЦПК України та не створюють перешкод для виконання судового рішення. Мотиви, викладені ОСОБА_1 у поданій заяві про виправлення описок, фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху.

Більш того, викладення частини тексту ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року у спосіб, наведений ОСОБА_1 в заяві про виправлення описок, призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов