Справа № 396/1518/23
Провадження № 2/396/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Кравченко І.В., за участю представника відповідача - адвоката Стеценка О.О.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка заяву про відвід судді у цивільній справі № 396/1518/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав.

Під час судового розгляду позивач подав заяву про відвід судді Цесельської О.С., яка обґрунтована тим, що позивачу судом було відмовлено у задоволенні клопотань про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, та він і його представник не мали змоги своєчасно ознайомитися з повним текстом ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення відводу, оскільки відсутні процесуальні підстави.

Суд, вивчивши заяву про відвід, думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Представник позивача подала заяву у день судового розгляду.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично позивачем заявлено відвід судді з причин незгоди з її процесуальними рішеннями, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Цесельської Ольги Сергіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками із одночасним скасуванням державної реєстрації речових прав та припиненням речових прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська