overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/692/24
Справа 522/5884/23
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 24.05.2024 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено.

До суду 09.10.2024 надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №211 від 01.10.2024.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи факт того, що провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження і підготовче провадження було закрито, слід продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

У період з 04.11.2024 по 14.11.2024 суддя Бондар В.Я. перебуватиме у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання призначається на 25.11.2024.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя, до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «25» листопада 2024 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 464/6266/24
пр.№ 2-о/464/263/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Карпенко Ю.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Добросинсько-Магерівська сільська рада Львівського району, Львівської області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Встановити факт приналежності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ 015394, який був виданий на підставі рішення ХІ сесії ІІІ демократичного скликання Лавриківської сільської ради народних депутатів від 14.12.2001 року за №1, площею 0.6300 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території с. Лавриків, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого селянського господарства.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 177/2395/24
Провадження № 2/177/1232/24
У Х В А Л А

14.10.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21152,88 грн та витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до запиту до Єдиного державного демографічного реєстру № 842201 від 14.10.2024 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 (Центрально-Міський район міста)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/2395/24, провадження 2/177/1232/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 740/5230/24
Провадження № 2/740/1522/24
У Х В А Л А

підготовочого засідання

11 жовтня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим представником адвокатом Середою Дмитром Анатолійовичем, до Ніжинської об`єднаної територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2024 року 08-30 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивачів адвокат Середа Д. А. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без нього, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог.

За змістом ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим представником адвокатом Середою Дмитром Анатолійовичем, до Ніжинської об`єднаної територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 20 листопада 2024 року 09-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4469/24
Провадження №: 2/332/2210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Блажко У.В.,

секретаря: Дубачової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відпредставника позивача ОСОБА_2 14.10.2024, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Отже, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті представником позивача заяву щодо залишення без розгляду позовних вимогАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 525/776/24
Провадження №2/525/266/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11.10.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 62, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №778810 від 09.04.2019 у розмірі 11745 (одинадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 97 копійок з яких: 10780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) гривень - сума заборгованості за кредитним договором, 719 (сімсот дев`ятнадцять) гривень 65 копійок сума інфляційних втрат, 246 (двісті сорок шість) гривень 32 копійки 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» понесені судові витрати судовий збір у розмірі 761 ( сімсот шістдесят одна) гривня 60 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1572 ( одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) гривні.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» ( колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), юридична адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення суду буде складено у строк до 16 жовтня 2024 року.

Суддя Я.В. Прасол
Номер провадження: 22-ц/813/7357/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Повний текст рішення суду складено 11.09.2024.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 01.10.2024 через канцелярію Одеського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 331/5219/24
Провадження № 2/331/2469/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №203/5091/24
Провадження №2/0203/1932/2024
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 24 вересня 2024 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1 4, 13).

2. 9 жовтня 2024 року позивачка через представника звернулася до суду із заявами про відкликання позовної заяви.

3. Вивчивши подані заяви, суд дійшов висновку про те, що їх необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

5. Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішене питання щодо відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність повернення заявленого у справі позову.

6. Керуючись статтями 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року Справа № 214/7207/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві)гривні 80 коп., тобто по 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко