Справа № 309/3329/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Піцур Я.Я., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис від 27.10.2018 № 6367, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №MKG0GA00000019 від 07.05.2007 в сумі 16 145,32 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

21 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн, про понесення яких зазначено у позовній заяві, і докази понесення яких також долучено до позовної заяви.

Додатковим рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського 1 Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 500 гривень витрат на правову допомогу.

АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з вказаним додатковим рішення суду, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати таке рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вважає суму витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн безпідставною. При цьому позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що саме така сума була отримана адвокатом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис від 27.10.2018 року № 6367, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №MKG0GA00000019 від 07.05.2007 в сумі 16145,32 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610 гривень 40 копійок.

Так відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Також витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, останній надав: договір про надання правової допомоги від 05.07.2023 укладений між адвокатським об`єднанням «Кидалов і партнери» та ОСОБА_1 Винагорода за надані послуги за договором становить 2500 грн (п.2.1); акт виконаних робіт від 07.07.2023 до договору від 05.07.2023 (підготовка і написання позовної заяви - вартість послуг адвоката складає 2500 грн).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позивачем належними доказами підтверджено понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн, а тому такі підлягають стягненню з відповідача. При цьому відповідач не подавав до суду першої інстанції заперечення з цього приводу.

Додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сівач І.А., просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 375,00 грн.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 гривень.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 12, 81, 141, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишити без задоволення.

Додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року, залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 1 000,00 гривень на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 10 жовтня 2024 року

Головуючий:

Судді: