КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року

у справі за позовомкерівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

установив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року зазначену вище позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише під час здійснення моніторингу ЄДРСР, оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року не надходила на адресу Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області, а також відсутня у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується долученими документами до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано 23 вересня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити керівнику Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 листопада 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана