overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9822/24 Справа № 191/3312/20 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2024 року на 15:15 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
провадження №2/175/1780/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Радонському М.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгеніївна, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/10926/24 (провадження №2/175/1780/24) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальової Євгенії Євгеніївни (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, б-р Батальйону Дніпро, буд. 6Б/32) спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її наявністю станом на 26.07.2024 року, спадкова справа №4/2024.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальової Євгенії Євгеніївни (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, б-р Батальйону Дніпро, буд. 6Б/32) спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її наявністю станом на 26.07.2024 року, спадкова справа №4/2024.

Копію спадкової справи станом на 26.07.2024 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 10 вересня 2024 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 526/3780/24
Провадження № 2-н/526/1045/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 року м. Гадяч
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За період з червня 2023 року по серпень 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ у сумі 6 305 грн. 63 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суддя
Суддя: Л.В. Максименко
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
справа № 619/5634/24
провадження № 2/619/1432/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2024 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 574/386/24
Провадження 2/574/195/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гука Т.Р., при вирішенні питання про виправлення описки у рішенні Буринського районного суду Сумської області від 24.07.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24.07.2024 року позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.09.2016 року у розмірі 37306,90 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, при складенні тексту вказаного рішення в другому абзаці його резолютивної частини допущена описка, а саме помилково не зазначено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 24.07.2024 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.07.2024 року, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.09.2016 року у розмірі 37306 (тридцять сім тисяч триста шість) грн. 90 коп."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 466/9574/24
Провадження № 2/466/2767/24
У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Кліндухова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Михайленко Євген Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Михайленко Євген Олександрович пред`явив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно змісто ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або в порядку різного провадження - загального чи спрощеного.

Вимоги, які заявлені позивачкою містять різні предмети позову, і їх належить розглядати у різного виду провадженнях.

При таких обставинах суд вважає занеобхідне роз`єднани позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.188, 189, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження:

- позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Михайленко Євген Олександрович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звертається адвокат Михайленко Євген Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
справа № 943/601/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник якого ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення коштів відмовлено.

Під час складання повного тексту рішення суду стало відомо, що в такому допущена описка, а саме невірно зазначена дата ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в повному тексті рішення суду слід виправити допущену описку, а саме вказати вірну дату ухвалення такого 10 жовтня 2024 року, замість 11 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в повний текст рішення Залізничного районного суду м. Львова вказавши дату ухвалення рішення 10 жовтня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Постигач О.Б.
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
16 жовтня 2024 року Справа № 462/5207/24
суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , КС643329/, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Широка, 86Б на р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, ЗКПО 20809229 3278,27 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 08 жовтня 2024 року.

Підставою звернення заявником зазначено помилку в написанні літери його прізвища у Трудовій книжці та відсутність можливості встановити іншим способом належність Трудової книжки у зв`язку з чим виникла необхідність встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 07 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судову повістку надіслати заявникові, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Грона .
Провадження №2-н/524/3207/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-751 грн 04 коп. за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення заборгованості три роки.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 309/2303/22
Провадження № 2-о/309/324/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

присяжних: Росохи Л.І., Шимон О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Росохи Д.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особаОрган опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263-265, 273, 296, 299, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , заінтересована особаОрган опіки та піклування Виконавчого комітету Хустської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Головуючий суддя Піцур Я.Я.

Присяжні Росоха Л.І.

Шимон О.Ф.