overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

14 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Олександр Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання недійсними договорів та витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача13 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав 09 вересня 2024 року. Доказів на підтвердження направлення та вручення ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Олександр Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання недійсними договорів та витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 754/16858/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16673/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/756/4724/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 33 500,38 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
Провадження №22-ц/801/2124/2024; 22-ц/801/2126/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2024 рокуСправа № 127/12163/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року та додаткове рішення від 02 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Подільський центр онкології Вінницької обласної ради» про визнання наказів незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Єдиний унікальний номер 341/1282/24
Номер провадження 6/341/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. перевірив заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

УСТАНОВИВ

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2024 задоволено позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну порушенням вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 21150,0 грн.

16.10.2024 відповідач ОСОБА_1 Звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, оскільки отримує мінімальну пенсію.

Надаючи оцінку заяві, суд виходить з такого.

Приписами частини першої статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що виконання судових рішень починається після набрання ними законної сили.

У резолютивній частині рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2024 роз`яснено порядок набрання ним законної сили.

Таким чином, станом на 16.10.2024 рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2024 у цій справі не набрало законної сили, а тому ще не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, заява відповідача про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2024, яке не набрало законної сили, є передчасною і розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з відповідною заявою після набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні

15.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.10.2024 від відповідача ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України.

Відповідно до частини 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або в з власної ініціативи суд розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищезазначене, для вирішення клопотання відповідача, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 84, 279, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 27.11.2024 о 11:00 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області №4 (вул. Леся Курбаса, 6, м. Жмеринка Вінницької області, 23100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 15.10.2024
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5738/24
Провадження №:2-н/332/530/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 141,160-161,163,167-169 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 689/1554/24
УХВАЛА

15.10.2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивльіна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном над нею.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 764 від 07.10.2024 на ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 28 жовтня 2024 року о 09 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, викликати присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/6388/24

провадження № 2/755/6123/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/727/2036/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/10615/24 (2/727/2036/24) за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2024 року о 11-15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 5.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 674/922/24
Провадження № 2-о/674/84/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном адвоката Білосевича С.А.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном адвоката Білосевича С.А.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 16.10.2024.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначену заяву адвоката Білосевича С.А.слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном адвоката Білосевича С.А.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 16.10.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном адвоката Білосевича С.А.

Копію ухвали направити для відома адвокату Білосевичу С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74402633, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74402633, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30.09.2024 подав апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74402633, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова