Справа № 6/593/20/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" жовтня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження, а саме: стягувача у виконавчих провадженнях № 74956901 та № 74959272, які перебувають на виконанні у Бережанському відділі державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання рішення, постановленого Бережанським районним судом 12 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-22/2010 на особу, яка внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги набула статусу нового кредитора.

Заяву мотивує тим, що 12 лютого 2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-22/2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра боргу по договору кредиту № 26/2007-МКБ, що був укладений між вказаними особами та ВАТ Комерційний банк Надра 3 вересня 2007 року.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року у справі № 2-22/10 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП у виконанні рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2010 року у справі № 2-22/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, а тому відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» перейшли права первісного кредитора у вказаному вище зобов`язанні, тобто ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло статус Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТКомерційний банк Надра, у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредиту № 26/2007-МКБ, що був укладений 3 вересня 2007 року.

В судове засідання представник ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» не з`явився, у поданій ним суду заяві просив його вимоги розглядати у його відсутності та задоволити їх із підстав, зазначених в заяві.

Представник Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення судового засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження у його відсутності, заперечень щодо задоволення вказаної заяви не має.

Представник ПАТ Комерційний банк НАДРА, представник ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, однак їх неявка відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача є підставною та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 12 лютого 2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-22/2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління - 12 486 доларів США 53 центи, що еквівалентно 100 017 гривням 10 копійкам заборгованості по кредитному договору, 951 гривню 77 коп., сплаченого позивачем судового збору та 252 гривні, сплачених позивачем коштів на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи.

І хоч на виконання вказаного рішення Бережанським районним судом було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуті до виконання та відкрито виконавчі провадження № 74956901, № 74959272, однак, незважаючи на вищезазначене, рішення суду залишилося невиконаним.

Відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України.

Із оглянутих в судовому засіданні документів видно, що 4 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТзОВ ФК Дніпрофінасгруп було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А3, згідно якого ТзОВ ФК Дніпрофінасгруп набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ Комерційний банк Надра, у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 26/2007- МКБ від 3 вересня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТзОВ ФК Дніпрофінасгруп та ТзОВ ''Фінанс Проперті Групп'' було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно якого ТзОВ '' Фінанс Проперті Групп'' набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ Комерційний банк Надра, у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 26/2007- МКБ від 3 вересня 2007 року.

Вищевказаний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2010 року та ухвалою постановленою Бережанським районним судом 6 квітня 2021 року.

Судом також встановлено, що 11 червня 2024 року та 23 серпня 2024 року між ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено два договори про відступлення права вимоги № Ф-11/06/24/1 та № Ф-23/08/24/1, згідно яких ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло статус Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ Комерційний банк Надра, у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредиту № 26/2007-МКБ, що був укладений 3 вересня 2007 року, відповідно до яких до нового кредитора ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні.

Вищевказаний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні Договорами про відступлення прав вимоги № Ф-11/06/24/1 та № Ф-23/08/24/1, які 11 червня 2024 року та 23 серпня 2024 року були укладені між ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТзОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» .

Отже, із наявних матеріалів справи видно, що кредитором по виконанню зобов`язань боржників по вищевказаному рішенню суду відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги виступає заявник.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 12 лютого 2010 року рішення по цивільній справі № 2-22/2010 не виконане та за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження та у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що за вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження".

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Стороною боржників суду не надано доказів наявності обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

З огляду на правову позицію Верховного Суду вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, а тому є підставною і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 13, 18, 19, 76-81, 89, 260, 353- 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 8, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул.Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчих провадженнях № 74956901 та № 74959272 з виконання виконавчих листів № 2-22/2010, виданих Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління заборгованості за Кредитним договором № 26/2007-МКБ від 3 вересня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.