головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-з/824/1347/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» - адвоката Шкляр Ольги Володимирівни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року

у справі за позовом у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Інвест», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17».

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» задоволено.

Визнано повністю недійсним патент України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» опублікувати відомості про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» судовий збір у розмірі 2 643 грн за подання позовної заяви та у розмірі 3 964 грн 50 коп. за подання апеляційної скарги, витрати за проведення експертиз у розмірі 53 052 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 48 007 грн.

Стягнуто із Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» на користь Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» судовий збір у розмірі 2 643 грн за подання позовної заяви та у розмірі 3 964 грн 50 коп. за подання апеляційної скарги, витрати за проведення експертиз у розмірі 53 052 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 48 007 грн.

22 серпня 2024 року від представника ДП «Ефорт-Гарант-17» - адвоката Шкляр О.В. до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, у якій вона просить суд виправити описки, допущені у вказаній постанові:

1) описки у найменуванні позивача, а саме: Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант 17» та скорочене найменування - ДП «Ефорт-Гарант17» виправити на Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-17» та скорочене найменування - ДП «Ефорт-Гарант-17»;

2) описку у найменуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Приватне підприємство «Аресконт-Гарант» виправити на Приватне підприємство «Аресконт-Інвест»;

3) описки у найменуванні первісного Відповідача-1 у справі № 757/63332/18-ц, а саме: Міністерство розвитку економіки, торгівлі України виправити на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України;

4) описку в номері кримінального провадження, допущену в наступному абзаці Постанови:

«Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 04 жовтня 2017 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 176 КК України директору позивача ДП «Ефорт-Гарант-17» вручено повістку для участі у допиті (а.с. 29 т. 1)»,

а саме: № 0001787 виправити на № 0001787;

5) описку, допущену у наступному абзаці Постанови:

«Таким чином на даний час органом, відповідальним за опублікування офіційних відомостей про патенти у Офіційному бюлетені, є вказана вище державна організація (відповідач 2)»,

а саме: відповідач-2 виправити на відповідач-1;

6) описку, допущену у наступному абзаці постанови:

«Оскільки оскаржуване судове рішення скасовано та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача»,

а саме: «... підлягають стягненню з позивача на користь відповідача» виправити на «... підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача»;

7) описку в зазначенні місцезнаходження стягувача - Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», а саме: «... вулиця Героїв УПА, 72, місто Львів, 79018,..» виправити на «... вулиця Героїв УПА, 72, місто Львів, 79015,..»;

8) описку в зазначенні ідентифікаційного коду стягувача - Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», а саме: «... » виправити на «... ».

18 вересня 2024 року матеріали указаної цивільної справи надійшли на запит Київського апеляційного суду із Печерського районного суду міста Києва.

Вирішуючи заяву представника позивача про виправлення описки, апеляційний суд враховує таке.

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 5) заяви представник позивача просить виправити описку, допущену у наступному абзаці постанови: «Таким чином на даний час органом, відповідальним за опублікування офіційних відомостей про патенти у Офіційному бюлетені, є вказана вище державна організація (відповідач 2)», а саме: відповідач 2 виправити на відповідач-1.

Однак, зазначивши, що державною організацією, яка є відповідальною за опублікування офіційних відомостей про патенти у Офіційному бюлетені, є відповідач 2 - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», апеляційним судом не допущено описку про яку зазначає представник позивача, а тому відсутні підстави для її виправлення.

Щодо іншої частини вимог заяви апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» - адвоката Шкляр Ольги Володимирівни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року задовольнити частково.

Виправити описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, а саме:

1) вважати написаним правильно найменування позивача, а саме: Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-17» та скорочене найменування - ДП «Ефорт-Гарант-17» замість Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант 17» та скорочене найменування - ДП «Ефорт-Гарант17»;

2) вважати написаним правильно найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Аресконт-Інвест» замість Приватне підприємство «Аресконт-Гарант» виправити на;

3) вважати написаним правильно найменування первісного відповідача у третьому абзаці описової частини постанови: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України замість Міністерство розвитку економіки, торгівлі України;

4) вважати написаним правильно номер кримінального провадження № 0001787 замість № 0001787 в наступному абзаці постанови:

«Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 04 жовтня 2017 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 176 КК України директору позивача ДП «Ефорт-Гарант-17» вручено повістку для участі у допиті (а.с. 29 т. 1)»;

6) вважати написаним правильно «... підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача» замість «... підлягають стягненню з позивача на користь відповідача» у наступному абзаці постанови:

«Оскільки оскаржуване судове рішення скасовано та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача»;

7) вважати написаним правильно місцезнаходження стягувача - Дочірнього підприємства «Ефорт- Гарант-17», а саме: «... вулиця Героїв УПА, 72, місто Львів, 79015,..» замість «... вулиця Героїв УПА, 72, місто Львів, 79018,..» у резолютивній частині постанови;

8) вважати написаним правильно ідентифікаційний код стягувача - Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», а саме: «... » замість «... » у резолютивній частині постанови.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська