ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 205/3065/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми та заборону вчиняти певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду від 25 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Верба А.П. 09 жовтня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року у справі №205/3065/18 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради (місцезнаходження за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вербом А.П. апеляційній скарзі не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а саме Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпрі ради та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко