Справа № 128/801/24
Провадження № 22-ц/801/1951/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа № 128/801/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 128/801/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, виконавчий комітет Лука-Мелешківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, ухвалене у складі судді Ан О. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 19.07.2024, -

в с т а н о в и в :

28.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх № 3827/24), заінтересовані особи приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська І. Є., виконавчий комітет Лука-Мелешківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин, в якій, з урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог /а. с. 51-52, 65-66/, положень статей 293, частини шостої статті 315 ЦПК України, просив :

- встановити факт, що померла ОСОБА_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 2.05.2019, є його матір`ю;

- встановити факт, що померла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 02.05.2019 є однією особою, а помилка в прізвищі (відсутність апострофа) технічна помилка;

- встановити факт належності ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 2.05.2019, правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 059373, виданого на ім`я ОСОБА_4 . Луко-Мелешківської сільською Радою народжених депутатів 3.04.2002 на підставі рішення 16 сесії 21 скликання Луко-Мелешківської Ради народних депутатів від 1.04.1994 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1347.

Заява обґрунтована тим, що після смерті матері ОСОБА_4 утворилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, площею 0,1866 га. При зверненні до нотаріуса про отримання свідоцтва про право власності на спадщину заявник отримав відмову, яка мотивована тим, що йому слід встановити родинні відносини між ним та ОСОБА_4 , оскільки у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про смерть ОСОБА_4 містяться відмінності у написанні прізвища, а саме наявний апостроф. До того ж вказані відмінності наявні і у державному акті на право приватної власності на землю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 1.03.2024 заяву передано для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області /а. с. 24/.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 заяву задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 від 2.05.2019, є матір`ю ОСОБА_1 ..

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що померла ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 від 2.05.2019 є однією особою, а помилка в прізвищі (відсутність апострофа) технічна помилка - відмовлено.

В задоволенні вимог заяви про встановлення факту приналежності ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть НОМЕР_5 від 2.05.2019, правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії II-ВН № 059373, виданого на ім`я ОСОБА_3 . Луко-Мелешківською сільською Радою народних депутатів 3.04.2002 на підставі рішення 16 сесії 21 скликання Луко-Мелешківської Ради народних депутатів від 1.04.1994 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1347 відмовлено.

Судові витрати залишено за заявником.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 8009 від 9.08.2024), в якій посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить :

-скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовленої вимоги про встановлення факту приналежності ОСОБА_4 державного акту на право приватності власності на землю серії ІІ-ВН № 059373, виданого на ім`я ОСОБА_4 . Луко-Мелешківською сільською радою народних депутатів 3.04.2002 на підставі рішення 16 сесії 21 скликання Луко-Мелешківської Ради народних депутатів від 1.04.1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1347 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі;

-стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн /а. с. 109/

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було взято до уваги положення пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також не враховано роз`яснення, викладені в листі ВСУ від 1.01.2012, та пунктах 1, 7, 12 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Іншій учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з таких підстав.

У справі встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 /а. с. 71/.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_7 .

/а. с. 72-75/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_8 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_4

/а. с. 6/.

ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1866 га, про що свідчить копія державного акта на право приватної власності на землю серії II-ВН №059373 від 03.04.2002

/а. с. 9/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданий виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 2.05.2019

/а. с. 4/.

Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської І. Є. від 5.12.2023 вих. № 199/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва по право на спадщину за законом на належну йому частку в спадщині на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .. Підставою відмови зазначено те, що заявником не надано документів, що підтверджують його родинні відносини між ним та ОСОБА_4 , так як у свідоцтві про народження у графі мати записано ОСОБА_4 , державному акті на право приватної власності на землю записано ОСОБА_4 , а у свідоцтві про смерть записано ОСОБА_4

/а. с. 5/.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в частині встановлення факту родинних відносин суд не вбачає наявність спору, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому у вказаній частині заявлені вимоги підлягаю задоволенню та слід встановити, що померла ОСОБА_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 від 2.05.2019, є матір`ю ОСОБА_1 ..

Відмовляючи в задоволенні заяви в іншій частині, суд зазначив, що оскільки ОСОБА_4 померла то відповідно її цивільна правоздатність припинена, тому суд позбавлений можливості встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, або визнати, що померла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 2.05.2019 є однією особою, а помилка в прізвищі (відсутність апострофа) технічна помилка. Звернення до суду з вимогою про встановлення факту в інтересах померлих суперечить нормам цивільного права та процесуального законодавства.

Висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про встановлення факту належності ОСОБА_4 державного акту на право приватності власності на землю зроблено за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Правовідносини щодо встановлення факту, що має юридичне значення регулюються Главою 6 Розділу IV ЦПК України.

Суд вправі розглядати справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли ці факти безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника (пункт 7 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналіз положень статті 315 ЦПК України свідчить про те, що факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

У постанові ВС від 3.11.2021 у справі № 691/1237/20 вказано, що посилаючись на те, що стосовно померлих позовні вимоги не можуть заявлятися, оскільки померлі особи не мають цивільної процесуальної правосуб`єктності, суди не звернули уваги на те, що такий висновок стосується виключно позовного провадження, де заявлені вимоги щодо спору про право. Водночас у цій справі заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого (безспірного) провадження (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 264 ЦПК України).

Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельської І. Є. від 5.12.2023 вих. № 199/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва по право на спадщину за законом на належну йому частку в спадщині на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .. Підставою відмови зазначено, з поміж-іншого, те, що заявником не надано документів, що підтверджують його родинні відносини між ним та ОСОБА_4 , так як у свідоцтві про народження у графі мати записано ОСОБА_4 , державному акті на право приватної власності на землю записано ОСОБА_4 , а у свідоцтві про смерть записано ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_4 померла то відповідно її цивільна правоздатність припинена, тому суд позбавлений можливості встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а звернення до суду з вимогою про встановлення факту в інтересах померлих суперечить нормам цивільного права та процесуального законодавства, є безпідставним, оскільки заявник просив встановити фактналежності ОСОБА_4 державного акту на право приватності власності на землю, так як він безпосередньо породжує юридичні наслідки, а саме право ОСОБА_1 на спадщину - частки земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Суд першої інстанції не врахував, що встановлення юридичного факту, а саме фактуналежності ОСОБА_4 державного акту на право приватності власності на землю не несе юридичного наслідку щодо вирішення прав та обов`язків ОСОБА_4 , оскільки його встановлення буде лише підтвердженням належності державного акту на право приватності власності на землю ОСОБА_4 , тобто існування відповідного юридичного факту, що передбачено у Главі 6 Розділу IV ЦПК України, як спеціальний процесуальний інструмент для захисту відповідних прав.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.(пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви про встановлення факту належності ОСОБА_4 державного акту на право приватності власності на землю з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви.

Щодо розподілу судових витрат.

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України, відповідно до частини сьомої якої при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).

З огляду на викладене відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, можливе у справах позовного провадження, але у справах окремого провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 263/1265/18 та від 16.11.2022 у справі № 214/4179/21, постанова ОП КЦС від 25.03.2024 у справі № 161/9609/22.

За таких обставин, судові витрати, понесені заявником при подання апеляційної скарги, слід залишити за ОСОБА_1 ..

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про встановлення факту належності ОСОБА_4 державного акту на право приватності власності на землю та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

Встановити факт приналежності ОСОБА_4 ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 02.05.2019 року) державного акту на право приватності власності на землю серії ІІ-ВН № 059373, виданого на ім`я ОСОБА_4 Луко-Мелешківською сільською радою народних депутатів 03.04.2002 на підставі рішення 16 сесії 21 скликання Луко-Мелешківської Ради народних депутатів від 1.04.1994 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1347.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 16.10.2024