справа № 619/118/21
провадження № 6/619/288/24
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 619/118/21, виданого Дергачівським районним судом Харківської області на підставі рішення суду 23.02.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів (заробітку) доходу боржника до повноліття дитини, починаючи з 12.01.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року в справі №619/118/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів (заробітку) доходу боржника до повноліття дитини, починаючи з 12.01.2021 року. Відповідно довідки Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2024 року №34167, на підставі рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року в справі №619/118/21 19.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП №65184806. 17.08.2021 до відділу надійшла заява стягувача вх.№ 12785 від ОСОБА_1 з проханням повернути виконавчий лист згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 20.08.2021, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу разом із виконавчим листом №619/118/21 поштовою кореспонденцією АТ «УКРПОШТА» за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1 . Якщо стягувач втратив виконавчий документ, рекомендовано звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області за дублікатом.

Як вказує заявник, в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення Дергачівського районного суду Харківської області, стягувач ОСОБА_1 змушена повторно звернутися до відділу виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження. Вказуючи, що на цей час оригінал виконавчого листа №619/118/21 знищений під час пошкодження будинку внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, тому ОСОБА_1 позбавлена можливості повторно звернутися до органів виконавчої служби.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сисоєва К.М. надала суду заяву, в якій просила судове засідання по справі проводити без її участі, просила заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шиян О.А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі та прийняти рішення згідно норм діючого законодавства.

Крім того, учасники справи були обізнані про наявність заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Так, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №619/118/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів (заробітку) доходу боржника до повноліття дитини, починаючи з 12.01.2021 року.

Відповідно до відповіді Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2024 року №30167, на підставі рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року в справі № 619/118/21 19.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП № 65184806. 17.08.2021 року до відділу надійшла заява стягувача вх.№ 12785 від ОСОБА_1 з проханням повернути виконавчий лист згідно з п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 20.08.2021 року, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено стягувачу разом із виконавчим листом № 619/118/21 поштовою кореспонденцією АТ «УКРПОШТА» за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1 .

Крім того відповідно вищевказаної відповіді Дергачівського відділу державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.05.2024 року №30167, додатково повідомлено, якщо стягувач втратив виконавчий документ, рекомендовано звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області за дублікатом.

ОСОБА_1 вказує, що оригінал виконавчого листа №619/118/21 знищений під час пошкодження будинку внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, тому вона позбавлена можливості повторно звернутися до органів виконавчої служби. На підтвердження вказаного надано акт про пожежу від 10.01.2023, талон-повідомлення єдиного обліку №5205, акт обстеження домогосподарства №28 від 01.04.2024.

Відповідно ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа н.с.619/118/21, на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області 23.02.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська