УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 372/107/20

провадження № 61-8293ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обухівська міська рада Київської області (правонаступник Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області), про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року, повний текст якої складено 19 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; надати докази, які б підтвердили вартість спірного нерухомого майна, вказати ціну позову та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Заявнику роз`яснено, що неподання у встановлений судом строк доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 червня 2024 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену заявником ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали Верховного Суду 10 липня 2024 року повернено до касаційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Даніліної Н. С. складеним 22 липня 2024 року, Верховний Суд повторно направив копію ухвали від 17 червня 2024 року представнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану представником для листування.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Даніліна Н.С. отримала 16 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.

У наданий судом строк та на час прийняття ухвали будь-яких матеріалів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник та його представник не надав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Оскільки заявником не надано докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року, вказане свідчить про невиконання вимог вказаної ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська