Провадження № 2/686/4362/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням його транспортного засобу з хуліганських мотивів в розмірі 35 650,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 29.08.2023 року ОСОБА_2 з хуліганських мотивів пошкодив належний йому автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду провадження у справі щодо відповідача було закрито у зв`язку із закінченням строків, однак, встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства. Внаслідок неправомірних дій відповідача, було вибито заднє скло та пошкоджено кришку багажника належного позивачу авто. Вартість відновлювального ремонту складає 35 650 грн., які відповідач відмовляється відшкодувати, у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом.

17.05.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

07.08.2024 року справу призначено до слухання по суті.

18.09.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, проти позовних вимог частково заперечує, вказує, що вартість заднього скла автомобіля є завищеною, а тому визнає позов на суму 15 970,00 грн. та просить стягнути витрати на правничу допомогу.

24.09.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, вказує, що вартість аналогічного пошкодженому скла становить 26 318,00 грн., а рихтувальні роботи потрібні були для виправлення пошкодження кришки багажника, без яких не можливе встановлення скла. Щодо витрат на правничу допомогу, то вважає їх завищеними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити із наведених підстав.

В судовому засіданні відповідач та його представник частково заперечили проти позовних вимог, просили стягнути витрати на правничу допомогу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволенні в повному обсязі із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.08.2023 року ОСОБА_2 з хуліганських мотивів пошкодив належний ОСОБА_1 автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2024 року у справі №686/29318/23, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків.

Однак, постановою суду було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних обставин.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, було вибито заднє скло та пошкоджено кришку багажника належного позивачу авто. Вартість відновлювального ремонту складає 35 650 грн., які відповідач відмовляється відшкодувати, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Так, статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, в судовому засіданні було встановлено вину відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу, про що не заперечував відповідач.

А тому, за таких обставин із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 35 650,00 грн. майнової шкоди. ЇЇ розмір є доведеним та обґрунтованим. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача щодо суми завданих збитків, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 1167 ЦК України, суд

. ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , - 35 650,00 грн. майнової шкоди та 1 211,20 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.10.2024 року.

Суддя: