overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/10499/21

номер провадження №22-ц/824/1891/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року /суддя Юзькова О.Л./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи достатність підстав відповідно до ст. 212 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення судузадовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через "Електронний суд".

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 369/2432/23
Провадження № 2/369/876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №369/2432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 15 год. 10 хв. 06 листопада 2024 року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя І.О. Фінагеєва
Справа № 314/4401/24
Провадження № 2/314/1483/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області області у складі: головуючого судді: Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про відібрання дитини.

В силу вимог ч.ч. 4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Між тим, матеріали справи такого висновку не містять.

За таких обставин суд, на виконання вимог ст. 12 ч.5 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, прийшов до висновку про витребування письмового органу опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Керуючись ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України, ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч.7, 381 ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати висновок від органу опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про доцільність відібрання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали надіслати органу опіки та піклування адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (вул. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068) для виконання, учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 01.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

14.10.2024
Справа №534/850/24
Провадження №2/534/263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго м. Горішні Плавні» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні заборгованість за послуги з надання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії в сумі 69 047 грн 14 коп.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, позивач у позові зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 953/8411/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Згідно довідки з ГУ ДМС в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області та на території Київського району м.Харкова відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Підстав для розгляду даної справи Київським районним судом м.Харкова за правилами, передбаченими ст.28 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання або перебування відповідача відноситься до території Харківського району Харківської області, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Харківського районного суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1612/24
Провадження № 2-о/947/133/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2024 року призначено по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено.

11.10.2024 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшов висновок судово-психіатричного експерта №523 від 22.07.2024 року разом з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На підставі викладеного, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.10.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 128/869/24
Провадження № 22-ц/801/1831/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокуСправа № 128/869/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 (особа, яка подала апеляційну скаргу),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його адвокатом Федчук Тетяною Мирославівною, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Шевчук Л. П. в м. Вінниці, дата складення повного тексту відповідає даті його постановлення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його адвокатом Федчук Тетяною Мирославівною задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 775.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Провадження № 2/643/4653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Служба в справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , 3- тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Служба в справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.187,189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Служба в справах дітей по Салтівському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10.10.2024 о 09:15 в залі № 23 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст.178,191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. А також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
14.10.24
Справа №635/4183/24
Провадження по справі № 2-н/635/1942/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 7658 гривень 76 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 07 жовтня 2024 року з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/3405/24
Провадження № 2/947/3587/24
УХВАЛА

10.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бескровному Я.В.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10 червня 2024 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали від 10 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху було направлено в електронному вигляді на електронну адресу позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви інформації про виконання позивачем вимог ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного

Суддя Бескровний Я. В.