П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 753/1974/24

Провадження№22-ц/824/13619/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 09 жовтня 2024 року

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Портофін»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Лужецької О.Р. 30 квітня 2024 року , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання дій протиправними та скасування дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.08.2021 р. між ним та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» (далі - Фонд), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», укладено інвестиційний договір №ОДВ/07-КВ/037.

Відповідно п. 2.1. Інвестиційного договору предметом цього Договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві Об`єкта.

Пунктом 1.1. Інвестиційного договору визначено, що Об`єкт - житлово-рекреаційний житловий комплекс по АДРЕСА_1 (7 пусковий комплекс, 7 будинок, секція 1).

Згідно з п.2.2. Інвестиційного договору Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника - ТОВ Фірма «Резон» будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору № О2- I 30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року.

Відповідно до п.2.4. Інвестиційного договору, інвестор зобов`язався здійснити інвестування Квартири шляхом оплати інвестиційного внеску в розмірі, на умовах та строки, визначені цим Договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фонду на Квартиру отримати таку у власність в порядку, встановленому цим Договором.

Пунктом 3.2. Інвестиційного договору визначено, що станом на дату укладення Договору загальна сума інвестиційного внеску за Договором становить 2 314 857,16 грн., без ПДВ що еквівалентно 86 876,10 доларів США, за курсом НБУ.

Згідно з п.6.2. Інвестиційного договору орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІІІ квартал 2022 р.

Позивач зазначає, що вказані терміни були порушенні відповідачем. Враховуючи затримки у процесі будівництва та порушення забудовником установлених термінів введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, позивач утримувався від проведення платежів за інвестиційним договором.

Послався на те, що на офіційній сторінці Saga Develompent в мережі Facebook, 01.03.2022 оприлюднено повідомлення, в якому зазначено, що на час воєнного стану для всіх клієнтів, інвесторів і мешканців будинків Saga Develompent призупиняє платежі за придбані квартири та відміняє штрафи і пені на цей період.

На офіційному веб-ресурсі Saga Develompent опубліковано статтю від 28.03.2022 про те, що на період воєнного стану призупинено платежі, а також скасовано всі штрафи та пені.

На сайті saga-development.com.ua розміщена публікація від 27.12.2022 про те, що прийнято рішення відновити прийом платежів за придбані квартири та повернути нарахування штрафів і пені за несвоєчасне внесення плати.

Позивач зазначає, що йому нараховано пеню з 01.06.2022, а вищевказане оголошення про відновлення прийому платежів опубліковано через 6 місяців.

Посилається на неузгодженість між датою нарахування пені та оголошення про відновлення прийому платежів на сайті, у зв`язку із чим дані нарахування необґрунтовані.

Позивач отримав лист-вимогу від ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», в якому зазначено, при непогашенні у повному обсязі заборгованості та несплаті пені у термін до 20.10.2023, або при неукладенні у той самий термін додаткової угоди до Договору щодо реструктуризації заборгованості, Фонд буде змушений припинити дію договору, на підставі п.7.3. Договору.

Вказує, що його не було належним чином проінформовано про відновлення платежів згідно умов Інвестиційного договору, а про нарахування пені в розмірі 365 385 грн. 53 коп., йому стало відомо через 370 днів з моменту нарахування такої пені.

Позивач не визнає нараховану пеню, у зв`язку із чим не здійснює чергові платежі за Інвестиційним договором.

Зазначає, що відсутність реструктуризації основної заборгованості за договором порушує його права, оскільки договірні умови є недосяжними для виконання. Позивач, у зв`язку із об`єктивними обставинами, не має можливості здійснити погашання заборгованості у повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд:

- зобов`язати АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни, скасувати пеню за Інвестиційним договором № ОДВ/07-КВ/037 від 20.08.2021 р.;

- зобов`язати АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни, укласти Додаткову угоду до Інвестиційного Договору №ОДВ/07-КВ-024, в якому внести зміни до пункту 3.3. щодо реструктуризації платежів;

- зобов`язати АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни внести відповідні зміни та доповнення до пункту 6.2 Інвестиційного Договору, зазначивши точний термін планового завершення будівельних робіт.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

22 лютого 2024 року до суду від представника відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на наступне.

Зазначив, що Відповідач виконує взяті на себе зобов`язання у відповідності до умов Інвестиційного договору в повному обсязі та станом на сьогоднішній день виконання взятих на себе обов`язків за Інвестиційним договором не припиняв, проте Позивач порушив взяті на себе грошові зобов`язання, визначені умовами Інвестиційного договору .

Відповідач не припиняв виконання взятих на себе зобов`язань і перед замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон» за Інвестиційним договором № 02-30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року.

Враховуючи умови п. 7.4. Інвестиційного договору, у зв`язку з неодноразовим порушенням строків оплати чергових платежів згідно графіку платежів, встановленого п. 3.3. Інвестиційного договору, Відповідач скористався своїм правом на нарахування пені та надіслав на адресу Позивача лист-вимогу від 03.10.2023 року з розрахунком загальної суми нарахованої пені, на яку Відповідачем, відповідно до п. 7.4. Інвестиційного договору, збільшено розмір інвестиційного внеску Позивача.

Щодо посилань Позивача про порушення орієнтовного терміну планового завершення будівельних робіт зазначив, що Відповідач не є замовником будівництва Об`єкту, не здійснює безпосередньо його будівництво та не впливає на процес будівництва Об`єкту.

Відповідно до умов п.п. 2.2., 2.З., 2.6., 6.3. Інвестиційного договору, укладеного між Відповідачем і Позивачем, Відповідач взяв на себе обов`язок: забезпечити фінансування будівництва належної йому частки в Об`єкті, до якої входить Квартира Позивача, за Інвестиційним договором № 02-30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року, укладеним з замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон»; повідомити Позивача про планове завершення будівельних робіт протягом 90 календарних днів з моменту отримання від замовника будівництва - ТОВ Фірма «Резон» офіційного документу авторського нагляду про завершення будівельних робіт згідно п. 6.2. Інвестиційного договору; після оформлення та реєстрації права власності на дану Квартиру за Відповідачем, передати її у власність Позивачу шляхом укладення Договору купівлі-продажу в порядку та на умовах, встановлених Інвестиційним договором.

Позивач повністю усвідомлював положення укладеного з Відповідачем Інвестиційного договору і має діяти у відповідності до визначених в договорі умов.

28.02.2024 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вона наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про визнання дій протиправними та скасування дій відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_2 адвокатом Цермолонським І.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Суд неповно дослідив обставини справи, як наслідок прийшов до невірних висновків. Крім того, невірно застсовано норми матеріального права, що зумовило прийняття оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», заперечував проти доводів апеляційної скарги. Зазначив, що в апеляційній скарзі не вказано, в чому неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, в чому полягає невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та в чому порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цермолонський І.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» адвокат Ковдій М.С. до суду надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її неможливістю з`явитися в судове засідання в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки суду не надано будь-яких письмових документів, які б підтверджували участь представника позивача Ковдій М.С. в іншому судовому засіданні і крім того, відповідач, будучи юридичною особою, будучи завчасно повідомлений про день та час розгляд справи 27 серпня 2024 року (а.с.192) тобто більш ніж за місяць до дня розгляду справи, не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника для розгляду справи, з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що 20 серпня 2021 року між Гамільтон Йоханом та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», укладено інвестиційний договір №ОДВ/07-КВ/037 (а.с.15-30).

Відповідно п. 2.1. Інвестиційного договору предметом цього Договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві Об`єкта - житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 (7 пусковий комплекс, 7 будинок, секція 1) (п. 1.1. інвестиційного договору).

Згідно з п.2.2. Інвестиційного договору Фонд зобов`язується забезпечити будівництво Об`єкта шляхом фінансування належної йому частки в Об`єкті та вимагати від Замовника - ТОВ Фірма «Резон» будівництва належного виконання його обов`язків відповідно до Інвестиційного договору № О2- I 30/09/А-7 від 10 листопада 2020 року.

Пунктом 2.3. Інвестиційного договору визначено, що Фонд зобов`язується після оформлення та реєстрації ним вава власності на Квартиру за будівельним номером 37 в Об`єкті, поверх 6, кількість кімнат 3, загальна проектна площа 72,38 кв.м., яка стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на неї в порядку, визначеному чинним законодавством України, передати таку у власність інвестора в порядку, який встановлено цим Договором.

Відповідно до п.2.4. Інвестиційного договору інвестор (позивач) зобов`язався здійснити інвестування Квартири шляхом оплати інвестиційного внеску в розмірі, на умовах та строки, визначені цим Договором, а після оформлення і реєстрації права власності Фонду на Квартиру отримати таку у власність в порядку, встановленому цим Договором.

Відповідно до п.2.6. Інвестиційного договору, квартира передається Фондом у власність Інвестора шляхом укладення Договору купівлі-продажу Квартири після сплати Інвестором інвестиційного внеску в розмірі вартості квартири та реєстрації права власності на таку за Фондом. При укладанні Договору купівлі-продажу Квартири інвестиційний внесок, сплачений Інвестором за цим Договором, зараховується як оплата за Договором купівлі-продажу квартири. Після укладення Договору купівлі-продажу квартири зобов`язання Сторін за даним Договором вважаються виконаними, а цей Договір - припиненим.

Згідно з п. 3.1. Інвестиційного договору, під вартістю Квартири розуміється загальна сума інвестиційного внеску в гривнях, визначена в п. 3.2. Інвестиційного договору, яка має бути сплачена Позивачем у строк, встановлений п. 3.3. Інвестиційного договору. Вартість Квартири може бути сплачена як одним платежем, так і декількома.

Пунктом 3.2. Інвестиційного договору визначено, що станом на дату укладення Договору загальна сума інвестиційного внеску за Договором становить 2 314 857,16 грн., без ПДВ що еквівалентно 86 876,10 доларів США, за курсом НБУ. Загальна сума інвестиційного внеску може бути змінена у випадках, передбачених п.п. З.З., 4.З., 5.5., 5.6., 7.4. Інвестиційного договору.

Положеннями п. 3.3. Інвестиційного договору передбачено, що інвестор (Позивач) сплачує Фонду (Відповідачу-1) вартість Квартири у строк до 31 серпня 2023 року з урахуванням зазначеного в даному пункті Інвестиційного договору встановленого графіку платежів.

Відповідно до п. 3.4. Інвестиційного договору, оплата вартості Квартири здійснюється Позивачем у терміни, встановлені Інвестиційним договором.

Згідно з п.6.2. Інвестиційного договору, орієнтовний термін планового завершення будівельних робіт - ІІІ квартал 2022 р. Під «Плановим завершенням будівельних робіт» сторони розуміють завершення виконання замовником будівництва - ТОВ Фірма «Резон» будівельних робіт, що підтверджується офіційним документом авторського нагляду про завершення будівельних робіт.

Пунктом 7.4. Інвестиційного договору визначено, що у випадку порушення інвестором (Позивачем) строків та/або розміру здійснення оплати вартості Квартири, що передбачені п. 3.3. даного договору. Фонд (Відповідач-1) може збільшити розмір інвестиційного внеску на розмір пені, яка становить подвійну облікову ставку НБУ від розміру простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені, згідно даного пункту, здійснюється з наступного дня за датою платежу, передбаченого п. 3.3. даного Договору.

ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» надіслало на адресу позивача лист-вимогу №А-304 від 03.10.2023 р., в якій відповідач вимагає в термін до 20.10.2023 здійснення позивачем погашення заборгованості у розмірі 1 260 00,22 грн., яка виникла у інвестора (позивача) перед Фондом, а також сплатити пеню згідно з п.7.4. Інвестиційного договору, за порушення виконання інвестором грошових зобов`язань за договором, в сумі 365 385, 53 коп., або у той самий термін здійснити реструктуризацію заборгованості, враховуючи, подорожчання ціни квадратного метру та нараховану пеню, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору (а.с.34-35).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Наявність підпису позивача в інвестиційному договорі №ОДВ/07-КВ/037 від 20.08.2021 свідчить про його ознайомлення з усіма його умовами, правами та обов`язками, іншою інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України.

Позивач підписавши Інвестиційний договір, погодився з умовами Інвестиційного договору та ознайомився з ризиками.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем зазначено, що враховуючи затримки у процесі будівництва та порушення забудовником установлених термінів введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, він утримувався від проведення платежів за Інвестиційним договором. Також у позовній заяві позивач вказав, що чергові платежі за договором на даний момент не здійснюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як убачається з матеріалів справи, що відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фон «Атлон», у відповідності до умов п. 7.4. Інвестиційного договору скористався своїм правом та нарахував пеню за порушення зобов`язання згідно договору.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги посилання позивача на повідомлення на сторінці Saga Develompent в мережі Facebook, на статтю опубліковану на веб-ресурсі Saga Develompent, на публікацію розміщену на сайті saga-development.com.ua, щодо платежів та пені за Інвестиційним договором, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вищевказана сторінка в соціальній мережі Facebook та веб-сайти належать відповідачам у справі, або вони розміщували такі повідомлення.

Пунктом 9.2. Інвестиційного договору встановлено, що всі повідомлення (пропозиції) за Інвестиційним договором будуть вважатися вчиненими (надісланими) належним чином, якщо їх викладено в письмовій формі та надіслано рекомендованим листом та/або вручено особисто стороні-одержувачу. Датою отримання таких повідомлень (пропозицій) буде вважатися дата їх особистого отримання стороною-одержувачем або дата поштового штемпеля відділення зв`язку на конверті за місцезнаходженням сторони-відправника у разі, якщо сторона-одержувач не бажає та/або не може отримати відповідне письмове повідомлення сторони-відправника з будь-яких причин. Сторони домовились, що Фонд має право направляти будь-які повідомлення (пропозиції) Позивачу, передбачені Договором, на електронну адресу Позивача, вказану в п. 9.6. цього Договору. При цьому, датою отримання повідомлення (пропозиції) Позивачем буде вважатись дата відправлення повідомлення Фондом та направлення в такому разі повідомлення (пропозиції) Позивачу рекомендованим листом та/або вручення особисто не потребується.

Крім того, посилання позивача про відсутність реструктуризації основної заборгованості за договором суперечить наявній в матеріалах справи вимозі відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» №А-304 від 03.10.2023 р., в якій позивачу запропоновано в термін до 20.10.2023 здійснити реструктуризацію заборгованості, враховуючи, подорожчання ціни квадратного метру та нараховану пеню, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору (а.с.34-35).

Крім того, посилання позивача на відсутність у нього, у зв`язку із об`єктивними обставинами, можливості здійснити погашання заборгованості у повному обсязі, не може бути підставою для відмови від зобов`язання за Інвестиційним договором або зміни його умов.

Матеріали справи свідчать, що позивач в односторонньому порядку припинив здійснення платежів за Інвестиційним договором, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, а також згідно п. 7.4. Інвестиційного договору було нараховано пеню.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґунтованого висновку, що доводи позивача щодо неправомірності нарахування пені за Інвестиційним договором та її скасування не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни, укласти Додаткову угоду до Інвестиційного Договору №ОДВ/07-КВ-024, в якому внести зміни до пункту 3.3. щодо реструктуризації платежів, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав відповідачем, зокрема, що він звертався з вимогою про реструктуризацію заборгованості, але йому було відмовлено або залишено вимогу без відповіді.

Колегія суддів вважає також обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №29/09-2017 від 29.09.2017 діє ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін», в особі директора Сєідової Лейли Алекперівни внести відповідні зміни та доповнення до пункту 6.2 Інвестиційного Договору, зазначивши точний термін планового завершення будівельних робіт, оскільки дана позовна вимога є необґрунтованою, безпідставною та такою що не ґрунтується на принципах та нормах цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Цермолонським І.М. без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року- без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна