overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1243/24
2/368/685/24
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. Відзив не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 07.11.2024 року о 11 год. 45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 301/3029/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді І.А. Даруда, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Демчик Анжеліка Іванівна, до Виконавчого комітету Іршавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник- адвокат Демчик Анжеліка Іванівна, звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Виконавчого комітету Іршавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

"06" вересня 2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримала 09.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 15.10.2024 року недоліки заяви не були усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Демчик Анжеліка Іванівна, до Виконавчого комітету Іршавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 як особі якою було подано заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 676/4287/24
Номер провадження 2/676/1988/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 550/945/24
Провадження № 4-с/550/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, неправомірними задовольнити частково

Визнати неправомірними дії Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області в частині не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Є.Хоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/2352/22 Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: нотаріус Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2024 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1604/11
УХВАЛА

про повернення заяви

16 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявницею не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи (зокрема ОСОБА_2 ).

З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "комерційний банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 138/2264/24
Провадження №:2/138/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 23.09.2024 по 11.10.2024, включно, на підставі наказу №169 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 09.09.2024.

Станом на 11.10.2024 жодних заяв по суті справи не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою недопущення порушення прав сторін та належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 15.11.2024 - 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 645/3604/24
Провадження № 2/645/1803/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта № 6499 від 28.08.2024 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи.

30.09.2024 року позивач надав докази, які на його думку мають значення для проведення експертизи та докази оплати вартості проведення експертизи, а саме: пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 01.10.2024 року поновлене провадження у справі.

У підготовчому засіданні сторони повідомили суд, що не мають наміру подати інші докази на виконання клопотання експерта.

Вказані вище докази суд вважає необхідним надати в розпорядження судового експерта.

Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені статтею 109 ЦПК України.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 252, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Вказані у даній ухвалі додаткові докази надати в розпорядження судового експерта, яким проводиться судова експертизи № 6499, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу.

Роз`яснити учасникам судового розгляду положення ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя О.Ю.Алтухова
Номер провадження 2/754/6601/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2024 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Костюшок П.М. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

Призначити судове засідання по справі на 19.11.2024 на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/4573/24
Номер провадження 22-ц/818/3708/24
про призначення справи до розгляду
16 жовтня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2024 року в складі судді Нечипоренко І.М. по справі № 619/4573/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
16 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у справі 63 769,64 грн, що є меншим, ніж 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

09 грудня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа №401/3378/24
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2024 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.