Справа № 463/3161/23 Головуючий у 1 інстанції Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/1694/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 146970 грн. 83 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдану пошкодженням належного йому транспортного засобу марки «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася 03.12.2022 року, близько 16:00, у м. Львові по вул. Круп`ярська, 8 з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_2 , що встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року у справі №463/8976/22.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», яка 10.03.2023 року виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 130000 грн.

Однак, згідно висновку експерта №22330 від 25.03.2023 року, складеного за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП, становить 276970 грн. 83 коп.

Зазначає, що оскільки відповідальність страховика забезпеченого транспортного засобу обмежена лімітом, в межах якого було виплачене страхове відшкодування у вказаному вище розмірі, з відповідача, як з винної в ДТП особи, для повного відшкодування завданої шкоди необхідно стягнути 146970 грн. 83 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а також моральну шкоду, завдану пошкодженням майна, яку позивач оцінює в 10000 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 146970 грн. 83 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 151970 грн. 83 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10500 грн. судових витрат.

Судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_2 у розмірі 2056 грн. 51 коп., компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю.

Зазначає, що позивачем поданий позов про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, однак, вимога про відшкодування моральної шкоди в даній справі не залежить від задоволення вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу.

Керуючись статтею 27 ЦПК України, вважає, що дана справа повинна розглядатись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача, а саме: Золочівським районним судом Львівської області.

Звертає увагу, що суд першої інстанції стягнув з вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

Також відповідач вважає не доведеною позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

28.06.2024 року сторони подали апеляційному суду письмову заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди, до якої долучили текст мирової угоди від 28.06.2024 року.

За умовами підписаної сторонами мирової угоди:

1.На підставі взаємних поступків сторони дійшли згоди, що розмір матеріальної шкоди, моральної шкоди, судових витрат, які відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача, у сукупному розмірі складає 50000 грн.

2.У день підписання цієї мирової угоди відповідач зобов`язується сплатити позивачу 50000 грн.

3.Позивач гарантує, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та немайнових претензій до відповідача з приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, які є предметом позову у цивільній справі №463/3161/23 та передбачених цією мировою угодою.

4.Сторони погодили, що понесені ними суми судових витрат не відшкодовуються одна одній.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом мирової угоди.

7.Сторони підтверджують, що всі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам та породжують настання наслідків, зазначених у її тексті.

Просили суд затвердити мирову угоду, визнати нечинним рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року та закрити провадження у справі на цій підставі.

01.10.2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Васечко Ю.А. подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі їхньої сторони та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 01.10.2024 року, є дата складення повного судового рішення 07.10.2024 року.

Перевіривши матеріали справи та умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої до апеляційного суду мирової угоди, яка підписана сторонами, встановлено, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору, не порушують прав та/або охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода відповідає вимогам закону, тому підлягає затвердженню апеляційним судом.

У зв`язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди в даній справі, рішення суду першої інстанції визнається нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.207, 255, 367, 373, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якої:

1.На підставі взаємних поступків сторони дійшли згоди, що розмір матеріальної шкоди, моральної шкоди, судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь позивача ОСОБА_2 , у сукупному розмірі складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

2.У день підписання мирової угоди відповідач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити позивачу ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

3. ОСОБА_2 гарантує, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_1 з приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, які є предметом позову у цивільній справі №463/3161/23 та передбачених цією мировою угодою.

4.Сторони погодили, що понесені ними суми судових витрат не відшкодовуються одна одній.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6.Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом мирової угоди.

7.Сторони підтверджують, що всі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у її тексті.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич