overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1756/24
Провадження № 2/689/521/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Ухвалою від 09.08.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу у Хмельницькій області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 31.10.2024 р. об 11:00 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.
Єдиний унікальний номер 725/3984/24
Номер провадження 2/725/639/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.07.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

за участю

секретаря: Сумарюк М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої звернулась адвокат Біла Уляна Михайлівна до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої звернулась адвокат Біла У.М. до ОСОБА_2 , третя особа Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

У підготовчому провадженні від представника позивачки надійшло клопотання про виклик свідків.

У підготовчому засіданні представник позивачки підтримала подане клопотання про виклик свідків та не заперечувала, щодо закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення по справі судового розгляду.

Треті особи у підготовче засідання не прибули.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши частково матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Враховуючи, що час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, а також те, що в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої звернулась адвокат Біла Уляна Михайлівна до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів та допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 524/487/24
Провадження № 2/524/1054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги заяву позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» від позову та закрити провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2154/22
Провадження №: 6/332/346/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2023 по цивільній справі № 332/2154/22, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ухвалою суду від 02.10.2023 у справі № 332/2154/22 (провадження № 2-сз/332/29/23) за заявою представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі № 332/2154/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області зобов`язано повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суми судового збору в розмірі 2684,00 грн. Однак, в ухвалі суду невірно зазначено адресу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», замість вірного «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14» зазначено невірний «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25». Заявник просить суд здійснити розгляд вказаної заяви без її участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні ухвали дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02.10.2023 у справі № 332/2154/22 (провадження № 2-сз/332/29/23) за заявою представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі № 332/2154/22, а саме: вказати адресу місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» як «м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14» замість помилково вказаної «м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.І. Ретинська
Номер провадження: 22-ц/813/6042/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Іскри Світлани Леонідівни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШКИ.ЮА» про стягнення грошової заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «50» хвилин 03 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Справа № 453/1610/24
№ провадження 2-н/453/63/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з поводження з побутовими відходами,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 19 вересня 2024 року надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з поводження з побутовими відходами.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.161,162,163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з поводження з побутовими відходами.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на «16» жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

14 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» про захист трудових прав шляхом припинення трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» - Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача07 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Українська універсальна транспортна компанія» 09 серпня 2024 року. Доказів на підтвердження направлення та вручення ТОВ «Українська універсальна транспортна компанія» та його представнику Бутку Д.Г. копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» - Бутку Дмитру Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» про захист трудових прав шляхом припинення трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» - Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 756/7060/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16433/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 645/4925/24
Провадження № 2/645/2205/24
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

встановив:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 01.07.2024 в сумі 58955,30 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої водина підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/342/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лещенко С.В. надіслала заяву про залишення позову без розгляду. (а.с. 119 зворот)

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лещенко С.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.ж Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини (справа №127/342/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 16.10.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 346/1551/20
Провадження № 2/346/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 189-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гринів Яни Василівни про повернення до стадії підготовчого судового розгляду, поновлення строку для заявлення такого клопотання та допиту в якості свідка ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено 18 жовтня 2024 року о 14 год. 50 хв.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 671/943/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до розгляду
15 жовтня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Подіновської Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони в підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.
Відповідач надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечив, просив судові засідання у даній справі проводити у його відсутності.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 247, 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Подіновська