Справа № 511/2368/24
Провадження № 2/517/186/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 рокусмт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Цюпа Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - адвокат Цюпа О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2021 рокуТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено договір № 441230-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електроними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електрону комерцію", відповідно до договору ОСОБА_1 отримала на банківську картку грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн.. ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за договором виконало.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.
Станом на 09.06.2024 р. заборгованість становить 52 697 грн. 54 коп..
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 22.07.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що відповідач не з`явилася до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.12.2021 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 укладено договір № 441230-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електроними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електрону комерцію".
Відповідно до договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн.
ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахунку на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів.
Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконала, а лише частково, сплативши оплату за Договором на загальну суму 8 982,35 грн., згідно розрахунку заборгованості за договором № 441230-КС-001.
Станом на 09.06.2024 рік заборгованість відповідача за договором кредиту становить 52 697 грн. 54 коп. та складається з наступного:
- 22 264,46,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту;
- 28 492,96 грн. - сума прострочених платежів по процентах; - 1 940,12 грн. - сума прострочених платежів за комісією. В своїй заяві про надання кредиту ОСОБА_1 засвідчує, що цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Та підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.
Відповідач на підставі п. 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування, процентна ставка за кредитомнараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.
П. 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання договору.
Згідно з п.п. 4.4.4 Правил позичальник підтверджує, що вказаний ним поточний рахунок на який були перераховані кредитні кошти належить саме їй.
Наданий суду розрахунок заборгованості за договором укладеним між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору та те що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 3 028,00 грн..
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-284,354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву представника ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Цюпа Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄРДПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс, 411, м. Київ) заборгованість за договором № 441230-КС-001 про надання кредиту від 26.12.2021року в розмірі 52 697 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто сім) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (код ЄРДПОУ: 41084239, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс, 411, м. Київ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп..
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справиапеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР