ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37713/21-ц

провадження № 61-3784св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї»,

треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї», подану адвокатом Шевчуком Віталієм Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» (далі - ТОВ «ДП Державні Лотереї», Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» (далі - ТОВ «ДП Лотереї»), треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання недійсними договору застави рухомого майна та договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ДП Державні Лотереї» займається отриманням дозвільної документації, яка дає право на встановлення малих архітектурних форму (тимчасові споруди, кіоски, павільйони тощо). Посаду директора Товариства обіймає один із учасників ( ОСОБА_2 ), який володіє часткою у статутному капіталі, яка становить 17 % статутного капіталу. У другій половині 2020 року між учасниками Товариства та директором (учасником) ОСОБА_2 виник корпоративний конфлікт. У зв`язку із цим у кінці січня 2021 року учасниками Товариства було ініційовано скликання загальних зборів, на яких до порядку денного було включено питання про відсторонення директора від виконання обов`язків та призначення виконуючого обов`язків директора. Однак, директором Товариства разом з ОСОБА_1 у період з січня 2021 року по 13 квітня 2021 року було вчинено ряд дій, спрямованих на переоформлення дозвільної документації (інформаційні талони та паспорти прив`язки тимчасових споруд) на підставі фіктивних договорів на інше товариство. Такими є оспорювані договори. У якості забезпечення виконання зобов`язань у заставу було нібито передано 155 малих архітектурних форм, розташованих у місті Києві. 12 березня 2021 року зареєстровано звернення стягнення на майно Товариства на користь ОСОБА_1 12 квітня 2021 року до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації було подано документи для переоформлення дозвільної документації Товариства на іншу компанію, яка була зареєстрована 02 квітня 2021 року та мала схожу назву із Товариством - ТОВ «ДП Лотереї».

Єдиною метою вказаних дій було рейдерське захоплення активів Товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За результатами вказаних дій ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження № 0000969.

Самі тимчасові споруди Товариством не придбавались і Товариство не було їх власником. Тому Товариство було позбавлене можливості передати у заставу це майно. Тому зазначені договори є фіктивними, укладені з порушенням вимог законодавства та підлягають визнанню недійсними. Крім цього, у будь-якому випадку, передача 100 % основних засобів Товариства (навіть у разі їхньої наявності) у заставу потребувало б згоди загальних зборів учасників Товариства. Тобто, у даному випадку мова йде також про наявність дефекту волі Товариства на укладення Договору застави.

Просило суд:

визнати недійсним договір застави рухомого майна від 17 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДП Державні Лотереї», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 648;

визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДП Лотереї», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 921.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року позов ТОВ «ДП Державні Лотереї» задоволено.

Визнано недійсним договір застави рухомого майна від 17 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДП Державні Лотереї», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. та зареєстрований в реєстрі за №648.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДП Лотереї», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 921.

Стягнено з ОСОБА_1 та ТОВ «ДП Лотореї» на користь ТОВ «ДП Державні Лотереї» в рівних частинах суму сплаченого судового збору, а саме по 2 270,00 грн з кожного.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що укладаючи спірні правочини, відповідачі вдалися до використання належних їм суб`єктивних прав не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди позивачу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

ТОВ «ДП Лотореї» та представник ОСОБА_2 - адвокат Гнатюк І. О. подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ДП Лотореї» - адвоката Лєман Н. Г. задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гнатюка І. О. задоволено частково.

Прийнято відмову ТОВ «ДП Державні Лотереї» від його позову.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року визнано нечинним.

Провадження у справі закрито.

Повернуто ТОВ «ДП Лотереї» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у розмірі 3 439,05 грн.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у розмірі 3 439,05 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 20 лютого 2024 року представник позивача у справі ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвокат Оберемко Р. А. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що ця заява відповідає інтересам ТОВ «ДП Державні Лотереї» та не порушує законні права та інтереси третіх осіб (а. с. 80-118, т. 5).

Також до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Шевчука В. В. про відкладення розгляду справи на інший день з тих підстав, що 20 лютого 2024 року він буде перебувати у відрядженні за межами міста Києва, а тому не може прийняти участь у даному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (а. с.39-40, т. 5).

Зважаючи на вимоги частини другої статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача - адвокат Шевчук В.В. не надав доказів поважності причин його неявки в судове засідання та, приймаючи до уваги, що в судове засідання з`явився інший представник позивача - адвокат Оберемко Р. А., який уповноважений представляти інтереси ТОВ «ДП Державні Лотереї» у суді апеляційної інстанції, колегія суддів визнала неявку представника позивача - адвоката Шевчука В. В. такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Оберемка Р. А. про відмову від позову, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, а саме, представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Оберемка Р. А., який просив задовольнити вказану заяву з наведених у ній підстав, представника ТОВ «ДП Лотореї» - адвоката Лєман Н. Г. та представників третьої особи: Гутгарца О. Г. - адвокатів Гнатюка І. О. і Моценка О. В., які не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів вважала, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до довіреності від 19 лютого 2024 року, яка скріплена підписом директора та печаткою ТОВ «ДП Державні Лотереї», Товариство уповноважує адвоката Оберемка Р. А. представляти інтереси товариства у місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді, Вищому антикорупційному суді з усіма правами, що надані чинним законодавством України, зокрема, відмовлятися від позову повністю або частково (а. с. 86, т. 5).

Наслідки відмови від позову представнику ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвокату Оберемку Р. А. зрозумілі, про що він повідомив у суді апеляційної інстанції.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак заява представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Оберемка Р. А. про відмову від позову підлягає задоволенню. За таких обставин рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, відповідно до статті 373 ЦПК України.

Аргументи учасників справи

20 березня 2024 року адвокат Шевчук В. В. в інтересах ТОВ «ДП Державні Лотереї» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, передати справу до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що Шевчук В. В. є представником позивача ТОВ «ДП Державні Лотереї» та просив суд перенести судове засідання з поважних причин, суд відмовив йому у задоволенні його клопотання. Натомість, колегією суддів апеляційного суду терміново прийнято до уваги лише заяву Оберемка Р. А. від 20 лютого 2024 року, як представника позивача, який діє за «довіреністю», що підписана апелянтом ОСОБА_2 , про відмову від позову, посилаючись на те, що ця заява відповідає інтересам ТОВ «ДП Державні Лотереї», не порушує законні права та інтереси третіх осіб, в тому числі ОСОБА_2 .

Суд не звернув уваги, що в справі одна особа - ОСОБА_2 є третьою особою на стороні відповідача, апелянтом та представником позивача ТОВ «ДП Державні Лотереї». 13 жовтня 2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «ДП Державні Лотереї», на яких прийнято рішення, затверджене протоколом № 13-10/1, про встановлення форм нагляду та контролю за діяльністю директора Товариства ОСОБА_2 . Указане рішення обумовлено тим, ОСОБА_2 протягом останніх 4 років діє всупереч інтересам ТОВ «ДП Державні Лотереї», керуючись виключно своїми інтересами та був зацікавлений у незаконній реалізації майна товариства, що призвело до збитків. Указана інформація та докази міститься в матеріалах справи.

Зокрема, було вирішено визначити, що вчинення будь-яких дій від імені Товариства, зокрема, підписання будь-яких правочинів, листів, наказів, розпорядчих актів, протоколів, довідок, заяв та загалом будь-яких документів від імені Товариства, звернення до суду, вчинення будь-яких процесуальних дій (в тому числі стосовно відмови та/або залишення без розгляду позовних заяв та будь-яких інших документів Товариства) під час та/або у зв`язку із розглядом справ Товариства, подання будь-яких документів до органів державної реєстрації, приватних та державних нотаріусів, державних та приватних виконавців тощо, правоохоронних та/або контролюючих органів, органів виконавчої та судової влади тощо, потребуватиме попереднього письмового повідомлення директором про намір вчинення таких дій та попереднього погодження загальними зборами учасників.

ОСОБА_2 було направлено лист від 25 жовтня 2023 року № 25-10/6 та копію протоколу Загальних зборів учасників від 13 жовтня 2023 року № 13-10/1 про наявність обмежень щодо представництва. Тобто, ОСОБА_2 було достеменно відомо про необхідність отримання згоди для звернення до суду із будь-якими заявами від імені Товариства та попереднє погодження таких дій із вищим органом управління - Загальними зборами.

Зазначені документи про вказані обмеження також направлено до Київського апеляційного суду 31 жовтня 2023 року та знаходяться у матеріалах судової справи (а. с. 9-13, т. 5).

Суд не врахував те, що директор ТОВ «ДП Державні Лотереї» ОСОБА_2 , діючи всупереч встановлених обмежень рішенням загальних зборів учасників Товариства та інтересам ТОВ «ДП Державні Лотереї», без письмового повідомлення та попереднього погодження загальними зборами учасників, видав довіреність від 19 лютого 2024 року на Оберемка Р. А. , який, в свою чергу, подав до Київського апеляційного суду заяву про відмову від позову у справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вступив у змову з іншими особами, зловживаючи повноваженнями директора ТОВ «ДП Державні Лотереї», використав свої повноваження всупереч інтересам Товариства, з метою спричинення збитків Товариству.

Тому апеляційний суд прийняв рішення усупереч частини першої статті 29, частини третьої статті 39, частини першої статті 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також фактично позбавив ТОВ «ДП Державні Лотереї» права на захист порушених прав та свобод у суді.

Апеляційний суд не звернув уваги, що суд першої інстанції позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі, розгляд справи тривав два роки, позивач постійно підтримував позовні вимоги, подавав відповідні докази, тобто відстоював законні інтереси ТОВ «ДП Державні Лотереї», наміру щодо відмови від позову взагалі не виникало.

ОСОБА_2 обрав представником позивача Оберемка Р. А. , що діяв за його довіреністю. Оберемко Р. А. не внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 22 серпня 2022 року № 74 (зі змінами). Тобто розуміючи протиправність діянь, які виразилися у відмові від позову, було заздалегідь сплановано та обрано представника, який не має повноважень, визначених законодавством України.

Судом не враховано ті обставини, що він - Шевчук В. В. , фактично вступив у справу як представник лише 19 лютого 2024 року, що підтверджується повідомленням, направленим до канцелярії Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, та почав ознайомлюватись із матеріалами справи відповідно до заяви від 19 лютого 2024 року. Незважаючи на це, суд без будь яких підстав відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, порушивши права товариства, визначені статтею 43 ЦПК України. Крім того, суд не врахував той факт, що це було перше судове засідання, про яке йому стало відомо тільки 15 лютого 2024 року, тобто за 5 днів (включаючи 2 вихідні дні) до призначеної дати. Але у нього, як діючого та практикуючого адвоката, було заздалегідь заплановане відрядження за межі міста Києва, про що повідомив суд.

02 квітня 2024 року представник ТОВ «ДП Державні лотереї» Оберемко Р. А. подав до Верховного Суду клопотання про повернення касаційної скарги без розгляду, а після відкриття касаційного провадження у справі - 12, 14 квітня 2024 року і 16 травня 2024 року, подав до Верховного Суду заяви, в яких просив закрити провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «ДП Державні лотереї»на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Зазначає, що у касаційній скарзі адвокат Шевчук В. А. посилається на укладений з ним договір про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року з ТОВ «ДП Державні Лотереї» і що тільки він міг представляти Товариство в суді апеляційної інстанції. Разом з тим, 15 лютого 2024 року адвокат Шевчук В. В. не міг укласти договір про надання правової допомоги з керівником ТОВ «ДП Державні Лотереї» ОСОБА_7 , оскільки він не був директором Товариства 15 лютого 2024 року. Єдиним та законним керівником (директором) Товариства був, є та залишається виключно ОСОБА_2 Дійсною адресою місцезнаходження (реєстрації) Товариства була, є та залишається: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 ніколи не мав повноважень діяти як виконуючий обов`язків директора Товариства, вчиняти юридично значимі дії від імені Товариства.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться недостовірні відомості щодо керівника, місцезнаходження, засобів зв`язку Товариства. Зокрема, як було встановлено судами апеляційної і касаційної інстанції при розгляді справи № 916/107/22, з метою захоплення контролю над Товариством, рейдери 13 квітня 2021 року нібито провели загальні збори учасників Товариства, на яких нібито були прийняті рішення про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора Товариства, про призначення ОСОБА_7 виконуючим обов`язки директора Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства з м. Київ на м. Одеса, про зміну засобів зв`язку Товариства (протоколи № 2 і № 3 цих зборів від 13 квітня 2021 року). В подальшому, використовуючи ці незаконні рішення, рейдери внесли до ЄДР відповідні недостовірні відомості. Вказані дії рейдерів були оскаржені в судовому порядку та були предметом судових розглядів у справі № 916/107/22.

14 вересня 2023 року Південно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою встановлено незаконність дій рейдерів щодо відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора Товариства, призначення ОСОБА_7 виконуючим обов`язки директора Товариства, зміни місцезнаходження Товариства з м. Київ на м. Одеса, зміни засобів зв`язку Товариства, та скасовано всі записи про такі незаконні дії в ЄДР. 13 грудня 2023 року Верховний Суд виніс постанову, якою підтвердив законність такого судового рішення. При цьому, Товариство було стороною у справи № 916/107/22, приймало у ній безпосередню участь, йому відомо про прийняті судові рішення та про наявність в ЄДР недостовірних відомостей. Також встановлено судами, що згідно Статуту Товариства всі рішення щодо зміни (звільнення, відсторонення) керівника Товариства, зміни місцезнаходження Товариства, зміни засобів зв`язку Товариства, зміни Статуту Товариства, можуть бути прийняті виключно 75 % голосів всіх учасників Товариства. Відповідно, такі рішення є нікчемними та не призводять до реального настання правових наслідків.

Тому відомості в ЄДР є недостовірними та посилання на них є безпідставними, всі дії ОСОБА_7 , вчинені як виконуючим обов`язків директора Товариства, є нікчемними та такими, що не породжують жодних правових наслідків для Товариства.

19 квітня 2024 року представник ТОВ «ДП Державні лотереї» Оберемко Р. А. подав до Верховного Суду аналогічну заяву, в якій просив закрити провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «ДП Державні лотереї» на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, у зв`язку з тим, що адвокат Шевчук В. А., який підписав касаційну скаргу, не має права представляти товариство в суді.

У вказаній заяві одночасно викладене клопотання, яким представник ТОВ «ДП Державні лотереї» Оберемко Р. А. просить прийняти відмову від касаційної скарги, поданої в інтересах ТОВ «ДП Державні Лотереї» адвокатом Шевчуком В. А.

Зазначає, що законним представником скаржника ТОВ «ДП «Державні Лотереї» є адвокат Оберемко Р. А., який діє на підставі довіреності, оригінал якої міститься у матеріалах справи. Єдиним та законним керівником (директором) Товариства був, є та залишається ОСОБА_2 . Статутом позивача в чинній редакції від 06 вересня 2019 року встановлено, що його директор здійснює управління поточною діяльністю Товариства (пункт 10.5. Статуту), діє від імені Товариства без довіреності (пункт 10.6. Статуту), вирішує всі питання пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства (пункт 10.7. Статуту), представляє інтереси Товариства в підприємствах, установах, організаціях (пункт 10.8.2. Статуту), здійснює будь-які правочини та юридичні акти без довіреності та будь-яких обмежень (пункт 10.8.4. Статуту) тощо.

29 квітня 2024 року представник ТОВ «ДП Лотереї» Лєман Н. Г. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «ДП Державні Лотереї», подану адвокатом Шевчуком В. В., в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржене судове рішення - без змін.

Зазначає, касаційну скаргу подала неповноважна особа, за умови відсутності підстав для її подання. На підставі судових рішень у справі № 916/107/22, що набули чинності та були залишені без змін Верховним Судом, діючим законним директором ТОВ «ДП Державні лотереї» є ОСОБА_2 ОСОБА_2 у цій справі, як фізична особа, співзасновник та директор товариства, має право брати участь у справі як третя особа та мати свого представника. Стосовно надання повноважень адвокату Обраменко Р. Г. бути представником позивача, то відповідно до норм чинного законодавства та статуту товариства, директор товариства має такі повноваження. У матеріалах справи наявні передбачені законодавством докази наявності повноважень в адвоката Обраменко Р. Г.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2024 року відзив ТОВ «ДП Державні Лотереї», який подано адвокатом Оберемком Р. А., на касаційну скаргу ТОВ «ДП Державні Лотереї», подану адвокатом Шевчуком В. В., повернуто заявнику без розгляду; справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (стаття 206 ЦПК України).

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина четверта статті 206 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №180/2161/19).

У частинах першій, третій статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення статті 206 ЦПК України, з урахуванням сутності відмова від позову як волевиявлення позивача, дає підстави для висновку, що така відмова має бути безумовною. Тому в разі представництва інтересів позивача в судовому процесі кількома представниками, що мають відповідні повноваження, відмова від позову має бути підтримана всіма представниками. За наявності конфлікту позицій представників позивача щодо продовження розгляду справи або припинення такого розгляду шляхом відмови від позову і представник, що не підтримує таку відмову, має належні повноваження на представництво позивача в суді, суд не приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

з позовом до суду в інтересах позивача звернувся адвокат Швиденко Д. О. та який представляв Товариство при розгляді справи судом першої інстанції;

ОСОБА_2 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, представник якого заперечував проти задоволення позовних вимог;

ухвалою від 18 жовтня 2023 року Київський апеляційний судклопотання представника ОСОБА_2 задовольнив та поновив строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року, відкрив апеляційне провадження;

ТОВ «ДП Державні Лотереї» 31 жовтня 2023 року направило до апеляційного суду лист про обмеження повноважень директора Товариства ОСОБА_2 , з доданням протоколу № 13-10/1 Загальних зборів ТОВ «ДП Державні Лотереї» від 13 жовтня 2023 року, згідно з яким встановлено форму контролю і нагляду за директором Товариства ОСОБА_2 , зокрема, визначено, що вчинення будь-яких дій потребуватиме попереднього письмового повідомлення директором про намір вчинення таких дій та попереднього погодження загальними зборами учасників, ОСОБА_7 уповноважено здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, що містяться у ЄДР, на підставі рішень Зборів Товариства, оформлених цим протоколом (а. с. 9-13, т. 5);

19 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Шевчука В. В. про ознайомлення з матеріалами справи, повідомлення про представництво ним інтересів Товариства в апеляційному суді, про відкладення розгляду справи, оскільки 20 лютого 2024 року він буде перебувати у відрядженні за межами міста Києва, а тому не може прийняти участь у даному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (а. с. 31-33, 39-46, т. 5);

20 лютого 2024 року представник ТОВ «ДП Державні Лотереї» - Оберемко Р. А. подав до апеляційного суду заяву про відмову позивача від позову, визнання нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ця заява відповідає інтересам ТОВ «ДП Державні Лотереї» та не порушує законні права та інтереси третіх осіб (а. с. 80-118, т. 5);

на підтвердження повноважень Оберемка Р. А. представляти інтереси позивача додана довіреність від 19 лютого 2024 року, видана директором ТОВ «ДП Державні Лотереї» Гутгарцом О. Г., якою Товариство уповноважило адвоката Оберемка Р. А. представляти інтереси Товариства у судах з усіма правами, що надані чинним законодавством України, зокрема, відмовлятися від позову повністю або частково (а. с. 86, т. 5);

додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому наявна інформація про керівників ТОВ «ДП Державні Лотереї»: ОСОБА_2 - відсторонений на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства від 13 квітня 2021 року, керівник ОСОБА_7 - має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи (виконуючий обов`язки директора на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства від 13 квітня 2021 року) - представник;

додана копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 вересня 2023 року у справі № 916/107/22. В наведеній справі, зокрема, визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДП Державні Лотереї» про відсторонення директора товариства, виключення відомостей про директора з ЄДР, призначення особи виконуючої обов`язки директора товариства, оформлених протоколом № 3 від 13 квітня 2021 року, яким відсторонено ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора Товариства з 13 квітня 2021 року та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно представництва товариства та/або вчиняти дії від імені Товариства, призначено виконуючим обов`язків Товариства ОСОБА_7 з 14 квітня 2021 року та надано йому всі повноваження, передбачені статутом Товариства для директора товариства. Зазначена постанова залишена без змін в оскаржуваній частині постановою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року;

апеляційний суд не врахував, що за змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Тому в разі представництва інтересів позивача в судовому процесі кількома представниками, що мають відповідні повноваження, відмова від позову має бути підтримана всіма представниками. За наявності конфлікту позицій представників позивача щодо продовження розгляду справи або припинення такого розгляду шляхом відмови від позову і представник, що не підтримує таку відмову, має належні повноваження на представництво позивача в суді, суд не приймає відмову позивача від позову.

апеляційний суд не звернув уваги на конфлікт позицій представників позивача щодо продовження розгляду справи, не надав оцінки повідомленню позивача, підписаного ОСОБА_7 , про обмеження повноважень позивача ОСОБА_2 на представництво ТОВ «ДП Державні Лотереї» на підставі рішення загальних зборів ТОВ «ДП Державні Лотереї» від 13 жовтня 2023 року, оформленого протоколом № 13-10/1, у зв`язку з чим не вжив заходів щодо перевірки повноважень представників Товариства, не встановив, що адвокат Шевчук В. В. не має повноважень на представництво інтересів товариства, не переконався, що така відмова є безумовною і підтримується іншим представником ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвокатом Шевчуком В. В.

За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» Оберемка Р. А. про відмову позивача від позову. Тому ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, не підлягають задоволенню клопотання позивача, подані адвокатом Оберемком Р. А., про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, у зв`язку з тим, що адвокат Шевчук В. А., який підписав касаційну скаргу, не має права представляти товариство в суді. При цьому колегія суддів також враховує, що повноваження адвоката Шевчука В. А. як представника Товариства підтверджені відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України - ордером, виданим відповідно до Закону України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (із зазначенням про його видачу на підставі договору про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року). До скарги також додано протокол № 06/09/2019 загальних зборів ТОВ «ДП Державні Лотереї» від 06 вересня жовтня 2019 року, згідно з яким, зокрема, ОСОБА_7 надано повноваження діяти від імені Товариства без довіреності, у тому числі представляти інтереси Товариства в судах, підписувати договори. Під час касаційного провадження ТОВ «ДП Державні Лотереї» не надало інформації (доказів), у тому числі на запит суду від 11 вересня 2024 року, що договір про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року Товариство з адвокатом Шевчуком В. А. не укладало або такий договір зі сторони Товариства підписаний неуповноваженою особою.

Щодо вирішення інших звернень ТОВ «ДП Державні Лотереї»

11 вересня 2024 року, в зв`язку з поданням представником ТОВ «ДП Державні Лотереї» Оберемком Р. А. заяви про відмову від касаційної скарги та з метою встановлення волевиявлення позивача щодо реалізації процесуальних прав та розуміння наслідків такої процесуальної дії, ТОВ «ДП Державні лотереї» та його представникам направлений лист, яким роз`яснено наслідки закриття касаційного провадження у справі в зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення (пункт 1 частини першої статті 396 ЦПК України), передбачені статтею 398 ЦПК України, запропоновано позивачу підтвердити, що йому зрозумілі такі наслідки.

Крім того, з огляду на наявність заяв про відсутність повноважень представників ТОВ «ДП Державні Лотереї» на представництво інтересів товариства в судах, ТОВ «ДП Державні Лотереї», адвокатам Шевчуку В. В. та Оберемку Р. А. запропоновано надати додаткові документи (крім тих, які наявні в матеріалах справи), за потреби - відповідні пояснення, на підтвердження повноважень осіб, що мають право діяти від імені ТОВ «ДП Державні Лотереї» в порядку самопредставництва або як представники (стаття 58 ЦПК України), які уклали від імені ТОВ «ДП Державні Лотереї» договори про надання правничої допомоги з адвокатами Шевчуком В. В. та Оберемком Р. А. (надати належним чином засвідчені копії таких договорів).

26 вересня 2024 року представник ТОВ «ДП Державні лотереї» Оберемко Р. А. подав до Верховного Суду клопотання, справжність підпису якого засвідчено нотаріально, в якій просив закрити провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «ДП Державні лотереї»на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, у зв`язку з тим, що адвокат Шевчук В. А., який підписав касаційну скаргу, не має права представляти товариство в суді.

Зазначене клопотання аналогічне за змістом тим, які подані раніше - 12, 14, 19 квітня 2024 року і 16 травня 2024 року.

Разом з тим, клопотання про відмову від касаційної скарги ТОВ «ДП Державні лотереї» не підтверджено. Заява представника ТОВ «ДП Державні лотереї» Оберемка Р. А. від 26 вересня 2024 року про закриття касаційного провадження також не містить підтвердження, що ТОВ «ДП Державні лотереї» зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження у справі в зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, передбачені статтею 398 ЦПК України.

Тому заяву ТОВ «ДП Державні Лотереї» від 19 квітня 2024 року, подану представником Оберемком Р. А., в частині клопотання про відмову від касаційної скарги, поданої в інтересах ТОВ «ДП Державні Лотереї» адвокатом Шевчуком В. А., слід залишити без розгляду.

Крім того, 01 липня 2023 року ТОВ «ДП Державні Лотереї» через представника Оберемка Р. А. подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «ДП Державні Лотереї», подану адвокатом Шевчуком В. В., а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 395ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

У статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення наведених норм свідчить, що право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу мають інші учасники справи, а не особа, яка подала касаційну скаргу. Подання відзиву на касаційну скаргу учасником справи, який подав касаційну скаргу (іншим його представником), главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України не передбачено.

Тому відзив ТОВ «ДП Державні Лотереї», поданий представником Оберемком Р. А., на касаційну скаргу ТОВ «ДП Державні Лотереї» колегія суддів залишає без розгляду.

Разом з тим, у вказаному відзиві одночасно заявлено клопотання про розгляд цієї справи за участю представника ТОВ «ДП Державні Лотереї».

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника ТОВ «ДП Державні Лотереї»немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду ухвалена без додержанням норм процесуального права. Тому колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

Керуючись статтями 395, 400, 402, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї», поданих представником Оберемком Романом Анатолійовичем, про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» від 19 квітня 2024 року, подану представником Оберемком Романом Анатолійовичем, в частині клопотання про відмову від касаційної скарги залишити без розгляду.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї», поданий представником Оберемком Романом Анатолійовичем, на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» залишити без розгляду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї», подану адвокатом Шевчуком Віталієм Васильовичем, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасувати.

Справу № 757/37713/21-ц направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко