Справа № 463/5506/24
Провадження № 2/463/1359/24
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

16 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, а саме належною йому часткою одноквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача передати позивачу один примірник ключів від будинку та не чинити йому інших перешкод у користуванні належним йому майном.

Позовна заява поступила до суду 17.06.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2024 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

03 липня 2024 року представником позивача - адвокатом Іваницьким Я.О. подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.06.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2024 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

16 жовтня 2024 року на адресу суду поступила спільна заява від сторін (представників позивача та відповідача) про затвердження мирової угоди від 15.10.2024 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Позивач, відповідач та їхні представники 16.10.2024 року у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому, представники сторін подали суду спільну заяву про розгляд справи без їхньої участі, просять затвердити мирову угоду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим відповідно до ст.223 ЦПК України проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання, подавши спільну письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 16.10.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши мирову угоду, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, оскільки сторони обізнані з наслідками ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заяву про затвердження мирової угоди слід задовольнити, а провадження у справі - закрити.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містить ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що сторонами у мировій угоді визначено порядок і розподіл судових витрат, які складаються із судового збору у порядку ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211,20 гривень, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 29.05.2024 року (а.с.3).

Керуючись ст.ст.142, 207, 255, 260, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

затвердити мирову угоду, укладену 15.10.2024 року між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, згідно з умовами якої:

1. Сторони підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 надав безперешкодний доступ позивачу ОСОБА_1 до житлового будинку по АДРЕСА_1 і жодних перешкод у користуванні цим будинком для позивача не існує.

2. Підписуючи дану мирову угоду позивач ОСОБА_1 беззастережно визнає той факт, що відповідач ОСОБА_2 передав йому примірник ключа від єдиного замка вхідних дверей житлового будинку по АДРЕСА_1 . Будь-яких інших доказів передачі ключа, окрім підпису позивача на цій мирові угоді не буде вимагатись. Позивач перевірив приналежність та функціональність ключа і будь-яких застережень у позивача до відповідача з цього приводу немає.

3. У разі здійснення однією із сторін заміни замка вхідних дверей житлового будинку по АДРЕСА_1 після підписання цієї угоди, та/або встановлення додаткового замка, така сторона зобов`язана надати іншій стороні примірник ключа від нового/додаткового замка впродовж 1 календарного дня з моменту здійснення заміни/встановлення такого нового/додаткового замка.

4. Сторони визначили та узгодили перелік особистих речей позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 , а також спільних речей позивача і відповідача, які знаходяться у будинку по АДРЕСА_1 . Жодних претензій з приводу будь-якого рухомого майна у будинку сторони один до одного не мають.

5. Сторони визначили, що позивач ОСОБА_1 вправі замкнути для особистого користування кімнату, позначену на плані технічного паспорту 1-6, площею 17.3 кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 вправі замкнути для особистого користування кімнату, позначену на плані технічного паспорту 1-5, площею 17.7 кв.м. у цьому житловому будинку.

6. Сторони домовились, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 зобов`язані попереджати один одного не менш як за два календарні дні про візити до житлового будинку по АДРЕСА_1 третіх осіб, якщо такі особи не є безпосередньо членами сім`ї позивача та відповідача.

7. Сторони підтверджують, що в перспективі прагнуть до продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 за спільною згодою за найвищою ціною, яка тільки буде можлива для будь-кого з них, із подальшим розподілом отриманих від продажу коштів у рівних частинах.

8. Судові витрати стягненню і розподілу не підлягають, окрім повернення позивачу з державного бюджету судового збору у порядку та розмірах, визначених ч.1 ст.142 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - закрити, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять 20 копійок) згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 29.05.2024 року (на суму дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.