Справа № 296/261/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідачем у справі ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір вже було розглянуто судом у справі № 2-1793 від 28.12.1984 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказали, що спори не пов`язані між собою.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, Корольовським районним судом м. Житомира від 28.12.1984 року у справі № 2-1793 постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. вказаною мировою угодою було визначено приміщення та їх частки виділенні кожному із сторін. Таким чином, питання про виділ часток у праві власності вже було вирішено у судовому порядку та позивачу ОСОБА_1 перейшло у власність на підставі спадкового договору 27/100 частин житлового будинку.

Крім цього, суд зазначає, що сторонами у справі не надано доказів про виконання мирової угоди, якою здійснено розподіл нерухомого спадкового майна та враховуючи те, що позовні вимоги щодо користування земельною ділянкою є похідними від вимог про право користування житлом, суд дослідивши чинну ухвалу від 28.12.1984 Корольовського районного суду, приходить до висновку, що даний спір вже було вирішено у судовому порядку, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1ст.255 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юрій ДРАЧ