№ 2-ві/183/4/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. перебуває цивільна справа № 183/12561/23, предметом якої є встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини та визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді за допомогою модулю підсистеми «Електронний суд» та подана від імені позивачки її представницею за ордером № ВХ/1056834 від 09 листопада 2023 року, виданим на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 305/23 від 03 листопада 2023 року, адвокатом Кострибою Т. В., та підписана адвокатом Кострибою Т. В.

Постановленою суддею ухвалою від 14 листопада 2023 року відкрите провадження у справі та призначено її розгляд загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання.

11 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання адвокатом до суду в електронному виді позовної заяви не в повному обсязі, тобто без підпису позивачки, її розгляд в порушення вимог ст. 175 ЦПК України та про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що зі слів адвоката 25 вересня 2024 року, до 21 жовтня 2024 року їй, ОСОБА_1 , наданий час для ознайомлення з матеріалами справи за її позовною заявою. Зазначає, що позовну заяву в електронному вигляді не в повному обсязі, тобто без підпису позивачки, без числа та місяця підпису, без жодного слова з позовної заяви та її додатків, було надано до суду та розглянуто суддею Сорокою О. В. в порушення вимог ст. 175 ЦПК України. За висновком позивачки вказане свідчить про щільне адвокатське сховування від судді та позивачки, в електронному вигляді цієї заяви саме шостого, який є останнім, аркуша (дод.), який не містить підпису позивачки, числа та місяця підпису, жодного слова з позовної заяви та її додатків, прийняття суддею упередженого рішення про розгляд позовної заяви з невідомою позивачеві метою. Заявник просить, керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, відвести суддю Сороку О. В. на стадії ознайомлення з матеріалами справи, оскільки позивачці тільки 25 вересня 2024 року, під час підписання Договору від 25 вересня 2024 року про дострокове припинення зобов`язань та розірвання Договору від 03 листопада 2023 року про надання правової допомоги, стало відомо про щільно схований адвокатом в електронному виді позовної зави від позивачки та судді, доказ про не підписання позивачем позовної заяви.

В якості додатку до заяви долучена ксерокопія друкованого тексту позовної заяви на шести аркушах.

Постановленою суддею Сорокою О. В. ухвалою від 14 жовтня 2024 року передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Сороки О. В. іншому судді цього суду відповідно ст. 40 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що заява позивача про відвід головуючого надійшла до суду 11 жовтня 2024 року. У вказаній справі провадження у справі було відкрите 14 листопада 2023 року, судові засідання призначалися неодноразово, наступне судове засідання призначене на 10 год 00 хв 21 жовтня 2024 року. Суд врахував, що головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід має штучний характер. Головуючий у справі, незважаючи на заяву позивачки про відвід, заяву про самовідвід не подавав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року визначено головуючого суддю та 16 жовтня 2024 року заява передана судді Парфьонову Д. О.

Заяву розглянуто без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд висновує таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Також, за ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, наведені заявницею підстави для відводу судді не вказують на наявність упередженого відношення судді до позивачки або відповідача, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по відношенню до позивачки чи її представника.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява надійшла до суду в електронній формі, подана представницею позивачки за ордером, виданим на підставі договору/доручення № 305/23 від 03 листопада 2023 року від імені позивачки, підписана представницею позивачки кваліфікованим електронним підписом. Аналіз норм ЦПК України, зокрема і статей 43, 58, 62, 64, 175 ЦПК України, матеріали справи та ухвала судді від 14 листопада 2023 року не вказують на упередженість судді при відкритті провадження у справі, а свідчать про прийняття нею процесуального рішення, незгода з яким заявниці не може бути підставою для відводу судді з огляду на положення частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Фактична незгода заявниці з діями та рішенням її представниці за договором не вказує на упередженість судді. Також, обізнаність позивачки 25 вересня 2024 року про обставини виконання договору її представницею не свідчать про упередженість судді або інші обставини, які можуть бути підставою для відводу. Посилання на приховування від заявниці матеріалів справи, з огляду на те, що позивачка має право на ознайомлення зі справою, в тому числі і в електронному виді та не реалізація нею такого права у період з 10 листопада 2023 року по 11 жовтня 2024 року не може слугувати підставою для відводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Самі лише посилання заявниці на те, що суддя має зацікавленість є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доводами та доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, заявницею не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а наведені нею обставини не є підставами для відводу, у зв`язку з чим - у задоволенні заяв про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Друга новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 жовтня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов