overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9873/24 Справа № 176/1371/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73553390, заінтересована особа Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року витребувано з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1371/23.

10 жовтня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Литвин Руслана Олександровича на рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у цивільній справі №201/11503/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник відповідача та подав апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали надійшла уточнена апеляційна скарга із зазначенням правильної дати оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги подані до суду апеляційної інстанції на рішення 25 липня 2024 року, а на додаткове рішення 08 серпня 2024 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Литвин Руслана Олександровича на рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у цивільній справі №201/11503/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, додані до них матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 13 листопада 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційні скарги, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 755/19730/23

провадження №22-ц/824/13846/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року залишено з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для надання сплати судового збору.

27 вересня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подав заяву разом з доказами сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/670/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розгянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у якій заявник просить:

1. Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС, , у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/670/13-ц.

2. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника.

3. Поновити пропущений сірок для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви о 14 год 30 хв. 24.10.2024 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 697/2668/23
Провадження № 2/697/17/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.10.2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря Задорожнього К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області, про захист права власності,припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року ОСОБА_3 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області, про захист права власності,припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.01.2024 провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовчому засіданні вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Канівська міська рада Черкаської області про захист права власності,припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу та стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.11.2024 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда
16.10.2024 Справа 469/252/23 2/469/149/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації), Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про визнання незаконним та скасування розпоряджень і рішень (в частині), визнання недійсними договорів оренди і купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євтєєва Т.В. 15 жовтня 2024 року надіслала на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання о 13.30 год. 17 жовтня 2024 року та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євтєєвої Т.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести розгляд справи о 13.30 год. 17 жовтня 2024 року та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Євтєєвою Т.В. власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3425/24
У Х В А Л А

14.10.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Хрипуновій Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

11 жовтня 2024 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2024 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року Справа № 214/5683/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5759/24
УХВАЛА

16.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2597 гривень 62 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2597 гривень 62 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження по справі № 2-н/635/4292/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко