Провадження № 2/641/430/2024 Справа № 641/3525/20
14 жовтня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника третьої особи адвоката Верещаки Н.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (Акціонерне Товариство «АльфаБанк») до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, внесення запису до державного реєстру іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача, представник третьої особи подали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд клопотання за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 року в задоволенні позову Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (Акціонерне Товариство «АльфаБанк») до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, внесення запису до державного реєстру іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З заявою про стягнення судових витрат представник третьої особи звернувся до суду 25.09.2024р. та надав докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу:

-копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 ОСОБА_5 від 15.07.2020 року (т.5, а.с.28-30);

- звіт про хід виконання договору про надання юридичних послуг, з якого вбачається, що адвокатом Верещакою Н.В. надані наступні послуги: надано консультацію, укладено договір про надання правової допомоги, проаналізовано весь перелік отриманих документів, відібрано пояснення у клієнта стосовно обставин справи та надано консультацію стосовно ходу дій, здійснено пошук та аналіз актуальної судової практики по подібним справам, підготовлені на направлені адвокатські запити, підготовлені на надані до суду клопотання, підготовлені на надані відзив на позовну заяву, заперечення на заяву про зміну та предмет позову, заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, пояснення третьої особи, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, приймалась участь у судових засіданнях. Витрачено часу: 36 годин, Складено процесуальних документів: 9, Явка в судові засідання: 32 засідання (т.5, а.с.7);

- акт наданих послуг від 24.09.2024 року (т.5, а.с.8);

- рахунок фактура від 24.09.2024 року на суму 260000,00 грн (т.5, а.с.9);

- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокат Верещака Н.В. надала наступні послуги: Зустріч з клієнтом для надання консультації, укладення договору про надання юридичних робіт та послуг, узгодження правової позиції ( 2 години, 4000 грн.); Вивчення документів, наданих позивачем протягом провадження у суді першої інстанції: позовна заява (74 арк.), ?заява про вжиття заходів забезпечення позову по справі, ?уточнена позовна заява, ?заява про збільшення позовних вимог ( 10 годин, 20000,00грн); Пошук та аналіз судової практики з аналогічних справах. Аналіз норм чинного законодавства щодо звернення стягнення на іпотечне майно протягом розгляду справи в суді першої інстанції (10 годин, 20000 грн.); Підготовка адвокатських запитів та надсилання їх поштовим зв?язком: -щодо витребування документів від приватного нотаріуса Погорелової Т.П., ?щодо витребування документів від господарського суду Харківської області, ?щодо витребування документів від АТ «Альфа-банк», щодо витребування документів від Постійно діючого Третейського суду, ??щодо витребування документів від Дарницького районного суду м. Києва, ?щодо витребування документів від виконавчої служби (8 годин, 16000 грн); Складання наступних процесуальних документів: ?відзив на позовну заяву, ?заперечення на клопотання про зміну предмету та підстави позовних вимог, ??пояснення третьої особи, ?клопотання про забезпечення доказів (задоволено), -клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Погрібної (задоволено), клопотання про

Залучення доказів, - про витребування доказів у Господарського суді Харбінської області (задоволено), клопотання про витребування відомостей у КП «БТІ» (задоволено), заява про визнання явку позивача в судове засідання обов`язковою(задоволено) ( 9 штук, 36000 грн); Ознайомлення з матеріалами справи ( 6 годин, 12000 грн.); Представництво клієнта в засіданнях по справі : 04.08.2020, ?16.09.2020, ?22.10.2020, ?22.12.2020,? 22.02.2021,? 12.04.2021, ?13.05.2021,? 05.07.2021,? 25.08.2021,? 27.10.2021,? 13.12.2021,?31.01.2022, ?22.02.2022,? 21.03.2023,? 24.04.2023, ?10.05.2023,? 30.05.2023,?19.06.2023, ?26.07.2023,?26.09.2023,?19.10.2023,?08.01.2024,?17.01.2024,? 08.02.2024, ?05.03.2024,?20.03.2024,?04.04.2024,?30.04.2024,?19.06.2024,?22.07.2024,?05.08.2024,?18.09.2024 ( 32 засідання, 128000 грн.); участь у суді першої інстанції у майновому спорі ( 1 провадження, 24000 грн.)

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу вказаної статті слідує, що суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі доказів, які сторона подала до винесення рішення по справі та якщо зробила про це відповідну заяву в порядку, передбаченому ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представником позивача ОСОБА_7 подано заперечення проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу, в яких остання просить зменшити розмір витрат на правову допомогу , які підлягають стягненню з позивача на користь третьої особи, оскільки заявлений розмір витрат є завищеним, необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви про стягнення витрат на правову допомогу, в контексті положення частини четвертої статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником відповідача сума є неспівмірною.

Так, перелік робіт, наведений в розрахунку витрат на професійну правничу допомогу , не відповідає обсягу реально наданих послуг адвокатом третьої особи, зокрема, надсилання адвокатських запитів поштовим зв`язком не підпадають під поняття правової допомоги та також не можуть рахуватись як окрема послуга, а є складовою інших процесуальних дій, що вчинялися адвокатом у ході представлення інтересів клієнта в суді.

Таким чином, беручи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд враховує ціну позову (1700300,00 грн), характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, тривалість розгляду справи в суді, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, та приходить до висновку що розмір витрат на правову допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню на користь третьої особи за рахунок позивача, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 141, ст.ст. 260,270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи адвоката Верещаки Н.В. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (Акціонерне Товариство «АльфаБанк») до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, внесення запису до державного реєстру іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Акціонерне товариство Сенс Банк, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, 20000 (двадцять тисяч) грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Маньковська