Єдиний унікальний номер 725/8892/24
Номер провадження 2-с/725/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович про скасування судового наказу, виданого 27.09.2024 Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Посилався на те, що 27.09.2024 Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з його довірителя та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з червня 2021 року по серпень 2024 року у розмірі 3596,63грн., а також 242,24грн. судового збору.

Однак із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки він будь-яких договорів з ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» не укладав. Докази, які б свідчили протилежне стягувачем до матеріалів заяви не надано.

Таким чином, нарахування боргу ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» за надані послуги за період з червня 2021 року по липень 2024 року є необґрунтованим.

Також зазначив, що копію судового наказу з додатками його довіритель не отримував по місцю свого проживання, а про його існування дізнався лише 03.10.2024.

За таких обставин, просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 27.09.2024 Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Так, адвокат Мандзюк В.Б. у прохальній частині заяви просив поновити пропущений строк на звернення до суду із даною заявою, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами його довіритель не отримував, а про наявність вказаного судового наказу йому стало відомо лише 03.10.2024.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами не були отримані ОСОБА_1 . Повідомлення про вручення вказаних документів до суду не повернулося.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність судового наказу.

Таким чином, аналізуючи вказане суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою є поважними, а тому, з метою недопущення порушення його прав, суд вважає за необхідне поновити йому строк на звернення до суду.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені адвокатом Мандзюком В.Б. у заяві про його скасування, зокрема щодо безспірності заборгованості, а тому на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ виданий 27.09.2024 Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз`яснити зявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич