ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9775/24 Справа № 203/7774/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення у власність держави з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/7774/23.

01 жовтня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Одночасно в апеляційній скарзі заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що копія повного тексту основного рішення від 08 серпня 2024 року надійшла до електронного кабінету прокуратури в ЄСІТС 20 серпня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст основного рішення надіслано судом першої інстанції до реєстру 20 серпня 2024 року та оприлюднено 21 серпня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року надійшла до електронного кабінету прокуратури в ЄСІТС 20 серпня 2024 року, що підтверджується карткою руху документу.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року позивачем не пропущено.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року задовольнити.

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова