Справа № 303/7752/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника у якому зазначила, що на виконанні у Мукачівському відділі державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ухвала №32/12040/24 від 30 серпня 2024 року видана Міжгірським районним судом Закарпатської області щодо зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 передати (повернути) малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною визначеного у висновку №130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 наданого 15.08.2024 службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району. 03.09.2024 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали №302/1240/24 від 30 серпня 2024 року Міжгірським районним судом Закарпатської області, яку із супровідним листом надіслано стягувачу для відома та боржнику рекомендованим листом для виконання за вих. № 35293. 09 вересня 2024 року державним виконавцем перевірено виконання рішення боржником, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого з виїздом за адресою АДРЕСА_1 , дитини матері ОСОБА_2 не передано, тому що батько з дитиною поїхали до логопеда в м. Ужгород. 09.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, так як боржником рішення суду не виконано без поважних причин. 12.09.2024 державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення боржником, про що складено акт державного виконавця, відповідно до якого - вуличні двері відчинено братом боржника, який впустив до двору та будинку де перебуває дитина ОСОБА_1 , з побаченого встановлено, що у дворі та приміщеннях нікого не було. На запитання про місцезнаходження ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_1 брат боржника ОСОБА_3 зазначив, що ранком о п`ятій годі повернувся додому і від того часу нікого не бачив. 13.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника повторного штрафу, так як рішення суду не виконано без поважних причин. 13.09.2024 державним виконавцем до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, так як боржником повторно не виконано рішення суду без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. Державний виконавець просив розглянути подання та винести ухвалу про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити з підстав зазначених у поданні. Крім того, пояснила суду, що участі у справі при вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1 не приймав і у неї відсутні відомості про обізнаність останнього з рішенням суду від 30.08.2024. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням, але відсутні відомості про вручення постанови ОСОБА_1 . Нею здійснено виїзди 09.09.2024 та 12.09.2024 за місцем проживання боржника для перевірки виконання рішення суду, а також витребувано відомості про зареєстроване місце проживання останнього, інших дій з метою встановлення місцезнаходження боржника не вчинялось.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 передати (повернути) малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 , та дотримуватися графіку спілкування з дитиною, визначеного у Висновку №130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 наданого 15.08.2024 Службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області.

В силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гузинець А.Д. від 03.09.2024 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №302/1240/24, виданої 30.08.2024 Міжгірським районним судом про зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 передати (повернути) малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною визначеного у висновку № 130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 наданого 15.08.2024 Службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району.

Суд звертає увагу, що в процесі примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний вживати, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які закріплені правилами ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі правом на безпосередній доступ до інформації, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

З огляду на вищезазначене, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження невідоме її місце проживання, перебування, місцезнаходження, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, навчання, тощо.

Аналіз наведених вище норм діючого законодавства України дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними доказами.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з актом державного виконавця від 09.09.2024, державним виконавцем Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гузинець А.Д., при примусовому виконанні рішення № 302/1240/24 від 30.08.2024 виданого Мукачівським міськрайонним судом про передачу (повернення) малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною визначеного у висновку № 130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 наданого 15.08.2024 Службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району, у присутності батька ОСОБА_1 та брата ОСОБА_3 встановлено наступне. Виїздом за адресою: АДРЕСА_1 , дитину матері ОСОБА_2 не передано на даний час, дитина з батьком поїхали до логопеда в м. Ужгород.

Постановою державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гузинець А.Д. від 09.09.2024 при примусовому виконанні рішення за ухвалою № 302/1240/24 від 30.08.2024, за невиконання без поважних причин рішення на боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. Зазначеною постановою боржника також зобов`язано виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до акту прийому-передачі виконавчих проваджень від 11.09.2024, державним виконавцем Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗХ. МУМЮ Гузинець А.Д. передано, а головним державним виконавцем Резуненко М.А. прийнято виконавче провадження №75954653.

Згідно з актом державного виконавця від 12.09.2024, державним виконавцем Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А., при примусовому виконанні рішення № 302/1240/24 від 30.08.2024 виданого Мукачівським міськрайонним судом про передачу (повернення) малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 та дотримуватися графіку спілкування з дитиною визначеного у висновку № 130/01-09 про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_1 наданого 15.08.2024 Службою у справах дітей Кольчинської селищної ради Мукачівського району, у присутності брата боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено наступне. При виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , воротні двері відчинив брат боржника - ОСОБА_3 , який впустив до двору та міні-будинку де перебуває дитина. З фактів побаченого у дворі та у приміщеннях ні дитини, ні батька не виявлено. На запитання де на даний час батько та дитина ОСОБА_3 ствердив, що ранком о 5-й годині приїхав додому і нікого не бачив.

Постановою головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. від 13.09.2024 при примусовому виконанні рішення № 302/1240/24 від 30.08.2024, за повторне невиконання без поважних причин рішення на боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. Зазначеною постановою боржника також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до повідомлення Кольчинської селищної ради №1044/02-9-6 від 30.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Це конституційне положення відображено і у п. 7 ч 3 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Тобто, до звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з вимог вказаних норм Закону, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до п.99 постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Із п.2 постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, інших постанов виконавця і документів прийнятих у межах виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вищезазначене свідчить про відсутність факту обізнаності боржника щодо початку примусового виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 державний виконавець Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій по виявленню місця проживання, перебування чи знаходження боржника та їх безрезультатності.

У матеріалах справи відсутні належні докази про вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення місця проживання, перебування та знаходження боржника з метою ефективного здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду або докази того, що вжиті заходи були безрезультатними.

Із матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 09.09.2024 та 12.09.2024 при примусовому виконанні ухвали №302/1240/24 від 30.08.2024 встановлено відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_3 , але цей факт не свідчить про те, що боржник там не проживає, не перебуває чи не знаходиться.

Крім того, матеріали справи не містять відомості про освідомленість боржника про проведення виконавчих дій 09.09.2024 та 12.09.2024, а відповідно відсутні підстави вважати його умисне ухилення від зустрічі з державним виконавцем.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність боржника за зареєстрованим місцем проживання 09.09.2024 та 12.09.2024, при його необізнаності про вчинення в ці дні виконавчих дій не свідчить про відсутність відомостей про місце проживання, перебуває, знаходження боржника та неможливості їх з`ясування і двохразова відсутність за зареєстрованим місцем проживання потребує його розшуку, оскільки такий крайній захід підлягає застосуванню тільки після реалізації державним виконавцем усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Державним виконавцем здійснено виїзди 09.09.2024 та 12.09.2024 за зареєстрованим місцем проживання боржника для перевірки виконання рішення суду та витребувано відомості про зареєстроване місце проживання останнього, але жодних інших дій з метою встановлення місця проживання, перебування та знаходження боржника не вчинялось.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копії ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024, що позбавляє суд можливості встановити факт ознайомлення боржника зі змістом прийнятого рішення та взагалі його обізнаність з прийнятою судом ухвалою про забезпечення позову, якою на ОСОБА_1 покладено певні зобов`язання.

Також слід зазначити про невідповідність інформації, яка міститься у актах державного виконавця від 09.09.2024 та 12.09.2024, а саме про примусове виконання рішення №302/1240/24 від 30.08.2024, виданого Мукачівським міськрайонним судом, хоча з матеріалів подання вбачається, що виконавче провадження відкрито щодо примусового виконання ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024. Зазначені суперечності державним виконавцем не усунуто.

Суд вважає, що за викладених обставин у задоволенні подання слід відмовити, оскільки суду не надано достатньо належних, допустимих та достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування та знаходження боржника, тобто державним виконавцем не доведено, що ним здійснено всі необхідні та можливі виконавчі дії для отримання інформації щодо місця проживання, перебування та знаходження боржника - ОСОБА_1 , а також матеріали подання не містять достатніх доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Резуненко М.А. про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя