overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2628/24
Провадження № 2/750/1901/24
14 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді секретар Супруна О.П., Прохоренко А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування суми заборгованості зі сплати аліментів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
06.06.2024 позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідачки, в якому просить скасувати суму заборгованості зі сплати аліментів за період з вересня 2017 року по вересень 2020 року в рамках виконання виконавчого провадження № 63007135, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/2523/328/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2012 та до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.06.2024 справу передано за підсудністю Деснянському районному суду
04.07.2024 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце його проведення оповіщені у встановленому законом порядку; позивач просив провести підготовче засідання без його участі, про що подав письмову заяву; представник третьої особи засобами поштового зв`язку подав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника; відповідачка про причини неявки суду не повідомила.
Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
05.08.2024 позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування у Держприкордонслужбі інформації щодо перетину відповідачкою ОСОБА_2 державного кордону.
За приписом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.
Керуючись статтями 12, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати, у строк до 04.11.2024, у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (місцезнаходження:
вул. Володимирська, 26, м. Київ) інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою
м. Чернігів, громадянкою України.
Відкласти підготовче засідання на 9.30 год. 26.11.2024.
Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 712/9437/24
Провадження № 2/712/2946/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі Каплі А.С.
за участі позивача: ОСОБА_1
за участі представників відповідача: ОСОБА_2 , адвоката Капітоненка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовом до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 26) про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.
Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву позивача.
В судове засідання з`явилися сторони.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_3 до навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Черкаської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 21.11.2024 на 9--00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2-н/524/4013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4463/24
Провадження № 2/309/1184/24
У Х В А Л А

про повернення позову

08 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Іляшкович Наталія Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Вказана ухвала була вручена представнику позивачки адвокату Іляшкович Н. В. засобами електронного зв`язку 27.09.2024 року.

В межах встановленого судом строку позивачкою недоліків позову не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих причин, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/571/307/2024
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Бойкініч Р.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.09.2024 року.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнято до спільного розгляду та здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання відкладено на 22.10.2024.

15 жовтня 2024 року представник відповідача за первинним позовом адвокат Бойкініч Р.С. подав клопотання про проведення судового засідання 22.10.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не може прибути у підготовче судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначені дату і час, суд вважає за доцільне підготовче засідання та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Представнику відповідача - адвокату Бойкініч Роману Сергійовичу прийняти участь у підготовчому судовому засіданні 22 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyСon».

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити представнику відповідача за первинним позовом адвокату Бойкініч Р.С., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 372/5200/24
Провадження № 2-н-1322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Судом направлено запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржників.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ч. 2 ст.166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Обухіврайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
Провадження № 2/522/7320/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Цивільна справа за вказаним вище позовом є малозначною відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 27, 174-175, 177, 187, 189, 258, 260, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205), за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 листопада 2024 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 212/7097/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.10.2024 року на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року по справі №183/7320/20.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/7320/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6077/24
У Х В А Л А

30.09.24

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами, який, враховуючи подані на підтвердження вимоги докази, виник за період з січня 2020 року по вересень 2024 року.

Відповідно до ст.165 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Позовна давність для заявленої вимоги становить три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, підстави для видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.