ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10960/24

Провадження № 22-ц/4820/1781/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянта,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Офіс Генерального прокурора про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , Янчук Т.О., ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000043, не збирається витребовувати ці матеріали та з`ясовувати обставини багаторічного невиконання рішення суду, що є однією з форм його катування правосуддям.

При цьому проігноровано факт завершення досудового розслідування, оскільки винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, яка ним оскаржується - такими діями суд вчиняє відносно нього державний тероризм.

Зважаючи на абсолютну недовіру до цього складу суду, як і всіх суддів Хмельницького апеляційного суду, вбачає підстави для відводу колегії суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наведені заявником підстави для відводу зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями колегією суддів, які відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для задоволення відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк