РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 13886,03 грн. заборгованості за договором оренди землі та 7211,02 судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачу на підставі державного акту ЯЛ №738570 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,7290 га з кадастровим номером :06:001:0079. Зазначену земельну ділянку вона передала в оренду ПП «Агротал». 26.06.2018 було укладено Додаткову угоду якою замінено орендаря з ПП «Агротал» на ТОВ «Поділля Агропродукт». Позивач не укладала з відповідачем нового договору оренди землі. Орендну плату за 2023 рік відповідач зобов`язаний був виплатити до 31.12.2023. Ці вимоги виконані не були.

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурка В.Р. в поданій заяві заперечував проти відкладення судового засідання на іншу дату. Просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. подав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 07.10.2024 відкласти у зв`язку у зв`язку із прийняттям участі у судовому засіданні по справі №702/576/24, як представник відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт", яка призначена до розгляду Монастирищенським районним судом Черкаської області на 07.10.2024 о 09:30 год. ОСОБА_2 , який є також представником відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" по даній справі не має змоги прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із прийняттям участі у судовому засіданні по справі №910/628/20, як представник ТОВ "Дистрибуційна компанія Агротех", яка призначена до розгляду Північним апеляційним господарським судом на 07.10.2024 о 10:00 год.

Відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Підстав для відкладення судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи, що представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, просив відкласти його на іншу дату, суд розцінює це як зволікання у розгляді справи.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України).

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 2,7290, кадастровий номер :06:001:0079, що розташована на території Браїлівської селищної ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту серії ЯЛ №738570 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 142231029 (а.с. 6, 7).

27.05.2016 року між ОСОБА_1 та ПП «Агротал» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,7290 га. Договір укладено на 7 років. Орендна плата складала 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 6816,43 грн. Відповідно до пунктів 4.3.1 та 4.3.2 орендна плата може вноситись орендарем також у одній з форм та розмірів або натуральною формою (а.с. 8-9).

26.06.2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Поділля Агропродукт» (новий орендар) було укладено додаткову угоду б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі б/н від 27.05.2016. У пункті 1 додаткової угоди б/н від 26.06.2018 вказано: «Зі згоди орендодавця (яка виражається шляхом підписання даної угоди) орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря) передбачені в договорі оренди». Крім того, пункт 4.1 додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 26.06.2018, сторони домовились викласти пункт 4.1 основного договору в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 14,26% нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 13886,03 грн. за рік оренди...» а також продовжено строк дії договору до 27.05.2023. Згідно з пунктом 2.6 додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 26.06.2018, сторони домовились викласти пункт 2.6 основного договору в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 97377,50 гривень» (а.с. 11)

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору.

Тлумачення третьої частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник відповідача адвокат Кришталь О.О. надав суду відомості на реалізацію сільськогосподарської продукції та виплати готівки, а також платіжні інструкції, однак в них відсутні докази плати за оренду земельної ділянки за 2023, що свідчить про порушення відповідачем укладених договору оренди та додаткової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, виходячи із фактичних обставин справи, умов чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, які беззаперечно свідчать про відсутність заборгованості по орендній платі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини: пункт 95рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункт 80 рішення у справі «Двійних проти України» (Заява № 72277/01).), пункт 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у випадку, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents проти Латвії (заява 58442/00) вказано, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як виявилося, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020року у справі № 640/18402/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих потреб суду мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інші витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, оформлені в установленому порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою або іншим банківським документом банку, касові чеки, посвідчення про відрядження).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, представником позивача адвокатом Якименко К.В. суду надано лише акт приймання передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 15.03.2024 (а.с. 14).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи наведені обставини, відсутність документального підтвердження витрат на суму 6000 грн., суд дійшов висновку, що у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 плату за оренду земельної ділянки з кадастровим номером: :06:001:0079, площею 2,7290 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради за період 2023 рік в сумі 13886 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», місцезнаходження: вул. Заводська, 7, смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, .

Суддя