єдиний унікальний номер справи 546/969/24
номер провадження 2/546/426/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24.09.2024 позивач звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження;

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30. Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк» суму заборгованості:

за договором позики № 78963814 в розмірі 36072,76 грн, з яких:

- 9082,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 26990,26 грн сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 29976-05/2023 в розмірі 15312,50 грн, з яких:

- 3500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11812,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 51385,26 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

4. У разі розгляду даної позовної заяви в порядку позовного провадження призначений розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 24.09.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованостей із відповідача із відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 78963814 від 31.05.2023, укладеним між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 36072,76 грн, права вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу від 14.06.2021, та за кредитним договором № 29976-05/2023 від 19.05.2023, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 15312,50 грн, права вимоги за яким перейшло до ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за договором факторингу від 03.07.2023, та було передано до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу від 27.12.2023. Отже, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем заявлені дві окремі вимоги майнового характеру, однак позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу. Позивачу необхідно було доплатити судовий збір за одну вимоги майнового характеру у розмірі 3028,00 грн.

Копію ухвали від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без руху, 07.10.2024 було надіслано позивачу ТОВ «ФК«ЄАПБ» в його електронний кабінет Електронного суду та доставлено одержувачу 07.10.2024 о 17:35:33. Строк на усунення недоліків був наданий до 15.10.2024 включно.

У вказаний строк, а саме 09.10.2024 представником позивача було направлено через Електронний кабінет Електронного суду заяву щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 07.10.2024 позивачем надіслано заяву про виконання вимог ухвали суду, у якій позивач виклав заперечення на вимоги ухвали суду, зазначив, що позивачем подано саме 1 позовну вимогу майнового характеру, у які об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме:

- всі правочини укладені одним відповідачем;

- право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами та договором позики перейшли до позивача;

- всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того ж самого відповідача;

- всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормам чинного законодавства України.

В ухвалі суду від 07.10.2024 суд звертав увагу, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитним договором та договором позики не є основними або похідними позовними вимогами. При цьому при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорах. Підставами виникнення позовних вимог слугували два різних договори: договір позики № 78963814 від 31.05.2023, укладений між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 та кредитний договір № 29976-05/2023 від 19.05.2023, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 . Також, судом наголошувалося на положеннях пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, позивачем взагалі не виконано вимог хвали суду від 07.10.2024, натомість, позивач виклав свої заперечення щодо її вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що недоліки визначені ухвалою суду від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Оскільки, ухвала суду від 07.10.2024 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Суддя О.О. Романенко