УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк».

Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Канцедала О.О. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 91297 гривень 66 копійок.

Виконавчий лист видано на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва, яке вступило в законну силу 14 грудня 2008 року.

Зазначений виконавчий лист прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 11 квітня 2024 року.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2024 року приватним виконавцем було винесено ряд постанов, а саме:

- постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11 квітня 2024 року в сумі 9129 гривень 77 копійок;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 квітня 2024 року в сумі 485 гривень;

- постанову про арешт майна боржника від 11 квітня 2024 року;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 квітня 2024 року;

- постанову про арешт коштів боржника від 13 травня 2024 року.

На виконання постанови про арешт коштів боржника від 13 травня 2024 року накладено арешт на кошти на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 100912 гривень 43 копійки.

Зазначає, що приватним виконавцем порушено встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки прийняття до виконання виконавчих документів.

Крім того, про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржник приватним виконавцем повідомлений не був. Про її винесення боржнику стало відомо лише 13 травня 2024 року, коли в АТ «Ощадбанк» було накладено арешт на кошти на рахунку боржника.

Рішенням ВЛК від 21 грудня 2023 року його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 09 травня 2024 року № 147 його звільнено з військової служби.

Кошти, на які в АТ «Ощадбанк» 13 травня 2024 року накладено арешт на виконання постанови приватного виконавця є коштами вихідної допомоги в разі звільнення з військової служби.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не здійснюється також із сум: вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом.

Зазначені порушення закону з боку приватного виконавця порушують права боржника.

Просить суд:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 11 квітня 2024 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 11 квітня 2024 року в сумі 9129 гривень 77 копійок;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11 квітня 2024 року в сумі 485 гривень;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про арешт майна боржника від 11 квітня 2024 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 квітня 2024 року;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. про арешт коштів боржника від 13 травня 2024 року;

- зняти арешт з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Скаржник у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Канцедал О.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 103).

У матеріалах справи містяться письмові заперечення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. на скаргу, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с. 113-115). Зазначено, що заява від стягувача АТ «УкрСиббанк» надійшла до приватного виконавця 10 квітня 2024 року. Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2008 року. Виконавчий лист № 2-2457/08, виданий 12 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва, було пред`явлено до примусового виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), який було повернуто постановою головного державного виконавця Вовка А.В. від 27 березня 2017 року. У редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 17 лютого 2017 року встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. 21 квітня 2021 року втратив чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове звернення стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки, якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Таким чином, введені цим законом тимчасові обмеження вже не діють. Відлік строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення відраховується з дня закінчення строку дії відповідної заборони, починаючи з 21 квітня 2021 року по 21 квітня 2024 року. Стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду 10 квітня 2024 року, отже строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа не пропущено. У заяві про примусове виконання рішення від 02 квітня 2024 року стягувачем зазначено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором іпотеки від 05 липня 2006 року № 14454. Перед відкриттям виконавчого провадження перевіркою приватного виконавця встановлено, що виконавчий лист № 2-2457/08, виданий 12 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва, відповідає вимогам закону. 11 квітня 2024 року приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за адресою місцезнаходження майна боржника, що підтверджується списком № 520 згуртованих рекомендованих поштових відправлень АТ «Укрпошта».

Зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 13 травня 2024 року вбачається, що приватним виконавцем зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 30 травня 2024 року до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 20 травня 2024 року щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», на який надходять кошти вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби. ОСОБА_1 зі скаргою до суду звернувся 21 травня 2024 року, не надавши приватному виконавцю час для зняття арешту самостійно. У результаті розгляду заяви боржника приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів від 05 червня 2024 року, якою було знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк».

Також, зазначає, що станови на 15 серпня 2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця кошти, призначені для виконання зобов`язання по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 не надходили.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 104).

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2457/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі 91297 гривень 66 копійок (а.с. 29).

З виконавчого листа вбачається, що рішення вступило в законну силу 14 грудня 2008 року.

Скаржник зазначає, що виконавчий лист прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. 11 квітня 2024 року, тобто з пропуском встановленого Законом України «Про виконавче провадження» строку прийняття до виконання виконавчих документів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вбачається, що виконавчий лист № 2-2457/08, виданий 12 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва, було пред`явлено до примусового виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

27 березня 2017 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. (а.с. 32).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 17 лютого 2017 року встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

21 квітня 2021 року втратив чинність Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове звернення стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки, якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Виконавчий лист № 2-2457/08, виданий 12 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва, підпадав під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, відлік строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення відраховується з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме починаючи з 21 квітня 2021 року по 21 квітня 2024 року.

10 квітня 2024 року АТ «УкрСиббанк» повторно пред`явило виконавчий лист № 2-2457/08 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Канцедалу О.О. (а.с. 28).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Канцедала О.О. від 11 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12 жовтня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва (а.с. 39).

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції правомірно погодився із висновками суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року було перервано у зв`язку з його пред`явленням до виконання 13 травня 2015 року, новий строк пред`явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Останній отримав відмову 29 травня 2015 року, повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду 23 листопада 2015 року, тобто з додержанням строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення ч. 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11.

Суд враховує, що відлік строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення відраховується з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме починаючи з 21 квітня 2021 року по 21 квітня 2024 року.

За таких обставин, вбачається, що стягувачем було повторно пред`явлено виконавчий лист № 2-2457/08 до виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Канцедала О.О. 10 квітня 2024 року, тобто без пропуску встановленого законом строку.

Таким чином, в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Канцедала О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні порушення прав скаржника.

У такому випадку, не підлягають задоволенню й вимоги скаржника про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанови про арешт коштів боржника, оскільки такі вимоги є похідними від первинної вимоги.

Скаржник також просить суд зняти арешт з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Зазначає про те, що на виконання постанови про арешт коштів боржника від 13 травня 2024 року накладено арешт на кошти на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 100912 гривень 43 копійки. Рішенням ВЛК від 21 грудня 2023 року скаржника визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 09 травня 2024 року № 147 його звільнено з військової служби. Кошти, на які в АТ «Ощадбанк» 13 травня 2024 року накладено арешт на виконання постанови приватного виконавця є коштами вихідної допомоги в разі звільнення з військової служби.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не здійснюється також із сум: вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом.

Із письмових заперечень приватного виконавця вбачається, що 30 травня 2024 року до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 від 20 травня 2024 року щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», на який надходять кошти вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби.

У результаті розгляду заяви боржника приватним виконавцем Канцедалом О.О. було винесено постанову про зняття арешту з коштів від 05 червня 2024 року, якою було знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк» (а.с. 90).

У зв`язку з цим, у задоволенні вимоги скаржника про зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» відпала необхідність.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 37, 73 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 07 жовтня 2024 року.

Суддя: