УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 686/24892/18

провадження № 61-12986 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, остаточно сформулювавши свої вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 13 000,00 дол. США, що еквівалентно 365 040,00 грн, в межах вартості спадкового майна.

2. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 18 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

3. Хмельницький апеляційний суд постановою від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 167 098,00 грн (в межах вартості спадкового майна). Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

4. 06 вересня 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року у цій справі.

5. Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2024 у відкритті касаційного провадження відмовив, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 повторно надіслав до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 рокуу справі № 686/24892/18.

7. Пунктом 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

8. Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі № 686/24892/18 необхідно відмовити, оскільки Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2024 року уже відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

10. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров