Провадження №2-з/389/29/24
Ухвала

іменем України

11 жовтня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову подав суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 02.06.2023 ОСОБА_2 взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США та зобов`язався повернути йому кошти за першою вимогою та сплатити відсотки за користування коштами із розрахунку 3% в місяць. В квітні 2024 року він звернувся до ОСОБА_2 про повернення коштів, однак останній повідомив його про тимчасові фінансові труднощі, зазначивши, що зможе повернути борг до 01.07.2024, про що ОСОБА_2 19.04.2024 написав розписку. Всупереч умовам розписки, ОСОБА_2 йому грошові кошти не повернув та станом на 10.09.2024 має заборгованість в розмірі 67 100 доларів США. Вказує, що сума боргу, яку йому має повернути ОСОБА_2 є значною, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та відновити його порушені права за захистом яких він звернувся до суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в борг грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 3%, що підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_2 19.04.2024.

Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 в строк до 01.07.2024 борг в повному розмірі.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 свого зобов`язання, ОСОБА_1 10.10.2024 подав до суду позовну заяву про стягнення боргу за борговою розпискою.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що ОСОБА_2 на праві власноті належить нежитлове приміщення загальною площею 409,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також квартира загальною площею 55,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 02.10.2024, ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб причіп Wielton TV16, 2000 року випуску, причіп Ackermann RGXR 01R02, 1991 року випуску та причіп Koegel AWE18, 2008 року випуску.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, ураховуючи, що спір стосується боргових зобов`язань, які ОСОБА_2 станом на 10.10.2024 (день звернення до суду з позовною заявою про стягнення боргу) не виконані, суддя вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 409,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру загальною площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , причіп Wielton TV16, 2000 року випуску, причіп Ackermann RGXR 01R02, 1991 року випуску та причіп Koegel AWE18, 2008 року випуску, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арештна на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на нежитлове приміщення загальною площею 409,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру загальною площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , причіп НОМЕР_1 , 2000 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541, причіп Ackermann RGXR 01R02, 1991 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541 та причіп Koegel AWE18, 2008 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541, які на праві власності належать ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 11.10.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва