Ухвала

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 596/178/24

провадження № 61-12074зно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, заінтересована особа: Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д. О. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Макіївці Донецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - м. Макіївка Донецької області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року:

заяву ОСОБА_1 задоволено.

встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Макіївка, Донецька область, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 роки, місце смерті: м. Макіївка, Донецька область, Україна (тимчасово окупована територія України).

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанцій

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року:

апеляційну скаргу Гусятинського відділу державної реєстрації актів цівільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково;

рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року скасовано;

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мендрика Д. М., заінтересована особа: Гусятинський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишено без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

Окремою ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року:

повідомлено Раду адвокатів Донецької області та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області для вивчення зазначених недоліків у діяльності адвоката Мендрика Д. О. (свідоцтво №5159 від 30 серпня 2018 року) та вирішення питання про притягнення, у разі наявності підстав, до дисциплінарної відповідальності;

зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області протягом 30 робочих днів з моменту отримання цієї окремої ухвали повідомити Тернопільський апеляційний суд про результати її розгляду.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року:

касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення;

окрему ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

16 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року, в якій просив:

постанову Верховного Суду від 31 липня 2024 року скасувати;

касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити;

окрему ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року.

Рух справи

26 вересня 2024 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду передана судді-доповідачу Крату В. І. у зв`язку з відставкою судді Верховного Суду Олійник А. С.

09 жовтня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Позиція Верховного Суду

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зазначено, що:

«виходячи з положень частин першої, другої статті 365 цього Кодексу в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що цільове і системне розуміння положень наведеного законодавства та обставин справи дають підстави для висновку про можливість відступлення від правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 524/3242/15, за якою у разі, коли суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, а у решті залишив без змін, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, все одно (однаково) є суд апеляційної, а не першої інстанції, попри те, що суд другої інстанції як суд факту та права не задіював своїх інстанційних процесуальних повноважень в частині дослідження та фактів і обставин справи, що мають значення для правильного, обґрунтованого та справедливого вирішення спору, й не ухвалював рішення про скасування або зміну рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду.

Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що у розумінні проаналізованих вище норм процесуального права саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано».

Оскільки судом касаційної інстанції окрему ухвалу апеляційного суду залишено без змін, то згідно статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення подається до суду, який постановив окрему ухвалу, тобто, до суду апеляційної інстанції. Тому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень належить повернути.

Керуючись статтями 260, 425 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 31 липня 2024 року повернути

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко