Справа № 683/2802/24
У Х В А Л А
16 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
представників ОСОБА_1 адвокатів Акімової О.О., Мацух Ю.І.
представника ОСОБА_2 адвоката Пінчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,
24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий 17.09.2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі №683/2802/24, провадження №2-н/683/341/2024, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на дітей. В обґрунтування зазначає, що 20.06.2024 року ним була подана до Франківського районного суду міста Львова заява про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа №465/5080/24, провадження №2-н/465/1877/24), яка направлена за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Боржник ОСОБА_1 вважає, що оскільки на час подання ОСОБА_2 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей та на час видачі судового наказу ним уже була подана до суду аналогічна заява, яка ще не була розглянута, наявні підстави для перегляду та скасування судового наказу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2024 року у справі №683/2802/24, провадження №2-н/683/341/2024
Представник ОСОБА_2 адвокат Пінчук В.В. надала заперечення, в яких вважає, що подання ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу та передання її за підсудністю не є доказом того, що заява обґрунтована, відповідає вимогам для її розгляду, не містить підстав для відмови, а тому перебуває в провадженні суду, враховуючи, що Франківський районний суд міста Львова встановив, що справа підсудна не цьому суду, а іншому. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області буде встановлювати дотримання вимог для її прийняття до розгляду. Тому просить в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами відмовити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Акімова О.О. подала відповідь на заперечення, в якій не погоджується з позицією представника ОСОБА_2 та просить залишити без розгляду подані нею заперечення, оскільки вони подані без додержання вимог ст.183 ЦПК України.
У судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву підтримали з вищенаведених підстав, просять її задовольнити.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила з вищенаведених підстав, просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Зокрема, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України).
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом установлено, що 15.06.2024 року ОСОБА_1 була подана до Франківського районного суду міста Львова заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа №465/5080/24, провадження №2-н/465/1877/24), яка згідно з ухвалою цього суду від 15.08.2024р. направлена за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
03.09.2024 року ОСОБА_2 подала до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (справа №683/2802/24, провадження №2-н/683/341/2024).
17.09.2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області виданий судовий наказ, згідно з яким вирішено: стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,8 грн.
Відтак суд дійшов висновку, що на час видачі 17.09.2024 року Старокостянтинівським районним судом судового наказу існувала істотна для справи обставина, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою подання 15.06.2024 року ОСОБА_1 до Франківського районного суду міста Львова заяви про видачу судового наказу.
Зазначена обставина згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Ураховуючи викладене, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Крім того, суд дійшов висновку про наявність спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про право на отримання аліментів на дітей, тобто згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України справа не могла бути розглянута в порядку наказного провадження.
Тому суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України були наявні підстави для відмови у видачі Старокостянтинівським районним судом судового наказу, оскільки були наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме: у провадженні іншого суду була справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2024 року у справі №683/2802/24 та ухвалити нове рішення про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 423, 429 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 17.09.2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі №683/2802/24, провадження №2-н/683/341/2024 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.
Ухвалити нове рішення відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2024 року.

Суддя Є.М. Андрощук