Справа № 444/1646/24
Провадження № 2/444/791/2024
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 жовтня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна і ринкової вартості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2024 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третьої особи Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна і ринкової вартості та моральної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 року для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Оприска З.Л.

Ухвалою судді від 24.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

25.06.2024 року відповідачкою ОСОБА_3 через поштові засоби зв`язку направлено до суду відзив на позовну заяву (арк. спр. 212-246, том 1).

02.07.2024 року позивачем ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій позивач просить відмовити у поновленні пропущеного строку на подання відзиву та не приймати його у справі (арк. спр. 1-4, том 2).

02.07.2024 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання, в якому він просить вважати поданий відзив з додатками поясненнями сторони відповідача у справі (арк. спр. 253, том 1).

02.07.2024 року відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ясиновському Р.Б. на підставі ухвали суду про задоволення заяви про самовідвід судді Оприска З.Л. (арк. спр. 11, том 2).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року, справу передано для розгляду судді Олещук М.М. на підставі ухвали судді від 03.07.2024 року про самовідвід (арк. спр. 13-16, том 2).

Ухвалою судді Олещук М.М. від 10.07.2024 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 05.08.2024 року (арк. спр. 17-18).

Ухвалою суду від 05.08.2024 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено на 11.09.2024 року за клопотаннями представників відповідачки (арк. спр. 37-38, том 2).

30.08.2024 року відповідачкою ОСОБА_3 через поштові засоби зв`язку направлено до суду письмові пояснення (арк. спр. 58-86, том 2), які отримані судом 04.09.2024 року. В цих пояснення відповідачкою зазначено, що вона не погоджується з викладеним у відповіді на відзив, а тому надає пояснення (заперечення на відповідь на відзив).

05.09.2024 року позивачем ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, в яких позивач просить відмовити в задоволенні пояснення, відмовити у прийнятті пояснення (відзиву), відмовити у продовженні строку на подання пояснення (відзиву) (арк. спр.87-89).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представників відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

Проведення підготовчого засідання відкладено на 07.10.2024 року.

Учасники справи 07.10.2024 року в підготовче засідання не з`явилися.

Позивачем ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 направлено до суду заяву про розгляд справи без його відсутності, в якій він просить задовольнити всі його заяви і клопотання.

Представників відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подававали.

Начальник Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синицька Р.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою забезпечення учасникам справи доступу до правосуддя та повного, об`єктивного і всебічного вирішення спору між сторонами щодо відшкодування витрат на поліпшення майна і ринкової вартості та моральної шкоди, вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, які подано відповідачкою у виді пояснення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відзив на позов до розгляду.

Керуючись ст. ст.178, 189, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, які подано відповідачкою у виді пояснення.

Прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , який поданий в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна і ринкової вартості та моральної шкоди до розгляду, та заперечення на відповідь на відзив, які подано відповідачкою у виді пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.