ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №591/967/22

Номер провадження 22-ц/816/1329/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Сумський завод сільськогосподарського

машинобудування «Сумсільмаш», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСУМИ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Євгена Володимировича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складено 26 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5 , спадкоємицями якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення під літ. З-ІІ загальною площею 742 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , а також витребування та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Богам-ЛТД» спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року закрите провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на стадії відкриття провадження у справі у суду не вникало питань щодо підсудності спору. Крім того, між сторонами відсутній корпоративний спір, оскільки заявлено віндикаційний позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, так як їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є нерухоме майно, яке, на думку позивачки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Богам-ЛТД», учасницею якого вона є. Оскільки з позовом звернулась учасниця товариства, то це, на думку суду, свідчить про корпоративний характер спірних правовідносин. Відтак, спір може бути вирішений Господарським судом Сумської області.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Так, до юрисдикції господарських судів віднесені, зокрема спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України), а також щодо реєстрації майна та майнових прав, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Корпоративним визнаються всі спори щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи (суб`єктний і змістовий критерій) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №905/2445/17).

Справами у спорах, що виникають з корпоративних відносин (корпоративними спорами) є справи у спорах між учасником господарського товариства та господарським товариством, пов`язані з діяльністю юридичної особи, правами й обов`язками учасників товариства, визначеними ст. 167 ГК України, реалізацією та захистом корпоративних прав, носіями яких (прав) є учасники цих товариств (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 р. у справі № 917/1345/17).

Проте, у спірних правовідносинах цієї справи суб`єктний склад її учасників та зміст позовних вимог свідчать про відсутність ознак будь-якого корпоративного спору між позивачкою, яка є співзасновницею товариства, та відповідачками, які є спадкоємицями спірного нерухомого майна, тобто фізичними особами, які не є учасниками товариства.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд не вирішує питання про належний склад учасників справи, правильно чи неправильно обраний спосіб захисту порушених чи невизнаних прав позивачки, тобто не вирішує питання перспектив вирішення спору саме у обраний позивачкою спосіб, а перевіряє процесуальне рішення місцевого суду на відповідність вимогам процесуального закону з огляду на існуючий склад сторін та зміст заявлених вимог.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Євгена Володимировича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2024 року про закриття провадження у справі скасувати.

Цивільну справу № 591/967/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДСУМИ», про витребування майна з чужого незаконного володіння, направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов