overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024

м.Харків

Справа № 639/6945/24

провадження 2/639/2033/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розкриття інформації щодо обтяження, зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого зареєстроване за боржником ОСОБА_2 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вказані відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: за реєстраційним номером обтяження 13262587, зареєстроване 19.11.2012 Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови 3421070 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.11.2012.

У іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач- Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( , м.Харків, вул.Полтавський шлях, 46).

СУДДЯ -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/762/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"11" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась представник заявника адвокат Змієвська Т. П. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису № 75963, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2024 заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк представником заявника до суду була подана заява про усунення недоліків. Недоліки заяви усунуті.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 29 жовтня 2024 року о 16.40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, каб. № 110.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Cправа № 563/745/24
провадження № 2-о/563/80/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

присяжних: Палюха І.В.

Плисюк Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Турович О.М.

представника ОСОБА_2 адвоката Ткачука В.М.

представника ООП Данилюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області як Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 (два) роки.

Строк рахується з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку дії рішення Корецького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.А. Загородько

Присяжні: І.В. Палюх

Н.А. Плисюк
Справа № 305/2140/21
Провадження по справі № 2/305/16/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
16.10.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.
за участю прокурора ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ясінянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельних ділянок та скасування державних реєстрацій на земельні ділянки,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
Змінені позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Рахівської районної державної адміністрації на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати в сумі 8704 (вісім тисяч сімсот чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати в сумі 8704 (вісім тисяч сімсот чотири) гривні.
Відомості щодо учасників справи:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 25 жовтня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа №: 343/1841/24
Провадження №: 2/343/608/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 15.08.2024 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 15.08.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Долинського районного суду від 20.09.2024 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.10.2024.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд електронною поштою 15.10.2024 поступила заява, згідно якої позивачка ОСОБА_1 просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з примиренням (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст13,257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Єдиний унікальний номер судової справи 481/1617/21
Провадження № 22-ц/812/1634/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Данчуком Олександром Васильовичем, на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2024 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди землі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2024 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/581/24
УХВАЛА

16.10.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчих листах по справі №947/28090/22,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчих листах по справі №947/28090/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, заяву про виправлення описки в рішенні суду слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчих листах по справі №947/28090/22.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, зала с/з №219).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №303/8171/24
2-н/303/1483/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4497,29 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4497,29 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4497,29 гривень (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім гривень двадцять дев`ять копійок ) 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
У Х В А Л А

16.10.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера-Вінниця" про стягнення моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до справи публічного договору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухваи буде складено строком до 21.10.2024 року.

Суддя Вернік В.М.
Номер провадження 2/205/4613/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя до відкриття провадження по справі перевіряє відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, ознайомившись з даною позовною заявою, суддя доходить висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про повернення позову у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2024 року Справа 562/4023/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 171 грн. 77 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили(ст.172ЦПКУкраїни).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6667/24
Провадження № 2-н/552/1333/24
16.10.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за період з 01.08.2021 р. по 01.08.2024 в розмірі 5553,14 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.