Провадження № 2/641/294/2024 Справа № 641/2093/23
11 жовтня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря судових засідань - Двірник О.С.,
представника відповідача - Приблуди Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рудика Івана Івановича, відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 40 094 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 57 242 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рудика І.І. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, що складається з судового збору у розмірі 1173,37 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 7169,40 грн., за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12000 грн., а всього 20342,77 грн. Стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача 6951,12 грн., а з ОСОБА_3 іншу частину судових витрат у розмірі 13391,65 грн.

В обґрунтування заяви адвокат Рудик І.І. зазначив, що 17.03.2023 року ОСОБА_2 уклала з адвокатом Рудиком І.І. договір на надання правової допомоги. Згідно акту про надану правову допомогу № 1 до Договору про надання правової допомоги від 17.03.2023 року вартість правової допомоги наданої адвокатом складає 12000 грн.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про стягнення судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 13025,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що між ним ОСОБА_3 та адвокатом Приблудою Є.В. 17.05.2023 року укладено договір № 17-05/23 про надання правової допомоги. Згідно акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 31-01/23 від 31.01.2023 року вартість правової допомоги наданої адвокатом складає 13025 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 - адвокат Приблуда Є.В. заперечував щодо стягнення додаткових витрат позивача, посилаючись на те, що вказана сума представником позивача є необґрунтованою та неспівмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання послуг адвоката, до заяви про стягнення правничої допомоги не надано договору про надання правничої допомоги адвокатом Рудиком І.І., та акт про надану правову допомогу не підписаний двома сторонами, а також сума, яку просить стягнути представник позивача в мотивувальній частині відрізняється від суми в прохальній частині.

Позивач, представник позивача- адвокат Рудик І.І. в судове засідання не з`явилися, просили розглянути заяву за їх відсутності, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Приблуди Є.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, представництво позивача ОСОБА_2 у суді здійснював адвокат Рудик І.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 17 березня 2023 року.

Згідно акту про надану правову допомогу № 1 до Договору про надання правової допомоги від 17.03.2023 року вартість правової допомоги наданої адвокатом складає 12000 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 6 від 17.04.2023 року адвокатом Рудиком І.І. прийнято від ОСОБА_2 12 000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, в контексті положення частини четвертої статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником позивача сума є неспівмірною.

Враховуючи викладене й те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволені частково, а заявлений представником позивача - адвокатом Рудиком І.І. розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення представника останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 5 000,00 грн.

Крім того, з відповідачів стягненню підлягають витрати зі сплати судового збору, та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, у відсотковому співвідношенні до задоволених позовних вимог на користь позивача.

Розрахунок у відсотковому співвідношенні до задоволених позовних вимог, який наданий представником позивача, перевірявся судом, та здійснений згідно діючого законодавства.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Приблуди Є.В. про стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат.

Представництво відповідача ОСОБА_3 у суді здійснював адвокат Приблуда Є.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 17-05/23 від 17 травня 2023 року.

Згідно акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) з правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 31-01/23 від 31.01.2023 року вартість правової допомоги наданої адвокатом складає 13025 грн.

Крім того, представником відповідача - адвокатом Приблудою Є.В. наданий розрахунок суми витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката за фактично надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги № 31-01-23 від 31.01.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Приблудою Є.В. укладений договір про надання правової допомоги № 17-05/23 від 17 травня 2023 року, проте адвокатом Приблудою Є.В. долучений до матеріалів справи розрахунок та акт за договором про надання правової допомоги № 31-01/23 від 31.01.2023 року.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_3 до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не надано квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, який би підтверджував фактично понесені ним витрати на правову допомогу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що представником відповідача -адвокатом Приблудою Є.В. та відповідачем ОСОБА_3 не надано належні та достатні докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рудика Івана Івановича про стягнення судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 4559 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 8783 (вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 54 коп.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ЄДРПОУ; 32404600, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Байрона, 4, корпус 6А.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М.В.Богдан