Справа № 490/8997/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради з позовом про усунення перешкод в користуваннні земельною ділянкою, в якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути Миколаївській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення за власний рахунок капітальної прибудови до квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію змін (виправлення) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2021 ,індексний номер рішення 59541067, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради реєстраційну справу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( копії документів завірених належним чином) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Також одночасно з подачею позову 14.10.2024 року позивача подав заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), належну ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

- заборонити ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати або іншим чином розпоряджуватися квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

- заборонити ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 у т.ч. подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду.

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( адреса: вул.Адміральська 20, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на можливість та загрозу відчуження та обтяження зобов`язаннями спірної квартири , щофактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника землі шляхом усунення перешкод в корситуванні, що може унеможливити виконання рішення суду, адже позивачу необхідно буде звертатися до суду з інгшими позовними заявами до нових власників вищевказаного об`єкту. Позивач також вважає, що слід застосувати у визначеному ним обсязі заходи забезпечення позову, які б не тільки унеможливили розпорядження квартирою, але зробили неможливими і будь-які реєстраційні дії з нею.

Враховуючи наведене, пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору щодо нерузомого майна , та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі подальшої забудови спірної земельної ділянки комунальної власності та здійснення реєстрації дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 будь-якими органами державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду - та з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за цим позовом рішення, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у спосіб, визначений заявником, шляхом накладення заборон.

Зі змісту заяви про забезпечення позову убачається, що метою вжиття забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді.

Відповідність цієї мети умовам застосування правил ст.149 ЦПК України слідує з положень п.20 постанови за №5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в якому зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст.976 ЦК України.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), належну ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_1 відчужувати або іншим чином розпоряджуватися вказаною квартирою - то враховуючи предмет спору та характер позовних вимог, які є вимогами виключно немайнового характеру; враховуючи, що факт самочинного будівництва виявлено в 2024 році, згідно наданих до позову фотографій спірна прибудлова будівництвом ще не завершена, а право власності за відповідачкою зареєстровано ще в 2016 році - то суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених вимог про забезпеченян позову у цій частині поовним вимогам та необгрунтованості позивачем , яким чином ненаклдаення арешту на квартиру може ускладенити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо можливого задволення позовних вимог про знесення прибудови до квартири та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 у т.ч. подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду.

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( адреса: вул.Адміральська 20, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гуденко О.А.