Провадження № 2/686/1711/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно одного з подружжя, що було придбано під час перебування у шлюбі, та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.10.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Кушніра В.А. про зупинення провадження у справі №686/17535/23 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 686/13175/24 та до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 686/13870/24, посилаючись на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.07.2024р. по справі 686/17535/23 було скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року про зупинення провадження по справі 686/17535/23. Однак, на даний час, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2024 р. по справі 686/13715/24, було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним та застосування наслідків дійсного правочину. Крім того, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа 686/13870/24 за позовом матері ОСОБА_5 до неї та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з них 106669,60 грн, як боргу за позичені кошти, які складались з коштів, які були перераховані нею перерахувала за вказану квартиру у ТОВ КУА «Актив» згідно форвардного контракту від 04.02.2020р. У цій справі ОСОБА_3 також був поданий зустрічний позов про визнання вказаного правочину позики цих коштів удаваним та застосування наслідків дійсного правочину, а саме договору дарування від її матері ОСОБА_6 їй вищевказаних коштів у сумі 106669,60 грн., які були сплачені за спірну квартиру. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду по справі 686/13870/24 від 03.09.2024р. вказаний зустрічний позов був також прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Таким чином, на думку представника відповідача-позивача, обставини щодо наявності підстав для зупинення провадження по справі 686/17535/23 є відмінними ніж ті, що були на момент прийняття постанови Хмельницьким апеляційним судом від 24.07.2024 р. по справі 686/17535/23.

Також, враховуючи те, що предметом вказаного зустрічного позову по справі 686/17535/23, серед іншого, є вимога ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка була набута ОСОБА_7 в період шлюбу з ОСОБА_8 , то, у разі задоволення вказаних зустрічних позовів по справах 686/13175/24 та 686/13870/24 щодо визнання 837910,60 грн та 106669,60 грн як подарованих ОСОБА_9 , може бути встановлений преюдиційний факт придбання спірної квартири за особисті кошти ОСОБА_3 та, відповідно, може слугувати підставами обгрунтованості її вимог по її зустрічному позову по даній справі 686/17535/23. У разі ж відмови судом в задоволенні цих зустрічних позовів по справах 686/13175/24 та 686/13870/24 і прийняття рішення щодо задоволення первісних позовів по цих справах та визначення вказаних коштів як таких, що були надані у позику або прийняття судом іншого рішення, вказані кошти не зможуть бути визнані як особисті кошти ОСОБА_3 за які купувалась квартира.

Враховуючи викладене, представник відповідача-позивача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї судової справи 686/17535/23 до завершення розгляду цивільної справи 686/13175/24 та цивільної справи 686/13870/24 та набрання судовими рішеннями по них законної сили, а тому просить зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.07.2024 р. по справі 686/17535/23 було скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року про зупинення провадження по справі 686/17535/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі 686/13175/24.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень України за єдиним унікальним номер справи № 686/13175/24, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст 173-2 КЗУпАП, а провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкрито в цивільній справі з єдиним унікальним номером 686/13715/24, про що було зазначено у постанові Хмельницького апеляційного суду від 24.07.2024 року.

Однак, представником відповідача-позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі повторно зазначений номер справи про адміністративне правопорушення №686/13175/24.

Також, подане повторно представником відповідача-позивача клопотання про зупинення провадження у справі №686/17535/23 містить посилання на те, що згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2024 р. по справі 686/13715/24, було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним та застосування наслідків дійсного правочину, а тому обставини зупинення провадження є відмінними від тих, які існували на момент прийняття Постанови Хмельницьким апеляційним судом від 24.07.2024 р. по справі 686/17535/23.

Також у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа 686/13870/24 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з них 106669,60 грн, як боргу за позичені кошти, які складались з коштів, які були перераховані нею перерахувала за вказану квартиру у ТОВ КУА «Актив» згідно форвардного контракту від 04.02.2020р. У цій справі ОСОБА_3 також був поданий зустрічний позов про визнання вказаного правочину позики цих коштів удаваним та застосування наслідків дійсного правочину, а саме договору дарування від її матері ОСОБА_6 їй вищевказаних коштів у сумі 106669,60 грн., які були сплачені за спірну квартиру. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду по справі 686/13870/24 від 03.09.2024 р. вказаний зустрічний позов був також прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справіце тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд вважає, що матеріали справи №686/17535/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власності та поділ майна подружжя, дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, встановити чи є спірна квартира спільною власністю подружжя чи особистою власністю ОСОБА_3 .

На переконання суду, представником відповідача-позивача не надано переконливих та обґрунтованих доказів про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішеннями суду у справах №686/13715/24 та №686/13870/24, а також неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому заявлене повторно клопотання про зупинення провадження у справі розцінюється судом як затягування розгляду справи №686/17535/23.

Також суд звертає увагу на те, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в інших справах, оскільки незалежно від результатів розгляду справ №686/13715/24 та №686/13870/24, та матеріали справи №686/17535/23 містять достатньо доказів та правових підстав для встановлення всіх обставин, в тому числі за які кошти була придбана спірна квартира, та вирішення по суті зазначеної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №686/17535/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №686/13715/24 та №686/13870/24, слід відмовити.

Окрім того, заслухавши пояснення представника позивача-відповідача, беручи до уваги зловживання представником відповідача-позивача процесуальними правами в ході розгляду справи №686/17535/23 у суду виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 101, враховуючи наступне.

Так, предметом спору у справі №686/17535/23 є квартира загальною площею 73,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна в ДРРПНМ: 101.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень України стало відомо, що рішенням суду від 10 вересня 2024 року у справі № 686/13186/24 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 32000 доларів США. З аналізу змісту рішення суду від 10 вересня 2024 року у справі № 686/13186/24 вбачається, що представник відповідачки, адвокат Кушнір В.А., який одночасно також є представником відповідачки у даній справі, визнав позов ОСОБА_12 . Тобто, після набрання вказаним судовим рішенням законної сили є цілком ймовірним подальше звернення в інтересах так званих «кредиторів» стягнення на спірну квартиру, яка на даний момент зареєстрована в ДРРПНМ за відповідачкою одноосібно, що в подальшому може призвести до істотних порушень прав позивача за первісним позовом у справі №686/17535/23, за захистом яких він звернувся до суду та може істотно ускладнити виконання рішення суду у зазначеній справі.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в подальшому існує реальна загроза відчуження спірної квартири на користь кредиторів, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі №686/17535/23, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 101.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №686/17535/23 відмовити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 101.

Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали в частині накладення арешту на майно для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин