РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокуСправа № 495/2132/24
Номер провадження 2/495/1714/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голосова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей,

УСТАНОВИВ:

13.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областііз позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12 липня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Білгород-Дністровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про що даним відділом зроблено актовий запис за 313 від 12.07.2022. Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З вересня 2022 року народження подружжя припинило спільне проживання та подружні відносини, розрив яких вплинув і на відносини ОСОБА_2 з батьками свого чоловіка, рівень яких був незадовільний. Одразу після народження дитини ОСОБА_2 не давала можливості дідусю побачитися зі своїм внуком. Після пологів відповідачка заборонила медичному персоналу акушерського відділення лікарні, який брав участь у її пологах, повідомляти що-небудь про народження сина чоловіку та його рідним. Про це стало відомо від медичної сестри, яка тоді перебувала на чергуванні, та після декількох дзвінків ОСОБА_3 повідомила йому що ОСОБА_2 заборонила надавати будь-яку інформацію. Через місяць після народження дитини, у лютому 2023 року, позивач разом зі своїм сином - батьком дитини, прибули за місцем проживання відповідача щоб побачити немовля. Однак на місці, у ОСОБА_2 почалась істерика та вона влаштувала сварку з приводу перебування позивача в будинку, та наказала діду дитини залишити їхнє житло та ніколи більше не з`являтися тут. Впродовж певного проміжку часу, син позивача - ОСОБА_3 приїздив до відповідача додому аби побачити сина. Такі зустрічі проходять під пильним контролем матері дитини та її батьків, які постійно провокують конфлікти намагаються психологічно тиснути на сина позивача аби той не мав бажання прибувати на зустрічі з дитиною. У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 відвідує сина лише в будинку ОСОБА_2 та її батьків, оскільки відповідач не дозволяє здійснювати зустрічі поза межами будинку, позивач позбавлений можливості зустрічатися зі своїм внуком, проводити з ним час, піклуватися про нього та здійснювати догляд в необхідній та достатній мірі. Також під час перебування ОСОБА_3 разом зі своїм сином, йому забороняється його фотографувати або знімати на відео. Коли він намагався сфотографувати сина, ОСОБА_2 одразу відібрала телефон та разом зі своїм батьком наказала йому більше не робити цього. З моменту народження позивач та його дружина, які є дідом та бабою ОСОБА_5 , не бачили свого внука, і не мають ніякої можливості це зробити. ОСОБА_2 не пускає їх до свого будинку та уникає будь-яких зустрічей поза ним, забороняє ОСОБА_3 гуляти із їхнім онуком на вулиці, фотографувати його. Також ОСОБА_2 повідомила сину позивача, що вона охрестила ОСОБА_5 . Зроблено це було без відома батька дитини, та без його особистої присутності, а також без присутності позивача та його дружини. Відсутність на обряді хрещення дитини завдало сильного удару як батьку дитини так і його батькам - позивачу та його дружині, оскільки вони є глибоко переконаними вірянами та участь у духовному житті маленького ОСОБА_5 для них є дуже важливим. Станом на даний момент, достеменно не відомо чи справді охрещена дитина, чи ОСОБА_2 повідомила це з метою завдання моральної шкоди сину позивача, позивачу та його дружині, оскільки знає яку роль в їхньому житті посідає церква. Оскільки ОСОБА_2 з незрозумілих причин добровільно не бажає щоб позивач та його дружина, спілкувалися зі своїм онуком, а також чинить постійний опір та не дає ніякої можливості бабусі та дідусю хоча б побачити їхнього онука потребується усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку зустрічей ОСОБА_5 зі своїм дідусем.

Посилаючись на викладені обставини позивач просить, зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в побаченнях та спілкуванні з онуком, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення систематичних зустрічей діда з онуком наступним чином:

- спілкування діда з онуком в першу та третю суботу місяця тривалістю не менше чотирьох годин, з урахуванням розпорядку дня дитини, за місцем реєстрації заявника або в іншому місці встановленому за попередньою домовленістю, до моменту досягнення трирічного віку у присутності матері, після досягнення без присутності матері;

- проведення спільного відпочинку з дитиною, у тому числі за межами України, два рази на рік тривалістю щонайменше один тиждень.

Відповідач ОСОБА_2 правом подання відзиву не скористалася.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, витребувано висновок у Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про питання усунення перешкоду спілкуванні діда ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5 та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з онуком.

05.07.2024 на адресу суду на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 надійшли витребувані докази.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2024 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2024 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Братків Ірини Ігорівни від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діді з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ в одне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей залишено без розгляду.

У судовому засіданні 14.10.2024 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача адвоката Голосова Ю. В. про застосування до сторони відповідача заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму відмовлено.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Голосов Ю. В. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник позивача акцентував увагу суду, що оскільки ОСОБА_2 разом зі своїми батьками забороняє його довірителеві перебувати на їхній приватній території, зустрічі з онуком мають проходити або за зареєстрованим місцем проживання позивача, або в іншому місці яке буде погоджене разом із відповідачем. Відтак просив у цій частині відійти від висновку, запропонованого органом опіки і піклування. Позивач також наголосив на бажанні проведення спільного відпочинку з дитиною, у тому числі за межами України. Разом з тим пояснив суду, що розуміє, що поки внук ще не в тому віці, щоб забирати його від матері на такий тривалий час, тому така позовна вимога заявлена ним на перспективу, щоб через кілька років можна було б поїхати з онуком на відпочинок.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Васильєв П. О. у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надходило.

Враховуючи те, що відповідач, її представник та третя особа про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої часті за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за 313 і що випливає із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Від цього шлюбу подружжя має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади адресою місця проживання ОСОБА_5 зазначено АДРЕСА_1 , що збігається з адресою місця проживання його матері ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно зі статтею 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Тлумачення частини другої та третьої статті 257 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби, діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

Відповідно до статті 159 СК України, суд визначає способи участі у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Суд зауважує, що одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання.

Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідусями, бабусями та онуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль .

Декларацією прав дитини, прийнятою генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20 листопада 1959 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право полягає, перш за все, у наданні дитині можливості жити і виховуватися в сім`ї. Звичайно, мова йде про проживання дітей у сім`ї своїх батьків. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між бабою, дідом та внуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ у справі «Крускіч проти Хорватії» від 25 листопада 2014 року). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і внуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту.

Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність (рішення ЄСПЛ «Богоносови проти Росії» від 05 березня 2019 року). Тривалість часу, проведеного дитиною з бабою чи дідом може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини ( справа «Гокканнен проти Фінляндії», ЄСПЛ від 23 вересня 1994 року, справа «Мамчур проти України» ЄСПЛ від 16 липня 2015 року, справа «Крапівін проти Росії», ЄСПЛ від 12 липня 2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває. Такого права, оскільки воно має немайновий характер, фізична особа не може бути позбавлена. Оскільки дід, баба, як з боку матері, так і з боку батька є її родичами по прямій висхідній лінії, батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав щодо виховання онуків.

Разом з тим, саме батьки несуть першочергове право та відповідальність за виховання своєї дитини, що означає лінію батьківського виховання головною.

З огляду на це, дід, баба, інші особи мають враховувати, що їхня виховна спрямованість повинна узгоджуватись або хоча би не суперечити тому вихованню, яке дитині дають батьки.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Окрім цього, за ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Відсутність бажання дитини спілкуватись із членами родини та примушування до цього навіть у випадку задоволення позову може призвести до фактичної неможливості виконання рішення суду у такій категорії спорів, що фактично у примусовому порядку виконано бути не може.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, дитина ОСОБА_5 проживає з матір`ю ОСОБА_2 . Матір не дозволяє спілкування онука з дідом.

Так у судовому засіданні позивач пояснив суду, що після народження свого онука бачив його лише раз. Його невістка ОСОБА_2 добровільно не бажає щоб він, як дідусь ОСОБА_5 та його дружина, як бабуся ОСОБА_5 , спілкувалися зі своїм внуком.

Водночас дід ОСОБА_1 через ці обставини не може бути позбавлений спілкування з онуком.

Суд наголошує, що неприязні відносини між відповідачем та позивачем не є підставою для обмеження прав діда ОСОБА_1 на спілкування з його онуком ОСОБА_5 .

Позивач бажає приймати участь у вихованні онука та спілкуватися з ним. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з дідусем служитиме задоволенню життєво важливих психологічних потреб останньої.

Позивач має право на спілкування з онуком та приймати участь у його вихованні і при цьому відповідач ОСОБА_2 не має права перешкоджати цьому в інтересах дитини. Позбавлення діда права на спілкування з онуком може позбавити останнього родинних зв`язків, турботи та любові з його боку.

Щодо врахування думки дитини в судовому засіданні, то судом не визнавалась явка дитини обов`язковою для участі і розгляду справи, з огляду на вік дитини - 1 рік 9 місяців.

Загалом судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали спілкування позивача з малолітнім онуком чи обставин, які б свідчили, що таке спілкування не відповідає інтересам дитини. Відповідачем також не надано доказів цього.

Також відсутні об`єктивні дані вважати, що позивач буде негативно впливати на фізичний та психоемоційний стан дитини та її розвиток.

Наявні відносини між сторонами по справі, жодним чином не можуть впливати на спілкування дитини із дідусем по лінії свого батька.

Вирішуючи питання щодо порядку та місця спілкування позивача з онуком, суд враховує, що пунктом третім Рішення виконавчого комітету Шабівської сільської ради від 04.03.2024 №16/24 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та визначення способу участі у вихованні батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дідуся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з його малолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: бачитися з дитиною у присутності матері, ОСОБА_2 вдома за її згодою два рази на тиждень, час побачення за попередньою домовленістю, без присутності родичів колишньої невістки враховуючи стан здоров`я дитини, без права виїзду дитини за межі України (або за межами будівлі у присутності матері за попередньою домовленістю, без присутності родичів колишньої невістки враховуючи стан здоров`я дитини).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що такий висновок у відповідності до частини другої статті 212 ЦПК України не має для суду наперед встановленого значення та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Як вбачається з положень частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд насамперед керується інтересами дітей. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Ухвалюючи саме таке рішення по справі, суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Тому, суд вважає, що відповідача слід зобов`язати не чинити перешкод у спілкуванні діда з онуком.

Також суд зазначає, що захищаючи та поважаючи право дитини на сімейне виховання, мати дитини не повинна зловживати своїм правом на спілкування дитини з дідусем лише в її присутності та за її місцем мешкання і давати можливість бачитися онуку з дідусем за місцем проживання, перебування дідуся або в іншому місці з можливістю відвідування протягом цього часу культурно-масових, освітніх, спортивних, розважальних та оздоровчих заходів, що призначені для повноцінного відпочинку дитини та відповідають віку та стану здоров`я дитини, тому суд вирішує відступити від висновку органу опіки і піклування в цій частині.

Таким чином суд, врахувавши вищенаведені законодавчі норми, позицію сторін, висновок органу опіки та піклування, дійшов переконання про доцільність часткового задоволення позовних вимог, та визначення способу спілкування позивача та його участі у вихованні синів,а саме: встановити ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком такий порядок: в першу та третю суботу місяця тривалістю не менше чотирьох годин, за місцем проживання, перебування ОСОБА_1 або в іншому місці з можливістю відвідування протягом цього часу культурно-масових, освітніх, спортивних, розважальних та оздоровчих заходів, що призначені для повноцінного відпочинку дитини та відповідають віку та стану здоров`я дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, її потреб та інтересів, до моменту досягнення дитиною трирічного віку у присутності матері, без присутності родичів матері дитини, а після досягнення дитиною трирічного віку без присутності матері та родичів матері дитини.

Ухвалюючи вказане рішення, суд роз`яснює, що сторони не позбавлені права в майбутньому змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дітей, з урахуванням вікових змін, розвитку та потреб кожної дитини, що буде відповідати її інтересам, або за домовленістю сторін, або за рішенням суду, якщо цього будуть вимагати інтереси дітей.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що встановлений судом графік спілкування діда з онуком не позбавляє його права бачитись з ним в інші дні, у тому числі, на свята, канікули, дні народження тощо з дозволу матері дитини, якщо це не буде перешкоджати звичайному розпорядку дня дитини, з урахуванням її стану здоров`я та бажання.

Суд, також, вважає необхідним роз`яснити сторонам, що побудова сімейних відносин має здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Сторони не повинні поглиблювати конфліктну ситуацію, захищаючи свої власні інтереси, а намагатись проявити справжню турботу, реалізувати свої права шляхом домовленості і забезпечити належні умови для розвитку дитини ОСОБА_5 .

Отже враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме такий визначений порядок та спосіб спілкування з внуком є достатнім і відповідає принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримки зв`язків між родичами.

На думку суду такий порядок побачень буде достатнім для реалізації права позивача на спілкування з онуком.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в побаченнях та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення систематичних зустрічей діда з онуком, таким чином:

- в першу та третю суботу місяця тривалістю не менше чотирьох годин, за місцем проживання, перебування ОСОБА_1 або в іншому місці з можливістю відвідування протягом цього часу культурно-масових, освітніх, спортивних, розважальних та оздоровчих заходів, що призначені для повноцінного відпочинку дитини та відповідають віку та стану здоров`я дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, її потреб та інтересів, до моменту досягнення дитиною трирічного віку у присутності матері, без присутності родичів матері дитини, а після досягнення дитиною трирічного віку без присутності матері та родичів матері дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата виготовлення повного тексту рішення: 15.10.2024.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , дані паспорта: НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Третя особа - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, місце знаходження: 67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63, .

Суддя Ірина БРАТКІВ