Справа№592/2608/23
Провадження №2/592/97/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.07.2024 року, підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 є співвласником частини квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності на підставі договору дарування від 11.01.2023 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за № 38.

Вказану частину квартири позивач отримав у дарунок від батька, ОСОБА_7 який, у свою чергу, її отримав у дарунок від матері ОСОБА_8 , за договором дарування від 07.12.2018 року. У ОСОБА_8 право власності на частку вказаної вище квартири виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. 04.12.2018 року за №2372 після смерті ОСОБА_9 (чоловіка ОСОБА_8 ).

Інша 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_4 , тітці позивача, яка фактично прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області від 13.09.2012 року.

Після смерті ОСОБА_9 заведено спадкову справу № 63408428 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В. за заявою ОСОБА_8 . У своїй заяві ОСОБА_8 вказала, що іншим спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину є донька ОСОБА_4 , 1955 року народження.

Згідно даний Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату пред`явлення позову ОСОБА_4 не оформила спадщину та на її ім`я ще не видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради № 14.03-08/104458 від 13.02.2023 року даній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Щодо вимоги про встановлення порядку користування, позивач зазначає наступне. Спірна квартира складається з 3-х житлових кімнат житловою площею 36,4 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 12,1 кв.м., 2-а кімната 7,6 кв.м., 3-тя кімната 16,7 кв.м., кухня 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванна 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виготовленим КП «Сумське МБТІ». Загальна площа квартири становить 62,04 кв.м. В квартирі є також балкон 0,69 кв.м., вхід на який з 2-ї кімнати та лоджія 1,55 кв.м., вхід на яку з 1-ї кімнати.

Позивач не може вселитись до квартири. Відповідачі його до квартири не допускають, перешкоджають йому у доступі до квартири в цілому (яка обладнана замком на дверях, ключів від якого позивач не має), незважаючи на те, що позивач є співвласником відповідного житлового приміщення. Враховуючи конфлікті відносини між сторонами, позивач вважає, що лише у судовому порядку можна вирішити наявний спір та встановити порядок користування спірною квартирою.

Оскільки житлова площа квартири складає 36,4 кв.м., а позивач є власником часток квартири, йому підлягає у виділення в користування половина житлової площі - 18,2 кв.м.

З огляду на те, що спірна квартира складається з 3-х житлових кімнат житловою площею 36,4 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 12,1 кв.м., 2-а кімната 7,6 кв.м., 3-тя кімната 16,7 кв.м., то 3-тя кімната площею 16,7 кв.м., на думку позивача, є найбільш підходящою для проживання позивача. Дві інші кімнати повинні залишитися у користуванні відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 просить суд встановити порядок користування житловим приміщення, виділивши йому житлову 3-тю кімнату площею 16,7 кв.м., залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванну 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м. та зобов`язати відповідачів не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою та надати йому запасний комплект ключів від квартири. Стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Повернути надміру сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 22.03.2023 року через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву (до заяви про зменшення розміру позовних вимог), тому суд приходить до висновку, що необхідності детально описувати позицію відповідачів саме у цьому відзиві не має.

25.07.2024 року представник позивача адвокат Жмакіна Н.В. подала через канцелярію суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила залишити лише позовну вимогу про встановлення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_3 житлову 3-тю кімнату площею 16,7 кв.м., зі встановленням дверей (дверної перегородки), залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванну 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м., та зобов`язати відповідачів не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою та надати йому запасний комплект ключів від квартири та тамбуру.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Жмакіна Н.В. зменшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Казміренко Л.О. пояснила, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зменшені позовні вимоги визнають. Крім того, комплекти ключів вже передані позивачу.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є співвласником частини квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності на підставі договору дарування від 11.01.2023 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за № 38 (а.с.11-12).

Інша 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_4 , тітці позивача, яка фактично прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53-54).

Відповідно до довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради № 14.03-08/104458 від 13.02.2023 року даній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.25).

Спірна квартира складається з 3-х житлових кімнат житловою площею 36,4 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 12,1 кв.м., 2-а кімната 7,6 кв.м., 3-тя кімната 16,7 кв.м., кухня 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванна 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виготовленим КП «Сумське МБТІ». Загальна площа квартири становить 62,04 кв.м.. В квартирі є також балкон 0,69 кв.м., вхід на який з 2-ї кімнати та лоджія 1,55 кв.м., вхід на яку з 1-ї кімнати (а.с.14-15).

Позивач просить суд встановити порядок користування житловим приміщення, виділивши ОСОБА_3 житлову 3-тю кімнату площею 16,7 кв.м., залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванну 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м. та зобов`язати відповідачів не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою. Стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Повернути надміру сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються Цивільним законодавством України про право власності.

Відповідно до положень ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В ході судового розгляду, позиція відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по справі дещо змінювалася, але наприкінці розгляд справи сторони знайшли консенсус, відповідачі в підготовчому судовому засіданні визнали зменшені позовні вимоги.

Визначення порядку користування квартирою запропонованого позивачем між співвласниками та членами їх сім`ї, не призведе до порушення норм законодавства

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділити у користування ОСОБА_3 житлову 3-тю кімнату площею 16,7 кв.м., зі встановленням дверей (дверної перегородки), залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванну 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м., та зобов`язати відповідачів не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, сплачений при поданні позову до суду в сумі 1 073,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу ОСОБА_3 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову 536,80 грн (1 073,60 грн/50%).

З підстав задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 536 грн 80 коп., тобто, по 178,93 грн окремо з кожного, в рахунок відшкодування судового збору.

Згідно зі ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір від 11.01.2023 року про надання правової допомоги, акт виконаних робіт від 25.07.2024 року з переліком наданих послуг, на суму 5 000 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справа розглядається в загальному позовному провадженні, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, по 1 000 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

1.Визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділити у користування ОСОБА_3 житлову 3-тю кімнату площею 16,7 кв.м., зі встановленням дверей (дверної перегородки), залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванну 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м., та зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою.

2.Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, по 1 000 грн з кожного.

3.Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн 80 коп., тобто, по 178,93 грн окремо з кожного.

4.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, , що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7, повернути ОСОБА_3 1 073,60 грн сплаченого судового збору, згідно квитанції від 28.02.2023 року, № 9298-0338-2099-2224.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 11.10.2024 року.

Суддя І.М. Фоменко