Справа №591/7850/24
Провадження № 2/591/1441/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/7850/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- залишити у власності ОСОБА_5 колісний транспортний засіб FORD FIESTA (хетчбек), 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір зелений, VIN № НОМЕР_2 .

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля FORD FIESTA (хетчбек), 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір зелений, VIN № НОМЕР_2 у розмірі 78800,00 грн.

17.10.2024 відповідачем подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що наданий висновок про оцінку вартості спірного автомобіля визначений без його безпосереднього огляду та без урахування дійсного технічного стану. Тому вважає, що для правильного вирішення справи слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання ринкової вартості спірного транспортного засобу на дату проведення експертизи.

У судовому засіданні відповідачка клопотання підтримала із зазначених підстав.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, заявила клопотання про проведення огляду автомобіля під час дослідження його експертом у присутності позивача або його представника.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази свідчать про істотну розбіжність у визначенні вартості спірного транспортного засобу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту автотоварознавцю Варусі Валерію Орліковичу (м. Суми, вул. Роменська, 81/37).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість на момент проведення експертизи автомобіля FORD FIESTA (хетчбек), 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір зелений, VIN № НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_6 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобов?язати ОСОБА_2 надати експерту автомобіль для дослідження.

Огляд автомобіля провести у присутності позивача або його представника.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко