overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6712/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усиновлення дитини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, в якій просить оголосити його, ОСОБА_1 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни у актовий запис № 5132 від 27.08.2009 року, здійсненого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції; змінити прізвище дитини на Ластовецьку, в графі батько зазначити ОСОБА_1 , змінити по батькові дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду від 25.09.2024 року про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримав 10.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 11.10.2024 року повернулося на адресу суду.

Станом на 11.10.2024 року ухвалу суду не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усиновлення дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 574/897/24
Провадження № 2-о/584/55/24
УХВАЛА

15.10.2024 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Чебакової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Буринської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.24 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доручити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року, до Путивльського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя Я.І.Данік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4572/24
Провадження № 2/210/1555/24
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря Кучевасової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 15.10.2024 Справа № 331/670/22
Єдиний унікальний №331/670/22
Провадження № 22-ц/807/2053/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 24.09.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок отримання травми невиробничого характеру, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2024 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5867/24
УХВАЛА

15.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3744 гривень 48 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3744 гривень 48 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 190/868/24
Провадження №2-п/190/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду від 06.08.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

11.09.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яланська Юлія Петрівна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

13.09.2024 року ухвалою суду дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. При цьому, заявниця попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копія ухвали суду від 13.09.2024 року була направлена заявниці за місцем її проживання, вказаному у заяві про перегляд заочного рішення ( АДРЕСА_1 ), але поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». На теперішній час вимоги ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду від 06.08.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення дано заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 587/3050/24
Провадження № 2/592/2634/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача АТ «МЕГАБАНК» надав заяву про залучення до участі в справі правонаступника АТ «МЕГАБАНК» - нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС». В обгрунтування цієї заяви представник АТ «МЕГАБАНК» надав копію договору №GL1N426240 від 03.09.2024 року про відступлення права вимоги з додатком до договору реєстром договорів, за якими відступлені права вимоги.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З додатку до договору про відступлення права вимоги не вбачається, що було передано право вимоги за договором №121-018-850-2-18-Г від 26.10.2018 року, який був укладений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» копію належним чином засвідченого додатку до договору №GL1N426240 від 03.09.2024 року, в якому було б зазначено про відступлення права вимоги за договором №121-018-850-2-18-Г від 26.10.2018 року, який був укладений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.12, ч.7 ст.81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» копію належним чином засвідченого додатку до договору №GL1N426240 від 03.09.2024 року, в якому було б зазначено про відступлення права вимоги за договором №121-018-850-2-18-Г від 26.10.2018 року, який був укладений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати в строк до 19.11.2024 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/712/1828/24
Справа № 712/4216/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. О. Дашковича 62) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02 грудня 2024 року.

Повний текст судового рішення буде складено 10 грудня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 953/7843/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Краснопільська селищна рада Сумського району Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення буде складено впродовж п`яти днів.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Краснопільська селищна рада Сумського району Сумської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Братениця Великописарівського району Сумської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючих документів, а саме:

- Державного акту на право приватної власності на землю серія І -СМ № 017720 виданого Краснопільською районною державною адміністрацією 05 березня 2002 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 205;

- Державного акту на право приватної власності на землю серія І -СМ № 017721 виданого Краснопільською районною державною адміністрацією 05 березня 2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 204.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа - Краснопільська селищна рада Сумського району Сумської області, , місцезнаходження: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2.

Суддя О.М. Дяченко