Справа № 462/80/23
Провадження № 6/201/708/2024
У Х В А Л А

14 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 01.04.2024р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 01.04.2024р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441 ЦПК України розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням приватного виконавця, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження, а також за необхідності копії інших документів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 71530727 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених за товар у розмірі 32 000грн.

10.04.2023р. постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 71530727 за вищевказаним виконавчим листом, встановлений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнута з боржника основна винагорода (а.с.№ 8, 10, 12).

10.04.2023р. приватним виконавцем отримана відповідь про наявність рахунків у боржника в банківських установах та постановою від 10.04.2023р. був накладений арешт на грошові кошти боржника на загальну суму заборгованості 35 800грн. (а.с.№13,15).

Як вбачається з наданих доказів, документи які були надіслані на адресу боржника: АДРЕСА_1 , були повернуті з позначкою « адресат відсутній» (а.с.№16).

Постановою від 19.06.2023р. були внесені зміни реєстраційних даних, а саме зазначено вірною адресою а проживання боржника - АДРЕСА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманою 04.10.2023р. та 03.11.2023р. за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстроване (а.с.№19, 26).

Постановою від 04.10.2023р. приватним виконавцем накладений арешт на кошти боржника в сумі 35 189 грн.23 коп. (а.с.№22).

04.10.2023р., 03.11.2023р. приватним виконавцем складені виклики боржника на 12.10.2023р. та 14.11.2023р. відповідно (а.с.№25, 27) та згідно наданого поштового відправлення, виклик повернувся без вручення з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№29).

21.12.2023р. постановою приватного виконавця Лисенка Ю.О. був накладений арешт на майно боржника (а.с.№31).

Актом приватного виконавця від 07.03.2024р. встановлена відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_1 , також зазначено, що місцезнаходження боржника невідомо (а.с.№34).

Листом від 14.03.2024р. Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України повідомив приватного виконавця про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон (а.с.№35).

В своєму поданні від 01.04.2024р. приватний виконавець посилався на те, що боржник рішення суду до теперішнього часу не виконав та ухиляється від його виконання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, право приватного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначив, що словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови свідомого невиконання боржником зазначених обов`язків, тобто боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На думку Верховного Суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наданих приватним виконавцем доказів не вбачається, що боржник обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки конверти, надіслані на його адресу, повернуті без вручення.

Також надані матеріали не містять відомостей про встановлення приватним виконавцем місця проживання боржника, з огляду на те, що повернулися конверти з позначками про неможливість вручення документів та актом приватного виконавця не встановлено місцезнаходження боржника за адресою, що вказана в позові (відсутні запити та відповіді з Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, тощо).

Окрім того, надані приватним виконавцем докази не містять інформації про перебування боржника в трудових відносинах (відповідний запит відсутній в наданих матеріалах) та відсутні докази неможливості звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться на виявлених банківських рахунках.

Також не надано доказів встановлення, кому належить на праві власності нерухоме майно, яке зазначено у виконавчому листі як місце проживання боржника, задля вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Оскільки будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано, докази, які були надані суду, не містять інформації про встановлення місця проживання боржника, перебування боржника у трудових відносинах наявність, неможливість звернення стягнення на кошти на виявлених банківських рахунках, а сам по собі факт невиконання боржником рішення суду не може бути підставою для обмеження виїзду боржника за кордон, отже в задоволенні подання приватного виконавця від 01.04.2024р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р. з подальшими змінами), ст.ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 01.04.2024р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.