ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8620/24 Справа № 196/699/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року та на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у цивільній справі №196/699/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районний суд Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка та подала апеляційні скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду віл 02 вересня 2024 року апеляційні скарги були залишені без руху для сплати судового збору. На виконання зазначених ухвал позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у зв`язку із тяжким матеріальним станом. Зокрема ОСОБА_1 зазначала, що її єдиним доходом є пенсія п`ять відсотків від розміру якої за попередній календарний рік є меншими від суми судового збору визначеного судом для сплати за апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно із ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.3 ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на зазначене, а також на те, що стороною надані докази на підтвердження неможливості сплати судового збору у зв`язку із перевищенням його суми 5 відсотків розміру річного доходу, суд, враховуючи забезпечення реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 19 серпня 2024 року у перший робочий день після 17.08.2024 року (субота), тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 21 червня 2024 року . Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 24 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що закріплений у ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із отриманням повного тексту оскаржуваного рішення 24 червня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта підтверджуються матеріали справи, апеляційна скарга подана у перший робочий день із дотриманням строку закріпленим у ч.2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору у розмірі 8 303,75 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року та на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року у цивільній справі №196/699/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, додані до них матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 11 листопада 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційні скарги, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: