Дата документу 25.09.2024 Справа № 2-153/2009
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-153/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Провадження № 22-ц/807/1509/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року адвокат Кисляк Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначала, що ОСОБА_1 має у власності об`єкти нерухомого та рухомого майна.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна ОСОБА_1 міститься запис про державну реєстрацію обтяжень, а саме, арешт нерухомого майна номер запису: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В. 42639.

У зв`язку з вищезазначеним, 07.09.2023 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит від 07.09.2023 за вих. № ОК-9334-01 стосовно надання інформації та завірених належним чином копій документів щодо стану виконавчого провадження (номер невідомий), на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, що видана головним державним виконавцем Лук`янчук О.В., 42639.

11.09.2023 листом за вих. №36820/26-40 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі найменування Василівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) перебували виконавчі провадження, по яких ОСОБА_1 є боржником, зокрема: виконавче провадження № 14084023 з примусового виконання виконавчого листа №2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14 568,75 грн.

03.08.2009 Головним державним виконавцем Лук`янчук Ольгою Валеріївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника.

03.08.2009 винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника, сум виконавчого збору 1 457 грн. та 21.10.2009 винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

23.12.2009 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Інша інформація щодо вжиття заходів примусового виконання рішень за виконавчим провадженням № 14084023 в системі відсутня.

В листі від 11.09.2023 за вих. №36820/26-40 зауважено, що вказане виконавче провадження було завершено з підстави, яке не передбачає зняття арешту з майна боржника (в редакції Закону, який діяв на момент винесення відповідних постанов) та наразі.

Також зазначено, що пунктом 9.9 розділу Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (втрата чинності 19.07.2017) (далі Порядок №2274/5) було визначено строки зберігання документів в органах державної виконавчої служби, а саме строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становив 3 роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, тобто строк зберігання за виконавчим провадженням № 14084023 відносно боржника ОСОБА_1 становив 3 роки.

Відповідно до пункту 8.19 Порядок №2274/5 завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

З метою вирішення питання щодо виключення даних про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, зняття арешту з усього майна (коштів), скасування інших заходів примусового виконання тощо, за виконавчими провадженнями, представник заявника звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою від 23.02.2024 вих. № ЮК-9334-03 щодо прийняття виконавчих проваджень, зокрема ВП № 14084023.

15.03.2024 року боржником ОСОБА_1 було сплачено борг за ВП №14084023, що підтверджується квитанцією від 15.03.2024 за № 77A4-0P6X-XMKA-04C2.

19.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Частюком Віталієм Олександровичем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №14084023, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

27.03.2024 року була винесена постанова про зняття арешту з майна ОСОБА_1 за ВП №14084023.

Однак, головним державним виконавцем ОСОБА_2 не була вчинена дія щодо реєстрації припинення обтяження майна, тобто не була внесена інформація в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження № 1418826 від 06.08.2009 року.

Отже, фактично арешт майна не був знятий, що підтверджується листом від 27.03.2024 за вих. № 29737-1-261 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Втім наявність не скасованого арешту на майно боржника, за умови добровільного погашення боржником боргу, відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат Кисляк Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 14084023, протиправною;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , яке накладено в рамках виконавчого провадження № 14084023, а саме обтяження: номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В., 42639.

- також просила стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Ю.С., подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 14084023, а саме обтяження: номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В., 42639.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали є:

1) невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, що за номером запису про обтяження 1418826 рахується дві підстави обтяження за виконавчими листами № 2-153 від 16.07.2009 та № 2-1247 від 07.12.2009;

2) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме боржником ОСОБА_1 були сплачені борги за ВП №14084023 та ВП № 34192637;

3) не застосування норм матеріального права пп. 13 п. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р., пунктів 7 та 8 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5;

4) порушення норм процесуального права, тобто статей 89, 213, 264 ЦПК України, не дослідження судом зібраних у справі доказів, а саме:

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.03.2024;

- лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.03.2024 за вих. № 29737-1-261;

- заяву від 20.03.2024 № ЮК-9334-04 в доповнення до Заяви від 23.02.2024 вих. № ЮК-9334-03;

- лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.09.2023 за вих. №36820/26-40.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази, неповно з`ясував обставини справи, що в результаті призвело до помилкового висновку суду.

Так, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна ОСОБА_1 містяться записи про державну реєстрацію обтяжень, а саме арешт нерухомого майна:

- номер запису: 1418826; дата державної реєстрації обтяження: 06.08.2009; документ: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 24.07.2009, видавник: ВДВС Василівського РУЮ, Головний Державний виконавець Лук`янчук О.В. 42639;

- номер запису: 1418878; дата державної реєстрації обтяження: 18.09.2012; документ: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 34192637, видана 11.09.2012, видавник: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Васін П.В. 7-41-24, виконавчий лист № 2-1247, виданий 07.12.2009 Василівським районним судом Запорізької області.

Тобто два обтяження за різними виконавчими провадженнями, які мають свій унікальний номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є незалежними один від одного.

Зазначає, що листом від 11.09.2023 за вих. №36820/26-40 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (наразі найменування Василівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) перебували два виконавчі провадження, по яких ОСОБА_1 є боржником:

- за виконавчим провадженням № 14084023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14 568,75 грн., за яким 03.08.2009 Головним державним виконавцем Лук`янчук Ольгою Валеріївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника;

- за виконавчим провадженням № 34192637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1247 від 07.12.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості в сумі 2 840,59 грн., за яким 11.09.2012 головним державним виконавцем Васіним Павлом Володимировичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З метою вирішення питання щодо виключення даних про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, зняття арешту з усього майна (коштів), скасування інших заходів примусового виконання тощо, за виконавчими провадженнями, представник заявника звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 23.02.2024 вих. № ЮК-9334-03 щодо прийняття виконавчих проваджень за №14084023 та №34192637.

15.03.2024 року боржником ОСОБА_1 було сплачені борги за ВП №14084023 та ВП № 34192637.

Вважає, що у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Частюком Віталієм Олександровичем були винесені:

- Постанова про зняття арешту з майна ОСОБА_1 від 19.03.2024 року за ВП №34192637;

- Постанова про зняття арешту з майна ОСОБА_1 від 27.03.2024 року за ВП №14084023 .

Листом від 27.03.2024 за вих. № 29737-1-261 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що 19.03.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову №34192637 про зняття арешту з майна боржника, інформацію про яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дійсно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.03.2024 в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» відносно запису про обтяження за номером: 1418878; внесено інформацію про припинення обтяження за ВП№34192637. Однак, відносно запису про обтяження за номером: 1418826 інформація про припинення обтяження не була внесена.

Зауважує, що головним державним виконавцем ОСОБА_2 не була вчинена дія щодо реєстрації припинення обтяження майна, тобто не була внесена інформація в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження № 1418826 від 06.08.2009 року.

Отже, фактично арешт майна не був знятий, що підтверджується листом від 27.03.2024 за вих. № 29737-1-261 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

Від представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, розгляд справи провести без участі державного виконавця. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що на момент надання начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відповіді на адвокатський запит № 29737-1-261 від 27.03.2024 не було достатніх даних для однозначної ідентифікації виконавчого провадження, за яким було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , адже, за номером запису про обтяження 1418826 рахується підстава обтяження і за виконавчим листом № 2-153 від 16.07.2009, виданим Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14568,75 грн, заборгованість за яким погашена, а також і за виконавчим листом № 2-1247 від 07.12.2009, виданим Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості в сумі 2840,59 грн. Отже, органом державної виконавчої служби доведені підстав для відмови у скасуванні арешту, а саме обтяження: номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1418826, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчаснимз наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно постанови головного державного виконавця Лук`янчук Ольги Валеріївни від 03.08.2009 було відкрито виконавче провадження ВП № 14084023 з виконання виконавчого листа Василівського районного суду Запорізької області № 2-153, що виданий 16.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» суми боргу 14568,75 грн солідарно.

Постановою головного державного виконавця Лук`янчук Ольги Валеріївни виконавчий лист № 2-153, виданий 16.07.2009, було повернуто стягувачу. Також у постанові було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.12.2012.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюком Віталієм Олександровичем від 19.03.2024 було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-153, що виданий 16.07.2009.

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича від 19.03.2024 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-153, виданого 16.07.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» суми боргу 14568,75 грн солідарно у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

27.03.2024 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича було знято арешт з: що належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі рухомого майна вбачається від 06.08.2009 вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, відповідно до якого підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 24.07.2009 ВДВС Василівського РУЮ, головний державний виконавець Лук`янчук О.В.42639.Об`єкт обтяження все рухоме майно в межах 14569 грн. Боржник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

З Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме у відмітці про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що номером запису про обтяження є 1418826, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34192637, 11.09.2012, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Васін П.В., виконавчий лист № 2-1247, виданий 07.12.2009 року Василівським районним судом Запорізької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

На адвокатський запит № ОК-9334-01 від 07.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області була надана відповідь про те, що на виконанні Василівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 34192637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1247 від 07.12.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості в сумі 2840,59, за яким 11.09.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також виконавче провадження № 14084023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153 від 16.07.2009, виданого Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «Дар» заборгованості в сумі 14568,75 грн. Вказані виконавчі провадження були завершені з підстав, які не передбачають зняття арешту з майна боржника (в редакції Закону, який діяв на момент винесення відповідних постанов) та наразі.

На адвокатський запит № ЮК-9334 від 20.03.2024 була надана інформація про те, що станом на теперішній час відсутні підстави для виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме припинення обтяження № 1418826 від 06.08.2009, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати виконавче провадження за яким арешт було накладено.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею першою Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII визначені підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до ст. 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не досліджена бездіяльність державного виконавця, про оскарження якої порушує питання заявник.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд лише зазначив, що на момент надання начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відповіді на адвокатський запит № 29737-1-261 від 27.03.2024 не було достатніх даних для однозначної ідентифікації виконавчого провадження, за яким було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Тому дійшов висновку, що органом державної виконавчої служби доведені підстави для відмови у скасуванні арешту.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвище та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ухвала суду не містить висновків щодо обставин, якими скаржник обґрунтовує численні доводи скарги.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, аналогічні положення містяться в ст.ст. 260, 263, 451 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Аналізуючи викладене, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції вимогам статей 260, 263, 450, 451 ЦПК України не відповідає.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права.

Зазначені порушення норм процесуального права призвели до того, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, неповно з`ясував обставини справи, не дотримався встановленого ст. 89 ЦПК України принципу оцінки доказів, що на виконання вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кисляк Юлія Станіславівна, задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2024 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 07 жовтня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко