УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №582/539/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1316/24

22-ц/816/1317/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у розмірі 56618,97 грн. та 566,19 грн. судового збору (а.с. 39-40).

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 582/539/15-ц за позовом ПАТ АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 56618,97 грн та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ОСОБА_1 оскаржила вищезазначені ухвали в апеляційному порядку. Підставою для апеляційного оскарження є той факт, що на момент винесення оскаржуваних ухвал боржник ОСОБА_2 померла, а вона, як правонаступник, не була залучена до участі у розгляді заяв. Вважає, що заяви про заміну стягувача, про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають бути заявлені безпосередньо до неї, як до спадкоємця боржника.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційні провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року та на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 квітня 2022 року, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2024 року.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що 20 березня 2024 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а вибулого боржника - ОСОБА_2 на правонаступника (спадкоємця) боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 582/539/15-ц. Зокрема, заявник зазначає, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і має бути замінена у виконавчому провадженні на правонаступника - ОСОБА_1 , яка одноособово прийняла спадщину після її смерті. Такі самі доводи є підставами апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2021 року та від 14 квітня 2022 року.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 квітня 2024 року призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09 годину 30 хвилин 02 травня 2024 року.

Проте, не розглянувши зазначену заяву, суд першої інстанції листом від 30.04.2024 року направив цивільну справу № 582/539/15-ц на адресу Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України в новій редакції), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки у цивільній справі № 582/539/15-ц судом першої інстанції не вирішена заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: первісний стягувач ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник ОСОБА_2 , правонаступник (спадкоємець) боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Савенко Ю.О., ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну стягувача і боржника виконавчого провадження, тому апеляційний суд вважає за доцільне повернути цивільну справу до місцевого суду для вирішення зазначеного питання та надати місцевому суду строк для розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача і боржника виконавчого провадження до 08 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 365, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 582/539/15-ц направити Недригайлівському районному суду Сумської області для розгляду заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача і боржника виконавчого провадження до 08 листопада 2024 року, після чого справу повернути апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов