overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2793/24
н/п 2/490/2041/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просить:

зменшити розмір аліментів, шо стягуюються з позивач на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року у справі №490/4418/15-ц на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 з на 1/6 частині від усіх вдів заробітку (доходу) але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття;

зменшити розмір аліментів, що стягується із позивача на підставі судового наказу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 з на 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2024 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Будь-яких заяв про розгляд справи без участі сторін у справі до суду не надійшло.

За такого враховуючи приписи статті 223 ЦПК України, судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи № 490/2793/24 у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання.

У зв`язку із надмірним навантаженням судове засідання відкласти на 09 грудня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/523/24
Провадження № 2-н/684/24/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року заявник ТОВ «Хмельницькенергозбут» через представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

14 жовтня 2024 року на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України суд направив запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану та місця проживання Старосинявської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З отриманої 15 жовтня 2024 року відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану та місця проживання Старосинявської селищної ради вбачається, що відомості щодо реєстрації/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно зі сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповіддю №845517 від 15 жовтня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутня інформація щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржникаОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165-166, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена 15 жовтня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук
№ 2-2122/10
Провадження № 6/712/286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №23139194 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року у справі № 2-212/10 за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про стягнення боргу на підставі виконавчого листа по справі № 2-2122/10, виданого 13.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість у розмірі 281 282,28 грн кредитну спілку «Фортеця» (м. Черкаси, вул. Добровольського 1, ) на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код ЄДРПОУ 380 39872 м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 21.10.2024 року включно.

Суддя Троян Т.Є.
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6961/22

провадження № 22-ц/4809/1459/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник
Справа № 932/5248/23
Провадження № 2/932/1506/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С..

за участю секретаря Карапиш А.М.

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2- Слісаренка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заяв ою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_2 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» - Національний університет охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика.

Копію ухвали направити правонаступнику та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Потоцька
Провадження №2-н/521/2047/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Акціонерне товариство «Одесагаз» здійснює розподіл природного газу на об?єкт споживача, розташований за адресою: Меркурій, вул. Овражна, 136/а.
Відповідно до Правил постачання природного газу, що затверджені постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року (далі - Правила) та ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» заявник зобов`язаний постачати природний газ на об`єкти побутових споживачів які використовують його (природний газ) для власних потреб, а споживачі зобов`язані здійснювати оплату за отриманий природний газ, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожитий природний не виконував у повному обсязі, у результаті чого, за особистим рахунком споживача утворилась заборгованість у розмірі 6688,40 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись Правилами постачання природного газу, Законом Україну «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 212/5553/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча суддя: Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/5553/24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.10.2024 року о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачу ухвала про відкриття провадження та матеріали позовної заяви не були направлені, через відсутність марок в суді.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, відкласти на 19 листопада 2024 року о 08-30 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/7521/23

провадження № 22-ц/818/2757/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року, постановлене суддею Муратовою С.О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
пр № 2-во/464/66/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника заявника ОСОБА_1 про її участь в судових засіданнях щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони, призначеної на 17.10.2024 року на 14.00 год.в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що представник заявника ОСОБА_1 , що діє від імені позивача на підставі довіреності №3 від 03.01.2024 року, з метою реалізації процесуальних прав заявника бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника заявника та проводити судове засідання у справі призначене 17.10.2024 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» рекомендовано дотримуватись інструкції, розміщеної за посиланням : https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони, призначене на 17 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча
04.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/3068/17
Єдиний унікальний номер справи 205/3068/17
Номер провадження 6/205/794/24
УХВАЛА

про повернення заяви

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про скасування ухвали суду та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали суду та стягнення аліментів, у якій просить стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , де суд сам визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі згідно прожиткового мінімуму.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (як заяву про зміну чи встановлення способу у порядку виконання судових рішень) від 16.09.2024 року клопотання 03.10.2024 року передано канцелярією суду в провадження судді Остапенко Н.Г., після виходу судді з лікарняного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак заявником у поданому клопотанні не виконано вказані вимоги щодо надання суду доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи викладене суд доходить висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Окрім того, з клопотання вбачається, що метою його подання є збільшення розміру аліментів після ухвалення судом рішення про їх стягнення. У зв`язку з викладеним суддя роз`яснює право заявника звернутися до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали суду та стягнення аліментів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Справа №: 398/5251/24
провадження №: 2/398/2915/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Олександрійської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради, про визнання права власності.

16.10.2024 представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до висновку, про повернення позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позову, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова