overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8007/24
Провадження №2-н/751/2281/24
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 31.08.2024 у розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев`ять) грн 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 944/5877/24
Провадження №2-о/944/384/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 1).

Розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Білецької М.О. та двох присяжних Андрушко Г.І. та Петришин Г.І.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/573/24 Справа № 175/4639/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк » про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №175/4639/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №175/4639/19

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді понесеного банком судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З огляду на зазначене, справа підлягає призначенню до розгляду, однак враховуючи обставини справи та відсутність необхідності у додаткових поясненнях сторін, суд не вбачає необхідності у виклику учасників у судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №175/4639/19 призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 530/70/23
Провадження № 2/535/195/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Плотник І.А., представника позивачів Сенкевича В.І., розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №530/70/23

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права права оренди за договором оренди землі,

та за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельникова Дениса Олександровича про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №530/70/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.12.2024.

Суддя А.В. Шолудько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 645/2134/23

провадження № 22-ц/818/3528/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Курило О.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року у складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року у складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 28 січня 2025 року о 15-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.М.Курило

Н.П.Пилипчук
справа № 631/1087/24
провадження № 2/631/493/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 за вх. № 7360/24-вх надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого.

За п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України диспозитивність є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, з урахуванням того, що позивач виконала вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, беручи до уваги що залишення позову без розгляду не порушить права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Частина 2 ст. 257 ЦПК України встановила, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 13, 49, 222, 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Пархоменко
Справа718/3272/24
Провадження №2/718/849/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2024 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3272/24 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачам строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:00 годину 07.11.2024 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 946/1478/24
Провадження № 2/946/1965/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.10.2024 року об 11 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 141/435/24
Провадження № 2/141/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. від 07.10.2024 про проведення судового засідання у справі № 141/435/24 в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/435/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, судове засідання у якій призначено на 17 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв.

07.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. від 07.10.2024 про проведення судового засідання у справі №141/435/24, призначеного на 17 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon з використанням власних технічних засобів.

Частиною першою статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. від 07.10.2024 не містить доказів надсилання позивачу копії заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, що свідчить про недодержання вимог частини другої статті 212 ЦПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. від 07.10.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 17 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв не підлягає задоволенню, оскільки подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю. від 07.10.2024 про участь у судовому засіданні по справі № 141/435/24 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу адвоката Кушнеренка Є.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа №567/1223/24
Провадження №2/567/436/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивачки - адвоката Іващенко І.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Семенюк З.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Семенюк Зоряни Михайлівни про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виділення його у власність відповідача, стягнення грошової компенсації за частину майна

постановив:

клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виділення його у власність відповідача, стягнення грошової компенсації за частину майна судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири

АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні (м.Рівне, вул.Василя Червонія, 39, офіс 22).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

6. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/1223/24.

7. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя та виділення його у власність відповідача, стягнення грошової компенсації за частину майна зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 18.10.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

.
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
13.09.2024 року об 11:44 год.
Номер провадження: 2-во/336/98/24
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя