СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/17/24
ун. № 759/4474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Гречки Леоніда Петровича про відвід головуючого судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді Святошинського районного суду міста Києва Журибеди О.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.10.2024 року через Електронний суд надійшла письмова заява представника відповідача - адвоката Гречка Л.П. про відвід головуючого судді по справі № 759/4474/24. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 08 серпня 2024 року на стадії підготовчого судового засідання, представником відповідача - адвокатом Гречкою Л.П. на ім`я головуючого судді по справі Журибеди О.М. скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами цивільної справи та відкладення розгляду справи. Проте, головуючий суддя усупереч завданню підготовчого провадження, визначеного ст. 189 - 200 ЦПК України та запереченням представника відповідача, 17.10.2024 року виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Відтак, на думку представника відповідача, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі № 759/4474/24.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. від 14.10.2024 року заяву представника відповідача - адвоката Гречка Л.П. про відвід головуючого судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Журибеді О.М. для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року для розгляду заяви про відвід судді обрано головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заяву про відвід передано судді Горбенко Н.О. 15.10.2024 року.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Журибеді О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволені заяви представника відповідача - адвоката Гречка Леоніда Петровича про відвід головуючого судді Журибеді О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко