МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2024 р. Справа № 370/2913/24

Провадження № 2/370/1198/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 01 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надійшла вказана позовна заява.

Суд ухвалою від 08 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якої вказує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства та без перевірки безспірності суми заборгованості.

Оскільки приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з метою виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то з метою уникнення неправомірного стягнення з позивача грошових коштів, заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62935039 відкритому на підставі виконавчого напису від 14 липня 2020 року № 23476 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 11 325 (одинадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн 95 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 23476 від 14 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заборгованості в розмірі 11 325, 95 грн.

Оцінюючи наявність підстав, визначених статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що за таких обставин, невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Ураховуючи викладене, заява представника позивача про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Шевч ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62935039 відкрите на підставі виконавчого напису від 14 липня 2020 року № 23476 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заборгованості в розмірі 11 325, 95 грн.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу для виконання.

Суддя О. С. Сініцина