Справа № 496/6000/21
Провадження № 2/496/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Згода О.О. в інтересах ТОВ «Будмарин» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача шкоду, завдану його неправомірними діями в розмірі 460 000 грн., судові витрати у розмірі 38035 грн., з яких 8035 грн. - сплата судового збору, 30 000 грн. - витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.04.2017 року між ТОВ «Будмарин» (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1Е, згідно якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права та сплатити їх вартість. Об`єктом майнових прав, згідно положень договору, є квартира під будівельним номером АДРЕСА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області (адреса на теперішній час: АДРЕСА_2 ) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0876. Вартість майнових прав згідно умов договору становить 460 000 грн. Згідно п.4.1. договору, вартість майнових прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю наступним чином: в строк до 14.04.2017 року Покупець зобов`язується сплатити на користь Продавця суму в розмірі 46 000 грн. Залишок боргу - 414 000 грн. рівними частинами щомісячно на протязі 8 місяців, починаючи з 14.05.2017 року по 14.01.2018 року включно, сплачувати рівними частинами по 51 750 грн. Згідно положень п. 4.3. Договору, розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в порядку, визначеному договором. Розрахунки за даним договором вважаються здійсненими з моменту зарахування Ціни майнового права на поточний рахунок Продавця. Відповідно до п.5.1. договору, майнові права, які є предметом даного договору, передаються Продавцем Покупцю за Актом приймання-передачі після вводу об`єкта будівництва в експлуатацію за умови повної сплати Покупцем вартості майнових прав, виключно після огляду Покупцем об`єкта майнових прав. 07.11.2008 року між Крижанівською сільською радою та ТОВ «Будмарин» укладений договір оренди земельної ділянки площею 11,00 га. з кадастровим номером :02:001:0876. Рішенням Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області №507-VII від 18.09.2017 року розглянуто заяву ТОВ «Будмарин» та внесено зміни до вищевказаного договору оренди щодо поділу вищевказаної земельної ділянки на земельну ділянку площею 10,28 га. з кадастровим номером :02:001:2808, яка залишається в користуванні ТОВ «Будмарин» та земельну ділянку площею 0,720 га. з кадастровим номером :02:001:0876, яка відноситься до земель запасу комунальної власності. Після винесення зазначеного рішення, між Крижанівською сільською радою та ТОВ «Будмарин» 22.09.2017 року укладено додаткову угоду до договору оренди з внесенням змін відповідно до рішення сесії. Ознайомившись з документами реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_3 в електронному вигляді, позивачу стало відомо, що відповідач, не сплативши позивачу жодного платежу за договором, на підставі вищезазначеного договору та використавши підроблений акт приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року, згідно якого ТОВ «Будмарин» начеб-то передав ОСОБА_3 , а він прийняв майнові права на квартиру під будівельним номером 27 (1Е), для реєстрації речових прав на вказане майно, 30.08.2019 року зареєстрував за собою право власності на квартиру під номером АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:2808. Представник ТОВ «Будмарин» - Мензатул В.В., прізвище якого зазначено в підробленому Акті, його не підписував, оскільки не мав наміру передавати об`єкт нерухомості за договором відповідачу в зв`язку з повним невиконанням останнім зобов`язання за договором. На підтвердження виконання зобов`язання по сплаті вартості майнових прав, у позивача повинні бути бухгалтерські документи, підтверджуючі зарахування Ціни майнового права на поточний рахунок Продавця, як то передбачено п.4.3. Договору. Такими документами згідно положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, таких документів у позивача немає, та не може бути, оскільки жодних платежів за майнові права, передбачені договором, відповідачем здійснено не було. В діях відповідача містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим, позивачу спричинено майнову шкоду в розмірі 460 000 грн. За вказаними фактами, за заявою позивача, поданою до правоохоронних органів, зареєстроване кримінальне провадження №0001367 за ч.3 ст. 358 КК України. Позивачем, на вищевказаній земельній ділянці побудовано за власний рахунок об`єкт нерухомості та введено його в експлуатацію, що засвідчується сертифікатом серії ІУ №62 від 20.05.2019 року, в якому ТОВ «Будмарин» мав майнові права на приміщення, розміщенні в даному об`єкті, які в подальшому відчужував, в тому числі і відповідачу. Враховуючи те, що право власності позивачем на об`єкт нерухомості не було зареєстроване відповідно до законодавства України, у позивача, після введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, виникло право власності на майнові права на приміщення, розміщені в будинку, які він мав право реалізувати за його бажанням, відповідно до вимог діючого законодавства України. У зв`язку з тим, що майнова шкода була спричинена позивачу не у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за договором, оскільки саме по собі невиконання вимог договору не призвело б до незаконної реєстрації приміщення квартири за відповідачем, а саме через неправомірні дії відповідача із використання завідомо підробленого документу з метою заволодіння чужим майном, у вигляді майнових прав на вищевказане приміщення, відшкодування шкоди в даних правовідносинах регулюється главою 82 ЦК України. Неправомірність поведінки відповідача виражається у використанні завідомо підробленого акту приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року при реєстрації за ним права власності на квартиру; другою складовою правопорушення є наявність шкоди, що полягає у вибутті з власності позивача майнових прав на об`єкт нерухомості - квартири під АДРЕСА_3 , майнові права на яку придбались відповідачем у позивача відповідно до договору № 1Е купівлі-продажу майнових прав від 06.04.2017 року та в подальшому незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості; третьою складовою є причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, тобто використання завідомо підробленого акту приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року стало підставою та вплинуло на спричинення шкоди позивачу у вигляді вибуття з його власності майнових прав на об`єкт нерухомості; четвертою складовою є вина заподіювача шкоди.

Вина відповідача є очевидною, і якщо саме по собі підробка безпосередньо відповідачем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості можу бути під сумнівом, то вина його у використанні завідомо підробленого документа є безсумнівною, оскільки останній достеменно знав про те, що не сплатив жодного платежу за договором, що відомості, вказані в акті не відповідають дійсності та що представник позивача, в жодному разі не міг підписати вищезазначений акт. Позивачем не обрано способу захисту свого порушеного права у вигляді витребування квартири з чужого незаконного володіння, оскільки це є неефективним, враховуючи той факт, що позивач був власником майнових прав на об`єкт нерухомості, проте ніколи не був власником самого об`єкта нерухомості, а саме квартири під АДРЕСА_3 . Відповідач після незаконного оформлення права власності на квартиру, уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 18.02.2020 року, згідно якого остання прийняла у власність квартиру під АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 на теперішній час є добросовісним набувачем, що унеможливлює позивачу застосування форми правового захисту, передбаченої ст. 388 ЦК України. Враховуючи той факт, що позивач був власником майнових прав на об`єкт нерухомості, а не самого об`єкта нерухомості, звернення останнього до суду з віндикаційним позовом є неефективним, оскільки рішення суду в такій справі не призведе до поновлення порушеного права позивача, так як кінцевою метою є державна реєстрація права власності на нерухоме майно, водночас, позивач здійснює діяльність, направлену на будівництво об`єктів нерухомості, являючись власником лише майнових прав на об`єкти нерухомості, які в подальшому передає у власність іншим особам, отримуючи за це грошові кошти та не маючи на меті реєстрацію права власності за собою на побудовані ним об`єкти нерухомості. Строк позовної давності починає перебіг з моменту вибуття майна з власності позивача та наявності можливості оцінити розмір шкоди, спричинений таким вибуттям. Тобто, строк позовної давності починається з 30.08.2019 року з моменту державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру, тобто переходу до останнього майнових прав за договором на підставі підробленого документу. 30.09.2021 року між ТОВ «Будмарин» та адвокатом Згодою О.О. укладено договір № 71/21 про надання правничої допомоги, згідно п.3.1. якого, вартість послуг адвоката становить 30 000 грн. Вказані кошти були сплачені позивачем адвокату 04.10.2021 року. Також, позивачем було сплачено судовий збір на суму 6900 грн. за подання позову та 1135 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Адвокат Корой А.В. в інтересах ОСОБА_3 надала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування відзиву зазначила, що 06.04.2017 року між ТОВ «Будмарин» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1Е, згідно якого ТОВ «Будмарин» зобов`язується передати, а ОСОБА_3 прийняти майнові права на нерухоме майно та сплатити їх вартість. Об`єктом майнових прав, відповідно до умов договору, є квартира під будівельним АДРЕСА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області (поштова адреса Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, будинок 33/4, квартира 27). Вартість майнових прав, відповідно до умов договору, складає 460 000 грн. Підставою для звернення із вказаною позовною заявою позивачем зазначено: відсутність жодних сплат за вказаним договором; підроблений акт приймання-передачі майнових прав; незаконна реєстрація об`єкту нерухомого майна за відповідачем. Відповідно до п.5.1. договору майнові права, які є предметом цього договору, передаються Продавцем Покупцю за актом приймання-передачі після вводу об`єкту в експлуатацію за умови повної сплати Покупцем вартості майнових прав, виключно після огляду покупцем об`єкта майнових прав. Разом з актом Покупцю також надається довідка про 100% сплати майнових прав та належним чином засвідчена копія документу, виданого компетентним державним органом про готовність об`єкту до експлуатації. Тобто умовами договору передбачений пакет документів, відповідно до якого засвідчується повна оплата майнових прав за договором. На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Будмарин» було видано ОСОБА_3 акт приймання-передачі майнових прав та довідку, відповідно до яких ОСОБА_3 кошти відповідно договору були сплачені у повному обсязі, що підтверджує виконання ним умов договору у повному обсязі. Доводи, зазначені позивачем щодо того, що відповідачем не здійснено оплату за вказаним договором не мають під собою жодного підґрунтя. Позивачем не надано жодного доказу того, що акт приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року є підробленим. Представник відповідача зазначила, що вказаний акт приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року був підписаний директором ТОВ «Будмарин» власноруч. Позивачем не надано достатніх та допустимих доказів щодо того, що державна реєстрація на об`єкт нерухомого майна, який був предметом договору, здійснена незаконно, оскільки, відповідно до норм чинного законодавства тільки рішення суду або ж розпорядчий акт Міністерства юстиції України є документом, що підтверджує незаконність державної реєстрації на нерухоме майно.

Представник позивача - адвокат Згода О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Корой А.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року між ТОВ «Будмарин» та ОСОБА_3 було укладено договір № 1Е купівлі-продажу майнових прав.

Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що об`єктом майнових прав є квартира, під будівельним номером АДРЕСА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області.

Об`єктом будівництва є багатоквартирний односекційний дванадцятиповерховий житловий будинку АДРЕСА_4 , на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0876 (п. 2.1.3. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Продавець (ТОВ «Будмарин») зобов`язується передати, а Покупець ( ОСОБА_3 ) зобов`язується прийняти у власність майнові права та сплатити їх вартість.

Згідно п.4.1. договору, ціна майнових прав являється сумою договору та становить 460 000 грн., яку Покупець зобов`язується сплатити Продавцю наступним чином: в строк до 14.04.2017 року Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 46 000 грн. Залишок боргу - 414 000 грн. рівними частинами щомісячно на протязі 8 місяців, починаючи з 14.05.2017 року по 14.01.2018 року включно, сплачувати рівними частинами по 51 750 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в порядку, визначеному договором. Розрахунки за даним договором вважаються здійсненими з моменту зарахування ціни майнового права на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п.5.1. договору, майнові права, які є предметом даного договору, передаються Продавцем Покупцю за Актом приймання-передачі після вводу об`єкта будівництва в експлуатацію за умови повної сплати Покупцем вартості майнових прав, виключно після огляду Покупцем об`єкта майнових прав.

Пунктом 9.3. договору встановлено, що договір вважається виконаним сторонами з моменту передачі Продавцем Покупцю об`єкта майнових прав, майнове право на яке він набуває по даному договору і підписання сторонами акту.

07.11.2008 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (орендодавець) та ТОВ «Будмарин» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Пунктом 1 договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення жилого комплексу, розташованої на території Крижанівської сільської ради (в межах населеного пункту) Комінтернівського району Одеської області, на підставі рішення Крижанівської сільської ради від 30.09.2008 року №548-V.

Пунктом 2 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 11,00 га.

Актом від 10.11.2008 року, на виконання рішення Крижанівської сільської ради від 30.09.2008 року №548-V, представником ТОВ «Інагро» Стеценко Н.О., в присутності: начальника відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Волкодава А.В., Крижанівського сільського голови Заверюхи М.О., землекористування директора «ТОВ Будмарин» Теплицького В.Е., суміжних власників землі та землекористувачів: представника «Алькор ойл», ПП ОСОБА_5 , представника ТОВ «СВТ-ко», встановлено в натурі межі земельної ділянки загальною площею 11,00 га. забудованих земель (під проїздами, проходами та площадками), під розміщення жилого комплексу на території Крижанівської сільської ради (в межах с. Крижанівка) Комінтернівського району Одеської області, із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які перебувають у користуванні Чорноморської КЕЧ (колишнє військове містечко № НОМЕР_1 ).

У додатку до акта від 10.11.2008 року, зображено встановлення меж земельної ділянки, загальною площею 11,00 га., кадастровий номер: :02:001:0876.

06.12.2008 року було складено акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого Крижанівська сільська рада передає, а ТОВ «Будмарин» приймає у платне користування строком на 49 років земельну ділянку під розміщення жилого комплексу, розташованої в с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: :02:001:0876, загальною площею 11,00 га.

18.09.2017 року Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області було прийнято рішення № 507-VII, відповідно до якого, внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 року, зареєстрованого Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації Договорів оренди землі від 08.12.2008 року за № 06, укладеного між Крижанівською сільською радою та ТОВ «Будмарин»; доручено сільському голові ОСОБА_6 укласти з ТОВ «Будмарин» додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 року на земельну ділянку, площею 10,28 га., кадастровий номер: :02:001:2808; зобов`язано ТОВ «Будмарин» зареєструвати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 року, на земельну ділянку, площею 10,28 га., кадастровий номер: :02:001:2808; земельну ділянку площею 0,720 га., кадастровий номер: :02:001:2807, віднесено до земель запасу комунальної власності Крижанівської сільської ради, в зв`язку з відмовою ТОВ «Будмарин».

22.09.2017 року між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Будмарин» було укладено додаткову угоду, відповідно до якої внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2008 року, зокрема в п. 1, згідно якого: «в оренду передається земельна ділянка площею 10,28 га., кадастровий номер: :02:001:2808».

Додаткова угода від 22.09.2017 року до договору оренди земельної ділянки, площею 10.28 га., кадастровий номер: :02:001:2808, укладена між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Будмарин» була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.10.2017 року, що підтверджується витягом з нього.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України сертифікатом серії ІУ №62 від 20.05.2019 року засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво багатоквартирного чотирьохсекційного чотирнадцятиповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та з вбудовано-прибудованим двоповерховим підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_5 » (секція № 4, ТП, І черга будівництва)» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації. Замовником об`єкта є ТОВ «Будмарин». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2019 року.

27.05.2019 року між ТОВ «Будмарин» та ОСОБА_3 було укладено акт приймання-передачі майнових прав, який підписаний представником ТОВ «Будмарин» - В.В. Мензатулом та відповідачем.

Пунктами 1-5 акту передбачено, що сторони дійшли згоди, що Продавець передає, а Покупець приймає майнові права на квартиру під будівельним номером 27 (1Е), загальною будівельною площею 40 кв.м., розміщена на 4 поверсі багатоквартирного чотирьохсекційного чотирнадцятиповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та з вбудовано-прибудованим двоповерховим підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_6 , на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, земельна ділянка з кадастровим номером: :02:001:2808. Покупець зобов`язується дотримуватися умов передачі майнових прав, які додаються до акту та складають його невід`ємну частину. З моменту підписання цього акту, Продавець забезпечує Покупцю доступ до квартири, майнові права на яку передаються з метою виконання ремонтних робіт. На момент передачі майнових прав на квартиру, її площа складає 41 кв.м. У зв`язку з тим, що загальна площа квартири, зазначена в акті, перевищує будівельну площу на 1 кв.м., Покупець сплачує Продавцю вартість такого відхилення від будівельної площі, відповідно до умов договору. Реєстрацію права власності Покупець може здійснити відповідно до умов договору, за умови повної сплати паю. Даний акт вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та складає невід`ємну частину договору.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.08.2019 року № 48462493, державним реєстратором прав на нерухоме майно Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук В.О., проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

18.02.2020 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., зареєстрований в реєстрі за № 232.

Пунктами 1, 2 договору передбачено, що Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) квартиру під АДРЕСА_3 та складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 31,3 кв.м., загальною площею 41,0 кв.м. та сплачує її вартість за ціною і на умовах, встановлених цим договором. Право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Коноплянською сільською радою Іванівського району Одеської області 30.08.2019 року, індексний номер витягу: 179307478, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 33024601.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.10.2021 року на підставі заяви ОСОБА_7 відкрите кримінальне провадження № 0001367 за ч. 3 ст. 358 КК України. У витязі зазначено, що 19.10.2021 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «Будмарин» ОСОБА_7 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які за попередньою змовою здійснили підроблення акту прийому-передачі майнових прав об`єкта нерухомості від 27.05.2019 року.

Листом ТОВ «Будмарин» № 26/07 від 26.07.2021 року повідомлено адвоката ОСОБА_1 про те, що від ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу майнових прав № 11 від 06.04.2017 року за період з 01.01.2017 року по 26.07.2021 року, оплат не надходило. Взагалі за будь-якими договорами оплат від ОСОБА_3 не надходило.

28.10.2021 року за вих. № 351/10-21 адвокатом Згодою О.О. було надіслано адвокатський запит до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням надіслати на його адресу інформацію з приводу того, чи надходили на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Будмарин» в АТ «Райффайзен Банк аваль» грошові кошти від ОСОБА_3 в рахунок виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 1Е від 06.04.2017 року в період з 06.04.2017 року по дату подачі даного запиту, та в разі наявності надходжень, копії документів, що їх підтверджують.

Листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.11.2021 року № В6/29-9037 повідомлено адвоката Згоду О.О. про те, що на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Будмарин» за період з 06.04.2017 року по 28.10.2021 року надходжень від ОСОБА_3 не було.

17.11.2021 року за вих. № 395/11-21 адвокатом Згодою О.О. було надіслано адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надіслати на його адресу інформацію з приводу того, чи надходили на поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий ТОВ «Будмарин» в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти від ОСОБА_3 в рахунок виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 1Е від 06.04.2017 року в період з 06.04.2017 року по дату подачі даного запиту, та в разі наявності надходжень, копії документів, що їх підтверджують.

Листом АТ КБ «Приватбанк» від 23.11.2021 року № 20.1.0.0.0/7-211119/13113 повідомлено адвоката Згоду О.О. про те, що відсутні перерахування на поточний рахунок ТОВ «Будмарин» НОМЕР_3 грошових коштів від ОСОБА_3 в рахунок виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 11 від 06.04.2017 року в період з 06.04.2017 року по дату подачі даного запиту.

19.11.2021 року за вих. № 394/11-21 адвокатом Згодою О.О. було надіслано адвокатський запит до ПАТ «МТБ Банк» з проханням надіслати на його адресу інформацію з приводу того, чи надходили на поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий ТОВ «Будмарин» в ПАТ «МТБ Банк» грошові кошти від ОСОБА_3 в рахунок виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 1Е від 06.04.2017 року в період з 06.04.2017 року по дату подачі даного запиту, та в разі наявності надходжень, копії документів, що їх підтверджують.

Листом ПАТ «МТБ Банк» від 29.11.2021 року № 00/4214-0/61.2.2-БТ-К повідомлено адвоката Згоду О.О. про те, що на поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий ТОВ «Будмарин» в ПАТ «МТБ Банк» грошові кошти не надходили від ОСОБА_3 за період з 06.04.2017 року по дату надання відповіді.

08.12.2021 року за вих. № 451/12-21 адвокатом Згодою О.О. було надіслано до Головного управління ДПС в Одеській області адвокатський запит, з проханням надати інформацію щодо відкритих банківських рахунків ТОВ «Будмарин» з 06.04.2017 року по дату подачі даного запиту.

У звіті ТОВ «Арте Аудит» про фактичні результати виконаних погоджених аудиторських процедур стосовно фінансової інформації ТОВ «Будмарин» від 15.11.2021 року зазначено, що підсумовуючи виконані аудиторські процедури відносно наданого договору № 1Е від 06.04.2017 року купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ТОВ «Будмарин» та ОСОБА_3 , первинних документів - банківських виписок по поточним рахункам Товариства, регістрів бухгалтерського обліку по рахункам 311, НОМЕР_5 за період з 06.04.2017 року по 03.11.2021 року, можна зробити висновок, що на поточні рахунки ТОВ «Будмарин» не надходило будь-яких грошових коштів від ОСОБА_3 . Оскільки вищезазначені процедури не є аудитом або оглядом, проведеним відповідно до Міжнародних стандартів аудиту або Міжнародних стандартів завдань з огляду (або національних стандартів чи практик), ТОВ «Арте Аудит» не висловлює впевненості стосовно стану розрахунків ТОВ «Будмарин» за договором купівлі-продажу майнових прав № 1Е від 06.04.2017 року з ОСОБА_3 , станом на 03.11.2021 року.

У висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №22-872/873 від 29.09.2022 року судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №001367 зазначено, що проведеними дослідженнями за наданими документами, висновок аудиторського звіту від 15.11.2021 року виконаного ТОВ «Арте Аудит», щодо розрахунків та ненадходження грошових коштів від ОСОБА_3 за договором № 1Е від 06.04.2017 року купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ТОВ «Будмарин» та ОСОБА_3 за період з 06.04.2017 року по 03.11.2021 року, при умові не підтвердження первинними розрахунковими документами оплату ОСОБА_3 вартості майнових прав на квартиру, підтверджується.

Листом прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 14.12.2022 року надано дозвіл ТОВ «Будмарин» на використання копій матеріалів кримінального провадження №0001367 в цивільному, адміністративному та господарському судочинстві.

Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №40702/06.7-16 від 19.07.2024 року повідомило, що міжрегіональне управління не наділено повноваженнями надавати завірені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи, оскільки не є суб`єктом, уповноваженим на зберігання реєстраційних справ.

30.09.2021 року між ФОП адвокатом Згодою О.О. та ТОВ «Будмарин» було укладено договір № 71/21 про надання правничої допомоги.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту в рамках судових справ, пов`язаних з захистом права на квартиру АДРЕСА_3 та пов`язаних прав Клієнта відносно укладених угод щодо даної квартири, а саме стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних відносин, які стосуються його прав, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість послуг Адвоката за цим договором становить 30 000 грн., які Клієнт сплачує на рахунок Адвоката до 04.10.2021 року.

Згідно платіжного доручення № 1670 від 04.10.2021 року ТОВ «Будмарин» були перераховані грошові кошти на рахунок ФОП Адвокат Згода О.О. у розмірі 30 000 грн., призначення платежу «сплата за правову допомогу в рамках судових справ згідно рахунку № 71/21 від 30.09.2021 року без ПДВ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (директор ТОВ «Будмарин») пояснив, що він бачив копію акту приймання-передачі майнових прав, підписаний у травні 2019 року. Свідок стверджував, що вказаний акт не підписував, у акті не його підпис. Майнові права підприємство почало передавати наприкінці червня 2019 року, тому акт, який є предметом розгляду, не може бути дійсним. Введення в експлуатацію об`єкта будівництва було наприкінці травня 2019 року, і приблизно через місяць ТОВ «Будмарин» почало передавати майнові права. Свідок зазначив, що у ТОВ «Будмарин» зовсім інша була форма акту приймання-передачі. З 2019 року по 2021 рік разом з актом йшла додаткова угода до договорів. Свідок повідомив, що ОСОБА_3 знає заочно, як жителя міста, у відділі продажу ніколи не бачив. Свідок, оглянувши у судовому засіданні спірний акт приймання-передачі майнових прав, стверджував, що не підписував його. ОСОБА_7 пояснив, що у травні 2019 року ще не був директором ТОВ «Будмарин». Коли передавалися майнові права проводилася ревізія по всім платежам. Неможливо передати майнові права, якщо вони не сплачені у повному обсязі. Після введення в експлуатацію був фактичний обмір всіх квартир, тому у разі розбіжностей у квадратурі, безпосередньо зв`язувалися з бухгалтерією, потім з покупцями, для подальшої рекомендації доплатити за метраж, що передбачено договорами. Була квартира, по якій не було сплачено жодної гривні. Тому, ОСОБА_3 навіть не телефонували, оскільки не було договору та не здійснено жодної оплати. ТОВ «Будмарин» є платником ПДВ, тому всі розрахунки здійснювалися в безготівковій формі.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст. 190 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК України, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України «Про власність». Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

У Постанові Великої Палати Верховного суду від 25.05.2021 року по справі № 910/11027/18 зроблено висновок, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як: - неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; - наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір; - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду; - вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

При цьому, сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 79-80 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що неправомірність поведінки відповідача виражається у використанні завідомо підробленого акту приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року при реєстрації за ним права власності на квартиру; другою складовою правопорушення є наявність шкоди, що полягає у вибутті з власності позивача майнових прав на об`єкт нерухомості - квартири під АДРЕСА_3 ; третьою складовою є причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, тобто використання завідомо підробленого акту приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року стало підставою та вплинуло на спричинення шкоди позивачу у вигляді вибуття з його власності майнових прав на об`єкт нерухомості; четвертою складовою є вина заподіювача шкоди.

При цьому, представник позивача посилається на те, що в діях відповідача містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України. За даними фактами відкрито кримінальне провадження № 0001367 за ч.3 ст. 358 КК України.

Однак, зі змісту наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0001367, вбачається, що 19.10.2021 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «Будмарин» ОСОБА_7 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановлених осіб, які за попередньою змовою здійснили підроблення акту прийому-передачі майнових прав об`єкта нерухомості від 27.05.2019 року.

Тобто, позивач повідомив про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, а не безпосередньо ОСОБА_3 , які за попередньою змовою здійснили підроблення акту прийому-передачі майнових прав об`єкта нерухомості від 27.05.2019 року.

Представник позивача стверджує, що вина відповідача є очевидною, і якщо саме по собі підробка безпосередньо відповідачем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості можу бути під сумнівом, то вина його у використанні завідомо підробленого документа є безсумнівною, оскільки останній достеменно знав про те, що не сплатив жодного платежу за договором, що відомості, вказані в акті не відповідають дійсності та що представник позивача, в жодному разі не міг підписати вищезазначений акт.

Однак, представником позивача не надано доказів, що акт приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року, визнаний підробленим документом (висновок експерта, тощо).

Також не підтверджено вину відповідача, адже обвинувальний вирок про визнання ОСОБА_3 винним за підробку документа або використання підробленого документа, в матеріалах справи відсутній.

Окрім іншого, представник позивача не надав відомостей про стан відкритого кримінального провадження за ч.3 ст. 358 КК України, про прийняті рішення в рамках нього, інформацію про те, хто є підозрюваним/обвинуваченим, тощо.

Таким чином, на теперішній час відсутня обов`язкова істотна обставина, що підлягає з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі - вина заподіювача шкоди.

Враховуючи відсутність доказів про визнання акту приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року підробленим документом, обвинувального вироку відносно відповідача за використання та/або підроблення документу, суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що під час оформлення права власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру, дійсно були використані підроблені документи.

Представником позивача також не доведено, що підпис, який міститься у акті приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року дійсно виконаний не ОСОБА_7 (висновок експерта, тощо).

Поряд з цим, твердження представника відповідача про те, що акт приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року був підписаний директором ТОВ «Будмарин» власноруч, не спростовані жодним доказом.

Водночас суд погоджується з зауваженнями представника відповідача, яка зазначила, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів щодо того, що державна реєстрація на об`єкт нерухомого майна, який був предметом договору, здійснена незаконно.

На підтвердження позовних вимог представником позивача надано суду відповіді з АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «МТБ Банк», АТ КБ «Приватбанк», в яких зазначено, що грошові кошти від ОСОБА_3 на рахунки ТОВ «Будмарин» не надходили.

Слід зазначити, що суду не надано відповідь з Головного управління ДПС в Одеській області на адвокатський запит від 08.12.2021 року, щодо надання інформації про відкриті банківських рахунки ТОВ «Будмарин» з 06.04.2017 року по дату подачі запиту.

Адвокат Згода О.О. у позові зазначив, що відповідь Головного управління ДПС в Одеській області на час подачі позову не надійшла, буде надана суду після її надходження.

В свою чергу, представник позивача не скористався своїм процесуальним правом та не заявив клопотання про витребування відомостей з Головного управління ДПС в Одеській області щодо відкритих банківських рахунків ТОВ «Будмарин».

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність відкритих банківських рахунків ТОВ «Будмарин» у інших банках та перевірити можливі надходження на них грошових коштів від ОСОБА_3 в рахунок виконання грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 1Е від 06.04.2017 року.

Разом з цим, представником позивача не надано суду документів про присвоєння іншої адреси спірній квартирі, адже у договорі купівлі-продажу майнових прав від 06.04.2017 року зазначено, що його предметом є - квартира під будівельним номером АДРЕСА_7 , на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, однак у позовній заяві та доданих до неї документах, адреса квартири зазначена: АДРЕСА_2 .

З-поміж іншого, суд звертає увагу на те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (директор ТОВ «Будмарин») пояснив, що у травні 2019 року ще не був директором товариства, тому не міг підписати спірний акт приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року, натомість на підтвердження таких свідчень не надано доказів.

В ходу судового розгляду судом встановлено, що позовні вимоги ґрунтуються на використанні ОСОБА_3 підробленого акту приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року, на підставі якого, було оформлено за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, суд, враховує, що відсутні відомості про визнання акту приймання-передачі майнових прав від 27.05.2019 року підробленим документом та/або обвинувального вироку відносно відповідача за підробку або використання ним підробленого документу, наявні підстави вважати, що позовні вимоги ТОВ «Будмарин» ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням ч.6 ст. 81 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Верховного Суду від 13.05.2020 року у справі № 219/1704/17 вказано, що за загальним правилом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, покладається на позивача.

Враховуючи викладене, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин справи, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , але у задоволенні позову відмовлено, суд вважає необхідним їх скасувати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будмарин», судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 141, 158, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2022 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року, шляхом накладення арешту на:

- автомобіль марки Mercedes-Вenz Vito 111 CDI, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб.см., зареєстрований 10.10.2019 року у ТСЦ №5141 РСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки Ford Escape, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2488 куб.см., зареєстрований 21.09.2021 року у ТСЦ №5152 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_3 ;

- прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_6 », 1981 року побудови, зареєстроване за ОСОБА_3 у Судновій книзі України.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.10.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник