overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1637/23
Головуючий у суді першої інстанції: Котовицький В.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 755/1637/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Котовицького В.М., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою адвоката Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 19 листопада 2024 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/23312/23

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кононенко Олени Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на укладення договору найму житла та укласти договір найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 25 листопада2024 року на 11 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/582/80/24
Справа № 582/894/24
У Х В А Л А

"16" жовтня 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 15.08.2024 у справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

07 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №713 від 04.09.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 13 год 00 хв. 31 жовтня 2024 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 953/8000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1202.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
Справа № 465/1625/22 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3089/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємтсва "Львівтеплоенерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді - Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. у цивільній справі №465/1625/22 (провадження номер №22-ц/811/3089/24).

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року постановлена суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді - доповідача у даній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2024 року Справа № 461/7844/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 683/1676/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1676/24,

2-о/683/89/2024 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року у даній справі зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку цивільної справи №201/5972/22, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №201/5972/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №201/5972/22 та прийняла постанову від 11 вересня 2024 року по суті справи.

24 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №201/5972/22 (провадження №14-132цс23).

Оскільки провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22 , й враховуючи, що 11 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №201/5972/22 по суті та прийняла відповідне судове рішення, томуобставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуто й провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/847/24
Провадження № 2-о/192/32/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

присяжних - Руденко О.П., Ружицького А.А.

за участю: секретаря судових засідань Біжко Ю.М.

пр. заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Мулька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_2 про заміну опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про заміну опікуна ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст. 294 ЦПК України для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи судом поставлено питання про необхідність отримання відомостей про застосування ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, які були скасовані ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 12 червня 2024 року (справа№932/4668/21).

В судовому засіданні пр. ОСОБА_1 адвокат Мулько А.В. не заперечував.

Керуючись ст.ст. 294, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №932/4668/21 від 09 липня 2021 року про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова

Присяжні Руденко О.П.

Ружицький А.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1380/24
У Х В А Л А

14.10.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 24.09.2024 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладені в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін: представників позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфпостач», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфпостач», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник третьої особи.

04.07.2024 від ДО «Укрнові» надійшли пояснення у справі, які прийняті та долучені до справи.

15.07.2024 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи, які прийняті та долучені до матеріалів справи.

23.07.2024 від ТОВ «Сумська м`ясна компанія» надійшли пояснення, які прийняті та долучені до матеріалів справи.

01.08.2024 від ДО «Укрнові» надійшли пояснення щодо заперечень представника позивача на пояснення «Укрнові», які прийняті та долучені до матеріалів справи.

12.08.2024 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення, які прийняті та долучені до матеріалів справи.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфпостач», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків до розгляду по суті на 19 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 462/5198/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2024 року призначено по даній справі судову психіатричну експертизу.

14 жовтня 2024 року на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта №1131.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуто, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год 30 хв 28 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: