УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за ордером ОСОБА_2 (РНОКППП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

07 серпня 2024 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 70 000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 01 серпня 2024 року і до повноліття дитини.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року передано судді Булах Є.М. 08.08.2024 року.

Згідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

За інформацією отриманою судом 29.08.2024 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу УДМС України в Херсонській області, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 30.08.2024 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

За інформацією отриманою судом 29.08.2024 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 30.08.2024 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги(якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ці вимоги узгоджуються з ч.2 ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивачі повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В свою чергу, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження тієї обставини, що станом на дату звернення до суду дитина проживає разом із позивачем і знаходиться на повному утриманні матері.

Крім того низка документів доданих до позовної заяви, на підтвердження обставин викладених у позові про отримання відповідачем доходів, складена іноземною мовою і не містить перекладу у встановленому законом порядку, що унеможливлює їх відтворення та прочитання змісту.

Також, заявляючи позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 70000,00 грн., зазначаючи відомості про офіційне місце працевлаштування і отримання відповідачем стабільного щомісячного доходу у розмірі 547 018,89 грн., не обґрунтовується спосіб стягнення та заявлений розмір суми із посиланням на докази на підтвердження отримання такого доходу відповідачем, що потребує у свою чергу підтвердження органами фіскальної служби України про їх отримання, оскільки у відповідності до ст. 184 СК України, у разі, якщо відповідач має мінливий дохід, нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі, то розмір до стягнення заявляється у твердій грошовій сумі, а у разі коли доходи, що отримуються відповідачем мають сталий розмір, то заявляється вимога у частині від доходу(заробітку).

Визначення способу та порядку стягнення аліментів покладається саме на позивача(ч. 3 ст. 181 СК України).

Крім того, увага позивача звертається на ту обставину, що для відшкодування додаткових витрат, які несе той із батьків с ким проживає дитини, законодавцем встановлено інший порядок звернення до суду із позовом, задля захисту інтересів дитини.

Позивачу необхідно звернути увагу на вказане і обґрунтувати заявлений позов із наданням доказів на підтвердження викладеного.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази на усунення виявлених недоліків у кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за ордером ОСОБА_2 (РНОКППП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах