Провадження №2-в/523/5/24
У Х В А Л А

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №17 м. Одеси, матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2009 року про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-712 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2009 року про розірвання шлюбу, яка відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.

Разом із наведеною заявою, до суду заявником було подано: копію паспорта заявника, скріншот довідки про переселенця № 3244-, копію супровідного листа Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим, копію рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2009 року про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копія відповіді Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), Ордер адвоката Адаманова А.Д., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи № 2-712 та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів суду, що були предметом розгляду цивільної справи № 2-712 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Адаманова А.Д. надійшли матеріали, які були в наявності у відповідача.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А.Д. не з`явився, надіслав на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», клопотання про розгляд справи у їх з відповідачем відсутність.

Позивач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі судової влади України (sv.od.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 36/0/9-22 від 05.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність (Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) Кіровський районний суд АР Крим визначено за Суворовським районним судом м.Одеси.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до копії рішення Кіровського районного судом АР Крим № 2-712/2009 від 31 серпня 2009 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Суд зазначає, що наведене рішення Кіровського районного судом АР Крим № 2-712/2009 від 31 серпня 2009 року міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

09.06.2010 року на підставі вищевказаного рішення, Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції АР Крим, зроблено відповідний актовий запис за №59 від 09.06.2010 р. та видано Свідоцтво про розірвання шлюб серії НОМЕР_1 .

У поданій заяві заявник зазначає про те, що має намір одружитися, але в процесі оформлення документів ним було з`ясовано, що в державному реєстрі актів цивільного стану України відсутня інформація про розірвання попереднього шлюбу. У зв`язку із цим, він звернувся до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо внесення відомостей про розірвання шлюбу.

Відповідно до Листа від 05.07.2024 р. №2112/33.9-80 Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), повідомив заявнику про неможливість проведення державної реєстрації на підставі наявного рішення суду у зв`язку з тим, що з доданих до заяви документів: копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , копії рішення суду №2-712| від 31.08.2009 р. Кіровського райсуду Автономної Республіки Крим, вбачаються розбіжності в імені та по батькові заявника. Одночасно роз`яснено, що Заявник має право звернутися до суду з питання відновлення втраченого провадження та внесення відповідних змін щодо наявних розбіжностей.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України (орган який видав 3213), заявник вказаний як: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Тоді як у вступній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду АР Крим № 2-712/2009 від 31 серпня 2009 року, вбачається, що заявник помилково вказаний як: Рустемов Сервер Ісаєвич, замість вірного та визначеного паспортом громадянина України: ОСОБА_1 .

Наявні матеріали справи, досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження, в частині рішення Кіровського районного суду АР Крим № 2-712/2009 від 31 серпня 2009 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Одночасно, внаслідок допущення описки під-час ухвалення рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2009 року у справі № 2-712/2009, з метою відновлення прав заявника, суд вважає за необхідне виправити описку в ім`ї та по батькові відповідача, у вступній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2009 року у справі № 2-712/2009, а саме, замість - Рустемов Сервер Ісаєвич, вказати вірно - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 488,490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження № 2-712/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині - рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2009р. у справі № 2-712/2009.

Виправити описку в ім`ї та по батькові відповідача, у вступній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2009 року у справі №2-712/2009, а саме замість неправильного - Рустемов Сервер Ісаєвич, вказати вірно - Рустемов Сервєр Ісайович.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024р.

Суддя К.О. Далеко