Справа № 236/2219/16-ц
Провадження № 6/202/320/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП",

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 , стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтував тим, що ним здійснюється виконавче провадження №64520602 від 16.02.2021 з примусового виконання виконавчого листа по справі №236/2219/16-ц від 10.10.2016 виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про:солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк" загальну суму заборгованості за умовами договору кредиту в розмірі 36010,71 грн. 71 коп., та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 215,71 грн. 71 коп. та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 540,08 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, територія якого в даний час є тимчасово окупованою.

Всі документи виконавчих проваджень знаходились в офісі за зазначеною адресою та наразі є втраченими, серед яких й виконавчий документ у виконавчому провадженні № 64520602, дублікат якого приватний виконавець просить видати з метою виконання рішення суду.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд заяви без її участі.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікатів виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.09.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 36010,71 гривень, а також судові витрати у сумі 540,08 гривень та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 215,71 грн.

На виконання зазначеного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 236/2219/16-ц та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №64520602 від 16.02.2021 з примусового виконання виконавчого листа по справі №236/2219/16-ц від 10.10.2016 виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк" загальну суму заборгованості за умовами договору кредиту в розмірі 36010,71 грн. 71 коп., та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 215,71 грн. 71 коп., а також солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 540,08 грн.

Згідно договору № 2258/К від 15.06.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступлено, а ТОВ "ФК

"Дніпрофінансгруп" набуто право вимоги до позичальників та поручителів за кредитними

договорами та договорами поруки. Умовами договору передбачено, що ПАТ «Дельта Банк» як первісний кредитор відступає ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" як новому кредитору належне право вимоги до боржників; право вимоги, що відступається включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору.

Ухвалою від 12.11.2020 року замінено первісного стягувача у виконавчих листах Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" .

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

06.05.2023 набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згідно до п.п.11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

09.06.2023 приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви приватного виконавця та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено та рішення суду не виконується.

Керуючись ст.ст. 261, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа по справі №236/2219/16-ц від 10.10.2016 виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк" загальну суму заборгованості за умовами договору кредиту в розмірі 36010,71 грн. 71 коп., та витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 215,71 грн. 71 коп., та солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 540,08 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Маринін