Справа № 156/646/24
Провадження № 2/156/215/24
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарями судових засідань Кицею Л.Ф., Степанець Т.В.,

за участі: представниці позивача - адвоката Морозової В.В.,

представниці відповідача адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 2 у сел. Іваничі Волинської області (із застосуванням засобів відеоконференції) цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 36475,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача

1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ, позивач) ОСОБА_2 (діє як керівник юридичної особи) звернувся 27.05.2024 до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 36475,09 грн.. Вказана позовна заява надійшла до суду 05.06.2024 (вх. № 2191/2024).

1.2. Представник ТОВ у поданій позовній заяві зазначає, що 25.09.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 500822045. За цим договором відповідач отримав від банку кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору.

1.3. Банком був наданий ОСОБА_1 кредит з дотриманням таких умов: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 25266,29 грн., тип процентної ставки 23% річних, фіксована; строк надання кредиту 36 місяців.

1.4. Первісним кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.

1.5. У подальшому, 17.05.2021, між АТ «АЛЬФА БАНК» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (як фактором) укладено договір факторингу № 2, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 29213,47 грн..

1.6. Згодом, 18.05.2021, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 18-05/21, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 29213,47 грн..

1.7. Надалі, 10.01.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі до ОСОБА_1 (в межах суми 36658,87 грн.).

1.8. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про надання кредиту від 25.09.2019 № 500822045, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.

1.9. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 . представник позивача звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за тілом кредиту в розмірі 23233,62 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 13241,47 грн. (всього 36475,09 грн.).

1.10. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, представниця позивача адвокат Морозова Вікторія Валеріївна (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1986, виданого 28.05.2021 Радою адвокатів Рівненської області, довіреності керівника юридичної особи від 29.01.2024 № 71) під час судового розгляду справи підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити позов повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ 36475,09 грн. заборгованості за договором кредиту, на підтримання своєї позиції навела аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

2. Стислий виклад позиції відповідача

2.1. Відповідача ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, відповідач для участі в призначених засіданнях не прибув.

2.2. Інтереси відповідача під час розгляду справи представляла адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618, виданого 21.03.2017 Радою адвокатів Полтавської області, ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1234851 від 03.08.2024).

2.3. За загальною згодою представників обох сторін, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд здійснював розгляд справи без участі самого відповідача.

2.4. Представниця відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, сторона відповідача частково визнала заявлені вимоги, відповідач дійсно отримував кредит від АТ «АЛЬФА-БАНК» на суму 25266,29 грн., кінцевою датою повернення кредиту є 26.09.2022, загальна сума, котру повинен був повернути банку ОСОБА_1 (з урахуванням процентів за користування чужими коштами), становила 35209,72 грн.; за час користування кредитом ОСОБА_1 сплатив по тілу кредиту суми 1509,94 грн. та 522,73 грн.; також відповідач частково сплатив нараховані відсотки на суми 380,62 грн., 1061,78 грн., 455,33 грн., 1000,00 грн.. Таким чином, на думку представниці відповідача, ОСОБА_1 повинен сплатити за договором кредиту 23233,62 грн. (тіло кредиту) та 7045.70 грн. (відсотки за кредитом); крім того, адвокат зазначила, що правомірним є нарахування відсотків за кредитом саме в межах строку кредитування, тобто з 25.09.2019 до 26.09.2022, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача решти заявлених сум адвокат вважала неправомірною.

2.5. Під час судового розгляду справи представниця відповідача підтримала раніше висловлені заперечення проти майнових вимог ТОВ, на підтримання своєї позиції посилалась на аргументи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

3. Заяви (клопотання) сторін; інші процесуальні дії в справі

3.1.Ухвалою судді від 26.06.2024 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 36475,09 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.07.2024 на 11 год 00 хв.

3.2. Призначене судове засідання було відкладено на 09.08.2024 на 13 год 00 хв з причини зайнятості складу суду у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлені сторони.

3.3. Призначене судове засідання ухвалою суду від 09.08.2024 за заявою представниці відповідача ОСОБА_3 було відкладено на 05.09.2024 на 13 год 00 хв, цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/646/24 - до 05.09.2024, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлені сторони.

3.4. Представниця позивача ОСОБА_4 19.08.2024 подала до суду клопотання щодо забезпечення її участі в судових засіданнях у справі № 156/646/24 із застосуванням засобів відеоконференції (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів). Ухвалою судді від 27.08.2024 таке клопотання задоволено.

3.5. Ухвалою суду від 05.09.2024 з причини неявки сторони відповідача призначене судове засідання відкладено на 01.10.2024 на 13 год 00 хв, про що повідомлені сторони; цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/646/24 до 01.10.2024.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.5. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основні види діяльності: «64.91 Фінансовий лізинг; 64.92 Інші види кредитування; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення» (а. с. 41-49,51)

4.6. Між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту від 25.09.2019 № 500822045. За цим договором відповідач отримав від банку кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору. Банком був наданий ОСОБА_1 кредит з дотриманням таких умов: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 25266,29 грн., тип процентної ставки 23% річних, фіксована; строк надання кредиту 36 місяців. Факт укладення вказаного договору визнається самим відповідачем, відображений в оферті від 25.09.2019 № 500822045, підписаній ОСОБА_1 , в акцепті пропозиції на укладення угоди про надання кредиту від 25.09.2019 № 500822045, підписаній головою правління банку ОСОБА_5 (а. с. 5-8). Перед наданням кредиту 25.09.2019 відповідач був ознайомлений з графіком платежів за договором № 500822045 (а.с.8). Факт перерахування коштів у розмірі 25266,29 грн. первісним кредитором позичальнику підтверджено меморіальним ордером від 26.09.2019 № 739835 (а. с. 9), випискою по особових рахунках АТ «СЕНС БАНК» за період з 25.09.2019 по 17.05.2021 (а. с. 10-17).

4.7. Зі змісту розрахунку заборгованості за кредитом № 500822045 вбачається, що станом на 17.05.2021 існувала заборгованість ОСОБА_1 перед банком на загальну суму 29397,25 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 23233,62 грн., заборгованість за відсотками 5979,85 грн., штраф 183,78 грн. (а. с. 18).

4.8. У подальшому, 17.05.2021, між АТ «АЛЬФА БАНК» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (як фактором) укладено договір факторингу № 2, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 29213,47 грн. (а. с. 21-25).

4.9. Згодом, 18.05.2021, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 18-05/21, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 29213,47 грн. (а. с. 27-33).

4.10. Надалі, 10.01.2023, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі до ОСОБА_1 (в межах суми 36658,87 грн.) (а. с. 35-39).

4.11. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про надання кредиту від 25.09.2019 № 500822045, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.

4.12. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на 10.01.2023, за підписом генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В., заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на 10.01.2023 становила 36658,87 грн. (заборгованість по основній сумі кредиту 23233,62 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 5979,85 грн., заборгованість з пені 183,78 грн.; нараховані відсотки згідно з кредитним договором 7261,62 грн.) (а. с. 19).

4.13. У витягу з додатку до договору факторингу № 2 від 17.05.2021, підписаному генеральним директором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковським О.В., зазначено про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитом: основна заборгованість 23233,62 грн.; проценти та комісія за кредитом 5979,85 грн.; пеня/штраф/неустойка 183,78 грн. (а. с. 26). Аналогічна інформація міститься у витягу з додатку до договору факторингу від 18.05.2021 № 18-05/21, підписаному генеральним директором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковським О.В. (а. с. 34).

4.14. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на 10.05.2024, за підписом директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенка О.І., заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на 10.05.2024 становила: заборгованість за тілом кредиту 23233,62 грн.; заборгованість за відсотками 13241,47 грн.; пеня 183,78 грн. (а. с. 20).

4.15. У витягу з додатку до договору від 10.01.2023 № 10-01/2023, підписаному директором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенком О.І., міститься інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту: за основним зобов`язанням 23233,62 грн.; заборгованість за відсотками 13241,47 грн.; пеня 183,78 грн.; загальна сума заборгованості 36658,87 грн. (а. с. 40).

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

5.8. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальником) та АТ «АЛЬФА-БАНК» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані копії оферти

від 25.09.2019 № 500822045, підписаного ОСОБА_1 , акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту від 25.09.2019 № 500822045, підписаного головою правління банку ОСОБА_5 , графік платежів за договором № 500822045, підписаний сторонами договору, меморіальний ордер від 26.09.2019 № 739835. Згадані документи підписані відповідачем ОСОБА_1 особисто, відповідач у справі № 156/646/24 не оспорює факту підписання ним відповідних документів, визнає факт укладення між ним та банком кредитного договору, отримання ним позичених коштів на суму 25266,29 грн..

5.9. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та АТ «АЛЬФА БАНК» виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідач отримав кошти в розмірі 25266,29 грн., однак свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором не виконав.

5.10. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

5.11. Як встановлено судом, 17.05.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (як фактором) укладено договір факторингу № 2 (а. с. 21-23), за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору (а. с. 24-25), в тому числі до ОСОБА_1 .. Надалі, 18.05.2021, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (як клієнтом) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як фактором) укладено договір факторингу № 18-05/21 (а. с. 27-29), за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору (а. с. 31-32), в тому числі до ОСОБА_1 .. Між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як первісним кредитором) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (як новим кредитором) укладено договір від 10.01.2023 № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 35-37), за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі до ОСОБА_1 (а. с. 38-39).

5.12. Згадані договори передбачали відступлення за плату новому кредиторові права вимоги до третіх осіб боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (як кредиторів) за договором про надання кредиту від 25.09.2019 № 500822045, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.

5.13. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані зобов`язання перед кредитодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачем добровільно не повернуті, новий кредитор (як правонаступник АТ «АЛЬФА-БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») має право на отримання від позичальника ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитом.

5.14. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 позивач, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

5.15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічна позиція підтримана в постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22), де зазначено: «…Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання…».

5.16. Згідно з п. 2 акцепту АТ «АЛЬФА-БАНК» пропозиції на укладення угоди про надання кредиту від 25.09.2019 № 500822045, первісним кредитором було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 25266,29 грн. на строк до 26.09.2022 (а. с. 8, зворот), дата фактичного надання кредиту 26.09.2019 (а. с. 9).

5.17. Наведені положення договору дозволяють дійти висновку про те, що ОСОБА_1 кредитні кошти надавались первісним кредитором АТ «АЛЬФА-БАНК» на строк до 26.09.2022. Наявність будь-яких інших домовленостей між ОСОБА_1 та первісним кредитором, котрі дозволяли би стверджувати про продовження строку дії договору кредиту, не доведена. Станом на 17.05.2021 сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором становила 29397,25 грн., з яких: сума кредиту 23233,62 грн., сума відсотків 5979,85 грн.; штраф 183,78 грн. (а. с. 18).

5.18. З огляду на викладені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором мали би бути розраховані до 26.09.2022.

5.19. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на 10.01.2023, за підписом генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В., заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на 10.01.2023 становила 36658,87 грн. (заборгованість по основній сумі кредиту 23233,62 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 5979,85 грн., заборгованість з пені 183,78 грн.; нараховані відсотки згідно з кредитним договором 7261,62 грн.) (а. с. 19). Згаданий документ не містить у собі власне «розрахунку», будь-яких обчислень розміру відсотків, а лише вказує на «нараховані відсотки згідно з кредитним договором» у розмірі 7261,62 грн.; зі змісту документа неможливо з`ясувати, чи були такі відсотки нараховані відповідачу новим кредитором за період з 18.05.2021 до 26.09.2022, або ж за період з 18.05.2021 до 10.01.2023.

5.20. Згідно з розрахунком заборгованості, складеним станом на 10.05.2024, за підписом директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Мостовенка О.І., заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором на 10.05.2024 становила: заборгованість за тілом кредиту 23233,62 грн.; заборгованість за відсотками 13241,47 грн.; пеня 183,78 грн. (а. с. 20). Цей розрахунок охоплює період, коли у позивача не виникало права на нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Водночас згаданий документ не містить у собі власне «розрахунку», будь-яких обчислень розміру відсотків, містить лише вказівку на те, що заборгованість за тілом кредиту становить 23233,62 грн., а заборгованість за відсотками становить 13241,47 грн..

5.21. За загальним правилом (ч.1 ст. 81 ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому загальновідомою є обставина запровадження на території України з 24.02.2022 і дотепер воєнного стану.

5.22. Відтак, ненадання стороною позивача детального розрахунку суми відсотків, котрі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача, складових такої суми не доводить підставність заявлених вимог і може порушити загальну справедливість судового розгляду справи з огляду на усталену судову практику Великої Палати Верховного Суду та п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, згідно з якими в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

5.23.Таким чином, позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 23233,62 грн. основної суми боргу (тіла кредиту), 5979,85 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього 29213,47 грн..

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 3028,00 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 24.05.2024 № про перерахування коштів через АТ «УКРГАЗБАНК» (а. с. 1).

6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 02.01.2023 № 02-10/2023, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копія прайс - листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; копія платіжної інструкції від 10.05.2024 № про перерахування ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» 52000,00 грн. за надання правничої допомоги; заявка про надання юридичної допомоги від 26.04.2024 № 56 у справі про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_1 ; витяг з акта № 2 від 03.05.2024 про надання юридичної допомоги (а. с. 51-56).

6.4. Сторона відповідача повідомила про наявність понесених судових витрат в цивільній справі № 156/646/24 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. Адвокат Колодійчук Н.В. надала до суду на підтвердження таких витрат: попередній (орієнтовний) розрахунок, згідно з яким складання відзиву на позовну заяву вартує 3000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи в суді та складання відповідної заяви вартує 1000,00 грн.; копію договору про надання правової допомоги від 03.08.2024 № 148, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» та клієнтом ОСОБА_1 ; копію додатку до договору - прайс-листа АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» щодо вартості правничих послуг; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 03.08.2024 № 67, за яким АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» прийнято від ОСОБА_1 кошти в розмірі 7000,00 грн.; акт приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги (а. с. 97-107).

6.5. Водночас сторона відповідача заявила клопотання щодо зменшення з мотивів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (а.с.123-126). Адвокат Колодійчук Н.В. звертає увагу суду на малозначність розглядуваної цивільної справи, відсутність складності у встановленні фактичних підстав позову, просить зважати на фінансовий стан відповідача, котрий є особою поважного віку, пенсіонером, вважає суму витрат на правничу допомогу, понесених стороною позивача, неспівмірною зі складністю справи, невідповідною критерію розумності, просить суд застосувати положення ч.4 ст. 137 ЦПК України і зменшити розмір судових витрат, котрі компенсуються позивачу з іншої сторони.

6.6. Представниця позивача також надала до суду заяву, в якій просила відмовити стороні позивача у задоволенні вимоги щодо компенсації понесених витрат з іншої сторони або суттєво зменшити розмір такої компенсації (а. с. 116-119). Представниця позивача вважала заявлений стороною відповідача попередній розмірі судових витрат неспівмірним з обсягом послуг, отриманих ОСОБА_1 від адвоката, очевидно завищеним з огляду на малозначність справи й розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

6.7. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.8. Оскільки рішенням суду від 01.10.2024 у справі № 156/646/24 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 , заявлені на суму 36475,09 грн., були задоволені частково, в межах стягнення з відповідача суми 29213,47 грн., то з урахуванням вимог пропорційності суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2425,17 грн..

6.9. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.10. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

6.11. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»).

6.12. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16).

6.13. Фактично обидві сторони спору отримали від своїх адвокатів однаковий обсяг правничої допомоги (адвокати здійснили попереднє вивчення документів/матеріалів справи/, підготовку заяв з процесуальних питань /позовної заяви, відзиву на позовну заяву/, взяли участь в одному судовому засіданні). Справа № 156/646/24 за своєю сутністю є малозначною, судовий розгляд її здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. ОСОБА_1 не вважає надмірним розмір понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» на рівні 7000,00 грн.. З огляду на наведене, суд вважає підтвердженими понесені стороною відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., а також вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених стороною позивача, які підлягають розподілу, до 7000,00 грн., що відповідатиме засадам рівності сторін у цивільному судочинстві.

6.14. З огляду на положення ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення вимог позивача на суму 29213,47 грн., з використанням критерію пропорційності витрат, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5606,41 грн.. Крім того, з аналогічних міркувань суд стягує з ТОВ на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5606,41 грн..

Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про надання кредиту від 25.09.2019 № 500822045 кошти 23233,62 грн. основної суми боргу, 5979,85 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, а всього 29213 (двадцять дев`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 47 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитними коштами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені стороною позивача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5606 (п`ять тисяч шістсот шість) гривень 41 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5606 (п`ять тисяч шістсот шість) гривень 41 копійка.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним з учасників справи.

У разі подання апеляційної скарги будь-ким з учасників справи рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 03.10.2024.

Учасники справи:

1)позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44276926; юридична адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, Україна, поштовий індекс 01133);

2)відповідач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов