Справа № 450/2086/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/86/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просив виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку загальною площею 94,10 кв. м., житловою площею 64,00 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.11.2023 провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселення закрито.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «Приватбанк», подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу суду незаконною, негрунтованною та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що суд дійшов до висновку, що представником позивача не було надано договору про надання правової допомого та/або трудового договору, що позбавляє суд пересвідчитись у належних повноваженнях ОСОБА_9 . При цьому суд не врахував, що в судовому засіданні приймав участь представник банку, до документів на підтвердження представництва якого у суду не виникло запитань.

Просить ухвалу суду скасувати.

Від ОСОБА_3 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу. Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду цим вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_9 не мав права підписувати позовну заяву, тобто позов у даній справі подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а тому провадження у справі слід закрити.

Проте з цим висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 255 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказану норму процесуального права, та безпідставно закрив провадження у справі з підстави, яка не передбачена ст. 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що представник ОСОБА_9 , подаючи від імені АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву, надав на підтвердження своїх повноважень Довіреність № 1295-К-О від 06.05.2022, видану АТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк» Герхарда Бьоша, однак ним не надано договору про надання правової допомого та/або трудового договору, що позбавило суд пересвідчитись у належних повноваженнях ОСОБА_9 .

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в подальшому участь у розгляді справи брав представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Жарський І.Р., який підтримав позовну заяву, підписану ОСОБА_9 .

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.10.2024

Головуючий

Судді