Справа № 202/6311/20
Провадження № 2/202/16/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору в частині надання згоди та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2022 витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Валеріївни належним чином завірену копію письмової згоди ОСОБА_6 на укладення між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 договору іпотеки від 27.04.2007 року за № 993 та усі завірені належним чином копії документів нотаріальної справи на підставі яких посвідчувався договір іпотеки.

Згідно даних Єдиного реєстру нотаріусів, нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіну А.В. не знайдено.

Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області, оскільки приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В. припинила свою діяльність, належним чином завірену копію письмової згоди ОСОБА_6 на укладення між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 договору іпотеки від 27.04.2007 року за № 993 та усі завірені належним чином копії документів нотаріальної справи на підставі яких посвідчувався договір іпотеки.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області належним чином завірену копію письмової згоди ОСОБА_6 на укладення між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 договору іпотеки від 27.04.2007 року за № 993 та усі завірені належним чином копії документів нотаріальної справи на підставі яких посвідчувався договір іпотеки.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда