overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4489/23
Провадження № 2/487/407/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання: Удовиченко Д.Д., ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 454/1959/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про позбавлення батьківських прав

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.06.2024 року о 14:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2917/24
Провадження № 2-н/192/252/24
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
Справа № 229/7085/24
Провадження № 2-н/229/1285/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст.160-163 ЦПК України, ст. ст.525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

про повернення заяви

16 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5827/16-ц

6/303/242/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: (1) ОСОБА_2 , (2) ОСОБА_3 , (3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», (4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

На підставі ухвали суду від 8 жовтня 2024 року передану на розгляд суду заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16.10.2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник подав клопотання про залишення заяви про заміну сторони стягувача без розгляду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про заміну сторони стягувача повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

4. Ухвала суду складена та підписана 16.10.2024.

Суддя В.В. Кость
Справа № 521/4056/20
Провадження № 2/521/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

Про призначення експертизи

23.09.2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Каліній П.О.

представника позивача - адвоката Левіт В.С.

представника відповідача - адвоката Безродної І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача - адвоката Левіт Віктора Семеновича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Левіт Віктор Семенович- про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 16.06.2017 року, тобто в момент укладення договору дарування квартири, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 серія та номер :7-508, посвідчений 16.06.2017 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (, місцезнаходження 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй, що в разі не проведення оплати експертизи вона буде повернута без виконання, а рішення у справі буде прийнято на підставі наявних доказів.

Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.

Експертам для ознайомлення надати матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали надіслати до експертної установи для виконання та учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 175/9543/23
Провадження № 2/175/2302/24
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

З Дніпровського апеляційного суду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 175/9543/23 (провадження № 2/175/2400/23) в зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року про закриття провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року справу №175/9543/23 передано у провадження судді Білоусової О.М.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260, 261, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження справу №175/9543/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності.

Справу слахати в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14 листопада 2024 року на 15 годин 15 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №516/340/24
Провадження №2-н/516/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла заява МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 25270,77 грн.

10 жовтня 2024 року з виконавчого комітету Теплодарської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , знятий з реєстраційного обліку 06 лютого 2024 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу за заявою МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260 України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 545/4453/24
Провадження № 2-н/545/782/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2/521/5386/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.08.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення подружжю строку на примирення терміном на 6 місяців, оскільки має намір збереження сім`ї.

У період з 02.09.2024р. по 02.10.2024р. (включно) суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Разом з тим, визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 12.12.2024р.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст.240,251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення до 12.12.2024 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8803/24 Справа № 175/9071/24 Суддя у 1-й інстанції - , Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович про визнання неправомірною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

- за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року змінити, виклавши резолютивну частину зазначеної ухвали в редакції цієї постанови.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенович про визнання неправомірною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича привести постанову від 31.05.2024 року № 8/20.6-20/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 41936000, у відповідність до вимог абзаців 6, 10 пункту 7, пункту 9 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також пункту 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: