Справа № 473/4219/24
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 09 серпня 2024 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

12 серпня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків з уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов ОСОБА_3 обґрунтований тим, що 28 квітня 2022 року сторони зареєстрували між собою шлюб.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 27 жовтня 2023 року у справі 473/4073/23 шлюб між сторонами було розірвано.

В той же час, ОСОБА_3 є власником автомобіля «Skoda Fabia», 2001 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , який був придбаний до укладення ним шлюбу, а саме 01 лютого 2022 року, а також автомобіля «Volkswagen Jetta», 2006 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_2 , який був придбаний позивачем після припинення з відповідачкою шлюбних відносин в період окремого проживання.

Зважаючи на те, що спірні автомобілі без відповідних правових підстав знаходяться у володінні ОСОБА_4 , а тому позивач просив про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

14 жовтня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна.

Позов ОСОБА_4 обґрунтований тим, що з серпня 2021 року сторони перебували в сімейних стосунках без шлюбу, під час яких мати відповідачки передала їм у власність автомобіль «Skoda Fabia», 2001 року випуску, який був зареєстрований за позивачем та отримав реєстр. номер НОМЕР_1 .

28 квітня 2022 року сторони зареєстрували між собою шлюб, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 27 жовтня 2023 року у справі 473/4073/23 було розірвано.

Під час перебування в шлюбі, до припинення між Спасьоновими сімейних стосунків, сторони придбали автомобіль «Volkswagen Jetta», 2006 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_2 .

Оскільки спірні автомобілі були придбані сторонами під час проживання однією сім`єю та в період перебування у шлюбі, а тому ОСОБА_4 просила визнати вказане майно спільною сумісною власністю сторін та визнати за нею право власності на частку автомобілів.

Також зустрічний позов містить клопотання про поновлення строку для його подання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 дізналася про наявність первісного позову, відкриття провадження у справі, отримавши відповідну ухвалу, лише 11 жовтня 2024 року.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідачки ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_2 клопотав про поновлення строку на прийняття зустрічного позову, прийняття його до розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_1 проти прийняття до розгляду зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом заперечував, вказуючи на те, що зустрічний позов поданий відповідачкою з пропущенням встановленого судом строку, при цьому підстави для поновлення вказаного строку відсутні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема вони виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічна позовна заява в цілому відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Що стосується клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову, то суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У своїй ухвалі від 13 серпня 2024 року суд встановив відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (п. 5 ухвали).

З матеріалів справи (а.с. 40) вбачається, що 28 серпня 2024 року відповідачка ОСОБА_4 особисто з`явилася до суду та отримала повістку про її виклик в підготовче засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками в суді вона не отримала у зв`язку з направленням вказаних документів за її зареєстрованим місцем мешкання поштовим відправленням, про що було повідомлено останню.

Проте 05 вересня 2024 року поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження у справі, позовною заявою та додатками повернулося до суду, як таке, що не було вручене відповідачці у зв`язку з відсутністю адресата за адресою місця проживання (а.с. 41).

04 жовтня 2024 року відповідачка ОСОБА_4 особисто в суді отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками, що підтверджується її письмовою розпискою (а.с. 42).

Таким чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_4 фактично отримала 04 жовтня 2024 року, а тому встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву та, відповідно, зустрічного позову станом на 14 жовтня 2024 року не сплив.

Таким чином, зустрічний позов поданий у встановлений судом строк, а тому підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

За встановленого, суд вважає необхідним прийняти до розгляду та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, об`єднавши їх в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №473/4219/24.

Надати позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов, який починає свій відлік з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв