Справа № 466/7388/24
Провадження № 2/466/2266/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Донченко Ю.В.

за участі секретаря Сирватка Н.В.

Справа №466/7388/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Ільків Г.М. звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує наступним. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.2017 року, виданого Державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-84, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж-літня кухня по АДРЕСА_1 . Крім цього, на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2 .

Вказує, що з метою впорядкування правовстановлюючих документів, він звернувся в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради з відповідним пакетом документів.

Однак рішенням від 13.05.2024 року за №73098780 Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 відмовив в проведенні реєстраційний дій. Однією із причин відмови Державного реєстратора стала зокрема наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: наявний запис про арешт нерухомого майна (не визначене майно, все нерухоме майно) належного ОСОБА_1 .

Оскільки про існування такого арешту ОСОБА_1 не знав, боргових зобов`язань не мав, невідкладно звернувся в Шевченківський відділ ДВС у м. Львові ЗМУМЮ з запитом про надання інформації, щодо існуючого арешту.

У відповідь на його звернення, листом від 20.06.2024/В-5№58498 Шевченківський відділ ДВС за підписом в.о. начальника відділу А.Сеньків повідомив наступну інформацію: Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта- ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження за номером 7161218 від 12.05.2008, накладеного на підставі постанови б/н від 05.05.2008, виданої Шевченківським ВДВС ЛМУЮ.

Разом з тим, відповідно до номенклатури справ Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років з подальшим їх знищенням, а відомості до системи в електронному вигляді почали заноситись лише з 2008 року, а відтак у відділі відсутня копія вищезазначеної постанови.

Наголошує, що як вбачається із відповіді Шевченківського ВДВС у м. Львові виконавчі провадження зберігаються в архіві після їх завершення протягом трьох років. Дані обставини підтверджують той факт, що виконавче провадження було завершено, а відтак відсутня будь-яка заборгованість.

Звертає увагу, що накладений та зареєстрований арешт 12.05.2008 року за №7161218 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» на підставі Постанови б/н від 05.05.2008 року виданої державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Івасенко С.М. на невизначене майно, все нерухоме майно, що є у власності ОСОБА_1 , порушує його право власності оскільки, він позбавлений можливості в повному обсязі впорядкувати правовстановлюючі документи, а також користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник- адвокат Ільків Г.М. в судовому засіданні 08.08.2024 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та вказала про відсутність заперечень щодо задоволення даного позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що підставою для накладення даного арешту була постанова б/н від 05.05.2008, на підставі якої державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Івасенко С.М. зареєстровано обтяження за номером 7161218 від 12.05.2008.

З метою з`ясування викладених вище обставин, позивач звернувся у Шевченківський відділ ДВС у м. Львові ЗМУМЮ з запитом про надання інформації, щодо існуючого арешту в якій просив зняти арешт.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на його звернення та з метою з`ясування підстав для накладення арешту, листом від 20.06.2024/В-5№58498 Шевченківський відділ ДВС за підписом в.о. начальника відділу А.Сеньків повідомив наступну інформацію: Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта- ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження за номером 7161218 від 12.05.2008, накладеного на підставі постанови б/н від 05.05.2008, виданої Шевченківським ВДВС ЛМУЮ.

Окрім цього судом встановлено, що відповідно до номенклатури справ Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років з подальшим їх знищенням, а відомості до системи в електронному вигляді почали заноситись лише з 2008 року, а відтак у відділі відсутня копія вищезазначеної постанови.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження.

Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно ч. 5 до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене та наявність накладеного арешту на все майно позивача, неможливість скасування такого в позасудовому порядку в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, а також те, що виконавче провадження уже знищено, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання, суд приходить до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом зняття такого обтяження накладеного на майно, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що зібрані по справі докази оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 23, 206, 247, 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського Міністерства управління юстиції Івасенко С.М. б/н від 05.05.2008 року з невизначеного майна, всього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ПНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований 12.05.2008 року за номером обтяження 7161218 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м.Львів), адреса: м.Львів, вул.Котлярська, 6, .

Текст рішення складено та підписано 09.10.2024 року.

Суддя Ю. В. Донченко