Справа № 950/1310/24
Номер провадження 2/950/436/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування майнової, моральної шкоди та штрафних санкцій;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2022 року між ними був укладений договір підряду № 03/11, згідно якого відповідач зобов`язався власними чи залученими силами та засобами виготовити протягом 45-60 робочих днів з дати перерахування авансового платежу одну модульну будову відповідно до параметрів, зазначених у договорі. Ціна договору склала 185 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

На виконання умов вказаного договору позивачем 22.11.2022 року було здійснено перерахунок авансового платежу в сумі 129 500 грн. 00 коп., проте ні 23.11.2022 року, ні іншого дня до виконання передбачених договором робіт відповідач не приступив, а станом на 26.04.2024 року не вчинив жодних дій для виконання умов договору, у зв`язку з чим не виконав свої зобов`язання, передбачені договором підряду та чинним законодавством України.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 129 500 грн. 00 коп.; моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.; пені, нарахованої відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 946 754 грн.; трьох процентів річних в розмірі 4 647 грн. 96 коп.; інфляційних витрат в розмірі 7 129 грн. 89 коп., а всього 2 197 577 грн. 85 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, звернула увагу на ту обставину, що відповідач не тільки не виконав роботи, передбаченої договором підряду та не повернув авансового платежу, а й взагалі перестав відповідати на звернення позивача.

Вказаними умисним діями відповідачу завдано матеріальну, моральну шкоду та вимушено звернутись за правовою допомогою і з позовом до суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, в наданому суду відзиві представник проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що позивачем відповідно до п.п. 1.2 та 5.2.2 договору від 17.11.2022 року не передано відповідачу за Актом прийому-передачі місце виконання робіт, внаслідок чого на адресу позивача відповідачем було направлено листи про усунення обставин, що сповільнюють виконання робіт та про розірвання договору, а отриманий авансовий платіж відповідно до п. 6.1 договору від 17.11.2022 року використано для погашення збитків відповідача, завданих розірванням цього договору.

Копії зазначених листів знаходяться в м. Херсон і відповідач не має можливості надати їх суду.

Розміру шкоди, штрафних санкцій та судових витрат, наведених позивачем в позовній заяві відповідач не оспорив.

З паспорта, картки (а.с. 8-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З договору (а.с. 10-17), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2022 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » укладено договір підряду № 03/11, згідно якого відповідач зобов`язався власними чи залученими силами та засобами виготовити модульну будову відповідно до параметрів, зазначених у договорі. Ціна договору склала 185 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно п. 4.1. договору строк виконання робіт, що є предметом договору складає 45-60 робочих днів та починає обраховуватися з дати перерахування авансового платежу, відповідно до п. 6.1. Договору.

Згідно п.п. 4.2., 4.3. та 4.5. договору у разі настання будь-яких обставин, які перешкоджають виконанню робіт, підрядник повинен негайно повідомили замовника про їх існування, а також зробити все, що від нього залежить, для усунення перешкод, що зумовлюють затримку робіт і якомога скоріше відновити виконання робіт, повідомивши про це замовника.

У разі ж необхідності перегляду строків виконання робіт з обгрунтованих причин, відповідне рішення оформлюється додатковим договором до цього Договору.

Згідно п. 6.1. договору після підписання договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі 129 500,00 грн.

Згідно п.п. 7.1.2., 7.1.3. та 7.1.12. відповідач за цим договором зобов`язується, забезпечити якісне та своєчасне виконання робіт у відповідності до технологічної , послідовності виконання робіт у строки, визначені договором; передати замовнику виконані роботи у порядку та у строки згідно з умовами цього договору; зробити все необхідне для усунення будь-яких обставин, що зумовлюють затримку або можливе зупинення робіт.

Згідно п. 10.1 договору у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконаний з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

З рахунку-фактури, квитанції (а.с. 18-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ФОП « ОСОБА_2 » була видана ОСОБА_1 рахунок-фактура (авансовий платіж) № 000417 згідно договору підряду № 03/11 від 17.11.2022 року на суму129 500 грн. 00 коп.

22.11.2022 року ОСОБА_1 на рахунок ФОП « ОСОБА_2 », відкритий в АТ «Універсал Банк», здійснив перерахунок авансового платежу в сумі 129 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 22.11.2022 року № 0.0..1.

З витягу (а.с. 20), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із договорів підряду та відшкодування завданої шкоди і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 17.11.2022 року між сторонами був укладений договір підряду № 03/11, згідно якого відповідач зобов`язався власними чи залученими силами та засобами виготовити протягом 45-60 робочих днів з дати перерахування авансового платежу одну модульну будову відповідно до параметрів, зазначених у договорі. Ціна договору склала 185 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

На виконання умов вказаного договору позивачем 22.11.2022 року було здійснено перерахунок авансового платежу в сумі 129 500 грн. 00 коп., проте ні 23.11.2022 року, ні іншого дня до виконання передбачених договором робіт відповідач не приступив, а станом на 26.04.2024 року не вчинив жодних дій для виконання умов договору, у зв`язку з чим не виконав свої зобов`язання, передбачені договором підряду та чинним законодавством, чим завдав позивачу матеріальної і моральної шкоди, що спричинило звернення останнього до суду і понесення судових витрат.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду та просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 129 500 грн. 00 коп.; моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.; пені, нарахованої відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 946 754 грн.; трьох процентів річних в розмірі 4 647 грн. 96 коп.; інфляційних витрат в розмірі 7 129 грн. 89 коп., а всього 2 197 577 грн. 85 коп. та понесені судові витрати.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди»: коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визнає залежно від характеру та обсяг у страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Всі негативні моральні, психічні переживання і негативні емоції негативно впливають на стан здоров`я будь-якої людини, зокрема на стан здоров`я позивача.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за договором підряду та станом на 26.04.2024 року розмір відшкодування завданих збитків та штрафних санкцій відповідно розрахунку позивача складає: майнова шкода в розмірі 129 500 грн. 00 коп.; моральна шкода в розмірі 25 000 грн.; пеня, нарахована відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 946 754 грн.; три проценти річних в розмірі 4 647 грн. 96 коп.; інфляційні витрати в розмірі 7 129 грн. 89 коп., а всього 2 197 577 грн. 85 коп.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 8-20).

В той же час, в судове засідання не було надано доказів того, що з вини позивача не було своєчасно передано відповідачу за Актом прийому-передачі місце виконання робіт, що позивач був поставлений відповідачем до відома про те, що зазначена обставина порушує вимоги п.п. 1.2 та 5.2.2 договору від 17.11.2022 року, веде до розірвання договору і що позивача було належним чином повідомлено про усунення обставин, що сповільнюють виконання робіт та про розірвання договору і використання авансового платежу на користь відповідача.

Тому, на думку суду, в судовому засіданні не було доведено правомірності дій відповідача в частині розірвання договору та використання отриманого авансового платежу на погашення своїх збитків, завданих розірванням цього договору.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, передбачені договором підряду і відповідач не виконав свої зобов`язання за цим договором, чим завдав позивачу матеріальної і моральної шкодиа тому з нього підлягають стягненню на користь позивача кошти на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, штрафні санкції та судові витрати відповідно розрахунку позивача, викладеного в позовній заяві розмір яких не був оспорений та спростований в судовому засіданні.

Тому суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги в повному розмірі.

Керуючись: ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 23, 202, 207, 509, 525, 530, 610-612, 625, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування майнової, моральної шкоди та штрафних санкцій задовільнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди і штрафних санкцій у розмірі 2 197 577,85 грн. (два мільйони сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 85 копійок).

Стягнути з із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )судовий збір в розмірі 15 140 грн. 20 коп. на користь державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повне рішення складено 14.10.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО