Провадження № 8/947/10/24
УХВАЛА

10.10.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участі секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року №947/12457/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 заходами електронного суду адвокат Остапишена Валентина Миколаївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , як його представник звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Одеси від 28.05.2020 за нововиявленими або виключними обставинами, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.05.2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 №947/3501/23 виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №1694 від 22.02.2013, складеного ВДРАЦС у місті Одесі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса).

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі про стягнення аліментів, адже склалася ситуація в якій ОСОБА_1 не є батьком дитини, а з нього вже стягуються аліменти та нарахована відповідна заборгованість

З урахуванням вищевикладеного заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 по справі № 947/12457/20 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В матеріалах справи міститься заява представника заявника про можливість розгляду справи за її та заявника відсутності, в якій вимоги щодо відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.05.2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також судом було вирішено стягнути з боржника- ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділу V цьогоКодексу.

Згідно із ч. 2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Із мотивування підстав скасування судового наказу вбачається, що заявник посилається про наявність доказів того, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На час народження дитини ОСОБА_3 . 04.02.2013 року, сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували, однак як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про народження дитини батьками зазначені: батько- ОСОБА_1 , матір- ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 №947/3501/23 виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №1694 від 22.02.2013, складеного ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса).

Таким, чином отримана судом інформація не підтверджує факт біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням встановлених рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №947/3501/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про оспорювання батьківства, фактів встановлено, що зазначені обставини існували з періоду народження дитини та на час ухвалення судового рішення (наказу) 28.05.2020, але залишилося невідомим особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, та після отримання інформації про наявність судового наказу та інформації актового запису дитини відповідно є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастаття 423 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4і5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3 розділу V цього Кодексу.

Також, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Так судом розгядався позов ОСОБА_1 щодо оспорювання ним батьківстава, що відповідно до ст. 161 ЦПК України унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому заява підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 170, 423 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року №947/12457/20 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки за нововиявленими обставинами- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м.Одеси від 28.05.2020 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.05.2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.05.2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Луняченко