Справа № 645/2056/23
Провадження № 2-п/645/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Приображенський Андрій Анатолійович, про перегляд заочного рішення від 16.11.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 41233 (сорок одна тисяча двісті тридцять три) грн 42 коп та стягнуто судовий збір по 1342,00 грн з кожного.

04.10.2024 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд»,надійшла заява представника відповідача - адвоката Приображенського А.А., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував повісток, участі у судових засіданнях не приймав, відзиву не подавав, не знав про існування судової справи № 645/2056/23 та судового рішення, оскільки у момент розгляду справи № 645/2056/23 та прийняття судового рішення не проживав за адресою своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та виїхав за межі території України до Ізраїлю, а копія заочного рішення була надіслана до електронного кабінету представника - адвоката Приображенського А.А. 21 вересня 2024 року.Окрім того, відповідач не погоджується з позовними вимогами КП «ХТМ», за якими з відповідачів солідарно стягується заборгованість за період з 01.03.2019 року по 31.01.2022 року оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою утворення заборгованості тільки з 26.06.2020 року та вважає розрахунок наданий КП «ХТМ» суду таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки відповідачами за період з 26.06.2020 року по 31.01.2022 року здійснювалась оплата за надані послуги у розмірі 25481,28 грн, проте вказані відомості не зараховані у рахунок боргу, тому вважає, що заборгованість перед КП «ХТМ» за надані послуги з постачання гарячої води та тепла з урахуванням внесеної оплати за період з 26.06.2020 року по 31.01.2022 року повинна складати 8733,54 грн. Зважаючи на викладене представник відповідача просить суд поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/2056/23 від 16.11.2023 року.

10.10.2024 року судом постановлено ухвалу про участь представникавідповідача ОСОБА_1 - адвоката Приображенського А.А., у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Приображенський А.А. не з`явились. 14.10.2024 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Приображенського А.А., у якій останній просив проводити розгляд справи без участі відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача КП «ХТМ» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року отримане не було, про що свідчить поштовий конверт з рекомендованим повідомлення про вручення, який повернувся на адресу суду.

ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження №14-25цс24) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку із чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо клопотання представникавідповідача ОСОБА_1 - адвоката Приораженського А.А., про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, процесуальним законом чітко визначений строк та порядок подання заяви про витребування доказів, а також стадії цивільного процесу на який відповідач може здійснити подання такої заяви.

Згідно зі ст.ст.287,288 ЦПК України під час судового засідання, в якому розглядається заява про перегляд заочного рішення, суд досліджує доводи цієї заяви та з`ясовує думку учасників справи стосовно обставин не явки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та стосовно значення для правильного вирішення справи тих доказів, які зазначені заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Тобто, особа, яка просить суд про перегляд заочного рішення повинна самостійно навести перед судом аргументи (докази), які б переконливо свідчили, що вони мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому витребування та дослідження нових доказів, які ймовірно мали б значення для вирішення даного спору по суті, не передбачено під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Строк для звернення до судді із заявою про перегляд заочного рішення поновити.

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Приображенський Андрій Анатолійович, про перегляд заочного рішення від 16.11.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року по справі №645/2056/23, провадження № 2/645/944/23- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (м. Харків, б-р Богдана Хмельницького,32/38) на 12.11.2024 року на 10:30 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова