overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/756/580/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання,

у с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 , який вважається безвісті зниклим солдатом, з метою отримання передбаченої законом грошової виплати, як повнолітній син, який проживав разом з ним.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.

Міністерством оборони України подано заяву, в якій просить суд вилучити Міністерство оборони України з числа заінтересованих осіб, оскільки зниклий безвісті солдат ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, яка не входить до системи Міністерства оборони України.

Враховуючи, що військова частина, у якій проходив службу зниклий безвісті батько заявника, не входить до системи Міністерства оборони України, суд дійшов висновку про виключення його з числа заінтересованих осіб у справі.

Керуючись статтями 260, 261 та 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виключити Міністерство оборони України з числа заінтересованих осіб у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство оборони України, про встановлення факту спільного проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 6/712/298/24
Справа № 712/6507/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення помилки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2023 року у справі за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що 31 липня 2023 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача боргу за водопостачання та водовідведення. При цьому, в судовому наказі мається помилка у зазначенні дати народження боржника ОСОБА_2 , а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час виготовлення судового наказу помилка не була помічена.

Судовий наказ набрав чинності та підлягає до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому наказі, дійсно, мається помилка у зазначенні дати народження боржника ОСОБА_2 , а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що помилка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 173, 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 31 липня 2023 року по цивільній справі № 712/6507/23, провадження № 2-н/712/541/23 за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Вважати правильною та читати по тексту судового наказу дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7201/24
15 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини відповідно до вимог ст. 160 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-184 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.09.2024 року.
2. Стягнути із боржника на користь на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: __________________________________ Пилип`юк Г. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20 ____р.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ________________20 ____р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Г. М. Пилип`юк
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 402/241/23

провадження № 61-13101ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 1840/3226/18, від 28 березня 2024 року у справі № 420/18750/22, від 16 березня 2020 року у справі №823/1793/17, від 03 липня 2019 року у справі № 822/1186/16, від 27 лютого 2024 року у справі № 620/6905/22, від 28 березня 2024 року у справі № 420/18750/22, від 16 березня 2020 року у справі №823/1793/17, від 14 червня 2023 року у справі № 1840/3226/18, від 03 липня 2019 року у справі № 822/1186/16, від 21 лютого 2024 року у справі № 910/6925/22, від 28 березня 2024 року у справі № 420/18750/22, від 25 жовтня 2022 року у справі № 911/2659/21, від 25 жовтня 2022 року у справі № 911/2659/21, від 16 березня 2020 року у справі №823/1793/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 402/241/23.

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області справу № 402/241/23 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 314/4639/24
Провадження № 2/314/1555/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді № 849192 від 16.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно з п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що підстави для підсудності справи за вибором позивача, передбачені ч.2 ст.28 ЦПК України, відсутні, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.28, ст.31, ст.187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Незалежної України, 2, Запоріжжя, Запорізька область, 69000) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

16.10.2024
справа №732/1224/24
провадження № 2-п/732/63/24
УХВАЛА

11.10.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2024 року у справі №732/1224/24 (провадження №2/732/391/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.08.2024 по справі №732/1224/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Заява про перегляд заочного рішення після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі прийняти до провадження та призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2024 року, о 12 год 40 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачу заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 209/6948/24
Провадження № 2/209/1708/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

15 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 15 листопада 2024 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 01 листопада 2024 року.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 700/149/22
Провадження № 2/700/4/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 жовтня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 23.10.2024 року об 11.30 год. В судове засідання викликано свідка ОСОБА_1 .

15.10.2024 року на електронну адресу суду від свідка ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засіданні, за його участю в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути Жашківський районний суд Черкаської області. У зв`язку з цим просить надати йому можливість брати участь в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення даного суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням клопотання свідка про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участю та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Жашківським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання свідка - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2024 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області (вул.Благовісна,8 м.Жашків Черкаської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жашківського районнго суду Черкаської області та свідка ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9481/24 Справа № 212/7321/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/7321/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року, яке ухвалено суддею Чорним І.Я.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 серпня 2024 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 240 000,00 гривень до 340 000 (триста сорока тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення К Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави, змінити, збільшивши цей розмірі з 2 400,00 гривень до 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачкою на користь держави судовий збір у розмірі 5 100 (п?ять тисяч сто) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: