overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 753/3677/24
провадження 2/175/2429/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

16 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 45 хвилин 21 листопада 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської область, (каб. 10).

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0410/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9925/24 Справа № 176/2452/23 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року у цивільній справі №176/2452/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

В С Т А Н О В И В:

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 17 вересня 2024 року постановлено ухвалу, на яку представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 676/6961/18
Номер провадження 2-п/676/12/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2018 року, ухваленому у цивільній справі № 676/6961/18.

До початку розгляду справи по суті заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа №721/973/24
Провадження 2-о/721/98/2024
УХВАЛА

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 .

16.10.2024 року до відкриття провадження у справі, представник заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на час звернення із даною заявою провадження у справі не відкрито, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кутровської Наталії Михайлівни про повернення позовної заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/890/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 02.10.2024 надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 16.10.2024, ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві не значиться.

Відомості про ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі також відсутні.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 16.10.2024.
Номер провадження: 22-ц/813/6821/24
Справа № 523/17/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Громадської організації «Одеські водно-морські причали» в інтересах якої діє Овчаренко Раїса Анатоліївна , представника Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» - Білак Наталії Ігорівни та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2025 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4143/22
У Х В А Л А

14.10.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Виноградівського районного суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки на два роки до - 24.01.2025 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2024 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних: І.І. Галас, О.Є. Майор.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/747/24
Номер провадження №2-о-678-37/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Летичівської селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року ухвалою суду у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану заінтересованої особи та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 жовтня 2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що призначена судом експертиза проведена та до суду надійшов відповідний висновок експерта, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі зникли, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 214, 247, 254, 258-261, 263, 268, 272-273, 298, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 17 жовтня 2024 року.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 211/2926/24
Провадження № 2/211/1797/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
11 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила розірвати укладений 04 вересня 2010 року між нею та відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.
Ухвалою суду від 03 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 11 червня 2024 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення терміном чотири місяці.
Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Наданий, ухвалою суду від 11 червня 2024 року, сторонам строк для примирення сплинув, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Призначити розгляд справи на 10-00 годину 11 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 766/1856/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/1856/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік