Справа № 214/3642/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 22.04.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/3642/24 за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Касьян М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 15.07.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 22.04.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/3642/24 за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що 22.04.2024 за заявою ОСОБА_2 судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_4 . Разом з тим, на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про стягнення аліментів, донка мешкала разом з обома батьками за адресою: АДРЕСА_1 , як і мешкає разом з ними наразі, а також перебувала та перебуває на матеріальному утриманні ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підстав для стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 . На підтвердження цих обставин адвокат Касьян М.С. долучив до заяви копію акта від 30.05.2024, складеного працівниками служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради. Додатково представник зауважив, що з липня 2023 малолітня Емілія відвідує альтернативний навчальний заклад Montessori Bilingual School Element, договір було укладено з батьком дитини ОСОБА_1 , який і здійснює оплату послуг за відвідування дитиною закладу. Крім того, ОСОБА_1 у добровільному порядку несе витрати на утримання дитини шляхом придбання одягу, взуття у магазинах дитячих товарів « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », проведення дозвілля тощо. Зважаючи на вищевказані обставини, представник заявника вважає, що правові підстави для видачі судового наказу були відсутні. Отримавши копію судового наказу, 18.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини. Крім того, наразі між сторонами наявний спір про визначення місця проживання дитини (цивільна справа №214/3642/24), який перебуває на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 13.05.2024. Виходячи з того що факт проживання дитини з батьком, з якого стягуються аліменти на утримання дитини на користь матері, а також щомісячне добровільне матеріальне утримання дитини батьком є істотними обставинами, які не були відомі суду на момент видачі судового наказу, тобто є нововиявленими, доцільність перегляду судового наказу у даному випадку є.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.07.2024 матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з призначенням її до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Касьян направив заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог та перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами наполягав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Про свою участь у справі не заявили, письмових пояснень з викладенням позиції щодо вимог заяви, до суду від них не надходило.

Дослідивши зміст та вимоги заяви, долучені до неї докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

22.04.2024 за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Палій Євгенії Анатоліївни Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/3642/24 (2-н/214/819/24) за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.04.2024 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суд виходив з наданих заявником ОСОБА_2 документів, зокрема, що малолітня донька ОСОБА_3 зареєстрована та фактично мешкає разом із заявником, спір про визначення її місця проживання відсутній. За змістом обґрунтування заяви, стосунки між подружжям припинено, у судовому порядку вирішується питання розірвання шлюбу (справа №214/353/24), батько дитини мешкає окремо та не бере участь у вихованні, повноцінному розвитку дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки добровільно не надає.

Як слідує з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У ст.423 ЦПК України регламентовано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст.423 ЦПК України, підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 визначив за п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України «істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.06.1997 перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі В. Лепетиським відділом реєстрації актів громадянського стану, який розірвано рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/353/24.

Від шлюбу вони мають троє дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_2 разом з малолітньою ОСОБА_3 мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зареєстрований окремо за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до педагогічної характеристики ОСОБА_3 , дитина з липня 2023 року відвідує альтернативний навчальний заклад Montessori Bilingual School Element, договір про надання послуг №21-23 від 01.10.2023 було укладено з батьком дитини ОСОБА_1 , який і здійснює оплату послуг за відвідування дитиною закладу.

Факт здійснення щомісячної оплати послуг за відвідування навчального закладу безпосередньо ОСОБА_1 (09.10.2023, 30.10.2023, 29.11.2023, 02.01.2024, 07.02.2024, 29.02.2024, 29.03.2024, 03.05.2024) по 8500 грн. щомісячно слідує з наданої ним виписки по банківському рахунку за період з 01.01.2023 до 19.05.2024. Із зазначеної виписки також видно здійснення транзакцій оплати за придбання товарів у магазинах дитячого одягу.

Отже, вищевикладені обставини, які стосуються взяття боржником добровільної участі у матеріальному забезпеченні дитини, суд розцінює як нововиявлені в розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки існували вони на час розгляду справи, але не були відомі суду та приховані від суду з боку заявника внаслідок недобросовісності її дій.

Враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час видачі судового наказу, та за своїм характером безсумнівно свідчать про наявність між батьками дитини спору про її утримання.

Крім того, судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Поміж іншим, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що між подружжям існує спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_10 (справа №214/4384/24, головуючий суддя Ткаченко А.В.), ініційований у травні 2024 року самою ж ОСОБА_2 , в рамках якого зустрічний позов про визначення місце проживання дитини заявлено ОСОБА_1 . 21.06.2024. Вказана обставина хоча й не є нововиявленою, однак за своїм характером ставить під сумнів безспірність вимог заявника про стягнення аліментів у наказному провадженні, адже визначальним в даному випадку є факт проживання дитини з тим із батьків, на чию користь присуджено стягнення аліментів, без наявності між батьками спору про місце проживання дитини.

Поміж іншим, долучений до матеріалів заяви ОСОБА_1 акт обстеження умов проживання від 30.05.2024, складений працівниками служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, за хронологією його складання як доказ отриманий пізніше видачі судового наказу судом і не містить будь-яких обставин, які б можна було кваліфікувати як нововиявлені.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.76, 77, 163, 165, 170, 247 ч.2, 259-261, 351-353, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна Миколи Степановича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 22.04.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/3642/24 за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Скасувати судовий наказ №214/3642/24 (2-н/214/819/24), виданий 22.04.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.04.2024 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відмовити представникові ОСОБА_2 адвокатові Палій Євгенії Анатоліївні у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 14.10.2024.

Суддя О.І. Євтушенко