ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1412/23 Номер провадження 22-ц/814/2095/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів ( орендної плати , інфляційних витрат , 3% річних, індексації орендної плати) , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних, індексації орендної плати) за користування земельними ділянками кадастровий номер :00:001:0059 та :00:001:0060 за 2021-2022 роки у загальному розмірі 63476.46 грн, з яких 46302.98 грн основний борг, 926.70 грн -3% річних, 7787.70грн інфляційні витрати, 8459.06 індексація орендної плати.

27 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Рой І. В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування вищевказаними земельними ділянками 2021-2022 рр. у загальному розмірі 55995.69 грн, з яких 46302.98 грн орендна плата, 1954.24грн (3% річних), 7738.19грн (інфляційні втрати).

Ршенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних) - задовольнити.

Стягнуто зТОВ «Агро-Край`на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками (кадастровий номер :00:001:0059 та :00:001:0060)за 2021-2022 роки у загальному розмірі 55995(п`ятдесятп`ять тисяч дев`ятсотдев`яносто п`ять)грн.69коп.,з яких 46302.98 грн. - орендна плата за землю; 1954.24 грн - 3% річних, 7738.19 грн. - інфляційні втрати.

Стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено та не спростовано відповідачем неналежність виконання останнім умов договору оренди землі в частині його оплатності, а саме, невнесення на користь позивача суми орендної плати за 2021-2022 рік. Отже, до стягнення підлягає заборгованість по орендній платі, включно із 3% річних та інфляційними витратами згідно наданого позивачем розрахунку.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та витрат на правничу допомогу, представник ТОВ «Агро-Край» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі, скаржник вважає , що в даній частині вимог провадження підлягає закриттю оскільки згідно платіжних інструкцій № 119569091, 119569095, 119569081 від 29.02.2024 на загальну суму 46302,98 грн. ОСОБА_1 сплачено орендну плату за 2021- 2022 рік (з урахуванням додаткових нарахувань, що передбачено договором оренди). Відтак , предмет спору в даній частині вимог був відсутній станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач не заперечує існування заборгованості з орендної плати до 29.02.2024 року та підтвердив її наявність, надавши суду довідку-розрахунок, проте розрахунок 3% річних та інфляційних витрат у позовній заяві здійснено невірно, з урахуванням неправильно вказаного відсотку орендної плати , а саме до стягнення пораховано 12 відсотків від НГО , замість 8% передбачених договірними відносинами.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі перевірено правильність розрахунків, які викладені в позовній заяві, що призвело до безпідставного стягнення з відповідача сум більших, ніж це передбачено договірними відносинами.

Вказує, що заявлена в позові сума судових витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною заявленим позовним вимогам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перелік наданих адвокатом послуг не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, процесуальні документи, подані позивачем не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, а їх виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт.

Також зазначає, що з урахуванням принципу справедливості та добросовісності сума 5000 грн. є завищеною за неякісно надану правничу допомогу , адже представником позивача було надано помилкові розрахунки. Крім того, позивач не надав суду доказів на підтвердження факту понесення ним витрат саме в сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 також оскаржила рішення в апеляційному порядку . Скарга мотивована тим , що рішення ухвалене без урахування доказів по справі.

Адже саме відповідач 29 лютого 2024 року сплатив орендну плату позивачу з вирахуванням податків та зборів в сумі 23151,48 грн за 2021 рік та 23151,48 грн за 2022 рік. В матеріалах справи міститься довідка про доходи позивача, видана податковим органом, довідка про розмір заборгованості по орендній платі, надана відповідачем, платіжні інструкції, відповідно до яких відповідач визнав та сплатив борг в сумі 23151,48 грн за 2021 рік, та 23151,48 грн за 2022 рік. Отже, виходячи з вище вказаної довідки, вбачається, що товариство не заперечує наявність заборгованості перед позивачем, та навіть підтверджує її, подаючи суду відповідний доказ.

Відтак , правильним на думку позивача у даному випадку є розрахунок 3% річних та індексу інфляції до 29.02.2024. Що у свою чергу складає 2514,72 3% річних та 9235,60 грн інфляційні витрати.

Скаржник просить рішення Гадяцького районного суду від 12 березня 2024 року змінити в частині Стягнути з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками (кадастровий номер :00:001:0059 та Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.03.2024 12 :00:001:0060) за 2021-2022 роки у загальному розмірі 55995 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 69 коп., з яких 46302.98 грн. - орендна плата за землю; 1954.24 грн - 3% річних, 7738.19 грн. - інфляційні втрати, замінивши текст на Стягнути з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення сплати орендної плати за користування земельними ділянками (кадастровий номер :00:001:0059 та :00:001:0060) за 2021-2022 роки, з яких 2311,88 грн - 3% річних, 9046,63 грн. - інфляційні втрати

Відзиви на апеляційні скарги до суду не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23 січня 2023 року ТОВ «Агро-Край» надав суду довідку - розрахунок по орендній платі за землю, згідно якої заборгованість за користування земельними ділянками кадастровий номер :00:001:0059 та :00:001:0060 за 2021-2022 роки перед ОСОБА_1 становить 46302.98 грн.

Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-агро» укладено Договіри оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3.5400га, кадастровий номер :00:001:0059, яка розташована на території Рашівської сільської ради.

Згідно п. 8 договору оренди землі, договір укладено на 7 років до 31 грудня 2022 року. Земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Додаткової угоди № б/н від 18.08.2017 р. до договору оренди землі, кадастровий номер :00:001:0059 від 09.09.2015 зі згоди Орендодавця Орендар передав, а Новий орендар приймав на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди, де Новий орендар - ТОВ «Агро-край», орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9586.54 грн за рік оренди, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №320367236 від 17.01.2023.

09 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-агро» укладено Договіри оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3.5360га, кадастровий номер :00:001:0060, яка розташована на території Рашівської сільської ради. Згідно п. 8 договору оренди землі, договір укладено на 7 років до 31 грудня 2022 року. Земельна ділянка передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Додаткової угоди № б/н від 18.08.2017 р. до договору оренди землі кадастровий номер :00:001:0060 від 09.09.2015 зі згоди Орендодавця Орендар передав, а Новий орендар приймав на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди, де Новий орендар - ТОВ «Агро-край», орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 8% від нормативної грошової земельної ділянки, що складає 9586.54 грн за рік оренди, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №320365703 від 17.01.2023.

За життя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 отримала у спадок земельну ділянку площею 3.5400га., кадастровий номер :00:001:0059, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_1 отримала у спадщину після смерті ОСОБА_4 право на земельні ділянки площею 3.5400га та 3.5360га., право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно довідки - розрахунку по орендній платі за землю ТОВ «Агро-Край» станом на 23.01.2024 заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 за земельні ділянки площею 3.54 га, кадастровий номер :00:001:0059 становить 23151.49 грн. та за земельну ділянку площею 3.536 га, кадастровий номер :00:001:0060 становить 23151.49грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2021-2022 рр., відповідачем ТОВ «Агро-Край» нараховано позивачу орендну плату за землю у сумі по 28759.66 грн, з якої утримано та перераховано податок в сумі 5176.74 грн за кожен рік.

Відповідно до п. 10 Договорів оренди землі - обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задовлення , виходячи з слідуючого.

За правилами частини третьоїстатті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другоюстатті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті374, статті375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 4 ЦПК Українигарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав може бути визнання права.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 5 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Судом встановлено, що відповідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 02.05.2023 ОСОБА_1 є власником:

- земельної ділянки площею 3.5400 га, кадастровий номер :00:001:0059, нормативна грошова оцінка ділянки становить 119831,76 грн.

- земельної ділянки площею 3,5360 га , кадастровий номер :00:001:0060, нормативна грошова оцінка ділянки становить 1119831,76 грн.

09 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-агро» а також ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-агро» укладено Договори оренди землі, відповідно до яких орендодавці надали, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,5400 га та 3.5360 га, кадастровий номер :00:001:0059, :00:001:0060 відповідно, які розташовані на території Рашівської сільської ради. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4 992,99 грн по кожному з договорів.

Згідно п. 8 договорів оренди землі, договори укладено на 7 років. Земельні ділянки передані в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Додаткових угод № б/н від 18.08.2017 р. до договорів оренди землі від 09 вересня 2015 зі згоди Орендодавця Орендар передав, а Новий орендар приймав на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди, де Новий орендар - ТОВ «Агро-край» орендну плату вносить в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9 586,54 грн за рік оренди.

Згідно довідки - розрахунку по орендній платі за землю ТОВ «Агро-Край» заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_1 за земельну ділянку площею 3.5400 га, кадастровий номер :00:001:0059 становить 23 151,49 грн., за земельну ділянку площею 3,5360 га , кадастровий номер :00:001:0060 становить 23 151,49 грн.

Відповідно до п. 10 Договорів оренди землі - обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

У порушення вимог пункту 11 договору ТОВ «Агро-Край» не сплатило орендодавцю орендну плату за 2021 рік у сумі 9586,54 грн та за 2022 рік за кожну з двох земельних ділянок до звернення ОСОБА_1 в суд, що підтверджується довідкою-розрахунком по орендній платі за землю та визнається сторонами по справі.

Тож, відповідач допустив прострочення грошового зобов`язання, правовим наслідком якого відповідно до частини другої статті 625ЦКУкраїни є сплата ним боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 7738,19 грн, а також трьох процентів річних від простроченої суми 1954,24 грн, які нараховані позивачем на суму заборгованості у розмірі 46 302,98 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідача в частині безпідставності стягнення 3% річних та інфляційних витрат є необґрунтованими не відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку із чим не заслуговують на увагу.

Щодо закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за 2021-2022 роки суд виходить з слідуючого.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції не враховано сплату відповідачем заборгованості з орендної плати за 2021 2022 роки , докази чого надані суду 06 березня 2024 року. ( т1 а.с. 91-94). Та апеляційний суд вважає, що сплата відповідачем заборгованості з орендної плати , що стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду у травні 2023 року, через майже 10 місяців з моменту початку розгляду справи не є підставою для закриття провадження у справі щодо відповідних вимог, так як місцевий суд правомірно не прийняв до уваги як докази такої сплати відповідні квітанції з підстав їх подання з порушенням вимого процесуального закону щодо строків подання таких доказів. Крім того, виконання зобов`язання відповідачем ТОВ «Агро-Край» не позбавляє можливості надати відповідачу вказані докази під час виконання судового рішення, що не призведе до подвійного стягнення.

Щодо аргументів позивача з приводу неврахування судом уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 05 березня 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3, ч. 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Концепція нової редакції ЦПК полягає у підготовці позивачем саме кінцевої редакції позовної заяви, яка подається до суду, і в такому випадку суд визначає порядок її розгляду (спрощене без виклику, з викликом, загальне провадження) та враховує при вирішенні питання про такий розгляд ряд чинників (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, ч. 3, 4 вищезазначеної статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, та підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки до неї не було долучено доказів направлення її сторонам по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми орендної плати за 2021-2022 роки , 3% річних та інфляційних витрат , у сумах : 46302.98 грн. - орендна плата за землю; 1954.24 грн - 3% річних, 7738.19 грн. - інфляційні втрати .

Колегія суддів також не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті133, частини другої статті137, пункту 1 частини другої статті141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться й витрати на професійну правничу допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьмастатті 141 ЦПК України).

Матеріали справи містять докази на доведення факту надання адвокатом Рой І. В. правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 , зокрема, договір про надання адвокатських послуг № б/н від 10.04.2023, додаткову угоду до нього від 10.04.2023, ордер серії ВІ № 1139624, а також акт виконаних робіт № 1 від 09.06.2023, акт виконаних робіт № 1 , які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, їх вартість, що сплачена позивачем.

Враховуючи обсяг наданих правових послуг адвокатом Рой І. В. , період розгляду справи ,апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази, які є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн.

Доказів неспівмірності таких витрат стороною відповідача не надано і обставин, встановлених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України, суду не доведено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.367,374,375,382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районногосуду Полтавськоїобласті 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов