ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді : Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участі секретаря Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Д. Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» залишено без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року - без змін.

10 вересня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бутко Д.Г. через систему «Електронний суд» подано до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., понесені відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Від представника ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» - адвоката Ігнатенко Т.В. надійшла заява про залишення на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України без розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що відповідач не виконав вимоги процесуального законодавства - не зробив відповідну заяву про відшкодування витрат на правову допомогу до закінчення дебатів та не зазначив про це, зокрема, в прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу. Крім того вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу 25 000 грн. є неспівмірним із фактично наданими юридичними послугами та таким, що штучно завищений вже після ухвалення постанови з огляду на те, що у відзиві було зазначено про орієнтовний розмір 15 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи обставини справи та відсутність необхідності у додаткових поясненнях сторінв судове засідання сторони не викликались. Крім того в заяві про ухвалення додаткового рішення Бутко Д.Г. просив розглядати її без сторони заявника.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Бутко Д.Г. під час подання у серпні 2024 року відзиву на апеляційну скаргу заявлено клопотання про розподіл витрат, пов`язаних із правничою допомогою, орієнтовний розмір яких складає 15 000 грн. та докази на підтвердження якого будуть протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, разом з відповідними доказами подана в п`ятиденний строк після прийняття постанови.

Таким чином доводи представника позивача про залишення без розгляду заяви Бутко Д.Г. про стягнення витрат на правничу допомогу не знайшли свого підтвердження, а його посилання на те, що у резолютивній частині відзиву на апеляційну скаргу не зроблено заяви про розподіл судових витрат, а тому зазначені в описовій частині мотиви не можна розцінювати як відповідну заяву не ґрунтується на вимогах закону та зводяться до особистого трактування норм процесуального закону на свою користь. Крім того слід звернути увагу, що на цій стадії сторона заявляє орієнтовний розрахунок судових витрат, розмір якого у подальшому може бути збільшений за відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження цього.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бутко Д.Г. було укладено договір про надання правової допомоги (т.2 а.с.4-5).

Згідно п. 1.2 такого договору надання адвокатом правової допомоги клієнту включає: захист та/або представництво та/або надання інших видів правової допомоги при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі №185/13398/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів.

У відповідності до п. 3.2. договору про надання правової допомоги гонорар адвоката Бутко Д. Г. складає 25 000 грн.

Згідно п. 3.3. за результатами надання послуг з правової допомоги за цим договором, сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 10.09.2024 року адвокатом Бутко Д.Г. надано ОСОБА_1 юридичні послуги на 25 000 грн., зокрема послуги у вигляді складення відзиву на апеляційну скаргу, здійснення перевірки та аналізу наявних в матеріалах справи доказів, здійснення аналізу судової практики, прийняття участі у судовому засіданні 10.09.2024 року. Також в п.6 зазначено, що оплата за цим актом проводиться клієнтом протягом 30 робочих днів з дати його підписання сторонами. (т.2 а.с.6)

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.(Постанова Великої Палати Верховного Суду справа № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Так, відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Враховуючи наведене, адвокатом Бутко Д.Г. надано належні та допустимі докази на підтвердження надання відповідачу ОСОБА_1 адвокатських послуг під час розгляду зазначеної справи у суді апеляційної інстанції.

Тому виходячи із положень ч.3 ст. 141 ЦПК України, клопотання представника позивача, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу, участі у судовому засіданні та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, та її розгляд у законодавчо передбачений двомісячний термін, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 25 000 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується відшкодування грошових коштів у розмірі 139 000 грн. у відповідності до договору оренди транспортного засобу. Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що правова позиція сторін, зокрема відповідача, інтереси якого, як в суді першої так і апеляційної інстанції представляв адвокат Бутко Д.Г., була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають, оскільки приймав учать у справі в суді першої інстанції, тому ознайомлення із апеляційною скаргою та складання відзиву на неї становлять собою дії, які не потребують об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката вивчати додаткові джерела права та інші обставини, тому, підготовка та ведення даної справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 про стягнення з позивача понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 2000 грн. ( дві тисячі гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

м. Дніпро