Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6371/24
Провадження № 2/711/2352/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі: Копаєвій Є.В.
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди (збитків),-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна позивача, суму коштів в розмірі 5350 грн., а також судові витрати.
В обґрунтування вимог в позові зазначено, що 08.02.2024р., внаслідок конфліктної ситуації між сторонами, відповідач дістав кишеньковий ніж та пробив шину правого заднього колесу автомобіля позивача. За наслідками таких подій відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Замість пошкодженої шини позивач придбав аналогічну нову, на придбання якої витратив 5 350 грн., а тому просить стягнути з відповідача зазначені грошові кошти.
Письмового відзиву проти позовних вимог на адресу суду не надходило.
14.08.2024р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання відповідач не з`явився і про причини неявки не повідомив.
Судовий виклик направлявся відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, разом з тим адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення через відсутність адресату за зазначеною адресою, що в контексті положень п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд сприймає як повідомлення відповідача належним чином. Додатково судом здійснювалось повідомлення відповідача шляхом надсилання текстового повідомлення на наявний в матеріалах справи номер його мобільного телефону, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-порталі суду. Таким чином, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судові засідання з розгляду справи 13.09.2024р. та 09.10.2024р.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко О.Ф., який діє на підставі ордеру серії ВА №1074963 від 07.03.2024р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, визначених у позові. Додатково зробив заяву, що докази про розмір інших витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані стороною позивача докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
08.02.2024р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73, СТО ТОВ «Аркона Майстер», бив по автомобілю та порізав колесо автомобіля Dodje Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Про зазначені події позивач 08.02.2024р. об 11 год. 16 хв. повідомив правоохоронні органи, внаслідок чого на місце події прибула слідчо-оперативна група.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2024р., складеного слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, на місці події зафіксовано автомобіль чорного кольору марки Dodje Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлені нові чотири зимові шини марки Falken Rotation, 225/60 R17. На правій задній шині наявне пошкодження у вигляді порізу від ножу довжиною близько 4см. /а.с. 8-10/.
Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024р., яка набрала законної сили 31.05.2024р., за наслідками відповідних подій ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу /а.с. 12-14/.
Відповідно до рахунку-фактури №РФ00000076 від 13.02.2024р., складеного ТОВ «Шинний центр», позивач придбав нову зимову автошину марки Falken Rotation, 225/60 R17, вартістю 5 350грн. /а.с. 11/.
За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином між сторонами існує спір, який виник з правовідносин про відшкодування шкоди, що регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК).
Надаючи оцінку позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Правовий аналіз зазначеної норми свідчить, що юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
При цьому особливістю регулювання таких відносин є презумпція винуватості, оскільки обов`язок довести відсутність вини у завданні шкоди покладається саме на особу, яка завдала шкоди або має нести відповідальність за її завдання.
За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що 08.02.2024р. внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджене майно позивача (автомобільна шина).
Вина відповідача у пошкодженні відповідного майна була встановлена судом під час розгляду судової справи №712/2075/24, за наслідками розгляду якої судом ухвалено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. При цьому, за наслідками перегляду постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024р. в апеляційному порядку відповідне судове рішення було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 31.05.2024р.
Зі змісту постанови Черкаського апеляційного суду від 31.05.2024р. вбачається, що під час судового провадження судом апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис події від 08.02.2024р. на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вони надали усно та письмово щодо обставин події, а також зафіксовано наслідки неправомірних дій ОСОБА_3 у вигляді порізаного правого заднього колеса на автомобілі Dodje Caliber, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .
Таким чином, за обставинами спірних правовідносин суд доходить висновку про доведеність факту завдання шкоди позивачу внаслідок винних протиправних дій відповідача, а також причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, а відтак саме відповідач зобов`язаний відшкодувати відповідну шкоду.
Відповідно до ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За матеріалами справи судом встановлено, що у зв`язку з пошкодженням відповідачем автошини, належної позивачу, останній придбав аналогічну за своїми характеристиками автошину за ціною 5 350 грн.
За таких обставин позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі, що дорівнює вартості придбаної позивачем нової шини, є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не навів обставин, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 1211,20грн. /а.с. 1/ та інших витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи клопотання сторони позивача, то питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, може бути вирішене судом шляхом ухвалення додаткового рішення у справі після подачі стороною позивача відповідних доказів.
В той же час, оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК відповідача слід стягнути на користь позивача суму коштів в розмірі 1211,20 грн. в якості компенсації витрат з оплати судового збору.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди (збитків) задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 5 350 грн. та судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 15 жовтня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко