Провадження №: 4-с/755/115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються Біляєв Б.Є.

особа, дії якої оскаржуються Калініченко О.М.

представника боржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна, боржник: ОСОБА_5 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Роман Олександрович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`я Петрівна,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за текстом - Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ)) Біляєва Б.Є. та державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калініченко Олександри Максимівни посилаючись на те, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали про забезпечення позову 755/20287/21 від 30.06.2023 Дніпровського районного суду міста Києва про визначення часу спілкування ОСОБА_1 з його неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаціного зв`язку кожних понеділка, середи та суботи протягом однієї години з урахуванням графіку та режиму дня дитини. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_5 . 26 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав постанову Начальник Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є. про результати перевірки виконавчого провадження від 18.06.2023. Начальником відділу винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно резолютивної частини якої визнано дії державних виконавців Відділу Гречаного Романа Олександровича, Федоренко Ольги Володимирівни , Кондратюк Дар`ї Петрівни та Калініченко Олександри Максимівни такими, що вчинені із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано заходи примусового виконання у вигляді тимчасових обмежень, штрафів, арештів, обтяжень та розшуку боржника, винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1 від 29.02.2024 року винесену державним виконавцем Відділу Кондратюк Дар`єю Петрівною. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу Калініченко Олександру Максимівну привести у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1. На виконання вказаної постанови начальника ВДВС Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Калініченко Олександра Максимівна про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19.06.2024 (копію постанови, додано до скарги). Як вбачається із мотивувальної частини означеної постанови, підставою для її винесення державним виконавцем вказано ніби то виконання рішення суду, ніякої нормативною підстави чи постанови начальника ВДВС не вказано. Оскільки начальником Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєвим Б.Є. про результати перевірки виконавчого провадження від 18.06.2023, прийнято процесуальне рішення, яке не передбачено ані положеннями ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ані розділом XII Інструкції, під час проведення перевірок законності виконавчого провадження щодо прийнятого державним виконавцем рішення, тому таке процесуальне рішення є неправомірним. Постанова Державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калініченко О.М. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19.06.2024, підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024 року, правовою підставою для її винесення взагалі нічого не вказано, а фактичним обґрунтуванням є: «Постанова керівника відділу про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18.06.2024. Водночас, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про результати перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 від 18.06.2024 не містить ніяких рішень про визнання дій державних виконавців неправомірними чи спонукання до вчинення дій. У зв`язку з чим, державний виконавець ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калініченко О.М. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19.06.2024 без достатньої правової підстави, що визначена Законом №1404. Отже, державний виконавець діяв не у спосіб, передбачений законом, а тому прийняте ним процесуальне рішення є неправомірним і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року прийнято до провадження скаргу та призначено в судове засідання.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просить суд: визнати постанову начальника ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є. про результати перевірки виконавчого провадження від 18.06.2023 неправомірною та скасувати її; - визнати постанову Державний виконавець ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калініченко О.М. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 19.06.2024 неправомірною та скасувати її.

В судовому засіданні начальник Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєв Б.Є. скаргу не визнав, подав до суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калініченко О.М. скаргу не визнала та пояснила, що закриваючи виконавче провадження повністю виконала судове рішення.

В судовому засіданні представник боржника заперечує проти задоволення скарги, повідомивши суд, що дитина не бажає спілкуватися з батьком.

Суд, вивчивши скаргу, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) знаходилось виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали № 755/20287/21 Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2023 року про забезпечення позову. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_5 .

З тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року вбачається, що судом визначено час спілкування ОСОБА_1 з його неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожних понеділка, середи та суботи протягом однієї години з урахування графіку та режиму дня дитини.

Постановою начальника Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.06.2024 року прийнято рішення про визнання дії державних виконавців Відділу Гречаного Р.О., Федоренко О.В., Кондратюк Д.П. та Калініченко О.М. такими, що вчинені із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано заходи примусового виконання у вигляді тимчасових обмежень, штрафів, арештів, обтяжень та розшуку боржника, винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1 від 29.02.2024 року винесену державним виконавцем Відділу Кондратюк Д.П.. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу Калініченко О.М. привести у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калініченко О.М. від 19.06.2024 року закінчено виконавче НОМЕР_1. З мотивувальної частини постанови вбачається, що підставою закінчення виконавчого провадження є те, що вимоги виконавчого документа виконано фактично та в повному обсязі, а саме 13.07.2023 року винесено постанову про визначення часу спілкування стягувача з дитиною у період з 15-00 до 16-00 кожного понеділка, середи та суботи.

Що стосується постанови Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.06.2024 року.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що «13.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місце побачення стягувана з дитиною згідно якої визначено час побачення ОСОБА_1 з його неповнолітнім сином ОСОБА_6 з 15:00 год. до 16:00 год. кожного понеділка, середи та суботи шляхом застосування будь-якого з доступних каналів телекомунікаційного зв`язку, копії якої направлено сторонам до відома та виконання. 13.07.2023 року до відділу на електронну адресу надійшла заява від ОСОБА_5 , з якої вбачається, що остання свідомо не виконує вимогу ухвали Дніпровського районного суду №755/20287/21 від 30.06.2023 року спираючись на те, що в умовах широкомасштабної агресії Росії на території України та пов`язаними з цим певними технічними складнощами, не має ані фізичної ані матеріальної можливості дотримуватися будь якого графіку. 15.07.2023 року виконавцем встановлено, що ОСОБА_5 не підіймає слухавку, не виходить на зв`язок у встановлений час графіку побачення з дитиною шляхом застосування будь-якого з доступних каналів телекомунікаційного зв`язку про що державним виконавцем складено акт державного виконавця щодо не виконання рішення суду боржником. З 17.07.2023 року по 17.06.2024 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено 140 постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду.»

Приймаючи рішення про визнання дій державних виконавців такими, що вчинені із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» начальник Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є. виходив із того, що виконавчий документ не містить будь-якого примусу відносно боржника, не передбачає, що боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а виконавче провадження, розпочате на підставі такої ухвали має бути завершено одразу після доведення до сторін прийнятого рішення державним виконавцем рішення про встановлення графіку спілкування.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії начальника Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є. скаржник зазначає, що начальником відділу прийнято процесуальне рішення, яке не передбачено ані положеннями ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ані розділом XII Інструкції, під час проведення перевірок законності виконавчого провадження щодо прийнятого державним виконавцем рішення, тому таке процесуальне рішення є неправомірним.

З даним твердження суд не погоджується виходячи із наступного.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до п.1 ХІІ Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року, перевірити законність виконавчого провадження мають право, в тому числі, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Пунктом 2 ХІІ Розділу Інструкції визначено, що посадові особи, зазначені 23 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже з викладеного чітко вбачається, що начальник Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є. приймаючи рішення про проведення перевірки виконавчого провадження, постанови за результатами перевірки законності виконавчого провадження діяв у спосіб та у межах визначених законом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що скаржник фактично не погоджується з мотивами прийнятого рішення начальником Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є.

Таким чином, підстав для визнання неправомірною постанову начальника Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є. не має, в тому в цій частині слід відмовити.

Що стосується постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калініченко О.М.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

В судовому засіданні державний виконавець повідомила, що виконавчий документ не містить будь-якого примусу відносно боржника, не передбачає, що боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, а виконавче провадження після доведення графіку спілкування до боржника виконавче провадження підлягає закінченню.

З даним твердження суд не погоджується виходячи з наступного.

Порядок виконання судових рішень регламентований Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2021 року.

Проте, в даному випадку, у разі якщо судове рішення для виконавця є незрозумілим державний виконавець повинен був звернутися до суду із поданням про роз`яснення рішення суду. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В разі якщо судове рішення є зрозумілим державному виконавцю слід його виконувати у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначений порядок виконання рішень немайнового характеру.

Слід звернути увагу, що ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень чітко не регламентовані дії державного виконавця під час виконання судового рішення про встановлення часу спілкування з дитиною, а отже державний виконавець повинен діяти за аналогією закону.

Аналогія закону є застосуванням до не врегульованих конкретною нормою правовідносин норм закону, які регламентують подібні відносини. Необхідність застосування даного прийому обумовлена ??тим, що рішення по будь-якій справі обов`язково має мати правову підставу. Тому в разі відсутності норми, прямо передбачає спірний випадок, потрібно відшукати норму, регулюючу максимально подібні зі спірним відносини.

Так, п.1 розділу ІХ Інструкції визначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 11.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В той же день державним виконавцем направлено виклик державного виконавця щодо явки стягувана та боржника з метою визначення часу, місця або способу побачення стягувана з дитиною та виконання рішення суду.

12.07.2023 року державним виконавцем боржнику додатково направлено виклик державного виконавця про надання свої пропозицій щодо визначення часу, місця або способу спілкування стягувана з дитиною.

12.07.2023 року до Відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 за вх. 13354 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/20287/21 виданого 30.06.2023 Дніпровським районним судом міста Києва про встановлення наступного порядку побачень ОСОБА_1 з його неповнолітнім сином ОСОБА_6 , а саме: з 15:00 год. до 16:00 год. шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожних понеділка, середи та суботи протягом однієї години.

13.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною згідно якої визначено час побачення ОСОБА_1 з його неповнолітнім сином ОСОБА_6 з 15:00 год. до 16:00 год. кожного понеділка, середи та суботи шляхом застосування будь-якого з доступних каналів телекомунікаційного зв`язку.

Слід звернути увагу, що в дані постанові державним виконавцем не встановлено яким саме каналом телекомунікаційного зв`язку повинно відбуватися спілкування батька з дитиною.

В той же день, 13.07.2023 року до відділу на електронну адресу надійшла заява від боржника ОСОБА_5 , з якої вбачається, що остання свідомо не виконує вимогу ухвали Дніпровського районного суду №755/20287/21 від 30.06.2023 року спираючись на те, що в умовах широкомасштабної агресії Росії на території України та пов`язаними з цим певними технічними складнощами, не має ані фізичної ані матеріальної можливості дотримуватися будь якого графіку.

15.07.2023 року виконавцем встановлено, що ОСОБА_5 не підіймає слухавку, не виходить на зв`язок у встановлений час графіку побачення з дитиною шляхом застосування будь-якого з доступних каналів телекомунікаційного зв`язку про що державним виконавцем складено акт державного виконавця щодо не виконання рішення суду боржником.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що встановлено, якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.10 Розділу ІХ Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

З мотивувальної постанови начальника Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Біляєва Б.Є. чітко вбачається, що проводячи перевірки ним встановлено, що боржник ОСОБА_5 судове рішення не виконує.

В судовому засіданні представник боржника суду також підтвердила факт, що боржником рішення суду не виконується.

Отже, державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Калінінченко О.М. приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження не перевірила фактичне виконання судового рішення, яке підлягає негайному виконанню, а тому її дії є неправомірними.

З огляду на викладене суд вважає, що судом встановлено факт неправомірних дій державного виконавця підлягає скасуванню постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2024 року.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

,

п о с т а н о в и в:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 , особи дії яких оскаржуються: начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна, боржник: ОСОБА_5 , заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречаний Роман Олександрович, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко Ольга Володимирівна, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`я Петрівна задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.06.2024 року неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калініченко Олександра Максимівна про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.06.2024 року.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024 року.

Суддя Н.О.Яровенко