Провадження № 6/932/478/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 26.06.2024 постановлено направити справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І.

Листом №755/10898/24/7569/2024 від 16.08.2024 цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для дооформлення.

18 вересня 2024 року цивільну справу 755/10898/24 повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, суддя приходить до висновку про необхідність направлення заяви за підсудністю, виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63935827 за виконавчим написом нотаріуса №78565 від 23.10.2020 року з первісного стягувача: ТОВ «Фінансова компанія ГОРИЗОНТ» на ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» у зв`язку з переходом, на підставі договорів про відступлення прав вимоги №26-02/24 від 26.02.2024 прав кредитора в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_2 .

Дану заяву представник заявника подав до суду, з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, в якій зазначено, що вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, відбувається за правилами цивільного судочинства.

Проте, зазначена заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, на підставі такого.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, згідно положень п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.10.2020 року по справі №263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України- «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

З матеріалів справи з`ясовано, що 16 грудня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №63935827 з виконання виконавчого напису №78565 від 23.10.2020.

Своєю постановою від 30 вересня 2021 року приватний виконавець звернув стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Державна організація (установа, заклад) військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації 51272 Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Черкаське.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису є місце роботи боржника, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Новомосковського району Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви, для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем виконання відповідного рішення в порядку ст. 446 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що в даному випадку відсутні законом передбачені підстави для розгляду справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за місцем виконання відповідного рішення (виконавчого напису).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31,32,260-261,354,442,446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський