overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6905/24
Провадження № 2/442/1648/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"15" жовтня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

21.08.2024 Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати їй при звільненні з роботи грошової компенсації за невикористані в березні 2023 - травні 2024 років 29 днів щорічної відпустки та стягнути з Держпродспоживслужби у Львівській області на її користь компенсацію за невикористані в березні 2023 - травні 2024 років 29 днів щорічної відпустки в сумі 10580,38 грн.

Ухвалою судді від 22.08.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19.09.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

19.09.2024 відповідачем надіслано відзив на позову заяву, у зв`язку з чим, задля забезпечення права позивача подати відповідь на відзив, розгляд справи було відкладено на 15.10.2024.

10.10.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, права відповідача подати заперечення на відповідь на відзив, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та стягнення грошової компенсації відкласти на 12.11.2024 о 10:40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2479/24
Провадження № 2/935/941/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилась, повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2024 року на 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/750/2585/24
14 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/798/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кульки О.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 16.04.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211, 20 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1211, 20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін по справі:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ), жителька АДРЕСА_1 ;

представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2024;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.12.2007 Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області), житель АДРЕСА_2 ;

третя особа - Орган опіки та піклування Кадубовецької сільської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, с.Кадубівці вул. В.Михайловського,22 Чернівецького району Чернівецької області;

представник третьої особи Рудько Наталія Віталіївна, начальник Служби у справах дітей Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, доручення від 03.06.2024.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Дата документу 17.10.2024
Справа № 501/4050/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6165,30 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 466/9096/24
Провадження № 2/466/2652/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/9096/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Єдиний унікальний номер 175/4358/24
Провадження №2о/175/66/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2024 року.

Разом з тим, 11 вересня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

26 вересня 2024 року зазначена заява була зареєстрована та передана судді Васюченко О.Г..

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна, яка призначена на 23 жовтня 2024 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику заявника ОСОБА_1 необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 209/6700/24
Провадження № 2-н/209/4180/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О. Решетник
Дата документу 15.10.2024Справа № 953/6856/21
Провадження № 2/554/819/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

16.04.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави призначено оціночно - будівельну експертизу.

14.102024 року справа повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку експертів №3642 по матеріалах справи №953/6856/21.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.11.2024 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/740/24
Провадження № 2-во/941/5/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2024 року у справі №941/740/24 за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 50,3 кв.м., який загалом складається з: А-1 - гараж площею 27,7 кв.м., І - підвал площею 2,5 кв.м., ІІ - підвал площею 5,8 кв.м., ІІІ - підвал площею 11,6 кв.м., ІV - підвал площею 2,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час винесення рішення було допущено описку у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах, а саме: замість вірного номеру гаража «194-Г/22», вказано невірно «22/194-Г».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2024 року у справі №941/740/24 за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 50,3 кв.м., який загалом складається з: А-1 - гараж площею 27,7 кв.м., І - підвал площею 2,5 кв.м., ІІ - підвал площею 5,8 кв.м., ІІІ - підвал площею 11,6 кв.м., ІV - підвал площею 2,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час винесення рішення було допущено описку у описовій, мотивувальній і резолютивній частинах, а саме: замість вірного номеру гаража «194-Г/22», вказано невірно «22/194-Г». Допущена описка є технічною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року у справі №941/740/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, та вказати вірно в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах номер гаража «194-Г/22».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко