Справа №2-137/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Лайчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії органу примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький), щодо виставлення на торги майна, яке знаходиться в іпотеці, без згоди іпотекодержателя.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №48179140 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2021 року замінено сторону стягувача в справі №2-137/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» заборгованості, на ТОВ «Брайт Інвестмент».

В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 було передано в іпотеку об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 904 кв. м. кадастр. номер :05:021:0005 за вказаною адресою.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» солідарно із Мурги Т.Є., ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029 доларів 64 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 25 жовтня 2016 року становить 14179 945 грн. 42 коп. (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 42 коп.) та стягнуто пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 30804 121 грн. 90 коп.(тридцять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто двадцять одна грн. 90 коп.) і штраф за порушення умов Кредитного договору в сумі 630 547 грн. 44 коп. (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок сім грн. 44 коп.); стягнуто з відповідачів на користь позивача по 3662 грн. 70 коп. з кожного судових витрат.

З сайту Сетам позивачу стало відомо, що будинок та земельна ділянка, які знаходяться в іпотеці позивача, було виставлено на торги відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області та реалізується без згоди іпотекодержателя.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

20.07.2022 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області подано відзив на скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до бази даних АСВП станом на 20.07.2022 виконавчі документи, де стороною виконавчого провадження є ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконанні у відділі не надходили та на контролі відсутні, розгляд скарги просив проводити без його участі (т. 4 а.с. 214-215).

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились.

23.09.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестерчук С.С. надійшла заява, в якій остання просила розгляд справи проводити без її участі, заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що скаржник не є іпотекодержателем майна за адресою: АДРЕСА_1 , скаржнику не перейшло у встановленому законом порядку право на іпотеку від ПАТ КБ «Надра», відповідних доказів до скарги не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно із Мурги Т.Є., ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року станом на 06 липня 2015 року у сумі 553 029 доларів 64 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 25 жовтня 2016 року становить 14179 945 грн. 42 коп. (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 42 коп.) та стягнуто пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 30804 121 грн. 90 коп.(тридцять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто двадцять одна грн. 90 коп.) і штраф за порушення умов Кредитного договору в сумі 630 547 грн. 44 коп. (шістсот тридцять тисяч п`ятсот сорок сім грн. 44 коп.); стягнуто з відповідачів на користь позивача по 3662 грн. 70 коп. з кожного судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 25.10.2016 року.

Заборгованість утворилась на підставі кредитного договору № 09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 .

В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 було передано в іпотеку об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 904 кв. м. кадастр. номер :05:021:0005 за вказаною адресою.

05.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Згідно умов договору, до нового боржника переходить права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги, зокрема, за договорами поруки. Проте відсутні відомості про перехід права вимоги за іпотечним зобов"язанням.

На підставі указаних договорів та згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/08/2007/840-1/365 від 09.08.2007.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними - відмовлено (т. 4 а.с. 96-99).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.09.2022 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2021 скасовано у частині задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні такої заяви (т. 4 а.с. 209-211).

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 28.09.2022, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 5 а.с. 85-100).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.08.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2021 (т. 5 а.с. 139-144).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені положення закону суд звертає увагу, що при розгляді скарги обов`язок доказування обставин у обґрунтування скарги покладений на особу, яка звернулася зі скаргою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини (995_004), буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Отже, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Судом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №30537249 про стягнення з ОСОБА_2 боргів на користь фізичних осіб та держави.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2021 №296/11276/13-ц задовлено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький), звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судового рішення, а саме на житловий будинок загальною площею 214 кв.м., житлова площа 67,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянку площею 0,0904 га кадастр. номер :05:021:0005 (т. 4 а.с. 126-128).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, судом встановлено, що до матеріалів скарги заявником не долучено жодних належних та допустимих доказів про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є іпотекодержателем майна, передано в іпотеку в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 , а саме - об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 904 кв. м. кадастр. номер :05:021:0005 за вказаною адресою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та недоведеність доводів, наведених у ній, тому відмовляє у задоволенні такої скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії органу примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2024 року.

Суддя Л.М. Чішман