Справа № 453/631/21
№ провадження 2/453/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До Сколівського районного суду Львівської області в порядку цивільного судочинства звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачів ТОВ «Гранд Фест Компані», ПрАТ « Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи ОСОБА_2 в якому просить стягнути на його користь з ТОВ «Гранд Фест Компані» майнову шкоду, яка не покривається страховою виплатою в сумі 91 094, 97 гривень, з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30 743, 18 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 жовтня 2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в с. Гребенів на вул. Шевченка Сколівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль марки «DAF CF 85.340», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль «Volkswagen Golf VI», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 Під час даної ДТП автомобіль «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 зазнав технічних ушкоджень чим позивачу, як власнику автомобіля, було завдано майнової шкоди. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вказаною постановою також встановлено, що ОСОБА_2 є працівником ТзОВ «Гранд Фест Компані». Згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області ТСЦ МВС №4645 №31/134645-6ад від 01 квітня 2021 року транспортний засіб марки «DAF CF 85.340» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27 жовтня 2020 року належав ТЗОВ «Гранд Фест Компані», , що зареєстроване за адресою: 81136, вул. Січ. Стрільців, 5, с. Кротошин, Пустомитівський район, Львівська область. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «DAF CF85» УШ-код XL9KN22XE05010261 на момент ДТП була застрахована у ПАТ СК «Універсальна» згідно полісу № 200391792 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 09 лютого 2021 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 від виявлених при обстежені його пошкоджень внаслідок ДТП 27.10.2020 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 99 235, 46 гривень. А вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 від виявлених при обстежені його пошкоджень внаслідок ДТП 27 жовтня 2020 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 188 330, 43 гривні. Тобто, як зазначає позивач, розмір страхового відшкодування яке мала ОСОБА_1 виплатити ПАТ СК «Універсальна» має складати 97 235, 46 гривень (99 235, 46-2000). ОСОБА_1 звернувся до ПАТ СК «Універсальна» із заявою про виплату йому страхового відшкодування. 19 січня 2021 року на банківський рахунок ОСОБА_1 від ПАТ СК «Універсальна» надійшов платіж в розмірі 66 492, 28 гривні страхового платежу, тобто, на думку позивача, ПАТ СК «Універсальна» має виплатити недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30 743 гривні 18 копійок. А оскільки фактичний розмір шкоди в 188 330, 43 гривні перевищує страхову виплату в 97 235, 46 гривень, то ТзОВ «Гранд Фест Компані» зобов`язано відшкодувати ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 91 094, 97 гривень. На підставі наведеного позивач просить стягнути на його користь з ТОВ «Гранд Фест Компані» майнову шкоду, яка не покривається страховою виплатою в сумі 91 094,97 гривень, з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 30 743, 18 гривень.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 24 травня 2021 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи. призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось на 02 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 23 листопада 2021 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки комплексну судову транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи технічні ушкодження в автомобілі «Volksvagen Golf VI», р.н. НОМЕР_3 , описані у висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 09 лютого 2021 року, були заподіяні під час ДТП 27 жовтня 2020 року автомобілем DAF CF 85.340», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volksvagen Golf VI», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження в ДТП від 27 жовтня 2020 року?

3) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volksvagen Golf VI», р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження в ДТП від 27 жовтня 2020 року?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Оплату за проведення експертизи:

в частині запитання № 1 покладено на ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

в частині запитань №№ 2, 3 покладено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 9).

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 березня 2022 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Підготовче судове засідання призначено на 22 червня 2022 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач - ПрАТ «СК «Універсальна» проти вимог позивача заперечив, посилаючись на Звіт № 117/21 від 13 січня 2021 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf VI», р.н. НОМЕР_3 , складає 77 446, 08 гривень (з урахуванням ПДВ на вартість матеріалів та складових) та 68 826, 41 гривень (без урахування ПДВ на вартість матеріалів та складових), а оскільки позивачем не було надано доказів ремонту пошкодженого автомобіля, то з урахуванням абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 19 січня 2021 року відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 66 826, 41 гривень.

У відповіді на відзив позивач послався на те, що розмір страхового відшкодування, виплаченого страховою компанією, всупереч п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з ним не узгоджувався. Крім того, зазначає, що звіт № 117/21 від 13 січня 2021 року йому не надсилався. Крім того, у вказаному звіті не враховані деякі деталі, які були зазначені, як пошкоджені, у протоколі огляду транспортного засобу. Посилається і на те, що звіт № 117/21 від 13 січня 2021 року проведений суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 , якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» - адвокат Романів І.М. проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечив. Зокрема, посилається на те, що висновки автотоварознавчої експертизи № 19 від 09 лютого 2021 року, проведеної за замовленням ОСОБА_1 , викликають сумніви в достовірності та об`єктивності, а також звертає увагу на час проведення такого експертного дослідження та на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» не був належним чином повідомлений про час та місце огляду експертом автомобіля.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що у звіті № 117/21 датою його складання зазначено 13 січня 2020 року, хоча ДТП мала місце 27 жовтня 2020 року, сам звіт не надсилався позивачу у справі, а також що у вказаному звіті відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В письмових поясненнях представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Савка Т.В. проти доводів позовної заяви заперечив, звернув увагу на неналежність висновку експерта, наданого позивачем, як доказу з огляду на недостатню обґрунтованість та відсутність категоричного висновку про те, що пошкодження автомобіля позивпача перебувають у причиново-наслідковому зв`язку із ДТП, яке мало місце 27 жовтня 2020 року. Окрім цього, звертає увагу на те, що огляд експертом автомобіля здійснювався за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» та ОСОБА_2 .

Підготовче засідання у справі відкладалось на 29 серпня 2022 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року призначено транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1)Чи технічні ушкодження в автомобілі «Volksvagen Golf VI», р.н. НОМЕР_3 , описані у висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 09.02.2021 року, були заподіяні під час ДТП 27.10.2020 року автомобілем DAF CF 85.340», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2023 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Підготовче судове засідання призначено на 02 травня 2023 року.

Підготовче засідання у справі відкладалось на 16 травня 2023 року, 22 серпня 2023 року, 07 листопада 2023 року та на 25 січня 2024 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 453/631/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, справу призначено до судового розгляду по суті на 16 квітня 2024 року.

Судове засідання відкладалось на 03 липня 2024 року та на 25 вересня 2024 року.

В судове засідання 25 вересня 2024 року відповідачі та третя особа не з`явились, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причини неявки до відома суду не довели.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви з підстав, аналогічних викладеним у такій.

В судовому засіданні 25 вересня 2024 року оголошено перерву.

Після перерви сторони в засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст.268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст рішення складено 07 жовтня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 25 вересня 2024 року, датою ухвалення рішення є саме 04 жовтня 2024 року.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, висновок експерта, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в с. Гребенів на вул. Шевченка Сколівського району Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль марки «DAF CF 85.340», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль «Volkswagen Golf VI», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час даної ДТП автомобіль «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 зазнав технічних ушкоджень чим позивачу, як власнику автомобіля, було завдано майнової шкоди. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Копія постанови міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 14).

Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf VI», р.н. НОМЕР_3 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 12).

Згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області ТСЦ МВС №4645 №31/134645-6ад від 01 квітня 2021 року транспортний засіб марки «DAF CF 85.340» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27 жовтня 2020 року належав ТЗОВ «Гранд Фест Компані», , що зареєстроване за адресою: 81136, вул. Січ. Стрільців, 5, с. Кротошин, Пустомитівський район, Львівська область. Належним чином засвідчена копія довідки міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 118).

Документально підтверджений матеріалами справи і факт перебування третьої особи, ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТзОВ «Гранд Фест Компані» (т. 1, а.с. 225).

Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «DAF CF85» VIN-код НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» згідно полісу № ЕР-200391792 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 174).

Матеріалами справи документально підтвержується та не заперечується учасниками справи, факт отримання позивачем від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 19 січня 2021 року страхової виплати у розмірі 66 492, 28 гривень (т. 1, а.с. 104).

Рішення ПрАТ «СК «Універсальна» про сплату вказаної вартості прийнято на підставі Звіту суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 № 117/21, копія якого міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 176-195).

При цьому, лист про рішення здійснити оплату вказаної суми ОСОБА_1 датовано 20 січня 2021 року (т. 1, а.с. 196).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 09 лютого 2021 року, виконаної експертом Галамай Б.С. згідно договору від 20 січня 2021 року, укладеного з ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 від виявлених при обстежені його пошкоджень внаслідок ДТП 27.10.2020 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 99 235, 46 гривень. Вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 від виявлених при обстежені його пошкоджень внаслідок ДТП 27 жовтня 2020 року без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 188 330, 43 гривні (т. 1, а.с. 22-88).

Як вбачається з копії полісу № ЕР-200391792 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000, 00 грн.

Висновком експерта № 3457-Е від 10 лютого 2023 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної ескпертизи, призначеної ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року, встановлено, що виявлені під час експертного огляду пошкодження на автомобілі марки «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 , які описані у Висновку № 19 від 09 лютого 2021 року автотоварознавчої екпертизи, утворились внаслідок зіткнення з автомобілем «DAF CF85.340», р.н. НОМЕР_1 , за виключенням описаних в автотоварознавчій еспертизі пошкоджень на маточині лівого переднього колеса легкового автомобіля, оскільки наявність або відсутність пошкоджень на цій деталі автомобіля вимагає проведення досліджень з застосуванням певного діагностичного обладнання і не входить в компетенцію експерта транспортного трасолога.

Відтак, визначаючи вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Golf VI» р.н. НОМЕР_3 , суд бере за основу таку вартість, визначену Висновком автотоварознавчої експертизи № 19 від 09 лютого 2021 року, виконаної експертом ОСОБА_4 згідно договору від 20 січня 2021 року, укладеного з ОСОБА_1 , за виключенням вартості маточини лівого переднього колеса, вартістю 7 115, 00 гривень (а.с. 60) та доходить висновку, що така вартість складає 181 215, 43 гривні (188 330, 43 7 115, 00).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування" (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV.

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування ж шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність.

Цивільний кодекс України також передбачає, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, і особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частини друга та четверта статті 14 ЦК України)

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03.10.2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Відтак, суд наголошує, що принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказаний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17.

Зважаючи на викладені норми чинного матеріального права, висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які, у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні враховуватись судом, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» 30 743, 18 гривень недоплаченої суми страхового відшкодування та стягнення з ТОВ «Гранд Фест Компані» частини розміру шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страховика, а саме в сумі 83 979, 97 гривень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 627, 95 гривень, а з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - 229, 85 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати за проведення експертизи (3 000, 00 гривень + 6 040, 64 гривні = 9 040, 64 гривні) слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» на користь позивача стягненню підлягають витрати на проведення експертизи у сумі 6 231, 72 гривень, а з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - 2 280, 95 гривень.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до Договору про надання правової допомоги, укладеного 22 лютого 2021 року адвокатом Доарме В.С. з ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 119), представником було надано послуги, відображені в акті виконаних робіт на суму 16 000, 00 гривень (т. 3, а.с. 35), за які позивачем сплачено 10 000, 00 гривень (т. 3, а.с. 36). При цьому, в заяві від 08 квітня 2024 року позивач просить стягнути з відповідачів 15 000, 00 гривень витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Таким чином, оскільки суд позовні вимоги задоволив частково, беручи до уваги вимоги співмірності витрат складності справи, часу, витраченому адвокатом, обсягу наданих останнім послуг, виходячи з положень пропорційності такого стягнення задоволеним позовним вимогам, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» на користь позивача стягненню підлягають витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5 514, 40 гривень, а з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - 2 018, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекизадовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» на користь ОСОБА_1 83 979 гривень (вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 97 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 30 743 гривень (тридцять тисяч сімсот сорок три гривні) гривень 18 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» на користь ОСОБА_1 627 (шістсот двадцять сім) гривень 95 копійок на відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 229 двісті двадцять дев`ять) гривень 55 копійок на відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» на користь ОСОБА_1 6 231, 72 (шість тисяч двісті тридцять одну) гривню 72 копійки витрат на проведення експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 95 копійок витрат на проведення експертизи..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані» на користь ОСОБА_1 5 514, 40 (п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 40 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 40 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Фест Компані», місцезнаходження: 81136, Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, 5; ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 9; ;

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_6 .

Головуючий суддя В.Я. Курницька