ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3453/24
провадження № 2/753/4208/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання: Власенка Д.А.,

учасники: не з`явились,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів адвоката Падалко Ольги Юріївни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання шлюбу недійсним з моменту його укладення,-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

15.10.2024 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Падалко Ольгою Юріївною подано заяву про відвід судді Мицик Ю.С., яка мотивована тим, що позивачі мають сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, оскільки її поведінка у процесі свідчить про те, що суддя вже прийняла для себе рішення по справі, саме тому було відмовлено в клопотанні позивачів про допит свідків. В даній справі, за умови, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою та відмовлено у допиті свідків, які можуть підтвердити дійсні наміри відповідача щодо укладення шлюбу з ОСОБА_4 , встановити істину неможливо. Відмова у поновленні строків на подання клопотання про допит свідків має ознаки надмірного процесуального формалізму. Всі ці обставини свідчать про необ`єктивність судді, а тому наявні підстави для її відводу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Згідно п.5 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 22.02.2024.

На момент вирішення заяви про відвід, яка подана 15.10.2024, суд перейшов до розгляду справи по суті і надав вступне слово позивачу ОСОБА_1 .

Останнє процесуальне рішення у справі було постановлено 03.09.2024, зокрема, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання суд відмовив позивачу ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на подачу клопотання про допит свідків, а клопотання про допит свідків залишив без розгляду. Клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача в судове засідання розглянуто ще на стадії підготовчого провадження, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 17.04.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Як зазначалось вище, заяву про відвід подано 15.10.2024, процесуальні рішення, на які посилаються позивачі постановлені більш ніж місяць тому, а сама заява про відвід не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заяву про відвід подано поза межами строків, визначених ст.39 ЦПК України, суд вважає правильним залишити заяву представника позивачів адвоката Падалко Ольги Юріївни без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів адвоката Падалко Ольги Юріївни про відвід судді - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя: Ю.С.Мицик