Справа №731/444/24
Провадження №2-с/731/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого 04 вересня 2024 року по справі № 731/444/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року до суду надійшла зазначена заява.

В обґрунтування заявлених вимог представник посилається на те, що ОСОБА_1 13 вересня 2024 року дізнався про видачу Варвинським районним судом Чернігівської області судового наказу у справі № 731/444/24 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу). Зазначає, що судовий наказ виданий помилково, оскільки ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_5 , а заявниця ввела суд в оману. Вказує, що це є нововиявленою обставиною, на підставі якої рішення суду має бути переглянуто, а судовий наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий помилково.

На підставі ст. 160, 173, 432 ЦПК України представник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ, виданий Варвинським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 731/444/24 (провадження №2-н/731/106/24) від 04 вересня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року заяву призначено до розгляду на 10 жовтня 2024 року (а.с. 42).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 57).

Представник заявника, адвокат Дуденок О.О., у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 49), подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 53).

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 50).

Представник заінтересованої особи, адвокат Селезньов М.В., подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , у якій просив відмовити у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 51).

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи для забезпечення вимог закону щодо строків розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 04 вересня 2024 року у справі № 731/444/24 (провадження №2-н/731/106/24) видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення із заявою до суду (24 липня 2024 року) до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12).

Відповідно до ст. 170 ЦПК України скасування судового наказу про стягнення аліментів не передбачено.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Положеннями ст. 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.

Отже, процесуальним законодавством передбачено, що виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

В Узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, № 8 від 25 вересня 2015 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи № 731/444/24, судовий наказ від 04 вересня 2024 року видано на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с. 1-2), до якої та додала довідку про те, що ОСОБА_6 , разом із трьома дітьми: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проживає в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 7 (зворот), а також Свідоцтво про народження Повний витяг з актового запису, USC/OZ/1, A G 8494835, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6 (зворот). Документ видано Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Краків Малопольського воєводства, номер актового запису:1261011/00/АU/2023/148758, дата складення: 06 жовтня 2023 року, місце складення: м. Краків. Відповідно вказаного свідоцтва з повним витягом з актового запису батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Краків, Польща, є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Чернігів, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Полтава.

За таких обставин, за наявності вказаного свідоцтва про народження та довідки про проживання сина ОСОБА_5 з матір`ю, суд не мав підстав не видавати судовий наказ про стягнення аліментів та ніякої помилки при його видачі не допускав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Доказів на підтвердження вказаних вище нововиявлених обставин суду не надано, рішення за результатами спору про батьківство ОСОБА_1 щодо сина ОСОБА_5 на сьогоднішній день відсутнє.

Доводи заявника, про неможливість батьківства та фактичне введення в оману суду не є вирішальними, оскільки реєтрація батьківства та походження дитини від батька законодавчо повязується з фактом перебування у шлюбі, а не "шлюбними відносинами" як такими, а оспорення батьківства здійснюється в позовному провадженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що законні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу від 04 вересня 2024 року про стягнення аліментів, виданого у цивільній справі № 731/444/24, відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 173, 260-261, 353, 423, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,), поданої представником ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ), про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу, виданого 04 вересня 2024 року по справі № 731/444/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Суддя А.І.Савенко