ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2000/24 Номер провадження 22-ц/814/3017/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів Обідіної О.І., Одринської Т.В., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, а саме АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 19554, вчиненого 28.08.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк». Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника -ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 19554, вчиненого 28.08.2019 року приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

З ухвалою суду не погодилось ТОВ « Дебт Форс» та подало на нього апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу районного суду скасувати, а в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ « Дебт Форс» не набуло права вимоги за кредитним договором № 500810897, та відповідно не може бути правонаступником стягувача у процесуальних правовідносинах кредитного договору № 500810897.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося у спрощеному провадженні з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Районним судом встановлено, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О. Л. перебуває виконавче провадження № 60206377 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в розмірі 12333,81 грн., відкритого 02.10.2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 19554, вчиненого 28.08.2019 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ « Дебт Форс» посилалося, що 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №2 за яким АТ « Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500810897, укладеним між АТ « Альфа-Банк» та ОСОБА_1

21.12.2020 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500810897.

15 лютого 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №12-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500810897.

29.05.2023 між ТОВ Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500810897.

Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500810897.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні районний суд виходив з того, що оскільки ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500810897 наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Статтею 517 ЦК України визначено, що повинні бути докази прав нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Разом з тим, заявником не надано доказів, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги заборгованості за кредитним договором № 500810897 укладеного між АТ « Альфа Банк» та ОСОБА_1 , що ставить під сумнів існування будь яких кредитних правовідносин з боржником.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором надано договір про відступлення права вимоги від 29.05.2023 року укладеного між ТОВ « Кампсіс Фінанс» та ТОВ « Дебт Форс», проте у ньому відсутні будь які відомості щодо укладеного кредитного договору № 500810897 з боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, розглядаючи зазначену заяву, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив подані заявником матеріали для здійснення відповідної заміни та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року, - скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя : _____________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______ __________ О.І. Обідіна _______________________Т.В. Одринська