overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4979/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 524/7804/24
Провадження № 2/524/2759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

УСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 185/6577/24
Провадження № 2/185/3690/24
11 жовтня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.
На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням" розпорядження від 02.10.2024 про призначення повторного автоматичного розподілу справ, за результатами якого згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вищевказаної справи до свого провадження.
Дата судового засідання визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.
Керуючись ст. 14, 33, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 09:45 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 2/554/6065/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» направило на адресу Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Верховний Суд в Постанові від 10.09.2024 року по справі №638/1988/17 дійшов висновку, що позови про стягнення заборгованості за комунальні послуги пред`являються за місцем знаходження нерухомого майна, за правилами виключної підсудності.

З матеріалів заяви вбачається, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» із позовом до ОСОБА_1 і вказує адресу місцезнаходження майна, куди заявником надавались послуги: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави та за підсудністю відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.
Справа №274/1062/24
Провадження №2/0274/620/24
Ухвала

про відновлення провадження у справі

16.10.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна подружжя -

встановив :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна подружжя.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2024 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

15.10.2024 судом отримано висновок судової автотоварознавчої експертизи №541/24-25 від 07.10.2024.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,258 - 261,353 ЦПК України, суд,

постановив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання 21 листопада 2024 року о 11 год 30 хв., про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 129/1519/24
Провадження №22-ц/801/2018/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2024 рокуСправа № 129/1519/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В. В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2024 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
У Х В А Л А

Справа № 634/1155/24

Провадження № 2/634/331/24

"10" грудня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 08 січня 2025 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3519/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 28.11.2024 року на 09:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Черенкова Н.П.
УХВАЛА

10 грудня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 29 листопада 2024 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат звернувся представник ПрАТ «Рівнеобленерго».

02 грудня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

10 грудня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 13 січня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 676/4641/24
Номер провадження 2/676/2086/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Позивач подав суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою об`єктивного розгляду справи судом витребувано в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.10.2024 р. на 09 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 522/8492/24-Е
Провадження № 2/522/5094/24
(вступна та резолютивна частина)
15 жовтня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2422.40 грн.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9365/24

№ 2/183/3986/24

14 жовтня 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2024 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на день звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду провадження у справі не відкрито, суд вважає дану заяву заявою про повернення позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 7 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова