overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/211/24
Провадження № 22-ц/801/1760/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуСправа № 130/211/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кахно О.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення моральної та матеріальної шкоди за порушення умов договору,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа №735/1404/24р.
Провадження по справі № 2-н/735/91/2024р.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Коропського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією відділу державної реєстрації та юридичного забезпечення Коропської селищної ради встановлено, що дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 706/975/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.09.2024 у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 11.11.2024 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 457/1666/24
провадження №2-н/457/195/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 року по 01.12.2023 року в розмірі 2417,78 грн. та 302,80 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 року по 01.12.2023 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради від 20.09.2024 року, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.10.2024 року, яка додана заявником до заяви про видачу судового наказу, відомості щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 - відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником майна та не є зареєстрованим у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 року по 01.12.2023 року в розмірі 2417,78 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук
справа № 179/1786/24
провадження № 2/179/689/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чино. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 161/13192/23

провадження № 61-11122св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» на постанову Волинського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання розпорядження № 8 незаконним, збирання, використання та поширення недостовірної інформації, гарантованого судового захисту порушених немайнових прав та свобод,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» без накладення електронного підпису (КЕП).

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, який надійшов на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписаний електронним підписом заявника, тому він підлягає поверненню.

Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» на постанову Волинського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у справі № 161/13192/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/482/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1428/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

13.09.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Березнянський» звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19.04.2024.

24.09.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Березнянський» залишено без руху, запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки.

10.10.2024 ТОВ «Березнянський» звернулося із заявою про повернення (відкликання) апеляційної скарги.

У заяві зазначено, що наслідки відкликання апеляційної скарги ТОВ «Березнянський» відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження заявник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про повернення (відкликання) апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Стягнути в з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.08.2021 року по 10.08.2024 року в розмірі 4469,55 грн. та судовий збір в розмірі 302,8 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/448/24
Номер провадження 2/213/613/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Як на підставу позову посилається на те, що відповідачу 25.09.2018 на підставі кредитного договору №401 видано кредитну картку з кредитним лімітом, який на сьогодні складає 76800 грн., але відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час, має заборгованість, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 107872,59 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 212/8558/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по оплаті за житлово-комунальні послуги на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження: 22-ц/813/7267/24
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білгород-Дністровський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:30 год. на «11» березня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе