Єдиний унікальний номер 728/2348/24
Номер провадження 2/728/634/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 20.08.2024, укладеного з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набув право вимоги до Відповідачки на суму 63122.37 грн. за кредитним договором №698796421 від 13.12.2021, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». У свою чергу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набув право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу від 05.08.2020, укладеного з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - на підставі договору факторингу від 28.11.2018, укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Оскільки Відповідачка не сплачує боргу за вказаним кредитним договором, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на суму 63122.37 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 6000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 17.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.10.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Представник Відповідачки надав заяву без його участі та без участі Відповідачки, у якій просив відмовити у позові та стягнути з Позивача понесені Відповідачкою витрати на правничу допомогу. Також, у встановлений судом строк представник Відповідачки подав відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що в грудні 2021 року Відповідачка втратила свій паспорт і 27.01.2022 їй було видано новий; вона не укладала з Відповідачем чи іншими фінансовими компаніями будь-яких договорів; Відповідачем не вказано, куди саме був надісланий одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору; надана позивачем копія кредитного договору не містить істотних умов, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»; датою укладення кредитного договору є 13.12.2021, а договір факторингу між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» був укладений 28.11.2018, тобто на момент його укладення ще не виникло зобов`язань між первісним кредитором та боржником, тому право вимоги до боржника ОСОБА_1 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за договором факторингу набуто не було і не може бути передано в подальшому за наступними договорами факторингу, таким чином Позивачем не надано доказів переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №698796421.

01.10.2024 представник Позивача через електронний кабінет подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що з урахуванням визначених строків дії договору факторингу від 28.11.2018 та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом усього часу його дії в період з 28.11.2018 по 31.12.2024, тобто на момент укладення кредитного договору між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 договір факторингу був чинним. Право вимоги за кредитним договором №698796421 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 15.02.2022, відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги №173, після чого в ході факторингового ланцюга право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Позивача; кредитний договір, укладений сторонами в електронному вигляді та підписаний Відповідачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію»; позиція Відповідачки щодо недоведеності укладання кредитного договору не аргументована та не вмотивована і є намаганням ввести суд в оману та небажанням сплачувати заборгованість.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Договору кредитної лінії №698796421 від 13.12.2021, укладеного між Відповідачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Відповідачці було надано кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 21900.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 днів, а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с.11-24).

Договір кредитної лінії №698796421 з додатками був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора (МNV36Х7G). При цьому, у вказаному договорі зазначено персональні даті та номер банківської карти ОСОБА_1 - 5168-74хх-хххх-4266 (а.с.16, 23, 24).

Відповідно до копії платіжного доручення №6df9f11f-bd15-4973-a4b1-6313f82108ае від 13.12.2021 та електронного повідомлення АТ «ТАСКОМБАНК» від 08.08.2024, кошти в сумі 21900.00 грн. згідно договору №698796421 від 13.12.2021, були перераховані ОСОБА_1 13.12.2021 на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с.34, 35-36).

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір факторингу №28/1118-01, згідно з умовами якого клієнт ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» зобов`язується відступити фактору ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. При цьому, у вказаному договорі факторингу визначено, що правом вимоги є всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с.37-40).

28.11.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» була укладена Додаткова угода №19 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2020 (а.с.43).

31.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» була укладена Додаткова угода №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою договір факторингу №28/1118-01, за яким право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», був викладений у новій редакції (а.с.44-48).

31.12.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» була укладена Додаткова угода №27 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2022 (а.с.49).

31.12.2022 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» була укладена Додаткова угода №31 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2023 (а.с.50).

31.12.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» була укладена Додаткова угода №32 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2024 (а.с.51).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 та розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до Відповідачки на суму 57886.08 грн., яка складає 21900 (двадцять одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 35986 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 08 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.52-53, 71, 82).

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» був укладений договір факторингу №05/0820-01, згідно з умовами якого клієнт ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. При цьому, у вказаному договорі факторингу визначено, що правом вимоги є всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с.54-56).

03.08.2021 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» була укладена Додаткова угода №2 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2022 (а.с.59).

30.12.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» була укладена Додаткова угода №3 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, згідно з якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2024 (а.с.59).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 та розрахунку заборгованості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до Відповідачки на суму 63122.37 грн., яка складає 21900 (двадцять одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 41222 (сорок одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 37 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.61-62, 72).

20.08.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем був укладений договір факторингу №200824, за яким право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, було відступлено Позивачу (а.с.63-66, 70).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №200824 від 20.08.2024 та виписки з особового рахунку за кредитним договором №698796421, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки на суму 63122.37 грн., яка складає 21900 (двадцять одна тисяча дев`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 41222 (сорок одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 37 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.68-69, 73).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Позивач є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с.81, 83).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

На підставі наданих суду доказів судом встановлено, що правовідносини за кредитним договором №698796421, який укладений в електронній формі між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачкою, виникли 13.12.2021, у той час, як договір факторингу №28/1118-01 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» був укладений 28.11.2018, тобто майже за три роки до того, як Відповідачка уклала вищевказаний кредитний договір.

Тобто на час укладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №698796421, який станом на 28.11.2018 ще не був укладений.

У даному випадку суд приходить до висновку, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не набуло права вимоги до Відповідачки, а тому не мало права на подальше його відступлення на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 (також до укладення кредитного договору №698796421).

У свою чергу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не мало право на відступлення права вказаної вимоги Позивачу на підставі договору факторингу №200824 від 20.08.2024.

Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором №698796421, укладеним 13.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Позивача на користь Відповідачки у рахунок відшкодування витрта на правничу допомогу підлягає стягненню 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позові ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська,4А, офіс10, ідентифікаційний код юридичної особи - 43541163.

Відповідачка - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода