Справа № 675/1871/23
Провадження № 2/675/123/2024
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивачів адвоката Янцеловського М. Ф.,

представника відповідачки адвоката Каруна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче провадження закрите ухвалою суду 22 квітня 2024 року.

22 травня 2024 року до суду надійшли письмові клопотання від позивачки ОСОБА_1 та представника позивачів адвоката Янцеловського М. Ф. про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

У судовому засіданні 25 липня 2024 року позивачка ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Янцеловський М. Ф. заявлені клопотання підтримали, вказали, що з об`єктивних причин не могли подати зазначені клопотання раніше: через те, що позивачка, котра зареєстрована у м. Нова Каховка Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою, має статус біженця та перебуває з малолітньою дитиною в Швейцарії, не маючи раніше можливості прибути в Україну.

Позивач ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

Представник відповідачки адвокат Карун В. П. у судовому засіданні 25 липня 2024 року проти заявлених клопотань заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що підготовче провадження, під час якого могла бути призначена експертиза, закрите, а причини, з яких такі клопотання не були подані під час підготовчого провадження, вважає неповажними.

Ухвалою від 25 липня 2024 року була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

29 серпня 2024 року до суду ухвала суду та цивільна справа були повернуті без виконання, оскільки за повідомленням начальника бюро № 739 від 23 серпня 2024 року у ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» судово-генетичні експертизи не проводяться.

Ухвалою від 05 вересня 2024 року провадження в справі поновлене.

У судовому засіданні 15 жовтня 2024 року представник позивачів адвокат Янцеловський М. Ф. подав письмове клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Представник відповідачки адвокат Карун В. П. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з мотивів, висловлених 25 липня 2024 року.

Розглянувши клопотання представника позивачки, встановивши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. ст. 76, 102, 103 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд вже визнав в ухвалі від 25 липня 2024 року, що причини, з яких клопотання не було заявлене під час підготовчого провадження, є поважними, оскільки позивачка довела факт власного перебування за межами України з 16 липня 2022 року та прибуття в Україну 21 липня 2024 року.

Суд в ухвалі від 25 липня 2024 року встановив доцільним забезпечити рівність сторін у судовому засіданні, оскільки ухвалою від 25 липня 2024 року без виходу до нарадчої кімнати було задоволене клопотання представника відповідачки про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд зауважує про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, так як отримання відповіді на питання, які вказані в клопотаннях, потребують спеціальних знань в сфері іншій, ніж право, та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки отримання відповідей на зазначені в клопотаннях питання, що потребують спеціальних знань, сприятиме об`єктивному вирішенню справи, безпосередньо пов`язане з предметом та підставами, зазначеними в позовній заяві.

В своєму клопотанні представник позивачки просив доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, заперечень проти вкзаного закладу у судовому засіданні не висловлено, тому суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлене позивачкою, тому саме на неї слід покласти витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021 м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити такі питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю яких є ОСОБА_6 ?

2. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра є донькою ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

3. Чи являється ОСОБА_5 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 675/1871/23.

Дозволити експертам використовувати для проведення експертизи матеріали, які містяться у цивільній справі № 675/1871/23 (провадження № 2/675/123/2024).

Покласти на експертів обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадку нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання цими учасниками викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Проведення оплати даної експертизи провести за рахунок позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 , представник адвокат Янцеловський Микола Францович, м. т. НОМЕР_2 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська