УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 626/1992/23

провадження № 61-13738ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка складається з: суми кредиту - 20 000,00 грн, суми процентів за користування кредитом - 45 600,00 грн, а також інфляційні втрати - 16 793,60 грн, три відсотки річних - 2 900,78 грн та судові витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 2 147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Сахновщинський районний суд Харківської області рішенням від 11 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, задовольнив позов частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором № 4745693 про надання споживчого кредиту від 09 вересня 2021 року в розмірі 65 600,00 грн, з яких: 20 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 45 600,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 09 вересня 2021 року по 07 січня 2022 року, інфляційні втрати за період з 08 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 1 915,52 грн та три відсотки річних за період з 08 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 253,41 грн, а всього - 67 768,93 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

24 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мастюгін Є. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Мастюгін Є. Д., на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , повторно через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Мастюгін Є. Д., вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , касаційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров