ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі № 233/7812/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати відповідачкою судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій наполягала на тому, що вона не повинна сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки позов стосується порушених прав як споживача комунальних послуг, про що в своїй заяві вказувала відповідач.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті, відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у цивільній справі № 607/23244/21 відступила від висновку Верховного Суду стосовно можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат.

Зроблено правовий висновок про те, що, застосовуючи п.10 ч.1 ст. 294 КАС України, який за змістом є тотожним п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, особа, яка подала апеляційну скаргу, може реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, або, у разі визнання позовної заяви неподаною, шляхом оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.353,357ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі № 233/7812/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: