ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9368/23 Номер провадження 22-ц/814/3363/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Світлани Сергіївни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2024 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2024 позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено.

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.12.2021 по 01.08.2023 в розмірі 15 757,01 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 2 684 грн сплаченого за подання позову до суду судового збору.

Повний текст рішення складено - дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.С., звернувшись 19.07.2024 з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.08.2024 поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенко С.С. строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.04.2024.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко С.С. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2024 -залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Лисенко С.С. строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 026 грн (2 684 грн*150%).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є зокрема день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 27.08.2024 у справі №554/9368/23 було надіслано одержувачу Лисенко С.С. в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 29.08.2024 о 17:20:19.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 14.10.2024 ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Лисенко С.С. недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.08.2024 усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 14.10.2024, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Світлани Сергіївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов