Справа № 703/726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

08 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участі

секретаря судового засідання Яковенко І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Левченко Марина Дмитрівна, про відстрочення виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левченко М.Д., звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною заявою, в якій просить відстрочити йому виконання рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 68968 гривень 53 копійки та 5000 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу до 02 вересня 2025 року.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. 02 вересня 2024 року Смілянським міськрайонним судом задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 68968 гривень 53 копійки та 5000 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду заявник просить врахувати тяжку хворобу, яку він отримав внаслідок поранення в зоні ведення бойових дій. До мобілізації він мав постійну роботу та отримував дохід. Після тяжкого поранення та встановлення 2 групи інвалідності заявник втратив роботу, внаслідок чого єдиним доходом є лише пенсія, інші доходи відсутні. На його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, на одного з яких сплачує 1/4 доходу у вигляді аліментів на утримання сина. Зокрема несе витрати на утримання себе та сім`ї і потребує довготривалого лікування з встановленням титанової пластини замість видалених кісток черепу. За таких обставин вважає, що стягнення коштів за рішенням суду без вирішення питання про відстрочку, поставить заявника та його сім`ю у скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що внаслідок отриманих під час бойових травм потребує проведення операції, вартість якої, зі слів медичної сестри, становить від 90 000 гривень до 110 000 гривень. Також, для покращення стану свого здоров`я здійснює інші медичні процедури. Стверджує, що на даний час не працевлаштований через стан свого здоров`я. Вказав, що під час лікування внаслідок отриманого поранення та перебуваючи у медичному закладі отримував заробітну плату, передбаченому законом для військовослужбовців. До даного часу не отримав посвідчення учасника бойових дій та держава йому не виплатила коштів, яке передбачено законом у зв`язку з отримання ним інвалідності під час бойових дій. Отримує пенсію по інвалідності у сумі приблизно 20 000 гривень. Має дружину та двох дітей. Дружина працевлаштована, однак отримує мінімальну заробітну плату. Також, на даний час дружина перебуває на 9 тижні вагітності, внаслідок чого, з метою підготовки до народження дитини, має намір зробити за місцем проживання ремонт та придбати речі і інші предмети для новонародженої дитини. Стверджує, що його пенсія є фактично єдиним джерелом існування його сім`ї. Заборгованості зі сплати аліментів на даний час не має. Наполягав, що не має можливості на даний час виконати рішення суду.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дачу, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З врахуванням положень ч.2 ст.435 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторони позивача у справі.

Суд, врахувавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/726/20 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року, за результатами розгляду цивільної справи №703/726/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вирішено: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 станом на 29 лютого 2020 року в розмірі 68968 гривень 53 копійки; стягнути з ОСОБА_1 на користь держав 840 гривень 80 копійок судового збору; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судове рішення підлягає обов`язковому виконання на всій території України.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18.

Так, звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, заявник ОСОБА_1 просив врахувати тяжку хворобу, яку він отримав внаслідок поранення в зоні ведення бойових дій, а також потребу дороговартісного лікування з встановлення титанової пластини замість видалених кісток черепу.

На підтвердження стану свого здоров`я ОСОБА_1 додав до заяви медичні документи.

Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №13135/1390, складеної КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, матрос ОСОБА_1 у період часу з 07 серпня 2023 року по 10 серпня 2023 року перебував на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі з діагнозом: Відкрите уламкове проникаюче дотичне ЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості. Багатоуламковий дірчастий перелом потиличної кістки. Стороннє тіло м`яких тканин потилиці (металевий уламок) ВОСП м`яких тканин потиличної та тім`яної ділянки голови. Зовнішня лікворея. Після проведення операцій та відповідного лікування виписаний на наступний етап медичної евакуації.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №е13042, складеної КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова», матрос ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Центрі Церебральної Нейрохірургії КЗ «ДОКЛМ» у період часу з 10 серпня 2023 року по 15 серпня 2023 року, з діагнозом: В/п осколкове проникаюче дотичне черепно-мозкове поранення в лівій потиличній ділянці. Забій головного мозку ІІ ст. Геморагічний забій правої потиличної частки з зануренням кісткових уламків. Травматичний САК. Багатоуламковий перелом потиличної кістки. Пневмоцефалія. Стороннє тіло м`яких тканин потилиці (металевий уламок). ВОСП м`яких тканин потиличної та тім`яної ділянки голови. Проведено відповідне лікування. Лікувальні і трудові рекомендації: продовжити лікування під наглядом нейрохірурга та суміжних спеціалістів в військовому шпиталі. ЛФК, масаж, ФТО.

Відповідно до виписки №18719 із медичної картки стаціонарного хворого, складеної КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі з 15 серпня 2023 року по 23 серпня 2023 року. Діагноз: Вогнищева травма головного мозку. В/п уламкове проникаюче дотичне черепно-мозкове поранення в лівій потиличній ділянці. Забій головного мозку ІІ сту. Геморагічний забій правої потиличної долі. Травматичний САК. Багатоуламковий перелом потиличної кістки, пневмоцефалія. Стороннє тіло м`яких тканин потилиці (металевий уламок). ВОСП м`яких тканини потиличної та тім`яної ділянок голови. Даним медичним закладом проведено відповідне лікування ОСОБА_1 . Висновок: контузія, с/к крововиливи часткова офтальмоплегія обох очей. Міопічний астигматизм правого ока. Рекомендації: продовжити лікування в неврологічному відділенні.

Згідно виписки №19312 із медичної картки стаціонарного хворого, складеної КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі з 23 серпня 2023 року по 05 вересня 2023 року. Діагноз: Інші уточнені ураження головного мозку. Відновний період МВТ. Вогнепальне уламкове проникаюче дотичне черепно-мозкове поранення в лівій потиличній ділянці. Забій головного мозку ІІ сту. Геморагічний забій правої потиличної долі. Травматичний САК. Багатоуламковий перелом потиличної кістки, пневмоцефалія. Стороннє тіло м`яких тканин потилиці (металевий уламок). ВОСП м`яких тканини потиличної та тім`яної ділянок голови. Даним медичним закладом проведено відповідне лікування ОСОБА_1 . Стан пацієнта у відділенні: виписаний з поліпшенням. Рекомендації: Для подальшого лікування переводиться у відділення відновного лікування КНП «ЧОЛ ЧОР».

Як вбачається з довідки №3075, складеної КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» 05 вересня 2023 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23 серпня 2023 року по 05 вересня 2023 року, карта стаціонарного хворого №19312. Відділення виписки: Неврологічне відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Рекомендації: для подальшого реабілітаційного лікування переводиться у відділення відновного лікування КНП «ЧОЛ ЧОР».

Відповідно до виписки №20185 із медичної картки стаціонарного хворого, складеної КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі з 05 вересня 2023 року по 18 вересня 2023 року. Діагноз: Вогнищева травма головного мозку. Супутні захворювання. Ушкодження внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків. Фактори, пов`язані з умовами праці. Стан видужування після хірургічного втручання. Реабілітаційні процедури, не уточнена. Атактивна хода. Інший вид фізіотерапії. Даним закладом проведено відповідне лікування ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаній виписці відсутні відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 після проведеного лікування та рекомендації, які йому були надані після висипки.

Як вбачається з довідки, складеної КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» 06 вересня 2023 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 05 вересня 2023 року по теперішній час, карта стаціонарного хворого №20185. Відділення виписки: Реабілітаційне відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Лікування не зазначено. Рекомендації не зазначено.

Також, 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 виписано електронне направлення №0247-5251-4845-4512, яке дійсне до 05 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється на консультацію лікаря фізичної та реабілітаційної медицини КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Відповідно до довідки №1796 від 20 серпня 2023 року про обставини травми (поранення ,контузії, каліцтва), складеної тимчасово виконуючим обов`язки військової частини, матрос ОСОБА_1 06 серпня 2023 року в районі виконання завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини, під час виконання бойового завдання, внаслідок ворожого танкового обстрілу отримав бойове травмування. Ознак кримінальних, адміністративних правопорушень або дій у стані алкогольного сп`яніння, а також навмисного спричинення собі тілесних ушкоджень не встановлено.

Як вбачається з довідки №2857 військово-лікарської комісії, яка складена КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради 18 вересня 2023 року, матрос ОСОБА_1 , призваний у ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператор навідник БМП1. Проведено медичний огляд ВЛК КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» 18 вересня 2023 року. Діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Стан після мінно-вибухової травми тяжкого степеню (06.08.2023р.) у вигляді вогнепального уламкового проникаючого черепно-мозкового поранення в лівій потиличній ділянці, забою головного мозку ІІ ступеню, геморагічного забою правої потиличної долі, травматичного субарахноїдального крововиливу, багатоуламкового перелому потиличної кістки, пневмоцефалії, поранення м`яких тканин тім`яної ділянки голови, потиличної ділянки з наявністю стороннього тіла. Вогнищева неврологічна симптоматика, правобічний пірамідно-рефлекторний геміпарез, правобічна геміаносія, виражений церебрастенічний синдром, дисмнестичні порушення. Згідно наказу №370 від 04 липня 2007 року за ступенем тяжкості поранення «тяжке». Поранення пов`язане із захистом Батьківщини. На підставі ст.81 графи ІІ Розкладу хвороби, графи ТДВ потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що додані заявником ОСОБА_1 медичні документи підтверджують наявність у нього тяжкої хвороби, яку він отримав внаслідок поранення в зоні ведення бойових дій, а відтак і стан його здоров`я, виключно у 2023 році, та з часу отримання травми як до дня винесення рішення, виконання якого заявник проситься відстрочити, так і до дня звернення до суду з даною заявою минув рік, однак такі документи не підтверджують необхідності продовження лікування від вказаної хвороби як на даний час, так і у майбутньому, у тому числі у рекомендаціях відсутні відомості у потребі встановлення ОСОБА_1 титанової пластини замість видалених кісток черепу.

При цьому, будь-яких доказів, які об`єктивно свідчать про потребу проведення операції з встановлення ОСОБА_1 титанової пластини замість видалених кісток черепу, її вартості, а також, що така операція не проводиться за рахунок держави, внаслідок отримання травми ОСОБА_1 як військовослужбовцем під час виконання бойового завдання, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 щодо потреби у дороговартісному лікуванні з встановлення титанової пластини замість видалених кісток черепу.

Сам по собі факт отримання ОСОБА_1 вищевказаної травми, без надання відповідних доказів, не свідчить про необхідність здійснення ним витрат на лікування внаслідок такої хвороби, після постановлення судом рішення, виконання якого ОСОБА_1 просить відстрочити.

Як вбачається з довідки серії 12ААА №066273 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, складеної Обласною МСЕК №2 м. Черкаси 04 січня 2024 року, ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 80 (вісімдесят).

Згідно довідки серії 12ААГ №427290 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, складеної Обласною МСЕК №2 м. Черкаси 04 січня 2024 року, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини. Висновок про умови та характер праці: протипоказані значні фізичні та психоемоційні навантаження. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності: стац. лікування в неврол. відділі, нагляд у неврол., н/хірурга, сімейного лікарня.

При цьому, доказів виконання ОСОБА_1 заходів щодо відновлення працездатності, які рекомендовані Обласною МСЕК №2 м. Черкаси та викладені у вищевказаній довідці, матеріали справи не містять.

Під час судового розгляду, заявник ОСОБА_1 стверджував, що на даний час не працевлаштований через стан свого здоров`я та єдиним джерелом доходу є його пенсія.

Однак, як вбачається з вищевказаних довідок, заявнику ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 80% та йому протипоказано виключно значні фізичні та психоемоційні навантаження, натомість непрацездатним не визнавався, внаслідок чого має об`єктивну можливість, з врахуванням вказаного ступеня втрати професійної працездатності та протипоказань, працевлаштуватися.

Крім того, суд звертає увагу, що довідки №2857 військово-лікарської комісії, яка складена КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради 18 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , внаслідок отриманої травми тяжкого ступеню, рекомендовано відпустку для лікування після поранення на 30 календарних днів, при цьому будь-яких доказів визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби, у тому числі поза межами бойових дій, а так само звільнення ОСОБА_1 з військової служби, матеріали справи не містять.

Жодних доказів, на підставі яких суд об`єктивно має можливість встановити, що заявник ОСОБА_1 не працевлаштований та не отримує заробітної плати, зокрема довідки про його доходи за 2024 рік, заявником ОСОБА_1 не надано та до матеріалів заяви не додано.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що розмір його пенсії становить приблизно 20 000 гривень.

Натомість, з додатку до заяви про відстрочення виконання рішення суду, який заявником вказаний як «відомості про розмір пенсії», але який у дійсності є скрін-шотом екрану мобільного телефону, вбачається, що 05 вересня 2024 року на картку для виплат Голд № НОМЕР_1 надійшли кошти у сумі 10033 гривні 39 копійок з позначкою «Пенсія».

При цьому, з вищевказаного скрін-шоту екрану мобільного телефону неможливо встановити особу, якій належить картка для виплат Голд № НОМЕР_1 , на яку 05 вересня 2024 року надійшли кошти у сумі 10033 гривні 39 копійок з позначкою «Пенсія», а, з врахуванням твердження заявника ОСОБА_1 про те, що він отримує пенсію у розмірі приблизно 20 000 гривень, що майже у двічі більше від вищевказаної суми, підстави вважати, що зазначена пенсія надійшла саме на рахунок заявника ОСОБА_1 у суду відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду даної заяви ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що він не працевлаштований та не отримує заробітної плати, а також, що його єдиним джерелом доходу є пенсія, розмір якої при цьому з матеріалів справи достовірно встановити неможливо, внаслідок чого відповідне твердження заявника судом не приймається до уваги.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що його пенсія є фактично єдиним джерелом існування його сім`ї, до складу якої входить: дружина, яка на даний час є вагітною, та двоє дітей, оскільки під час судового розгляду як не підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 не працевлаштований та не отримує заробітної плати, так і не надано доказів розміру заробітної плати дружини заявника, а також свідоцтва про народження однієї з двох дітей.

Сам по собі факт стану вагітності дружини заявника ОСОБА_1 , та народження в майбутньому у його родині дитини, що з врахуванням терміну вагітності прогнозовано через 8 місяців, тобто майже у тому самому проміжку часу до якого заявник просить відстрочити виконання рішення суду, а також необхідність витрат на проведення у зв`язку з майбутнім народженням дитини ремонтних робіт у квартирі, де проживає родина заявника, та придбання інших речей для новонародженої дитини, не є підставою для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду та законне невиконання протягом певного періоду часу рішення суду не може залежати від таких обставин.

Одночасно, суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року передбачено виплату додаткової щомісячної винагороди в розмірі 100 000 гривень для військовослужбовців, які у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), або перебувають у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної) комісії.

Відповідно до п.1 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 2024 року №714) (надалі Порядок), Цей Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, та осіб, звільнених з військової служби (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).

Згідно п.3 Порядку, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є - у разі встановлення інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії, а у разі повторного огляду та зміни групи інвалідності - дата, зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії про первинне встановлення інвалідності.

Відповідно до п.п.4 п.4 Порядку, одноразова грошова допомога призначається у разі встановлення військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин.

Згідно п.п.1 п.17 Порядку, у разі встановлення інвалідності одноразова грошова допомога виплачується залежно від групи інвалідності та її причинного зв`язку військовослужбовцю (крім військовослужбовця строкової служби), інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Доказів неотримання вищевказаних виплат заявником ОСОБА_1 , інвалідність ІІ групи якого настала внаслідок поранення (травми) отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 про неотримання до даного часу таких виплат, судом не приймаються до уваги.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами, що стягнення коштів за рішенням суду без вирішення питання про відстрочення виконання цього рішення, - неможливе або може поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Одночасно, суд враховує, що спір, за результатами якого судом постановлено рішення, виконання якого просить відстрочити заявник ОСОБА_1 виник саме з його вини, оскільки саме ним, як встановлено рішенням суду, протягом певного проміжку часу не сплачувалися аліменти на утримання дитини, та, як вбачається з матеріалів справи, саме внаслідок дій сторони відповідача (неодноразове подання заяв про відкладення розгляду справи) вирішення вказаного спору тривало, до зупинення провадження у справі, майже три роки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15 липня 2002 року у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

При цьому, моментом закінчення перебігу строку розгляду справи у справах про цивільні права та обов`язки Європейський Суд визнає повне виконання судового рішення.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду у даній цивільній справі, розгляд якої судом першої інстанції тривав більше 4 років, у тому числі внаслідок дій заявника (до зупинення провадження), ще на один рік, при цьому без наявних на це підстав, призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги недоведеність обставин, на які заявник посилався як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, внаслідок чого підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.260, 268, 435 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Левченко Марина Дмитрівна, про відстрочення виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко