Справа №522/4421/24-Е
Провадження №2-п/522/137/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.

29.08.2024 року ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд заочного рішення від 12.07.2024 року по зазначеній цивільній справі.

Матеріали заяви разом зі справою отримано суддею 30.08.2024 року.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

10.09.2024 року на виконання ухвали суду від 02.09.2024 року ОСОБА_1 надав суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні не був присутній, через що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Копію заочного рішення від суду не отримував, про існування судового рішення дізналася випадково. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, на думку відповідача дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення в судовому засіданні належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Також зазначив, що він у період з 2020 року по 2023 рік сплатив на користь позивача суму у розмірі 19 726,00 грн., проте, зазначена сума не була врахована під час розгляду справи, хоча б значно зменшила суму заборгованості. Вважає, що зазначений факт є суттєвим та має бути врахований судом під час розгляду справи.

Зазначену заяву суддя отримала 11.09.2024 року.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2024 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2024 року.

У судове засідання призначене на 19.09.2024 року сторони не з`явилися, 18.09.2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Розгляд справи відкладено на 11.10.2024 року.

У судове засідання призначене на 11.10.2024 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення від 12.07.2024 року просив скасувати, справу розглядати за його відсутністю.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 16.10.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №201 від 09.11.2020 року у розмірі 91 827,89 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 52 979,22 грн.;

- заборгованість за процентами 38 848,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що він не був сповіщений про розгляд зазначеної справи; повідомлення чи судові повістки та копію рішення суду по даній справі не отримував, про наявність зазначеного заочного рішення та його зміст йому стало відомо випадково.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 направлялися судом відповідно до норм ЦПК України за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49, 50). Копію рішення суду було направлено 25.07.2024 року (а.с.57) та відповідно до Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3 на адресу ОСОБА_1 26.07.2024 року було направлено заочне рішення суду за вихідним номером №15899/2024, що вбачається з

Таким чином, ОСОБА_1 судові повітки та рішення суду не отримував, про наявність рішення та його зміст йому стало відомо випадково, тому суд вважає, що причини неявки в судове засідання поважні, оскільки відповідач не знав про розгляд справи, в якій він виступив як сторона.

Обставини щодо незрозумілості розрахунку заборгованості, а саме, чи були враховані банком суми погашення відповідачем заборгованості, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування рішення суду від 12.07.2024 року, є на думку суду суттєвими для вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника на спростування доводів позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, однак суд вважає за можливе справу призначити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати і призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 04 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В