ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8619/24
провадження № 2/753/6046/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, дану справу було визначено за суддею Гусак О.С.

Ухвалою судді від 07.06.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. №83 від 09.09.2024 дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Окрім цього, варто зазначити, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Цуперяк Ірини Вячеславівни про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору через продаж відповідачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та наявності двох нових власників, які відповідно є новими споживачами електроенергії за період з 01.09.2020 по 31.01.2023.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі заяву про закриття провадження у справі та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач здійснює постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Власником особового рахунку № НОМЕР_1 за вказаною адресою є ОСОБА_1 . У зв`язку із неналежною сплатою коштів за отримані послуги у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.09.2020 по 31.01.2023 у розмірі 26 074,34 грн.

10.06.2024 відповідачем в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :90:998:0018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ним та, в подальшому, 15.06.2020 поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :90:998:0070 та :90:998:0071. Так, 26.06.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :90:998:0070 була продана ОСОБА_2 , а 23.03.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :90:998:0071 була продана ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного до відзиву долучено: копію заяви ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованої в реєстрі за №629 від 27.02.2020; копію договору купівлі продажу земельної ділянки ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скрипником С.М. та зареєстрованого в реєстрі за №585 від 26.06.2020; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №250 від 23.03.2021.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладне вище, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору сплаченого при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись стст. 19, 33, 187, 255, 260-261, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» () судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №3335499 від 20.02.2024.

Ухвала в частині прийняття справи до провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.