Справа № 182/576/24
Провадження № 2/0182/1418/2024
11.10.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.08.2021 року між ТОВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.21.2626712.
15.07.2022 року було укладено додаткову угоду №1 до договору страхування №202.21.2626712, згідно якої частину « ОСОБА_3 та частину «Б» договору страхування №202.21.2626712 викладено у відповідності до цієї додаткової угоди та є її невід`ємними частинами.
Строк дії договору страхування з 19.08.2022 р. по 18.08.2023 р. страхова сума 642096,00 грн. Даним договором було застраховано ТЗ «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 .
27.09.2022 року приблизно о 19:50 год. в районі будинку №37 по вул.Калиновій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 при виникненні перешкоди руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 р. у справі №199/7729/22, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.
При цьому, як зазначає представник позивача, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Ухвалою суду від 14.02.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву.
Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.88) до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.94). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року по справі 199/7729/22, 27.09.2022 року приблизно о 19:50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» № НОМЕР_2 в районі будинку №37 по вул.Калиновій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоду, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа» № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В силу ч. 4ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.21.2626712 від 17.08.2021 року та додаткової угоди №1 від 15.07.2022 року автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 застраховано ОСОБА_2 у ТОВ «Експрес Страхування». Строк дії з 19.08.2022 року по 18.08.2023 року.
28.09.2022 року ОСОБА_2 звернулась до ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також слід зазначити що, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Мазда» № НОМЕР_2 , застраховано не було, що підтверджується, належним чином завіреною копією - витягу з бази МТСБУ.
Згідно ч.1 ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У момент укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач прийняв на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником (або іншою особою, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб).
Сутність цього виду страхування, полягає у прийнятті страховиком фінансових ризиків виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди, а також у згоді страховика прийняти обов`язок сторони боржника у делікатному зобов`язанні, якщо воно виникне (відповідна правова позиція наведена, зокрема у постановах Верховного суду України від 30.03.2016 у справі №6-2598цс15 та від 04.11.2014 у справі № 3-165гс 14).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п.1 ч.1ЦПКст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу).
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування`здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.
Згідно зі статтями 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265, 282-283 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у рахунок відшкодування судового збору 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О. В. Рунчева