Справа № 681/846/24
Провадження 2/681/413/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В червні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом, в котрому просило стягнути з відповідачки заборгованість: за договором позики, яка становить 49554 грн. та складається з: 3000 грн. борг за тілом кредитом, 46554 грн. борг за процентами на дату відступлення права вимоги, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. та на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 06.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» був укладений договір позики № 2458123 шляхом підписання його відповідачкою електронним підписом (вчиненим одноразовим ідентифікатором) з урахуванням положень ч.ч.6, 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов даного договору відповідачка отримала позику у розмірі 3000 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку, яку зобов`язалася повернути в строк до 26.06.2021 та сплатити проценти за користування нею в розмірі 1,99000% за кожен день користування позикою.

13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі і по згаданому договору, укладеному з відповідачкою. В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики укладеним з ОСОБА_1 .

Так як взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним вище договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 49554 грн., яку представник позивача просить стягнути з останньої.

Відповідно до ухвали судді від 17.07.2024 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачці за зареєстрованою адресою місця проживання судом направлено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, однак згідно відмітки відділення Укрпошти від 31.07.2024 адресат відсутня за вказаною адресою, у зв`язку з чим конверт із вкладенням повернуто суду, але згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученим. У встановлений судом строк ОСОБА_1 відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та на підставі ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, викладеною в позовній заяві, проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 06.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» був укладений договір позики № 2458123 на суму 3000 грн., котрий позичальницею підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором j13583. Згідно умов даного договору відповідачка зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування нею у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Цим же договором, а саме пп.2.3, 2.4 передбачено, що кредит надається строком на 20 днів до 26.06.2021, базова процентна ставка 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, дана ставка є фіксованою.

За повідомленнями ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 03.05.2024 вих. № 2782_36 та ТОВ «Маніфою» від 15.05.2024 вих. № 1525, на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 за номером транзакції в системі i.Pay.ua - 92582762 перераховано кошти у зазначеному розмірі.

Втім відповідачка усунулася від виконання передбачених договором обов`язків та отриману позику не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом позики та відсотками.

Згідно розрахунків заборгованості за договором позики № 2458123 від 06.06.2021 станом на 04.06.2024 заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредитом становить 3000 грн., за процентами на дату відступлення права вимоги 46554 грн.

13.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13/10-2021, за умовами якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі і за договором укладеним з відповідачкою.

Згідно п.7 договору факторингу клієнт відступає, а фактор приймає право вимоги до боржників з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників. Згідно акту приймання-передавання реєстру боржників від 13.10.2021 ТОВ та реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло від клієнта права вимоги до боржників в кількості 2011 та набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 2458123 в сумі 8694 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4179 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою, 1515 грн. заборгованість за відсотками за прострочену позику.

В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1 названого договору первісний кредитор відступає шляхом продажу право новому кредитору належні первісному кредитору, новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, право вимоги первісного кредитора до боржника. Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 Товариство прийняло реєстр боржників клієнта в кількості 207307. Відповідно до витягу з реєстру боржників ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 2458123 в сумі 49554., з яких: 3000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 46554 грн. заборгованість за відсотками.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти.

Згідно зі ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь - який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 даного Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та вимогам до кредитних договорів. Кредитні кошти надані в безготівкову порядку. Проте, доказів повернення отриманих коштів відповідачкою, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зважаючи на оформлені у встановленому порядку договір позики та договори факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів та процентів за їх використання з боржника.

Зобов`язання за основною сумою боргу за договором складає 3000 грн. Разом з цим, зважаючи на фактичні строки обумовлені договором позики щодо користування коштами, розрахунок відсотків по договору позики становить 1194 грн. (3000 грн. тіло кредиту/100% х 1,99000% х 20 днів), котрі підлягають стягненню з відповідачки.

Так, відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються також частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, позивачем заявлено до ОСОБА_1 вимогу, яка передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, про стягнення процентів як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За положеннями п.2.5 договору позики від 06.06.2021 розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Позику надано строком на 20 днів, який закінчився 25.06.2021.

Таким чином, за період прострочення сплати суми позики з 26.06.2021 по 23.02.2022 (до дати введення в Україні воєнного стану) розрахунок відсотків по договору становить 7362,90 грн. (3000 грн. тіло кредиту/100% х 1,01% х 243 дні), котрі підлягають стягненню з відповідачки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики в загальному розмірі 11556,90 грн.

В силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог на 23,32 %, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 706,13 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами.

07.06.2024 між позивачем та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 07-06/2024. Предметом вказаного договору є надання юридичної допомоги: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів тощо.

Відповідно до розділу 4 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків.

Згідно з витягом з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 сторони погодили надання послуг за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 13000 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3031,60 грн. витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279-284, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 2458123 від 06.06.2021, яка складається з: 3000 грн. борг за тілом позики, 1194 грн. відсотки за користування позикою за період з 06.06.2021 по 25.06.2021, 7362,90 грн. відсотки за прострочену позику за період з 26.06.2021 по 23.02.2022, а всього в загальній сумі 11556 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 706 грн. 13 коп. та на правову допомогу в розмірі 3031 грн. 60 коп.

Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачкою не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф.306, м. Київ, поштовий індекс 01133;

Відповідачка ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: