overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4109/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2024

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки 26, офіс 407) суму заборгованості: за Кредитним договором № 1154-1637 в розмірі 44 175 грн., з яких: 9500 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 675 грн.- сума заборгованості за процентами та судові витрати у виді судового збору 2 422, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя З.А.Чевилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 619/3051/17

провадження № 22-ц/818/3197/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

за участі секретаря Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1

особа дії, якої оскаржуються: Державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрайонного управління міністерства юстиції України Стадніченко Тетяна Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрайонного управління міністерства юстиції України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року, постановлену суддею Овсянніковим В.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1458/23

Провадження № 22-ц/4815/1092/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михайлов В.О., на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 06 вересня 2024 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Михайлов В.О., на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установина ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, до розгляду на 28 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 724/2501/24
Провадження № 2/724/621/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та визнати явку представника органу опіки та піклування Клішковецької сільської ради обов`язковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2024 року на 11:10 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2024 року Справа № 183/8692/24
№ 2-н/183/1024/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Провадження 2/493/434/24
Справа 493/929/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛИСОЇ Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2024 року провадження у справі відкрите.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2024 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/521/592/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова 22) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 294 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова 22) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 13 листопада 2024 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/742/1709/24
Єдиний унікальний № 742/5926/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за позовом представника комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Трепаченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 до суду представником КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Трепаченком А.М. подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 5705,46 грн та судові витраим по справі у розмірі 3028,00 грн.

Проте, 16.10.2024 на електронну адресу суду представником КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Трепаченком А.М. подала заяву про повернення матеріалів цивільної справи до відкриття провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, що мається в даному випадку.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №788 від 07/10/2024. Який у зв`язку з подачею заяви про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню, що мається у даному випадку.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст..ст.185, 260 ЦПК України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Трепаченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Позовну заяву представника комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Трепаченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути подавачу.

Повернути КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради, , судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений при подачі позову до суду, відповідно платіжною інструкцією №788 від 07/10/2024.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 587/517/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зміну способу стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року провадження в справі було відкрито та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні.

08 жовтня 2024 року до канцелярії суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, зазначила, що в разі розгляду питання щодо витрат на правничу допомогу стороною відповідача врахувати той факт, що розгляд справи фактично не проводився, розгляд справи відкладався неодноразово саме за клопотанням сторони відповідача.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на дитину, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2571/2024 Справа № 641/8745/24
09 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2024 року Справа № 183/8127/24
№ 2-н/183/959/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року