overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2225/24
Номер провадження 2/373/1033/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

14 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строків сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 82984 грн 05 коп.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 275- 279 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 373/2225/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом десяти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 369/5957/23
Провадження № 2/369/1108/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2024 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача 4 ОСОБА_3 ,

представника відповідача 4 Панова В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/5957/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Гореницької сільської ради Бучанського району, Київської області, ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Герасименко Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Гореницької сільської ради Бучанського району, Київської області, ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Герасименко Наталія Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на строк до 10 (десяти) днів.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/686/4889/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1690/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/870/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Тернопільобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про захист прав споживача, визнання відключення електричної енергії неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 14 год 00 хв 14 жовтня 2024 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Крім того на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Медвідь І.М. та представника ТОВ «Тернопільелектропостач» - Мамчур Ю. В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Крім того 15 жовтня 2024 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року.

Відкласти розгляд справи на 18.11.2024року о 14:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
справа № 619/7916/24
провадження № 2-н/619/3422/24
Судовий наказ

10 жовтня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5762,15 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 15 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 285/3721/24
провадження № 2/0285/1307/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомЗОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 644/9711/23
Провадження № 2/638/2888/24
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Комлєвої К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Щербань Анна Сергіївна, до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач не з`явилася, представник позивача у своїй заяві до суду не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розг

ляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою З ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Щербань Анна Сергіївна, до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2024 року о 14 год 15 хвл у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
10.10.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4157/24
Провадження № 2/644/2404/24
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 30.05.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 15.07.2024, 10.10.2024 року відповідач не з`являвся, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками отримані ним 21.06.2024 року про що свідчить зворотнє повідомлення та судові повістка на 10.10.2024 року їм отримана особисто 02.09.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 366/368/24
Провадження № 2/366/281/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

10.10.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просила визнати за нею право приватної власності на спадкове майно її племінниці, ОСОБА_2 , а саме на право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4, 23 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що належало на праві сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії РН № 375622, зареєстрованому в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 29.07.2000 за № 284, що належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після якої прийняв її чоловік, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якого прийняла його донька, ОСОБА_2 , але не оформила своїх спадкових прав у встановленому законом порядку.

12.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2024, відкладене на 01.04.2024.

22.03.2024 судом встановлено, що первісний Позивач, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.04.2024 зупинено провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця).

10.10.2024 від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій остання просить поновити провадження у справі та здійснити заміну позивача з померлої ОСОБА_1 на її правонаступника, ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 є спадкоємницею ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що після зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю однієї з її сторін до суду звернулась спадкоємець, з метою вирішення питання про заміну Позивача, у справі слід поновити провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-261 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.11.2024.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян