Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Київ

справа 381/3121/20

провадження№22-ц/824/5702/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Огієнко Олександрою Федорівною на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, 12 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Огієнко О.Ф. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційна скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, а також сплати судового збору.

18 серпня 2023 року копію ухвали суду від 10 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Огієнко О.Ф. зазначену в апеляційній скарзі .(том 2, а.с.52)

13 лютого 2024 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на правлено на поштові адреси позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Огієнко О.Ф. зазначені в апеляційній скарзі. (том 2, а.с. а.с.53,54)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 10 серпня 2024 року отримано позивачем 27 лютого 2024 року. (том 2, а.с. 55)

При цьому, представником позивача - адвокатом Огієнко О.Ф. копія ухвали не отримана, оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».(а.с. 56)

Враховуючи, що апеляційна скарга подана представником позивача - адвокатом Огієнко О.Ф., судом повторно 09 травня 2024 року на поштові та електронні адреси позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Огієнко О.Ф. направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.(том 2, а.с., а.с. 57,58,59 )

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 10 серпня 2024 року отримано позивачем 27 лютого 2024 року. (том 2, а.с. 59)

При цьому, представником позивача - адвокатом Огієнко О.Ф. копія ухвали не отримана, оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».(том 2, а.с. 59-60)

Однак, станом на 11 жовтня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року року, не усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 11 жовтня 2024 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року про залишення апеляційної скарги не усунені, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення підстав для його поновлення не подану, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Огієнко Олександрою Федорівною на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна