УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/2426/21

провадження № 22-ц/4809/189/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Cлужба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповал Валерій Дмитрович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 серпня 2023 року, у складі судді Нероди Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шаповал Валерій Дмитрович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Cлужба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою, шостою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Тобто, без урахування всіх фактичних обставин цієї справи, та відсутності висновку за позовом, який повинен містити інформацію щодо предмета доказування, неможливий розгляд справи по суті.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року по справі № 712/11527/17.

Отже у даній категорії справ наявність письмового висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини, що є предметом спору, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Враховуючи зазначене та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи те, що позовні вимоги стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а наявність висновку органу опіки і піклування щодо розв`язання спору у даній категорії справ є обов`язковою, тому апеляційний суд вважає необхідним зобов`язати Cлужбу у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області надати в наступне судове засідання до Кропивницького апеляційного суду висновок щодо доцільності визначення проживання дітей разом з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Cлужбу у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області розглянути питання в строк до 29 лютого 2024 року та надати до Кропивницького апеляційного суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко