Справа №456/863/23
пр № 2/464/388/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 456/863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСУ МВС у Львівській області, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування перереєстрації транспортного засобу, визначення часток в спільному майні подружжя, припинення права власності на частку майна з грошовою компенсацією вартості належної частки автомобіля

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2023 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрито провадження в частині позовних вимог, а саме: про визнання недійсним договору комісії № 7566/21/001528 від 19 травня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» (м.Київ) щодо здійснення від його імені продажу автомобіля LEXUS LX 570, державний номер НОМЕР_1 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 травня 2021 року, укладеного між ТзОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», що діяло на підставі договору комісії № 7566/21/001528 від 19 травня 2021 року та ОСОБА_3 , щодо автомобіля LEXUS LX 570 5663, 2013 року випуску; про витребування спірного рухомого майна автомобіля LEXUS LX 570, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ; про скасування державної реєстрації транспортного засобу на автомобіль LEXUS LX 570, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 за останнім набувачем ОСОБА_4 . Виключено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ MBС у Львівській області, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» з числа відповідачів у даній цивільній справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2023 року дану справу направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2023 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 26 липня 2023 року призначено підготовче судове засідання в справі.

24 серпня 2023 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, та просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за відчужений ним автомобіль Lexus LX 570, 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в сумі, що відповідає 68,7% його ринкової вартості, що становить 1 256 543 гривень.

Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання призначене на 10:00 год 09 жовтня 2024 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Позивач, скористалася правом, наданим ч.3 ст.211 далі ЦПК України, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача адвоката Цибулі І.Й. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розглядаючи яке суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає, так як дана справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався, учасниками справи надано пояснення та докази щодо предмета спору, а тому клопотання про відкладення розцінюється як затягування розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.60 СК України, маи?но, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільноі? сумісноі? власності незалежно від того, що один з них не мав з поважноі? причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостіи?ного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речеи? індивідуального користування, є об`єктом права спільноі? сумісноі? власності подружжя.

При вирішенні спорів про належність маи?на на праві спільноі? сумісноі? власності подружжю, суду в першу чергу належить встановити час набуття такого маи?на. При встановленні судом факту набуття маи?на у період шлюбу, на таке маи?но поширюється презумпція спільності маи?на подружжя. Факт набуття маи?на у період шлюбу доводить тои? із подружжя, якии? на нього посилається в обґрунтування своі?х вимог про поділ такого маи?на. Спростовує презумпцію спільності маи?на подружжя тои? із подружжя, якии? заперечує, що маи?но набуте у період шлюбу є спільним сумісним маи?ном. (Постанова ВС у справі 595/324/17).

Поділ спільного маи?на подружжя здіи?снюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК Украі?ни та статтею 372 ЦК Украі?ни. Вартість маи?на, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з діи?сноі? и?ого вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого маи?на наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час и?ого придбання. До складу маи?на, що підлягає поділу включається загальне маи?но подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного маи?на подружжя буде встановлено, що один із них здіи?снив и?ого відчуження чи використав и?ого на свіи? розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`і? чи не на і?і? потреби або приховав и?ого, таке маи?но або и?ого вартість враховується при поділі (Постанова ВС у справі 158/2229/16).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі предметом спору є поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме автомобіля Lexus LX 570, 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а оскільки такий був відчужений ОСОБА_2 позивач просить стягнути відповідну частку його ринкової вартості.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 464/4992/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 464/4992/21 однією з вимог позивачки було поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «Lexus LX 570», 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 лютого 2023 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог:

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ТзОВ «ДОК АВТО ПРОФІ» автомобіля LEXUS LX 5705663, 2013 року випуску, який був зареєстрований у ТСУ № НОМЕР_3 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області 19.05.2021 року;

-про визнання права власності на транспортний засіб LEXUS LX 570 5663, 2013 року випуску.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2023 року.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 612/270/21).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 612/270/21.

Як сформульовано Верховним Судом у постанові від 08 січня 2024 року (справа № 947/31700/20) зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Із ухвали про закриття провадження в справі № 464/4992/21 вбачається закриття провадження про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ТзОВ «ДОК АВТО ПРОФІ» автомобіля LEXUS LX 5705663, 2013 року випуску, який був зареєстрований у ТСУ № НОМЕР_3 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області 19.05.2021 року; про визнання права власності на транспортний засіб LEXUS LX 570 5663, 2013 року випуску.

Однак, у подальшому ОСОБА_1 у даній цивільній справі звертається з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна - транспортного засобу LEXUS LX 570 5663, 2013 року випуску, тобто звертається із ідентичними вимогами та аналогічним обґрунтуванням про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Lexus LX 570, 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а оскільки такий був відчужений ОСОБА_2 позивач просить стягнути відповідну частку його ринкової вартості як грошову вартість спільного майна подружжя.

Беручи до уваги викладене, що Сихівським районним судом м.Львова 01 лютого 2023 року ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили по закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наведене зумовлює закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі № 456/863/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5, ч.9 ст.268 ЦПК України.

Суддя Г.О.Шашуріна