Справа № 695/2946/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області

заяву представниці відповідача адвоката Ряполова-Радченко Г.О. про стягнення компенсації понесених відповідачем судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,

в с т а н о в и в:

Описова частина.

05.08.2024 ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми (а.с. 1-24).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05.08.2024 матеріали справи за вказаною позовною заявою передано на розгляд за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області (а.с. 27-28).

23.08.2024 відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючу суддю Шарую Л.О. та передано їй дану справу (а.с. 34).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.08.2024 позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ФТД-Ритейл" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 25.09.2024 о 10:30 (а.с. 36-37).

13.09.2024 на адресу суду від представниці відповідача адвоката Ряполова-Радченко Г.О. надійшов відзив від 10.09.2024 на позовну заяву (а.с. 41-56).

У відзиві представниця просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути із позивачки на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 666 грн. 00 коп.

23.09.2024 представниця відповідача - адвокат Ряполова-Радченко Г.О. через систему «Електронний Суд» звернулася із заявою про залучення її до розгляду справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 695/2946/24.

01.10.2024 до суду в електронній формі через систему «Електронний Суд» надійшла заява представника позивача адвоката Давидюк А.Ю. про залишення позову без розгляду (а.с. 90-92). Цього ж дня представником позивача додано додаткові пояснення, за змістом яких представник просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу (а.с. 86-89).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.10.2024 позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ФТД-Ритейл" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми залишена без розгляду, на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 96-97).

У зв`язку з тим, що у судовому засіданні представницею відповідача було повідомлено про направлення нею 02.10.2024 (у день проведення засідання) заяви про компенсацію понесених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, ця заява на час проведення засідання та постановлення ухвали була відсутня в матеріалах справи, суд не вирішував питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

02.10.2024, після оголошення ували про залишення позову без розгляду, судді передана заяви представниці відповідача про компенсацію понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Наступного дня, тобто 03.05.2024, до суду повторно надійшла заява представниці відповідача про компенсацію понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (а.с. 101-115, провадження № 2-др/709/12/24, а.с. 101-105).

У заявах про компенсацію понесених відповідачем витрат представниця відповідача, покликаючись на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просить стягнути із позивачки на користь відповідача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 666 грн. 00 коп. Заяви обґрунтовує тим, що між сторонами не було досягнуто мирової угоди, співробітники відповідача неодноразово намагалися врегулювати спір з позивачкою у досудовому порядку. Натомість, позивачка не звернувшись до сервісного центру відповідача, не надавши доказів про наявність недоліків у товарі, відповідно, не маючи правових підстав для повернення сплаченої за товар грошової суми, звернулася до суду із позовною заявою. Вважає дії позивачки необґрунтованими та суперечливими. До заяви додано (а.с. 108-): ордер адвоката серії АІ № 1696717 від 06.09.2024, договір про надання правничої (правової) допомоги № ФТД-322/05-09/24 від 05.09.2024, додаткову угоду № 1 від 05.09.2024, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 02.10.2024, платіжну інструкцію № 145648 від 05.09.2024 на суму 13 666 грн.

07.10.2024 представником позивачки адвокатом Давидюк А.Ю. на адресу суду надані додаткові пояснення у справі (а.с.8687) та заперечення на заяву про стягнення судових витрат (а.с.120-121), які обґрунтовані не співмірністю заявлених витрат ціні позову, вважає цю категорію справ поширеною та не складною, такою що не вимагає особливих витрат часу. Зауважує, що фактично судових засідань для розгляду справи не було. Позовна заява була скерована до суду у зв`язку із затягуванням часу з боку відповідача у вирішенні питання придбаного товару. На неодноразові дзвінки до відповідача, позивачка отримувала відмовки які затягували час, а позивачка не могла користуватися придбаним товаром. Тільки після звернення з позовом до суду відповідач почав робити реальні кроки щодо усунення недоліків товару. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Про місце, дату, час судового засідання повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Представниця відповідача у судовому засіданні просила заяву задовільнити з викладених у ній підстав та стягнути із позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 13 666 грн. 00 коп.

У судовому засіданні досліджені надані представницею позивача докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Ряполова-Радченко Г.О.; ордер адвоката серії АІ № 1696717 від 06.09.2024, згідно якого адвокат Ряполова-Радченко Г.О. на підставі договору № ФТД-322/05-09/24 від 05.09.2024 надає правову допомогу ТОВ «ФТД-Ритейл»; договір про надання правничої (правової) допомоги № ФТД-322/05-09/24 від 05.09.2024, за змістом якого АО «СОЛ» взяло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу ТОВ «ФТД-Ритейл»; додаткову угоду № 1 від 05.09.2024, за змістом якої АО «СОЛ» взяло на себе зобов`язання представляти інтереси ТОВ «ФТД-Ритейл» у Чорнобаївському районному суді Черкаскої області під час розгляду судом цивільної справи № 695/2946/24, сторони дійшли згоди, що розмір винагороди за надання Об`єднанням допомоги становить 13 666 грн. 00 коп; платіжну інструкцію № 145648 від 05.09.2024, згідно якої ТОВ «ФТД-Ритейл» перерахувало на розрахунковий рахунок АО «СОЛ» кошти в розмірі 13 666,00 грн., призначення платежу: «за надання правничої (правової) допомоги зг рах № ФТД-322/05-09/24/1 від 05.09.24 та дод уг № 1 від 05.09.24 без ПДВ»; акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 02.10.2024.

Згідно положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина друга статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але справа провадженням закінчується у зв`язку із закриттям такого чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 у справі № 570/5535/17 зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Разом з тим, відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов (скаргу). Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 55 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Сам по собі факт залишення позову без розгляду за заявою представника позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, адже подання такої заяви позивачем є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви представника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.09.201 у справі № 148/312/16-ц, від 28.01.201 у справі № 619/1146/17-ц, від 02.12.202 у справі № 202/2600/15-ц, від 17.12.202 у справі № 758/12381/18-ц, від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18.

Висновки суду.

У цій справі позов було залишено без розгляду, відтак при вирішенні питання про компенсацію понесених відповідачем витрат на правничу допомогу слід керуватися ч. 5 ст. 142 ЦПК України та, зокрема, встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Представник відповідача у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу зазначає, що необґрунтованість дій позивачки полягає у не зверненні позивачки до сервісного центру відповідача, ненаданням документів від сервісного центру про встановлення недоліків товару, вона звернулася до суду не маючи на це правових підстав.

При цьому, представниця відповідача не вказує, що позивачка протидіяла правильному вирішенню спору, зловживала процесуальними правами тощо.

Суд вважає, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Ненадання доказів про які зазначає представниця відповідача не доводять недобросовісність звернення позивача з позовом до суду та не підтверджують умисність його дій.

У цій справі ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом 05.08.2024. Провадження у справі відкрито ухвалою суду 27.08.2024. Судом було проведено два судових засідання: 25.09.2024 із 10:30 по 10:40 (представниця відповідача приймала участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та 02.10.2024 із 14:00 до 14:08 для розгляду заяви про залишення позову без розгляду (представниця відповідача приймала участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). 01.10.2024, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд бере до уваги, що з моменту звернення до суду із позовом та залишенням позову без розгляду минув короткий термін.

Серед іншого слід зауважити, що у цій справі суд не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивачки та її представника, не застосовував до них будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позов залишив без розгляду за заявою представника позивача, а не через зловживання ними процесуальними правами.

Суд вважає, що підстави вважати, що позивачка вчинила необґрунтовані дії, чи діяла недобросовісно, зловживаючи своїми правами, відсутні. Зворотного відповідачем та його представником не доведено. Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивачки та її представника не надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивачку витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст.142 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133,140,141,270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представниці відповідача адвоката Ряполова-Радченко Г.О. про стягнення компенсації понесених відповідачем судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ознайомитися з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л.О. Шарая