ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1918/24
У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 керівник Слобожанської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

В позовній заяві прокурор посилається на те, що надання ОСОБА_3 земельної ділянки, загальною площею 1,73 га, з кадастровим номером :03:001:1157 з державної власності з подальшим її відчуженням ОСОБА_1 і передачею у користування ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог земельного та лісового законодавства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорусі В.О. передані матеріали вказаної позовної заяви.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

П. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Караул О.А., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотання органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України за фактом того, щослужбові особи зловживаючи владою та службовим становищем допустили відчуження 84 земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею понад 53 га, які перебували у постійному користуванні ДП «Петриківське лісове господарство» на користь громадян та юридичних осіб, втому числі і земельної ділянки загальною площею 1,73 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району з кадастровим номером :03:001:1157 (справа №187/209/21 провадження № 1-кс/0187/195/22), оскільки кримінальне провадження № 0000018 та № 0000211 прокурором Слобожанської окружної прокуратури 17.07.2021 об`єднані в одне провадження. Таким чином, судом досліджувались докази та надавалась оцінка доказам органу досудового слідства в рамках кримінального провадження щодонезаконного заволодіння всього масиву землі площею 53 га, частина з якої у розмірі 1,73 га є предметом спору по даній справі. Судом встановлювалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Караула О.А. під час розгляду даної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Караула О.А. по цивільній справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул