overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5515/24 Справа № 200/7273/17 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:40 годину 29 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

І.А. Єлізаренко
Справа № 943/1518/23 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г. О.
Провадження № 22-ц/811/3041/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» на рішення Буського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року по справі №185/5081/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/5081/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 522/5216/24
Провадження № 2-о/522/257/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.

присяжних Акішенко Т.М.,

Галіва П.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Бурдейного В.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Гаврилюка А.А.,

адвоката особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представниказаінтересованої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюка А.А. про призначення судово-психіатричної експертизипо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Клопотання представниказаінтересованої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюка А.А. про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунасудово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступі питання:

- Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який хронічний стійкий психічний розлад?

- Чи здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Академіка Воробйова, 9, м.Одеса, 65006).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 522/5216/24 та медичну документацію.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія КОВТУН

Присяжні Тамара АКІШЕНКО

Павло ГАЛІВ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6251/24
У Х В А Л А

15.10.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26.11.2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Єдиний унікальний номер 725/9466/24
Номер провадження 2/725/1821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 45хв. 12.11.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 674/356/24
Провадження № 2/674/275/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Яциника В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Смотрицької селищної ради, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідачки адвоката Яциника В.В. про його та ОСОБА_2 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 год. 00 хв. 15.10.2024.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначену заяву представника відповідачки слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки адвоката Яциника В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 15.10.2024, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua за участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Яциника В.В.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 , адвокату Яцинику В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ахмедов Джейхун Ракиф огли, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 177/2261/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ахмедов Джейхун Ракиф огли, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 177/2261/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/2261/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб.

Зобов`язати Криворізький районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ахмедов Джейхун Ракиф огли, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі № 177/2261/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Провадження № 2-н/357/2559/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з поводження з побутовими відходами індивідуальний споживач багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 стягувач в особі Приватного акціонерного товариства «КАТ-1028» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з оплати за поводження з побутовими відходами індивідуальний споживач багатоквартирного будинку врозмірі 2494,40 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

11.10.2024 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ПАТ «КАТП-1028» Вікторія Зеленська подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за поводження з побутовими відходами індивідуальний споживач багатоквартирного будинку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 548/1728/24
Провадження № 2/548/538/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання- Листопад В. Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савинського О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Савинський Олександр Григорович до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Савинський Олександр Григорович до ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Звільнити від сплати аліментів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за судовим наказом Хорольського районного суду Полтавської області у справі № 548/1176/20 від 02.09.2020, ВП № НОМЕР_4 з 31 липня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

Предствник позивача: адвокат Савинський Олександр Григорович, адреса: пр. Л.Свободи, 48 б, а/с 5217, м. Харків, РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хорольський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: вул. 1 Травня, буд. 4, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.

Суддя Т. М. Лідовець