overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1461/24
провадження № 650/798/24
УХВАЛА

про виправлення описки

16 вересня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сікора О.О.

за участю секретаря: Завістовської Л.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

31 травня 2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1461/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області третя особа Великоолександрівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, в написанні РНОКПП позивача ОСОБА_1 , а саме замість вірного НОМЕР_1 було вказано 279611703.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого позову встановлено, що РНОКПП ОСОБА_1 зазначено як , отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1461/24: замість «279611703», необхідно читати: «».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 301/3259/24
У Х В А Л А

"11" жовтня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

23.09.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 23.09.2024 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 11.10.2024 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11.10.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 159/6144/24
Провадження № 2/159/1544/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було з`ясовано, заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, в зв`язку з чим заява повинна бути передана на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позову та додатків до нього місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 10.10.2024 року за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1, 3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання позивача та відповідача зареєстровано у Ратнівського району Волинської області, справа не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суду Волинської області, та підлягає передачі для розгляду до Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,передати на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
Провадження № 2-о/524/317/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 297 ЦПК України, та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука та на підставі статті 310 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Керуючись статтями 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення ОСОБА_3

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 13 год 00 хв 10 грудня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
справа № 361/9867/24
провадження № 2/361/5386/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 , який зареєстрований 29 серпня 2020 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції у Київській області.

04 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила повернути їй зазначену позовну заяву на доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 529/1361/23
Провадження № 2-во/529/25/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

10 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 529/1361/23, виданому 27.06.2024 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судового збору в розмірі 912,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 529/1361/23, виданому 27.06.2024 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судового збору в розмірі 912,56 грн, вказуючи на те, що у цьому виконавчому листі помилково зазначено боржником ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" замість правильного боржника - ОСОБА_1 .

Вказана заява підсудна Диканському районному суду. Заява подана з дотриманням вимог ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 529/1361/23, виданому 27.06.2024 Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судового збору в розмірі 912,56 грн.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15:00 год. 23 жовтня 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

Викликати в судове засідання представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 136/435/21
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.05.2022 у справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а матеріали справи спрямовано до експертної установи для проведення експертизи.

25.09.2024 до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/102-24/17679-ПЧ від 12.09.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, - призначивши її до розгляду на 18.11.2024 об 11:00 год. зі стадії, на якій його було зупинено, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 686/6094/24
Провадження № 2/686/2962/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю

відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною нарахованої заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною нарахованої заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем у справі ОСОБА_1 подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що позов ТОВ «Хмельницькенергозбут» поданий особою, яка не має повноважень на його подання.

З матеріалів справи встановлено, що 29.02.2024 року на адресу Хмельницького міськрайоннного суду надійшла позовна заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана заява була подана представником позивача юрисконсультом Гапоновою Ю.В. В якості підтвердження повноважень на здійснення представництва ТОВ «Хмельницькенергозбут» Гапоновою Ю.В. долучено належні докази, зокрема Положенням про структурний підрозділ Хмельницький центр обслуговування клієнтів, який затверджений ТОВ «Хмельницькенергозбут», наказом ТОВ «Хмельицькененргозбут» №44/1 від 07.06.2023 року про внесення змін до Положення про структурний підрозділ, наказом про переведення ОСОБА_3 на посаду юрисконсульта Хмельницького ЦОК ТОВ «Хмельницькенергозбут».

З огляду на викладене підстав для закриття провадження у цій справі, які передбачені ст.255 ЦПК України не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 255 ЦПК України , суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Хмельнциькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2024 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/598/24 Провадження № 2/401/984/24

09 жовтня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Прайм", про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про захист прав споживача.

Ухвалою суду 09 квітня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання повторно не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Прайм", про захист прав споживача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 185/1740/24
Провадження № 2/185/2018/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2024 року о 11:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/524/24
Провадження № 2-о/483/32/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 жовтня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заяви зазначив, що він самостійно виховує та утримує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки він є військовослужбовцем та єдиним, хто утримує дитину, він змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 червня 2024 року у справі зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку рішення у справі № 201/5972/22.

11 вересня 2024 року Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку прийнято рішення у справі № 201/5972/22, у зв`язку із чим вважаю за поновити судове провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення поновити.

Призначити справу до судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2024 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позову відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: