overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 205/8810/21

провадження № 61-12834ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У вересні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4 540 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з квитанцією від 15 грудня 2022 року № PROM5BTQ7Q у сумі 4 540 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією від 15 грудня 2022 року № PROM5BTQ7Q у сумі 4 540 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 175/5049/21
Провадження № 2/175/1456/21
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року прийнято уточнену позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 03 грудня 2024 року на 16-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 143/148/24
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2024, ухваленим у справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заявлені вимоги задоволено повністю.

07.10.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, відповідно до якої вимагав виправити описку допущену в рішенні Погребищенського районного суду від 11.03.2024 щодо зазначення прізвища заявника, а саме: у другому абзаці резолютивної частини замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_2 » вказати вірне « ОСОБА_2 ».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2024, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та внести відповідні зміни у текст вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2024, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: у другому абзаці резолютивної частини замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_2 » читати вірне « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 року 465/6415/24
2-н/465/2075/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості в розмірі 17 939 грн. 48 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 309/4615/24
Провадження № 2-н/309/783/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» Ізганич Надія Едмундівна звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 758/5549/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засіданні Волошиній А.М.,
за участю: представника позивача - адвоката Гурез І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 159 990,0 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,0 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на спеціаліста з проведення дослідження в розмірі 9 000,0 грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 599,9 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 90 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повней найменування сторін у справі:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (місцепроживання за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 404/9107/24
Номер провадження 2/404/2496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Осіпової Юлії Юріївни (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Осіпової Юлії Юріївни (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні о 10-15 год., 05.12.2024 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2-н/524/2955/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9695,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9695,79 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9695,79 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9695,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 448/1650/24 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2865/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснено заявниці ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Гарницький П.П., подавши апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 16 вересня 2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 19 листопада 2024 року 16 год. 45 хв. без повідомлення учасників справи.

14 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П.П. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Враховуючи вищенаведене й те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарницького Павла Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко