Єдиний унікальний номер 448/778/23
Провадження № 6/448/18/24
04.10.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Романченко І.А.,
за участю заявника приватного виконавця Шелінської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Мостиська справу за заявою (поданням) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,-
І. Короткий зміст вимог подання.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на 1/2 ідеальну частку квартири загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Подання обґрунтовує тим, що у неї (приватного виконавця) перебуває зведене виконавче провадження №74296558:
- виконавче провадження ВП №73813163 з примусового виконання виконавчого листа №448/778/23, виданого 11.12.2023 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 17 березня 2023 року - 36 000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України на день платежу, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 354 гривні 29 копійок;
- виконавче провадження ВП №73813245 з примусового виконання виконавчого листа №448/778/23, виданого 11.12.2023 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого ним документально підтвердженого судового збору в сумі 13 198 гривень 20 копійок.
Зазначає, що 12.01.2024р. нею (приватним виконавцем) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №73813163 та №73813245, які скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 12.01.2024 року. Пунктом 2 даних постанов про відкриття виконавчих проваджень зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів, однак боржником вказану декларацію виконавцю не подано.
Стверджує, що в ході виконання зазначеного вище зведеного виконавчого провадження нею (приватним виконавцем) вчинено всі можливі заходи та не виявлено майна боржника для звернення стягнення з метою виконання рішення суду. Заборгованість на даний час не погашена
Вказує, що згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 04.04.2024 року по справі №448/778/23 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 ідеальну частку нерухомого майна квартири загальною площею 71,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженні об`єктів нерухомого майна, право власності на вказану частку квартири за ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому законом порядку, що, відповідно, є обставиною, яка перешкоджає виконанню судового рішення.
З огляду на наведене, просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/2 ідеальну частку квартири загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІІ. Позиція учасників справи.
Згідно з ч.11 ст.440 ЦПК України, суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.
Приватний виконавець Шелінська Ю.А в судовому засіданні просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/2 ідеальну частку квартири загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленої заяви (подання), приватний виконавець зазначила, що нею було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання зазначеного у поданні судового рішення Мостиського районного суду Львівської області, однак такі бажаного результату не дали. Ще у 2023р. на рахунок боржника надходили доходи від певних організацій, однак після відкриття виконавчого провадження, тобто з січня 2024р. будь-які кошти на його рахунки не надходили. На виставлений нею (приватним виконавцем) рахунок з рахунків боржника, відкритих у банківських установах, надійшли лише мізерні суми грошових коштів, зокрема 1299 грн., 4 грн. та 1934, 82 грн. Станом на даний час судове рішення боржником ОСОБА_1 не виконане. Будь яких дій, спрямованих на його виконання, - боржником не здійснено. Боржник ОСОБА_1 не являється до неї (приватного виконавця), не надав будь яких пояснень та відомостей про свій майновий стан. Вважає, що на час звернення з даним поданням до суду нею перевірено належним чином майновий стан боржника ОСОБА_1 , коштів, що були наявні на його рахунках, - недостатньо, щоб задовольнити вимоги стягувача, іншого майна у нього не виявлено.
Також приватний виконавець зазначила, що звернення стягнення на зазначену 1/2 частку квартири, право власності на яку не є зареєстроване за боржником у встановленому законом порядку, про яке вона просить у поданій заяві (поданні) необхідне виключно з метою реєстрації права власності на дане майно за боржником та можливості накладення нею (приватним виконавцем) арешту на вказану частку квартири з метою уникнення можливості боржником чи іншою особою відчужити дане майно. Щодо подальшої можливої примусової реалізації вказаної частки квартири, то така реалізація є утруднена та фактично в даний час неможлива, оскільки у даній квартирі значаться зареєстрованими неповнолітні діти. Відтак, у будь-якому випадку, з метою реалізації даного майна (1/2 частки квартири) необхідний дозвіл відповідно органу опіки та піклування або ж чергове судове рішення про надання такого дозволу. Приватний виконавець Шелінська Ю.А. ствердила, що просить задовольнити подану нею заяву (подання) про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, - з метою подальшого арешту такого та запобіганню дій боржника чи дій інших осіб в його інтересах щодо відчуження даного майна.
Заслухавши пояснення приватного виконавця Шелінської Ю.А. та дослідивши матеріали подання і додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
ІІІ. Обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №74296558 з примусового виконання наступних виконавчих листів: виконавчого листа №448/778/23, виданого 11.12.2023 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 17 березня 2023 року - 36 000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України на день платежу, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 354 гривні 29 копійок; виконавчого листа №448/778/23, виданого 11.12.2023 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого ним судового збору в сумі 13 198 гривень 20 копійок.
Боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (до набрання чинності постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» - «Мостиського району») Львівської області.
12.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73813163 по виконанню виконавчого листа №448/778/23, виданого 11.12.2023 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 17 березня 2023 року - 36 000 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України на день платежу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3 354 гривні 29 копійок. Дану постанову приватного виконавця скеровано боржнику ОСОБА_1 для виконання, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 12.01.2024р.
12.01.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73813245 по виконанню виконавчого листа №448/778/23, виданого 11.12.2023 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі13 198 гривень 20 копійок. Дану постанову приватного виконавця скеровано боржнику ОСОБА_1 для виконання, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 12.01.2024р.
У зазначених постановах про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем був зазначений обов`язок боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, а також було його попереджено про відповідальність за неподання такої декларації і внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Натомість, боржником вказану декларацію виконавцю не подано.
12.04.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , в межах ВП №73813163.
12.01.2024р. приватним виконавцем року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника.
12.01.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах ВП №73813163, та скеровано таку до виконання в наступні банківські установи: АТ КБ "ПриватБанк", АТ Кредобанк, АТ Райффайзен Банк, АТ Ощадбанк, АТ СЕНС БАНК, АТ Укрексімбанк, АТ "УкрСиббанк", АТ Універсал Банк, АБ Укргазбанк, АТ ПУМБ, АТ "А-Банк", АТ "Таскомбанк", АТ "ОКСІ БАНК, ПАТ "АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПроКредит Банк", АТ "ОТП Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ "АБ "РАДАБАНК", ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", АТ "РВС БАНК", АТ "КБ "ГЛОБУС".
12.01.2024р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах ВП №73813245, яку також скеровано в зазначені вище банківські установи до виконання.
Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк», АТ "Універсал Банк", АТ «КРЕДОБАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «СЕНС БАНК» від 12.01.2024р. - арешт накладено.
12.01.2024р. виконавцем виставлено платіжну інструкцію №5731 від 12.01.2024р. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та направлено в банківську установу до виконання.
Згідно відповіді податкової служби України від 12.01.2024р. за перший квартал 2023 року боржнику нараховано дохід 100 000 грн. від релігійної організації «Релігійна громада Української греко-католицької церкви парафії Різдва Пресвят.», 400 000 грн. від ТОВ «БУД ІНВЕСТ КОМ».
Згідно відповіді податкової служби України від 12.01.2024р. за другий квартал 2023 року боржнику нараховано дохід 785 200 грн. від релігійної організації «Релігійна громада Української греко-католицької церкви парафії Різдва Пресвят.», 100 000 грн. від ТОВ «БУД ІНВЕСТ КОМ».
Згідно відповіді податкової служби України від 12.01.2024р. за третій квартал 2023 року боржнику нараховано дохід від ТОВ «Агрокультура Мостиська».
Згідно платіжної інструкції №О1FС0І8ВІS від 15.01.2024 року на депозитний рахунок
приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1299 грн.
Згідно відповіді АТ «А-БАНК» від 17.01.2024р., арешт накладено, у боржника наявний один рахунок, залишок коштів на якому становить 4 грн.
Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 19.01.2024р., арешт накладено, у боржника наявні
чотири рахунки, залишок коштів на яких становить: 130,49 грн., 0,00 грн., 0,00 грн., 0,00 грн.
Згідно відповідей інших банківських установ, в боржника відсутні відкриті рахунки.
Згідно електронної відповіді МВС у Львівській області від 12.01.2024р., за боржником не зареєстровано транспортних засобів.
Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 18.01.2024р., боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 24.10.2016 року, органом 4690.
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.01.2024р, не виявлено відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 19.01.2024р., земельних ділянок у власності боржника на території області не зареєстровано.
22.01.2024р. приватним виконавцем виставлено платіжну інструкцію №6018 від 22.01.2024 року на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «А-Банк» та направлено в банківську установу до виконання.
Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної виконавчої служби з питань праці від 23.01.2024р., за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.
Згідно платіжної інструкції №JBKLO1MO8N від 23.01.2024р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 4 грн.
08.02.2024р. приватним виконавцем виставлено платіжну інструкцію №6985 від 08.02.2024 року на рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ «КРЕДОБАНК» та направлено в банківську установу до виконання.
Згідно платіжної інструкції №JBKLO28O8Q від 12.02.2024р. на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1934,82 грн.
27.02.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ЗВП №74296558.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником не зареєстровано нерухомого майна на праві власності.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 21.03.2024р. боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, що покладені на нього згідно зведеного виконавчого провадження ЗВП №74296558 з примусового виконання виконавчого листа №448/778/23, виданого Мостиським районним судом Львівської області.
Крім того, приватний виконавець зверталась до Мостиського районного суду Львівської області з поданням про визначення частки майна боржника, що спільно володіє з іншими особами.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 04.04.2024р. зазначене подання приватного виконавця задоволено та визначено за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ідеальну частку нерухомого майна квартири, загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженні об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 право власності на вказану частку квартири не зареєстровано у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Станом на даний час боржник ОСОБА_1 рішення суду самостійно не виконав та не виконує, право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості в установленому законом порядку не зареєстрував.
IV. Застосоване законодавство.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України).
Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).
Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі, якщо право власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.
Застосування судом положень частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.
Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.
При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
V. Висновки суду.
Заслухавши пояснення приватного виконавця, проаналізувавши зміст подання та додані до подання матеріали на підтвердження заявленої вимоги приватного виконавця, суд приходить до наступного висновку.
Приватний виконавець Шелінська Ю.А. надала суду докази того, що боржник ОСОБА_1 вважається обізнаним про це виконавче провадження, так і докази про створення можливостей для забезпечення реалізації прав боржника у виконавчому провадженні.
Наявними в матеріалах справи відповідними доказами підтверджується те, що боржник ОСОБА_1 , знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30.10.2023 року у справі ЄУН 448/778/23, - у період з січня 2024 року по даний час у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань.
Судом встановлено, що приватним виконавцем вживалися визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою перевірки майнового стану боржника та з метою виконання рішення суду; приватним виконавцем було вичерпано всі можливі заходи, передбачені даним Законом України, однак виконавчі документи залишаються без виконання.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з січня 2024р. приватний виконавець здійснює заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача та встановив, що боржник немає грошових коштів та іншого майна, на яке виконавцем може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду. Виявлено лише належність боржнику на праві власності 1/2 частки квартири загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак яка не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У силу положень частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник не запропонував види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу з метою виконання судового рішення про стягнення боргу.
Тому суд вважає, що приватний виконавець обґрунтовано звернулася до суду з вказаним поданням, оскільки відсутність державної реєстрації права власності за боржником ОСОБА_1 на 1/2 частки квартири, яка йому належить, однак ним не зареєстрована, утруднює подальший арешт та примусову реалізацію цього майна, а отже, і виконання судового рішення.
За встановлених вище обставин, з метою забезпечення однієї з головних засад здійснення судочинства в Україні, якою є обов`язковість судового рішення, суд вважає, що у даному випадку подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.258-261, 440 ЦПК України, суд
Заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, - задовольнити.
Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/2 ідеальну частку квартири загальною площею 71,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 09.10.2024р.
Суддя Ю.В. Кічак