УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 705/6142/23

провадження № 61-12654ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті

особи: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу

Черповицька І. Ю., ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Представнику заявника роз`яснено, що у разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа у системі «Електронний суд» також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

03 жовтня 2024 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд повторно роз`яснює представнику заявника, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Крім того, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , не надав суду докази надсилання уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи, а саме: приватному нотаріусу Уманського міського нотаріального округу

Черповицькій І. Ю., ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 14 жовтня

2024року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 19 вересня

2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун