Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8917/23
Провадження № 2/644/212/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

з участю серетаря- Лагір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить суд:

зняти арешт з об`єкту обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, АА №012897, 11.04.2007, ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова, реєстраційний номер обтяження №4784439 реєстратором Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), 61089, Харківська область, м. Харків, вул. Біблика, 57;

зняти арешт з об`єкту обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, АА №012897, 11.04.2007, ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова, реєстраційний номер обтяження №4784522 реєстратором Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), 61089, Харківська область, м. Харків, вул. Біблика, 57. Судові витрати залишити за позивачем.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 є спадкоємцем на 1/5 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала спадкодавцю, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті, позивач звернулась для прийняття спадщини до приватного нотаріуса Соболєвої А.В. Харківського міського нотаріального округу Харківської області, однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, у зв`язку з наявністю арешту, накладеного ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі постанови про арешт майна боржника АА №012897, від 11.04.2007 року. На підставі цієї постанови Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Четверта Харківська ДНК), зареєстровано об`єкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4784439. Зареєстровано: 11.04.2007 року, а також Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4784522, зареєстровано: 11.04.2007 року. У подальшому у процесі реорганізації назва організації ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова змінена на Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Інформація про арешт нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 11 серпня 2023 року. У зв`язку з наявністю арешту на майні спадкодавця, позивач звернулась з заявою про зняття арешту з майна боржника № б/н від 15.08.23 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції. На зазначене звернення було отримано відповідь від 21.08.2023 року №101187, в якому зазначено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, підстави обтяжень: №4784439 від 11.04.2007 року зазначено: постанова про арешт майна боржника АА№012897 від 11.04.2007 року ДВС у Орджонікідзевському районі м. Харкова №4784522 від 11.04.2007 року зазначено: постанова про арешт майна боржника АА №012897 від 11.04.2007 року ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Однак, за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна неможливо встановити номер виконавчого провадження, який було присвоєно виконавчому документу при реєстрації. Як стало відомо позивачу, що сума боргу у розмірі 2933,34 грн., що стала підставою накладання арешту на все нерухоме майно була погашена, ще у 2007 році, однак з невідомих підстав арешт з майна боржника знятий не був. Надати документи на підтвердження погашення боргу немає можливості у зв`язку зі смертю боржника. Вважає, що арешт майна перешкоджає позивачу реалізувати її права як спадкоємця, при цьому виконавче провадження відносно боржника, померлого ОСОБА_3 , відсутнє. Позивач на час смерті спадкодавця проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 та відповідно до ст. 1268 ЦК України є особою що фактично прийняла спадщину, окрім цього, позивач звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Соболєвої А.В., з відповідною заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №71188357 від 18.01.2023 року. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або б могли закликатися до спадкування після смерті, ОСОБА_3 , за законом, в тому числі на обов`язкову частку у спадщині згідно зі статтею 1241 Цивільного кодексу України, та будь-яких інших осіб, які б могли поставити питання про визнання права власності на майно, що входить до складу спадщини, немає. Наявність арешту на нерухоме майно обмежує позивача в реалізації спадкових прав, а враховуючи відсутність інших способів захисту порушеного права на спадкове майно, останній змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 21.11.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 30.11.2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12.02.2023 року представник третьої особи - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, через канцелярію суду, надала відзив по справі, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що перевіркою відомостей Автоматизовної системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 не перебуває. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, підстави обтяжень: №4784439 від 11.04.2007 року зазначено: постанова про арешт майна боржника АА№012897 від 11.04.2007 року ДВС у Орджонікідзевському районі м. Харкова №4784522 від 11.04.2007 року зазначено: постанова про арешт майна боржника АА №012897 від 11.04.2007 року ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Однак, за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна неможливо встановити номер виконавчого провадження, який було присвоєно виконавчому документу при реєстрації. Крім того, згідно п.2 Розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчоїс лужби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягненя, строк зберігання яких становить 1 рік. Отже, якщо позивачем не надані належні та допустимі докази того, що він звертався до інших органів з метою встановлення виконавчого провадження та виконавчого документу на підставі якого було накладено спірний арешт, перевірки стану виконавчого провадження, у зв`язку із чим суд може бути позбавлений можливості встановити правомірність цього арешту, його актуальність або ж відсутність помилки при його накладенні.

07.03.2024, через систему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Дерев`янченка Я.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій він просить відхилити пояснення (доводи) зазначені третьою особою Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві по справі №644/8917/23 від 09.02.2024 року №28937, у зв`язку з їх безпідставністю та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що письмові пояснення третьої особи направлені засобами електронної пошти на адресу суду, без долучення необхідних документів (доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та доказів надіслання (надання) відзиву Позивачу) не відповідають вимогам передбаченим ст. 174, 178, 181 ЦПК України, тому вони не є «Відзивом на позовну заяву», та відповідно не можуть братися до уваги при розгляді і прийнятті рішення по справі. Позиція, щодо зауважень третьої особи про необхідність здійснення відповідних звернень до Харківського обласного державного нотаріального архіву та/або КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, зазначає наступне: Третя особа посилається на рішення по справі №289/460/22 Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.08.2022 року, однак правовідносини, які розглядав зазначений суд, суттєво відрізняються від спору по справі №644/8917/23, що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. В наведеній в прикладі судовій справи, Відповідно до копії листа Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Позивачу було запропоновано звернутись до Харківського обласного державного нотаріального архіву та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, які на той час проводили реєстрацію прав та їх обтяжень. Натомість в відповіді отриманій представником позивача від 21.08.2023 року №101187, жодного посилання про необхідність звернення до інших державних органів з будь-якими додатковими запитами, інформації не міститься. Позивач самостійно здійснив заходи по з`ясуванню підстав виникнення арешту на майні спадкодавця, шляхом звернення до Харківського обласного державного нотаріального архіву в рамках спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , що було зроблено ще до звернення з позовом до суду. З наданих відповідей та документів вбачається, що арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , було накладено на підставі Заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, копії Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АК №995280 від 11.04.2007 року. Жодної інформації щодо номеру виконавчого провадження зазначені документи не містять. Саме ці документи були направлені Державною виконавчою службою в Орджонікідзевському районі м. Харкова, згідно супровідного листа від 11.04.2007 №1803, до 4 Харківської Державної нотаріальної контори. Таким чином посилання третьої особи, щодо не здійснення позивачем дій по з`ясуванню в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого документа було накладений арешт на майно спадкодавця, є безпідставним. Обов`язок належного обліку виконавчих проваджень (номер провадження, дати документів по провадження, облік арештованого майна та інше) покладено на орган в провадження якого знаходиться відповідне виконавче провадження, та з`ясування цієї інформації жодним чином не може бути перекладено, а ні на боржника по провадженню, а ні тим паче на спадкоємця боржника.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 14.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено зазначену цивільну справу до розгляду в судове засідання.

В поданій, через систему «Електронний суд», до суду заяві представник позивача адвокат Дерев`янченко Я.Ю. просить розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила та заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи, в поданій до суду заяві, просила проводити розгляд справи за відсутності представника відділу.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 19).

Після його смерті, позивач звернулась для прийняття спадщини до приватного нотаріуса Соболєвої А.В. Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Постановою приватного нотаріуса Соболєвої А.В. від 15.11.2023 р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, у зв`язку з наявністю арешту, накладеного ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі постанови про арешт майна боржника АА №012897, від 11.04.2007 року (а.с. 28).

На підставі постанови про арешт від 11.04.2007 року, Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстровано об`єкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4784439. Зареєстровано: 11.04.2007 року, а також Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4784522, зареєстровано: 11.04.2007 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 11 серпня 2023 року (а.с. 12-13).

ОСОБА_1 звернулась з заявою про зняття арешту з майна боржника № б/н від 15.08.23 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (а.с. 14-15).

На зазначене звернення було отримано відповідь від 21.08.2023 року №101187, з якого убачається, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, підстави обтяжень: №4784439 від 11.04.2007 року зазначено: постанова про арешт майна боржника АА№012897 від 11.04.2007 року ДВС у Орджонікідзевському районі м. Харкова №4784522 від 11.04.2007 року зазначено: постанова про арешт майна боржника АА №012897 від 11.04.2007 року ДВС в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Однак, за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна неможливо встановити номер виконавчого провадження, який було присвоєно виконавчому документу при реєстрації (а.с. 16-18).

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно убачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с. 23).

За змістом ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Підпунктами 4.16. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд не приймає до уваги пояснення третьої особи, щодо того, щопозивачем не надані належні та допустимі докази того, що він звертався до інших органів з метою встановлення виконавчого провадження та виконавчого документу на підставі якого було накладено спірний арешт, перевірки стану виконавчого провадження, у зв`язку із чим суд може бути позбавлений можливості встановити правомірність цього арешту, його актуальність або ж відсутність помилки при його накладенні, оскільки заначене спростовується наданими позивачем доказами, оскільки позивач вжила усі можливі заходи та дії по з`ясуванню в межах якого виконавчого провадження та на підставі якого документа було накладений арешт на майно спадкодавця.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 82, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою від 11.04.2007 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Харкова Сафоновою Н.Ю, серія АА №012897, реєстраційний номер обтяження: №4784439 та №4784522 здійснений 11.04.2007 року реєстратором: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Четверта Харківська ДНК), 61089, Харківська область., м. Харків, вул. Біблика, 57.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОПП НОМЕР_2 .

Відповідач- ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОПП НОМЕР_3 .

Третя особа-Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Харків,вул.Кооперативна,12/14,код ЄДРПОУ- 44045454.

Повний текст рішення виготовлений 10.10.2024 року.

Суддя О.А.Саркісян