РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевським районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, який обґрунтовує тим, що за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих Концерном «Міські теплові мережі» відповідачам, на адресу надання послуг: АДРЕСА_1 , складає 43269,23 грн. Однак відповідачі не належним чином виконували свої зобов`язання по оплаті наданих йому Виконавцем послуг, в зв`язку з чим Концерн «Міські теплові мережі» вимушений звернутися до суду з даним позовом, та просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 43269,23 грн. та судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 було надано суду заяву від 24.01.2024, в якій вона зазначає, що позивач звернувся із позовом про стягнення боргу за період з жовтня 2013 року по жовтень 2021 року, тобто поза межами 3-річного строку позовної давності, при цьому не зазначивши про об`єктивні причини для стягнення суми боргу поза межами строків позовної давності. Відповідач заперечує та не визнає позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги теплопостачання та гарячої води поза термінами строків позовної давності. Крім того, відповідач не погоджується з відповідними нарахованими позивачем платежів, зокрема позивачем нараховані платежі, без врахування того, що в будинку встановлені лічильники води та відповідні розрахунки мають відбуватися за показами лічильників, натомість в розрахунку міститься нарахування, які не відповідають фактично спожитим водопостачанням, крім того, в самому розрахунку не міститься обґрунтування про нарахування відповідних платежів за конкретний період (зокрема про факт передачі/продажу теплоносія та гарячої води, об`єму встановленого тарифу).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, в позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без участі представника Концерну «Міські теплові мережі». Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Турчинський М.І. подав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача та представника відповідача. Просить розглянути позовні вимоги в межах строків позовної давності на підставі положень ЦК України та застосувати до вимог зазначені строки.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій , її збут та інше.

Таким чином, Концерн «Міські теплові мережі у період з 01.10.2013 по 30.09.2021 надав відповідачам послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідачі сплачують за надані послуги не в повному обсязі виникла заборгованість в розмірі 43269,23 грн., що підтверджено відповідним розрахунком.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому Кодексі України (ст.ст. 64, 67, 68).

Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідача, як споживача послуг, являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були

передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

В п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у Житловому кодексі України (ст.ст. 67, 68). Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення прав та обов`язків є договір.

За вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну «Міські теплові мережі» не надходило.

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання (пункт 2 Правил).

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги ДБН України (Державні будівельні норми України), а саме вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень.

Тож, послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону. Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення тривають. Згідно норм діючого законодавства на відповідача покладається обов`язок по оплаті наданих йому послуг.

Щодо позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, згідно з ч. 5 цієї норми за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У зобов`язаннях між сторонами у справі передбачено, що позивач надає послуги, а відповідач має оплачувати їх щомісячними платежами, причому здійснювати оплату за попередній місяць у наступному.

З позовом до суду позивач звернувся 15.11.2021 року. При подачі позову сплинув строк позовної давності відносно порушень прав позивача у періоді по листопад 2018, але згідно п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» - Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003, №№ 40-44, ст. 356) доповнено пунктами 12-14 такого змісту: «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) встановлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України та діяв на час звернення Концерном «МТМ» до суду з цим позовом.

Враховуючи продовження строків позовної давності на період дії карантину, строк позовної давності можливо застосувати до періоду з 01.10.2014 по 28.02.2017 р. заборгованість за період з 01.03.2017 по 30.09.2021 року підлягає стягненню.

Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та довідки розмір заборгованості відповідачів за період з 01.03.2017 по 30.09.2021 складає 30277,33 грн. Тому до стягнення з відповідачів слід визначити суму, що вкладається в межі позовної давності у розмірі 30277,33 грн.

Приймаючи судове рішення, суд згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України вирішує питання щодо розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено позов з ціною у сумі 43269,23 грн., за подання якого сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. Позов задоволено частково, на суму 30277,33 грн. Тому до компенсації йому за рахунок відповідачів належить сума судового збору у розмірі 1568,34 грн. в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води у розмірі 30277,33 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1566,30 грн., а саме: по 783,15 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», , адреса: м. Запоріжжя, 69091, вул. Героїв прлку «Азов», буд. 137.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Макаров