Справа № 536/334/24
Провадження №2/524/1557/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду і місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Кременцуцького районного суду м. Кременчука із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15 263 грн. 95 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.07.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 22.07.2023-100002172, за яким позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 9 000 грн. 00 коп. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі за кредитом та проценти за користування кредитом. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в розмірі 15 263 грн. 95 коп., з яких сума заборгованості по тілу кредиту складає 9 000 грн. 00 коп. заборгованість по процентах 4 913 грн. 97 коп., 1350 грн. 00 коп. комісія. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав. Інші платежі відповідачем здійснені не були, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. З огляду на те, що відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 263 грн. 95 коп.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02.2024 року матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.03.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:

22.07.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 22.07.2023-100002172, за яким позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 9 000 грн. 00 коп. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі за кредитом та проценти за користування кредитом.

Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до умов договору, зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 15 263 грн. 95 коп., з яких:

- 9 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту;

- 4 913 грн. 97 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом;

- 1 350 грн. 00 коп. заборгованість по комісії.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу, який стороною відповідача спростовано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання договірних зобов`язань.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За вимогами ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих позивачем доказів було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором, не виконує належним чином, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором є законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422, 4 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: просп. Степана Бандери, 21, корпус В, м. Київ, 04073). заборгованість за договором № 22.07.2023-100002172 від 22.07.2023 року в розмірі 15 263 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Рибалка