Справа № 521/4046/24
Провадження № 2/521/3289/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду з врахуванням регламентної виплати МТСБУ у сумі 189 257 гривень 37 копійок та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що «13» грудня 2023 року в м. Одеса, вул. Краснова, 6А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу Nissan Rogue Sport з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія Об? ОСОБА_3 та транспортного засобу Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . 13 грудня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733746, відповідно до якого ОСОБА_2 інкриміновано порушення 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 15.01.2024 року по справі № 521/27991/23 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, його вина є повністю доведеною.

Власником автомобілю, марки Ford Fusion державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.12.2022 року. Відповідно до звіту експерта - оцінювача ОСОБА_4 № 789/23 від 11.01.2024р. про оцінку колісного транспортного засобу FORD FUSION державний номер НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2023р., визначається рівною 349257 (триста сорок дев?ять тисяч двісті п?ятдесят сім) гривень 37 коп.. 13 лютого 2024 року МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 160 000 гривень, оскільки на момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. Таким чином позивач зазначає, що стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкода з врахуванням регламентної виплати МТСБУ в розмірі 160 000 гривень (349 257,37 - 160 000,00) 189 257,37 гривень. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с.46-47)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгля по суті позовних вимог. (а.с.106)

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому відзиві, наданому до суду.

Зі змісту наданого письмового відзиву вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви посилаючись на те, що позивач доводить нанесені йому збитки Звітом за №789/23 про оцінку колісного транспортного засобу FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_5 , а відповідач вважає, що цей письмовий доказ не є допустим доказом, на підставі якого суд може задовольнити позовну заяву. Оскільки вказана експертиза проводилася за відсутності відповідачів, разом з тим, у висновку згідно вище зазначеного звіту не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Крім того, зазначає, що Звіт за №789/23 про оцінку колісного транспортного засобу FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_3 складений 11 січня 2023 року, а дорожньо-транспортна пригода сталося 13 грудня 2023 року, тобто, звіт складений за 11 місяців до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що «13» грудня 2023 року в м. Одеса, вул. Краснова, 6А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу Nissan Rogue Sport з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія Об? ОСОБА_3 та транспортного засобу Ford Fusion з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року по справі № 521/27991/23, яка набрала законної сили 26.01.2024 р., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 40)

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником автомобілю, марки Ford Fusion, державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.12.2022 року. (а.с. 33-34)

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до звіту експерта - оцінювача ОСОБА_4 № 789/23 від 11.01.2023р. про оцінку колісного транспортного засобу FORD FUSION державний номер НОМЕР_3 :

1. Ринкова вартість колісного транспортного засобу FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2023р., у непошкодженому (у до аварійному) стані, визначається рівною 474836 (чотириста сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень.

2. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2023р., станом дату оцінки (дату огляду) 22.12.2023р., визначається рівною 715562 (сімсот п?ятнадцять тисяч п?ятсот шістдесят дві) гривні 02 коп. з ПДВ.

3. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин колісного транспортного засобу FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2023р., визначається рівною 349257 (триста сорок дев?ять тисяч двісті п?ятдесят сім) гривень 37 коп..(а.с.5-32)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Цим Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених цим Законом випадках МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за цим Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно довідки про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. (а.с. 42)

Враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами у встановленому законом порядку.

З листа МТСБУ № 3-01б/5308 від 12.02.2024 року вбачається, що відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 160 000,00 грн..(а.с.43)

Як зазначає позивач, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою МТСБУ сумою становить 189257,37 грн, які він просить стягнути з відповідача.

Порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди встановлюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до вимог ст. ст. 5, 7 Закону проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Положенням п.34.2ст.34Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 цього Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Суд не бере до уваги доводи сторони відповідача про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 789/23 від 11.01.2023 року є недопустимим доказом, у зв`язку з наступним.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові по справі №753/21177/16 від 19.09.2018 року, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ст.12 Закону).

Суд звертає увагу, що оцінювач СОД ФОП ОСОБА_4 , здійснював оцінку на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України №3209 від 17.06.2005р. та сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №590/2023 від 26.10.2023р., дійсного до 26.10.2026р.. Також, оцінювач має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№3518 від 02.04.2005р. за напрямком оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», та спеціалізації: «Оцінка колісних транспортних засобів», також отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача за напрямом оцінки майна: «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» від 31.08.2022 МФ№121-ПК.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК).

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що оцінка проведена уповноваженою на те особою та у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», до матеріалів справи долучені відповідні документи, що посвідчують повноваження СОД ФОП ОСОБА_4 , відповідно звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 789/23 від 11.01.2023р. є належним та допустимим доказом, що підтверджує та встановлює розмір завданих збитків, а посилання на представника відповідача на те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України та у зазначеному висновку не вказано, що він підготовлений для суду, не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку позивачем надано саме звіт, а не висновок експерта, а тому положення ст.106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються, проте звіт суб`єкта оціночної діяльності за своїм змістом є письмовим доказом у розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України.

При цьому Верховний суд вказав, що об`єктивність і достовірність звітів і висновків оцінювача не визначається його попередженням про кримінальну відповідальність. Тоді всі звіти були б апріорі об`єктивними і достовірними на підставі лише попередження. Об`єктивність оцінки майна та здійснення її відповідно до вимог чинного законодавства як обов`язок встановлені Законом «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без будь-якої прив`язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність оцінювача через те, що він не був повідомлений про відповідну відповідальність. Разом з тим, за змістом ст.12 і 33 Закону, звіт про оцінку майна не створює ніяких правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає і підтверджує зроблені оцінювачем висновки і його дії по реалізації свого завдання. Це унеможливлює судовий розгляд справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Такі висновки містяться в рішенні по справі ВС/КЦС №711/650/13-ц від 04.07.2018р..

Зокрема суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що в даті, коли було складено звіт зазначено дату 11.01.2023р., однак дата оцінки (дата експертного огляду) зазначена у всьому тексті звіту 22.12.2023 року, тобто є описка в даті (році) складання звіту № 789/23. Тому суд вважає, що помилка в даті складання звіту № 789/23 «в шапці» звіту не свідчить про його недопустимість як доказу, адже зміст будь-якого документу має перевагу над формою. Це є формальною опискою, що не впливає на сутність звіту та визначення вартості відновлювального ремонту.

При прийнятті рішення суд враховує, що у постанові Верховного суду від 04.09.2019 по справі № 361/5018/16-ц, провадження № 61-22662св18 зроблено висновок, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином виконали свої зобов`язання, передбачені нормами процесуального закону, зокрема сприяли всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснили особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попередили про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що сторона відповідача, стверджуючи про недопустимість звіту №789/23 як доказу, клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_3 , не заявляла, при цьому суд пропонував сторонам про можливість заявляти клопотання про призначення експертизи, крім того, спростувати докази розміру матеріальної шкоди ні відповідач, ні його представник не змогли, тому справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів та в межах заявлених позовних вимог.

Узагальнюючи, суд приходить до переконання, що звіт містить усю необхідну інформацію, що стосується оцінки завданої шкоди, а наявність у ньому певних недоліків не впливає на достовірність оцінки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачу спричинена матеріальна шкода, таким чином суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі.

Таким чином відповідно до законодавства позивач має право на відшкодування шкоди, завданої відповідачем як з особи, відповідальної за завдану шкоду, у заявленому розмірі 189 257,37 грн., яка становить різницю між розміром матеріального збитку 349 257,37 грн. та виплаченою сумою страхового відшкодування 160 000 грн. (349 257,37 грн. - 160 000 грн. = 189 257,37 грн.).

З вказаних вище підстав позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1892,57 грн..

Керуючись ст. ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 189 257 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто два) грн. 57 коп..

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 14 жовтня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН