overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 766/5390/24
Провадження № 2-сз/650/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву представника позивача Кумко Оксани Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом представника позивача Кумко Оксани Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» із заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривні за платіжною інструкцією № 1042 від 08.04.2024р.

Вивчивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кумко Оксани Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом представника позивача Кумко Оксани Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Казначейства у Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. платіжною інструкцією № 1042 від 08.04.2024р., отримувач ГУК у Херсонській області/Херсон МТГ/22030101, код 37959517.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 189/2452/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем надано до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок суми, що стягується (не розписано з чого складається заборгованість за кредитним договором).

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме, надати належним чином оформлений уточнений позов для суду та відповідача, в прохальній частині якого буде наведений обґрунтований розрахунок суми, що стягується за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/686/7067/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/27736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 27 листопада 2024 року о 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6320/24
Провадження № 2/279/2167/24
У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі №279/6320/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллекс Центр" (місце знаходження: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллекс Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До альтернативної або виключної підсудності порушений у справі спір не віднесений.

З Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" Хорошівський район приєднано до Коростенського району Житомирської області.

Зміни системи судоустрою та приведення їх у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи, що смт.Іршанськ раніше визначеного адміністративно-територіального устрою відносилось до Хорошівського району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, який продовжує діяти як місцевий суд, тому з урахуванням наведеного дана справа не підпадає під територіальну юрисдикцію Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №279/6320/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллекс Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв України, 1, с-ще. Хорошів, Житомирська область, 12102, телефон: (04148) 4-22-83, Електронна адреса суду: ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
2/705/2496/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» (вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03040) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва звернулося ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2024 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про забезпечення доказів -
Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернуся до Орджонікідзевського районного суду м.Запріжжя із заявою про забезпечення доказів, зазначивши у якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольгу Олександрівну.
Згідно з ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суддя,-
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
н/п 2-во/490/133/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. за участю секретаря Горбань М.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9 345,15 грн, 3 % річних 1,68 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у розмірі 9 345,15 грн за спожиту теплову енергію та судовий збір у розмірі 134,20 грн з кожного.

Однак, в цьому судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено розміру три відсотки річних, який стягується з боржників на користь стягувача, а саме «1,68 грн».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2024 року.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 17.01.2024 року по справі № 490/12171/23 (2-н/490/68/2024), виклавши його перший абзац після слова «НАКАЗУЮ» у такій редакції

«Стягнути в солідарному порядку з:

ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ), заборгованість у розмірі 9 345,15 грн за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2022року по 01.03.2023 року. Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 3% річних у розмірі - 1,68 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 309/3949/24
Провадження № 2-о/309/373/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту проживання станом на 12 липня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19.08.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Вказана ухвала була вручена заявнику 21.09.2024 року.

В межах встановленого судом строку заявником недоліків заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих причин, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, суд дійшов висновку, що у відповідності до закону заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 683/2863/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №94. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що останнім часом стосунки з чоловіком погіршились, відсутнє взаєморозуміння і повага, сторони проживають окремо, не спілкуються та спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення не можливе, оскільки спроби примиритись в минулому результатів не дали. У сторін є двоє дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивачки адвокат Григорук С.В. подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи без участі сторони позивачки, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8340/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

10.12.2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 06.02.2025 року о 09:10 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко