Справа № 521/7289/24
Провадження № 2/521/4280/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за участю секретаря Федорова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/3005/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Своє клопотання обгрунтовував тим, що 15.07.2024 року до особистого кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що відповідачка не підписувала Кредитного договору № 05/02/2008/840-К/91 від 01.02.2008 року редакції, яка надана стороною позивача в копії до суду. В свою чергу, в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 504/3005/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 18.12.2014 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що це є свідомим затягуванням розгляду справи №521/7289/24, враховуючи таке.

По-перше, позивачем не зазначено, який доказ витребовується, адже уся цивільна справа Малиновському районному суду м. Одеси не потрібна.

По-друге, не зазначено, що саме позивач підтвердить або спростує шляхом цього витребування.

По-третє, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» (позивач у справі №504/3005/14-ц), що підтверджується відповідною ухвалою суду і має доступ до матеріалів даної справи, однак до Малиновського районного суду не надає з невідомих причин.

Отже, позивачем в своєму клопотанні не наведено причин неможливості отримати ці докази письмові самостійно і не надано до суду доказів вжиття заходів самостійного отримання цивільної справи №504/3005/14-ц для ознайомлення.

Дослідивши клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання такими, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача в своєму клопотанні не наведено причин неможливості отримати ці письмові докази самостійно і не надано до суду доказів вжиття заходів самостійного отримання цивільної справи №504/3005/14-ц для ознайомлення.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 16 жовтня 2024 року.