overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2041/24
Провадження № 2-н/589/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - ТОВ «Сумигаз Збут») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 3583 грн 01 коп. з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Виконавчого комітету Середино-Будської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано документів, з яких би вбачалось, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за вказані вище послуги по квартирі, де він не зареєстрований, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163, 164, 165, 166 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 2-н/727/3247/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2024 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за надані послуги з вивезення побутових відходів , -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 755/8976/24
Провадження №2/755/5730/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" жовтня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що з 24 жовтня 2023 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, стосунки в шлюбі розладилися, мають різні погляди на сімейне життя та спільного господарства не ведуть.

07 червня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 вересня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, надано сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення - до 10 жовтня 2024 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

10.10.2024 року закінчився строк, який був наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудля розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. «24» жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: вул.Пластова, 3, м.Київ, 02105, під головуванням судді Коваленко І.В.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/2267/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/2267/24 2-н/579/189/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2021 року по 30.08.2024 року в сумі 1236 грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що на договорі про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення стоїть не його підпис, також протягом останніх шести місяців 2024 року він не отримує квитанцій про сплату даного виду комунальних послуг та не має підтвердження початкова сума заборгованості 311,92 грн., що вважає підставою для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

В порушення п.2, п.5 ч.3, п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено наступне:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

не зазначено про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ч.6 ст.170, ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кролевецького районного суду, виданого 08 жовтня 2024 року, справа № 579/2267/24 2-н/579/189/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2021 року по 30.08.2024 року в сумі 1236 грн. 05 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
Єдиний унікальний номер №943/2192/24
Провадження № 2/943/1215/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Б.М. Журибіда, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за означеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 , до відкриття провадження у справі, подала заяву про відкликання позовної заяви (повернення матеріалів позовної заяви).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу, за його заявою, матеріали позовної заяви, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не обмежує права сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 185/2500/24
Провадження № 2/185/2266/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач позов підтримав, клопотань, що підлягають розгляду в підготовчому засіданні не заявляв, хоча йому було роз`яснено які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані. Відповідач та його представник зазначили, що судом проведені усі підготовчі дії та не заперечують проти закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 581/717/24
Провадження № 2/581/364/24
У Х В А Л А
14 жовтня 2024 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
14 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом міста Харкова.
Наступне судове засідання по справі призначене на 28 жовтня 2024 року.
При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.
Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом міста Харкова, забезпечивши право відповідача на доступ до суду.
У зв`язку з чим необхідно доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Судове засідання по справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, призначене на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити негайно до Ленінського районного суду міста Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статті 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2-н/592/4200/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41884537) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за використану електричну енергію.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за використану електричну енергію за період 01.02.2021 по 13.03.2024 у розмірі 3492 (три тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 24 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 191/3023/24
Провадження № 2/191/1004/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36-Д, приміщення 65-з) суму заборгованості за кредитним договором №220120-001 від 20.01.2022 року за період з 20.01.2022 року по 02.02.2024 року у розмірі 91230,79 грн., а також в рахунок відшкодування 50% сплаченого судового збору у сумі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн., а всього 99441 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 99 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988155) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» () 50% судового збору в сумі 1211,20 грн., сплаченого 18.03.2024 року, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №5330.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складене 21.10.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2223/23 Номер провадження 22-ц/814/2152/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Старчик Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Задунайське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. ст.374,375,381-383,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов