Єдиний унікальний номер 725/5693/21
Номер провадження 2-з/725/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву адвоката Байцар Ігоря Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2024 року адвокат Байцар І.Г. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що зазначена квартира входить до складу спільного майна подружжя, а правовстановлюючі документи на квартиру оформлені на ОСОБА_2 ..

Враховуючи наведене вважає, наявними ризики вчинення відповідачем протиправних дій щодо квартири після скасування Верховним Судом рішення апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, частково матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що предметом позову поділ спільного майна подружжя до складу якого входить в тому числі квартира АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання подальшого судового рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун