overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7583/24
Провадження № 6/645/245/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Спесивцева О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника Господаренко Тетяни Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив :

З Московського районного суду м. Харкова на підставі ухвали суду від 03.09.2024 за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа, в якій заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника Господаренко Т.І. просить замінити первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» на ТОВ « ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 67145503 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 13.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21016 від 10.08.2021.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

постановив :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника Господаренко Тетяни Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2024 о 15:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2135/24
Провадження № 2/497/800/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

16.10.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" (надалі - АТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача кошти у розмірі 31 036.99 гривень та суму судових витрат у розмірі 3028.00 гривень.

Ухвалою від 19.09.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 16.10.2024 року о 16:00 годині (а.с43), про що повідомлено сторін по справі (а.с.44).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання призначене на 16.10.2024 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без участі представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.36).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.44). Однак згідно тркінгу «Укрпошта» слідує, що поштовий лист не вручено, «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.47).

Згідно відповіді отриманої судом на запит з Центру надання адміністративних послуг Болградської міської ради Одеської області від 19.09.2024 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом АТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
ЄУН №337/2800/24
Провадження №2/337/1383/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2024 року задоволено позовні вимоги позивача.

При цьому в резолютивній частині заочного рішення допущено описку та не вірно зазначено суму стягнення «85963,56 (вісімдесят п`ять дев`ятсот шістдесят три) грн. 19 коп.» замість «85963 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 56 коп.»

Рішення з вказаною опискою не вірної суми стягнення було направлено до Єдиного реєстру судових рішень.

Дана описка перешкоджатиме виконанню рішення суду, тому суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2024 року по цивільній справі ЄУН №337/2800/24 (провадження №2/337/1383/2024) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення вказати вірно суму стягнення «85963 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 56 коп.», замість невірної «85963,56 (вісімдесят п`ять дев`ятсот шістдесят три) грн. 19 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Мальований
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача адвоката Драченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Драченко В.В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики №1 від 02.08.2019р. в сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США та 3% річних за користування коштами в сумі 726,43 доларів США.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 9784грн. 57коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 7 робочих днів.

Суддя: О. М. Суходольський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8133/24
Номер провадження 2/711/2848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

представника відповідача-адвоката: Траченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №478/440/23 пров. №6/478/30/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 року представник ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 та ст. 442ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення до судового засідання відсутні.

За такого заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступникомна 21 жовтня 2024 року на 13 год. 05 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Справа № 473/5671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

10 жовтня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року була залишена без руху для усунення недоліків.

15 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки, які були зазначені в ухвалі суду у встановлений законом строк не усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 602/572/24
Провадження № 2/602/232/2024
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"16" жовтня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Радосюка А.В.
при секретарі Яблонській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа: Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа: Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Чаус С.В. не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надійшла заява, у якій представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
У підготовче судове засідання представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа: Служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці вул.Шкільна,7 Кременецького району Тернопільської області) 07 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №549/473/24
Провадження №2-н/549/43/24
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2024 року селище Чорнухи
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Крєпкий
Відповідно до ч.3 ст.167ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 309/4683/24
Провадження № 2-о/309/442/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316, 317 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 жовтня 2024 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-н/643/2992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки, -

встановив:

14.10.2024 представник ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменті на неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до відповіді № 845682 від 15.10.2024, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_3 відсутні, що позбавляє суд можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на неповнолітню доньку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Брониицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/496/24 Справа № 199/3998/24 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в ухваленні додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова