overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2655/24
Провадження № 2/552/1960/24
У Х В А Л А

15.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Шаповал Т.В.,при секретарі Біжко Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

З зазначеним позовом позивач звернувся до суду 26.04.2024 року.

У своїй позовній заяві просить визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.05.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2024 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Київську районну у м. Полтаві раду.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, попередньо надала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач Київська районна у м. Полтаві рада свого представника у підготовче судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 450/4345/24
Провадження № 2-н/450/639/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.10.2024 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 740/5171/24
Провадження № 2/740/1514/24
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

представника позивача адвоката Квацби Р.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дорошенка Г.М.

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

відповідно до ст. 259 ЦПК Українисуд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та роз?яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений о 16 год 30 хв. 16.10.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні залишити без руху, про що повідомити позивача, і запропонувати в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 138/2307/24
Провадження №:2/138/906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Станом на 11.10.2024 жодних заяв по суті справи не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зокрема, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення вказаної норми, а також суть даного спору, з метою недопущення порушення прав сторін та належного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 15.11.2024 - 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №587/3396/23

Номер провадження 22-ц/816/1387/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, в складі судді Свиргуненко Ю.М., ухвалене у м. Білопілля, повний текст якого складено 18 березня 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2455/21

14 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу адвоката Сідловської Ірини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідловська І.Ю. звернулася до суду зі скаргою інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме на бездіяльність та рішення державного виконавця начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни.

Ухвалою від 02.10.2024 року було прийнято скаргу до розгляду.

До початку судового засідання представник скаржника адвокат Сідловська І.Ю. звернулася до суду із заявою про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду за наступних підстав.

Згідно з ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє можливості скаржника звернутися до суду повторно з тією самою скаргою, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Сідловської Ірини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8958/24 Справа № 431/68/19 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі №431/68/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 01 серпня 2024 року постановлено ухвалу, на яку банком подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 676/6950/24
Номер провадження 2/676/2805/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6950/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 372/3417/24
Провадження 2-1661/24
ухвала

Іменем України

15 жовтня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій співвласників щодо спільної сумісної власності приміщення загального користування у багатоквартирному будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом 18 червня 2024 року .

01 серпня 2024 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

24 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про слухання справи в їх відсутності, вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно з положеннями п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, відсутності усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду від 24.09.2024 року, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 15, 246, 257 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій співвласників щодо спільної сумісної власності приміщення загального користування у багатоквартирному будинку, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер № 333/5149/24
Провадження № 2/333/3451/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач відзиву з викладенням заперечень проти позову не подав, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, інших заяв чи клопотань учасники справи не надали, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв., у приміщені Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 642/6225/24
Провадження № 2-н/642/1536/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
16 травня 2024 року номер справи 176/1175/24 провадження 2-н/176/147/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. ВОЛЧЕК

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________