Дата документу 12.09.2024
Справа № 334/4232/24
Провадження № 2/334/2085/24
12 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпової І. М.,
за участю секретаря Мандик М. О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Якимівської державної нотаріальної контори, Мелітопольської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Якимівського нотаріального округу Запорізької області Онищук Наталії Семенівни про скасування арешту,
23.05.2024 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів та просить:
- зняти арешт, зареєстрований 05.05.2005 за № 1946292 Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 17.12.2002, Нарсуд смт. Якимівка, суддя Самойленко, з невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_2 та виключити запис про обтяження 1946292 від 05.05.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
- зняти арешт, зареєстрований 17.06.2005 за № 2102173 Якимівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 17.12.2002, Якимівський нарсуд, з невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_2 та виключити запис про обтяження 2102173 від 17.06.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
- зняти арешт, зареєстрований 01.07.2005 за № 2144757 приватним нотаріусом Онищук Н.С. на підставі ухвали б/н від 17.12.2002, Якимівський райсуд, з невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_2 та виключити запис про обтяження 2144757 від 01.07.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Позивач вважає, що вказані арешти накладені нотаріальними органами незаконно з наступних підстав.
ТОВ «Візард» було подано до Якимівського районного суду Запорізької області позовну заяву до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди. Також, ОСОБА_4 було подано до Якимівського районного суду Запорізької області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25.02.2003 по справі № 2-233/2003 визнано недійсними договори, відшкодовано з ОСОБА_3 на користь ПП «Руслан» 29 000,00 грн, відшкодовано з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Візард» моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн, відшкодовано з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Також, знято арешт накладений на майно ПП «Руслан», ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2003 апеляційну скаргу ПП «Руслан» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення місцевого суду Якимівського району Запорізької області від 25.02.2003 року по цій справі у частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Візард» в розмірі 1000,00 грн, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000,00 грн скасовано і в задоволенні вказаних вимог відмовлено.

У частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Руслан» 29000,00 грн необґрунтовано отриманих від договорів купівлі-продажу скасовано і справу у цій частині повернуто до суду на новий розгляд. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згодом, ухвалою від 10.12.2004 знято арешт з майна ОСОБА_3 , накладеного ухвалою Якимівського місцевого суду Запорізької області (суддя Самойленко) від 17.12.2002 по цивільній справі за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою від 14.01.2005 цивільну справу за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

В свою чергу, з відповіді Ради Суддів Запорізької області № р.с.ц.-226/03 від 08.09.2003 на скаргу ОСОБА_2 вбачається наступне: «В ході перевірки встановлено, що в провадженні місцевого Якимівського районного суду Запорізької області дійсно знаходилася справа, в якій ухвалою місцевого суду було об`єднано два взаємопов`язаних між собою позову: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди; - ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про визнання договорів купівліпродажу недійсними. Ухвала про накладення арешту на майно, як ви посилаєтесь у скарзі, дійсно постановлялась місцевим судом, проте арешт був накладений тільки на те майно, яке було предметом спору по справі за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яка, як вже зазначалося, була об`єднана з іншою справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди як пов`язані між собою. З цих підстав арешт був накладений не в порядку забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди, а на предмет спору з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення».

Отже, фактично арешт було накладено лише на предмет спору та в подальшому такий арешт було знято ухвалою суду від 10.12.2004. При цьому, арешт на все майно ОСОБА_2 ухвалою від 17.12.2002 накладено не було.

Однак, як вбачається з інформаційної довідки, у 2005 році невідомі особи звернулися до державних нотаріальних контор та приватного нотаріуса з заявами щодо виконання судового рішення та такі органи наклали арешт на все майно ОСОБА_2 . В той же час, слід зазначити, по-перше, ухвала від 17.12.2002 на підставі нібито якої нотаріальними органами та приватним нотаріусом було накладено арешт була скасована ще 10.12.2004 року; по-друге, ухвала від 17.12.2002 не передбачала накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , а лише накладення арешту на предмет спору; по-третє, арешт на все майно ОСОБА_5 було накладено у 2005 році, тобто після закінчення розгляду цивільної справи № 2-233/2003 та скасування всіх арештів в межах цієї справи.

В свою чергу, накладені арешти перешкоджають ОСОБА_2 розпоряджатися (продавати, обмінювати, дарувати і т.д.) належне йому на праві власності нерухоме майно. Також, ОСОБА_2 фактично позбавлений можливості через арешти придбавати від третіх осіб нерухоме майно у власність, оскільки проведення нотаріальних угод за наявності діючих та зареєстрованих арештів відповідно до законодавства не вбачається за неможливе.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2021 року за параметрами пошуку: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні наступні арешти (архівні записи):

1. Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 1946292 Зареєстровано: 05.05.2005 15:48:34 за № 1946292 реєстратором: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора, 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Леніна, 95, (0619) 42 06 00. Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.12.2002, Нарсуд смт. Якимівка, суддя Самойленко. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_2 , Додаткові дані: Архівний номер: 3122255ZAP111, Архівна дата: 18.12.2002, Дата виникнення: 18.12.2002, № реєстру: , внутр. № 790110332DF34431415C.

2. Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 2102173 Зареєстровано: 17.06.2005 15:12:41 за № 2102173 реєстратором: Якимівська державна нотаріальна контора, 72503, Запорізька обл., Якимівський р., смт. Якимівка, вул. Центральна, 99, (06131)6-13-43. Підстава обтяження: постанова, б/н, 17.12.2002, Якимівський нарсуд Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. власник: ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер: 3142146ZAP129, Архівна дата: 30.12.2002, Дата виникнення: 17.12.2002, № реєстру: , внутр. № 0701В03F2DF34В2D5625.

3. Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 2144757 Зареєстровано: 01.07.2005 12:59:43 за № 2144757 реєстратором: Приватний нотаріус Онищук Н.С., АДРЕСА_1 , (06131) 9-10-30 Підстава обтяження: ухвала, б/н, 17.12.2002, Якимівський райсуд Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.05.2024 3 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. власник: ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер: 3123690ZAP21526, Архівна дата: 29.10.2002, Дата виникнення: 17.12.2002, № реєстру: , внутр. № B0016C3E2ВF32422603E.

Відповідно до рішення місцевого суду Якимівського району Запорізької області від 25.02.2003 року №2-233/2003 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Руслан» про стягнення морально шкоди та за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним було задоволено частково.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.05.2003 року рішення місцевого суду Якимівського району Запорізької області від 25.02.2003 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Руслан» про стягнення морально шкоди та за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним, у частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Візард» в сумі 1000,00 грн, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000,00 грн скасувати і в задоволенні вказаних вимог відмовити. У частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Руслан» 29 000,00 грн необґрунтовано отриманих від договорів купівлі продажу скасувати і справу у цій частині повернути до суду на новий розгляд. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Акимівського районного суду Запорізької області від 10.12.2004 року скасовано арешт з майна ОСОБА_3 , накладений ухвалою Акимівського місцевого суду Запорізької області від 17.12.2002 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним.

Відповідно до копії ухвали Акімовського районного суду Запорізької обалсті від 14.01.2005 року цивільний позов ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним - залишено без розгляду.

З відповіді Ради Суддів Запорізької області № р.с.ц.-226/03 від 08.09.2003 на скаргу ОСОБА_2 вбачається наступне: «В ході перевірки встановлено, що в провадженні місцевого Якимівського районного суду Запорізької області дійсно знаходилася справа, в якій ухвалою місцевого суду було об`єднано два взаємопов`язаних між собою позову: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди; - ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про визнання договорів купівліпродажу недійсними. Ухвала про накладення арешту на майно, як ви посилаєтесь у скарзі, дійсно постановлялась місцевим судом, проте арешт був накладений тільки на те майно, яке було предметом спору по справі за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, яка, як вже зазначалося, була об`єднана з іншою справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Руслан» про відшкодування моральної шкоди як пов`язані між собою. З цих підстав арешт був накладений не в порядку забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди, а на предмет спору з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення».

Згідно відповіді Якимівського районного суду Запорізької області №2-15/2005 від 13.09.2021 року зазначено, що у матеріалах цивільної справи №2-233/2003 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Руслан» про стягнення морально шкоди та за позовом ТОВ «Візард» до ПП «Руслан», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та визнання договору купівлі продажу недійсним відсутня ухвала від 20.08.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову, надано копії рішення від 25.02.2003 року, ухвали від 10.12.2004 року, ухвали від 14.01.2005 року.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 319, 391 ЦК України, 12, 13, 76-81, 95, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Якимівської державної нотаріальної контори, Мелітопольської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Якимівського нотаріального округу Запорізької області Онищук Наталії Семенівни про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, зареєстрований 05.05.2005 за № 1946292 Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 17.12.2002, Нарсуд смт. Якимівка, суддя Самойленко, з невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_2 та виключити запис про обтяження 1946292 від 05.05.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати арешт, зареєстрований 17.06.2005 за № 2102173 Якимівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 17.12.2002, Якимівський нарсуд, з невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_2 та виключити запис про обтяження 2102173 від 17.06.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати арешт, зареєстрований 01.07.2005 за № 2144757 приватним нотаріусом Онищук Н.С. на підставі ухвали б/н від 17.12.2002, Якимівський райсуд, з невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_2 та виключити запис про обтяження 2144757 від 01.07.2005 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Якимівська державна нотаріальна контора, , юридична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, смт Якимівка. вул. Центральна, буд. 99;

Відповідач - Мелітопольська державна нотаріальна контора, , юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 19;

Відповідач - приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області Онищук Надія Семенівна, адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, смт Якимівка, вул. Центральна, буд. 72/2.

Суддя: Філіпова І. М.