Провадження №2-во/369/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про внесення виправлень в додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, -

В С Т АН О В И В:

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 ухвалено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

07.10.2024 року позивач через канцелярію суду зареєструвала заяву про виправлення описки.

Вказана заява обґрунтована тим, що «30» вересня 2024 року Києво-Святошинським судом Київської області у справі № 369/13202/23 винесено Додаткове рішення в якому повністю задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат за надання професійної правничої допомоги.

Однак, при підготовці тексту Додаткового рішення у мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме помилково зазначено не вірну суму 10000,00 гривень замість 26800,00 гривень.

На підставі наведеного, позивач просила суд виправити описку в Додатковому рішенні від «30» вересня 2024 року Києво-Святошинського суду Київського області у справі №369/13202/23, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах суму "10000,00 (десять тисяч) гривень" замінити на "26800,00 (двадцять шість тисяч вісімсот) гривень".

Суд встановив, що при виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту рішення у справі № 369/13202/23 було допущено описку, а саме не вірно зазначено перший абзац резолютивної частини додаткового рішення «Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити повністю.», замість вірної першої частини резолютивної частини додаткового рішення «Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Проте, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Виправити допущену у додатковому рішенні від 30.09.2024 року справа № 369/13202/23 описку, а саме зазначити вірно перший абзац резолютивної частини додаткового рішення «Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.», замість не вірно зазначеного першого абзацу резолютивної частини рішення «Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити повністю.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко