Справа № 296/5437/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши питання виконання ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 18 червня 2024 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 452 142,25 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2. 18.06.2024 ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без руху у зв"язку із недотриманням вимог пункту 2 частини 3 статті 175, частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: незазначенням у позовній заяви відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та неподання до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір"; надано позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та одночасно роз"яснено наслідки неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

3. 16.09.2024 позивач отримав копію ухвали суду від 18.06.2024, що стверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №815.

4. 20.09.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 621,42 грн.

ІІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНЕОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін, [...] відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

6. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

7. Враховуючи, що позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.06.2024, виконав частково, а саме не усунув недоліки позовної заяви в частині необхідності зазначення у позовній заяви відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, чим не привів позовну заяву у відповідність до вимог, передбачених пунтктом 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі суду від 18.06.2024, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА