Справа № 643/5836/24
Провадження № 2-п/643/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Московський районний суд м.Харкова заочним рішенням від 24 липня 2024, ухваленим у справі №643/5836/24, задовольнив частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Вирішив стягувати з ОСОБА_1 на користь повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 (одна четверта) частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 30 травня 2024 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідач ОСОБА_1 27 вересня 2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року по цивільній справі №643/5836/24 та призначити справу до розгляду.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 жовтня 2024 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року, призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, заочне рішення суду від 24 липня 2024 року прийнято з порушенням його прав як відповідача. Зазначив, що жодних повідомлень про подання позовної заяви, відкриття провадження у справі, дату, час і місце розгляду справи, він не отримував, а відтак не мав можливості надати суду заперечення та докази, що мали б значення при вирішенні справи.

У судове засідання 16 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, у судовому засіданні був присутній повноважний представник відповідача адвокат Карпухін Д.Ю.

Представник відповідача адвокат Карпухін Д.Ю. у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року по цивільній справі №643/5836/24 та призначити справу до розгляду з підстав, як про це викладено у заяві відповідача про перегляд заочного рішення. Зазначив, що у зв`язку зі станом здоров`я відповідача ОСОБА_1 , останній не має можливості сплачувати аліменти у розмірі, визначеному заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року, а відтак просить суд зменшити розмір аліментів удвічі. Посилався, що відповідач надав суду документи, що підтверджують стан його здоров`я. На запитання суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карпухін Д.Ю. повідомив, що відповідач у 2010 році звільнився зі служби в Державному департаменті України з питань виконання покарань у Харківській області на пенсію, однак не може надати суду доказів на підтвердження розміру доходів відповідача, оскільки відповідач не надав йому таких доказів.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Посилалася, що її місячний дохід - стипендія, як студента першого курсу зі стаціонарною формою навчання становить суму в розмірі 3000,00 грн. Пояснила, що зазначених коштів їй не вистачає, вона перебуває на утриманні та проживає разом з дідусем та бабусею, її мати давно померла. Звертала увагу суду, що, як убачається з наданих відповідачем доказів на підтвердження стану його здоров`я, ОСОБА_1 отримав травму, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не пов`язану з виконанням військової служби.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проти чого не заперечували інші учасники справи. Також суд ураховує, що в судовому засіданні відповіадч був представлений повноважним представником.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/5836/24, суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 04 червня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 06 червня 2024 року відкрив провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06 червня 2024 року та позовну заяву з доданими документами Московським районним судом м. Харкова було направлено за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої Московським районним судом м. Харкова 06.06.2024 довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Конверт із зазначеними документами повернувся до суду неотриманий відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 24 липня 2024 року на 15-15 годину, відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, судова повістка про виклик відповідача із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, повернулася до суду як неотримана із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 належним чином про дати та час судових засідань по справі №643/5836/24. До заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про долучення доказів відповідачем не надано доказів, що підтверджують поважність причин неявки в судові засідання.

Що стосується наданих відповідачем доказів щодо його стану здоров`я, на які відповідач посилається як на підставу неможливості сплачувати ним аліменти у розмірі, визначеному заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Як убачається з наданих відповідачем суду доказів, останні містять медичні довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 та проходження ним медичних оглядів. Разом з тим, суд зважає на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин того, що він, у зв`язку зі станом здоров`я, несе певні витрати, жодних доказів, що підтверджують матеріальне становище відповідача, останнім суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено вимогами ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2024.

Керуючись ст. 285-288, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я.Ю. Семенова