overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/284/24

провадження № 22-ц/4809/1552/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року у складі головуючого судді Рачкелюка Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 10 вересня 2024 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року було повернуто скаржнику.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 3 405,00 гривень відповідно до квитанції № 8756-4051-3775-1823 від 10 вересня 2024 року.

10 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 405,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101, в розмірі 3 405,00 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 8756-4051-3775-1823 від 10 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/26916/21

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1556/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 509/4451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медицини" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медицини" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 13.11.2024 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа 688/2519/24
№ 2/688/773/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Вітюка С.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання та утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на орган опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

третя особа: орган опіки і піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: с. Судилків, вул. Героїв Майдану, буд. 54, Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04402528.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1361/23
Номер провадження 2/213/1838/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1254 Широківського районного суду Дніпропетровської області, надійшла вказана цивільна справа №197/1361/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Мазуренком В.В. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно зі ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також враховуючи надмірне навантаження в суді, необхідно проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2024 року на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 504/4010/24
провадження № 2-н/504/395/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2024смт.Доброслав
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя П.В. Добров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 613/2155/23

провадження № 22-ц/818/4048/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року в складі судді Шалімова Д.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Богодухівського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 613/2155/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 613/2155/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3443/24
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В,

Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року названий позов задоволено частково. Повний текст складено 28 червня 2024 року.

30 липня 2024 року представник АТ «Таскомбанк» звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника АТ «Таскомбанк» визнано неподаною та повернуто, оскільки апелянтом не усунуто недоліки.

26 вересня 2024 року представник АТ «Таскомбанк» повторно звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник АТ «Таскомбанк» просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду в частині відмови у стягненні нарахованих відсотків скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ «Таскомбанк» зазначає, що рішення суду від 26 червня 2024 року отримане скаржником 01 липня 2024 року через програмне забезпечення «Аскод». Вперше із апеляційною скаргою на рішення суду товариство звернулось 30 липня 2024 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу повернуто АТ «Таскомбанк». Повторно із апеляційною скаргою представник апелянта звернулась 26 вересня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику акціонерного товариства «Таскомбанк» строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Таскомбанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 185/7129/23
Провадження № 6/185/779/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року по справі № 185/7129/23

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник заявника ТОВ «СНП-Україна» - Переметчик О.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 26 жовтня 2023 року по цивільній справі № 185/7129/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 року головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження,а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року по справі № 185/7129/23.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 29 жовтня 2024 року о 09.15 год, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2095/24
Провадження № 2/945/1091/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНТРАСТ УКРАЇНА (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 11 листопада 2024 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНТРАСТ УКРАЇНА, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНТРАСТ УКРАЇНА відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова