ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8339/24 Справа № 206/1161/24 Головуючий у першій інстанції: Нестеренко Т. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ДП «СЕТАМ» 07.08.2018, на підставі поданих для проведення реалізації майна документів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснено реалізацію арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі Інтернет. Реалізовано земельну ділянку площею 0,0981 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :09:192:0378, що знаходиться за адресою в районі вулиці Олешківської у місті Дніпро. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №350282 від 07.08.2018 (лот.№2292875) переможцем став ОСОБА_1 , ціна продажу склала 61803,00 грн. Продаж вказаного майна здійснено в межах виконавчого провадження ВП№52194939 щодо примусового виконання виконавчого напису №3032, вчиненого 14.04.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що перебувало у провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивачем було сплачено підприємству «СЕТАМ» грошові кошти в сумі 3090,15 грн.; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - 58712,85 грн. Позивач звернувся до нотаріуса для отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та реєстрації права власності на придбану земельну ділянку. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2023 у справі №206/56/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ДП «Сетам», ОСОБА_1 . Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 07 серпня 2018 року з продажу земельної ділянки кадастровий номер :09:192:0378. Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 22 серпня 2018 року в межах виконавчого провадження №52194939. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:192:0378, видане ОСОБА_1 25 лютого 2021року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А. за реєстровим №335. Скасовано рішення державного реєстратора від 25 лютого 2021року про державну реєстрацію (індексний номер 56807660) права власності (номер запису 40727996) ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 цю земельну ділянку. Питання про повернення учасників прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення, судом не вирішувалося. Тобто судом не вирішувалося питання щодо повернення позивачу сплачених за земельну ділянку грошових коштів. ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на земельну ділянку, площею 0,0981га, кадастровий номер :09:192:0378. Позивач 24.01.2024 направив на адресу ДП «Сетам» заяву про повернення готових коштів в сумі 3090,15 грн., отриманих 06.08.2018 як гарантійний внесок за участь у торгах №294317 з продажу земельної ділянки. Станом на день звернення із даним позовом заява позивача залишена ДП «Сетам» без відповіді, грошові кошти не повернуті. Тому ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) грошові кошти в сумі 58712,85грн., сплачені 17.08.2018 за придбання 07.08.2018 на публічних торгах земельної ділянки, площею 0,0981 га, кадастровий номер :09:192:0378, що розташована в районі вул. Олешківської у місті Дніпро, 3% річних в сумі 786,59 грн. та втрати від інфляції в сумі 1421,54 грн; стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь позивача грошові кошти в сумі 3090,15 грн., отримані 06.08.2018 ДП «Сетам» як гарантійний внесок за участь у торгах №294317 з продажу вказаної земельної ділянки, а також 3% річних в сумі 41,40 грн. та втрати від інфляції в сумі 74,82 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 58712,85 грн, сплачені 17.08.2018 за придбання 07.08.2018 на публічних торгах ділянки, площею 0,0981 га, кадастровий номер :09:192:0378, що розташована в районі вулиці Олешківської у місті Дніпро, а також 3% річних в сумі 786,59 грн та втрати від інфляції в сумі 1421,54 грн. Стягнуто також з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1151,30 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн. З ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти отримані 06.08.2018 ДП «Сетам» як гарантійний внесок за участь у торгах №294317 з продажу вказаної земельної ділянки, 3% річних в сумі 41,40 грн. та втрати від інфляції в сумі 74,82 грн. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 60,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

З таким рішенням не погодилось Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (), виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є органом державної влади (а.с. 159-170).

Відповідно до пунктів 1, 12 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом МЮУ від 23.06.2011 року №1707/5, Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами. Міжрегіональні управління утримуються за рахунок Державного бюджету України.

Крім того, відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, засновником якого є Міністерство юстиції України, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що предметом позову є стягнення грошових коштів із органу державної влади та державного підприємства, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова