ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/573/24 Справа № 175/4639/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
15 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участі секретаря Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №175/4639/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі № 175/4639/19.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.
13 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді понесеного банком судового збору за подачу апеляційної скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання, апеляційний суд розглядає заяву без участі сторін та інших учасників справи.
Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «Приват Банк» з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141, п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадках скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., який враховуючи задоволення апеляційної скарги, в повному обсязі підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь апелянта.
Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

м. Дніпро