Справа № 199/1731/24
Провадження № 2/175/1214/24
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. При цьому відповідач грошові кошти на забезпечення дитини не надає та ухиляється від обов`язку щодо утримання доньки.

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 року, головуючим суддею по даній справі обрано ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель