Провадження № 2-др/686/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради про стягнення судових витрат,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення судових витрат в розмірі 36,00грн.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2023 позов Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволено.

При розгляді справи позивач поніс судові витрати у зв`язку із розглядом справи в сумі 36,00 грн. (направлення поштовим зв`язком процесуальних документів відповідачу), що підтверджується квитанцією від 22.09.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням суду позов задоволено, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 36,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі 686/24888/23 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 36,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 32.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення : 29.01.2024.

Суддя: