справа № 732/1007/24
провадження № 2/732/341/24
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2024 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „СЕНС БАНК (адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Мужик Н. Т., який діє на підставі довіреності №020686/24 від 10.01.2024 в інтересах АТ „СЕНС БАНК, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №630106200HPLS від 13 березня 2014 року у розмірі 1 208 051,12 грн та 14 496,62 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13 березня 2014 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630106200HPLS (кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредитних коштів він виконав у повному обсязі. Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 208 051,12 грн, у тому числі 976 876,75 грн прострочене тіло кредиту, 231 174,37 відсотки за користування кредитом.

Ухвалою від 14 червня 2024 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представником позивача заявлялося клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 18.07.2024 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 04.09.2024.

У судове засідання 04.09.2024 представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідача у судове засідання провести заочний розгляд справи (а.с.8).

Ухвалою суду від 04.09.2024 судовий розгляд справи був відкладений на 07.10.2024 на 12-00 год., оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому суд не міг розглянути справу за наявними у справі доказами. (а.с.118)

Указаною ухвалою також було зобов`язано позивача надати довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту по рахунку, відкритому на підставі договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630106200HPLS від 13.03.2014 на ім`я ОСОБА_1 , а також детальний розрахунок визначення тіла кредиту.

Указане процесуальне рішення судом було прийняте, виходячи з того, що на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем було додано: Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 13.03.2014, Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 13.03.2014, довідку про умови кредитування з використанням картки "Максимум-готівка". Усі ці документи містять підпис позичальника та передбачають умову про те, що максимальний розмір кредитного ліміту становить 75 000 грн. При цьому у позовній заяві прострочене тіло кредиту визначене у розмірі 976 876,75 грн.

Одночасно суд, керуючись положеннями п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, в ухвалі від 04.09.2024 визнав обов`язковою явку сторони позивача в судове засідання, призначене на 07.10.2024, з метою підтвердження позовних вимог.

У судовому засіданні 07.10.2024, яке було проведено в режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Рудницьким Ю.І., останній після оголошення позовних вимог повідомив, що ухвала суду від 04.09.2024 про зобов`язання позивача надати довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту по рахунку на ім`я відповідача, а також детальний розрахунок визначення тіла кредиту позивачем не виконана. Особисто він як представник позивача не готовий надати пояснення з приводу обгрунтування порядку визначення позивачем розміру заборгованості, у зв`язку з цим адвокат Рудницький Ю.І. заявив усне клопотання про оголошення у справі перерви та надання йому, як представнику позивача, часу - 3 дні для підготовки до справи та для подання витребуваних судом доказів.

Указане клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. було судом задоволено, у справі оголошено перерву до 10.10.2024 до 14-30 год.

У судове засідання 10.10.2024 представник позивача не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

10.10.2024 на адресу суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про долучення до матеріалів справи довідки про збільшення кредитного ліміту по кредитному договору. У клопотанні про долучення до справи довідки представник позивача навів уточнення складових суми заборгованості, яке не відповідає розрахунку розміру кредитної заборгованості, що зазначений у позовній заяві. А саме, у клопотанні зазначено, що заборгованість відповідача по кредитному договору становить 1 208 051,12 грн; 388 405,89 - заборгованість по тілу кредиту, 231 174,37 - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 976 876,75 - прострочене тіло кредиту. (а.с.137)

Відповідно до вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Дослідженням додатків до поданого представником позивача до суду клопотання від 10.10.2024 було встановлено, що до нього не долучено підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу. (а.с.138-142)

Таким чином, вважається, що докази обгрунтування розміру заборгованості, не зважаючи на вимогу суду, в порядку, встановленому ч.9 ст. 83 ЦПК України, суду не були подані. Надіслана суду довідка про збільнення кредитного ліміту судом не була прийнята, оскільки до матеріалів справи не було надано доказів надсилання її копії відповідачу.

Одночасно суд звернув увагу на те, що ані до позовної заяви, ані під час підготовчого провадження та судового розгляду не були долучені та в матеріалаї справи відсутні тексти документів - Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Правил користування банківською платіжною карткою, Тарифів ПАТ "Альфа-Банк", на які міститься відсилка у п.5 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

За відсутності в судовому засіданні 10.10.2024 представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою для обгрунтування суми кредитної заборгованості, а також указаних вище документів суд був позбавлений самостійно визначити правомірність нарахування заборгованості, у тому числі наявність у позивача права збільшувати в односторонньому порядку розмір кредитного ліміту, правила визначення овердрафту (несанкціонованої заборгованості) тощо.

Таким чином, для правильного вирішення справи суд не мав у розпорядженні доказів правомірності нарахування заборгованості. Ухвала суду від 04.09.2024 про витребування від позивача доказів та обгрунтування позовних вимог вважалася невиконаною.

У силу ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На виконання положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд в судовому засіданні 07.10.2024 роз`яснював представнику позивача, який є фахівцем в галузі права (адвокатом), обов`язок обгрунтування позовних вимог в частині визначення позивачем розміру заборгованості. При цьому суд задовольнив клопотання представника позивача та надав йому додатковий час для підготовки до участі в судовому засіданні.

Незважаючи на це, після оголошеної судом перерви в судове засідання 10.10.2024 о 14-00 год представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою, суд ухвалою від 10.10.2024 продовжив у справі перерву до 15.10.2024 до 14-30 год., повторно визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, одночасно роз`яснивши в ухвалі позивачу, що документи, які були витребувані судом та які надійшли від представника позивача на електронну адресу суду 10.10.2024, подані без дотримання вимог, передбачених ч.9 ст.83 ЦПК України (без підтвердження надіслання стороні відповідача), тому не можуть бути прийняті до уваги. В указаній ухвалі також було роз`яснено порядок подання доказів, передбачений процесуальним законодавством, та повідомлено позивача, що за відсутності витребуваних судом належно поданих доказів та у разі невиконання ухвали суду про визнання явки позивача обов`язковою позовна заява може бути залишена без розгляду. Копія зазначеної ухвали суду від 10.10.2024 була доставлена на електронну адресу АТ "Сенс Банк" та на електронну адресу представника позивача. (а.с.148, 151,152)

У судове засідання 15.10.2024 о 14-30 год. представник позивача не з`явився, витребувані ухвалою суду від 04.09.2024 докази із підтвердженням їх надіслання стороні відповідача до суду не надійшли.

Від представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. 15.10.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи. У клопотанні зазначено, що особисто він як представник позивача не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Із таким твердженням представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. суд не погоджується з огляду на те, що в матеріалах справи наявне підтвердження про доставку копії ухвали суду від 10.10.2024 на електронну адресу АТ "Сенс Банк" та на електронну адресу представника позивача, які повідомдені стороною позивача у поданих до суду документах та наявні в матеріалах справи. Указане є підтвердженням належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне підтвердження повноважень на представництво позивача двома фахівцями в галузі права - адвокатами Мужиком Н.Т. (а.с.11,12) та ОСОБА_2 (а.с.125,126)

Таким чином, позивачем повторно не виконано вимогу суду про надання суду доказів на обгрунтування позовних вимог. Також суд констатує, що в судове засідання повторно не з`явився належним чином повідомлений представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. За відомостями відділу ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 101) Згідно з відмітами поштового відділення судові повістки про виклик в підготовче судове засідання та в судові засідання з розгляду справи по суті не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с.105,112,121,153)

У силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд у разі неподання таких доказів позивачем може залишити позовну заяву без розгляду.

У силу п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач у порядку, встановленому ч. 9 ст.83 ЦПК України, не виконав вимогу суду подання суду доказів, представник позивача, явка якого судом двічі була визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явився і його нез`явлення перешкоджає об`єктивному розгляду справи та ухваленню законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про те, що позовна заява має бути залишена без розгляду із роз`ясненням права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Керуючись ч.10 ст. 84, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства „СЕНС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв`язку з неподанням стороною позивача витребуваних судом доказів та повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою.

Роз`яснити стороні позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : М.В. Лиманська