overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/403/24
у х в а л а

17 жовтня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

17.10.2024 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260,294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5948/24
УХВАЛА

16.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2623 гривень 50 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2623 гривень 50 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Суми

Справа №592/5105/23

Номер провадження 22-ц/816/742/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колоусова Ярослава Петровича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року у складі судді Алфьорова А.М., ухвалене в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колоусова Ярослава Петровича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
У Х В А Л А

14.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шаргородська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив встановити факт встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також просив витребувати у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Суської С.В. належним чином завірену копію спадкової справи №73024733 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шаргородська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 13 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій стороні. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій стороні її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Суської С.В. належним чином завірену копію спадкової справи №73024733 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 683/1856/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., ознайомившись із клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

15 жовтня 2024 року представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Т.В. звернулась до суду із клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:035:0009, :08:035:0010 ухвалою суду від 26 березня 2024 року в забезпечення позову по цивільній справі №683/1856/24.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Тетяни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9), про що повідомити:

- позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький, 29016);

- відповідача ОСОБА_1 (с. Березне Хмельницький район Хмельницька область, 31112).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, а позивачці також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/4764/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 366/2432/24
Провадження № 2/366/709/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в судовому засіданні в смт. Іванків Київської області, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 квітня 2019 року у розмірі 146 234,80 грн. (сто сорок шість тисяч двісті тридцять чотири гривні вісімдесят копійок) та судовий збір в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2024 року Справа № 450/4440/24
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5686/24 Провадження 2/636/2107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на вступ у спадщину

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 31.07.2024 заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви.

Однак на теперішній час, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, будь-яких уточнень та документів від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 31.07.2024 позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на вступ у спадщину вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 587/3050/24
Провадження № 2/592/2634/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянув у порядку підготовки до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», треті особи приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача Димченко К.Г. надав заяву про розгляд справи і проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, оскільки він проживає в м.Ізмаїл і враховуючи територіальну віддаленість місця його постійного проживання від суду.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області для участі в судових засіданнях представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області 15 жовтня 2024 року о 13год. 10хв. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

11 жовтня 2024 року позивач подала заяву, в якій просила повернути їй 50% сплаченого нею судового збору.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 134 грн. 98 коп. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16 липня 2024 року позивачем було подано заяву з виправленими недоліками та долучено квитанцію від 15 липня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 2 134 грн.

Таким чином позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 134 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви.

Позивач при пред`явленні позову сплатила судовий збір в розмірі 2 134 грн., 50 відсотків якого підлягають поверненню з державного бюджету.

Оскільки позивач подала до суду відмову від позову до початку розгляду справи по суті, яка прийнята судом наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 133, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН1659496 від 15.07.2024 року, в сумі 1067 грн. 00 коп., який сплачений на р/р UA0017527, код отримувача 38012494.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина