Справа № 487/8476/24
Провадження № 2/487/3005/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М. 01 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, судом встановлено, що на порушення цих вимог до позовної заяви не додано:

- документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2024 року, становить 3028,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»), а тому розмір судового збору за вимогу про заборгованості, виходячи з ціни позову 10 901,92 грн., складає 3028,00 грн.

Позивачем долучена до позову платіжна інструкція від 04 вересня 2024 р. №21625 на суму 2801,00 грн. із зазначенням призначення платежу за позовом КП «Миколаївкомунтранс», Заводський районний суд м. Миколаєва.

У позовній заяві зазначено, що02.04.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №487/1930/21 було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Однак 20.09.2021 вказаний судовий наказ було скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Однак позивачем не додано до позову ані судового наказу, ані ухвали про скасування судового наказу, що унеможливлює перевірку правильності сплати позивачем судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич