Справа № 638/994/24
Провадження № 2/638/2904/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Пухно М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.01.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява, яка подана представником позивача за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

18.01.2024 матеріали вищевказаного позову передані на розгляд судді Цвіри Д.М.

18.01.2024 до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громад апарату виконавчого комітету Балаклійської міської ради та до відділу державної реєстрації виконавчого комітете апарату Ізюмської міської ради направлено запити для перевірки інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

19.01.2024 на офіційну електронну пошту суду надійшов лист виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, відповідно до якого, зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 19.08.2015 по теперішній час.

Встановивши інформацію місця перебування та місця проживання відповідача, яке підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, ухвалою від 23.01.2024 позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

26.03.2024 представником відповідача подано клопотання, яким просив повернути позовну заяву для подачі до належного суду за правилами ст. 29 ЦПК України, додавши до клопотання докази того, що позивач, відповідач та їх дитина проживають у Федеративній республіці Німеччина.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять прохання позивача та її представника слухати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши клопотання, його обґрунтування, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Отже, представник відповідача дійшов помилкового висновку, що позовну заяву можливо повернути з підстав ст. 29 ЦПК України.

Окрім наведеного, суд звертає увагу представника відповідача на ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до о апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Цвіра