єдиний унікальний номер справи 531/2802/24
номер провадження 2/531/873/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справу передано для розгляду судді Попову М.С.

16 жовтня 2024 року, до відкриття провадження у вищевказаній справі, суддя Попов М.С. заявив самовідвід з наступних підстав.

Суддя Попов М.С., як головуючий суддя, брав участь у розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Яковенка Григорія Миколайовича, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за участі представника адвоката Ключенкової Христини Владиславівни, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей(справа №531/1189/23 провадження №2/531/274/23), тобто, спір між тими ж сторонами та з тим же самим предметом спору. За результатами розгляду справи, рішенням від 20 жовтня 2023 року первісні позовні вимоги було задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції від 17 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісний позовних вимог відмовлено та задоволено зустрічні позовні вимоги.

Дані обставини підтверджуються додатками до позовної заяви.

Вище вказані обставини, при розгляді справи, можуть викликати сумніви у учасників розгляду в неупередженості та об`єктивності головуючого.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Попова Михайла Савелійовича у цивільній справі №531/2802/24 провадження №2/531/873/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя