УХВАЛА

іменем України

11.10.2024

Справа № 331/2506/24

Провадження № 2/331/1604/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Фісун Н.В. від 29 квітня 2024 року по даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

21.05.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

17.06.2024 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , подану адвокатом Вельможко Олегом Олександровичем до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (справ а №331/2506/24, провадження №2/331/1820/24) із первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу (справа №331/2506/24, провадження №2/331/1604/24), присвоїно об`єднаній справі справа №331/2506/24, провадження №2/331/1604/24.

21.05.2024 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вельможка Олега Олександровича надійшло клопотання про проведення по справі судову інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача- адвокат Вельможко О.О. клопотання про призначення експертизи прохав задовольнити.

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - адвокат Швайковський А.А. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії судову інженерно-технічну, трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи наявний сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника G - 4 «Gallus 2000» заводський номер НОМЕР_1 ?

Якщо так (наявний сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника G - 4 «Gallus 2000» заводський номер U00817533) то яким чином, або за допомогою яких предметів, речовин, тощо даний сторонній отвір зроблено?

Якщо так (наявний сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника G - 4 «Gallus 2000» заводський номер U00817533) , Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, та пломби державного повірника, внести зміни до конструкції лічильника G- 4 «Gallus 2000» , а саме пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника G-4 «Gallus 2000» заводський номер U00817533, шляхом утворення встановлено отвору, за умови відсутності пошкодження вихідного трубопроводу вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи або в інший спосіб, з урахуванням розташування вказаного лічильника в будинку споживача ОСОБА_1 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , адвокат Вельможко Олег Олександрович, вул. Поштова, 57А, м. Запоріжжя, тел. НОМЕР_3 ).

Надати для проведення експертизи документи із матеріалів цивільної справи №331/2506/24, провадження №2/331/1604/24.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Фісун