overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4638/24
Провадження № 2/946/2665/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Укрпоштою надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Дата документу 16.10.2024
Справа № 501/3355/13-ц

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №501/3355/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2014 року по вказаній справі судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №501/3355/13-ц.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/3355/13-ц, провадження 6/501/141/24 визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 28 жовтня 2024 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9364/24
Провадження № 2/643/4319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.

за участю секретаря судового засідання Семергей І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У заяві по суті спору просила суд розглянути справу без її участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Броницька
Справа 524/7171/22
Провадження 2/524/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ПАТ «УКРІНБАНК» про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ПАТ «УКРІНБАНК» про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Від представника відповідача, ПАТ «УКРІНБАНК», адвоката Пиріг Олени Вікторівни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також забезпечення безпосередньої участі представника відповідача - ОСОБА_1 у розгляді справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" з використанням представником відповідачів власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ПАТ «УКРІНБАНК» про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, ПАТ «УКРІНБАНК» про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" з використанням представником відповідача адвокатом Пиріг Оленою Вікторівною власних технічних засобів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Суботи О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 509/6073/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Одесагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №848421 від 16.10.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 381/768/24
Провадження №2/369/4715/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 381/768/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікітченко Вікторії Вікторівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 381/768/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікітченко Вікторії Вікторівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1491 від 11.10.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 381/768/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 381/768/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікітченко Вікторії Вікторівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2025 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 461/8417/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 жовтня 2024 року м. Львів
АТ «Ідея Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ккредитним договором №ГКД -709340.1 від 04.02.2022 року, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/537/860/2024
Справа № 537/1835/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2024 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. У рішенні у тому числі вказано, що позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову. Мотивувальна частина рішення містить висновок суду щодо часткового задоволення вимог ОСОБА_1 , зокрема і вказівку на необхідність стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду. Як встановлено судом позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 12.04.2024.

При внесені рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначена дата, з якої слід стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина: замість вірної 12.04.2024 помилково зазначена дата 12.04.2023.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, вказавши вірну дату початку стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.04.2024 замість помилково зазначеної 12.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2024 рокуСправа № 495/5471/24
Номер провадження 2/495/3209/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Білгород-Дністровський Одеської області позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.06.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

30.07.2024 до суду від представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом на час звернення позивачем до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд цієї справи по суті не розпочинався.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлення таких клопотань є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і позивач подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 14.10.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участюсекретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфененції у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засіданняу цій справі призначено на 23.10.2024 о 15:00 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка).

14.10.2024 представник відповідача подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфененції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилаєтьсяі ншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 цієї статті, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе представнику відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цій справі з представником ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза допомогою сервісу «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 16.10.2024
Провадження № 2/686/6170/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 15 жовтня 2024 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачу повідомлялось про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: