overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9129/24
Провадження №2-н/367/1800/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2024 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Управління житлово комунального господарства « Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6345/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 3) Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1211,20 грн.

Проте, всупереч вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано платіжного документу про сплату судового збору.

Даних, що давали б підстави для звільнення позивача від сплати судового збору матеріали заяви не містять.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п`ять днів з дня отримання ухвали оплатити судовий збір в сумі 1211,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Святош.р-н/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026009, призначеня платежу - судовий збір, та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №591/6327/24
Провадження № 2-во/591/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» Змієвської Тетяни Павлівни про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2024 року по справі №591/6327/24, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/6327/24 постановлено ухвалу про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

14 жовтня 2024 року від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 12 вересня 2024 року, просить вказати дані про юридичну особу правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», зазначивши , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» Змієвської Тетяни Павлівни, задовольнити.

Вважати зазначеними в другому абзаці резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2024 року по справі №591/6327/24 дані про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» - , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 544/2178/24
пров. № 2-н/544/606/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Згідно інформації відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 8771/02-33 від 14.10.2024, яка надійшла на адресу суду 14.10.2024 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 953/5616/24
УХВАЛА

"11" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.08.2016 у розмірі 58232, 20 грн. станом на 02.06.2024, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 35077, 79 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 23154, 41 грн., 0, 00 грн.- штрафи, а також стягнути судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-р/733/1/24
Єдиний унікальний №733/1780/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

установив:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028 гривень.

Отже, сума судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення складає 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок (3028 гривень х 0,2 = 605,60 гривень).

Проте заявником вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, ним не долучено до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків у частині сплати ним судового збору у зазначеному вище розмірі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 301/3516/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

14.10.2024 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 12758 від 14.10.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 682/1001/24
Провадження № 2/682/446/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

за участі представника позивача, адвоката Андрієвського О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Виконавчого комітету Славутської міської ради Кравчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в належному користуванні житлом та зобов`язання вчинити дії, третя особа Виконавчий комітет Славутської міської ради,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в належному користуванні житлом та зобов`язання вчинити дії, третя особа Виконавчий комітет Славутської міської ради, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 345/5871/24
Провадження № 2-о/345/245/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого -судді Кардаш О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2024 року о 10.00 год. у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4761/24
пр № 2/464/1535/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суд м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 464/4761/24 за позовом Державного некомерційного підприємства «Центр комплексної реабілітації «ГАЛИЧИНА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На адресу суду, 16 жовтня 2024 року, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначена заява розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Провести розгляд даної справи за участі представника відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У решті вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5764/24
провадження № 2/361/4137/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 02 липня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН