Справа №463/6922/24
Провадження №4-с/463/21/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря с/з Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальона Наталія Миколаївна (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 адреса 79019, м. Львів, проспект Чорновола, 39 ), Державне підприємство «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» (ел. пошта тел. 1 адреса 79008, м. Львів, вул. Лесі Українки, 1 ),

на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №75496718,

учасники справи:

скаржник (стягувач) ОСОБА_1

представник скаржника - адвокат Сокальський Д.А.,

представник заінтересованої особи (боржника) - адвокат Радомська Н.В.

представник заінтересованої особи Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився,

в с т а н о в и в :

22.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Сокальський Денис Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 75496718 від 18 липня 2024року.

Згідно заявлених у прохальній частині поданої скарги вимог просить суд:

-Визнати дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Наталії Миколаївни по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 75496718 від 18 липня 2024року - неправомірними.

-Постанову про закінчення виконавчого провадження № 75496718 від 18 липня 2024року винесену державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоною Наталією Миколаївною - скасувати.

-Визнати бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Наталії Миколаївни, що полягає у невинесенні нею у виконавчому провадженні 75496718 постанови про накладення штрафу на боржника посадову особу генерального директора - художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенко Максима Георгійовича за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

- Зобов`язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальону Наталію Миколаївну, винести постанови про накладення штрафу на боржника посадову особу генерального директора - художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенко Максима Георгійовича за невиконання ним без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу (а.с.1-16) мотивує тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2024року у справі №464/2299/22, яка вступила в законну силу з часу її проголошення апеляційний суд вирішив поновити ОСОБА_1 на посаді начальника художньо - освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15 травня 2022 року. Постанова Львівського апеляційного суду від 13 червня 2024року у справі №464/2299/22 в частині поновлення на роботі допущена судом до негайного виконання.

Отримавши копію постанови Львівського апеляційного суду від 13 червня 2024року, позивач ОСОБА_1 14 червня 2024року звернувся до керівника відповідача з письмовою заявою про негайне виконання рішення суду про його поновлення в штаті відповідача. Рішення апеляційного суду в зазначений строк в частині поновлення позивача на посаді в штаті театру виконане не було, і лише 20 червня 2024року скаржнику випадково стало відомо, що керівник відповідача заднім числом виготовив та підписав наказ № 64-к від 14 червня 2024року, який надав позивачу для ознайомлення лише 20 червня 2024року. З вказаним наказом № 64-К від 14 червня 2024 року скаржник ОСОБА_1 , категорично не погоджується та вважає такий протиправним. На думку скаржника, протиправним наказом відповідач імітував виконання постанови апеляційного суду та «поновлення скаржника на посаді» та всупереч вимогам Закону та висновкам Верховного суду «ввів посаду «начальник художньо- освітлювального цеху» поза штатним розписом та організаційною структурою відповідача, на яку ніби то «поновлено позивача» без створення відповідного відділу в штаті Театру, без внесення змін до штатного розпису та організаційної структури театру, та без скерування їх на погодження та затвердження до Міністерства культури та інформаційної політики України. Зазначений наказ скаржником ОСОБА_1 оскаржено також в судовому порядку шляхом подачі відповідного позову (судова справа №463/6618/24).

Оскільки, відповідач постанови апеляційного суду не виконав, не надав можливості працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків, а тому 09 липня 2024року стягувач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до органу ДВС про відкриття виконавчого провадження. В тексті заяви до органу ДВС від 09.07.2024року про відкриття виконаного провадження скаржник неодноразово звертав увагу державному виконавцю на неухильне дотримання та обов`язкове виконання ним постанови апеляційного суду в повному обсязі з врахуванням висновків Верховного суду викладених ним у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц, від 26.06.2019 у справі № 806/562/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16, від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, від 08 листопада 2023року у справі №443/299/22, від 02 вересня 2022року у справі № 521/21828/18, від 08 грудня 2022року у справі № 752/4006/20. А саме: у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду.

09 липня 2024року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоною Наталією Миколаївною було відкрите виконавче провадження 75496718 з примусового виконання оригіналу виконавчого листа № 464/2299/22, виданого Личаківським районним судом міста Львова 05 липня 2024р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства "Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької з 15 травня 2022 року.

15 липня 2024року скаржник звернувся до органу ДВС з письмовою заявою про негайне проведення державним виконавцем спільно із стягувачем перевірки стану невиконання боржником рішення суду за участю стягувача, складання акту про навмисне не виконання боржником постанови апеляційного суду та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про накладення штрафів на посадову особу та юридичну особу. Заява була подана, отримана та зареєстрована в канцелярії органу ДВС та передана державному виконавцю для негайного виконання 15 липня 2024року. В заяві від 15 липня 2024року скаржник просив державного виконавця негайно провести перевірку по місцю знаходження посадової особи боржника Генерального директора - художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенко Максима Георгійовича м. Львів, вул. Лесі Українки, 1 спільно із стягувачем ОСОБА_1 стану невиконання боржником рішення суду про не поновлення станом на 15 липня 2024року стягувача на посаді начальника художньо - освітлювального цеху Театру в штаті Театру та не внесення його посади до штатного розпису та організаційної структури театру про що скласти акт. Зобов`язати Генерального директора - художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенко Максима Георгійовича поновити ОСОБА_1 на посаді начальника художньо - освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15 травня 2022 року в штаті Театру, згідно пункту 6.5 Статуту Театру та внести зміни до структури та штатного розпису театру, та подати їх на затвердження в міністерство культури та інформаційної політики, та створити в штаті театру посаду начальника художньо-освітлювального цеху або поновити стягувача на рівнозначну існуючу посаду в штаті театру і винести наказ про поновлення ОСОБА_1 з 15 травня 2022 року. Під час розгляду цієї заяви в обов`язковому порядку застосувати висновки Верховного Суду по розгляду аналогічних справ у подібних правовідносинах, які викладені у постановах суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, від 08 листопада 2023року у справі № 443/299/22, постановах від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18, від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17. Винести постанови та притягнути посадову особу Генерального директора -художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенко Максима Георгійовича та юридичну особу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» до відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Винести постанову та притягнути посадову особу Генерального директора - художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенко Максима Георгійовича за статтею 188-13 КУпАП за невиконання законних вимог державного виконавця, неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця -тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16 липня 2024року державним виконавцем було складено акт, що при виході за місцем знаходження боржника, а саме: АДРЕСА_3 - керівника юридичної особи-боржника на робочому місці не виявлено. Жодних пояснень та документів щодо виконання вимог виконавчого документа не надано. Станом на 16.07.2024р. вимоги виконавчого документа не виконано, про що складено акт державного виконавця.

16 липня 2024року державним виконавцем встановлено порушення боржником вимог ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду тільки на юридичну особу боржника: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ДРАМАТИЧНИЙ ТЕАТР ІМЕНІ МАРІЇ ЗАНЬКОВЕЦЬКОЇ" адреса: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 1 на користь держави у розмірі 5100 грн.

Однак, із накладенням штрафу за невиконання рішення суду тільки на юридичну особу боржника: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ДРАМАТИЧНИЙ ТЕАТР ІМЕНІ МАРІЇ ЗАНЬКОВЕЦЬКОЇ" скаржник категорично не погоджується та вважає, що згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на посадову особу - ОСОБА_2 генерального директора-художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької», оскільки він як єдиний керівник, згідно Статуту Театру є єдиною уповноваженою особою на прийняття та підписання наказу про поновлення та згідно пункту 6.5 Статуту Театру повноваженням, тільки керівник Театру має виключне право вносити зміни до структури та штатного розпису театру, чого він не зробив та не подав їх на затвердження в міністерство культури та інформаційної політики, керівник Театру не створив в штаті театру посади начальника художньо-освітлювального цеху та не поновив на ній ОСОБА_1 з 15 травня 2022 року, в штаті Театру, чим умисно не виконав постанови суду, що набрала законної сили, та законних вимог державного виконавця та умисно перешкоджає її виконанню, вчинені службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_1

17 липня 2024року скаржник знову звернувся до державного виконавця з письмовою заявою про притягнення керівника - посадову особу боржника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів за навмисне невиконання ним постанови апеляційного суду, що вступила в законну силу.

19 липня 2024року скаржник випадково дізнався, що постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоною Наталією Миколаївною від 18 липня 2024року виконавче провадження № 75496718 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувану постанову державний виконавець мотивував такими доводами «На адресу відділу надійшла заява представника боржника - заступника генерального директора-художнього керівника з юридичних та кадрових питань Надії Радомської від 16.07.2024р. № 296, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_1 поновлено на роботі відповідно до наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» № 64/к від 14.06.2024р. При перевірці поданих документів, встановлено що згідно Наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» №64/к від 14.06.2024р. «Про виконання постанови Львівського апеляційного суду від13.06.2024р. у справі №464/2299/22» ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15.05.2022р. Відповідно до ч. 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконання рішення про поновлення на роботі) рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З оскаржуваною постановою державного виконавця від 18 липня 2024року про закінчення виконавчого провадження № 75496718 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник категорично не погоджується та вважає, що така підлягає до скасування, оскільки рішення Львівського апеляційного суду від 13.06.2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника художньо - освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15 травня 2022 року не виконано. Поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді поза штатним розписом та організаційною структурою театру, не може бути оцінено як належне виконання рішення суду про поновлення на роботі в даному випадку, оскільки згідно вимог чинного законодавства та сформованої Верховним Судом практики щодо цього питання у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду».

А тому з метою захисту своїх порушених прав, як стягувача у виконавчому провадженні, скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник та його представник - адвокат Сокальський Д.А. в судовому засіданні подану скаргу підтримали, уточнивши зміст заявлених вимог, та відповідно просили скаргу в частині заявлених вимог (Визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Наталії Миколаївни щодо винесення постанови від 18 липня 2024року про закінчення виконавчого провадження № 75496718; скасувати Постанову від 18 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 75496718, винесену державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоною Наталією Миколаївною) задовольнити в повному обсязі з підстав, передбаченій в ній.

Представник заінтересованої особи (боржника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької») - адвокат Радомська Н.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Пояснила суду, що рішення Львівського апеляційного суду від 13.06.2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконано в повному обсязі та останнього поновлено на посаді, з якої його звільнено - на посаді начальника художньо - освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15 травня 2022 року поза штатним розписом та організаційною структурою.

Крім того, обґрунтовуючи вмотивованість заявлених заперечень представник театру покликалась на обставини, викладені у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи (а.с.177-190).

При цьому, наголосила суду, що оскільки посада, на яку був поновлений ОСОБА_1 була скорочена з 14 травня 2022 р. у зв`язку із відсутністю виробничої необхідності та така була відсутня у штатному розписі Театру, єдиним законним способом виконання судового рішення в рамках максимального та ефективного захисту прав трудових прав Позивача в частині поновлення стало введення посади «начальник художньо-освітлювального цеху» поза штатним розписом та організаційною структурою, з оплатою за рахунок надходжень від здійснення господарської діяльності у розмірі 23 292,00 грн. (посадовий оклад в місяць) з посадовими обов`язками згідно з посадовою інструкцією, затвердженою наказом від 06 жовтня 2021 р. № 158-к, з якої був звільнений ОСОБА_1 скасованим наказом № 58-к від 12 травня 2022 р.

А тому, на думку представника театру, ОСОБА_1 було поновлено на посаді, звільнення з якої було предметом розгляду Львівським апеляційним судом у справі № 464/2299/22 (в тому числі, Судом апеляційної інстанції було зроблено висновок про те, що матеріалами справи стверджується, що попереднє рішення Львівського апеляційного суду від 4 жовтня 2021 р. у справі № 463/3590/20 про поновлення позивача на роботі виконане) згідно з наказом № 64/к від 14 червня 2024 р.. Відповідно ОСОБА_1 був допущений з 14 червня 2024 р. до виконання своїх попередніх посадових обов`язків за посадою, умовами праці та з оплатою праці, які існували на момент незаконного звільнення 14 травня 2022 р., про що свідчить табель обліку робочого часу.

Дії скаржника та його представника щодо ініціювання відкриття виконавчого провадження вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а подальші дії вже у відкритому виконавчому провадженні містять ознаки тиску на державного виконавця та є нічим іншим, як зловживанням ОСОБА_1 своїми правами.

Пояснила, що постановою від 18 липня 2024 р. виконавче провадження № 75496718 було закінчене у зв`язку з його повним фактичним виконанням згідно з наказом від 14 червня 2024 р. № 64/к. Водночас, Театр звернувся до Міністерства культури та інформаційної політики України з Листом від 20 червня 2024 р. № 262 стосовно введення до штатного розпису 1 штатної одиниці. З посиланням на Заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 р. № 710 МКІП поінформувало, що готове розглянути пропозиції Театру про внесення змін до штатного розпису тільки в межах затвердженої чисельності та фонду заробітної плати, затвердженого на відповідний рік (Лист вих. № 06/9/6029-24 від 1 липня 2024 р. Таким чином, фактично Міністерство визначає єдиним можливим шляхом внесення посади до штатного розпису через заміну посад в межах затвердженої штатної чисельності та збереження затвердженого фінансування фонду оплати праці (тобто посада повинна бути в межах рівня відповідної оплати та виробничої структури керівного складу Театру).

Спростовуючи відповідні твердження скаржника, представник театру зазначила про те, що з 14 червня 2024 року було видано наказ про поновлення і ОСОБА_1 прибув до театру та приступив до виконання посадових обов`язків. З огляду на те, що постановка чи експлуатація вистав є безперервним процесом і робота над такими була розпочата, не зважаючи на присутність чи відсутність будь-кого з працівників, то поновленого працівника було допущено до процесу художнього освітлення нових і діючих постановок за необхідності. Усі робочі дні після 14 червня 2024 року ОСОБА_1 перебував в театрі, здійснював посильну допомогу в межах своїх можливостей щодо постановки Художнього освітлення на сцені театру; час від часу перебував у 70 кабінеті, який був до моменту звільнення і відповідно визначено і після поновлення як робочим кабінетом; керівником проведено табелювання обліку робочого часу і відповідно здійснено оплату праці. Вказані обставини є доказом того, що ОСОБА_1 було допущено до виконання попередніх обов`язків і з боку Театру не було жодних порушень щодо негайного виконання рішення.

Водночас, посилання на різницю посади штатна чи позаштатна вважає неспроможним з позицій правової оцінки належного виконання рішення суду про поновлення, оскільки жодним чином не впливає на правовий статус працівника та оцінку поновлення його прав в результаті виконання рішення суду. Навпаки, існуюча система визначення штатного розпису та організаційної структури не передбачала б можливості негайного виконання судового рішення. Міністерством культури України 12 березня 2014 р. видано наказ № 142 «Про затвердження Порядку формування та подання на затвердження штатних розписів та змін до штатних розписів підприємств, установ, організацій, що фінансуються з Державного бюджету України та належать до сфери управління Міністерства культури України» (далі - Порядок). Згаданим Порядком визначено, що при формуванні штатних розписів керівники закладів культури зобов`язані враховувати видатки на оплату праці, затверджені в кошторисі, та вживати вичерпних заходів щодо приведення показників штатного розпису у відповідність до затвердженого фонду оплати праці та вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 (п.2.2). Зміни до штатних розписів подаються на затвердження до Міністерства не пізніше, ніж у двотижневий термін до введення їх у дію (п. 3.4.) У разі, якщо внесення змін до штатних розписів пов`язані із істотними змінами в організації виробництва і праці, такі зміни подаються на затвердження до Міністерства за 2 місяці з урахуванням терміну, зазначеного в пункті 3.4 цього Порядку (п.3.5).

Тому до дня прийняття рішення суду Театру як стороні судового процесу на було відомо про те, яке саме рішення Львівський апеляційний суд прийме у справі. З огляду на вказане Театр не міг внести бажаних з точки зору позивача змін до штатного розпису театру змін, оскільки такі зміни не були предметом розгляду у справі № 464/2299/22; у фінансовому плані Театру на 2022-2024 роки не було враховано видатки на оплату праці за посадою «начальник художньо- освітлювального цеху», які б фінансувались з Державного бюджету; процедура належного виконання рішення суду про поновлення працівника шляхом введення посади поза штатом відома у судовій практиці і є належним і реальним способом виконання рішення суду про поновлення, зважаючи на обов`язок негайного виконання рішення суду відповідачем. Не зрозумілими є також обґрунтування в частині введення посади поза штатним розписом. Сам Скаржник зазначає, що згідно до штатного розпису (джерело фінансування Державний бюджет України) така посада станом на 13 червня 2024 р. відсутня тому не зрозуміло яким чином мав відбутись процес поновлення працівника на займаній раніше посаді, як не у спосіб, який було визначено у наказі про поновлення. Слід звернути увагу, що джерело виплати заробітної плати не визначено жодним нормативним документом як умова трудового договору. Прямої вказівки щодо обов`язку складати штатний розпис на підприємстві немає в жодному нормативному актів. КЗпП України взагалі не містить згадування про такий документ як штатний розпис. Уже було зазначено вище, про те, що Міністерством культури України встановлено вимоги виключно якщо джерелом фінансування є Державний бюджет України. Театром на виконання рішення суду було вжито усіх можливих заходів для належного поновлення видано наказ, допущено до роботи, виплачено заробітну плату, надано відпустку. Скаржник подаючи скаргу ототожнює поняття штат працівників та штатний розпис. Вище було уже зазначено, що штатний розпис це фінансовий документ щодо джерела фінансування оплати праці, а саме з Державного бюджету. Згідно звіту зі статистики заробітної плати, який подається театром відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України 13 січня 2004 р. № 5 посада «начальник художньо- освітлювального цеху» відображена як штатна посада оскільки в Інструкції чітко міститься визначення «оплата праці працівників, які не перебувають у штаті» (п. 2.1.8). Посада, яку займає ОСОБА_3 не відноситься до жодної визначеної у п.2.1.8, а відповідно є штатною, але не зазначеною у штатному розписі. Тобто штат працівників, як колектив працівників або сукупність осіб, що здійснюють трудові функції на основі трудового договору (контракту) і штатний розпис як фінансовий документ що визначає фінансування фонду оплати праці за рахунок бюджетних коштів - це два різних поняття, які фактично ототожнюються лише у відносинах публічної служби, де є єдине джерело фінансування оплати праці. Таким чином, як встановлено за наведеними вище фактичним обставинами вважати поновлення ОСОБА_1 незаконним, формальним чи неповним немає жодних правових підстав, оскільки він поновлений на посаді, з якої був звільнений скасованим у справі № 464/2299/22 наказом № № 58/к від 12 травня 2022 р.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду письмові заперечення на скаргу та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75496718.

Згідно скерованих письмових заперечень на скаргу (а.с.169-171) державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності, оскільки усі дії державним виконавцем в межах виконавчого провадження вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень. Крім того, обґрунтовуючи вмотивованість заявлених заперечень на скаргу зазначив про таке.

На виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби у м. Львові перебувало виконавче провадження № 75496718 з примусового виконання виконавчого листа № 464/2299/22 виданий 05.07.2024 Личаківським районним судом м. Львова про: поновити ОСОБА_1 на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства "Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької з 15 травня 2022 року.

09.07.2024р. державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонами виконавчого провадження до відома та виконання.

09.07.2024р. державним виконавцем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

09.07.2024р. державним виконавцем скеровано виклик керівнику юридичної особи- боржника на 12.07.2024р. для надання пояснень за фактом виконання/невиконання вимог виконавчого документа.

10.07.2024р. державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

10.07.2024р. державним виконавцем керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Негайно до виконання: Ні зазначити Негайно до виконання: Так.

16.07.2024р. надійшла заява стягувача про негайне проведення перевірки виконання вимог виконавчого документа.

16.07.2024р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: АДРЕСА_3 - керівника юридичної особи-боржника на робочому місці не виявлено. Жодних пояснень та документів щодо виконання вимог виконавчого документа не надано, про що було складено акт державного виконавця. Відповідно до цього, 16.07.2024р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

18.07.2024р. на адресу відділу надійшла заява представника боржника заступника генерального директора-художнього керівника з юридичних та кадрових питань Надії Радомської від 16.07.2024р. № 296, згідно якої повідомлено, що ОСОБА_1 поновлено на роботі відповідно до наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» № 64/к від 14.06.2024р.

При перевірці поданих документів, встановлено що згідно Наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» № 64/к від 14.06.2024р. «Про виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. у справі № 464/2299/22» ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15.05.2022p.

Відповідно у виконавчому документі вказано поновити ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15.05.2022р., жодних даних про поновлення на штатній або позаштатній посаді не зазначено.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. № 464/2299/22 встановлено:

- ОСОБА_1 згідно наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» № 158-К від 06.10.2021р. «Про виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 р. у справі № 463/3590/20» було поновлено на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 21.03.2020p. шляхом введення даної посади поза штатним розписом та організаційною структурою.

-Наказом Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» № 33/к від 11.03.2022р. «Про скорочення чисельності працівників» скорочено посаду «начальник художньо- освітлювального цеху» поза штатним розписом та організаційною структурою з 14 травня 2022р.

-Наказом Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» №58/к від 12 травня 2022 року «Про скорочення посади» ОСОБА_1 звільнено з позаштатної посади начальника художньо-освітлювального цеху.

-Постановою Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. № 464/2299/22 постановлено: скасувати наказ Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» №58/к від 12 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника художньо- освітлювального цеху (поза штатним розписом на організаційною структурою з оплатою за рахунок надходжень від здійснення господарської діяльності) у зв`язку із скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України 14 травня 2022p. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника художньо- освітлювального цеху Державного підприємства "Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької з 15 травня 2022 року.

-Згідно Наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» № 64/к від 14.06.2024р. «Про виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. у справі № 464/2299/22» ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» 15.05.2022р.

Беручи до уваги вищезазначені накази встановлено, що стягувача ОСОБА_1 було поновлено на тій же посаді з котрої він попередньо був звільнений.

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (Виконання рішення про поновлення на роботі) Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із цим, 18.07.2024р, державним виконавцем, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ виконано боржником в повному обсязі.

Додатково державний виконавець повідомив, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження щодо зобов`язання Генерального директора художнього керівника Державного підприємства "Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенко Максима Георгійовича поновити ОСОБА_1 на посаді начальника художньо-освітлювального цеху в штаті театру згідно пункту 6.5 Статуту Театру та внести зміни до структури та штатного розпису театру та в штаті театру та подати їх на затвердження в міністерство культури та інформаційної політики та створити в штаті театру посаду начальника художньо-освітлювального цеху або поновити стягувача на рівнозначну існуючу посаду в штаті театру. А тому вимоги стягувача в даній частині державний виконавець вважає необґрунтованими, оскільки вони не зазначені у виконавчому документі, який підлягав виконанню, а саме у виконавчому листі № 464/2299/22 виданий 05.07.2024 Личаківським районним судом м. Львова про: поновити ОСОБА_1 на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства "Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької з 15 травня 2022 року.

Зважаючи на викладені обставини державний виконавцем переконаний, що ним належним чином здійснено заходи щодо примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75496718, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.ст.260,451 ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав. У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що" стаття 6 §1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 464/2299/22 вирішено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» № 58/к від 12 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника художньо - освітлювального цеху (поза штатним розписом та організаційною структурою з оплатою за рахунок надходжень від здійснення господарської діяльності) у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України, 14 травня 2022 року.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді начальника художньо - освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15 травня 2022 року.

Стягнути з Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» (79008, м.Львів, вул.Лесі Українки,1, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 643 814, 74 грн. (шістсот сорок три тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 74 коп.).

В решті позову відмовити.

Постанову в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 23 292 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто дві) грн. та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З представлених суду матеріалів встановлено, що 09.07.2024р. державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75496718 з примусового виконання виконавчого листа № 464/2299/22 виданий 05.07.2024 Личаківським районним судом м. Львова про: поновити ОСОБА_1 на посаді начальника художньо-освітлювального цеху Державного підприємства "Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької з 15 травня 2022 року, та скеровано сторонами виконавчого провадження до відома та виконання

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян, юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний: 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави (що доведено в судовому порядку), працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як зазначено вище судовим рішення, а саме: постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі № 464/2299/22 вирішено поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді начальника художньо - освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» з 15 травня 2022 року.

Зважаючи на те, що посада у штаті відсутня, боржник Державне підприємство «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» для фактичного виконання судового рішення, має вжити відповідних заходів, в межах компетенції.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Водночас державним виконавцем оскаржуваною постановою від 18.07.2024 року виконавче провадження закінчено. Встановлено, що рішення суду виконане у повному обсязі.

Однак, в ході розгляду справи скаржником ОСОБА_1 доведено, що фактично рішення суду не виконано, оскільки згідно наказу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» № 64/к від 14.06.2024р. «Про виконання постанови Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. у справі № 464/2299/22» ОСОБА_1 поновлено на посаді, яка не відповідає посаді на якій останній мав бути поновлений згідно постанови Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. у справі № 464/2299/22.

Згідно наказу № 64/к від 14.06.2024р. ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника художньо- освітлювального цеху Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької»поза штатним розписом та організаційною структурою, що не відповідає змісту посади, яка зазначена у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. у справі № 464/2299/22, на які поновлено ОСОБА_1 . Тобто, скаржника ОСОБА_1 поновлено на посаді без створення відповідного відділу в штаті Театру, без внесення змін до штатного розпису та організаційної структури театру, та без скерування їх на погодження та затвердження до Міністерства культури та інформаційної політики України. А тому в цій частині відповідні покликання скаржника та його представника суд вважає обгрунтованими.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Посада ОСОБА_1 , у штаті театру, на яку його було поновлено на підставі судового рішення - відсутня.

Державний виконавець не надав суду жодних пояснень щодо відмінностей посад, на яку скаржника ОСОБА_1 фактично було поновлено згідно наказу № 64/к від 14.06.2024р., та на яку останній мав бути поновлений на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. у справі № 464/2299/22. Державний виконавець цього до уваги не взяв та формально підійшов до виконання судового рішення. Відомостей про те, що державний виконавець звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення матеріали справи не містять. А тому покликання державного виконавця про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом суд вважає передчасними та належним чином не обгрунтованими.

Крім того, суд також бере до уваги висновки КЦС ВС у постановах від 26.02.2020 у справі №702/725/17, та від 17.06.2020 у справі №521/1892/18, де Верховний Суд виклав правовий висновок, відповідно до якого виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Для роботодавця виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Водночас працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому мають фактично забезпечити доступ до роботи і можливість виконувати свої обов`язки.

Відповідно до висновків Верховного суду викладених ним у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц, від 26.06.2019 у справі № 806/562/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16, від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, від 08 листопада 2023року у справі №443/299/22, від 02 вересня 2022року у справі № 521/21828/18, від 08 грудня 2022року у справі № 752/4006/20, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду.

Суд критично ставиться до пояснень представника боржника щодо фактичного виконання судового рішення, оскільки останньою не надано жодних доказів, які б підтверджували поновлення ОСОБА_1 на посаді, на якій останній мав бути поновлений згідно постанови Львівського апеляційного суду від 13.06.2024р. у справі № 464/2299/22, виконання ним його посадових обов`язків та фактичного допуску ОСОБА_1 до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Також боржник не спростував відсутності належного переліку дій щодо введення зазначеної посади у штатний розпис театру для виконання рішення суду.

Згідно з роз`яснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, суд при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підставними, а оскаржувана постанова державного виконавця не відповідає критеріям правомірності, визначеним Законом України Про виконавче провадження, відповідно є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведених вище норм, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги стягувача щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Наталії Миколаївни щодо винесення постанови від 18 липня 2024року про закінчення виконавчого провадження № 75496718 та скасування постанови від 18 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 75496718, такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що вимога про скасування в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалена без урахування вимог закону, є ефективним способом захисту порушених прав скаржника та спрямована на відновлення відповідних прав останнього. Вказане відповідає позиції Великої Палати ВС, сформованій в постанові від 16 листопада 2022 року, Справа № 910/7310/20, Провадження № 12-23гс22.

Керуючись статтями 260,261,354,355,450,451 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Скаргу адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 75496718 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоної Наталії Миколаївни щодо винесення постанови від 18 липня 2024року про закінчення виконавчого провадження № 75496718 - неправомірними.

Постанову від 18 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 75496718, винесену державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальоною Наталією Миколаївною - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 жовтня 2024 року.

Суддя Юрій БІЛОУС