Справа №203/3313/24
Провадження №2/0203/1402/2024
09.10.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про звільнення майна з-під арешту,
1. 24 червня 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачеві належить квартира АДРЕСА_1 . Позивачеві стало відомо про те, що 06.06.2013 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження №38359660 було ухвалене постанову про накладення на квартиру арешту як на майно його тодішнього власника ОСОБА_1 . Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на квартиру (а.с.а.с. 1 3, 14).
2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявами про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 5, 22).
3. Відповідач, представник третьої особи до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
4. 9 жовтня 2024 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК.
6. Суд, вивчивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи №203/3363/14-ц, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
7. Судом встановлено, що позивачеві на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.02.2021 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 7, 8 ).
8. Судом також було встановлено, що колишній власник зазначеної квартири (відповідач) 29.01.2007 уклав з відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») кредитний договір №8/2007/840-К/731-Н, за яким одержав грошові кошти в сумі 198 000,00 доларів США (а.а. 15 18 цивільної справи 203/3363/14-ц).
9. Того ж дня на забезпечення належного виконання позичальником кредитного договору між його сторонами було укладено договір іпотеки 8/2007/840-К/731-Н/1, предметом якого стала спірна квартира (а.а. 21 24 цивільної справи 203/3363/14-ц).
10. 20 травня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою ПАТ «КБ «Надра» вчинив виконавчий напис №2957 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. 104 цивільної справи 203/3363/14-ц).
11. 6 червня 2013 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М. на підставі виконавчого напису від 20.05.2013 відкрив виконавче провадження №38359660 (а.а. 94, 95 цивільної справи 203/3363/14-ц).
12. Того ж дня державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваньком О.М. у виконавчому провадженні №38359660 було ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначеною постановою на спірну квартиру було накладено арешт (а.а. 96, 97 цивільної справи 203/3363/14-ц).
13. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
14. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
15. За правилами, встановленими частиною 1 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
16. Частиною 1 статті 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
17. За приписами частин 2, 3 статті 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
18. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. При цьому така особа самостійно визначає іншу особу (відповідача), що порушила її права або охоронювані законом інтереси.
19. Судовий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, були порушені особою (особами), визначеними позивачем в якості відповідача (відповідачів).
20. Судом встановлено, що арешт, накладений постановою від 06.06.2013, був спрямований на захист майнових прав кредитора за кредитним договором №8/2007/840-К/731-Н ПАТ «КБ «Надра».
21. Між тим, позивачем до участі у справі в якості відповідача не було залучено ПАТ «КБ «Надра». При цьому позовні вимоги були висунуті іншій особі ОСОБА_1 , який не вчинив жодних дій, які б порушили майнові права позивача на спірну квартиру.
22. Клопотань про заміну відповідача у справі або про залучення до участі у справі іншого співвідповідача протягом розгляду справи від позивача не надходило. Останній зайняв пасивну процесуальну позицію, звернувшись до суду з двома заявами про розгляд справи за відсутності його представника.
23. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого до ОСОБА_1 позову.
24. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян