overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1245/24
Провадження № 2/510/1171/24

У Х В А Л А

11.10.24 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 29.04.2017р., та визначення місця проживання дитини.

У нинішній час позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову про розірвання шлюбу, оскільки провадження по вищевказаній справі судом не відкрито, судове засідання по ній ще не було проведено, заява позивача не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та її повернення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом із всіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6987/24 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7013/24
Провадження № 2-н/552/1502/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2021 року є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник Добрянський, ОСОБА_3 є власником та/чи користувачем квартири АДРЕСА_3 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/5173/24
провадження у справі 2-н/0285/308/24
11 жовтня 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 а про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статтей 180-184, 191 СК України та статтей 4, 160, 161, 163, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 и (зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя ____________________________М.Г. Сусловець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав законної сили «11» жовтня 2024 року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_________20___ року
Суддя _______________________ М.Г. Сусловець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 461/8240/24
Провадження № 2/461/3280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 20 хв. 31.10.2024 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 31.10.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3155/24 Номер провадження 22-ц/814/3294/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зацікавлена особа: Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зацікавлена особа: Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 16 січня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 367/3794/22
Провадження №2/367/1193/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Жовталюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

Відповідач Бучанський відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
провадження № 2/598/568/2024
У Х В А Л А

"10" жовтня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місце знаходження вул.Батумська,11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №607/19631/24, провадження №2/598/568/2024.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 14 годині 00 хвилин 06 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.278 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Галина ЩЕРБАТА
Справа № 143/649/23
Провадження № 22-ц/801/1995/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокуСправа № 143/649/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Бойка А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: О. Ю. Береговий

С. К. Медвецький
Провадження № 2/592/2079/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно спадкової справи на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею проживали: позивачі (сини) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4 , остання не залучена до участі у справі.

Згідно ч. 3 і 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене вбачається, що розгляд справи впливає на права ОСОБА_4 . На підставі цього її слід залучити як третьою особою без самостійних вимог зі сторони позивача. У зв`язку з цим слід встановити позивачам п`ятиденний строк направити копію позовної заяви залученій особі. Третій особі слід надати час для подачі письмових пояснень.

Керуючись ст.ст. 53, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі №592/11107/24 (провадження №2/592/2079/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкласти судовий розгляд справи на 13-00 год. 13.11.2024

Надіслати ОСОБА_4 копію ухвали та позовну заяву.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви на подачу пояснень щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Б. Князєв