overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/9836/24
Провадження №2/204/3823/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВУГЛЕДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ВОЛНОВАСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Валентина Анатоліївна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВУГЛЕДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ВОЛНОВАСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Валентина Анатоліївна про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення частини першої статті 177 ЦПК України до позовної заяви та до її копій не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Так, до позовної заяви та до її копій не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , що зазначена у додатках.

Таким чином, позивачу потрібно надати до позовної заяви та до її копій для відповідача та третьої особи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВУГЛЕДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ВОЛНОВАСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Валентина Анатоліївна про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8096/24
Провадження №2-о/442/761/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Меденицької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Меденицької об`єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2024 року о 10:15 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:

Медведик Л.О.
Справа № 481/1427/24
Провадж.№ 2/481/410/2024
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

15.10.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Скрипаль Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

03.10.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Скрипаль Олександра Вікторовича про проведення судового засідання по цій справі, за його участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Скрипаль Олександра Вікторовича у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, яке призначене на 20.11.2024 року на 14:00 год., проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Скрипаль Олександра Вікторовича, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Скрипаль Олександру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8600/24 Справа № 206/4625/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року у цивільній справі №206/4625/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Самарським районним судом м. Дніпропетровська 09 липня 2024 року постановлено ухвалу, на яку ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2024 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 495/9421/24
№ провадження 2/495/4552/2024
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 129/2867/24
Провадження № 2/131/375/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2024 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
04.10.2024 Єдиний унікальний № 371/921/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/511/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 24 липня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином, проте згідно поштової довідки ф. 20 лист не вручено у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2024 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Виклик ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2-н/750/3546/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
342 грн 74 коп. за період з 01.10.2022 по 31.07.2024 (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); витрати від інфляційних процесів в сумі 536 грн 15 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); 3% річних в сумі 244 грн 98 коп.
(р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
______________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
15.10.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8716/24
Провадження № 2/644/3865/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 89156,46 та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 28 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 715/3439/24
Провадження № 2-н/715/323/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , адреса особового рахунку АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5295,88 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя