печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Київ Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заявнтк просить: - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_2 ;

- заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_2 ;

- заборонити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову до подачі, зазначила, що 14.10.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою Аллою Михайлівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25272616 від 14.10.2015 15:16:13 та вчинено перереєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ», на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кияшко А.В. 24.03.2006 року за реєстровим номером 650.

Відповідно до інформаційної довідки № 379433137 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на квартиру є: договір іпотеки,серія та номер: 563. виданий 24.03.2006 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Кияшко А.В. ОСОБА_1 дізналася з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Жодних повідомлень про набуття права власності на квартиру від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1 не надходило та своєї згоди на реєстрацію права власності на квартиру, яка їй належить не надавала. Жодних договорів з цього приводу з ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» не укладала Заявник має намір подати впродовж 10 днів позовну заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25272616 від 14.10.2015; припинення права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_2 та поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на спірну квартиру, а тому, в подальшому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник просить суд ухвалити рішення, яким накаласти арешт на квартиру, яка в подальшому буде предметом спору. Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у відсутність Згідно ч.1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав. Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до інформаційної довідки № 379433137 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на квартиру є: договір іпотеки, серія та номер: 563. виданий 24.03.2006 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Кияшко А.В. Тому, заяву про накладення арешту на квартиру, слід задовольнити, оскільки заявник вказує, що дії відповідача порушуються її права. Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим. При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову. Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню. Стягувач: ОСОБА_1 : ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»: , 01003, м. Київ, вул. Менделєєва,12, оф. 94/1 Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 07 жовтня 2027 року. Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Остапчук