Номер провадження: 22-ц/813/3025/24
Справа № 501/3693/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2023 у складі судді Петрюченко М.І.,

встановив:

У грудні 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ», у якому просив суд:

- наказ директора Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» за №204/О-115 від 16.09.2022 «Про припинення трудового договору» та звільнення з 27.09.2022 робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду ОСОБА_1 » визнати незаконним та скасувати;

- поновити ОСОБА_1 в Державному підприємстві морський торговельний порт «Чорноморськ» в портофлоті порту на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.09.2022 по час постановлення рішення суду;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі визначених квитанціями.

В обґрунтування позову зазначав, що позивач працював в ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду. На підставі наказу в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» №204/О-115 від 16.09.2022 з позивачем припинено трудові відносини на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату. Позивач стверджує, що вказаний наказ є незаконним, оскільки припинення трудового договору допускається тільки в разі відмови працівника від продовження роботи в нових умовах праці. Позивач не відмовився від роботи в нових умовах праці, відповідач не вирішував питання переважного права позивача залишення на роботі. Також, позивач стверджує в позові, що він мав переважне право залишення на роботі, оскільки 21.04.2009 він отримав травму на виробництві, отримав інвалідність. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 13.10.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.09.2022 по 24.07.2023 у розмірі 38244,18 грн.

Не погодившись з вищевказаним додатковим рішенням суду, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» посилається на те, що судом першої інстанції порушено норму процесуального права, а саме додаткове рішення винесене з порушенням строку, визначеним в ч.3 ст. 270 ЦПК України та судом не враховано доводи відповідача, що судом вже було вирішено питання про негайне виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за один місяць у відповідності до ч.1 ст. 430 ЦПК України.

У поясненнях на апеляційну скаргу, Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» просить суд у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» відмовити, а додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2023 залишити без змін, оскільки вказане рішення є законним, а доводи відповідача не спростовують висновки суду.

В судове засідання, призначене на 26.09.2024 сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» та в заяві, поданої до суду 26.09.2024 ОСОБА_1 просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.07.2023:

- наказ директора Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» за №204/О-115 від 16.09.2022 «Про припинення трудового договору» та звільнення з 27.09.2022 робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду ОСОБА_1 » визнано незаконним та скасовано;

- поновлено ОСОБА_1 в Державному підприємстві морський торговельний порт «Чорноморськ» в портофлоті порту на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків 2 розряду;

- стягнуто з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.09.2022 по час постановлення рішення суду;

- стягнуто з Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн.

04.09.2023 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення точної грошової суми в частині рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням вищенаведеного, районний суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у частині виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки в рішенні не вирішено дане питання.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухваленого рішення за наслідком розгляду спору, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте не зазначив точної суми, присудженої до стягнення.

У постанові від 18 грудня 2023 року у справі № 753/3995/22 Верховний Суд зазначив, що не визначення судом при розгляді позовних вимог точної суми, яка належить до стягнення, є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення з урахуванням положень п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення із визначенням точної суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 .

У доводах апеляційної скарги ДП «МТП «Чорноморськ» посилається на те, що судом першої інстанції порушено норму процесуального права, а саме додаткове рішення винесене з порушенням строку, визначеному в ч.3 ст. 270 ЦПК України

Проте вказані доводи скаржника є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, розгляд якої було призначено судом у строк передбачений ч.3 ст. 270 ЦПК України (а.с. 99), а тому твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Слід зазначити, що апеляційна скарга ДП «МТП «Чорноморськ» не містить жодних доводів на спростування висновків суду, в тому числі відповідач у скарзі не оскаржує ані сам розрахунок стягнення середнього заробітку, ані саму методику, яку суд застосував про проведенні розрахунку на загальну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що не зазначення судом конкретної суми середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь позивача, також позбавляє позивача можливості виконання рішення суду у відповідній частині, що порушує право позивача на доступ до правосуддя та принцип обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили.

З урахуванням наведенного, колегія суддів приходить до висновку про залишення додаткового рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.10.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.10.2024.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда