ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 760/4848/23

провадження № 61-9382св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Наталія Олегівна,

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В., і виходив з наступного.

Зміст подання

1. У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та у власності подружжя, боржник - ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

2. На обґрунтування заявлених вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. зазначала, що у неї на виконанні перебувають виконавчі листи у справі № 759/16556/17, видані Святошинським районним судом м. Києва 16 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат по сплаті послуг експерта на загальну суму 1 624 710,00 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди та витрат по сплаті послуг експерта на загальну суму

1 624 710,00 грн.

3. Постановою від 02 січня 2023 року виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 70634255. Загальна сума стягнення по зведеному виконавчому провадженню з урахуванням основних винагород приватного виконавця складає 3 574 362,00 грн.

4. Посилалася на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог виконавця, заборгованість не погашає, рішення суду не виконує. Зазначала, що вона направила запити щодо наявності майна у боржника та встановила, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 18 червня 2011 року. Земельна ділянка, кадастровий № :00:007:0020, за адресою: АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_1 09 серпня 2021 року за договором купівлі-продажу. Земельна ділянка, кадастровий № :00:007:0019, та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придбані за договором

купівлі-продажу від 09 серпня 2021 року та зареєстровані за ОСОБА_4 .

5. Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, вказане майно є спільним майном подружжя, а відтак 1/2 частина належить ОСОБА_1

6. Квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві власності з іншими членами родини.

7. Зазначала, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

8. З огляду на наведене та враховуючи уточнення заявлених вимог, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. просила суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване:

- за ОСОБА_4 , а саме: 1) земельній ділянці, номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :00:007:0019, за адресою: АДРЕСА_1 , - у розмірі 1/2 частини; 2) житловому будинку, загальною площею 37,8 кв. м, житловою площею 15,7 кв. м, номер об`єкта нерухомого майна 227, за адресою: АДРЕСА_1 , - у розмірі 1/2 частини; 3) транспортному засобі марки HYUNDAI SONATA, білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1999 см3, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2021 року серії НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - у розмірі 1/2 частини; 4) транспортному засобі марки ВМW Х5, чорного кольору, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993 см3, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07 квітня 2021 року серії НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 - у розмірі 1/2 частини; 5) транспортному засобі марки МАZDА СХ-5, білого кольору, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10 вересня 2020 року серії НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 - у розмірі 1/2 частини;

- що перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: квартира

АДРЕСА_2 загальна площа 65,4 кв. м, житлова площа 41,5 кв. м, - у розмірі 1/4 частини.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанції

9. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. задоволено.

10. Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме:

1) земельній ділянці, номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :00:007:0019, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частини; 2) житловому будинку загальною площею 37,8 кв. м, житловою площею

15,7 кв. м, номер об`єкта нерухомого майна 227, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/2 частини; 3) транспортному засобі марки HYUNDAI SONATA, білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1999 см3, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2021 року серії НОМЕР_2 та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у розмірі 1/2 частини;

4) транспортному засобі марки ВМW Х5, чорного кольору, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993 см3, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 07 квітня 2021 року серії НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 у розмірі 1/2 частини;

5) транспортному засобі марки МАZDА СХ-5, білого кольору, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10 вересня 2020 року серії НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , у розмірі 1/2 частини; та у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та зареєстроване за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме: квартирі

АДРЕСА_2 , загальна площа 65,4 кв. м, житлова площа 41,5 кв. м, у розмірі 1/4 частини.

11. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при примусовому виконанні судового рішення приватним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника, однак судове рішення залишається невиконаним, отже наявні правові підстави для задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Такі заходи суд вважав адекватними за ступенем втручання у права боржника та права інших осіб, вони узгоджуються з приписами національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду

12. Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року ОСОБА_8 , особа яка не приймала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу.

13. Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року скасовано. Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Уманець Н. О. про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності та у власності подружжя, залишено без розгляду.

14. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді подання приватного виконавця не врахував наявний спір про право, а тому такий спір має вирішуватися у позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Узагальнені доводи касаційної скарги

15. 28 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

16. Підставою касаційного оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

17. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_8 набув право власності на один автомобіль після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності. Акцентує увагу на тому, що при постановленні оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції не було та не могло бути вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_8 , а тому в останнього відсутнє право на оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду

від 23 травня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 760/4848/23, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

19. 15 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/4848/23.

20. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Продовжено до 26 вересня 2024 року ОСОБА_8 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

21. 26 вересня 2024 року ОСОБА_8 , від імені якого діє адвокат

Тандир Д. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому, посилаючись на необґрунтованість вимог скарги, просить суд закрити касаційне провадження у справ на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України.

22. Відзив обґрунтований посиланням на те, що він добросовісно набув у власність автомобіль. Посилається ОСОБА_8 на відсутність порушеного права ОСОБА_2 у зв`язку з постановленням оскаржуваного судового рішення. Зауважує, що внаслідок задоволення спірного подання приватний виконавець отримана право стягнути кошти за рахунок частки майна боржника.

23. Зауважує, що судами не встановлено, що майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача, а тому втручання у права ОСОБА_4 є непропорційним визначеним цілям.

24. Більш того, у справі вбачається спір про право боржника з дружиною, яка вважає себе одноосібною власницею спірного майна.

25. Додатково посилається на порушення принципу територіальної юрисдикції при розгляді подання приватного виконавця у Святошинському районному суді м. Києва. Акцентує увагу на тому, що тягар помилки не може покладатися на сторону, що таку помилку не допускала. Вважає, що касаційна скарга стосується лише процесуальних порушень, обґрунтувань щодо порушення прав ОСОБА_2 не наведено.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26. На примусовому виконанні приватного виконавця Уманець Н. О. перебувають виконавчі листи №759/16556/17, видані Святошинським районним судом м. Києва 16 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат по сплаті послуг експерта на загальну суму 1 624 710,00 грн, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди та витрат по сплаті послуг експерта на загальну суму 1 624 710,00 грн.

27. Постановою приватного виконавця Уманець Н. О. від 02 січня 2023 року виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 70634255. Загальна сума стягнення по зведеному виконавчому провадженню з урахуванням основних винагород приватного виконавця складає

3 574 362,00 грн. Приватним виконавцем під час виконання направлені ряд запитів щодо наявності майна у боржника.

28. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 9 від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 з 18 червня 2011 року (актовий запис №1318 від 18 червня

2011 року).

29. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0,1202 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий

№ :00:007:0020. Зазначене майно було придбане ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2510 від 09 серпня 2021 року.

30. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 січня

2024 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки, знято арешт з 1/2 частини земельної ділянки (справа

№ 370/542/23).

31. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником квартири

АДРЕСА_2 , загальна площа 65,4 кв. м. житлова площа 41,5 кв. м. Власниками квартири також є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

32. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на праві власності зареєстрована земельна ділянка, номер об`єкта нерухомого майна 227, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :00:007:0019, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 37,8 кв. м, житловою площею15,7 кв. м, номер об`єкта нерухомого майна 227, за цією ж адресою.

33. Вищевказане майно було придбане ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу № 2507, 2508 від 09 серпня 2021 року.

34. В нотаріально посвідчених договорах купівлі-продажу № 2507, 2508

від 09 серпня 2021 року зазначено, що придбання цбого нерухомого майна вчиняється ОСОБА_4 за письмовою згодою ОСОБА_1 , викладеною у заяві, справжність підпису ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом.

35. Крім того, ОСОБА_4 на праві власності належать транспортні засоби, а саме: автомобіль марки HYUNDAI SONATA, білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1999 см3, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2021 року, серії НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки ВМW Х5, чорного кольору, 2011 року випуску, об`єм двигуна 2993 см3, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

від 07 квітня 2021 року серії НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер

НОМЕР_6 ; автомобіль марки МАZDА СХ-5, білого кольору, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1998 см3, номер кузова НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10 вересня 2020 року, серії НОМЕР_8 державний реєстраційний номер НОМЕР_9 .

36. З 07 липня 2023 року автомобіль марки HYUNDAI SONATA, білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1999 см3, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27 листопада 2021 року, серії НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 .

Позиція Верховного Суду

37. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

38. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

39. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

40. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

41. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

42. Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

43. Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

44. Право на оскарження судових рішень особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено також статтями 17, 18 ЦПК України.

45. Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

46. Необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

47. Чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися судом виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

48. Аналогічного по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15, а також Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі № 522/7758/14 та ухвалах від 20 січня 2021 року у справі № 202/2908/17, від 20 жовтня 2021 року у справі № 2-5986/11 та від 01 червня 2022 року у справі № 931/651/20.

49. Законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

50. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

51. Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

52. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 09 липня 2019 року у справі № 01/1494

(14-01/1494), від 02 грудня 2020 року у справі № 712/13890/15, від 13 січня

2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц, від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20.

53. У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і встановлення апеляційним судом, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (постанова Верховного Суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

54. Верховний Суд неодноразово зазначав, що вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду першої інстанції, є першочерговим завданням для апеляційного суду, але тільки в разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції (постанови Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 209/1817/19, від 04 квітня 2024 року у справі № 2-46/2010, від 05 червня 2024 року у справі

№ 607/12207/16-ц).

55. У постанові від 17 лютого 2020 року в справі № 668/17285/13-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

56. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, ОСОБА_8 , який не приймав участі у справі, зазначав про порушення його права власності на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер

НОМЕР_3 .

57. На підтвердження свого права власності на спірний автомобіль, ОСОБА_8 до апеляційної скарги було додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким право власності на указаний вище автомобіль він набув 07 липня 2023 року.

58. Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (пункти 47, 48 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 32/77т (провадження

№ 12-17гс21)).

59. Подібного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла також у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження

№ 12-158гс19, пункт 10.28) та в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі

№ 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19)).

60. Суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та поновлюючи останньому строк на апеляційне оскарження, урахував, що апеляційна скарга подається особою, яка не приймала участі у справі, однак при розгляді справи по суті не перевірив та не зазначив в оскарженому судовому рішенні які питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було вирішено при постановленні судом першої інстанції ухвали від 03 липня 2023 року.

61. Колегія суддів зауважує, що відчуження дружиною боржника спірного майна, щодо якого ухвалене судове рішення про визначення частки боржника у ньому, після постановлення такого рішення не відповідає критеріям добросовісності.

62. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

63. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

64. Для приватного права притаманна така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц).

65. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду від 10 лютого

2021 року у справі № 754/5841/17).

66. Суди не повинні дозволяти, щоб їх використовували як інструменти нерівності й несправедливості.

67. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що ухвала суду щодо виділення частки боржника ОСОБА_1 у нерухомому та рухомому майні, за виключенням автомобіля марки HYUNDAI SONATA, аніяким чином не стосується прав та інтересів ОСОБА_8 . Останній заявив щодо порушення його прав лише на вказаний автомобіль. Водночас і цей автомобіль йому не належав на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення у цій справі.

68. З урахуванням наведеного, висновок апеляційного суду щодо наявності правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , з посиланням на наявність спору про право щодо всього майна є очевидно неправильним.

69. Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

70. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

71. Оскільки порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

72. Клопотання ОСОБА_8 , від імені якого діє адвокат

Тандир Д. В., про закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України, з огляду на відсутність порушених прав ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє. Касаційне провадження у справі, що переглядається, відкрито за касаційною скаргою учасника справи - стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , виділення частки боржника у спільному майні з метою звернення стягнення на неї стосується прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні, а тому приписи пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович