Справа № 211/1308/24
Провадження № 2/211/1326/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2024 рокуДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі по тексту - ТОВ «Лінеура Україна») було укладено Договір №2924360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. 11.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11082023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2023 до Договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором №2924360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.02.2022 у сумі 99 189,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 79 189,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Крім того, 09.02.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі по тексту - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») було укладено Договір позики (ануїтет) №74873958. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023, укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики (ануїтет) №74873958 від 09.02.2022 у сумі 16 698,00 грн., з яких: 10 341,36 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 6 357,00 грн. - суми заборгованості за відсотками. Загальна сума заборгованості складає 115 887,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 направлено відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 09.07.2024. Як вбачається з відзиву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

30.07.2024 представником позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» скеровано відповідь на відзив. Як вбачається з відповіді на відзив представник позивача просить відзив на позовну заяву відповідача у справі залишити без розгляду та задоволення; розглянути справу проводити за відсутності представника позивача; позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до прохальної частини відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що 10.02.2022 між ТОВ «Лінеура Україна», в особі директора Пшеничного А.І., та ОСОБА_1 було укладено Договір №2924360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 20 000,00 грн. строком на 360 днів; стандартна процентна ставка: 1,99% на день; стандартна процентна ставка, відсотків річних: 726,35%; орієнтована загальна вартість кредиту: 163 280,00 грн. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами, які надані клієнтом. Вказаний Договір, додаток №1 до договору та паспорт споживчого кредиту були підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису А007 10.02.2022 о 18:45 (а.с. 7-15 копія договору, а.с. 16 копія додатку до договору, а.с. 17, 18 копія паспорту споживчого кредиту).

Крім того, 09.02.2022 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в особі виконавчого директора Білана В.І., та ОСОБА_1 було укладено Договір позики (ануїтет) №74873958, відповідно до умов якого відповідач отримав позику у сумі 12 714,00 грн. строком на 64 днів; процентна ставка (базова): 1,6%; орієнтовна реальна процентна ставка: 1582%; орієнтовна загальна вартість позики: 17 026,48 грн. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами, які надані позичальником. Вказаний Договір та додаток №1 до договору були підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором MHycU57JS5 09.02.2022 о 19:50:23 (а.с. 7-15 копія договору, а.с. 16 копія додатку до договору, а.с. 17, 18 копія паспорту споживчого кредиту).

Підписавши вказані вище кредитні договори та супутні до них документи, відповідач погодився з умовами цих договорів та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.

Суд повністю відхиляє заперечення відповідача, викладене у відзиві на позов, вважаючи, що матеріали справи містять докази підписання відповідачем кредитних договорів та супутніх до них документівелектронним підписом одноразовим ідентифікатором, та отримання кредитних коштів відповідачем, та не доведено відповідачем зворотного.

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 1, ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Враховуючи наведене, кредитний договір між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем укладений сторонами правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитними договорами, позичальник свої зобов`язання за кредитними договорами у погоджені сторонами строки не виконав, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатив.

11.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11082023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2023 до Договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором №2924360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.02.2022 у сумі 99 189,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 79 189,00 грн. - сума заборгованості за процентами (а.с. 19-21 копія договору, а.с. 22 копія акту, а.с. 23 витяг, а.с. 24 - розрахунок).

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023, укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики (ануїтет) №74873958 від 09.02.2022 у сумі 16 698,00 грн., з яких: 10 341,36 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 6 357,00 грн. - суми заборгованості за відсотками(а.с. 33, 34 копія договору, а.с. 35, 36 копії додаткових угод, а.с. 37 копія акту, а.с. 38 витяг, а.с. 39 - розрахунок).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 514, ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №2924360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.02.2022 та за Договором позики (ануїтет) №74873958 від 09.02.2022.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи фактичні обставини справи та зважаючи на те, що відповідач не здійснив погашення заборгованості за Договором №2924360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.02.2022 та за Договором позики (ануїтет) №74873958 від 09.02.2022, право вимоги за якими, на підставі Договорів факторингу, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості в сумі 115 887,36 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3 028,00 грн. (а.с. 1), сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов підлягає задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в заявленому позивачем розміру.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ) загальну суму заборгованості в сумі 115 887 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 36 копійок, яка складається з:

-заборгованості за Договором №2924360 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.02.2022 у сумі 99 189 (дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, яка складається з: 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 79 189 (сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок сума заборгованості за процентами;

-заборгованість за Договором позики (ануїтет) №74873958 від 09.02.2022 у сумі 16 698 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 36 копійок, яка складається з: 10 341 (десять тисяч триста сорок одна) гривень 36 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 357 (шість тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками;

та в рахунок відшкодування судового збору 3 028(три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.О. Юзефович