overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1174/24
Провадження №2/291/459/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №291/1174/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», інтереси якого представляє адвокат Дмитрієва Т.В., про зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М..

Ухвалою суду від 13.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

20.09.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

09.10.2024 представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки відповіді на відзив та клопотання про виклик свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 212 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №291/1174/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», інтереси якого представляє адвокат Дмитрієва Т.В., про зобов`язання повернути земельну ділянку, відкласти на 06.11.2024 о 15:45 год.

Підготовче засідання у справі, призначене на 06.11.2024 о 15:45 год, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити іншим учасникам справи, що вони також можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Дата документу 08.10.2024
Справа № 334/6102/24
Провадження № 2/334/2576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2024 ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі наявні в них докази.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України судом погоджена з учасниками провадження дата судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 55 хв. 15.11.2024 року.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інших заяв і клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №334/6102/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 09 год. 55 хв. 15.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/631/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1432/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

13.09.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Березнянський» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року.

24.09.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Березнянський» залишено без руху, запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки.

10.10.2024 ТОВ «Березнянський» звернулося із заявою про повернення (відкликання) апеляційної скарги.

У заяві зазначено, що наслідки відкликання апеляційної скарги ТОВ «Березнянський» відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження заявник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то відповідно до вимог ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про повернення (відкликання) апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський" про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Березнянський".

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Унікальний номер справи 333/8344/24
Номер провадження 2/333/4380/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2024 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 715/3409/24
Провадження № 2-н/715/301/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2024 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса споживання електроенергії: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 12 793,24 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження №2-н/389/533/24
Судовий наказ
11 жовтня 2024 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.509, 526, 527, 625, 903 ЦК України, ст.5, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1, 4, 40 ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Справа № 567/1380/24
Провадження № 6/559/35/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на нього як правонаступника у виконавчому провадженні №53266157 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1771 вчиненого 17.12.2016.

Представник заявника просить розглянути заяву без їх участі. Від представника Дубенського відділу ДВС надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи проводити без представника відділу. Інші учасники в судове засідання не з`явилися і з заявами до суду не звертались, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15.02.2017 виконавцем Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №53266157 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №1771 від 17.12.2016, де стягувачем є ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило до ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором від 15.06.2015 №L01.188.36904, де боржником є ОСОБА_1 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки відбулась заміна кредитора, а згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: замінити сторону вибулого стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні № 53266157 відкритого на підставі виконавчого напису № 1771 вчиненого 17.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 191/2179/24
Провадження № 2/191/766/24
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,
задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складене 18.10.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5090/24
30 вересня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.04.2021 Малиновським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (свідоцтво серії I - НОМЕР_2 , актовий запис № 678).
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 30.09.2024

30.09.24