Справа № 569/3841/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 23 лютого 2024 року з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат звернулась ОСОБА_1

28 лютого 2024 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

11 березня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла

відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року прийнято позовну заяву позивача до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 02 квітня 2024 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2024 року залучено ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2024 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв.

14 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батури П.О. до Рівненського міського суду надійшла заява про прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження у справі посилаючись на ті обставини, що після пред`явлення позову та відкриття провадження у даній цивільній справі ОСОБА_4 , в межах іншого існуючого судового спору у справі 601/1074/22, компенсував позивачці вартість частки спірної квартири, тим самим відновив її право, яке було порушене 30.01.2019 в момент передачі належної позивачці частки спірної квартири до статутного капіталу ТОВ «ФЕЛІКС ГРУП» поза її волею. Тому, позивачка використовує своє право і відмовляється від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивачка та представник позивачки не з`явились.

В судове засідання відповідач та представник відповідача повторно не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином , зокрема відповідач судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

В судовому засіданні представник третьої особи не заперечила проти задоволення клопотання позивачки.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача подав до суду заву про прийняття відмови позивачки від позову та закриття провадження у справі посилаючись на ті обставини, що після пред`явлення позову та відкриття провадження у даній цивільній справі ОСОБА_4 , в межах іншого існуючого судового спору у справі 601/1074/22, компенсував позивачці вартість частки спірної квартири, тим самим відновив її право, яке було порушене 30.01.2019 в момент передачі належної позивачці частки спірної квартири до статутного капіталу ТОВ «ФЕЛІКС ГРУП» поза її волею. Тому, позивачка використовує своє право і відмовляється від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов