Справа № 645/956/22
Провадження № 2/645/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

представника позивача Мойсюка А.М. (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Катріч Марії Миколаївни про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

10 грудня 2024 року представник відповідача - адвокат Катріч М.М. подала до суду письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не відповідає дійсності. Ознайомившись з висновком, виникає питання стосовно висновку експерта щодо вартості 2 кімнатної квартири загальною площею 30 м2, в чотириповерховому будинку, який побудований в 1952 році та станом зносу 79%. Відповідно вказаного висновку, вартість частини квартири складає 419564 грн. Вважає вказану суму значно завищеною, оскільки як вбачається з оголошень на сайті OLX, квартири з такими параметрами коштують від 360000 грн до 409000 грн. Крім того вказала, що судом було задоволено клопотання про призначення експертизи, але вимоги від експертів для надання необхідних документів щодо проведення експертизи вони не отримували. Справа знову повернулася до суду. Таким чином, заявили повторне клопотання про призначення експертизи. Представник просила суд врахувати зазначене та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса розташування: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

У підготовче засідання представник відповідача не з`явилась, у поданому клопотанні просила про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Мойсюк А.М. у судовому засіданні заперечував проти призначення у справі повторної експертизи, посилаючись на те, що у справі є 2 висновка експерта, окрім того справа вже тривалий час перебуває у провадженні суду, та призначення повторної експертизи затягне судовий процес. Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи. Вважає, що сторона відповідача зловживає своїми правами, навмисно затягуючи процес.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 113 ЦПК України визначено підстави для проведення повторної експертизи. Зокрема, відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, (з подальшими змінами та доповненнями), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, судом вбачається, що ухвалою суду від 18.09.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Катріч М.М. задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса розташування: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34.

08.11.2024 року до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали вищезазначеної справи разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Також, лише 13.11.2024 р. до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта від 01.10.2024 про призначення огляду, необхідного для складання висновку експерта разом з рахунком на оплату судової експертизи. Даних про отримання стороною відповідача вказаного клопотання раніше матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені вище доводи представника відповідача в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання стороною відповідача клопотання експерта від 01.10.2024 року про призначення огляду та рахунка для сплати експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, оскільки висновок ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 22378/4688 від 21.06.2024 р. викликає сумніви в його правильності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Катріч М.М. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа Банк» про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса розташування: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

- Яка дійсна вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 м2, житловою 18,3 м2, яка належить позивачу на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 по справі № 645/5010/18?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертизу провести за обов`язковою участю сторін чи їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/956/22.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 10.12.2024 р.

Суддя Г. С. Шевченко