Справа №339/113/24
У Х В А Л А

14.10.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Н.Лугової про роз`яснення рішення суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 року надійшла заява від відповідача в.о. директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Н.Лугової про роз`яснення резулютивної частини рішення суду від 23 вересня 2024 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя математики з 29 лютого 2024 року на умовах безстрокового трудового договору.

Зокрема, зазначити, яку саме норму трудового законодавства слід застосувати при поновленні ОСОБА_1 на посаду вчителя математики, яка не перебувала у трудових відносинах з відповідачем та не займала таку посаду станом на 29 лютого 2024 року на нових умовах трудового договору.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що станом на 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 не перебувала з відповідачем у трудових відносинах, оскільки була звільнена згідно наказу №27-к від 29 лютого 2024 року 25 серпня 2023 року. А тому незрозумілим є яким чином її поновити на посаді, яку вона не займала 29 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 23 вересня 2024 року визнано незаконним та скасовано наказ директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» від 29 лютого 2024 року №27-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя математики та поновлено на посаді вчителя з 29 лютого 2024 року на умовах безстрокового трудового договору (без визначення строку трудового договору); стягнуто з Болехівського ліцею №2 «Науковий» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2023 року по 23 вересня 2024 року в розмірі 129493.23 без урахування податків та інших обов`язкових платежів та зборів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року виправлено описку в резолютивній частині рішення та 4 абзац викладено в такій редакції: стягнуто з Болехівського ліцею №2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2023 року по 23 вересня 2024 року в розмірі 162884 грн. без урахування податків, інших обов`язкових платежів та зборів.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію». Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду від 23 вересня 2024 року про поновлення на роботі є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, які були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб, ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким.

Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання рішенння суду в частині поновлення позивача на посаді та ставить питання не самих обставин справи та незрозумілості його виконання, а фактично просить роз`яснити діюче законодавство та повноваження відповідача щодо дій необхідних для його виконання.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 23 вересня 2024 року .

Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви в.о. директора Болехівського ліцею №2 «Науковий» Н.Лугової про роз`яснення рішення суду від 23 вересня 2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.