КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі бабусі у вихованні онуки,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник позивачки - адвокат Котенок А.П. просить поновити строк на оскарження рішення суду, посилаючись на отримання копії рішення позивачкою 22 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в якій зазначено, що повний текст рішення буде складено 8 квітня 2024 року, у повному тексті рішення іншої дати його складання не зазначено, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 8 травня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа, копія рішення була направлена на поштову адресу позивачки 17 квітня 2024 року, (с.с.181), однак відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні, а згідно наявної в матеріалах справи розписки, позивачка отримала копію рішення 22 квітня 2024 року ( с. с. 186), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачці підлягає поновленню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка А.П. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивачки встановлено строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення про наявність у позивачки та її представника електронних кабінетів та надання документу про оплату судового збору.

Копія ухвали судді була направлена та доставлена представнику ОСОБА_1 - адвокату Котенку А.П. через систему «Електронний суд» 30 серпня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (с.с.232)

Однак, станом на 4 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Котенком А.П. зазначені недоліки апеляційної скарги не усуненіта не повідомленні причини не виконання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк представник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. недоліки, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що їх подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі бабусі у вихованні онуки, вважати неподаною та повернути адвокату Котенку Андрію Петровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук