Справа № 309/4666/24
Провадження № 2/309/1237/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування

Вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України:

- Позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено правових підстав позову. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачкою не вказано, чи зверталась вона із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 на вказане у позовній заяві майно, тоді як посилається у позовній заяві на Постанову Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року пункт 8: «якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини», та чи була така заява задоволена нотаріусом, якщо ні, то до позову не була додана письмова відмова нотаріуса у вчиненні таких нотаріальних дій.

До позовної заяви не долучено відмови у видачі документів на житлове будівництво на ім`я позивача, після смерті ОСОБА_2 .

Також, у позовній заяві не вказано стан готовності (відсоток збудованого) на момент смерті спадкодавця та щодо цього не вказані докази взагалі.

Крім цього, позивачкою у позовній заяві не вказано ціни позову з посиланням на докази (вартість спадкового майна), в зв`язку з чим неможливо визначити чи в повній мірі сплачено судовий збір. Ціна позову вказана 118 493 грн., однак з яких міркувань була обчислена невідомо, оскільки вартість збудованого та незданого в експлуатацію будинку не є визначеною.

Позивачкою зазначено відповідачем Хустську міську раду, однак не обґрунтовано порушення її прав та свобод з боку вказаної особи, зміст позовних вимог до Хустської міської ради.

- Позивачкою не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у третіх осіб;

- Позивачкою не зазначено відомі засоби зв`язку третьої особи ОСОБА_3 ;

- Позивачкою не зазначено відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову, а також додані до позову копії документів не були належним чином засвідчені, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України;

- Позивачкою не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачці усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.