Справа № 466/9331/24
Провадження № 2/466/2708/24
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

10 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 26 463, 27 грн. та 1211, 20 грн. судового збору.

Ухвалою від 16.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання підтвердження що саме вона є власником собаки, Вілф, Йоркширський тер`єр (Йорк). Натомість позивачем до позовної заяви долучено копію міжнародного ветеринарного паспорту, згідно якого власником собаки є ОСОБА_3

17.09.2024 позивачу скеровано дану ухвалу, що стверджується супровідним листом та рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.10.2024 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 16.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху подала, відеозапис подій при яких було нанесено укус її собаці та уточнений текст позовної заяви, в якому зазначила, що собака, Вілф, Йоркширський тер`єр (Йорк) є її та її чоловіка ОСОБА_3 .

Однак документів, які б підтверджували, що саме позивач ОСОБА_1 є власником собаки, Вілф, Йоркширський тер`єр (Йорк), якій була нанесені укуси та як наслідок саме позивачем ОСОБА_1 , як власником собаки були понесені витрати, які вона просить стягнути з відповідача на її користь суду надані не були, отже недоліки, зазначені в ухвалі від 16.09.2024 року не усунуті, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що позивач у встановлений строк належним чином не усунула недоліки позовної заяви, про які була обізнана з ухвали про залишення позову без руху від 16.09.2023, а процесуальним наслідком такої бездіяльності є повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали /позиція Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 січня 2021 року справа № 9901/258/20/.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем належним чином не усунуто недоліків та закінчився строк на усунення недоліків, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт