Провадження №2/522/2551/24
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Корнілової Л.І. по цивільній справі №522/18388/17 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року провадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

10.10.2023 року справа повернулась з експертної установи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року поновлено провадження по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат Корнілова Л.І. звернулася до суду з клопотанням про повернення матеріалів експерту для виконання ухвали суду про проведення будівельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, проведення якою було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що експерт у своєму висновку №21-3563/3564 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертиз від 21.09.2023 року не були наданні відповіді на пункт 2 та пункт 3 питання щодо переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вартості фактично виконаних робіт з будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З цього приводу адвокат Корнілова Л.І. просила суд повернути матеріали цивільної справи №522/18388/17 судовому експерту для виконання ухвали суду від 15.07.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи просив провести судове засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо направлення матеріалів, суд вважає, що клопотання представника не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання про надання доказів, після повернення матеріалів справи з експертної установи, експертом не заявлялось, а повернення матеріалів експерту для виконання ухвали суду за клопотанням сторони, не передбачено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 76,102,103,107,252,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Корнілової Л.І. про повернення матеріалів цивільної справи №522/18388/17 судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (ОНДІСЕ) для виконання ухвали суду від 15.07.2019 року про призначення будівельно-технічної та оціночно-земельної експертиз -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: