УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 668/5843/15-ц

провадження № 61-11801ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 09 вересня 2024 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Декань Микола Володимирович, на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 червня

2024 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 , Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби

у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Декань М. В., на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2024 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у цій справі та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

09 жовтня 2024 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку

на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року.

Вказана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи

в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відділ забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склав довідку

про те, що надіслана 09 жовтня 2024 року на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заява ОСОБА_1 не скріплена електронним цифровим підписом.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється

до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 , яка надійшла на офіційну електронну пошту Верховного Суду, не підписана електронним цифровим підписом заявника, то вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Декань Микола Володимирович, на постанову Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2024 року та додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 , Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про право власності

та визнання недійсними договорів, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк