УХВАЛА

10 жовтня2024 року

м. Київ

справа № 757/57207/20-ц

провадження № 61-12500ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.

У жовтні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуті у повному обсязі.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 29 серпня 2024 року, касаційну скаргу подано 11 вересня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання судового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що стягнення на підставі оскаржуваного судового рішення значної суми грошових коштів, а їх повернення потребуватиме значних зусиль та значного часу від відповідача. Крім того, заявник вказує на те, що в ході перевірки службою безпеки Банку було встановлено, що позивач веде підприємницьку діяльність на території держави агресора та має громадянство рф, що підпадає під мораторій щодо заборони виконання рішень, кредиторами за якими є громадяни рф крім тих, що проживають на території України на законних підставах.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яку посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявник не надав належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які на його переконання слугують підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Доводи заявника щодо ризику стягнення коштів з відповідача на підставі оскаржуваних судових рішень зводяться до небажання виконувати судове рішення, що не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення.

За таких умов колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів клопотання, в зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/57207/20-цза позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення суми вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров