Справа № 243/4241/23
Провадження № 2-с/243/86/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з заявою до суду, скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа», , заборгованість за надану теплову енергію у сумі 5929,64 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 826,85 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 282,53 грн., 3 % річних в сумі 81,57 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 214,72 грн.

11.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з заявою до суду, скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, в обґрунтування якої заявниця зазначає, що судовий наказ за місцем реєстрації в м. Слов`янськ не отримувала, оскільки на теперішній час є внутрішньо переміщеною особою та мешкає в м. Калуш Івано-Франківської області, тому про його існування дізналася лише 16.09.2024 на стадії виконавчого провадження. З наявністю такої заборгованості вона не згідна, оскільки в квартирі встановлено індивідуальне опалення та з 10.03.2022 вона в ній не проживає, а тому сума боргу розрахована не вірно, надто завищена, також вказала на неправомірність нарахування за такі послуги, з підстав не підтвердження їх належними доказами, що в даному випадку вбачається спір про право. З огляду на викладене, просила суд поновити їй строк звернення до суду, скасувати судовий наказ та в порядку повороту виконання судового наказу стягнути на її користь 873,04 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виходжу з наступного.

Статтею 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши заявлене клопотання, вважаю причину пропуску строку, наведену у ньому боржником, для подачі заяви про скасування судового наказу поважною, оскільки боржник ОСОБА_1 судовий наказ не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, та доходжу висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.08.2023 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа», , заборгованість за надану теплову енергію у сумі 5929,64 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 826,85 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 282,53 грн., 3 % річних в сумі 81,57 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 214,72 грн.

07.08.2024 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75697562, з виконання судового наказу № 2-н/243/408/2023 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (ОКП ДТКЕ) боргу у розмірі 7335,31 гривень, а також виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 733,53 гривні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені боржником у заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що під час виконання судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2023 у справі № 2-н/243/408/2023 (2-н/243/1896/2021), відповідно до виконавчого провадження № 75697562 здійснено перерахування коштів з рахунку боржника ОСОБА_1 у розмірі 873,04 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по платіжній картці боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Тому суд приходить до висновку, що заява в частині повороту виконання судового наказу про повернення на користь ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 873,04 грн., підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.08.2023 по справі № 243/4241/23, провадження 2-н/243/408/2023, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 243/4241/23, провадження 2-н/243/408/2023, виданий 25.08.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа», , заборгованість за надану теплову енергію у сумі 5929,64 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 826,85 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 282,53 грн., 3 % річних в сумі 81,57 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 214,72 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2023 у справі № 243/4241/23, провадження 2-н/243/408/2023, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 04 коп.

Ухвала в частині повороту виконання рішення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін