Справа №443/1375/24
Провадження №2/443/621/24
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» Міньковська А.В. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором № 200505580 від 16.04.2016 у загальному розмірі 42 313,78 грн, яка складається з: суми заборгованості - 28 321,65 грн, суми інфляційних втрат - 11 439,63 грн, суми 3% річних - 2 552,50 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

23.08.2024 представником відповідачки подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» оригінали таких письмових доказів: заяву (оферту) від 16.04.2016 №200505580 (додаток 18 до позову); графік платежів від 16.04.2016 до кредитного договору 16.04.2016 №200505580 (додаток 18 до позову); довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 16.04.2016 б/н (додаток 18 до позову); реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ; оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 16.04.2016 №200505580 та/або вчинити інші дії. На виконання ч.9 ст.83 ЦПК України зобов`язати позивача заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів вказаних письмових доказів, а на email представника відповідачки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та email відповідачки (ІНФОРМАЦІЯ_2) - копії перелічених вище електронних доказів.

В обгрунтування даного клопотання, представник позивача зазначає, що разом із позовом позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додатки, що містять електронні (скановані) копії ряду електронних та письмових доказів. Зазначає, що це лише електронні копії документів (доказів) в розумінні статей 95 та 100 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Важливо, що докази (документи), що містяться в додатку 18 до позову - файлі «200505580_Боринська С.В..pdf», не піддаються прочитанню через низьку якість копіювання та оцифрування. Також в аналогічній судові справі №377/89/23, що розглядається Славутицьким міським судом Київської області, встановлено, що позивач в цій справі - ТОВ «Діджи Фінанс» - подав до суду доказ, що містить ознаки монтажу. Як результат, рішенням від 28.05.2024 у справі №377/89/23 Славутицький міський суд Київської області відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» в повному обсязі. Зважаючи на ці обставини, відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам, що дозволяє відповідачу сумніватись у кожному доказі позивача. Оригінали витребуваних письмових доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський», а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Михайлівський», а після відступлення права вимоги - перед позивачем. Оскільки електронні копії цих письмових доказів були подані до суду позивачем, то відповідач має підстави вважати, що оригінали цих доказів знаходяться у позивача. В іншому випадку, позивач має надати суду та відповідачу пояснення щодо фактичного місця знаходження доказів, а також достовірності наданих електронних копій. Отже, вказані письмові докази мали бути передані ПАТ «Банк Михайлівський» до позивача. Окрім цього, як вбачається із електронних копій письмових доказів, а саме Заяви (оферти) від 16.04.2016 №200505580, зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» вона підписана ОСОБА_3 . Однак позивачем не надано доказ (документ), якою товариство (банк) доручило ОСОБА_4 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 16.04.2016 №200505580 та/ або вчинити інші дії. 22.08.2024 представник відповідача відправив позивачу відповідне звернення через оператора поштового зв`язку «Укрпошта», але відповідь отримана не була.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Подав клопотання у якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки представником відповідачки заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки він має сумніви щодо ознак монтажу даних доказів, а також враховуючи той факт, що докази про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, сторона відповідачки позбавлена можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» оригінали письмових доказів:

заяву (оферту) від 16.04.2016 №200505580 (додаток 18 до позову);

графік платежів від 16.04.2016 до кредитного договору 16.04.2016 №200505580 (додаток 18 до позову);

довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 16.04.2016 б/н (додаток 18 до позову);

реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ;

оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 16.04.2016 №200505580 та/або вчинити інші дії.

На виконання ч.9 ст.83 ЦПК України зобов`язати позивача заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів вказаних письмових доказів, а на email представника відповідачки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та email відповідачки (ІНФОРМАЦІЯ_2) - копії перелічених вище електронних доказів.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 194, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» оригінали письмових доказів:

заяву (оферту) від 16.04.2016 №200505580 (додаток 18 до позову);

графік платежів від 16.04.2016 до кредитного договору 16.04.2016 №200505580 (додаток 18 до позову);

довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 16.04.2016 б/н (додаток 18 до позову);

реєстр відступлених прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 №7_БМ;

оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 16.04.2016 №200505580 та/або вчинити інші дії.

На виконання ч.9 ст.83 ЦПК України зобов`язати позивача заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів вказаних письмових доказів, а на email представника відповідачки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та email відповідачки (ІНФОРМАЦІЯ_2) - копії перелічених вище електронних доказів.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Витребувану інформацію надати суду до 11 листопада 2024 року.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Встановити строк подачі доказів - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 13 листопада 2024 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко