ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1759/24 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича, до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Александров Олексій Олександрович, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до записів у трудовій книжці, працював повний робочий день у АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у:

- ремонтно-будівельному управлінні в період з 27.01.1992 по 30.06.1993 піскоструминником четвертого розряду по очищенню металу, металевих деталей та виробів сухим засобом відповідно до наказу Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату №3 від 23.01.1992;

- цеху спеціалізованого ремонту в період з 01.07.1993 по 30.06.2001 піскоструминником четвертого розряду відповідно до наказу Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату №81-к від 19.07.1993;

- управлінні капітального будівництва та ремонту будівель та споруд в період з 01.07.2001 по 31.12.2003 піскоструминником четвертого розряду відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №456/к від 30.06.2001;

- цеху капітального будівництва та ремонту будівель та споруд в період з 01.01.2004 по 31.03.2006 піскоструминником четвертого розряду відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №663-к від 28.11.2003;

- ремонтно-будівельному цеху в період з 01.04.2006 по 30.09.2007 піскоструминником четвертого розряду відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №199 від 10.04.2006.

Відповідно до розділу ХХІ Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 посада піскоструминника по очистці металу, металевих деталей та виробів сухим засобом відносилась до Списку №1.

01.07.1993 у зв`язку з реорганізацією Запорізького виробничого Алюмінієвого комбінату посаду ОСОБА_1 було перейменовано на посаду піскоструминника четвертого розряду без додаткових уточнень цієї посади (чистильника металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцевим піском), що у своє чергу призвело до зміни посади зі Списку №1 на Список №2.

Проте, ОСОБА_1 фактично продовжував виконувати посадові обов`язки піскоструминника по очистці металу, металевих деталей та виробів сухим засобом, тобто продовжував працювати на посаді, яка відноситься до Списку №1.

З 2014 року ОСОБА_1 здобув право та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії ОСОБА_1 значно занижений у зв`язку з тим, що страховий стаж за період з 27.01.1992 по 30.09.2007 помилково розрахований за Списком №2, тоді як ОСОБА_1 працював в цей період на посадах за Списком №1.

АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надало Довідку від 29.11.2022 №208 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої, період роботи ОСОБА_1 з 27.01.1992 по 30.09.2007 зараховано за Списком №2. Підстава для видачі: штатний розклад, ДКХП і накази по комбінату, табель обліку робочого часу шкідливих умов праці, відомості нарахування заробітної плати, архівна особиста справа, список №2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, список №2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994, список № 2, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.

ОСОБА_1 отримав копію листа Державної експертизи умов праці від 20.02.1997 №10-617, яке було адресоване Міністерству промисловості України (правонаступником якого є Міністерство економіки України) у відповідь на лист 03-12/437 від 07.02.1997, в якому було зазначено, що для вирішення питання пільгового пенсійного забезпечення робітників Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату зайнятим на очищенні металу, металевих деталей і виробів піском, адміністрації комбінату необхідно привести найменування їх професій у сувору відповідність з ЄТКД з урахуванням фактично виконуваної ними роботи.

Проте, Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат не виконав приписи та вказівки Державної експертизи умов праці, що негативно вплинуло на пільговий стаж ОСОБА_1 .

Отже, у зв`язку з протиправними діями АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що полягає у зміні посади ОСОБА_1 з «піскоструминника по очистки металу, металевих деталей та виробів сухим способом» на посаду «піскоструминника четвертого розряду», ОСОБА_1 був позбавлений права на пільговий стаж за Списком №1.

Про факт неналежного врахування пільгового стажу за Списком №1 позивач дізнався лише після отримання 14.08.2023 у відповідь на адвокатський запит листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 08.08.2023 №08000204-8/51243 з відповідними розрахунками стажу роботи позивача.

Отже, починаючи саме з 14.08.2023 позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом.

29.07.2023 представник позивача адвокат Александров О.О. направив до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвокатський запит із вимогами: повідомити про підстави неврахування періоду роботи ОСОБА_1 з 27.01.1992 по 30.09.2007 за Списком №1; внести зміни до штатного розкладу, ДКХП і наказів по комбінату, табелів обліку робочого часу шкідливих умов праці, відомостей нарахування заробітної плати, архівної особистої справи ОСОБА_1 , а саме: визначити період роботи ОСОБА_1 з 27.01.1992 по 30.09.2007 за Списком №1, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 та Постанови КМУ №36 від 16.01.2003.

22.08.2023 адвокат Александров О.О. отримав відповідь від 17.08.2023 №021/00-0651 з фактичною відмовою внести зміни до відповідних документів з метою визначення періоду роботи ОСОБА_1 з 27.01.1992 по 30.09.2007 за Списком №1.

Посилаючись на вказані обставини, просив:

-визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними та поновити строк звернення до суду із вказаним позовом;

-визнати противоправною відмову АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внести зміни до штатного розпису та наказів по комбінату щодо посад ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.01.1992 по 30.09.2007 за Списком № 1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991, Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 та Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003;

-зобов`язати АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» внести зміни до наказів по Запорізькому виробничому алюмінієвому комбінату, а саме: визначити робочу посаду ОСОБА_1 :

-в наказі Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату № 3 від 23.01.1992 та у відповідному штатному розписі як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металічних деталей і виробів сухим кварцовим піском у ремонтно-будівельному управлінні Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату, професія за № 568 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991»;

-в наказі Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату № 81-к від 19.07.1993 та у відповідному штатному розписі як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском у ремонтно-будівельному управління Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату, професія за № 568 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991»;

-в наказі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 456/к від 30.06.2001 та у відповідному штатному розписі як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском управління капітального будівництва та ремонту будівель та споруд ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», професія за № 568 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994;

-в наказі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 663/к від 28.11.2003 та у відповідному штатному розписі як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском управління капітального будівництва та ремонту будівель та споруд ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», професія за № 23 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003;

-в наказі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 199 від 10.04.2006 та у відповідному штатному розписі як «чистильник металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском управління капітального будівництва та ремонту будівель та споруд ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», професія за № 23 Списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.

Рішенням Орждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Александров О.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що позивач, працюючи на АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», завжди виконував роботу чистильника металу сухим кварцевим піском, проте, у його трудовій книжці було невірно зазначено найменування посад, які він обіймав, у зв`язку з чим порушено його право на отримання пенсії за Списком № 1.

Проте, що його посаду було неправомірно перейменовано, у зв`язку з чим вона стала відноситися до посади за Списком №2, йому було відомо і на момент його роботи у АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Він неодноразово намагався разом з колегами добитися віднесення їх роботи до посади за Списком № 1, однак, результатів не принесло. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 і його представника адвоката Александрова О.О., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», де, згідно записів у трудовій книжці, працював у:

- ремонтно-будівельному управлінні в період з 27.01.1992 по 30.06.1993 на посаді піскоструминника четвертого розряду по очистки металу, металевих деталей та виробів сухим засобом, відповідно до наказу Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату №3 від 23.01.1992;

- цеху спеціалізованого ремонту в період з 01.07.1993 по 30.06.2001 на посаді піскоструминника четвертого розряду цеху спецремонту, відповідно до наказу Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату №81-к від 19.07.1993;

- управлінні капітального будівництва та ремонту будівель та споруд в період з 01.07.2001 по 31.12.2003 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №456/к від 30.06.2001;

- цеху капітального будівництва та ремонту будівель та споруд в період з 01.01.2004 по 31.03.2006 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №663-к від 28.11.2003;

- ремонтно-будівельному цеху в період з 01.04.2006 по 30.09.2007 на посаді піскоструминника четвертого розряду, відповідно до наказу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №199 від 10.04.2006.

У трудовій книжці також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 ознайомлений із записами в ній 07.11.2007.

З 02.07.2014 ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем у справі протягом роботи на підприємстві з 23.01.1992 по 30.09.2007 у наказах та у штатних розписах невірно було визначено його посаду, зокрема, зазначено, що він працював на посаді піскоструминника четвертого розряду, яка відноситься до робіт за Списком №2, у той час як він фактично виконував роботи за посадою чистильника металу, відливок, виробів і деталей, зайнятого на очищенні металу, металевих деталей і виробів сухим кварцовим піском, яка відноситься до робіт за Списком № 1.

Як зазначав позивач, вказані обставини призвели до порушення його прав, оскільки розмір його пенсії значно занижений у зв`язку з тим, що страховий стаж за період роботи з 27.01.1992 по 30.09.2007 помилково врахований за Списком №2, тоді як фактично він працював в цей період на посадах за Списком № 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З листа АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 17.08.2022 № 021/00-0651 видно, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду піскоструминника четвертого розряду згідно до власноруч написаної заяви про прийняття від 17.01.1992. Професія піскоструминника в цеху спеціалізованих ремонтів пройшла атестацію вперше за Списком № 2, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994 № 162, відповідно до наказу «Про результати атестації робочих місць за визначенням права трудящих комбінату на пільгове пенсійне забезпечення» від 06.10.1994 № 713.

У судовому засіданні першої інстанції позивач ОСОБА_1 підтвердив, що на момент його роботи у відповідача йому було відомо про посаду, яку він обіймав, і те що його робота віднесена до професій за Списком № 2. Прийняття його на роботу на цю посаду, а також подальше переведення здійснювалось за його заявами.

Вищевказане свідчать про те, що позивач протягом тривалого часу, з 1992 року по 2007 рік працював у АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на посаді піскоструминника четвертого розряду, його професія неодноразово проходила атестацію робочих місць по визначенню права трудящих комбінату на пільгове пенсійне забезпечення, за результатами якої її було віднесено до професії за Списком № 2.

В період роботи ОСОБА_1 будь-яких заперечень проти правильності визначення його посади не висловлював, з позовними вимогами звернувся до суду з позовом через 16 років після звільнення його з роботи, та через майже десять років після призначення йому пенсії, яка була розрахована, в тому числі, з урахуванням відомостей про його роботу у спірний період на посаді піскоструминника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем та його представником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що у період з 23.01.1992 по 30.09.2007 у наказах та у штатних розписах відповідача невірно було визначено посаду позивача, на якій він працював.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку показам свідків, які не узгоджуються із письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Свідки надавали свої показання, виходячи із власного сприйняття обставини своєї роботи, проте суд обґрунтовано визнав такі покази не достатніми для встановлення поза розумних сумнівів, що позивач ОСОБА_1 у період з 23.01.1992 по 30.09.2007 працював у відповідача на посаді чистильника, а не піскоструминника, як про це зазначено у письмових доказах, що наявні в матеріалах справи.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому оскаржуване рішення у відповідності до норм статей 374, 375 ЦПК України слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Александров Олексій Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Д.А.Трофимова