Провадження №2-о/523/527/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/13246/24 (2-о/523/527/24) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 06.02.2024 року, заявник звернувся із заявою до відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Київській області про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Однак, 19.02.2024 року заявник отримав рішення Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області (орган який розглядав заяву за принципом екстериторіальності) № 04, із змісту якого вбачається, що в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що трудовий стаж записаний у трудовій книжці серії НОМЕР_1 до уваги не враховано, оскільки на титульній сторінці поданої на трудової книжки по батькові « ОСОБА_1 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ».

Оформлення трудової книжки серії НОМЕР_1 на прізвище « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , мало місце 03.01.1994 року на ремонтному спеціалізованому підприємстві «Фонтан» (м. Черкаси). На той час, з офіційних документів на ім`я заявника було лише свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 . Кожен друкований запис у бланку даного документу зазначено двома мовами серед яких російською, а поряд нижче українською. Станом на 03.01.1994 року будь-яких інших офіційних документів в яких було б зазначено прізвище ім`я та по батькові заявника були відсутні. Будь-яким іншим способом внести виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 чи скорегувати допущені помилки, окрім звернення до суду із даною заявою у порядку окремого провадження, не виявляється можливим.

Оскільки вказана розбіжність у написані по-батькові заявника у вказаній вище трудової книжки серії НОМЕР_1 перешкоджає ОСОБА_1 отримати пенсію за вислугою років, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявнику вказаної трудової книжки, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити ОСОБА_1 факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 03.01.1994 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Демчик О. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 23.05.1989 року. Вказане свідоцтво видано на російській мові, в якому вказана особа зазначена як « ОСОБА_1 ».

Так, 13.02.1999 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб за актовим записом № 14, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повторного Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 від 21.11.2006 року. В результаті укладення шлюбу заявник змінив дошлюбне прізвище із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

В матеріалах справи наявна копія Трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 03.01.1994 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про те, що прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » на підставі Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 від 21.11.2006 року.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Диплома спеціаліста Серії ХА № 14851332 від 29.06.2001 року, такий виданий на ім`я - ОСОБА_1 .

Відповідно до Військового квитка Серії НОМЕР_4 від 04.03.2013 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має особистий № НОМЕР_5 .

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорту громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_6 , виданий 01.02.2018 року, орган 5116.

Так, 06.02.2024 року, заявник звернувся із заявою до відділу обслуговування громадян № 3 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Київській області про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Однак, 19.02.2024 року ОСОБА_1 отримав рішення Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області (орган який розглядав заяву за принципом екстериторіальності) № 04, із змісту якого вбачається, що в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що трудовий стаж записаний у трудовій книжці серії НОМЕР_1 до уваги не враховано, оскільки на титульній сторінці поданої на трудової книжки по батькові « ОСОБА_1 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_1 ».

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Посвідчення Серії НОМЕР_7 на ім`я - ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було доведено та не викликає сумніву факт належності заявнику Трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 03.01.1994 року.

Суд вважає, що причиною невірного написання по-батькові власника вказаного документа слугував неправильний переклад із російської на українську мову, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного по-батькові заявника « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Трудової книжки Серії НОМЕР_1 від 03.01.1994 року на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , є захист інтересів заявника в його праві отримати відшкодування, пов`язане з отримання пенсії за вислугою років.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Трудова книжка Серії НОМЕР_1 , заповнена 3 січня 1994 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер