overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/2116/24
У Х В А Л А
08 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.
14 грудня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 23 квітня 2024 року.
26 вересня 2024 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг року під час постановлення рішення у абз.3 резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме вказано: ?Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг? судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.? , хоча слід було зазначити із врахуванням повністю задоволених вимог і стягнення витрат на правову допомогу із відповідача на користь позивача, а тому слід вказати наступне: ?Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг? судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4900 грн. 00 коп.?
Таким чином вказана описка підлягає виправленню.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, а саме замість слів: ?Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг? судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.?, зазначити: ?Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВВС-Факторинг? судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4900 грн. 00 коп.?
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-п/742/31/24
Єдиний унікальний № 742/1171/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Коломієць Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/1171/24 (провадження №2/742/526/24) від 15 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 16.10.2024, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно, проте представниця ОСОБА_2 адвокатка Дуденок О.О. подала до суду клопотання, в якому просила надати їй доступ до матеріалів електронної справи №742/1171/24 (провадження №2/742/576/24) для ознайомлення, оскільки доступ їй було надано до провадження №2-п/742/31/24, а також у зв`язку з тим, що адвокатка Дуденок О.О. в цей день буде перебувати у відрядженні у Варвинському районному суді Чернігівської області по справі №731/515/24, де вона є захисником, тому просила відкласти судове засідання по даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання представниці ОСОБА_2 адвокатки Дуденок О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Коломієць Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/1171/24 (провадження №2/742/526/24) від 15 серпня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до 10 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6104/24 Справа № 209/1864/22 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року в цивільній справі номер 209/1864/22 за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення по справі,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року - скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення по справі задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 25 січня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №73853288.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну вирішити питання про відновлення виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 року 465/6724/24
2-н/465/2194/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3813,44 грн., інфляційних нарахувань в сумі 47, 72 грн., 3% річних в сумі 27, 69 грн., пені 0,01% в сумі 36,28 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мртьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-н/175/1283/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 496/230/24
Провадження № 2/496/1253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 17.10.2024 року на 15:10 год. по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання у вказаній справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17.10.2024 року на 15:10 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката Рудницького Юлія Ігоровича.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

Попередити учасників процесу, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 509/3295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

09 липня 2024 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження у справі зупинено до 09.10.2024 року до 10 години, сторонам наданий строк на примирення у три місяці.

Станом на 09 жовтня 2024 року закінчився визначений судом строк для примирення сторін.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09.10.2024 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження № 2/522/7572/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року позов залишений без руху з підстав того, що відсутній оригінал Свідоцтва про шлюб.

Позивачу направлено копію ухвали суду від 09 жовтня 2024 року на адресу зазначену у позові.

11 жовтня 2024 року від представника Позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків без оригіналу Свідоцтва про шлюбу.

Відповідно до роз`яснень, які надані в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України 21.12.2007 року N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

У зв`язку з чим, суддя дійшов висновку, що Позивачем не усунуті недоліки визначені в ухвалі суду від 09 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-н/537/2303/2024
Справа № 537/6624/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
10.12.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/543/24 Головуючий суду першої інстанції Лузан Л.В.
Провадження № 22-ц/812/1194/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв справа № 473/543/24

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Ієговською Анастасією Олександрівною, на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року, ухвалене в складі головуючого судді - Лузан Л.В., за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ієговською Анастасією Олександрівною задовольнити.

Заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 234 000 (двісті тридцять чотири тисячі) грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () в дохід держави 5 850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 535/806/24
Провадження № 2/535/477/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Двірник Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків;-

установив:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Двірник Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 18.10.2024 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Київському районному суду м.Полтави, забезпечити 18.10.2024 року о 13 год 10 хв проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Двірник Н.В. в режимі відеоконференції по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Двірник Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, яке відбудеться 18.10.2024 року о 13 год 10 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Полтави забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 18.10.2024 року о 13 год 10 хв в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев