Справа № 758/3515/24
Провадження 6/758/576/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

15 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі, у цивільній справі № 758/3515/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Діджі Фінанс», як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах, виданих 26.09.2024 р., у справі № 758/3515/24, на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 17.07.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3949297 від 19.04.2021 р. у розмірі 20 014,80 грн. та судового збору 2 442,40 грн., та на підставі додаткового рішення Подільського районного суду м.Києва від 21.08.2024 р. стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 6 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, зазначав, що у виконавчих листах було допущено описки, а саме при оформленні судом виконавчих листів у справі 758/3515/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та правничої допомоги, судом було допущено помилку у резолютивній частині (реквізитах позивача) зазначивши неправильний стягувача ТОВ «Діджі Фінанс» , в той час як повинно бути вірно - .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року у справі № 758/3515/24 позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі, та додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року у справі № 758/3515/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про стягнення правничої допомоги - задоволено в повному обсязі.

26.09.2024 р. Подільським районним судом м.Києва на підставі вказаних рішень Подільського суду м. Києва видано виконавчі листи, але у виконавчих документах виявлено описки в реквізитах позивача, а саме: зазначено невірно ЄДРПОУ стягувача «42699746», в той час як повинно бути вірно - ЄДРПОУ «42649746».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначаються вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчих листах виданих 26.092024 року, а саме, вказати вірний ЄДРПОУ стягувача - «42649746».

За наведених обставин, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про виправлення помилки у виконавчому документі, у цивільній справі № 758/3515/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах по справі №758/3515/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих Подільським районним судом м. Києва 26.09.2024 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, та на підставі додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, в яких зазначити вірно ЄДРПОУ стягувача - «42649746».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяН. М. Ларіонова