Провадження №: 6/755/1803/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакової Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

На підставі ухвали суду від 16 вересня 2024 року витребувано від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та виконавчий напис нотаріуса на підставі якого було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р29.289.70397.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 15 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Суперіум» та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Договір факторингу №15/11/23.

Згідно з реєстру боржників до договору №15/11/23 від 15 листопада 2023 року, ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло, а АТ «Ідея Банк» передало право вимоги за кредитним договором №Р29.289.70397 від 31.08.2017 року. (а. с. 35)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

На виконання вимог ухвали про витребування доказів, Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надало пояснення, зі зісту яких вдбачається, що у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О. М. №1267 виданого 20.03.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Ат «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 55789,37 грн. Проте паперові матеріали виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого напису №1267 від 20 березня 2019 року були втрачені при пересилці. Наразі відділом вчиняються дії щодо відновлення такого виконавчого документу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній виконавчий напис в якому заявник просить змінити стягувача, що позбавляє можливості суду дійти висновку про те, що за казаним написом нотаріуса стягнуто заборгованість за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до заявника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого окуругу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк`Шелельо Руслан Васильович про заміну стягувача його правонаступником є н обґрунтованою та такогю що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024 року.

С у д д я