overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1221/23
Провадження №22-ц/801/2227/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокуСправа № 131/1221/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року задоволено позов у вказаній справі.

02 жовтня 2024 року від адвоката Бурки Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання доказів на підтвердження дати отримання (чи неотримання) копії оскаржуваного судового рішення. Витребувано з Іллінецького районного суду Вінницької області вказану цивільну справу.

09 жовтня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява, а 10 жовтня 024 року з суду першої інстанції надійшла цивільна справа.

14 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бурки Р.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі на підставі ст. 357 ЦПК України, у зв`язку з чим просить повернути її без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 , користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності до наведених вище вимог процесуального закону така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 450/3810/24 Провадження № 2/450/1865/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30 серпня 2024 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

05 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів, у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 05 вересня 2024 року.

02 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, а відтак, строк вчинення сторонами процесуальних дій завершився 12 вересня 2024 року.

Однак, клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів подано відповідачем ОСОБА_1 лише 02 жовтня 2024 року, тобто з пропущенням встановленого процесуального строку і не наведено поважних причин пропуску такого, а також не заявлено відповідного клопотання про його поновлення.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів подано після закінчення тридцятиденного процесуального строку, у зв`язку з чим таке підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 394/652/22
Провадження № 22-ц/812/1709/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за договором про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 214/1715/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за договором про поділ майна подружжя до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1715/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за договором про поділ майна подружжя.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 214/1715/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" вересня 2024 р. Номер справи 577/5148/24
Провадження № 2-н/577/733/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2 608 грн 41 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 541, 543, 633, 634, 642 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
4. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
5. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.
6. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

15 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з позовом позивачем було зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., Форкош А.В. зареєстрований в Берегівському районні Закарпатської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа непідсудна Херсонському міському суду Херсонської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 284 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області (вулиця Габора Бетлена, 3, м.Берегове, Закарпатська область, 90201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: С.І. Майдан
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6045/24
Провадження №2-н/629/1461/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №591/7724/24
Провадження № 2/591/1394/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2024 до суду надійшла позовна заява, згідно якої АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.07.2021 року у розмірі 11863 грн. 00 коп. станом на 17.07.2024.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. 20.09.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, мотивована тим, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання представника позивача.

Крім того, частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. за подання позову, надано суду оригінали платіжної інструкції (а.с.35).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви, тобто 1514,00 грн., який сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 255,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» з Державного бюджету України частину судового збору за подання позовної заяви в сумі 1514,00 грн., який сплачений через Сумську філію АТ «А-БАНК»» платіжною інструкцією №381 від 17.07.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Ніколаєнко