УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 333/605/23

провадження № 61-13144ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано нею засобами поштового зв`язку 02 вересня 2024 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію конверту з ідентифікатором 528.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 2-879/13, від 07 квітня 2021 року у справі № 280/1380/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскільки у випадку їх виконання, позивач може укласти новий спадковий договір або відчужити спірну квартиру на користь третіх особі, якщо буде задоволена касаційна скарга, вказана обставина унеможливить повернення сторін до вихідного положення та продовження виконання спадкового договору.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції, необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 333/605/23.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/605/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат