Головуючий у суді першої інстанції: Гругуль О.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 754/1359/24

провадження№22-ц/824/14865/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з рішення суду, 15 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме- сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд 08 серпня 2024 року направив копію ухвали від 07 серпня 2024 року до особистого кабінету апелянта в електронному судді.

Відповідно до Звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 206), дата та час направлення листа до особистого кабінету в електронному суді - 08 серпня 2024 року о 17:01:31, дата та час доставки - 08 серпня 2024 року о 19:40:03.

Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Однак станом на 11 жовтня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки, скаржником недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, не усунені, не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 рокупідлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна