overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2099/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попів-Кішко Р.Й., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1991 року, актовий запис № 4.

Ухвалою від 17.06.2024 року дана позовна заява була залишена без руху з урахуванням того, що позивачем у позовній заяві не в повному обсязі викладено дані щодо відповідача, зокрема відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім цього, до позову не долучено документ на підтвердження сплати судового збору. Підстави звільнення позивача від сплати судового збору, в разі їх наявності, відсутні. Також підлягає конкретизації заявлена позовна вимога в частині конкретизації прізвища відповідачки на момент звернення до суду.

Копію вказаної ухвали було скеровано на адресу позивача ОСОБА_1 та тричі на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 . Із довідок від 19.06.2024 року, 05.08.2024 року, 24.09.2024 року відомо про доставку до електронної скриньки представника, яка вказана нею в позові, наведеної ухвали в електронному вигляді.

Станом на 09.10.2024 року наведені в ухвалі про залишення без руху недоліки ніким не усунуто.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що ні позивачем, ні його представником, не усунуто вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що наведену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попів-Кішко Роксолани Йосипівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
11.10.24
Справа №635/5138/24
Провадження по справі № 2-н/635/2302/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 3953 гривень 46 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 08 жовтня 2024 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2988/24
Провадження №2-н/726/962/24
УХВАЛА

08.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2024 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризський Костянтин Миколайович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Судом встановлено, що заявником було додано ту ж саму квитанцію про сплату судового збору, що і до раніше повернутої судом заяви.

Заяву було повернуто заявнику, при цьому судовий збір сплачений за подання заяви та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і заявнику в порядку, установленому законом, не повертався.

Положеннями ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що заявник, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до раніше поданої заяви, яку суд залишив без розгляду (або повернув позовну заяву).

Вищезазначене правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18.

Отже, квитанція про сплату судового збору в розмірі 242,24 грн., яка була подана разом із раніше поданою заявою, що була повернута, не може бути прийнята судом як документ про сплату судового збору за подання цієї заяви.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання заяви.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 163, 177, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 541/3559/24
Провадження № 2/541/1306/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаною позовною заявою, яку ухвалою від 04.10.2024 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 04.10.2024 року позивачем 07.10.2024 року було надано позовну заяву , в якій відповідачем було вказано ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі змістом позовної заяви із усуненими недоліками, суд приходить до висновку, що вказана заява повторно підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Усупереч зазначеним вимогам, у позовній заяві відсутні відомості щодо відповідача ОСОБА_2 , зокрема про його місце проживання чи перебування, РНОКПП, номер та серія паспорту, інформація про відомі засоби зв`язку та адреси електронної пошти, що не дозволяє суду ідентифікувати особу відповідача.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 361/5930/24
Провадження № 2/361/4200/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Коваль О.О.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 29 жовтня 2024 року на 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року Справа № 214/7036/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», код ЄДРПОУ 00130850, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, відповідно до вимог статей 509, 543, 623, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України, заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , з оплати за спожиту житлово-комунальну послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 у сумі 20 066 (двадцять тисяч шістдесят шість) гривень 14 коп. та за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 плату за абонентське обслуговування у сумі 247 (двісті сорок сім) гривень 26 коп.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп. тобто по 151 (сто п`ятдесят одній) гривні 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Херсонського обласного госпіталю в м. Херсоні Тимошенко Валерія Володимировича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановила:

Позивач звернулася до суду із позовом до начальника Херсонського обласного госпіталю в м. Херсоні Тимошенко Валерія Володимировича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 23.09.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

10.10.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви.

Заяву передано судді Майдан С.І. 10.10.2024 року.

Провадження по справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про повернення позовної заяви, просить повернути позов до відкриття провадження у справі, що не суперечить чинному законодавству, суд дійшой висновку, що позовону заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Херсонського обласного госпіталю в м. Херсоні Тимошенко Валерія Володимировича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/770/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі призначено на 11 год 00 хв 10 жовтня 2024 року із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Крім того на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Притули О.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Крім того 11 жовтня 2024 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року.

Відкласти розгляд справи на 11.11.2024року о 15:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/765/24 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 4 грудня 2024 року об 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Справа № 2-2679/12
Провадження № 2др/712/46/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року м. Черкаси
Соснівськийрайонний суд м. Черкаси у складі:
головуючого /судді Троян Т.Є.
за участі секретаря Кеденко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 , в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень.
Рішенняможе бути оскаржене у апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післяп овернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повнерішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений до 21.10.2024 включно.

Суддя Т.Є.Троян