Провадження № 2/638/676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_3 , Нововодолазької селищної ради, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_3 , Нововодолазької селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада, про визнання заповіту недійсним, згідно прохальної частини якої позивач просить суд: визнати недійсним заповіт від 07.12.2018, складений у селі Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області в приміщенні Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , посвідчений старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлею О. М., зареєстрований в реєстрі за №2-48.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.03.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник О.М. до суду надійшла змінена позовна заява про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання недійсним заповіту, згідно прохальної частини якої просить суд: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю з 2006 року до 14.09.2019 року; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений старостою Староводолазького старостинського округу №2 Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Хихлею О.М. 07.12.2018 року за реєстровим №2-48; стягнути з відповідачів судовий збір та витрати, пов`язані із розглядом справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник О.М. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши доводи сторін цивільного процесу, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У відповідності до ч. 2, 3 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право), а предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, враховуючи права позивача, визначені статтею 49 ЦПК України, а також той факт, що представником позивача у визначений законом строк подано змінену позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання недійсним заповіту, а судом не було вирішено вказане питання, суд вважає, що клопотання про прийняття до розгляду письмової заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник О.М. про зміну позовних вимог у справі №638/13943/21 за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_3 , Нововодолазької селищної ради, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про визнання заповіту недійсним, підлягає задоволенню та розгляд справи в подальшому слід здійснювати з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Керуючись ст. 43, 49, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник О.М. про зміну позовних вимог у справі №638/13943/21 за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_3 , Нововодолазької селищної ради, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_3 , Нововодолазької селищної ради, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Харківська міська рада про визнання заповіту недійсним, відкласти на 21 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: