overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3033/24
Провадження № 22-ц/4806/863/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідуна Владислава Мирославовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності на нього, виділ транспортного засобу та стягнення грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 24 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №303/8213/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів на території міста Мукачево, відповідно до ст.ст. 160, 161 , 164 , 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.О.Монич
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 134/701/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

представника позивача адвоката Глушкової Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кугутюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні у залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального проступку, -

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст. 259, ч.ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального проступку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 33 086 (тридцять три тисячі вісімдесят шість) гривень 25 копійок, моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 43 086 (сорок три тисячі вісімдесят шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Наталія Олександрівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року в цивільній справі номер 932/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про спростування недостовірної інформації відмолено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Н.О., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з повідомленням про це скаржника, до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Наталія Олександрівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 932/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
справа № 388/2058/24
провадження № 2-н/388/336/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Павленко С.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

11.10.2024 року від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Павленка С.В., який діє на підставі чинної довіреності № 12/07-2024/4 від 12.07.2024 року, з посиланням на ч. 5 ст.163ЦПК України до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що на час подання стягувачем вищевказаної заяви, заява про видачу судового наказу не розглянута судом, вважаю за необхідне задовольнити вимогу заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернути її ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з усіма доданими до неї документами.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із платіжної інструкції № 1154 від 16.09.2024 року за подачу до суду вказаної заяви сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки, представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу заява про видачу судового наказу та сплачена сума судового збору в розмірі 302,80 грн. підлягають поверненню.

Керуючись п . 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 163, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути Адвокатському Об`єднанню «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 1154 від 16.09.2024 року у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок за наступними реквізитами: МФО: 307770, UA1182812, Банк отримувача: А-Банк, отримувач АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 539/4273/24
Провадження № 2-н/539/1287/2024
У Х В А Л А
іменем України
14 жовтня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
встановив:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно наданого 11.10.2024 суду листа відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 03.10.2024 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 03.10.2024 року - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Провадження №2/369/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОрантаСіч», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду даної цивільної справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОрантаСіч», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовленого 11 жовтня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 568/1234/24
Провадження №: 2/332/2699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст. 31 ЦПК України, за підсудністю із Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До матеріалів справи долучено заяву позивача ОСОБА_1 адресовану Заводському районному суду м. Запоріжжя про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення судового збору з державного бюджету сплаченого за подання позовної заяви.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивач надала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 185, 260 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір на р/р UA0017413 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , отримувач: ГУК у Рівн.обл/Радивилів м.тг/22030101 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 11 від 30.07.2024 року в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження номер 2-во/205/91/24
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 жовтня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У заяві просить виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме номер актового запису.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У ході розгляду заяви встановлено, що 07.06.2024 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому, по тексту рішення допущено описки, а саме неправильно вказано номер актового запису «354» замість правильного «55».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а технічні описки підлягають виправленню, не змінюючи суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме по тексту рішення вказати правильно номер актового запису про державну реєстрацію шлюбу «55» замість помилково зазначеного «354».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко