overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3699/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/1464/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа №279/5920/24
Провадження № 2-сз/279/28/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір в сумі 610,00 грн., сплачений за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиії (м.Київ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ(м.Київ), Служба у справах дітей Черкаської міської ради про втсановлення факту батьківства, у зв`язку з тим що ухвалою суду від 23.09.2024 року у відкритті провадження заявнику відмовлено.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиії (м.Київ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ(м.Київ), Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту батьківства - відмовлено.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 610,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути сплачений при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 610 ( шістсот десять ) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № від 17.09.2024 року в АТ « Укрпошта» ВПЗ Коростень-1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2810/24 № 2-с/610/54/2024
м. Балаклія11 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23.09.2024 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у сумі 2587,57 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн, який було отримано боржником 26.09.2024.

07.10.2024 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який, до того ж, непридатний для проживання у ньому, оскільки був пошкоджений ще у березні 2017 року, тому вона змушена проживати в іншому місці. Крім того, вважає, що з боку стягувача не було проведено ніякої претензійної роботи. На теперішній час існує спір стосовно нарахованої суми заборгованості з надання послуг з газопостачання. Тому вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Боржник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 23.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ та витрат зі сплати судового збору.

2.Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2045/24
Номер провадження 2-н/184/928/24
11 жовтня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І.Томаш, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 297/2855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., представника позивача адвоката Мензак Ю.Ю., представника відповідача адвоката Колотуха О.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» про стягнення завданої шкоди задовольнити.

Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДІАМЕД» (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 43, ) медичну документацію відносно позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-оригінал медичної картки стаціонарного хворого №221 від 04 березня 2022 року з усіма наявними додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 3 днів.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Єдиний унікальний номер справи № 753/755/16-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Каплун Юрій Вікторович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфета-Івелейшн груп», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києвасправу № 753/755/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Каплун Юрій Вікторович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфета-Івелейшн груп», про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 577/5386/24
Провадження № 2-н/577/762/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2024 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.

11.10.2024 року представник КП «Теплогарант» надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись частиною п`ятою статті 163 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 308/530/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представниці ТзОВ «СІРІУС ТРАНС» - адвоката Кукареки Катерини Сергіївни на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 308/530/21 (Головуючий: Малюк В.М.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «СІРІУС ТРАНС» - подану адвокатом Кукарека Катерини Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 476/621/24
Провадження № 2/476/196/2024
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

10.10.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

15.07.2024 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Лапаївка, с. Хоростець, Козівського району Тернопільської області.

Із інформації, яка надійшла на запит суду від УДМС України в Тернопільській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для пред`явлення заяви за вибором позивача, передбачених ст. 28 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області і підлягає передачі до Козівського районного суду Тернопільської області для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області (47601, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт Козова, вулиця Соборна, будинок, 2).

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

10 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2024 року, справу №369/15363/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/15363/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
"08" жовтня 2024 р. Справа № 363/4072/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заочний розгляд справи,

встановив:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, просив про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, а також висловлено згоду на проведення заочного розгляду, за наявності для того передбачених законодавством підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області, трекінгами поштових відправлень із офіційного сайту Укрпошти, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, свого представника до суду не направив, про причини неявки не повідомив. (а.с. 111-112, 117-119)

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи, що одночасно існують умови, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин , відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа №676/3111/24
Номер провадження 2/676/1683/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (; місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 6, офіс 521, м.Київ, 03150): заборгованість за договором № 0846-0927 від 13.11.2021 р. в сумі 118 800,00 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 20 000,00 грн., заборгованість по відсоткам 98800,00 грн.; 3028,00 грн. судового збору; 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.