overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5296/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 16 500 доларів США.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 215/4476/22
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення за період з 01.06.2017 по 01.09.2022 у розмірі 18907,76 грн., який складається з заборгованості за опалення у розмірі 14925,20 грн., з заборгованості з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.09.2022 у розмірі 3373,36 грн., з заборгованості за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.09.2022 у розмірі 209,20 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

28 жовтня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення.

Однак при виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку в написанні дати винесення рішення, зокрема вказано «29 жовтня 2024 року», натомість вірною є дата «28 жовтня 2024 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 у цивільній справі №569/10421/24 за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В повному тексті рішення вважати вірною дату ухвалення рішення судом «28 жовтня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-во/202/136/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований Виконкомом Сергіївської сільської ради Слов?янського району Донецької області, актовий запис № 10, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зазначеному рішенні від 24.10.2023 судом була дійсно допущена помилка, а саме помилково зазначено в прізвище позивача в справі як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити по тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прізвище позивача в справі як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року витребувано цивільну справу № 176/2264/22.

09 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 129/3123/24
Провадження по справі № 2/129/1291/2024
УХВАЛА

16.10.2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Установив:

10.10.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2024р. позов залишено без руху.

15.10.2024 р. представник позивача адвокат Бодачевська М.В. подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву з усіма її додатками та судовий збір.

Відповідно по п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона була відкликана представником позивача до початку розгляду їх судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути представнику позивача адвокату Бодачевській М.В.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 , 605,60 грн. судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 01.10.2024р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3847/24
16 жовтня 2024 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 2 680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 346/5037/24
Провадження № 2/346/2016/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Біди Ю.Б.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.11.2024 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 305/3287/24
Провадження по справі №2/305/776/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
16.10.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рахівського районного суду від 17.09.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2024 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.09.2024 Відповідачці був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 17.09.2024 та позовна заява з доданими до неї документами не була відправлена Відповідачці у зв`язку з відсутністю належного фінансування судової кореспонденції, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачці можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 18 листопада 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 203/5667/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Акціонерне товариства «ОТП БАНК, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183,258-260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Акціонерне товариства «ОТП БАНК, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильовича, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09-20 г. 29 жовтня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/202/671/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кіблицької Д.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену цивільну справу передано для розгляду судді Марченко Н.Ю. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.

Отже позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

З урахуванням предмета позову, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 11 годину 30 хвилин 13 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО