Справа № 216/275/24
Провадження № 2/216/1148/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті батька була зареєстрована разом з ним за вищевказаною адресою. Також, позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак при перевірці документів було виявлено наявність арешту будинку, що є предметом спадщини.

Відповідно до інформаційної довідки від 17.11.2023 № 95797 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 накладено обтяження у вигляді арешту: обтяження № 3691322, зареєстроване 06.09.2006, накладене на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2000; обтяження № 3691322, зареєстроване 06.09.2006, накладене на підставі постанови ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2000.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361075509 від 08.01.2024 виявлено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3696721, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , підстава обтяження: постанова б/н від 21.09.2000, ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На звернення позивачки до відповідача, останній зазначив, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості в рамках якого виконавчого провадження, або з метою виконання якого виконавчого документа було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та оголошена заборона на відчуження майна. Посилаючись на вищевказані обставини позивачкапросила суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року залучено до участі справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 1337, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

За договором поділу спадщини від 15.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Железною О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 518, серед іншого, позивачці переходить у спадщину житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.01.2024 встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . На вищевказане домоволодіння накладено арешт, та зареєстровано 06.09.2006 за № 3691322 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 20.04.2000; а також зареєстровано арешт за № 3696721 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 21.09.2000 (а.с.8-9).

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.11.2023 № 95797 встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, Заборон відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . На вказане майно зареєстровані обтяження: 06.09.2006 за № 3691322, накладені на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 20.04.2000; та обтяження 06.09.2006 за № 3696721, накладене на підставі постанови ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 21.09.2000. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості в рамках якого виконавчого провадження, або з метою виконання якого виконавчого документу було накладено арешт на нерухоме майно.

Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008, п. 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання становить 1 рік (а.с.7).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024, яка набрала законної сили 31.01.2024, задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, про скасування заходів забезпечення позову, та скасовано заходи забезпечення позову арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 3691322 від 06.09.2006 на виконання ухвали б/н від 20.04.2000 виданої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 3691322, зареєстроване 06.09.2006 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 20.04.2000.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивачка позбавлена права отримання спадкового майна після смерті спадкодавця, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення успадкованого майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження № 3696721 від 06.09.2006, накладеного відповідно до постанови б/н 21.09.2000, ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження: домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3696721, зареєстроване 06.09.2006 Першою криворізькою державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. КривийРіг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В.Онопченко