Справа№592/6887/24
Провадження №2/592/1579/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвокат Бирченко Б.В. звернувся до суду з позовом та вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані у житловому приміщенні за даною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 365150393 від 09.02.2024 щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , даний об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином, у відповідності до вищевказаного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, Позивач надає послуги з постачання теплової енергії для квартири, якою володіють та в якій проживають Відповідачі. На підставі договору відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» та договору відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021 укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», AT «СМНВО» відступило на користь АТ «СМНВО Інжиніринг», АТ «СМНВО Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у м. Суми, грошових коштів за послуги за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО» боржникам, перелік яких наведений в додатку №1 до цього договору. Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» та додатку №1 до договору відступлення права вимоги №8/2100036 від 29.11.2021 укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО», на суму 27030,20 грн за період з квітня 2009 по квітень 2021 та абонплати 2768,18 грн за період з липня 2009 по липень 2014. Відповідачем проводились часткові оплати житло комунальних послуг, без призначення платежу, а тому дані кошти йшли в рахунок погашення найдавнішої заборгованості. Загальна сума заборгованості відповідачів за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії та абонплати складає 43442,34 грн та залишається неоплаченою станом на день подання позовної заяви. У зв`язку з порушенням умов договору відповідач має сплатити 3 % річних у розмірі 1095,88 грн та інфляційних нарахувань у сумі 3190,25 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27030,20 грн. за період з квітня 2009 р. по квітень 2021 р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12977,48 грн за період з листопада 2021 р. по листопад 2023 р., заборгованість з абонплати у розмірі 2768,18 грн за період з липня 2009 р. по липень 2014 р., заборгованість з абонплати у розмірі 666,48 грн за період з грудня 2021р. по листопад 2023р., 1095,88 грн 3 % річних за період з 21 травня 2017 р. по 23 лютого 2022 р. та 3190,25 грн інфляційних нарахувань за період з 21 травня 2017 р. по 23 лютого 2022 р.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову та застосувати позовну давність. Зазначила, що вона, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані та не проживаємо у квартирі. У зв`язку із тим, що вона не зареєстрована і не проживає у квартирі, не має достатніх підстав вважати, що позивач дійсно надавав послуги з постачання теплової енергії у періоди, які зазначаються у позовній заяві. Позивач у свою чергу не надає жодних достатніх доказів того, що саме він дійсно надає/надавав послуги відповідної якості та у відповідному обсязі. Позивачем надаються тільки Довідки про заборгованість, складені у односторонньому порядку, і які не підтверджують надання якісних та в повному об`ємі послуг. Тобто, не надаються належні розрахунки вартості наданих саме щодо квартири послуг, які б підтверджували застосування встановленого рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради для Позивача тарифу на рівні 1352,47 грн за 1 Гкал. Позивачем у п. 1.8. позовну, заявлені позовні вимоги, що у відповідачів, також, наявна, та підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 27030,20 грн за період з квітня 2009 р. по квітень 2021 р. та абонплати 2768,18 грн. за період з липня 2009 р. по липень 2014 р. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, укладеного між АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного АТ «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 27030,20 грн і за період з квітня 2009 р. по квітень 2021 р. та абонплати 2768,18 грн за період з липня 2009 р. по липень 2014 р. Заперечує проти позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період надання послуг, який виходить за встановлену (ст. 257 Цивільного кодексу України) загальну позовну давність тривалістю у три роки. Крім того, позивачем не надано документальне підтвердження твердження того, що часткові оплати проводилися «без призначення платежу». Позивач безпідставно включає до ціни позову, також заборгованість з абонплати 2768,18 грн за період з липня 2009 р. по липень 2014 р., яка окремо не фіксується у перелічених договорах та відповідно до законодавства (Закону України «Про житлово-комунальні послуги) до 2019 року взагалі не відокремлювалась із складу тарифу (як і інші складові тарифу була включена в нього). У зв`язку із включенням до позову, вимог щодо стягнення заборгованості за період надання послуг, який виходить за встановлену (ст. 257 Цивільного кодексу України) загальну позовну давність тривалістю у три роки, заявляю про порушення Позивачем строку позовної давності щодо стягнення грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані AT «Сумське НВО», на суму 27030,20 грн за період з квітня 2009 р по квітень 2021 р та абонплати 2768,18 грн за період з липня 2009 р. по липень 2014 р. У зв`язку із порушенням строку позовної давності щодо частини вимог про стягнення грошових коштів, а саме за послуги надані AT «Сумське НВО» з централізованого опалення та постачання теплової енергії та абонплати, і безпідставного включення суми абонплати, як окремого платежу, вважає невірними та безпідставними і необґрунтованими подальші розрахунки позивача, які ґрунтуються на сумах заборгованості, щодо 3% річних та інфляційних нарахувань, а також понесені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову та застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», на суму 27030,20 грн за період з квітня 2009 р. по квітень 2021 р. та абонплати 2768,18 грн за період з липня 2009 р. по липень 2014 р., яка є підставою для відмови у позові. Позивач не надає доказів виконання первісним кредитором такого обов`язку, не надає жодних доказів саме надання послуг відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку. Заперечує проти розрахунків та сум заборгованості, які позивач заявляє до стягнення. Крім того, в довідках зазначається нарахування за послуги по квартирі з опалювальною площею 60,4 кв.м. Однак, з технічних характеристик, опалювальна площа становить 59,5 кв.м (загальна площа за вирахуванням балкону та лоджії: 62,02 0,87 1,65). Просив застосувати позовну давність до позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд установив, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» в межах території обслуговування згідно з додатком 1 (а.с. 41).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 18.06.2019 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого палення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» виробниками та виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води визначено: ПАТ «Сумське НВО» і ТОВ «Сумитеплоенерго», в межах відповідних територій обслуговування (а.с. 42). Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради №426 від 23.07.2019, №436 від 18.08.2020 затверджені тарифи за надані АТ «Сумське НВО» послуги (а.с. 43, 44).

Згідно з Договорами про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, №8/2100036 від 29.11.2021, АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», у тому числі з квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 27030,20 грн та передано ТОВ «КППВ» (а.с. 53-59, 60-66).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №627 від 20.10.2021 ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення в межах території обслуговування, визначеної додатком №1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.49).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №365150393 від 09.02.2024 вбачається, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_2 1/4 частки; ОСОБА_3 1/4 частки; ОСОБА_4 1/4 частки; ОСОБА_1 1/4 частки (а.с.25-26).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 37 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019, визначено розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Відповідно до Додатку №1 до Договорів про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29.11.2021, №8/2100036 від 29.11.2021, ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 27030 грн 20 коп. за період з квітня 2009 р. по квітень 2021 р. (а.с.57 59, 64-66).

За період з листопад 2021 р. по листопад 2023 р. заборгованість за послуги з постачання теплової енергії становить 12977 грн 48 коп. (а.с.32); заборгованість з абонплати в розмірі 2768 грн 18 коп. за період з липня 2009 р. по липень 2014 р. (а.с. 30-31); заборгованість з абонплати у розмірі 666 грн 48 коп. за період з грудня 2021 р. по листопад 2023 р. (а.с.33).

Доказів погашення боргу повністю або частково матеріали справи не містять.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять застосувати строки загальної позовної давності.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки.

Суд зазначає, що оскільки від відповідачів періодично надходили кошти на оплату за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу та визнання обов`язку по сплаті за комунальні послуги, що у відповідності до ст. 264 ЦК України призвело до переривання строку позовної давності. Також судом ураховані вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто що на строк дії карантину продовжувався строк позовної давності з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Таким чином, з матеріалів справи судом не встановлено порушення строків позовної давності, а тому доводи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо нарахування за послуги по квартирі з опалювальною площею 59,5 кв.м, суд зазначає.

Згідно п.10 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 28.12.2018 №315, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є опалювана площа приміщень, зазначена у договорі про надання послуги з постачання теплової енергії. У разі, якщо відомості про опалювану площу не були надані споживачем, базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є загальна площа приміщення у метрах квадратних, визначена за даними, зазначеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а у разі відсутності у ньому інформації про окремі приміщення - за даними, зазначеними у документах, що посвідчують право власності на такі приміщення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додана до позовної заяви, відповідачі є співвласниками квартири, за адресою АДРЕСА_4 , площею 62,02 кв.м.

Нарахування за послуги з опалення проводилися позивачем відповідачам на меншу опалювальну площу - 60,4 кв.м, згідно обстежень, проведених попереднім надавачем послуг разом з житлово-експлуатаційною організацією.

Як зазначає позивач, інформація щодо опалювальної площі квартири відповідачів отримана ТОВ «КППВ» у складі бази даних щодо укладених договорів на надання послуг з постачання теплової енергії попереднього надавача послуг АТ «Сумське НВО».

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачами було подано, чи подавалися до АТ «Сумське НВО» чи ТОВ «КППВ» відомості щодо невідповідності опалювальної площі інформації, зазначеній у розрахункових документах, площі квартири, за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, доводи відповідачів є необґрунтованими.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати послуг з постачання теплової енергії, позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості за період з 21.05.2017 по 23.02.2022 у розмірі 3190,25 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1095,88 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та в якій ТОВ «КППВ» надавало послуги з постачання теплової енергії та абонплати. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від наданих ТОВ «КППВ» послуг, у встановленому законом порядку не відмовлялися, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27030,20 грн. за період з квітня 2009 р. по квітень 2021 р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12977,48 грн за період з листопада 2021 р. по листопад 2023 р., заборгованість з абонплати у розмірі 2768,18 грн за період з липня 2009 р. по липень 2014 р., заборгованість з абонплати у розмірі 666,48 грн за період з грудня 2021р. по листопад 2023р., 1095,88 грн 3 % річних за період з 21 травня 2017 р. по 23 лютого 2022 р. та 3190,25 грн інфляційних нарахувань за період з 21 травня 2017 р. по 23 лютого 2022 р.

Представником позивача при зверненні до суду з позовом сплачено 2422 грн 40 коп. судового збору.

Згідно з ст.141 ЦПК України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів.

Позивачем подана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу наданий договір від 27.06.2022 року про надання правової допомоги, додаток №1 до договору з калькуляцією розміру адвокатського гонорару, додаток №25 від 05.01.2023 року до договору від 27.06.2022 року, рахунок №20 від 04.03.2024 року, платіжна інструкція №465 від 25.03.2024 року про оплату за підготовку та подання до суду позовних заяв на суму 50000 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачами не заявлялось.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн, тобто по 605,60 грн з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн, тобто по 625 грн з кожного.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 319, 509, 526 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27030,20 грн. за період з квітня 2009 р. по квітень 2021 р., заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12977,48 грн за період з листопада 2021 р. по листопад 2023 р., заборгованість з абонплати у розмірі 2768,18 грн за період з липня 2009 р. по липень 2014 р., заборгованість з абонплати у розмірі 666,48 грн за період з грудня 2021р. по листопад 2023р., 1095,88 грн 3 % річних за період з 21 травня 2017 р. по 23 лютого 2022 р. та 3190,25 грн інфляційних нарахувань за період з 21 травня 2017 р. по 23 лютого 2022 р.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп., тобто по 605 грн 60 коп. з кожного, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., тобто по 625 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Ковпака, 6, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.Б. Князєв