Справа № 452/1075/24 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О.
Провадження № 22-ц/811/1916/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №452/1075/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2016 року між сторонами у справі, з метою створення сім`ї, зареєстровано шлюб. Однак, сімейне життя не склалося, подальше збереження шлюбу і спільне життя є неможливим, шлюбні відносини фактично припинені.

Просить розірвати шлюб, укладений 05 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Старосамбірським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про, що було зроблено відповідний актовий запис.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року клопотання відповідача про призначення подружжю строку для примирення - залишено без задоволення.

Позов задоволено.

Розірвано шлюб зареєстрований 05 липня 2016 року де: чоловік - ОСОБА_3 , дружина - ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 -адвокат Гірник О.О. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції необ`єктивно надано оцінку обставинам справи. Зазначає, що сторони не проживають разом у зв`язку з мобілізацією позивача, тобто з об`єктивних причин, а не у зв`язку з припиненням шлюбних відносин. Стверджує, що суд розглянув справу однобічно не сприявши сторонам у примиренні та проігнорувавши інститут збереження сім`ї. Судом не враховано наявність у сторін двох неповнолітніх дітей. Просить скасувати рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

03 вересня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Стверджує, що примирення і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечить інтересам позивача. Щодо тверджень відповідача про неврахування судом інтересів дітей, зазначає, що їх інтереси розірванням шлюбу не будуть порушені, оскільки рішенням суду з позивача стягнуті аліменти .

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, а тому відповідно до ст.247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Від представника позивача-адвоката Єлісєєва Д.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка заявляла до суду першої інстанції клопотання про надання строку для примирення, однак у задоволенні такого було відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що має намір зберегти сім`ю, а розглядаючи справу, суд не спряв примиренню сторін, чим порушив наведені вимоги закону.

У п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судоми законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним» роз`яснено, що охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду .

Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Зважаючи на те, що відповідачка не надає згоди на розірвання шлюбу, категорично стверджує, що шлюб може бути збережений, оскільки сторони проживають окремо лише через участь позивача у бойових діях, з метою уникнення формалізму та для повного з`ясування фактичних взаємин подружжя, суд апеляційної інстанції вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення протягом шести місяців.

Відповідно до п.4 частини 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення протягом шести місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена лише в частині зупинення до Верховного Суду протягом тридцятим днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк