Провадження № 2-з/761/379/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого напису № 204115, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 37 726, 56 грн., до закінчення судового розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3, відповідно до якої накалдено арешт на грошові кошти ОСОБА_1

25 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. винесено постанову про зверенння стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ФОП ОСОБА_2 .

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є спірним і буде вирішуватися судом, оскільки, заявник має намір оскаржити виконавчий напис і проситиме суд, визнати його таким, що не підлягає виконанню з врахуванням того, що зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною. Відповідачем не було подано нотаріусу документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована не вірно, а тому, виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституція України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз?яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року ?Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову?, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, враховуючи підстави, предмету позову, а також, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, суті позовним вимогам, прийшов до висновку, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір в послідуючому звернутися до суду, а тому, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого напису № 204115, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 37 726, 56 грн. до закінчення судового розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.О. Кондратенко