Справа №: 398/968/24
провадження №: 2/398/1429/24
УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» інформацію про належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу був зареєстрований абонентський номер НОМЕР_1 та іншу супутню інформацію. Клопотання обґрунтовує тим, що підписання договору відбулося за допомогою ОТП-пароля, який надходив на зазначений номер. Тому для підтвердження чи спростування отримання позивачем кредиту, необхідно витребувати зазначену інформацію.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Поданим клопотанням представник відповідача намагається перекласти на себе та суд функції органу досудового розслідування. Перевірка належності мобільного номеру особі, або її перевипуск, не підтвердить та не спростує отримання кредиту, оскільки таку можливість мають, як сторонні особи, так і сам власник мобільного номеру. Крім того, в законодавстві України не передбачено обов`язком реєстрацію мобільного номеру за фізичною чи юридичною особою. Також, позивач не зазначає про те, що вказаний мобільний номер належить не їй, або був використаний шахраями. До того ж, у разі існування такої обставини, у вказаній категорії справ, саме на позивача покладено обов`язок такого доказування та вона, як користувач мобільного номеру, може звернутися з відповідною заявою до оператора мобільного зв`язку. Таким чином, об`єктивних обставин для задоволення клопотання суд не вбачає.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 83-84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова