Справа № 461/4553/24
Провадження № 2/192/593/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.

за участю: секретаря Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30861 грн 44 коп, та судових витрат: зі сплати судового збору 2422,40 грн, на оплату поштового зв`язку та професійну правничу допомогу 7200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 04.03.2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №D44.00400.004986881 за умовами якого отримала кредит в сумі 19 650 грн на 60 місяців до 04.03.2024 та зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі згідно з графіком щомісячних платежів. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконало, а відповідач виконала свої зобов`язання лише частково станом на 16.11.2023 у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість за основним боргом на суму 18051,74 грн, за нарахованими та несплаченими процентами 12809,70 грн, а разом 30861,44 грн. між ПАТ «Ідея Банк» та з ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» 16 листопада 2023 року укладено договір факторингу №16/11-23 за умовами якого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», зокрема, заборгованість ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» також укладено договір факторингу 29/12-23 за умовами якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №D44.00400.004986881 відступлена позивачу. У ОСОБА_1 перед позивачем існує заборгованість за договором №D44.00400.004986881 від 04.03.2019 у розмірі 30861,44 грн, жодний з факторів не змінював умови кредитного договору в односторонньому порядку та не здійснював нарахування за кредитним договором укладеним відповідачем з банком.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2024 року справу передано за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 04 березня 2019 року підписала кредитний договір № №D44.00400.004986881 згідно з яким отримала від ПАТ « Ідея Банк» грошові кошти на поточні потреби в сумі 19650 грн включаючи витрати на страховий платіж та зобов`язалась повернути кредит до 04.03.2024 та сплатити проценти за користування ним шляхом сплати впродовж 60 щомісячних внесків до 2го числа місяця згідно з графіком щомісячних платежів.

04 березня 2019 банк надав ОСОБА_1 кредит на визначених договором умовах та перерахував на рахунок ОСОБА_1 без страхового платежу 17544,64 грн, що підтверджується ордером-розпорядженням ПАТ «Ідея Банк».

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ПАТ «Ідея Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №D44.00400.004986881 від 04.03.2019 станом на 16.11.2023 становить 52759,46 грн та складається із заборгованості за основним боргом 18051,74 грн, заборгованості по відсоткам 12809,70 грн, заборгованості за комісіями 21898,02 грн.

16 листопада 2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23 відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступив за плату ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» право вимоги до боржників визначених в друкованому реєстрі Боржників (Додаток№2).

Відповідно до друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право вимоги за кредитним договором №D44.00400.004986881 від 04.03.2019 укладеного ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 на суму 52759,46 грн.

29 грудня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23 відповідно до умов ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до боржників, які визначені в друкованому реєстрі Боржників

Відповідно до витягу з 29.12.2023.11.2023 під №2161 до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» перейшло право вимоги за кредитним договором №D44.00400.004986881 від 04.03.2019 укладеного ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 на суму 52759,46 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Позивачу було відступлено право вимоги до відповідача на суму 52759,46 грн, тобто включаючи заборгованість за комісіями, позивач же просить стягнути з відповідача тільки заборгованість за основним боргом на суму 18051,74 грн, та заборгованість за процентами 12809,70 грн, на загальну суму 30861,44 грн. у зв`язку з чим суд виходить з положень ч.1 ст. 13 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №D44.00400.004986881 від 04.03.2019 в загальній сумі 30 861 грн 44 коп., яка складається з 18051,74 грн тіла кредиту, 112809,70 грн відсотків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір 2422,40 грн.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату поштового зв`язку та 7200 гривень витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати позивача на послуги поштового зв`язку на думку суду не підлягають розподілу між сторонами. Такі витрати позивача на послуги поштового зв`язку викликані тільки електронною формою звернення до суду, що є правом позивача. Крім того, згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду в електронній формі, передбачено пониження відповідного розміру ставки судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8, що є додатковою гарантією для позивача, тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат поштового зв`язку відсутні.

Також згідно з положеннями ч.1 - ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд виходить з того, що ТОВ «Санфорд Капітал» є юридичною особою, що надає фінансові послуги. 01 квітня 2024 року позивачем укладено договір з АО «Альянс ДЛС» №1/04 про надання правничої допомоги.

Укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням договір є загальним.

Умовами договору визначено, що допомога надається за завданням позивача, однак форма такого завдання не визначена. Фактично йдеться про стягнення заборгованості. Сума гонорару визначається в акті приймання-передачі надання послуг, який є підставою для проведення розрахунків у безготівкові формі протягом 60 календарних днів на підставі виставленого АО рахунку.

Згідно з актом приймання-передачі послуг правничої допомоги №2 від 10.05.2024 позивачу АО «Альянс ДЛС» надано послуги за списком та під №11 зазначено надання послуг з проведення юридичного та фінансового аналізу боржника ОСОБА_1 на 1200 грн, складення, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості відповідача на 6000 грн. Акт підписано позивачем та керуючим партнером АО «Альянс ДЛС».

Доказів складення АО «Альянс ДЛС» рахунку для оплати наданих послуг суду не надано, як не надано і доказів їх позивачем у 60 денний термін.

Суд виходить з того, що позивач та «Альянс ДЛС» визначили, порядок та строк оплати наданих послуг згідно з рахунком АО «Альянс ДЛС» протягом 60 днів після підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи, що доказів понесення позивачем витрат на надання правничої допомоги в рамках даної справи на 7 200 грн суду на час вирішення питання про розподіл судових витрат не надано, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 7200 грн відсутні.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню тільки сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 257, 264, 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 89, 141, 209, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №D44.00400.004986881 від 04.03.2019 в сумі 30 861 грн 44 коп., сплачений судовий збір 2422,40 грн, а всього стягнути 33 283 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят три) грн 84 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.10.2024.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69,.

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова