У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-ц/4809/1224/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда № 251-гр від 25.09.2023 року «Про керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26.09.2023, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 26.09.2023.

Стягнуто із Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2023 по 29.04.2024 в розмірі 113 394, 32 грн.

Стягнуто із Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі голова Кіровоградської обласної ради Дрозд Юрій Васильович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. №5932/24 від 05.09.2024).

До поданої апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що він, як голова Кіровоградської обласної ради не заперечує того факту, що в травні 2024 рада отримала повний текст оскаржуваного судового рішення. Однак, голова ради не має можливості самостійно визначитися з приводу деталей кожної судової справи. В даному випадку відділ юридичного забезпечення виконавчого апарату ради проінформував голову ради про те, що рішення у даній справі не стосується прав та обов`язків безпосередньо голови ради. Однак, як з`ясувалось пізніше, однією з вимог позову є визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда №251-гр від 25.09.2023, що стосується безпосередньо його прав та обов`язків, як посадової особи органу місцевого самоврядування.

З урахуванням зазначений обставин, голова Кіровоградської обласної ради Юрій Дрозд просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.09.2024 визнано наведені головою Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 неповажними (том 2, а. с. 216-217).

Апеляційну скаргу голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 залишено без руху.

Запропоновано голові Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява особи, яка не брала участі у справі голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що голова Кіровоградської обласної ради Юрій Дрозд не був учасником справи, не мав законного представника, який би надавав відповідні роз`яснення з приводу його прав та обов`язків, які були предметом оцінки в суді першої інстанції при розгляді справи, та особисто копію оскаржуваного рішення не отримував. Підписуючи апеляційну скаргу він діяв, як представник Кіровоградської обласної ради, оскільки виконував представницькі функції і не зобов`язаний був за посадою детально вивчати зміст судового рішення і підстави апеляційного оскарження обласною радою. Враховуючи викладені обставини просить, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи, що 29.04.2024 судом першої інстанції у судовому засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (том 1, а.с. 223-224).

Повний текст судового рішення виготовлено 07.05.2024 (том 2, а.с. 1-21).

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 05.09.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, початок якого обраховується з дня виготовлення повного тексту рішення, як для учасників справи, так і осіб, які не приймали участі у розгляді справи.

Водночас, за правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Враховуючи дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення, те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений на належний рахунок.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі у справі голові Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024.

Направити особі, яка не брала участі у справі голові Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Кіровоградській обласній раді, ОСОБА_1 та Комунальному закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копії апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційні скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник