КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №369/683/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини - ОСОБА_5 , місце народження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка.

Виключено з актового запису №37 від 19 лютого 2018 року, складеного Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про народження ОСОБА_5 , відомості про батька « ОСОБА_1 ».

Внесено зміни до актового запису №37 від 19 лютого 2018 року складеного Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в графі відомості про батька вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, змінивши прізвище, ім`я та по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, батьком дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка.

Виключено з актового запису №212 від 30 липня 2020 року, складеного Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про народження ОСОБА_7 , відомості про батька « ОСОБА_1 ».

Внесено зміни до актового запису №212 від 30 липня 2020 року складеного Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в графі відомості про батька вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, змінивши прізвище та по батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Зобов`язано Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , змінивши прізвище, ім`я та по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; та до актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , змінивши прізвище та по батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Не погоджуючись з рішенням, 29 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

19 вересня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 369/683/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що електронний примірник оскаржуваного рішення отримано 02 серпня 2024 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 09 липня 2024 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи. Повний текст рішення складено 31 липня 2024 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 02 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 06 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана 29 серпня 2024 року, тобто у визначений законом тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Реви І.О., яка подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційний номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Реви І.О.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук