overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.10.2024 Справа № 501/4203/24 2-н/501/1375/24

Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2024 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області і свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 01 жовтня 2024 року має заборгованість, в сумі 7964,70 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1592/24
Провадження №: 2/332/1446/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представників адвокатів Гретченка Олександра Леонідовича та ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору складського зберігання недійсним (фраудаторним),

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представників адвокатів Гретченка Олександра Леонідовича та ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарство «Ай-Петрі» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору складського зберігання недійсним (фраудаторним).

Ухвалою від 22 березня 2024 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2024 року було зупинено провадження у справі на час проведення судово-технічної почеркознавчої експертизи (фізико-технічної експертизи давності складання документів).

08.10.2024 на адресу суду надійшла зава Директора ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» А.І. Ільченка щодо умов проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення питань, щодо умов проведення експертизи, керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 , в особі представників адвокатів Гретченка Олександра Леонідовича та ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору складського зберігання недійсним (фраудаторним).

Підготовче судове засідання призначити на 07.11.2024 року на 15-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 11.11.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2922/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово - комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконними дій щодо надання житлово - комунальної послуги та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 538/1565/24 Провадження № 2/538/746/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович до Лохвицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волторніст С.М. звернувся до суду з позовом до Лохвицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Т.П. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 20.08.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.
Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, в клопотанні до суду просив справу слухати без участі їх представника.
Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
В силу положень ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу (підготовчого засідання) за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.
У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач та представник позивача не побажали уточнювати позовні вимоги; 2) судом з нотаріальної контори витребувано інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім про розгляд справи без участі сторони не заявляли; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат, позивач сплатив судовий збір.
Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович до Лохвицької міської ради, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті о 08 год 30 хв 13 листопада 2024 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 14-7521/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу № 14-7521/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання .

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строкудля йогопред`явлення напримусове виконаннявідповідаєвимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу № 14-7521/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 до виконання .

У зв`язку з великою навантаженістю,призначити судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 26.11.2024 року на 15.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 157/1696/24
Провадження № 2-н/157/31/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ховдачинський Р.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до пунктів 1, 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На порушення вимог пунктів 2, 4 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві не зазначено відомостей: місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Заявник у заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3349 грн 50 коп., однак, із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається обставин, на яких ґрунтуються такі вимоги, оскільки у самій заяві боржником зазначена ОСОБА_2 , а сума боргу становить 5105 грн 04 коп.

Із поданої заяви також не вбачається виникнення у заявника права вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 3349 грн 50 коп.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 725/9637/24
Номер провадження 2-о/725/1041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., при прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення.

11.10.2024 року від заявників до суду надійшла заява про повернення їм заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 212/7493/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 490/1609/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Вознюк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду від 21.06.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування було задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаєва. Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.05.2024 заявник звернувся до суду з зклопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

23.09.2024 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №490/1609/22 без виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 року поновлено провадження у справі.

Заявник надав суду заяву про закриття провадження у справі у відповідності до вимог ч.7 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що настала смерть фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з Свідоцтва про смерть від 26.07.2024 року Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві.

Відповідно до ч. 7 статті 255 ЦКП України,підставами для закриття провадження у справі було те, що настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, у дійсних правовідносинах учасників справи правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, питання про повернення судового збору судом не вирішується, оскільки заявник був звільненим від сплати збору під час подачі позову

Керуючись ст. 142, 158, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6661/24
Провадження № 2/711/2429/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором б/н від 22.01.2021 року, станом на 09.09.2024 року, в загальній сумі 34 483 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 15 жовтня 2024 року.

Головуючий : В.М. Скляренко