overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/652/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумімв на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З Реєстру територіальної громади м. Києва Ляхович Т.О. в м. Києві зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заявник має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 727/7318/24
Провадження № 2-с/727/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.07.2024 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5182 грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 258 грн. 61 коп., три відсотка річних у розмірі 90 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржникам.

10.10.2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вказана заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право.

Згідно положень п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, у разі надходження до суду, у визначений законом термін, заяви про скасування судового наказу суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви Законом не передбачені.

З урахуванням зазначеного, суд, частково дослідивши матеріали судового наказного провадження №727/7318/24 та зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.07.2024 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, на час його видачі судом, між стягувачем та боржником існував спір про право, що унеможливлює вирішення даного спору в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/7318/24 від 29.07.2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі сумі 5182 грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 258 грн. 61 коп., три відсотка річних у розмірі 90 грн. 95 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити ТОВ «Макс Клін Сіті» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 541/3144/24
Провадження № 2/541/1173/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення заперечень не висловила (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання 20.09.2024 та 09.10.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 21, 26, 27).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 702/836/24
Провадження № 2/702/398/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Максименка Д. Р.,

за участю секретаря судового засідання Возної В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Монастирищенська міська рада, місцезнаходження: вул. Соборна 117, м. Монастирище, Уманський район, Черкаська область,

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Справа № 212/9652/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.Я. Чорний
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.Я. Чорний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1039/24

Провадження № 2-н/634/156/24

"14" жовтня 2024 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки Єдиного державного демографічного реєстру від 07.10.2024 року за параметрами « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » особу не знайдено.

Окрім цього, згідно інформаційної довідки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка надійшла до суду 14.10.2024 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за даними Реєстру територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 724/3264/24
Провадження № 2/724/725/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2024 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 195/1580/24
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та поділ земельної ділянки в натурі зі зміною цільового призначення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2024 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивачки адвокат Івахненко О.О. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач Мирівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та поділ земельної ділянки в натурі зі зміною цільового призначення, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.30 год. 29.10.2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 345/5623/24
Провадження № 2/345/1439/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав таку заяву. Дана заява не порушує законних прав позивача та інших учасників процесу. Тому позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Київ

справа №759/10456/15-ц

провадження№22-ц/824/13700/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», поданою адвокатом Рябком Сергієм Олександровичем, на рішення Святошинського районного суд м. Києвавід 8 травня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 листопада 2024 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус