Справа № 2-н-442/2008
провадження 2-с/216/48/24
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Колісніченка Євгена Юрійовича про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Колісніченко Є.Ю. звернувся до суду з заявою про поновлення розгляду заяви та скасування судового наказу від 28 березня 2008 року у справі №2-н-442/2008 за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 , у розмірі 1152,46 грн, судовий збір 25,50 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судовим наказом від 28.03.2008 року у справі №2-н-442/2008 за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_1 , у розмірі 1152,46 грн, судовий збір 25,50 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №1087 від 07.12.2017 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» строк зберігання цивільних справ наказного провадження (судові накази) 5 років. Таким чином, строк зберігання судового наказу №2-н-442/2008 сплинув в 2013 році, а отже в архіві Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зберігається лише судовий наказ, інших доказів матеріали справи не містять.

Проте суд, звертає увагу на те, що боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу через 16 років, посилаючись на те що, він не погоджується з вказаним судовим наказом та просить його скасувати, категорично не згоден з сумами, які просить стягнути заявник, та які на його думку нараховані неправомірно. Також, зазначає, що не враховано той факт, що боржник тривалий час не проживав за адресою: АДРЕСА_1 та не користувався послугами по газопостачанню, проте даний факт жодним чином ним не підтверджений, доказів не надано, а тому суд не бере його до уваги.

Таким чином, судом встановлено, що заявник пропустив п`ятнадцятиденний строк для скасування судового наказу визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, та жодних доказів поважності пропуску такого строку не надав. А клопотання про поновлення строку не містить будь-якого обґрунтування з наведенням та підтвердженням поважності причин його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживи заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності).

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на викладене, заяву представника боржника адвоката Колісніченка Євгена Юрійовича про скасування судового наказу необхідно вважати неподаною та повернути боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 170, 177 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника адвоката Колісніченка Євгена Юрійовича про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 повернути представнику боржника адвокату Колісниченку Євгену Юрійовичу.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ