Справа № 301/3525/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Адвокат Мешко В.М., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Іршавської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з п. 5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно з ч. 4, 5 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону та арешт нерухомого майна, а саме:

1) тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3989387; зареєстровано: 02.11.2006 року реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н від 30.06.1981 року, Іршавське відділення держбанку; об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ;

2) тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 7186488; зареєстровано: 15.05.2008 року реєстратором: Іршавська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА №634962 від 13.05.2008 року ВДВС Іршавського РУЮ; об`єкт обтяження: невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ТзОВ «Заворнова».

Тобто, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому заявив 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до суду вказаної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (по 1211,20 грн. за кожну позовну вимогу).

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, оскільки залишився недоплаченим судовий збір в сумі 1211,20 грн. за другу позовну вимогу. До позовної заяви приєднано лише одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, хто є стягувачем у виконавчому провадженню, по якому ВДВС Іршавського РУЮ винесено постанову АА №634962 від 13.05.2008 року про накладення арешту та не наведено доказів відсутності виконавчого провадження, по якому накладено арешт на майно, і такі докази не приєднані до позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мешко В.М., слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських