Справа № 727/5663/24
Провадження № 2/727/1301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці: Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ісопчука Валерія Володимировича який діє в інтересах позивача Кредитної спільки «НАШІ ЛЮДИ», про забезпечення позову в цивільній справі Кредитної спілки «НАШІ ЛЮДИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року представник позивача адвоката Ісопчука Валерія Володимировича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешт на частку корпоративних прав ОСОБА_1 в статутному капіталі Приватного підприємства «НАУКОВО ДОСЛІДНО ВИРОБНИЧИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ «ЕКО ОРГАНІК» у розмірі 35/100 відсотків, що складає 1 944 444, 44 гривень. Та шляхом накладення заборони органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Приватного підприємства «НАУКОВО ДОСЛІДНО ВИРОБНИЧИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ «ЕКО ОРГАНІК» в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих бенефіціарів, розміру та структури статутного капіталу в частині корпоративних прав ОСОБА_1 що складає 35/100 відсотків від усіх корпоративних прав у розмірі 1 944 444, 44 гривень.

Вказує, що відповідач свої обов`язки за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого в останнього наявна заборгованість у розмірі: за Договором № 2228-Л від 19.04.2021 року: 749 859, 09 грн. основної суми кредиту та 15 748, 97 грн. - відсотків за користування кредитом, а разом 765 608, 06 грн. за Договором № 2308-Л від 20.07.2021 року становить: 1 149 879, 40 грн. основної суми кредиту та 119 529, 47 грн. - відсотків за користування кредитом, а разом 1 269 408, 87 грн.

Відповідач може здійснити заходи, спрямовані на приховування належного йому майна чи його умисного відчуження з метою уникнення відповідальності, тому є обґрунтовані підстави вважати, що належне позичальнику майно може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду або значно утруднить його виконання.

Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:

Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення вразі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або не виконання рішення суду вразі невжиття таких заходів;запобігання порушеннюу зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку корпоративних прав, що належить відповідачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне частково забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження майна відповідача.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову, на думку суду, є співмірним заявленим позовним вимогам.

Вжиття судом такого заходу забезпечення позову має тимчасовий характер, а тому заборона вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси власників. відповідач лише тимчасово позбавлені можливості відчуження належного йому майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149- 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ісопчука Валерія Володимировича який діє в інтересах позивача Кредитної спільки «НАШІ ЛЮДИ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо Приватного підприємства «НАУКОВО ДОСЛІДНО ВИРОБНИЧИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ «ЕКО ОРГАНІК» ( ); місцезнаходження: 60409, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, село Червона Діброва, ВУЛИЦЯ ЦЕРКОВНА, будинок 2, корпус А, в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, власників, кінцевих бенефіціарів, розміру та структури статутного капіталу в частині корпоративних прав ОСОБА_1 що складає 35/100 відсотків від усіх корпоративних прав у розмірі 1 944 444, 44 гривень до прийняття рішення у справі № 727/5663/24 за позовом Кредитної спілки «НАШІ ЛЮДИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вступу його в законну сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.C. Гавалешко