ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2966/24 Головуючий суддя І інстанції ЦЕНДРА Н. В.
Провадження № 22-ц/818/3304/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, по справі №629/2966/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції та 14 серпня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому він просить суд про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми 40310,90 грн, розмір якої є меншою, ніж 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з клопотання адвоката Дусиком О.М. не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надає сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

ОСОБА_1 не навів у своєму клопотанні доводів на його обґрунтування. Враховуючи предмет спору, що наведені у апеляційній скарзі на її обґрунтування доводи мають лише правовий характер та не потребують дослідження нових доказів, у сторін є можливість надати письмову аргументацію своєї процесуальної позиції в суді апеляційної інстанції, - суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність наразі підстав для зміни визначеного судом 23 вересня 2024 року порядку розгляду апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, у письмовому провадженні (за наявними у справі доказами).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, по справі №629/2966/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2024 року, у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.