Справа № 691/1239/24
Провадження № 2/691/635/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участі секратеря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року представник ПАТ "Страхова компанія "Уніка" адвокат Білий В. С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та керуючись статтями 15, 16, 22, 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 393 337,64 грн, судові витрати в розмірі судового збору 5 900,06 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.11.2022 року між ПрАТ "СК "УНІКА" та ТОВ "Сингента" було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Фольксваген д.р.н. НОМЕР_1 . Договір укладено відповідно до ЗУ "Про страхування". 03.10.2023 в м. Городище сталася ДТП за участю автомобіля Тойота д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Фольксваген д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ "СК "УНІКА" за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 001427/4100/0000115. Згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 06.11.2023 року (справа " 691/1289/23), ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закну України "Про страхування", ПрАТ "СК "УНІКА" складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 553 337,64 грн (ПД № 121315 від 30.10.2023). Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген д.р.н. НОМЕР_1 , визначеного на підставі раухунку № БУ-000205 від 13.10.2023. В звязку з чим, до ПрАТ "СК "УНІКА" перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Фольксваген д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2023 в м. Городище. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Тойота д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в АТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу ЕР № 215323565. Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн. 04.01.2024 АТ СК "ПЗУ Україна" виконало своє зобовязання перед ПрАТ "СК "УНІКА" у розмірі - 160 000,00 грн, що дорівнює ліміту відповідальності страховика (ПД № 00108789). Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ "СК "УНІКА" за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача 553 337,64 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ СК "УНІКА") - 160 000,00 грн (сума страхового відшкодування згідно полісу АТ СК "ПЗУ УКРАЇНА") = 393 337,64 грн. У звязку з розглядом справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 5 960,06 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача. І, посилаючись на укладені договори від 01.11.2023 року, від 02.11.2023 року та Додаток № 4, позивачем понесено витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, які представник позивача просить стягнути з відповідача.

01.11.2024 в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.11.2024.

26.11.2024 в суді зареєстровано клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просила в задоволенні вимог про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн - відмовити, вважаючи, що підтвердженням права адвокатського бюро "Білий" адвоката Білого В. С. на подання ним від імені ПАТ "СК "Уніка" позовної заяви у розумінні вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України має бути відповідний ордер адвоката встановленого зразка, який в матеріалах позовної заяви та в переліку додатків до неї відсутній. Копія довіреності № 783/4 від 20.12.2023, яка додана до матеріалів позовної заяви, уклаена між ПАТ "СК "Уніка" і фізичною особою ОСОБА_2 , а не як адвокатом. В разі, якщо суд дійде висновку про задоволення вимог про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" витрат, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним. Ціна позову заявлена позивачем у розмірі 393 337,64 грн, не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 3028 грн на один місяць, на час звернення позивача до суду. Надання адвокатом послуг у складанні позовної заяви для позивача, відноситься до малозначних справ. Додані до позовної заяви матерали, ніяким чином не підтверджують збір матеріалів для подальшого складання позовної заяви (відсутні будь-які запити адвоката чи відповіді на них, що могли нести інформацію про роботу адвоката чи адвокатського бюро "Білий"), як і не містять фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу (факт сплати коштів за надану правову допомогу). В акті (звіті) прийому-передачі наданих послуг № 1/34695 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01 листопада 2023 року, невизначено скільки часу затрачено на кожну послугу та її вартість. Послуга "подання відповідного позову до суду" зазначена в акті не є наданням правової допомоги, а носить технічний характер, тому не є юридичною допомогою. Зазначає, що вона має незадовільний стан здоровя, встановлена друга група інвалідності та призначена і виплачується пенсійна допомога по інвалідності, яка є не великою, інших доходів не має, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , 2009 року народження. Отже її фінансовий стан не дозволяє сплатити 30000 грн, а тому є відповідно тяжким фінансовим тягарем. Беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносинн у справі, ціну позову, обсяг та обгрунтовансть підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи малозначність справи в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, висновок Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду в Постанові від 01.08.2009 у справі № 915/237/18, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для неї, що суперечить принципу розподілу таких витрат. У звязку з цим, керуючись ст. 137 ЦПК України просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу в розмірі до 3000,00 грн, заявлені вимоги на правничу допогу на суму 30000,00 грн є значно завищеними.

В судове засідання учасники справи (сторони) не зявилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріали цивільної справи.

Як зазначено в прохальній частині позову, представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Уніка" адвокат Білий В. С. клопотав про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами справи. Інші заяви (клопотання) до суду не надходили.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила цивільну справу про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Просить врахувати подане клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, без участі сторін в судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 3, 4 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні підготовчого засідання. Та, рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 998 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно статті 6 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини 2 статті 8 Закну України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

21.11.2022 на підставі Закону України "Про страхування" між ПрАТ "СК "УНІКА" (страховик) та ТОВ "Сингента" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 001427/4100/0000115, транспортного засобу "Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4

ОСОБА_1 (відповідача), згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 06.11.2023 року, яка 16.11.2023 набрала законної сили, справа № 691/1289/23, визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України), яка сталася 03.10.2023 року за участю автомобіля "TOYOTA AVENSIS" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "VOLKSWAGEN AMAROK" н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі заяви потерпілої сторони ОСОБА_4 за № 1, Договору добровільного страхування траспнортного засобу, ЗУ "Про страхування", ПрАТ "СК "УНІКА" складено 25.10.2023 страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 553 337,64 гривень, який виплачено страхувальнику ТОВ "Сигнента" (ПД № 121315 від 30.10.2023).

Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген н.з. НОМЕР_1 , визначеного на підставі рахунку № БУ- 000205 від 13.10.2023 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "TOYOTA AVENSIS" н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в АТ СК "ПЗУ Україна" згідно полісу ЕР № 215323565. Ліміт відповідальності страховика становить - 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Згідно статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

04.01.2024 АТ СК "ПЗУ Україна" виконало своє зобовязання перед ПрАТ "СК "УНІКА" у розмірі - 160 000,00 грн, що дорівнює ліміту відповідальності страховика (ПД № 00108789).

Відповідно до частини 1 статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ "СК "УНІКА" за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача 553 337,64 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ СК "УНІКА") - 160 000,00 грн (сума страхового відшкодування згідно полісу АТ СК "ПЗУ УКРАЇНА") = 393 337,64 грн (розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, за відсутності будь - якого застереження, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим.

Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 82 ЦПК України, є обовязковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за умовами укладеного з ним договору добровільного страхування, яка мала місце з вини відповідача, враховуючи отриману суму страхового відшкодування, визнання відповідачем позову, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суму виплаченого страхового відшкодування ПрАТ "СК "УНІКА" за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача у розмірі 393 337,64 грн (553 337,64 грн - 160 00,00 грн).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Пункт 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 від 16.08.2023 року наданого відповідачем ОСОБА_1 , останній встановлено ІІ групу інвалідності довічно.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги наявність у відповідача ІІ групи, суд вважає за необхідне судовий збір за подання позовної заяви компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, то суд керується нормами частин 2, 3 статті 137 ЦПК України, якими передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, як зазначено в частинах 4, 5 статті 137 ЦПК України, має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частинт 8 статті 141 ЦК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір Доручення №1 ВНМ про правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023, який укладено між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обовязків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські обєднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню довірителем на умовах, порядку та строки, що визначені Договором; Додаткову Угоду № 1 до Договору Доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року; Договір про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 між ФОП ОСОБА_6 та Адвокатським бюро "Білий", відповідно до умов якого, Адвокатське бюро "Білий" зобовязується за дорученням ФОП ОСОБА_6 надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників ПрАТ"Страхова компанія "УНІКА", що підтверджується договором доручення №1 ВНМ від 02.11.2023 та Додатком № 3 до нього, згідно яких позивачем (через повірену особу ФОП ОСОБА_6 ) понесено витрати, за надану професійну правничу допомогу АБ "Білий" у розмірі 30 000,00 грн, що підтверджується Актом (звітом) прийому-передачі наданих послуг № 1/34695 до Договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року, за 22 жовтня 2024 року. Крім того, позивачем додано до позову довіреність №783/4 від 20.12.2023 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на імя Білий В. С. серії ХС 3 000229 від 14.02.2019. Вказані вище докази є належними та допустимими.

Отже, судом встановлено, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі складає 30 000,00 грн.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження № 61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобовязаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобовязаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат, згідно частини 6 статті 137 ЦК України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах № 922/445/19, № 922/3436/20, № 910/7586/19 та № 910/16803/19).

У справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Оскільки представником позивача документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи клопотання відповідача про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, з врахування фінансового стану обох сторін, а також складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Суд вважає, що складання позовної заяви та формування доказової бази не складало жодних труднощів, норми Цивільного кодексу та висновки Верховного Суду в даній категорії позовів є загальновідомими. Тому вважає, що заявлений розмір адвокатських витрат є значно завищеним та підлягає зменшенню до суми 8000,00 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 15, 16, 979, 993, 998, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 82, 133, 137, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (, місцезнаходження за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 6-В, корп. 4, м. Київ, 04112) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 393 337,64 грн (триста девяносто три тисячі триста тридцять сім гривень шістдесят чотири копійки).

Компенсувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" (, адреса: вул. Теліги Олени, буд. 6-В, корп. 4, м. Київ, 04112) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 900,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (, місцезнаходження за адресою: вул. Теліги Олени, буд. 6-В, корп. 4, м. Київ, 04112) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця