Справа № 279/5705/24
Провадження № 2/279/1993/24
У Х В А Л А

10.10.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №25/уп.жф від 01 жовтня 2018 р. недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №25/уп.жф від 01 жовтня 2018 р. недійсним.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.10.2024 року позивачем подано заяву про виклик свідка начальника КВЖРЕП №1 ОСОБА_2 , яка обгрунтована тим, що ОСОБА_2 уклав договір із співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 про надання послуг управління, а тому, саме він може надат пояснення і засвідчити, чому договір, всі додатки і протокол містять недостовірні дані, що протирічать самі собі в різних документах, чому зазначена в договорі ціна, яка є істотною умовою договору, та яка має стягуватися із споживачів є неправильною. Також може надати пояснення стосовно визначення в договорі умов збільшення ціни, чому послуга з управління будинком не виконується відповідно до договору. Пояснення ОСОБА_2 можуть бути доказом того, що договір відповідач виконувати не збирався, а договір був укладений з метою отримання грошей співвласників будинку. Крім того, ОСОБА_2 може засвідчити обставини, яким чином він уклав договір з особою, яка не мала повноважень на укладення договорів, так як її підпис має відмінність на договорі та додатках до протоколу, чому в порушення закону уклав договір 01.10.2017 року з особою, що обрана повноважною зборами від 02.09.2017 року, чому уклав договір при тому, що бачив у протоколі визнання співвласниками недійсним протоколу від 29.04.2017 року загальних зборів співвласників, чи згоден з визнанням протоколу від 29.04.2017 року недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Позивачем у заяві про виклик свідка не зазначено, як саме обставини які підтвердить або спростує свідок можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, враховуючи те що підставою для визнання договору недійсним є неознайомлення позивача з вказаним договором. Також суд зауважує, що обставини, які на думку позивача, може пояснити свідок ОСОБА_2 , а саме: щодо виконання відповідачем умов договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком не є предметом судового розгляду.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на предмет позову, за таких обставин, у задоволенні заяви про виклик свідка ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 96, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №25/уп.жф від 01 жовтня 2018 р. недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом