_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4091/24
УХВАЛА

про повернення заяви

17.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», третя особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма Вячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Олімпекс Транс», треті особи: ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Р.В., про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою позивач просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46568211 від 19 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р.В.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.11.2022 року матеріали справи за вказаним позовом передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю. 09.01.2023 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 03.10.2023 року провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 року ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 03.10.2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2024 року прийнято до провадження цивільну справу №9522/16206/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс», третя особи: ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Р.В. про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначено підготовче судове засідання.

08.10.2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клис А.А., якою він просить не розглядати другу частину позовних вимог щодо припинення рішення державного реєстратора, оскільки позивач відмовляється від цієї частини позовних вимог та просить у порядку ст.ст.43,49 ЦПК України задовольнити позовну вимогу - про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій позивачка просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черга будівництва) ОНМ №101.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Клис А.А. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву від 15.10.2024 року, якою уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять задовольнити, не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» Згода О.О. до судового засідання з`явився, заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки вона оформлена не належним чином та відсутні докази направлення вказаної заяви з додатками відповідачу.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал Жаботинського» та Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Р.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як видно із поданої заяви про уточнення позовних вимог, така не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, зокрема не додано доказів надіслання копії заяви відповідачу по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі № 522/16206/22 слід повернути, у зв`язку із ненаданням доказів направлення копій такої заяви іншим учасникам справи.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про уточнення позовних вимог не перешкоджає повторному зверненню із заявою, оформленою належним чином, до суду до закінчення підготовчого засідання в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Також, суд звертає увагу представника позивача щодо підстав заяви, оскільки в заяві відсутня чіткість вимог, зокрема зазначено «прошу другу частину вимог не розглядати», «позивач відмовляється від цієї частини позовних вимог щодо припинення рішення державного реєстратора», що може свідчити про закриття або залишення без розгляду частини позовних вимог. Крім того, вимог щодо припинення рішення державного реєстратора позивачем не було заявлено. Також, у заяві від 15.10.2024 року представник позивача просить прийняти уточнену позовну заяву, однак законом не передбачено терміну «уточнена позовна заява», оскільки позивач може користуватися процесуальними правами, передбаченими п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України.

За таких обставин, суд не приймає подану заяву, оскільки представнику позивача необхідно коректно викласти вимоги заяви та надати докази надіслання копії заяви відповідачу по справі, тому заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клис Андрія Анатолійовича про уточнення позовних вимог - повернути позивачу.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 02 грудня 15 00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко