overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9421/24 2/335/3236/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Токарєва Валентина Васильовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Токарєв В.В. подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 16.10.2024 повторно не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Токарєва В.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Токарєва Валентина Васильовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 571/412/24
Провадження № 2/571/156/2024
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 16.06.2024 року та встановлено резервну дату 16.10.2024 року.

Ухвалою суду від 14.03.2024 направлено компетентному суду Республіки Болгарія судове доручення про вручення відповідачу ОСОБА_2 судових документів та про заслуховування в судовому засіданні його пояснень по суті позовних вимог. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №571/412/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 686/4632/14-ц
Провадження № 6/686/577/24
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) про заміну сторони виконавчого провадження,
Заява подана з додержанням вимог до її форми і змісту, тому, керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Призначити заяву ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) про заміну сторони виконавчого провадженнядо судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 01.11.2024 о 09.45.
Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/509/24
Провадження № 2/685/159/24
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

16 жовтня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П. в ході підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Теофіпольська селищна рада про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року адвокат Кучерук Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , 2011 року народження, а також стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини. Участі у вихованні та утриманні дитини не приймає.

В судові засідання відповідач не з`являється, тому судовий розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року, а зважаючи на те, що останній проживає в с.Тростянка, Шепетівського району, Хмельницької області, суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відео конференції з Білогірським районним судом Хмельницької області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Білогірському районному суду Хмельницької області () проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Білогірському районному суду Хмельницької області та відповідачу ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 з`явитися в Білогірський районний суд Хмельницької області, який знаходиться за адресою смт Білогір`я, вул..Шевченка, 42, Хмельницької області для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 684/118/22

Провадження № 2/684/1/2024

15 жовтня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Ілони Романівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Старосинявським районним судом Хмельницької області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Деоржгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв.

15 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Ілони Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи значну територіальну віддаленість робочого місця представника позивача (місто Хмельницький) від місця розгляду справи (селище Стара Синява Хмельницька область) а також наявну технічну можливість проводити судові засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Деоржгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Керницької Ілони Романівнив режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (пошук сервісу відеозв`язку в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_3 в ТОФ АТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8 193 (Вісім тисяч сто дев`яносто три гривень) 64 копійок, а також судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 490/314/16-ц
Номер провадження 22-ц/812/1079/24
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, заочне рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 19 лютого 2018 року під головуванням судді Черенкової Н.П. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Провадження № 22-ц/811/2137/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2285/24
14 жовтня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2127 грн. 36 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 565/297/24
Провадження № 2/565/172/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Зейкана І.Ю., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача в користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки «Ssang Yong» модель Korando, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб, номер кузова НОМЕР_1 в розмірі 208716, 20 грн., в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи.

23 вересня 2024 року до суду надійшов висновок експерта №243.24СЕУ_565.297.24 від 16.08.2024 року судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судова транспортно-товарознавча експертиза проведена та суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майнаі призначити її до підготового судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 683/2111/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу №683/2111/24, 2/683/952/2024 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх солідарно 7668 грн 74 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання та 3028 грн судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не зявились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 698/848/24
Провадження № 2/698/318/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Єрківської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів спілкування батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Єрківської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів спілкування батька з дитиною та призначити підготовче судове засідання на 18.11.2024 року о 15 год. 30 хв. в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою: Черкаська область, селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

В підготовче судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Лазаренко