overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1698/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року м. Вінниця
Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-
Забезпечити проведення підготовчого засідання, що призначене на 17.10.2024 р. об 10:30 год. та усі наступні засідання для представника позивача ОСОБА_5 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення сервісу EASYCON.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4418/24
УХВАЛА

15.10.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чохрій Вікторія Степанівна до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Чохрій Вікторія Степанівна до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Листом Нацсоцслужби від 30.05.2023 (вх.№ ЕП-4157/23вх від 30.05.2023) повідомлено суд, що згідно з пп.52 п.4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою КМ України від 17.06.2015 №423, а також відповідно до п.п.2,14 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою КМ України від 22.09.2016 №646, адміністратором ЄІБД ВПО, відповідальним за забезпечення формування та ведення відповідної бази, є Мінсоцполітики.

З огляду на наведене відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно відповідачів належить витребувати з Міністерства соціальної політики України, інформація про що згідно з ч.7 ст.187 ЦПК України має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.ч.6,7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2869/23
Провадження №2/489/132/24
УХВАЛА

про виправлення описки

10 жовтня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 вересня 2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та частку у спадковому майні

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/2869/23 (провадження № 2/489/132/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та частку у спадковому майні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09 вересня 2024 судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом із тим в судовому рішенні наявна помилка, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявну помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та частку у спадковому майні, виклавши абзац 10 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «10» жовтня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа №519/1089/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

17.10.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3)

Учасники справи:

представник позивача адвокат Т. О. Новак, представник Відповідача - П.П. Гедз,

про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив рішення про таке:

1.Враховуючи, що складання повного тексту рішення займає значного часу суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

2.Керуючисьст.ст.76, 95, 188, 193, 103-105, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

3.Позов ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

4.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику в розмірі 21 381,36 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

5.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

6.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

7.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

8.В іншій частині позовних вимог відмовити.

9.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

10.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11.Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

12.Відповідач АТ «Одеський припортовий завод», місцезнаходження за адресою: 65001, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3, .

13.Повний текст рішення буде складено судом протягом десяти днів з дня постановлення його резолютивної частини.

Суддя Южного міського суду Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 191/1085/23
Провадження № 6/191/275/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29.10.2024 року на 13 год. 20 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет №7).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження 2/127/4797/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.10.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 33 308, 88 грн.

15.10.2024 року судом зареєстровано інформаційну довідку з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/32783/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2024 року на 11.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач має подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 року 465/6438/24
2-н/465/2081/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 12 013 грн. 66 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2024 року Справа 562/4000/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 037 грн. 66 коп.
відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 509/3726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву представника ТОВ «Дебт Форс», ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2024 року по цивільній справі № 509/3726/24 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року представник ТОВ «Дебт Форс», ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеною вище заявою, в якій просила суд виправити описку, а саме: в тексті ухвали неправильно зазначене прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим просила суд виправити цю помилку.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

При дослідженні зазначеної ухвали суду судом встановлено, що дійсно при складанні тексту ухвали судом допущенна описка, а саме невірно зазначене прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2024 року, ухваленому по цивільній справі № 509/3726/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, замість невірно зазначеного прізвища боржника « ОСОБА_2 », зазначити правильно прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження № 2/686/5096/24
Хмельницький міськр айонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засіданняВороніної К.В.,
розглянувши у відкритомусудовомузасіданні в м. Хмельницькийматеріалицивільноїсправи за позовом ОСОБА_1 до БояриноїМариниВасилівни про розірванняшлюбу, -
В червні 2024 року позивачзвернувся до суду з позовом до відповідачапророзірванняшлюбу.
УхвалоюХмельницького міськрайонного суду від 01.08.2024 року провадженняпосправізупинено в зв`язку з надання сторонами строку для примиреннястроком 2 місяці.
Після закінчення строку для примирення до суду надійшлоклопотаннявідпозивача про наданнядодаткового строку для примирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживаєзаходівщодопримиренняподружжя, якщоце несуперечитьморальним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірванняшлюбу суд можезупинитирозглядсправи і призначитиподружжю строк для примирення, який не можеперевищувати шести місяців.
За таких обставин, оскільки справа не містить будь-якихпідставвважати, щовжиття судом додатковихзаходівщодопримиренняподружжясуперечитимеморальним засадам суспільства, суд вважає за необхідненадати сторонам додатковий строк на примиреннятривалістю 4 місяці.
Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Провадженняпосправі за позовомОСОБА_1 до БояриноїМариниВасилівни про розірванняшлюбузупинити до закінченнячотиримісячного строку на примирення, додатковонаданого сторонам.
Апеляційнаскарга на ухвалуможебути подана протягомп`ятнадцятиднів з дня їїскладення до Хмельницькогоапеляційного суду.
Суддя:
Справа № 553/982/23
Провадження № 2/553/199/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_8 ,

розглянувши питання про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

п о с т а н о в и в:

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути позивачці ОСОБА_1 у зв`язку із невиконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий Ю.М. Подмаркова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року у цивільній справі №201/11241/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 27 червня 2024 року постановлено ухвалу, на яку страховою компанією подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: