Єдиний унікальний номер справи 6-5250/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року про задоволення подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Украсобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.04.2016 року задоволено подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив 26.12.2023 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 10.06.2024 року, в якій апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження двох ухвал суду першої інстанції від 04.04.2016 року та 18.01.2021 року, оскаржувані ухвали просив скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.08.2024 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з не виконанням вимог ст. 356 ЦПК України, а саме необхідністю подання двох окремих апеляційних скарг на різні судові рішення та подання копій апеляційних скарг з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості усіх учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було подано апеляційну скаргу 22.08.2024 року засобами поштового зв`язку, у якій скаржник просив скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа від 22.12.2011 року у справі №6-5250/11. У скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду через його пропуск з поважних причин, оскільки справа розглянута без його участі, копія ухвали суду йому не була вручена і доказів вручення матеріали справи не містять. Зазначає, що вперше апеляційну скаргу ним подано після отримання листа суду першої інстанції від 20.12.2023 року про направлення копії оскаржуваної ухвали від 04.04.2016 року. Таким чином апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Приписами ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 року розглянуто подання про видачу дубліката виконавчого листа та проголошено оскаржувану ухвалу суду без участі сторін. При цьому матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії вказаного судового рішення, а також доказів отримання ним повісток до суду про розгляд вказаного подання. З пояснень апелянта вбачається, що він звернувся до суду 08.12.2023 року із заявою про отримання інформації щодо руху справи №6-5250/11, після чого отримав копію оскаржуваної ухвали, направленої супровідним листом суду від 20.12.2023 року, копія якого апелянтом додано до апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення апелянта про розгляд справи чи отримання ним будь-яких інших процесуальних документів суду першої інстанції. З огляду на вказане, апеляційний суд вважає ОСОБА_1 учасником справи, який був необізнаний про розгляд даної справи. Відтак, обмеження, щодо оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення в даному випадку на апелянта не розповсюджуються.

За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року про задоволення подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Украсобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формідо 24 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько