Ухвала

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 2-143/06

провадження № 61-12245ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», яка підписана представником Халдаєм Іллею Віталійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова, товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про вселення, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 , треті особи: державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» (далі - ТОВ «Фарфалла-7») 02 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Халдаєм І. В. , на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року (повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року), до якої включено скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема: звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, обґрунтувавши виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, а також обґрунтувавши коли ТОВ «Фарфалла-7» дізналось про наявність оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. На підтвердження обставин, указаних у заяві, ТОВ «Фарфалла-7» слід було подати відповідні докази.

24 вересня 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, які надійшли до Верховного Суду через систему Електронний суд від ТОВ «Фарфалла-7», зокрема, заяву на усунення недоліків, у якій товариство зазначило, що на підтвердження підстав пропуску строку подачі касаційної скарги, які передбачені у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України надає фотокопії матеріалів справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Разом з тим, ТОВ «Фарфалла-7» не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та поданням відповідних доказів.

Так, Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме: звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази, оскільки ухвала Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у цій частині не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат