Справа № 592/9500/24
Провадження № 2/592/1853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.09.2024 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме до ТдВ СК «Кредо».

У судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому вказав про вирішення питання про стягнення судових витрат з ТдВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти у сумі 32272,61 грн. Перешкод для прийняття відмови від частини позовних вимог суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У даному випадку позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог в порядку ст.ст.49, 206 ЦПК України.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, прийняттю відмови представника позивача від позову в частині вимог до відповідача ТдВ СК «Кредо» щодо стягнення у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти у сумі 32272,61 грн та закриття провадження у справі в частині зазначених вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, після відкриття провадження у справі, а саме 27.06.2024 року ТдВ СК «Кредо» виплатило частину страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 29127, 25 грн.

Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 10.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Маховиком Р.В.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням зазначених вище вимог процесуального закону, суд дійшов висновку, що необхідно стягнути з ТдВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 2500 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з ТдВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 484 грн. 48 коп., а саме 40 % від суми сплаченого судового збору за позовом.

Керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти у сумі 32272,61 грн.

Провадження у цій частині вимог закрити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 2500 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 484 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова