печерський районний суд міста києва
Справа № 201/8374/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гайворонський Ігор Валерійович (адреса: АДРЕСА_2), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 15 липня 2024 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, передана за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Гуртовій Т. І.

У заяві заявник просить розкрити Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» на його користь інформацію, що містить банківську таємницю, про особу власника банківського рахунку, якому Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , шляхом надсилання на електронну пошту адвоката письмової інформації про: повне прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, зареєстровану та фактичну адреси місця проживання власника рахунку № НОМЕР_1 , а також номери засобів зв`язку з ним.

В обґрунтування заяви вказувано, що 10.05.2024 через мобільний банківський застосунок заявник декількома платежами здійснив помилковий переказ на банківську картку № НОМЕР_1 невідомої йому особи (помилився в номері картки) на загальну суму 30 000 грн. Кошти були зараховані на рахунок одержувача. Банк відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит, оскільки інформація про власника картки одержувача є банківською таємницею. Запитувана інформацію потрібна заявнику для звернення до суду з позовом у порядку ст. 1212 ЦК України про повернення безпідставно набутих коштів, що і стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у відкриття провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

У заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, серед іншого, має бути зазначено ім`я (найменування) особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, її місце проживання або місцезнаходження (п. 2 ч. 1 ст. 348 ЦПК України).

У роз`ясненнях, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» вказано, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що відомості про особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, заявнику не відомі. Залишення судом заяви без руху з цих підстав не призведе до усунення вказаних недоліків. Суд вважає винесення такого процесуального рішення неефективним та марнуванням часу заявника.

За змістом подана заява відповідає заяві про забезпечення доказів, подача та розгляд якої регулюються ст. 116-119 ЦПК України, та необхідна заявнику для вирішення спору у справі про повернення безпідставно набутих коштів у порядку ст. 1212 ЦК України та встановлення особи відповідача.

За таких обставин подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити. Оскільки заява була подана та сформована в системі «Електронний суд» додатки до заяви поверненню не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 186, 348, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Роз`яснити заявнику його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна ГУРТОВА