Провадження № 2-др/592/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

у с т а н о в и в:

10.10.2024 представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що 01.10.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, однак не вирішив питання про витрати, понесені ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у зв`язку з припинення електропостачання в сумі 271,70 грн.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступних висновків.

26.09.2024 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.11.2022 по 31.01.2024 у розмірі 8742 грн. та витрат понесених ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у зв`язку з припиненням електропостачання у розмірі 271,70 грн.

01.10.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за використану електричну енергію за період 01.11.2022 по 31.01.2024 у розмірі 8742 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 242,24 грн.

Рішення стосовно вимоги про стягнення витрат понесених ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у зв`язку з припинення електропостачання у розмірі 271,70 грн. не ухвалено.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлового комунальних послуг, зокрема, віднесено послуги постачання та розподілу електричної енергії.

Згідно пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі Правила), постачання електричної енергії це продаж електричної енергії споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», окрім заборгованості за використану електричну енергію просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати з припинення електропостачання.

Згідно пункту 7.12 Правил витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що витрати за припинення постачання електричної енергії не є складовою житлово-комунальних послуг, тому за такою вимогою відповідно до статті 161 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, оскільки заявником заявлена вимога, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суд приходить висновку, що на підставі частини 3 статті 165 ЦПК України слід відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат у зв`язку з припиненням електропостачання.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає

Керуючись пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 165, частиною 1 статті 166, статтями 258, 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» залишити без задоволення.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат понесених у зв`язку з припиненням електропостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап