overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2668/24
Провадження № 2-о/352/163/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою органу опіки та піклування Тисменицької міської ради в особі виконавчого комітету Тисменицької міської ради (місцезнаходження: вул. Галицька, 17, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна недієздатному ОСОБА_3 .

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст.187, 294 ч.3 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Тисменицької міської ради в особі виконавчого комітету Тисменицької міської ради (місцезнаходження: вул. Галицька, 17, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 16 год 00 хв 06 листопада 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1449/24 Номер провадження 22-ц/814/3587/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, за участі третьої особи: Карлівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 12.08.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, за участі третьої особи: Карлівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - відмовлено повністю. Повний текст рішення складено - 22.08.2024.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 23.09.2024 засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України з врахуванням вихідних днів.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1469/24 22-ц/821/1506/24 Справа № 708/1390/23 Категорія: на ухвалуГоловуючий по 1 інстанції Івахненко О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;

представник заявника Мужевська Євгенія Леонідівна;

зацікавлені особи ОСОБА_1 , Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

особи, які подали апеляційні скарги:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»;

представник ОСОБА_1 адвокат Шульга Павло Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року та представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року та ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 495/8224/23
Провадження № 2-о/513/153/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від 14 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року цивільну справу №495/8224/23 передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями та утворення нового складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2024 року головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на зазначені положення справу необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2024 року о 10:00 у приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: вул. К.Вернера, буд. 105, смт Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Копію ухвали направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2/752/628/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стовбуна О.Й. ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 12:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 683/3238/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/3238/24, 2-о/683/166/2024 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м.Старокостянтинів Хмельницької області, 31100) про усиновлення неповнолітньої дитини,

встановив:

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про усиновлення ним неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 311 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до ч.1 ст.313 ЦПК України справи про усиновлення дитини суд розглядає за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Керуючись ст.ст.187, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2024 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам. Крім того, заінтересованим особам направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/2183/24
Провадження № 2-н/510/380/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.24 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Єдиний унікальний номер 725/9737/24
Номер провадження 2/725/1884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

15.10.2024 позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 392/1713/24
Провадження № 2-н/392/177/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись статтями 160-161, 168 ЦПК України ,
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 03346822, місцезнаходження якого: вул. Соборна, 19 а, м. Кропивницький, сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Кавун
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/516/24
Провадження № 2/670/204/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість: за договором позики № 78877455 від 11.04.2023 року в сумі 20412 грн 50 коп.; за кредитним договором № 33966-05/2023 в сумі 4300 грн 00 коп.; за кредитним договором № 43173-04/2023 в сумі 45337 грн 50 коп., а всього 70050 грн 00 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав письмове клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв