Провадження №: 8/752/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., за участю секретаря судового засідання Осадчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 травня 2024 року у цивільній справі № 752/10076/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ № 752/10076/24 від 22 травня 2024 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою - 13 травня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн та допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів з боржника за один місяць.

В обгрунтування заяви заявник послався на те, що 22 травня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано судовий наказ № 752/10076/24 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою - 13 травня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн та допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів з боржника за один місяць.

Заявниця просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ та скасувати його, з огляду на ступне.

Зазначила, що 06 серпня 2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у справі № 752/6381/23, яке набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, шлюб між заявником та ОСОБА_2 розірвано.

Як зазначено у заяві, заявниця разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, змушена була 08 березня 2022 року покинути Україну та виїхати за межі її території і по теперішній час не поверталась з дітьми до України. Наразі разом з дітьми заявниця проживає у Французькій Республіці в місті Вільнев-д`Аск.

ОСОБА_1 також звернула увагу, що діти проживають разом з матір`ю, яка має дозвіл на проживання у Французькій Республіці, що дійсний до 11 вересня 2024 року, працевлаштована та працює в приватному медичному закладі міста Вільнев-д`Аск, займається вихованням дітей, що знаходяться на її утриманні та навчаються в загальноосвітніх закладах міста, де здобувають середню освіту, натомість батько дітей у добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає та не приймає будь-якої участі у їх вихованні.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 травня 2024 року у цивільній справі № 752/10076/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, заяву просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином. Предаствником ОСОБА_2 - адвокатом Андрєєвським Є.В. подано клопотання про розгляд справи у відсутність стягувача та його представника, просив заяву залишити без задоволення.

Представник стягувача- адвокат Андрєєвський Є.В. подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд заяви у відсутність стягувача та його представника, а також просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу та скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судовим наказом Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою - 13 травня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Положеннями частин першої, другої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У частині першій статті 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У частині восьмій статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В силу частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зауважує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Згідно зі статті 51 Конституції України та статтею 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені статтею 181 СК України.

Положення частини п`ятої статті 183 СК України гарантують право того з батьків, разом з яким проживає дитина, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що діти після розірвання шлюбу залишились проживати з ним та знаходяться на його утриманні.

Жодних доказів на підтвердження цих фактів ОСОБА_2 суду надано не було.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які не були повідомлені ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та які впливають на його право на одержання від неї аліментів на утримання дітей, зокрема, те, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, а також не повідомлення суду про те, що вона разом з дітьми з 08 березня 2022 року перебуває за межами України.

Факт того, що діти проживають разом з матір`ю, починаючи з березня 2022 року та перебувають за межами України, підтверджується наданими суду копіями закордонних паспортів громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні перетнули кордон України 08 березня 2022 року, будь-яких інших відміток щодо повернення їх на територію України після березня 2024 року, у паспортах не міститься.

Крім того, ОСОБА_1 надала докази того, що на час видачі судового наказу по теперішній час діти проживають разом з матір`ю, остання має дозвіл на проживання у Французькій Республіці, що дійсний до 11 вересня 2024 року, діти навчаються в загальноосвітніх закладах міста Вільнев-д`Аск, де здобувають середню освіту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 22 травня 2024 року та про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дітей, оскільки із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення у нього безспірного права грошової вимоги, а саме: права на стягнення аліментів з ОСОБА_1 , з огляду на відсутність беззаперечних доказів постійного проживання дітей саме з ОСОБА_2 , перебування дітей на його самостійному утриманні, а тому спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження.

Наявність обставин, якими боржник обґрунтовує свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу є підставою, в розрізі ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому могли б призвести до іншого результату судового розгляду на час видачі судового наказу.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є новими, а є саме нововиявленими, оскільки вони існували під час прийнятття рішення про видачу судового наказу та не були предметом дослідження судом, за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями статтями 76-81, 141, 258-261, 268, 272, 352-354, 423, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва № 752/10076/24 від 22 травня 2024 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із заявою - 13 травня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова