overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1513/24
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 жовтня 2024 року.
2.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України). На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя: Губіш О.А.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ _______ року
Суддя _____________ Губіш О.А.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ ______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 953/3254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

вступна та резолютивна частина

"04" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Добронос Д.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 14 жовтня 2024 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити.

Припинити громадянці російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0140, площею 0, 0281 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 35764350), шляхом її конфіскації на користь Держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ().

Припинити громадянці російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:0141, площею 0, 0306 га, з цільовим призначенням для колективного садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 35765362), шляхом її конфіскації на користь Держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ().

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Харківської обласної прокуратури, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, 76, код ЄДРПОУ не відомий, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, 21, пов. 8,9, .

Відповідач - ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8505/24 Справа № 175/2842/22 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Громова Юліана Анатолійовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року у цивільній справі №175/2842/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району про встановлення порядку користування домоволодінням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 24 червня 2024 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 199/8112/24
УХВАЛА

14.10.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження: 22-ц/813/5278/24
Справа № 517/1163/23
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
справа № 631/1073/24
провадження № 2/631/490/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися. Через електронну пошту суду представник позивача надав клопотання про проведення підготовчого судовог засідання за їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За приписами ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 198, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 10 години 30 хвилин 28 жовтня 2024 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України буд. 1, селище Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Єдиний унікальний номер справи 678/1255/24
Провадження №2-678-420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Летичівської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Летичівської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечують проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Летичівської селищної ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, селище Летичів, пров. Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Лазаренко
16.10.2024 Справа № 756/5169/24
Унікальний.№756/5169/24
Провадження. № 6/756/607/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в виконавчому документі

16 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Бузінського А.В. про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група« Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група« Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група« Оберіг» (місцезнаходження: 03040 м. Київ, вул. Васильківська 14; ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 9 662, 08грн.; витрати на професійну правничу допомогу 7300,00грн. та судовий збір 2422,40грн.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист.

10.10.2024року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому лисі виданому 23.09.2024 року Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група« Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу не вірно зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_2 .

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Бузінського А.В. про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група« Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі №2/756/2973/24 (756/5169/24) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група« Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а саме зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя О.М. Луценко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/1479/23

провадження № 22-ц/4809/780/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дуковський О.Л., (суддя - доповідач),

судді - Голованя А.М. Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голованов Олександр Петрович, ОСОБА_2 .

відповідач - Селянське (фермерського) господарство « Балашов Микола Петрович », інтереси якого представляє адвокат Назаренко Юрій Володимирович та адвокат Попович Павло Олександрович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Назаренка Юрія Володимировича , який представляє інтереси Селянського (фермерського) господарства «Балашов Микола Петрович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року, у складі головуючого судді Кратка Д.М у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Балашов Микола Петрович» про розірвання договору оренди.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Назаренка Юрія Володимировича , який представляє інтереси Селянського (фермерського) господарства «Балашов Микола Петрович» - задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Балашов Микола Петрович» про розірвання договору оренди.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства « Балашов Микола Петрович » () судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі - 1610,40 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Селянського (фермерського) господарства « Балашов Микола Петрович » () судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі - 1610,40 грн

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Селянського (фермерського) господарства « Балашов Микола Петрович » витрати на правничу допомого в суді першої інстанції в сумі - 15000,00 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний