У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 752/7277/24

ровадження№22-ц/824/13446/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10 червня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року задоволено, строк поновлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме- сплати судового збору.

Як убачається, копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 02 серпня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 11 жовтня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки, скаржником недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, не усунені, апеляційну скаргу не приведено у відповідність до ст. 356 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна