overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4434/24
Провадження №: 2/332/2202/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

15 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Мовчан К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.07.2024 р. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 23.08.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 11.09.2024 року та 08 год. 00 хв. 15.10.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецова Оксана Сергіївна,
14 жовтня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецова Оксана Сергіївна.
Вказана заява про забезпечення доказів подана до подання позовної заяви, відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України щодо форми та змісту.
Відповідно до ч.1- 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Таким чином, суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецова Оксана Сергіївна.
Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2024 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали суду направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Провадження № 2-о/756/628/24
У Х В А Л А

«10» жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. перевіривши дотримання вимог ст. 293-294, 310-313 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 293-294, 310-313 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про усиновлення розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 293-294, 310-313 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити закрите судове засідання «08» листопада 2024 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Визначити двох присяжних для розгляду справи шляхом автоматичного розподілу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.
Провадження № 2/204/3909/24
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Частиною другою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної підсудності Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 683/1692/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1692/24,

2-о/683/92/2024 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року у даній справі зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку цивільної справи №201/5972/22, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №201/5972/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №201/5972/22 та прийняла постанову від 11 вересня 2024 року по суті справи.

24 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №201/5972/22 (провадження №14-132цс23).

Оскільки провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22 , й враховуючи, що 11 вересня 2024 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №201/5972/22 по суті та прийняла відповідне судове рішення, томуобставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуто й провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1365/24
Провадження № 2/392/627/24
УХВАЛА

про закриття провадження

10 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П., при секретарі Постолюку А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

20.09.2024 представник позивача подав заяву у якій просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі за закрити та повернути судовий збір, розгляд заяви провести за його відсутності. На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач погасила заборгованість перед ТОВ, а отже зник предмет спору.

У судове засідання 10.10.2024 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Згідно ч. 2 цієї ж статті, у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

Отже, вимоги заяви позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити вимоги заяви позивача про закриття провадження у справі.

Провадження у справі № 392/1365/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету сплачений ним судовий збір 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 175/4363/24
Провадження № 2-о/175/67/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівинецька сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівинецька сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року заява вдруге була залишена без руху із зазначенням недоліків для їх усунення.

12 квітня 2024 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 квітня 2024 року в повній мірі не усунуті.

З огляду на те, що заявник недоліки заяви у встановлений строк не усунув, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою вважати дану заяву неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лівинецька сільська рада про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки над нею, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2759/21

провадження № 22-ц/4809/1575/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1745/24

Провадження № 2/568/439/24

10 грудня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представника позивача Качковського А.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи №568/1745/24

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АР Козелець"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Подав клопотання про відкладення судового засідання.

Представник позивача підтримав клопотання про відкладення підготовчого засіданні для надання йому можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

З метою забезпечення прав учасників судового провадження, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, підготовче засідання, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 212, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №568/1745/24 на 14 січня 2025 р. о 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Підготовче засідання у справі № 568/1745/24 призначене на 14 січня 2025 р. о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Качковським Андрієм Сергійовичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 року Справа № 461/7979/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Ольга ПАВЛЮК