Справа № 2-1380/10 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2039/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

З участю: заявника ОСОБА_1 та його представника- адвоката Мукан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №2-1380/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 ,- про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-1380/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля

в с т а н о в и в :

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07 жовтня 2010 року Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення по справі 2-1380/10, яким подану ним позовну заяву до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля задоволено повністю.

12 січня 2011 року на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова видано виконавчий лист (а.с.2).

26.07.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

У встановлений законом строк він не зміг пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку з його хворобою, внаслідок чого виникла необхідність у зверненні до суду з цією заявою.

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу 2-1380/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-1380/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було взято до уваги причини повернення виконавчого листа, а також не враховано факт ухиляння арбітражного керуючого від досудового врегулювання спору.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2024 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3ст.360 ЦПК України).

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника-адвоката Мукан І.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова у цивільній справі № 2-1380/10 від 07.10.2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про витребування автомобіля.

Витребувано у ТзОВ «Львівські автобусні заводи» автомобіль марки УАЗ-452 та наявні його окремі вузли.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

12.01.2011року на виконання зазначеного вище рішення суду видано виконавчий лист № 2-1380/10.

21.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та вважає, що пропустив такий з поважних причин, просить поновити.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 12.01.2014 року, заявник ОСОБА_1 як на підставу поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на його тривале захворювання, яке продовжується і на даний час.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що надані суду Виписки із медичних карт про захворювання останнього впродовж 2022-2023 років не можуть свідчити про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 12.01.2011 року та строк якого сплив 12.01.2014 року.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч.1ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів ( рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини встановлено, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення ЄСПЛ у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності.

Судом встановлено, що з часу отримання заявником виконавчого листа до виконання пройшло 13 років, а з часу можливого пред`явлення такого до виконання більше 10 років.

Заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку надано Виписки із медичних карт про захворювання в період 2022-2023 років. Як вбачається із Виписок з медичних карт, у заявника ОСОБА_1 мають місце хронічні захворювання.

З часу закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до часу зазначених захворювань пройшло щонайменше 6-7 років, що є тривалим пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З письмових пояснень керуючого санацією ТзОВ «Львівські автобусні заводи» В.В.Глеваського встановлено, що 17.04.2023 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5819/20 припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Львівські автобусні заводи», припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ «Львівські автобусні заводи», затверджено план санації ТОВ «Львівські автобусні заводи». Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого В.В.Глеваського. (а.с.24-31).Зазначено, що транспортний засіб, який зазначений у заяві ОСОБА_1 та у рішенні суду неможливо ідентифікувати, оскільки не зазначено Vin-код та державний номерний знак.

Надані заявником ОСОБА_1 додаткові пояснення до апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що предметом розгляду у даній справі є поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак поважних причин пропуску тривалого строку, визначеного Законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання не встановлено ні судом першої, ні апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення такого.

Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст..375 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк