Справа № 624/854/24
провадження № 2/624/294/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості: 1) за кредитним договором №130413 в розмірі 13550 грн, з яких 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8550 грн - сума заборгованості за відсотками; 2) за кредитним договором №2734580 в розмірі 51699 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41699 грн - сума заборгованості за відсотками; 3) за кредитним договором №101421604 в розмірі 21339,50 грн, з яких: 6700 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13902,50 грн сума заборгованості за відсотками, 737 грн заборгованість за комісією. Всього заборгованість за договорами в розмірі 86588,50 грн. Також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява обгрунтована тим, що 27.11.2021 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №130413 в електронній формі. Між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 29.02.2024 було укладено договір факторингу №29022024 відповідно до умов якого, за реєстром прав вимоги №2 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13550 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кошти у встановлені договором строки. Після відступлення прав вимоги відповідач жодної сплати на погашення заборгованості не здійснив.

Також, відповідач 25.12.2021 уклав з ТОВ «Лінеура Україна» кредитний договір №2734580 в електронній формі. Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 17.05.2023 було укладено договір факторингу №17052023 відповідно до умов якого, за реєстром боржників від 17.02.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51699 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кошти у встановлені договором строки. Після відступлення прав вимоги відповідач жодної сплати на погашення заборгованості не здійснив.

Також, відповідач 21.12.2021 уклав з ТОВ «Мілоан» кредитний договір №101421604 в електронній формі. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 16.07.2024 було укладено договір факторингу №16072024 відповідно до умов якого, за реєстром боржників від 16.07.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21339,50 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кошти у встановлені договором строки. Після відступлення прав вимоги відповідач жодної сплати на погашення заборгованості не здійснив..

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19.09.2024, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем трьох кредитних договорів із різними кредитодавцями у різний час і кожний на своїх умовах. У подальшому право вимоги до відповідача за кредитними договорами перейшло до позивача за різними договорами факторингу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів трьох кредитних договорів, трьох договорів факторингу. При цьому необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості: 1) за кредитним договором №130413 в розмірі 13550 грн, з яких 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8550 грн - сума заборгованості за відсотками; 2) за кредитним договором №2734580 в розмірі 51699 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41699 грн - сума заборгованості за відсотками; 3) за кредитним договором №101421604 в розмірі 21339,50 грн, з яких: 6700 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13902,50 грн сума заборгованості за відсотками, 737 грн заборгованість за комісією.

Слід виділити у два самостійні провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2734580 в розмірі 51699 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41699 грн - сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором №101421604 в розмірі 21339,50 грн, з яких: 6700 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13902,50 грн сума заборгованості за відсотками, 737 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2734580 в розмірі 51699 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 41699 грн - сума заборгованості за відсотками.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101421604 в розмірі 21339,50 грн, з яких: 6700 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13902,50 грн сума заборгованості за відсотками, 737 грн заборгованість за комісією.

Передати виділені в самостійне провадження матеріали позовної заяви до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова