overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1480/24
Провадження № 2/674/704/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 81 419,42 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 18.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

У підготовче судове засідання представник відповідача Дунаєвецької міської ради не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив до суду відзив, в якому просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів), третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 81 419,42 грн.).

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/8964/24

14 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Болотова Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Вовка С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на інформацію,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на інформацію відмовлено.

Компенсовано Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 816 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з вступної частини повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, судом апеляційної інстанції було допущено описку, а саме помилково зазначено дату її постановлення: «28 серпня» замість вірної: «02 жовтня», що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у вступній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року допущену описку, а саме: замість помилково зазначеної дати її постановлення: «28 серпня», зазначити вірно: «02 жовтня».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 372/4869/24
Провадження № 2-2109/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна даному суду, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 19.11.2024 року за адресою приміщення суду: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачам/представнику - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам процесу копію вказаної ухвали, копію позову та матеріалів, що додаються до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 476/771/24
Провадження № 2-о/476/26/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Єланецька ОТГ Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Єланецька ОТГ Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 033589, виданого Єланецькою селищною радою Миколаївської області 7 серпня 2002 року на підставі рішення Єланецької селищної ради № 5 від 31.01.2001 року, розміром 7,99 гектарів в межах Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.10.2024 року.

Суддя Н.В.Чернякова
465/7871/24
2-н/465/2525/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до Відповіді №841469 від 11.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є - АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до належного суду, а також не є перешкодою стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.163, 165,167 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 706/939/20

провадження № 61-12597ск24

Верховний Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Христинівської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Ухвалою від 26 вересня 2024 року Верховний Суд поновив строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області справу № 706/939/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Христинівської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
Провадження №2/447/445/24
Справа №447/1244/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

за участі: представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

встановив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування та ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: вул.В.Великого, 6, м.Миколаїв.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 685/1150/24
Провадження № 2-о/685/30/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2024 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність

в с т а н о в и л а :

прокурор звернувся в суд із заявою в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.330 ЦПК України, перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.185, 331 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до підготовочого розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.187, 329 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у справі №2-о/685/685/24 за заявою керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність

Призначити підготовчий розгляд справи на 10 год 00 хв 13 листопада 2024 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Суддя
Провадження № 2/522/2551/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участі секретаря судового засідання - Міщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/18388/17 від 07 березня 2018 року, а саме скасувати заборону державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію права власності на будь-які об`єкти нерухомого майна на земельні ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборону Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо) щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням корпусів, дробів та літер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Справа № 743/871/24
Провадження №2/743/246/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 01.07.2024 р.

05.08.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.08.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 03.09.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.09.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2024 р.

20.09.2024 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, зареєстрована за вх. № ЕП-3842/24.

02.10.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки станом на 14.10.2024 р. розгляд справи по суті не розпочався, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 217, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук