ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-935/09
провадження № 2-зз/753/80/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"11" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бодюл Анни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась адвокат Бодюл Анна Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а самеарешту будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2008 у справі № 2-5546.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат Бодюл А. І. вказує, що зазначений житловий будинок з господарськими спорудами належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору довічного утримання № 1169, укладеного 06.06.1987 між ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Маючи намір скласти заповіт на зазначений будинок, ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, де дізнався про накладений арешт на його будинок. Арешт був накладений в рамках розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 2-5546/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, у якій ОСОБА_1 учасником не був. При цьому, згідно із відповіддю Овідіополького ВДВС ПМУМЮ (м. Одеси) за № 21.14-45590 від 29.08.2024 ОСОБА_1 боржником не значиться, заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. Відтак, накладений на будинок арешт є перешкодою у реалізації права ОСОБА_1 , як власника будинку, на розпорядження належним йому нерухомим майном, тож представник ОСОБА_1 адвокат Бодюл А. І. просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2008 у справі № 2-5546.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно підлягає поверненню, виходячи з такого.

За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до зазначених норм процесуального закону із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

У даному випадку ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи № 2-5546/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, що підтверджується і представником ОСОБА_1 адвокатом Бодюл А. І. у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав звернення з цим клопотанням особою, яка не має права її підписувати, тому судом до поданого клопотання застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бодюл А. І. про скасування заходів забезпечення позовупідлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Також, суд зауважує, що представник ОСОБА_1 адвокат Бодюл А. І. вже зверталась до Дарницького районного суду м. Києва 02 вересня 2024 року з аналогічним клопотанням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року зазначене клопотання було повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бодюл Анни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко