Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1467/24
Провадження № 2-п/542/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 542/1467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2024 року адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся в інтересах відповідача ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення, за змістом якої просив: прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у справі № 542/1467/24, скасувати заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року у справі № 542/1467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що 09 вересня 2024 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було винесено заочне рішення у справі № 542/1467/24, яким було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 .

Вказано, що відповідач не брав участі в судових засідання, жодних рекомендованих листів з судовими повістками, в яких було б зазначено про дату та час розгляду справи не отримував, копії судового рішення не отримував також.

Представником відповідача зазначено, що судом не було досліджено питання строку кредитування, зокрема, вказано, що строк кредитування, в межах якого кредитор має право на нарахування відсотків за вказаним Договором становить 30 днів. ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що за умови здійснення оплати заборгованості ним, буде продовжено строк кредитування ще на 30 днів. У той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач 19.12.2020 сплатив грошові кошти у розмірі 3797 грн 50 коп., які були віднесені Товариством як сплата відсотків за кредитом, внаслідок чого відбулась пролонгація договору. Таким чином, дію договору пролонговано з 19.12.2020 на 30 днів, тобто до 19.01.2020. Ніяких доказів, які б підтверджували укладення на прохання відповідача додаткових угод про продовження строку користування кредитом чи вчинення ним дій, спрямованих на пролонгацію договору, зокрема, сплату відсотків в період після 19.01.2020 - немає. Зворотного матеріали справи не містять. Однак, первісний кредитодавець та в подальшому наступні кредитори, до яких перейшло право вимоги до відповідача, продовжували нараховувати відсотки понад строку кредитування, а саме: до 21.07.2024.

Отже, на думку представника відповідача, вказана нарахована заборгованість жодним чином не була обумовлена при укладенні договору та суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, як зазначив представник відповідача, Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/1467/24 було помилково задоволено в повному обсязі вимогу кредитора про стягнення відсотків, оскільки вказані відсотки нараховані поза межами строку кредитування.

Представником відповідача вказано також на недослідження судом питання розміру нарахованих відсотків.

Зокрема, відповідно до розрахунку заборгованості Товариство нараховувало відсотки по кредиту в строк до 18.01.2021 з відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом і після цієї дати і далі продовжило нараховувати відсотки поза межами строку кредитування вже з відсотковою ставкою 3,5% в строк до 11.02.2022.

За умови нарахування Товариством в межах строку пролонгації відсотків в розмірі 3% в день - сума відсотків до сплати була б наступна: 7000,00 грн *3,5% = 245,00 грн/день

245,00 грн* 30 днів (пролонгованих) = 7350,00 грн.

Тіло (7000,00 грн) + відсотки по пролонгації (7350,00 грн) = 14 350,00 грн.

Таким чином, реальна сума боргу ОСОБА_1 за 60 календарних днів кредитування (строк кредитування 30 днів + пролонгація на таким самий строк) складає 14 350,00 грн.

Представник відповідача, просив суд взяти до уваги, що подальші розрахунки заборгованості кредиторів, до яких перейшло право вимоги до відповідача, які містяться у матеріалах справи, взагалі не містять детального розрахунку із зазначенням щоденного розміру нарахування відсотків за кредитом.

Вказав, що було здійснено нарахування відсотків в розмірі 1,75% за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості і далі продовжило нараховувати відсотки поза межами строку кредитування вже з відсотковою ставкою 3,5%, зі змісту вказаного пункту випливає, що відсотки, нараховані після спливу строку кредитування, є відсотками за порушення зобов`язання, згідно зі статтею 625 ЦК України.

Вказано, що з позовної заяви та наданих матеріалів вбачається, що тіло кредиту становить 7000 грн 00 коп. Однак, розмір відсотків, яку вимагав стягнути Позивач складає 77 824 грн 89 коп., що значно перевищує суму тіла кредиту. Отже, на думку представника відповідача, заявлена товариством вимога є об`єктивно несправедливою та непропорційно великою.

14 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, зі змісту яких вбачається, що позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена заявником аргументація була досліджена судом в заочному рішенні.

На думку представника позивача, єдиною метою таких безпідставних заперечень відповідача є спричинити виникнення з боку суду сумніву щодо наданих Позивачем доказів та намір виключити належні докази для подальшого ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, зазначено, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості та за який період вона була нарахована.

Отже, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося відповідно до умов цього договору в межах строку дії кредитного договору.

Вказано, що строк договору та умови користування кожним траншем є окремими та визначаються сторонами відповідно до Договору. Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії, в межах строку договору, що складав 3 роки. Розмір та порядок нарахування відсотків визначався відповідно до умов Кредитного договору.

Представник позивача у своїх запереченнях, звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання умов договору та контррозрахунок заборгованості, здійснений відповідачем. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених Кредитором розрахунків.

Вважав рішення суду таким, яке ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними і достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні при розгляді справи, що відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Зазначив, що відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.09.2024 по справі № 542/1467/24 без задоволення, а заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.09.2024 по справі №542/1467/24 залишити без змін.

15 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких заначено таке.

Щодо договору та наданих доказів зазначено, що оскільки позивачем не було додано договір №/2, то у відповідача відсутня можливість в повній мірі надати обґрунтовані пояснення, оскільки всі докази по справі відсутні і кредитор надає виключно вигідні для себе докази на підтвердження власної позиції.

Щодо «Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM» зазначено, що вказані правила не були доведені до відома позичальника, вони не містять жодного підпису ОСОБА_1 , в тому числі електронного підпису шляхом накладення одноразового ідентифікатору в порядку Закону України «Про електронну комерцію».

Щодо пролонгації, зазначено, що при погодженні правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» - позичальник керувався пропозицією, що була надана Товариством, та за умовами якої було визначено строк кредитування - 30 днів, відсоткову ставка - 1,75%, розмір кредиту - 7000,00 грн. У вказаній пропозиції, як і у акцепті від 19.11.2020 не міститься інформації щодо прядку пролонгування договору. Відтак, оскільки вказана інформація не міститься в документах, що надаються позичальнику до ознайомлення перед укладенням договору - вказане порушує вимоги Закону України «Про споживче кредитування». Фактично відсоткова ставка в розмірі 3,5% за один день користування кредитом прописана у вказаній пропозиції та в подальшому в акцепті в якості штрафної санкції, тобто нарахування вказаної ставки як міра покарання за неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань.

Щодо розрахунку заборгованості зазначено, що окремо до вказаний пояснень по справі долучається належний розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума боргу буде складати 14 350,00 грн. (3797,00 грн. оплата боргу + 10 533,00 грн. несплачена сума боргу = 14 350,00 грн).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, за змістом якої просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без його участі (а.с. 177-178).

Представник позивача у судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У прохальній частині заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, які надійшли до суду 14 жовтня 2024 року, просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 163).

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 542/1467/24, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою зокрема скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року судом у справі № 542/1467/24 винесено заочне рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /2 від 19 лютого 2020 року, у загальному розмірі 84824 грн 88 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідач в судове засідання, за наслідками якого було винесено заочне рішення від 09 вересня 2024 року, не з`явився. Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 09 вересня 2024 року, копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками, які направлялись на останню відому зареєстровану адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 , повернулись до суду, із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 54-101).

Згідно з інформацією Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області за № 15.4-44/87 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Відповідно до відповіді № 733651 від 12 серпня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49).

Враховуючи те, що отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не дала суду можливості встановити таке зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати подальший виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, що відповідає вимогам частини 10 статті 187 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з неповажних причин.

Поряд з цим, мають істотне значення для правильного вирішення справи обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, щодо строку кредитування, нарахування відсотків за кредитною заборгованістю, пролонгації кредитного договору.

Отже, за даних підстав вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи положення статті 11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі частини 10 статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, суд приходить до висновку про необхідність здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 287, 288, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року у цивільній справі № 542/1467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року, яке ухвалено за наслідками розгляду цивільної справи № 542/1467/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 11 листопада 2024 року на 10 год 00 хв, в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про судове засідання шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання у справі.

Текст для опублікування:

Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) як відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 11 листопада 2024 року на 10 год 00 хв у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: площа Перемоги, 11, селище Нові Санжари, Полтавська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк п`ять днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Копії відповіді на відзив та заперечення на відповідь одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва