УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/39597/21-ц

провадження № 61-11598ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

09 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2024 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції разом з копіями скарги для інших учасників справи.

Проте нова редакція касаційної скарги всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2024 року так і не містить чіткого посилання на пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається саме ця касаційна скарга, з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням).

Так, у тексті скарги є вказівки на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак такі посилання викладені хаотично та незрозуміло.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Також, зазначаючи у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказувати, щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

ОСОБА_1 , посилаючись на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, не наводить належного обґрунтування таких посилань, а зазначення у касаційній скарзі про те, що рішення оскаржуються у зв'язкуз неправильним застосуванням судом норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права без належного обґрунтування таких підстав не є достатнім для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги заявником в повному обсязі усунуті не були, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов