УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 175/323/22

провадження № 61-12278ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюта доповненою касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про визнання договорів удаваними, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 29 березня 2024 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у цій справі, яка зареєстрована

за вхідним № 28765/0/220-24 від 05 вересня 2024 року.

Також 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду доповнену касаційну скаргу в порядку статті 398 ЦПК України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 06 серпня 2024 року у цій справі, яка зареєстрована за вхідним

№ 28839/0/220-24 від 05 вересня 2024 року

Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті судом до розгляду з огляду

на таке.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет

до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду

в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі

з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційні скарги подані через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Полімер-Груп», приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькій В. Е. копії поданих касаційних скарг та документів, що до них додаються, представником заявника не надано.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно надати до суду докази надсилання копій касаційних скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Полімер-Груп», приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Верховецькій В. Е., з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Крім того, вказані касаційні скарги містять клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю І групи,

що підтверджується доданою до скарг копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 04 червня 2024 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей

з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 9 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір», то суд не вбачає підстав для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк