УХВАЛА

7 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 756/10151/21-ц

провадження № 61-12234ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран», в інтересах якого діє Остроянко Богдан Іванович , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» до Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Леся Олексіївна, про визнання недійсними договорів, скасування рішень та визнання результатів електронних торгів недійсними, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Суран» (далі -ТОВ «Суран»), в інтересах якого діє Остроянко Б. І. , подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18, від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 травня 2018 року у справі № 910/73/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 6 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі № 911/3034/15, від 12 лютого 2020 року у справі № 761/17142/15 -ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран», в інтересах якого діє Остроянко Богдан Іванович , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» до Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Леся Олексіївна, про визнання недійсними договорів, скасування рішень та визнання результатів електронних торгів недійсними, витребування майна.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/10151/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суран» до Закритого акціонерного товариства «Гарцинія», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Огріком Лайд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Леся Олексіївна, про визнання недійсними договорів, скасування рішень, та визнання результатів електронних торгів недійсними, витребування майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська