Справа № 385/341/23
Провадження № 6/385/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

заявник через свого представника адвоката Остащенко О. М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі виданому Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 17.09.2024 в справі № 385/341/23 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, подала клопотання в якому просить розглянути справу за її відсутності.

Представник ФГ «Олена» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви представника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та додані до заяви копії документів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.06.2023 Гайворонським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Олена» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позов задоволено та стягнено судові витрати в сумі 12073,60 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Гайворонського районного суду залишено в силі.

Під час розгляду справи в Кропивницькому апеляційному суді позивачка ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.06.2024 замість неї залучено правонаступника ОСОБА_1 який являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

17.09.2024 Гайворонським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення судових витрат в якому відповідачем зазначено ОСОБА_2

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 у справі 2102/3302/2012 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог стягувача, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

За таких обставин, звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного стягувача і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий стягувач, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442, 512, 514, 515 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому листі виданому Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 17.09.2024 в справі № 385/341/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН