overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в результаті ДТП, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

09 жовтня 2024 року віл позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про відкликання позовної заяви, доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, -

Постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в результаті ДТП позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малаховська І.Б
Провадження № 2/470/227/24
Справа № 470/835/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за кредитним договором №188165-КС-002 від 12 травня 2021 року, станом на 16 серпня 2024 року, в розмірі 25948,41 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім грн. 41 коп.) грн., з яких: 17157,39 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту та 8791,02 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411 м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 24 вересня 2020 року органом 4819.

Суддя С. А. Луста
Справа №175/9482/23
провадження №2/175/618/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Радонському М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/9482/23 (провадження 2/175/618/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю дружини.

Так, згідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги вимоги за первісним позовом та враховуючи думку учасників процесу, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю дружини, по цивільній справі №175/9482/23 (провадження 2/175/618/24) та об`єднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 367/3132/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 28 серпня 2024 через систему «Електронний суд подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

2 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні з Ірпінського міського суду Київської області

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ч.2. ст. 299 ЦПК України, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 28 серпня 2024 року на поштову адресу заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Бучанської міської ради та ОСОБА_2 , тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради та ОСОБА_2 мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення, оформлене протоколом,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року Справа № 608/1622/24
Номер провадження2-о/608/95/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
присяжних Обшарської Р.В., Дмитраш Л. Р.,
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника заявника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В.,
представника ОСОБА_2 адвоката Ковальчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , виконавчий комітет Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.
Від представника заявника адвоката Квятковського Д. В. надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Представник ОСОБА_2 адвокат Ковальчук О. В. не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1622/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2945/24
Номер провадження 2/213/1404/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.07.2024 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підтвердження викладених у позові обставин, представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації щодо спадкування після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.08.2024 суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та витребування даної інформації з Першої Криворізької державної нотаріальної контори.

01.10.2024 на адресу суду надійшла відповідь Державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В., що спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведена у Третій криворізькій державній нотаріальній конторі.

Дана інформація необхідна для розгляду справи як доказ, але є конфіденційною інформацією і може бути надана лише за запитом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори (адреса: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1) належним чином завірену копію спадкової справи №69245730, заведену 19.04.2022 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 14 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 544/2075/24
пров. № 2-н/544/547/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1035,27 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника, як АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного:

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

04 жовтня 2024 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Олександрівського старостинського округу від 04.10.2024 вих. № 8481/02-33, з якої вбачається, що дані відносно ОСОБА_1 відсутні.

Крім цього, згідно відповіді № 820285 від 02.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді № 843572 від 14.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність майна в ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/4366/24
Номер провадження 22-ц/818/3878/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/4366/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

23 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ «Універсал банк» на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним, оскільки апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

АТ «Універсал банк» до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від апелянта до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року в складі судді Новіченко Н.В. у справі № 643/4366/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2947/24
Провадження № 2/376/1389/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25 жовтня 2024 року о 09:10 годині у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко