Провадження №: 2-з/755/318/24
У Х В А Л А

"16" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу, яка 14.10.2024 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що на час вирішення даної заяви, питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу було вирішено судом у межах розгляду тотожної заяви, про що 11.10.2024 була постановлена ухвала, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу задоволено та вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на частину квартири, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61.8 кв.м, житловою площею: 40.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви, оскільки питання, ініційоване у заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, вже було вирішено судом у межах розгляду тотожної заяви від 09.10.2024, відтак необхідність у забезпеченні позову, згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову від 10.10.2024 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутня.

Керуючись ст. ст. 10, 186, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків та штрафу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: