Провадження №2/752/2045/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Небилиця Артем Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс»), третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 05.07.2023 о 22-47 год. в м. Києві по вул. Васильківська ОСОБА_3 , керуючи тролейбусом, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Changan», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №752/14204/23 ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №42/23 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Changan», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 59 535,93 грн. без ПДВ та 69 251,12 грн. з ПДВ.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 69 251 грн. та вирішити питання про судові витрати.

18.10.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.01.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, який залишається судом без розгляду з огляду на пропуск строку для його подання, який сплинув 26.12.2023.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 , 05.07.2023 о 22-47 год. в м. Києві по вул. Васильківська, керуючи тролейбусом, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Changan», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №752/14204/23 ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.07.2023, цивільно-правова відповідальність КП «Київпастранс» застрахована не була.

Відповідно до висновку експерта №42/23 про оцінку транспортного засобу автомобіля марки «Changan Eado EV300», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 09.08.2023 вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ складає 69 251,12 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 2003 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

В ході розгляду справи судом встановлено та не спростовано стороною відповідача те, що третя особа ОСОБА_3 , перебуваючи в трудових відносинах із відповідачем та, виконуючи свої трудові обов`язки, здійснила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль, та, відповідно завдані матеріальні збитки.

Крім того, в ході розгляду справи стороною позивача доведено достатніми доказами розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 69251 грн., Вказаний розмір шкоди відповідачем не спростований.

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги те, що третя особа ОСОБА_3 виконуючи трудові обов`язки, спричинила в позивачу матеріальну шкоду, те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та відповідачем спростовані не були, тому наявні підстави для відшкодування відповідачем завданої матеріальної шкоди позивачу в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 69251 (шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Київпастранс», адреса: м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення складене 14.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова