РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 557/1075/24

Провадження № 22-ц/4815/1075/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фінкевич Володимир Григорович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Строкаль Володимир Дмитрович про визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, зокрема, просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що сума судового збору перевищує 5 відсотків його доходу за минулий рік.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

17 вересня 2024 року від апелянта надійшло клопотання, у якому просив врахувати, що суди неодноразово задовольняли його аналогічні заяви про звільнення від сплати судового збору. Посилаючись на висновок ВС від 29.09.2021 року по справі №160/12251/20 вважає, що надав достатні докази для звільнення від сплати судового збору. Крім того вказав на отримання безоплатної правової допомоги та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху була надана оцінка наданим доказам, яка стала підставою для висновку про їх недостатність.

Крім того, враховано, що у власності апелянта наявні земельні ділянки та вказано, що апелянт не надав доказів реального майнового стану (наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що саме її загальний майновий стан, а не одне із можливих джерел доходів перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

Сам по собі факт наявності в апелянта права на безоплатну правову допомогу не може вважатися достатньою правовою підставою для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки правові підстави для звільнення від сплати судового збору, встановлені ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не є тотожними правовим підставам для отримання стороною безоплатної правової допомоги, визначеним спеціальними законами.

Звільнення від сплати судового збору апелянта іншими судами за встановлених обставин не є безумовною обов`язковою підставою для застосування ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в даній справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином не виконані, оскільки апелянт не надав достатніх доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фінкевич Володимир Григорович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Строкаль Володимир Дмитрович про визнання недійсним договору про поділ спадщини, свідоцтв про право на спадщину, скасування держаної реєстрації прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.