Справа № 404/2639/23
Номер провадження 2/404/544/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», третя особа: Первинна профспілкова організація Кіровоградського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені М.Л. Кропивницького про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», третя особа: Первинна профспілкова організація Кіровоградського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені М.Л. Кропивницького про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» від 19 жовтня 2022 року № 156-к «Про притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 », яким оголошено догану артисту провідному майстру сцени ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, по факту невиконання посадових обов`язків, стягнути з Комунального закладу «Кіровоградський обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

23 листопада 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивач ще 19 жовтня 2022 року дізнався про наявність наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Наказ був доведений до позивача, однак він відмовився поставити свій підпис про ознайомлення, під час оголошення наказу поводився некоректно та зухвало. У разі незгоди з даним наказом, строк звернення позивача за захистом своїх прав до суду, розпочався з 20 жовтня 2022 року та закінчився 20 січня 2023 року. З позовом позивач звернувся лише 10 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку звернення майже у 3 місяці.

Вказано, що представник позивача визнає, що копія оскаржуваного наказу була отримана нею від відповідача 30 грудня 2022 року, що початок тримісячного строку звернення до суду відраховувати з 31 грудня 2022 року. Однак, і в цьому разі позивач звернувся до суду лише 10 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку звернення. В позові вказано, що в період з листопада 2022 року по січень 2023 року відбувалися регулярні відключення електричної енергії та повторні тривоги, що негативно вплинуло на своєчасність подачі позовної заяви. Вважає наведені причини неповажними та такими, що суперечать і матеріалам справи і реальній ситуації.

Перелік підстав для закриття провадження у справі визначений частиною першою статті 255 ЦПК України; пропуск строку звернення до суду до них не віднесений, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, застосування судом позовної давності можливе лише при ухваленні рішення по суті спору у разі доведення порушення прав та інтересів позивача та пропуску ним строку звернення до суду.

За таких обставин у задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.10.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова