Справа № 202/3156/24
Провадження № 2-п/202/100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Летучого Володимира Ігоровича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у цивільній справі № 202/3156/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 у справі № 202/3156/24 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

12 вересня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Летучого Володимира Ігоровича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що відповідачам не було відомо про розгляд цієї справи, останні не отримували жодних повідомлень від суду або позивача, зокрема рішення, ухвал, судових повісток, претензій. Про наявність такої справи відповідач дізналася випадково при перевірці інформації щодо себе стосовно іншої справи на офіційному веб-порталі Судової влади України, вже після винесення вказаного заочного рішення. Саме тому 28.08.2024 її представник ознайомився з матеріалами справи № 202/3156/24. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо направлення відповідачам копії позовної заяви разом з додатками, повісток. Таким чином, вона була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, на рівні з позивачем подавати заяви, клопотання та докази, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача. Вважає, що заочне рішення необхідно переглянути для продовження розгляду цієї справи з метою реалізації наданих їй законодавством прав та дотримання принципів змагальності та справедливості розгляду справи.

Просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року у справі № 202/3156/24, з призначенням справи до розгляду з викликом (повідомленням) учасників справи.

16.09.2024 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Курячим А.М. подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано копію заочного рішення від 12.08.2024. 28.08.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Летучий В.І. ознайомився з матеріалами справи.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовними вимогами відповідач ОСОБА_1 не згодна.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати причини скасування заочного рішення поважними. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року по справі № 202/3156/24, провадження № 2/202/3126/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про виселення - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про виселення, до розгляду в порядку загального позовного провадження на підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 04 листопада 2024 року о 10-00 годині, з викликом сторін, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко