Справа №591/7814/24
Провадження № 2-др/591/40/24
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2024 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/7814/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання : Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2024 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддін Огли по винесенню постанов про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника від 20.05.2024 р. в межах виконавчого провадження АСВП № 26519705.
18.09.2024 року представник скаржника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що в межах скарги скаржником було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5700,00 грн., а також витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 84,50 грн., ці витрати просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
У судове засідання скаржник та його представник, інші учасники процесу не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При поданні скарги скаржником було заявлено про наявність судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 5700 грн. та витрат на поштове супроводження. Також було заявлено про намір надати докази понесення цих витрат протягом п`яти днів з дня розгляду скарги .
18.09.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня постановлення ухвали по суті спору, представником скаржника подана заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесеннясудових витрат.
Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що 19.09.2024 разом із заявою про розподіл фактично понесених судових витрат представником ОСОБА_1 було надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на відправку поштової кореспонденції (а.с. 96-98, 95). Тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
17.09.2024 року адвокатом Цурканом В.І. укладено з ОСОБА_1 договір про правничу допомогу, за умовами якого адвокат надає правничу допомогу клієнту у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання : Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. За умовами договору гонорар сплачується за фіксованою ставкою 5700,00 грн. (пункт 16 договору) (а.с. 98).
Згідно розрахункової квитанції форми №РК-1 клієнт сплатив адвокату 5700,00 грн. (а. с. 97).
Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 17.09.2024 року визначено перелік робіт, які адвокат здійснив у період з 02.08.2024 по 17.09.2024 (а. с. 96).
Відповідно до частин 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи, що заявлені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку, що ці витрати підлгають розподілу.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, суд враховує, що скарга задоволена частково: була задоволена одна з двох заявлених вимог, а також, що державним виконавцем не було надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу або заперечень з приводу необхідності стягнення заявленої суми. Суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відділу ДВС таких витрат у розмірі 2850 грн.
Також представник скаржника просить стягнути витрати на оплату поштових послуг з надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення та додав квитанції в сумі 84,50 грн. На підтвердження понесення таких витрат разом із скаргою подано копії фіскальних чеків, накладної та опису вкладення (а.с. 95).
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На підставі наведеної норми витрати по оплаті поштових послуг в сумі 84,50 грн. також підлягають розподілу. Враховуючи часткове задоволення скарги суд вважає необхідним стягнути з Зарічного ВДВС на користь ОСОБА_1 половину понесених витрат, тобто 42,25 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Постановити у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо законності арешту коштів та розшуку майна боржника, державний виконавець Зарічний ВДВС у м.Суми Джамалов Елвін Халеддін Огли, стягувач: ОСОБА_2 , орган примусового виконання: Зарічний ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткову ухвалу.
Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 2892,25 грн.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Повний текст додаткової ухвали виготовлено 15.10.2024.
Суддя О.О. Ніколаєнко