У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17601/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича

на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва

від 04 вересня 2024 року

у цивільній справі №755/14929/24 Дніпровського районного суду м. Києва

за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича

про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року залишено без задоволення подання приватного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець Мілоцький О. Л. 06.10.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 10 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 8 частини 2 статті 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржник повинен надати докази, що підтверджують отримання копії судового рішення, що оскаржується.

В апеляційній скарзі приватний виконавець зазначає, що копію оскаржуваної ухвали від суду першої інстанції не отримував, а 26.09.2024 отримав від представника стягувача через месенджер, що підтверджується скриншотом.

Разом з тим, з цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду, то текст оскаржуваної ухвали апеляційним судом перевірено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 04 вересня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. В повному тексті ухвали зазначено дату його складання 09 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (абзац другий частини п`ятої статті 14 ЦПК України).

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З наведеного слідує, що приватний виконавець Мілоцький О. Л., який має зареєстрований електронний кабінет, після складення повного тексту оскаржуваної ухвали, а саме після 09.09.2024, повинен був отримати електронний примірник цієї ухвали в електронному кабінеті, оскільки після складення повного тексту ухвали останній завантажується до підсистеми Електронний суд.

Таким чином, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О. Л. на виконання вимог п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про дату отримання копії оскаржуваної ухвали в Електронному суді та докази такого отримання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик