ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9446/24
провадження № 2/753/6391/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемонтсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ДП Міністерства оборони України "Оборонавторемонтсервіс" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 04 серпня 2021 року на ім`я директора ДП МОУ "Оборонавторемонтсервіс" надійшла заява від ОСОБА_1 про одержання у користування приміщення у гуртожитку ДП МОУ "Оборонавторемонтсервіс". Наказом директора ДП МОУ "Оборонавторемонтсервіс" № 20-АГД від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 було надано житлове приміщення у гуртожитку, а саме кімнату № 23, на другому поверсі гуртожитку. 25 серпня 2021 року між ДП МОУ "Оборонавторемонтсервіс" та ОСОБА_1 було підписано договір найму житлового приміщення гуртожитку. 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 було видано ордер № 000016 серія АА на заняття особою із сім`єю з однієї особи житлового приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 площею 41,8 м/кв. Цього ж дня сторони підписали акт поселення. 31 грудня 2022 року ДП МОУ "Оборонавторемонтсервіс" розірвало договір найму житлового приміщення, на підставі того, що у гуртожитку довгий час ніхто не проживає та не сплачує за комунальні послуги. Окрім того, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/15578/23 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемонтсервіс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про виселення та стягнення компенсації. Позивач зазначає, що об`єктивних підстав для розірвання договору найму не було, а тому просить суд зобов`язати ДП МОУ "Оборонавторемонтсервіс" укласти з ОСОБА_1 договір найму кімнати АДРЕСА_2 . Окрім того, просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/9446/24 між суддями від 14 травня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 17 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

23 травня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 18 липня 2024 року. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство оборони України.

4 червня 2024 року до суду від представника третьої особи надійшли пояснення стосовно поданої позовної заяви.

18 червня 2024 року від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату. Крім того, 18 червня від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог.

18 липня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання у справі 18 липня 2024 року було відкладено за клопотанням позивача на 29 серпня 2024 року.

Підготовче засідання 29 серпня 2024 року було відкладено на 10 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача у режимі відеоконференцзв`язку.

10 жовтня 2024 року у підготовче засідання з`явився позивач та представник третьої особи, представник відповідача не з`явився, про день та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяв з процесуальних питань не подавав. Враховуючи те, що представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, враховуючи позицію інших учасників справи, проводити розгляд клопотання відповідача у відсутність представника відповідача.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача обґрунтував його тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/15578/23 за позовом ДП МОУ "Оборонавторемонтсервіс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_1 із кімнати гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача компенсацію витрат на оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 7875,12 грн, а тому, на його думку, обставини, які будуть встановлені судом під час розгляду справи № 753/15578/23 матимуть суттєве значення для розгляду цієї справи.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, представник третьої особи залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотання про зупинення провадження у справі та докази, долучені до нього, враховуючи предмет та підстави позову у цій цивільній справі, дійшов наступного висновку.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись із цим позовом до суду ОСОБА_1 вказав, що мав укладений із відповідачем договір найму кімнати у гуртожитку. 31 грудня 2022 року ДП МОУ "Оборонавторемонтсервіс" розірвало договір найму житлового приміщення, на підставі того, що у гуртожитку довгий час ніхто не проживає та не сплачує за комунальні послуги. Проте позивач вважає, що він має право на укладення договору найму з відповідачем першочергово серед інших можливих претендентів та на умовах, які існували за попереднім договором найму, оскільки об`єктивні підстави для розірвання такого договору були відсутні, а тому просить суд в цій справі зобов`язати відповідача укласти з ним договір найму.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відсутні аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/15578/23, так і у частині того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беззаперечні підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд прав упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

З врахуванням викладеного, зважаючи на предмет та підстави цього позову, з огляду на обставини, які мають бути встановлені судом та зважаючи на подані учасниками справи докази у цій справі, суд дійшов висновку, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №753/15578/23 відсутня, а тому є відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Оборонавторемонтсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова