overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9485/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 487/5652/24
Провадження № 2/487/2350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5652/24 за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно із ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя І. В. Боброва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа№766/6797/24
провадження: 22-ц/819/347/24
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді: Приходько Л.А.

Пузанова Л.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про зупинення провадження у справі

керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №766/6797/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №335/6977/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

Л.В. Пузанова
Провадження № 2/761/9936/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява через систему Електронний суд.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з додатків до позову, заявник не надала докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачам.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копії поданої до суду позовної заяви та додатків до неї іншим учасникам справи.

Положеннями ч. 6 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач надала копію оскаржуваного договору, однак, останній виготовлений шляхом копіювання з оригіналу та є нечитабельним.

Отже, заявнику необхідно надати копію оскаржуваного договору належної якості, який можливо було б оцінити як доказ у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 522/7555/23-Е
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2024 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
за участю: адвоката Мохнюк Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мохнюк Руслани Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/7555/23-Е за позовом
поділ спільного майна,
та за зустрічним позовом
визнання майна особливою власністю,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мохнюк Р.Г про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/7555/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особливою власністю - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 402,05 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 388,8 гривень.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після розгляду справи апеляційним судом і прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Складання повного рішення відкласти на 14.10.2024 року.

Суддя А.І.Бочаров
Справа 688/4345/24
№ 2-н/688/526/24
Судовий наказ
10 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШЕПЕТІВСЬКЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ШЕПЕТІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «____»_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна районна у м. Херсоні рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.10.2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187,190, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна районна у м. Херсоні рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 11.11.2024 року о 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, буд. 6/29, зал судових засідань №504).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у них є.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Провадження № 2/175/2396/24
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 10 грудня 2024 о 12 годині 00 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 185/8675/24
Провадження № 2/185/4499/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» через свого представника адвоката Юхименка Юрія Юрійовича звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 14 серпня 2024 року.

Ухвалою від 14 вересня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11 жовтня 2024 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Сівака Андрія Володимировича через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 445/835/22 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/3008/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2024 року м.Львів

Справа № 445/835/22

Провадження № 22-ц/811/2713/24

Провадження № 22-ц/811/3008/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство АТП «Поділля Тур +» (нова назва Приватне підприємство «Корпорація ліній розвитку»),

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Корпорація ліній розвитку» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 липня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП АТП «Поділля Тур +», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 30 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ПП АТП «Поділля - Тур +» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 56 982,79 грн. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішення суду від 11 вересня 2024 року стягнуто з ПП АТП "Поділля Тур +" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 700 грн.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржує ПП «Корпорація ліній розвитку».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 8 липня 2024 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 21 листопада 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 11 жовтня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/484/24
ун. № 759/7973/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіку.

18 квітня 2024 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. було відкрито провадження у справі.

29 травня 2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

10 жовтня 2024 року вищезазначена цивільна справа повернулася із Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 1043 від 15 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, КНП «Київський міський психоневрологічний диспансер № 4 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіку.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12, кабінет № 213) на 04 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук