Справа № 274/7430/24 Провадження № 2/0274/1788/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.10.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
про визнання майна спільним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності, визнання за відповідачем права власності зі стягненням грошової компенсації 1/2 вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати спільним майном подружжя автомобіль марки "Hyundai", моделі "Tucson" (рік випуску 2008, колір чорний, тип загальний легковий універсал В, об`єм двигуна 1975 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який є неподільною річчю, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль і визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль з стягненням з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 ринкової вартості автомобіля у розмірі 157 100,00 грн.

Ухвалою від 19.09.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету та зрозумілим змістом позовних вимог з доказами надіслання такої заяви відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвала мотивована тим, що, зокрема, у позовній заяві, яка подана через електронний кабінет представником ОСОБА_1 (а тому саме представник ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 в силу положення абзацу четвертого частини восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України звільнений від обов`язку зазначати у позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету), не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Крім того, зміст однієї з позовних вимог, які містяться в позовній заяві, є незрозумілим.

Так, незрозуміло, як можна визнати спільним майном подружжя автомобіль, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль і визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль з стягненням з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації за його частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, оскільки припинення права спільної сумісної власної на майно та визнання за особою права власності на це майно з стягненням з іншої особи грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності на майно не призводить до визнання цього майна спільним.

Копія ухвали від 19.09.2024 р. була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 19.09.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання вимог ували від ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 26.09.2024 р. з доказами її надіслання відповідачу у паперовій формі з описом вкладення, у якій зазначено про відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Разом з тим, зміст позовних вимог у цій заяві хоча і змінився, проте залишився незрозумілим.

Так, у позовній заяві від 26.09.2024 р. ОСОБА_1 просить майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а саме автомобіль марки "Hyundai", моделі "Tucson" (рік випуску 2008, колір чорний, тип загальний легковий універсал В, об`єм двигуна 1975 м куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнати власністю ОСОБА_2 , стягнувши на його користь грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль у розмірі 157 100,00 грн.

Незрозумілим є те, як можна визнати власністю ОСОБА_2 автомобіль, стягнувши на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль у розмірі 157 100,00 грн., оскільки стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль не призводить до визнання власністю ОСОБА_2 цього автомобіля.

Таким чином недолік первісно поданої позовної заяви усунуто не повністю.

За таких обставин Суд вважає на підставі статті 127 Цивільного процесуального кодексу України з власної ініціативи продовжити до 21.10.2025 р. строк, встановлений ухвалою від 19.00.2025 р. для усунення недоліку заяви.

Керуючись статтями 127, 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 до 21.10.2024 р. строк для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання заяви з зрозумілим змістом позовних вимог з доказами надіслання такої заяви відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут