Справа № 708/1093/24
Номер провадження № 2/708/474/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.

секретаря судових засідань Калашник Р.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом в обгрунтуваня якого зазначила, що 14.01.2014 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2023 року шлюб розірвано.

У шлюбі придбано спільно нажите майно, а саме квартира АДРЕСА_1 за договором купівлі -продажу, посвідченому 28.04.2017 року приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г, зареєстровано в реєстрі за № 469. При цьому за обопільною згодою право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем.

Оскільки відповідач періодично ініціює спори щодо цього майна, вона просить розділити спільно нажите майно подружжя та визнати за нею право власності на одну другу частку спірного майна та відшкодувати судові витрати, а саме сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2192,5 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд спрви за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримали.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Зідно п1ч2ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

А згідно приписів ч 3ст 200 та ч 4 ст 206 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали справи, суд встановав такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони 14.01.2014 року зареєстрували шлюб. Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2023 року шлюб розірвано (ас7-9).

У шлюбі придбано спільно нажите майно, а саме квартира АДРЕСА_1 за договором купівлі -продажу, посвідченому 28.04.2017 року приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О.Г, зареєстровано в реєстрі за № 469. Дружина покупця згідна з укладенням цього договору та реєстрацією права власності на квартиру за відповідачем ( ас 11, 13-14).

На підставі цього договору, згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно №86094015 ( ас12), власником спірної квартири, форма власності приватна, вид спільна сумісна, розмір частки 1, є відповідач, - ОСОБА_2 .

Вартість спірного майна згідно експертного висновку ( ас 15) становить 438500,0 грн, а відповідно одна друга частина, на яку претендує позивачка, становить 219250, 0 грн.

Отже, спірне майно придбано подружжям у шлюбі і є їх спільною сумісною власністю, окремого порядку його розпорядження сторонами не встановлювалося, шлюбного договуру не укладалося. Тим самим, до вирішення спору застоуванню підлягають приписи Сімейного Кодексу України щодо поділу такого майна та Цивільного Кодексу України щодо правового режиму та регулювання права спільної сумісної власності та часток співвласників.

Враховуючи положення ст 60 СК України щодо презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними під час шлюбу, ст 63 СК України щодо рівності прав подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, належним їм на праві спільної сумісної власності, ст 69 СК України щодо необмеженого права будь кого з подружжя на поділ такого майна незалежно від розірвання шлюбу, ст 70 СК України щодо рівності часток подружжя при поділі майна, що є спільною сумісною власністю, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а також приписи ст 372 ЦК України, що уразі поділу майна, що є спільною сумісною власністю, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а також приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи та визнання відповідачем позову, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно приписів ч 1 ст142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вимогу позивачки щодо покладення судових витрат на відповідача та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, в силу наведених приписів, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (2192,5:2=1096,25),- 1096,25 грн. В іншій частині витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.60,63,69-70 СК України, ст 372 ЦК України, керуючись ст.49,80-81,141-142,200, 263-265 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , право власності на одну другу частину об"єкта спільної сумісної власності колишнього подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору,- 1096,25 грн (одна тисяча дев"яносто шість грн 25 коп)., сплаченого при поданні позову, через ТВБВ 10023/1 "Ощадбанк", 19.09.2024 року, за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №11.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,прож. АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_4 грн (одна тисяча дев"яносто шість грн 25 коп)., судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Євген АКУЛОВ