overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2941/24
Провадження №2-н/726/939/24
УХВАЛА

08.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст. ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей за обліками ДМС України від 03.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації останнього невідоме, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У заяві ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Єдиний унікальний номер справи № 357/9179/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/9179/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 571/51/24

Провадження № 22-ц/4815/1202/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 674/956/24
Провадження № 2/674/484/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2024 м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання прав засновника на статутний капітал в порядку спадкування,

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно з відкладенням складання повного його тексту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 84, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право засновника Селянського (фермерського) господарства «Віта» у визначеному Статутом господарства обсязі, державну реєстрацію якого проведено 05.10.2000, номер запису 0001198, ідентифікаційний код юридичної особи 31162179, місцезнаходження юридичної особи: 32465, Хмельницька область, Дунаєвецький район, село Сивороги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50, ).

Повне судове рішення буде складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя О. М. Сосна
Справа № 279/6002/24 провадження №2-н/279/1135/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Провадження № 2/756/1125/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «З І Ф», третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Київська міська рада, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про виділення в натурі частини нежитлових приміщень, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «З І Ф», третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", Київська міська рада, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про виділення в натурі частини нежитлових приміщень, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на нежитлове приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 199/8062/24
УХВАЛА

11.10.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2024 року м. Кив

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваленко І.І.

з участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви боржника про визнання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року у справі № 751/11271/24 таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 932/5786/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, з огляду на наступне.

Відповідачами по справі зазначено Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська (адреса: пр.Д.Яворницького, 57, м. Дніпро), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Державну казначейську службу України (адреса: вул. Бастіонна,6, м. Київ).

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Ураховуючи вище викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.1 ст.26 ЦПК України, для направлення до суду вищої інстанції для визначення підсудності .

Керуючись ст.ст.26, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа №567/459/23
Провадження №2/567/86/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Дяденчука А.І. про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

03.04.2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

26.05.2023 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено,до набрання законної сили рішення суду в іншій цивільній справі № 569/8071/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, яка розглядалась Рівненським міським судом Рівненської області.

Представник позивача - адвокат Дяденчука А.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити проваження у справі у зв`язку з набранням рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 569/8071/23 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними законної сили на підставі постанови Рівненського апеляційного суду від 26.09.2024 року.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 26.09.2024 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.03.2024 року у цивільній справі №569/8071/23 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, яким у задоволенні позову відмовлено - залишено без змін.

Таким чином провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити підготовче засідання на 06 листопада 2024 року об 11:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Номер провадження 2-о/754/537/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заінтересованими особами до участі справі залучено: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (місто Київ, пр.. Червоної Калини, 21Г), Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місто Київ, пр.. Червоної Калини, 15).

Заява подана з додержанням вимог статті 310, 311 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначені присяжні: Довгаль В.В., Римар А.П.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місто Київ, пр.. Червоної Калини, 15А).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 18 листопада 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя