overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 396/1324/20

провадження № 61-8924ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року.

17 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 204,00 грн, за платіжним дорученням від 25 травня 2021 року № PROM5B22PS.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, сплачений за платіжним дорученням від 25 травня 2021 року № PROM5B22PS на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Дата документу 09.10.2024Справа № 554/1061/24
Провадження № 2/554/3025/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

На підставі ст.16, 207, 526, 626, 628, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість, що станом на 26.07.2023 року дорівнювала, у загальному розмірі 33 507,84 грн., з яких: 9 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 907,84 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму коштів витрачених на оплату судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 16 жовтня 2024 року.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 729/1752/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву представника Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 860,99 грн.15.10.2024 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Також представник просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви , отже в даному випадку судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.64,160163,185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Чернігівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Повернути Чернігівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений відповідно до платіжної інструкції № 375 від 04.06.2024 року у філії Чернігівське обласне управління АТ"Ощадбанк" судовий збір в сумі 302 гривни 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 559/365/20
Провадження № 6/559/10/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіональною управління МЮ (Дубенський відділ ДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

У Дубенському відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №72062804 з примусового виконання виконавчого листа №559/365/20 від 02.05.2023, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, 3% річних від прострочено суми заборгованості, яка становить 106 (сто шість) доларів США, що дорівнює 205003 (двісті п`ять тисяч три гривні) 57 коп.

Державним виконавцем 20.06.2023 відкрито виконавче провадження згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ пред`явлено до виконання за зареєстрованим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 . Як встановлено з подання, у ході виконання виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 на виклик державного виконавця жодного разу не з`явився. Лист повернувся з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Державним виконавцем згідно повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», проводились заходи примусового виконання рішення суду. В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник за останнім зареєстрованим місцем проживання не проживає, а за вказаною адресою знаходиться торгівельний центр з численними магазинами. Станом на 29.01.2023 виконавчий документ лишається не виконаним.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про його розшук.

За положеннями ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання боржника відсутні, керуючись ст.438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване і останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома, а також у Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання до Рівненського апеляційного суду.

Суддя : О.Ю.Жуковська
Справа № 463/2995/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 22-ц/811/3057/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Дацько Марії Володимирівни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Злагода» в особі керівника Хабаля Михайла Йосиповича, третя особа: приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2024 року Львівським апеляційним судом зареєстрована апеляційна скарга адвоката Дацько Марії Володимирівни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року « про відмову у зупиненні провадження по справі № 463/2995/24».

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

В той же час, в даному переліку відсутнє посилання на ухвалу про відмову у зупиненні провадження у справі.

Статтею 357 ч.5 п.4 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ч.5 п.4 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дацько Марії Володимирівни - представника ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2024 року про відмову у зупиненні провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 373/2149/24
Номер провадження 2/373/998/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши справу № 373/2149/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором № б/н від 11 листопада 2023 року в розмірі 318666 грн 67 коп. та судовий збір в розмірі 3824 грн 00 коп.

Судом відкрито провадження у справі та, з врахуванням ціни позову, справу призначено розглядати в загальному позовному провадженні призначено в підготовче судове засідання.

В жодне підготовче судове засідання відповідач не з`явився, всі поштові повідомлення повертаються із відмітками «відсутній за адресою місця проживання, на війні».

З врахуванням таких обставин, судом було здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування ОСОБА_1 в складі ЗСУ.

З відповіді на запит суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу 03 жовтня 2024 року до в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 омбр).

В підготовчому судовому засіданні 10 грудня 2024 року представник позивача зазначив, що дані обставини є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У відповідності до Указу Президента України № 69/22 від 24.02.2022 Про загальну мобілізацію оголошена загальна мобілізація, яка проводиться, в тому числі, й на території Київської області та м. Києва.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази призову відповідача ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації, необізнаності його про наявність судової справи відносно нього, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, ст. 251, ст. 252 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 373/2149/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Наголосити учасникам справи на необхідність негайно повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ) Я.І. Керекеза

Згідно з оригіналом
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.С.,

Справа № 629/4920/24

Номер провадження 2-з/629/29/24

заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у с т а н о в и в :

Представник заявника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про забезпечення доказів.

Представник заявника ПАТ «Харківенергозбут» в наданій суду заяві не наполягав на подальшому розгляді вищевказаної заяви і просив вважати її не поданою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без розгляду.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 362/7010/24
Провадження № 2-н/362/783/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 92/15-07 від 16.10.2024 року старости Путрівського старостинського округу Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 померла.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 16 жовтня 2024 року.
Справа № 392/1719/24
Провадження № 2-н/392/183/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Керуючись статтями 160-161, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 03346822, місцезнаходження якого: вул. Соборна, 19 а, м. Кропивницький, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 5238 (п`ять тисяч двісті тридцять вісім гривень) на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299:
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 03346822, місцезнаходження якого: вул. Соборна, 19 а, м. Кропивницький, сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Кавун