15.10.24
Справа № 635/9099/21
Провадження по справі №2/635/2021/2024
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Скробот В.А.,

секретар судового засідання Старишко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , яким просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні 5/6 частинами житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; вселити її в 5/6 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 635/5313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на господарські будівлі, перерозподіл ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

. В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_2 зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення саме у 5/6 частин вищевказаного житлового будинку на цей час є передчасними та не можуть бути вирішені до набрання законної сили рішення суду про виділ частки із спільної часткової власності, яким буде встановлено, які саме приміщення у спірному житловому будинку будуть виділені ОСОБА_1 на належну їй частку у праві власності на спірний будинок. Результат розгляду справи про виділ частки із спільної сумісної власності може вплинути на розгляд цієї цивільної справи,оскільки це стосується обсягу власності позивача,а відповідно і її права на усунення перешкод в користуванні такою власністю,конкретних приміщень, до яких вона може вселитися.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі немає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положень ч.1, 2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення перебуває в провадженні суду з 18 листопада 2021 року, і зупинивши провадження у справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи предмет спорів у справах, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про виділ частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, оскільки позивачем пред`явлено позов саме з цих підстав.

Сам факт пред`явлення позову про виділ частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою не є підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 635/9099/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 жовтня 2024 року.

Суддя І.В. Березовська