Справа 524/1886/24
Провадження 6/524/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі від 07.03.2024 року по справі № 524/1886/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 07.03.2024 року по справі № 524/1886/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. Заявник зазначив, що у резолютивній частині наказу не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 плати за абонентське обслуговування в сумі 392,19 грн. Заявник просив не змінюючи змісту судового наказу доповнити його резолютивну частину наступним пунктом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» плату за абонентське обслуговування в розмірі 392,19 грн. на р/р НОМЕР_1 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м.Полтава, МФО 305749, »

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом було встановлено, що 22.02.2024 ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі плати за абонентське обслуговування в сумі 392,19 грн.

07.03.2024 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 05.02.2024 за період з лютого 2021 по серпень 2022 включно за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 7103,95 грн., а також за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 нарахованої суми встановленого індексу інфляції у розмірі 41,04 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 6,66 грн, коштів у повернення сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Суд відзначає, що дійсно у судовому наказі судом не зазначено про те, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути плату за абонентське обслуговування в розмірі 392,19 грн.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2023 року у справі № 522/4334/20 вказано, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо (постанова Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17 (провадження № 61-18081св19)). Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. У той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень (постанова Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення (постанови Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17 (провадження № 61-18081св19)).

Отже, доповнення судового наказу новим пунктом про стягнення з боржника плати за абонентське обслуговування, на думку суду, буде зміною судового рішення по суті і не може вважатись виправленням описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 258 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ