Справа №: 398/4331/24
провадження №: 2/398/2637/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 107 грн. 62 коп. в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої відповідачем, а тому набуло право вимоги до винної особи відповідача, яке в подальшому перейшло до позивача на підставі договору №03/03/2023 від 03.03.2023 про відступлення права вимоги.

Так, 24.10.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежнострахова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8980058.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

24 грудня 2020 року о 23 год. 26 хв. у м. Олександрія, по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки здійснив виїзд на узбіччя та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди майну було завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року по справі №398/4892/20, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Потерпіла особа пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майна ПрАТ «Кіровоградобленерго» - звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/8980058 від 24.10.2020 року.

На підставі страхового акту №019/037/017268/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 5 107 грн. 62 коп.

Позивач зазначає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з Постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року по справі №398/4892/20, відповідач керував транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АР/8980058 від 24.10.2020 року.

Оскільки відповідачем добровільно збитки не відшкодовано, то позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 5 107 грн.62 коп., витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 968,96 грн; витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Судом встановлено, що 24.10.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежнострахова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_2 (далі Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8980058.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

24 грудня 2020 року о 23 год. 26 хв. у м. Олександрія, по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки здійснив виїзд на узбіччя та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди майну було завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року по справі №398/4892/20, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Потерпіла особа пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майна ПрАТ «Кіровоградобленерго» - звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/8980058 від 24.10.2020 року.

На підставі страхового акту №019/037/017268/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 5 107 грн. 62 коп.

Таким чином, позивач виконав всі обов`язки по виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП, що сталася за участю та з вини водія забезпеченого транспортного засобу, передбачені Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у повному обсязі.

Як вбачається з Постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року по справі №398/4892/20, відповідач керував транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АР/8980058 від 24.10.2020 року.

Так, відповідно до абз. «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної суми боргу.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, стороною позивача подано до суду: копія договору про надання правової допомоги № 01/11/2022 від 01.11.2022, укладеного між адвокатом Самойленком П.М. та ФОП ОСОБА_1 як клієнтом, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту; копія додаткової угоди № 268 від 17.06.2024 до вище вказаного договору, відповідно до якої сторони домовились, що вартість послуг адвоката становить 4000 грн; копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.06.2024 та копія платіжної інструкції від 17.06.2024 про перерахування ФОП ОСОБА_1 4000,00 грн на рахунок ОСОБА_3 за надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4,ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьоюст. 141 ЦПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що наданіпредставником відповідача докази про понесення ФОП ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу під час підготовки позовної заяви до ОСОБА_2 є достатніми, допустимими і достовірними. Розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн за відсутності заперечень відповідача, суд визнає обґрунтованим і співмірним. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений ним під час подачі позову та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649), матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 5 107 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова