overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8216/24
Провадження № 2/461/3264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 31.10.2024 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 31.10.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 729/1589/24
2/729/526/24 р.

У Х В А Л А
11 жовтня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді Булиги Н. О., секретаря Ященко Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою суду від 25.09.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Від представника відповідачки було надіслано через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву. Нею було також подано заяву у якій вона просила відкласти розгляд справи у зв`язку з наданням часу позивачеві на подання відповіді на відзив.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.
Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Таким чином, враховуючи, що представницею відповідачки було подано відзив на позов, який було надіслано на адресу позивача 10.10.2024, з метою недопущення порушення прав учасників справи, визначених ст.43 ЦПК України (права на надання позивачем відповіді на відзив) та дотримання вимог ст.12 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 31 жовтня 2024 року на 10 годину.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Згідно із частиною 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивачки, а саме ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачці.

При цьому роз`яснюється, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дашка В.М. про повернення судового збору,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 125/1864/24 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви було долучено платіжну інструкцію № ZZ422B2289 від 02.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,4 грн у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.10.2024 позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. У заяві зазначив, що оскільки на підставі платіжної інструкції № ZZ422B2289 від 02.09.2024 судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, з метою повернення судового збору, керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, № 787 від 03.09.2013, просить суд сформувати подання на повернення помилково сплаченого судового збору та подати його до відповідного головного управління казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача АТ КБ "Приватбанк", то судовий збір згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає поверненню, тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Суд відхиляє посилання представника позивача про повернення судового збору у зв`язку з тим, що позов до суду не було подано, оскільки позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якої було долучено платіжне доручення № ZZ422B2289 від 02.09.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,4 грн, була подана до суду, за позовною заявою було відкрито провадження, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та ухвалою суду позов було залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збі", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дашка В.М. про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа №549/302/24
Провадження№2/549/146/24

РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») про стягнення заборгованості за договором оренди,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.141,259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті орендної плати за Договором оренди землі від 15 травня 2015 року у розмірі:

-8504,00 гривень сума заборгованості по орендній платі за землю;

-127,56 гривень три проценти річних;

-171,40 гривень інфляційні втрати;

- 155,62 гривень пеня, а всього 8958,58 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень п`ятдесят вісім копійок) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (місцезнаходження: м.Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, вул.Аеродромна,1/1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 7 211,20 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу щодо заінтересованої особи ОСОБА_2 обмежувального припису строком на шість місяців із визначенням певних тимчасових обмежень його прав, зокрема:

-заборонити кривднику ОСОБА_2 наближатись на відстань менше 300 метрів до місця проживання постраждалої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити кривднику ОСОБА_2 перебувати в місці проживання постраждалої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити кривднику ОСОБА_2 вести листування, телефонні розмови з постраждалою особою ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Оглянувши матеріали заяви та додані до неї письмові документи вважаю.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175,177,350-4 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова в порядку ст.350-1 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.187 ЦПК України відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з призначенням відкритого судового засідання.

заяв та клопотань, які не потребують виклику учасників справи, заявника до заяви не додано.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 175, 177, 178, 187, 350-1,350-2,350-3,350-4 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про видачу обмежувального припису прийняти до розгляду, а провадження по справі - відкрити.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі головуючого судді Білоуса Юрія Богдановича.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2024 року о 11.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7).

Викликати учасників судового процесу.

Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Личаківського районного суду м.Львова в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: http://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/ ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни щодо накладення арешту на кошти у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сперкач Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни щодо накладення арешту на кошти у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2024 призначено скаргу до розгляд.

01.10.2024 суду надійшло клопотання від представника скаржника адвоката Сперкача С. В. у якому останній просить суд залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки представник скаржника у своїй заяві просить залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ясінської Наталії Юріївни щодо накладення арешту на кошти у виконавчому провадженні № НОМЕР_1- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, скаржник має право знову звернутись до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 11.10.2024.

Суддя Ю. Г. Головко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6001/24
Провадження № 2-с/552/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

11.10.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 25.09.2024 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Судом, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу було встановлено, що заявником не було подано документів про сплату судового збору або документів, які б підтверджували б той факт, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 5 ст.170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документи, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 25.09.2024 року Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , не було сплачено судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чим порушено вимоги п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.09.2024 року Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Турченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1023/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю.

На підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ч.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУК у Черкаській області/тг м. Тальне/22030101 повернути АТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією № BOJ62B41UN від 02.09.2024 року.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко