СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3853/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Орлової В.Д.

представника відповідача Мінченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву голови правління ОСББ «ЖК Академ Парк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Академ Парк» (03142, м.Київ, бул. Академіка Вернадського, 24), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Девелопмент» (03061, м.Київ, вул.М.Шепелєва, 6) про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2024року у вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Голова правління ОСББ «ЖК Академ Парк» Федорчук А. подав заяву про закриття провадження у справі № 759/10439/24 у зв `язку з відсутністю предмету і підстав позову.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ОСББ «ЖК Академ Парк», правовий статус якого у справі № 759/10439/24 - відповідач - вважає, щоу позові відсутні предмет та підстави, а ОСББ є неналежною стороною у справі. Будь-які правовідносини між позивачем та відповідачем у справі відсутні. ОСББ не перебуває у договірних правовідносинах з фізичною особою ОСОБА_4 ОСББ «ЖК Академ Парк» не відомо про укладення договору оренди, долученого ОСОБА_4 до позову.

Позивачем у вказаній справі не надано в установленому порядку та спосіб жодного доказу, що підтверджується відсутністю інформації про правову належність нежитлових приміщень до відповідача у позові, не надано таких доказів і у додатках до позовної заяви, як і доказів порушень ОСББ прав орендаря. Таким чином, позивач повністю підтверджує відсутність позовних вимог до відповідача, а також відсутність неврегульованих питань між сторонами, що підтверджено, насамперед, відсутністю позовних вимог ТОВ «БЛ Девелопмент» до відповідача.

Представник позивача заперечувала проти вказаної заяви та вказала, що ОСББ «ЖК Академ Парк» є належним відповідачем у справі.

Представники відповідачів підтримали клопотання та просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

У своїй заяві голова правління ОСББ «ЖК Академ Парк» фактично вказує, що ОСББ є неналежним відповідачем у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСББ «ЖК Академ Парк» про закриття провадження, оскільки заява є необгрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління ОСББ «ЖК Академ Парк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Академ Парк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ Девелопмент» про усунення перешкод у користуванні майном- відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись після 14.10.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко Н.О.