КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/4696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 19 березня 2024 року в складі судді Яровенко Н. О.,

встановив:

21.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А. П. про визнання права власності на нерухоме майно.

Посилався на ті підстави, що згідно заявки приватного виконавця Чижика А. П. квартиру АДРЕСА_1 внесено до Системи інформації про арештоване майно (формування лота).

30.11.2018 на Веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано лот № 318783 про проведення 20.12.2018 аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1 за оціночною вартістю 581 200 грн, проте торги не відбулися з причини відсутності допущених учасників торгів, про ще організатор склав та оприлюднив протокол № 376972 проведення електронних торгів.

22.12.2018 на Веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано лот № 323248 про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1 за зниженою до 85% від оціночної вартості, тобто за 494 020 грн, проте повторні торги також не відбулися, про ще організатор склав та оприлюднив протокол № 381689 проведення електронних торгів.

14.01.2019 на Веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано лот № 327307 про проведення 04.02.2019 аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1 за зниженою до 70% від оціночної вартості, тобто за 406 840 грн.

Позивач виконав процедуру реєстрації на Веб-сайті організатора та подав заявку на участь в електронних торгах за вищезазначеним лотом, а також 01.02.2019 сплатив 5% гарантійного внеску (20 342 грн), а відтак набув правовий статус учасника торгів -16 та був зареєстрований організатором.

04.02.2019, в день проведення аукціону, найвищу цінову пропозицію - 500 000 грн запропонував учасник 6, а тому спочатку він і був визначений ДП «Сетам» як переможець торгів, про що організатор склав та оприлюднив протокол № 386405 проведення електронних торгів, за яким учасник у строк до 18.02.2019 зобов`язаний був внести остаточні суми на рахунки організатора та виконавця торгів.

Проте, у встановлений строк учасник 6 остаточні суми на рахунки не вніс, чим порушив процедуру розрахунків за придбане на електронних торгах спірне житло, а тому 27.02.2019 організатор торгів склав чинний протокол № 390120 проведення електронних торгів, яким визнав торги таким, що відбулися, а позивача (учасник 16) визнав дійсним переможцем торгів з купівлі спірного житла за ціною 488 208 грн.

Протоколом проведення електронних торгів № 390120 від 27.02.2019 організатор встановив позивачу строк до 14.03.2019 для сплати визначених протоколом сум на рахунки організатора та виконавця.

12.03.2019 позивач повністю вніс всі визначені протоколом суми.

Не зважаючи на повний розрахунок за придбане майно, виконавцем не було складено акт про проведені електронні торги, які є підставою для оформлення позивачем права власності на спірне майно, проте 18.03.2019 організатором на Веб-сайті оприлюднено постанову виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, що датована заднім числом - 12.03.2019, а стан аукціону «торги відбулися» неправомірно та безпідставно змінено на «торги припинено», чим порушено права позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу від 27.02.2019 № 390120 проведення 04 лютого 2019 року електронних торгів, стягнувши з відповідачів судові витрати.

06.06.2019 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Зазначила, що позивач незаконно придбав спірну квартиру після того, як виконавче провадження було закінчено, а торги зупинені. Приватний виконавець Чижик А. П. закрив виконавче провадження 12 березня 2019 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження, яка винесена на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року по справі №756/4844/17 про скасування заочного рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Задоволення позову буде мати для неї невідворотні наслідки та призведе до позбавлення її єдиного житла.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Київ від 19 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

18.04.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що незаконність рішення суду першої інстанції полягає у невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до незаконної відмови у визнанні права на спірне житло, а необґрунтованість - у неправильності встановлення обставин справи з причин помилкового тлумачення Порядку реалізації арештованого майна та юридичного принципу незворотності дії у часі.

Скасування заочного рішення суду після дня проведення торгів не має зворотної дії в часі і не породжує правових наслідків недійсності раніше вже виконаного правочину, не впливає на всі юридичні факти, які наступили до моменту набрання законної сили рішення суду про скасування заочного рішення.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року ( справа № 756/4844/17) з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у сумі 35341,32 доларів США та судовий збір у розмірі 14 376,29 грн.

На виконання вказаного судового рішення 28 листопада 2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №756/4844/17 .

29.05.2018 приватним виконавцем Чижиком А. П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №756/4844/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва 28.11.2017, боржник: ОСОБА_2

04.02.2019, на підставі заявки приватного виконавця Чижика А. П., на офіційний Веб-сайт ДП "Сетам" внесено інформацію про реалізацію арештованого майна ОСОБА_2 - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (лот №327307).

27.02.2019 ДП "Сетам" складено протокол №390120 проведення електронних торгів, відповідно до якого: 04.02.2019 торги відбулися; найменування майна: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ; ціна продажу 488 208 грн; переможець торгів: ОСОБА_1 ; підстава визначення переможця: невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем; розмір додаткової винагороди організатора торгів: 4 068,40 грн; сума яку необхідно перерахувати на рахунок продавця : 463 797,60 грн; зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 14.03.2019.

12.03.2019 ОСОБА_1 сплатив 463 797,70 грн та 4 068,40 грн згідно наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень (а.с. 15, 16 т.1).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року (справа № 756/4844/17) заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року скасовано. Справу призначено у підготовче судове засідання для розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.03.2019 приватним виконавцем Чижиком А. П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №756/4844/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва 28.11.2017, боржник ОСОБА_2 , у зв`язку з скасуванням рішенням, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження супровідним листом приватного виконавця від 12.03.2019 р. направлена для відома та виконання, в тому числі боржнику та ДП «СЕТАМ» - для зняття з торгів лот № 327307.

Після надходження на адресу відповідача постанови приватного виконавця від 12.03.2019 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 ДП «СЕТАМ» припинено електронні торги з реалізації лоту №327307 на стадії оформлення результатів електронних торгів. Акт про проведені торги, на підставі якого нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, складено не було.

01.04.2019 приватним виконавцем Чижиком А. П. видано розпорядження НОМЕР_1 про повернення ОСОБА_1 коштів за придбане майно у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року (справа №756/2226/19), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А. П. , ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову слугувало те, що електронні торги, які є припиненими, не підлягають визнанню недійсними, оскільки за результатами проведення оскаржуваних торгів акт про реалізацію майна не складався, а в розрізі даних спірних правовідносин правочин є укладеним лише з моменту підписання акту про проведення електронних торгів, який складається на підставі підписаного протоколу після сплати переможцем торгів суми за лот та додаткової винагороди за лот.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , позивач посилався на те, що ним було здійснено повний розрахунок за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів, проте організатором та виконавцем неправомірно визнано торги припиненими, чим порушено його право на оформлення права власності на вказану квартиру.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що правочин придбання майна на електронних торгах є укладеним лише з моменту підписання акту про проведення електронних торгів, який складається на підставі підписаного протоколу після сплати переможцем торгів суми за лот та додаткової винагороди за лот.

Внаслідок неправомірних дій приватного виконавця Чижика А. П., які виразилися у безпідставній відмові у зупиненні виконавчого провадження, фактично відбулася реалізація арештованого майна, проте сам процес реалізації не було завершено.

За наслідками проведення електронних торгів за лотом 327307 акт про проведені торги не складався. Нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги не видавалось свідоцтво про придбання з торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2 .

Документом, що підтверджує право власності, є акт про проведені електронні торги, який приватним виконавцем не складався.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки останні зроблені з порушенням норм процесуального права, за неналежного складу відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом розгляду у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, що було передано приватним виконавцем на реалізацію в процесі виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

В даній справі відповідачами залучені лише ДП "Сетам" та приватний виконавець Чижик А. П. і не залучено в якості співвідповідача боржника виконавчого провадження - ОСОБА_2 , право власності якої на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично оспорюється позивачем.

Вказаний недолік розгляду справи судом першої інстанції не може бути усунений при розгляді справи апеляційним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянув справу до неналежного відповідача, а тому ухвалене по справі рішення про відмову в позові підлягає зміні в мотивувальні частині, шляхом її викладення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 19 березня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.10.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук