УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 жовтня 2024 рокуСправа № 495/2132/24
Номер провадження 2/495/1714/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голосова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діді з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунити перешкоди ОСОБА_1 в побаченнях та спілкуванні з онуком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних зустрічей діда з онуком наступним чином:

- спілкування діда з онуком в першу та третю суботу місяця тривалістю не менше чотирьох годин, з урахуванням розпорядку дня дитини, за місцем реєстрації заявника або в іншому місці встановленому за попередньою домовленістю, до моменту досягнення трирічного віку у присутності матері, після досягнення без присутності матері;

- проведення спільного відпочинку з дитиною, у тому числі за межами України, два рази на рік тривалістю щонайменше один тиждень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 15.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, витребувано висновок у Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про питання усунення перешкоду спілкуванні діда ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з онуком.

05.07.2024 на адресу суду на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 надійшли витребувані докази.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 19.08.2024 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті.

14.10.2024 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючої судді Братків І. І. мотивована тим, що в рамках даної цивільної справи Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органом опіки та піклування надано висновок про розв`язання спору щодо спілкування діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей, однак не надано до суду жодних матеріалів та документів (доказів) на підставі яких орган опіки та піклування дійшов такого висновку. Зазначені матеріали та документи можуть мати істотне значення для правильного вирішення цієї справи, спростувати висновок органу опіки та піклування та підтвердити обґрунтованість заявлених позовних вимог. Крім того, вказані матеріали та документи, сторона Позивача самостійно подати до суду не може, оскільки вони перебувають у розпорядженні Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Зазначене клопотання неможливо було подати разом із позовною заявою, оскільки необхідність в отриманні зазначених доказів виникла після пред`явлення даного позову та подання органом опіки та піклування Висновку щодо спілкуванні діда з онуком шляхом встановления графіку зустрічей. Зазначені матеріали та документи можуть мати істотне значення для правильного вирішення цієї справи, спростувати висновок органу опіки та піклування та підтвердити обгрунтованість заявлених позовних вимог. Крім того, вказані матеріали та документи, сторона Позивача самостійно подати до суду не може, оскільки вони перебувають у розпорядженні Виконавчого комітету Шабінскьої сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Зазначене клопотання неможливо було подати разом із позовною заявою, оскільки необхідність в отриманні зазначених доказів виникла після пред`явлення даного позову та подання органом опіки та піклування Висновку щодо спілкуванні діда 7 з онуком поляхом встановлення графіку зустрічей.

В порушення вимог ч.2 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України для захисту інтересів малолітньої дитини, щодо якої виник цивільний спір, суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу, якою залишив без розгляду зазначене клопотання та не витребував з Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, код ЄДРПОУ , який розташований за адресою: Одеська область. Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, 63. всі наявні матеріали та документи, які послугували підставою для прийняття органом опіки та піклування Висновку щодо розв`язання спору щодо спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей у цивільній справі № 495/2132/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органу опіки та піклування. про усунення перешкод у спілкуванні діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей.

При цьому, таке рішення мотивоване тим, що нібито закрито підготовче провадження та сплинув строк, в який могло бути заявлене клопотання про витребування доказів. В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 24 вересня 2024 року суддею Братків І. І. розглядалась інша справа, предметом якої виступає цивільний спір з приводу малолітніх дітей. Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень по такій справі також було закрито підготовче провадження та цивільна справа розглядалась по суті та аналогічне клопотання було задоволено.

Внаслідок цього за викладених обставин відповідач зазначає, що не може повністю довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення справи в якій є стороною, оскільки викладені обставини викликають в неї та можуть викликати в стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду будь-якої справи.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Голосов Ю.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої з підстав її необґрунтованості. Зазначили, що вважають заявлення такого відводу є лише спробою затягування процесу.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Васильєв П.О. у судове засідання не з`явилися. У прохальній частині заяви відповідач просила розглянути за її відсутності.

Представник Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засіданні третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В силу дії абз. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України оскільки така заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із заяви про відвід, фактичною підставою для відводу судді, є те, що головуюча суддя Братків І. І. залишила без розгляду клопотання про витребування з Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області всі наявні матеріали та документи, які послугували підставою для прийняття органом опіки та піклування Висновку щодо розв`язання спору щодо спілкування діда з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей.

Так, доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що обставинами, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Братків І.І. при розгляді цієї справи, у даному випадку, зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням, що стосується процедурних питань та її суб`єктивних міркувань з цього приводу, що не є підставами для відводу судді, оскільки не відображає жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Братків І.І. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в зацікавленості та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Братків І.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Братків Ірини Ігорівни від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні діді з онуком шляхом встановлення графіку зустрічей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали: 14.10.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ