overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1971/20
провадження №6/489/339/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У жовтні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Ленінського районного суду міста Миколаєва у справі №489/1971/20 від 01.07.2021 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено п`ятьом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 432ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 жовтня 2024 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/3429/24-ц Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформайно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформайно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 2-9167/2010
Провадження № 4-с/201/48/2024
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відео конференції

11 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Панченко Миколи Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 14.10.2024 року о 17.00 год.

10.10.2024р. від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Панченко Миколи Івановича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ч. 2, ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, вирішення питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду лише у разі надходження такого клопотання не менше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, натомість клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Панченко Миколи Івановича надійшло до суду 10.10.2024р. з порушенням встановленого ст. 212 ЦПК України строку, тобто менш ніж за п`ять днів до призначеного судового засідання.

З урахуванням вище наведеного, несвоєчасного надходження до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Панченко Миколи Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 529/732/24
Провадження № 2/529/366/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія ЕЙС" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №702543342 від 24.03.2021 у розмірі 27 118,08 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

06.09.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, який призначено на 08.10.2024.

Станом на 08.10.2024 в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками до нього, які надіслані відповідачеві поштою на адресу, зазначену у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, а також повідомити ОСОБА_1 про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 листопада 2024 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, в тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аксьонової Світлани Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.10.2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Аксьонову С.В. через підсистему „Електронний суд звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за позовною заявою, суддя встановив наступне.
За вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, позивач, звертаючись до суду з позовом через підсистему Електронний суд, у порушення вищевказаних норм, не надала доказів на підтвердження надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.
За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аксьонової Світлани Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1732/24
В справі 263/362/14
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 жовтня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - Сахабутдінова В.Ю.

представника Відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до розгляду уточненого позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду заяви уточненої позовної заяви (в редакції від 14.06.2023) Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16798/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 08 серпня 2024 року

у цивільній справі № 2-5734/11 Шевченківського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2024 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Справа № 635/6641/24
Провадження по справі № 2-н/635/2567/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 461/8260/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Провадження 2/201/4500/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білоцерківської міської Ради Київської області, Управління-служба у справах дітей Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024р. до суду надійшов зазначений позов, не підписаний позивачем ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Покопцева Д.О.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю необхідним повернути її з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, поданий позов не підписано, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 43, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білоцерківської міської Ради Київської області, Управління-служба у справах дітей Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 2-6511а/11 Провадження № 22-ц/802/1020/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Еліанс» про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Еліанс», ОСОБА_3 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 жовтня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 683/2016/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

секретаря судового засідання Братенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/2016/24, 2/683/923/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з нього на свою користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01 липня 2023 року до 01 травня 2024 року в розмірі 7552, 67 грн.

Позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Грицай Л.М. подав заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності, просить позов задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів в порядку заочного провадження.

Суддя: