Провадження № 2-з/522/241/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.05.2007, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Кліменко В.П., в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.05.2007 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 у справі за позовом Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7 про приведення приміщення в попередній стан, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинного будівництва, відновлення меж огорожі, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору міни.

Заяву обґрунтував тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007 у справі за позовом Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7 про приведення приміщення у попередній стан, усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинного будівництва, відновлення меж огорожі, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору міни вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007 цивільну справу номер 2-985/07 за вище вказаним позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та цивільну справу номер 2-5889/07 за позовом ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності об`єднано в одне провадження.

Станом на даний час у вказаній справі вище вказані ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 про виправлення описок, згідно з якою позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5 , третьої особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , про приведення приміщення у попередній стан й позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., про знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, визнання недійсним договору міни, моральної шкоди залишено без руху, а так само рішення апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015, згідно з яким було змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено, набрали законної сили. З огляду на викладене вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті указаній справі ухвалою від 18.05.2007 підлягають скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа передана розгляду судді Чорнусі Ю.В.

У судове засідання 13.08.2024 учасники справи не з`явились, клопотання і заяви до суду не подавали. 13.08.2024 від ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, враховуючи клопотанням ОСОБА_10 , розгляд справи відкладено на 05.09.2024.

16.08.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_10 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Представник ознайомився з матеріалами справи, заяв клопотань після ознайомлення із справою не подавав.

У судове засідання 05.09.2024 учасники справи не з`явились, клопотання і заяви до суду не подавали. У зв`язку з тим, що станом на 05.09.2024 не повернулись поштові повідомлення про вручення судових повісток всім учасникам справи, з метою перевірки належного сповіщення про розгляд заяви всіх учасників справи, розгляд справи відкладено на 10.10.2024.

У судове засідання 10.10.2024 учасники справи не з`явились, клопотання і заяви до суду не подавали.

Суд вживав всіх достатніх та необхідних заходів для повідомлення учасників справи про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи відкладався неодноразово, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлені наступні обставини.

У вересні 2006 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про приведення самочинно реконструйованого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан, згідно технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН», шляхом знесення самочинного побудованих прибудови та другого поверху (т. 1 а.с. 3-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 цивільну справу № 2-8839/03 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5 , 3-ї особи Одеська міська рада, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан та матеріали за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5 , 3-ї особи Одеська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованого приміщення об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 2-8839/06.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 у справі № 2-8839/06 задоволено клопотання Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, накладено арешт на майно гр. ОСОБА_5 у вигляді всіх будов за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено йому проводити які-небудь дії з оформлення відчуження вищеназваного будинку та подальшого його будівництва і передати незавершену будівлю згідно до ст. 152 п. 7 на зберігання ДАБК Одеського міськвиконкому (т. 1 а.с. 28).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 у справі № 2-8839/06 задоволено клопотання Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, накладено арешт на майно гр. ОСОБА_5 у вигляді всіх будов за адресою: АДРЕСА_1 ; до вирішення справи по суті заборонити гр. ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші пов`язані за ними робити по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 ; заборонено КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати за гр. ОСОБА_5 та будь-якими іншими особами право власності на реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 31).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 скасовано, заяву Управління архітектури та містобудування про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та пов`язані з ними роботи по самочинній реконструкції частини будинку літер А-1 згідно плану поверхів будинку АДРЕСА_1 від 09.10.2006 (т. 1 а.с. 203-204).

У жовтні 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому, після неодноразових уточнень та доповнень, визначивши відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остаточно просили зобов`язати відповідачів: знести за власний рахунок самовільно побудований 2-х поверховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; відновити демонтований паркан; визнати недійсним договір міни від 31.07.2006, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі по 500 000 грн. Кожному (т. 1 а.с. 16-17, 108, т. 2 а.с. 11-13, 27-29, 36-38, 200).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2006 відкрито провадження у справі № 2-10537/06 за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі, визнання права власності на виділене нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2007, задоволено частково заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (т. 2, а.с.64).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007 цивільну справу № 2-985/07 за позовними заявами Управління архітектури і містобудування виконкому Одеської міської ради, громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особм Одеська міська рада , громадянка ОСОБА_7 , про приведення приміщення в попередній стан, усунення перешкод в користуванні власністю знесення самочинного будівництва, відновлювання меж огорожі, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору міни та матеріалів цивільної справи № 2-5889/07 за позовною заявою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі, визнання права власності на виділене нерухоме майно об`єднано в одне провадження та присвоєно номер 2-985/07 (т. 2 а.с. 69-70).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007 цивільну справу № 2-985/07 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_11 про приведення приміщення у попередній стан та цивільну справу № 2-5889/07 за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі, визнання права власності на виділене майно об`єднано в одне провадження та присвоєно № 2-985/07/06 (а.с. 119 т. 3).

У січні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про відшкодування моральних збитків, завданих незаконним притягненням до адміністративної відповідальності (т. 2 а.с. 147-149).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2008 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, приватного нотаріуса Гашову В.В., громадянина ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 173-174).

У травні 2008 року ОСОБА_12 та ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок; відновити демонтований паркан, а також стягнути з відповідачів матеріальну і моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. Кожній (т. 2 а.с. 290-291).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2008 у справі № 2-3458/08 позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задоволено повністю, позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано громадянина ОСОБА_5 за власний рахунок привести самочинно реконструйований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан згідно з технічною документацією КП "ОМБТІ та РОН" шляхом знесення самочинно зведених прибудови та другого поверху, зобов`язано громадянина ОСОБА_5 за власний рахунок привести в попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва та демонтувати встановленому ним огорожу між будинками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнано недійсним договір міни від 31.07.2006, укладений між ОСОБА_9 , що діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 з однієї сторони, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом (реєстровий номер 10278); позовні вимоги третіх осіб відносно стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральних збитків виділити в окреме провадження з одночасним залишенням їх без руху з підстав встановлених статтею 121 ЦПК України, про що вирішено постановити ухвалу у вигляді окремого процесуального документу; позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , про виділення нерухомого майна в натурі визнання права власності на виділили на нерухоме майно залишено без розгляду(а.с. 103-110 т. 4).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.10.2010 заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2008 у справі № 2-3458/08 залишено без змін (а.с. 370-377 т. 4).

Ухвалою ВССУ від 28.12.2012 заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2008 у справі № 2-3458/08 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07.10.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 423-426 т. 4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду (а.с. 35-36 т. 5).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 про залишення без розгляду позову Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності залишено без розгляду (т. 5 а.с. 39).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду (т. 5 а.с. 245).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни про приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без задоволення (т. 5 а.с. 247).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 змінено та викладено резолютивну частину рішення таким чином: «у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягення матеріальної і моральної шкоди відмовити» (т. 6 а.с. 59-65).

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014, всі позовні вимоги учасників цивільного процесу у справі знайшли своє відображення у процесуальних документах. Так, ухвалою суду від 21.01.2013 (т. 5, а.с. 29, 35) було задоволено клопотання представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_15 , та суд залишив без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Позовні вимоги управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, позовні вимоги ОСОБА_3 , позовні вимоги ОСОБА_4 були залишені без розгляду (т. 5, а.с. 245). Позовні розглянуті в повному обсязі, про що свідчить рішення суду від 08.10.2014 (т. 5, а.с. 247).

Такими чином, за результатом вирішення усіх позовних вимог, які були предметом розгляду у справі, щодо жодної позовної вимоги не було ухвалено судове рішення про задоволення позову, в частині вимог судами були ухвалені рішення про відмову у задоволенні позову, в частині про залишення їх без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 09.09.2015 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.02.2007, у вигляді заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та пов`язані з ними роботи по самочинній реконструкції частини будинку літер А-1 згідно плану поверхів будинку АДРЕСА_1 від 09.10.2006 (а.с. 217-218).

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (надалі по тексту ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Частиною 1 чт. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. Рішення у справі «Беєлер проти Італії, № 33202/96, п. 107).

Вимоги законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права (див. рішення у справі «Ентрік проти Франції» від 22 вересня 1994 року.

У рішенні «Андрій Руденко проти України», заява № 35041/05, рішення від 21.12.2010, Європейський суд з прав людини зазначив: втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції», № 31107/96, п. 58).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у редакції, чинній станом на сьогоднішній день, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день частина позовних вимог у справі залишена без розгляду, у задоволенні іншої частини позовним вимог відмовлено, відповідні судові рішення набрали законної сили, у справі не ухвалювались судові рішення, якими задоволені позовні вимоги учасників справи і які набрали законної сили, станом на сьогоднішній день відсутня необхідність попередження потенційних труднощів виконання ймовірного рішення суду у справі, а отже відсутня мета продовження дії заходів забезпечення позову.

Тобто станом на сьогоднішній день відсутня законна мета продовження дії заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007, а, відтак, наявні підстави для скасування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 158, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_15 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007 про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 у справі за позовом Управління архітектури і містобудування виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7 про приведення приміщення в попередній стан, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинного будівництва, відновлення меж огорожі, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору міни - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , у справі за позовом Управління архітектури і містобудування виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7 про приведення приміщення в попередній стан, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинного будівництва, відновлення меж огорожі, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору міни .

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА