єдиний унікальний номер справи 546/972/24
номер провадження 2/546/427/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення, -

встановив:

24.09.2024 до суду через електронний кабінет Електронного суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач просить суд стягнути із громадянки України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти загальною сумою 419 840 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, з яких: 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок -повернення забезпечувального платежу та 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок - стягнення договірної неустойки, та 4 198 (чотири тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 40 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2024 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 був укладений Договір доручення №18/:00:006:0070.

Згідно пункту 1 Договору доручення Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,2800 га, з кадастровим номером :00:006:0070, що розташована на території Марківської сільської ради Полтавського (колишнього Кобеляцького) району Полтавської області та належить Довірителю на праві приватної власності.

На виконання пункту 3 Додатку № 1 до Договору доручення, Позивач 21.03.2024 перерахував Відповідачеві забезпечувальний платіж у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки - 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується Платіжною інструкцією № 62 від 21.03.2024.

В свою чергу, відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Договору доручення Відповідач надав Позивачу запевнення, що на земельну ділянку наявні права третіх осіб, а саме: земельна ділянка передана в оренду ПА "Мир", на підставі договору оренди б/н від 08.07.2013. Дата закінчення дії договору оренди: 15.11.2032, що підтверджується відомостями з ДРРП про інше речове право; станом на дату укладення даного Договору Довіритель не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою за майбутні періоди з дати укладення цього Договору; що відповідач не отримувала кошти по договору оренди Земельної ділянки б/н від 08.07.2013, укладеному нею з ПА "Мир" за майбутні періоди оренди після 2023 року.

З метою надання Позивачеві повноважень на виконання Договору доручення, Відповідачем вчинена Довіреність від 21.03.2024, згідно статті 1003 Цивільного кодексу України та п. 6 Договору доручення, посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. та зареєстрована в реєстрі за № 666.

25.03.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусаном Владиславом Сергійовичем на підставі заяви та проекту договору купівлі-продажу Земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 54252498 про реєстрацію обтяження. Вид обтяження: намір власника Земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, що підтверджується Витягом з ДРРП, Індексний номер витягу 72216458 від 22.03.2024

Відповідно до положень ч. 3 ст. 130-1 Земельного кодексу України приватним нотаріусом направлено орендарю Земельної ділянки - ПРИВАТНІЙ АГРОФІРМІ «МИР», повідомлення про реєстрацію наміру щодо продажу Земельної ділянки та проект Договору купівлі-продажу Земельної ділянки.

Тобто, Позивач належно та добросовісно приступив до виконання взятих на себе зобов`язання за Договором доручення.

Однак, 25.04.2024, отримавши вказане вище повідомлення від приватного нотаріуса Пусана Владислава Сергійовича, ПРИВАТНА АГРОФІРМА «МИР» повідомила останнього, що ними ОСОБА_2 за її проханням сплачено орендну плату за договором оренди Земельної ділянки на 10 (десять) років наперед включно до 2034 року.

Тобто, Відповідач порушив умови Договору доручення, умисно або з необережності надав Позивачу неправдиві запевнення. З огляду на вказані обставини Позивач вирішив припинити Договір доручення.

Позивачем 30.07.2024 на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про припинення Договору доручення. Дане поштове відправлення було вручено одержувачу особисто 13.08.2024.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 1008 ЦК України, Договір доручення є припиненим із 14 (чотирнадцятого) вересня 2024 року.

Пунктом 3 Додатку № 1 до Договору доручення було встановлено відкладальну обставину щодо якої невідомо, настане вона чи ні, з настанням якої сторони Договору доручення обумовили настання обов`язку Довірителя повернути Повіреному забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, а саме: припинення зобов`язань Сторін по даному Договору або порушення Довірителем умов цього Договору доручення (в даному випадку надання неправдивих запевнень стосовно того, що Відповідач не отримувала кошти по договору оренди Земельної ділянки б/н від 08.07.2013, укладеному нею з ПА "Мир" за майбутні періоди оренди після 2023 року.

В даному випадку мають місце дві відкладальні обставини; 1) припинення Договору доручення на підставі ч. 3 ст. 1008 ЦК України із 14 (чотирнадцятого) вересня 2024 року; 2) порушення Довірителем умов Договору доручення шляхом надання неправдивих запевнень стосовно того, що Відповідач не отримував(ла) кошти по договору оренди Земельної ділянки б/н від 08.07.2013, укладеному нею з ПА "Мир" за майбутні періоди оренди після 2023 року.

З огляду на норми чинного законодавства, враховуючи умови Договору доручення, викладені у Додатку № 1 до Договору доручення, Відповідач зобов`язаний був повернути Позивачу забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок на протязі 7 (семи) днів з моменту отримання Повідомлення про припинення договору доручення № 21/:00:006:0070 від 30.07.2024.

Однак, на момент подання позовної заяви Відповідач забезпечення виконання зобов`язання Позивачу не повернув, чим порушив умови Договору доручення.

З огляду на викладене, підлягає поверненню від Відповідача на користь Позивача забезпечувальний платіж у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, а саме: 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору доручення Сторони домовились, що у випадку, якщо Довіритель умисно або з необережності надав Повіреному неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладення, виконання та припинення договору (пункт 2 Договору доручення), Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного Додатку №1 до Договору доручення. Сплата неустойки здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати, коли Повірений дізнався про порушення умов Договору.

Відповідач порушив умови Договору доручення, умисно або з необережності надав Позивачу неправдиві запевнення, передбачені підпунктом 2.3. пункту 2 Договору доручення, стосовно того, що Відповідач не отримував(ла) кошти по договору оренди Земельної ділянки б/н від 08.07.2013, укладеному нею з ПА "Мир" за майбутні періоди оренди після 2023 року.

Враховуючи, що 13.08.2024 Відповідач був належним чином повідомлений про порушення умов Договору доручення, проте в порушення пункту 8 Додатку № 1 до Договору доручення не здійснив сплати неустойки на користь Позивача протягом 3 (трьох) банківських днів з дати, коли він про це дізнався, просимо суд стягнути з Відповідача на користь Позивача неустойку у розмірі мінімальної ціни Земельної ділянки, а саме: 209 920 (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 24.09.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 26.09.2024 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 02.10.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повторного залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

До позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із частиною 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, тощо, суд приходить до висновку, про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 43, 84, 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Литвин Валентина Василівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче засідання на 08:30 год. 05.11.2024 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська 24, м. Решетилівка, Полтавська область, зала судових засідань №1.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України, визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , тел: НОМЕР_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

представник позивача - адвокат Литвин Валентина Василівна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_5 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

Суддя О.О. Романенко