ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/488/22 Номер провадження 22-ц/814/3394/24Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.,

Судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня року клопотання представника позивача адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про призначення комплексної судово пожежної-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, комплексну судово пожежну-технічну експертизи.

На вирішення експерта прохала поставлено питання:

1. Де знаходився осередок пожежі (місця виникнення початкового загорання?).

2. Якими шляхами відбувалося поширення вогню та продуктів горіння (вказати зони горіння, теплового впливу, задимлення).

3. Чи існує причинно наслідкові зв`язки, що зумовили виникнення пожежі, розвиток та настання наслідків?

4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка відбулась 11 червня 2020 року.

5. Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозаймання чи дій третіх осіб?

6. Чи виникла пожежа внаслідок самозаймання при впливі теплового або іншого випромінювання ?.

7. Чи дотримані норми пожежної безпеки (відомості про невідповідність об`єкта вимогам нормативних технічних документів з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.) на об`єкті , який отримав ушкодження в наслідок пожежі (житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 )

8. Чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані між об`єктом, який отримав ушкодження (житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ) та суміжним парканом сусіднього будинку на території земельної ділянки, якої сталася пожежа (за адресою АДРЕСА_2 ).

Оплату вартості експертизи покладено на сторони: за вирішення 1-4 питань експертизи- на ОСОБА_2 , за вирішення питань 5-8 експертизи - на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи прохала доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали для виконання направлено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків).

Провадження по справі призупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалу оскаржено адвокатом Дерев`янченком Я.Ю., представником ОСОБА_1 ..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.

07 жовтня 2024 року до апеляційного суду від адвоката Дерев`янченка Я.Ю. надійшла заява про усунення недоліків.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Згідно із ч.3 ст.368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином згідно із ст.369 ЦПК України є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Дерев`янченка Ярослава Юрійовича, представника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити адвокату Дерев`янченку Ярославу Юрійовичу до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доповненнями до неї направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17, е-mail: ,в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов