Номер провадження: 22-з/813/412/24
Справа № 523/2951/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря: Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Промінь-1»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 змінено. Позов Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариств «ПРОМІНЬ-1» заборгованість за комунальні послуги та найм житла в розмірі 11680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 63 копійок. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, індексу інфляції, стягнення заборгованості, скасовано. В задоволені вимог Приватного акціонерного товариств «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми, індексу інфляції відмовлено. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів боргу відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 30.09.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Промінь - 1» про виправлення арифметичної помилки задоволено частково. Виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2024, зазначивши суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - «22609,71 грн», замість невірної «11 680 грн». В задоволенні іншої частини відмовлено.

09.10.2024 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» надійшла заява, у якій товариство просить суд внести виправлення арифметичної помилки в повному рішенні, складеному 30.09.2024 по справі №523/2951/23 про стягнення боргу за комунальні послуги та найм житла на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 було приведено детальний щомісячний розрахунок заборгованості за житлово - комунальні послуги. При цьому, у вказаному ж рішенні також було встановлено та детально проаналізовано факт користування (оренди, найму) відповідачами житловим приміщенням у гуртожитку та допоміжним приміщенням (гаражем), однак цей борг не був стягнутий, що на думку заявника є арифметичною помилкою, а тому просить додатково стягнути:

-21168,00 грн. за найм житла у гуртожитку за період з 01.12.2020 по 28.02.2023;

-3628,80 грн. за найм допоміжного приміщення (гаража) за період з 01.12.2020 по 28.02.2023.

Дослідивши доводи заяви про виправлення арифметичної помилки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер помилки, про яку вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини не є арифметичною помилкою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Так, зі змісту поданої представником Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» заяви вбачається, що, посилаючись на ст. 269 ЦПК України, заявник просить внести виправлення арифметичної помилки в постанову апеляційного суду, а саме додатково стягнути з відповідачів плату за найм житла у гуртожитку та допоміжного приміщення (гаража) у загальному розмірі 24796,80 грн.

Тобто в даному випадку це не може вважатися арифметичною помилкою, тому подана заява про внесення арифметичної помилки у постанову апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Натомість, вищенаведені обставини можуть бути підставою для ухвалення на підставі ст. 270 ЦПК України додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева