ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5827/24 Справа № 2-3817/05 Суддя у 1-й інстанції - Клімова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Барильської А.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бідюк Яни Володимирівни на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бідюк Яни Володимирівни на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року вказана цивільна справа витребувана з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

14 серпня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист за підписом керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в якому останній зазначив, що витребувана цивільна справа до районного суду не надходила та не передавалась.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року копії матеріалів апеляційного провадження направлені до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року відновлено втрачене судове провадження в частині оскаржуваної ухвали суду.

08 жовтня 2024 року матеріали даної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, зазначаючи про поважність його пропуску, оскільки про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише під час розгляду справи № 175/3141/24, а саме 02 жовтня 2024 року, коли її представник отримав відзив на позовну заяву, в додатках до якого була копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року може бути поновлено.

Проте, у порушення вимог закону, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 605,60 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представника ОСОБА_1 адвоката Бідюк Яни Володимирівни строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року.

Апеляційну скаргу П представника ОСОБА_1 адвоката Бідюк Яни Володимирівни на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2005 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

О.В. Свистунова