17.10.2024
Справа № 642/649/24
Провадження 2/642/547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л. Г.

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

представників позивача ОСОБА_1 , Гафіч О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гафич І.І. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди 63591,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що15 серпня 2023 року в м.Харкові на вул.Волонтерській, 30 сталася ДТП між автомобілями «Ford Escape» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 , що належить позивачці, під керуванням ОСОБА_6 . Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.09.2023 відповідачку було визнано винною у даному ДТП. 10.11.2023 року на рахунок позивачки було зараховане страхове відшкодування у розмірі 158650,00 грн. Проте, згідно звіту про оцінку матеріального збитку, вартість збитку власнику автомобіля «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 становить 333406,13 грн., а вартість відновлювального ремонту (без урахування фізичного зносу) даного автомобіля складатиме 575804,52 грн. Оскільки автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки вартість ремонту становить 333406,13 грн., і перевищує його вартість після ДТП 111164,85 грн., то розмір матеріальної шкоди позивача становить різницю вартості між цими сумами - 222241,28 грн. Тому з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди 222241,28 грн. та страховим відшкодуванням 158650,00 грн., що дорівнюватиме 63591,28 грн.

16 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , яка просить витребувати з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» належним чином завірену копію звіту № 185/08-23 від 31.08.2023 р. про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки Honda CR-V з номерним знаком НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що під час підготовчого провадження, зокрема у відповіді на відзив не заявлялося про те, що позивач сумнівається в існуванні звіту страхової компанії № 185/08-23 від 31.08.2023 року, тому клопотання заявлено під час судового розгляду справи для надання копії звіту, який став предметом сумнівів. 02 вересня 2024 року до ПрАТ «СК «Саламандра» адвокатом було направлено відповідний запит, проте до теперішнього часу відповідь на запит не отримана. Таким чином, у наданні доказів, які мають суттєве значення для справи необхідне сприяння суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила його задовольнити та пояснила, що запит страховою компанією отриманий 05.09.2024 року, але відповіді на теперішній час немає, телефон представників страхової компанії не обслуговується. Представник зазначила, що вказані докази мають суттєве значення для справи, оскільки оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу проводять експерти страхової компанії чи залучені компанією експерти у розумінні ст.34 "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначений звіт повинен бути у страхової компанії, інакше не було б виплат страхового відшкодування.

Представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання. Представники позивача ОСОБА_1 зазначив, що представником відповідача порушені строки подання клопотань, оскільки воно не було заявлено у підготовчому судовому засіданні і це клопотання є затягуванням процесу. Про вищезазначений звіт ПрАТ «СК «Саламандра» зазначає лише представник відповідача, однак відсутні відомості про наявність такого звіту.

Суд вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 63 591 грн. 28 коп., розмір якої визначений Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 542/08-23 від 28 серпня 2023 р. складеного СОД ФОП ОСОБА_8 .

Представник відповідача у своєму відзиві на позов від 15.03.2024р. та клопотанні від 18.04.2024р. про залучення відповіді ПрАТ «СК «Саламандра» зазначила про невідповідність розміру матеріальної шкоди, визначеного Звітом № 542/08-23 від 28 серпня 2023 р. розміру, який був визначений ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на підставі Звіту № 185/08-23 від 31.08.2023 року.

У судовому засіданні представник відповідача вважав відповідь на адвокатський запит неналежним доказом у зв`язку з не підтвердженням повноважень представників ПрАТ «СК «Саламандра» та не доведеність існування вказаного звіту № 185/08-23 від 31.08.2023 року.

Представником відповідача до клопотання про витребування доказів додано копію адвокатського запиту № М-02 від 02.09.2024 р. з описом вкладення цінного листа, поштову квитанцію про направлення, та трекінг поштового відправлення, з яких вбачається, що адвокатський запит отриманий ПрАТ «СК «Саламандра» 05.09.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції повинен вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

Щодо заперечень представника відповідача суд зазначає.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Параграфом 2 «Відкриття розгляду справи по суті», положеннями ст.222 ЦПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або і інший строк, визначений судом.

Так, представник відповідача в судовому засіданні на стадії судового розгляду справи заявила клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що необхідність додаткових доказів виникла лише після пояснень представника позивача на стадії судового розгляду

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р.).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р.).

Отже, представник відповідача, заявляючи клопотання про витребування доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, фактично реалізує принцип змагальності сторін.

Суд визначає пріоритетним встановлення судової процедури у цій справі, яка має на меті сприяти реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на доводи представника відповідача, суд вважає, що причини на які посилається відповідач, заявляючи клопотання після підготовчого провадження, поважними, а тому вважає за можливе вирішити питання про витребування доказів на стадії судового розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у відповідача (його представника) можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 84, 91,222 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10) належним чином завірену копію звіту № 185/08-23 від 31.08.2023 року про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки Honda CR-V з номерним знаком НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2024р.

Суддя Л.Г.Проценко