Справа №731/342/24
Провадження №2-др/731/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

14 жовтня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 731/342/24 (провадження № 2/731/134/24) за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», поданою представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/342/24 (провадження № 2/731/134/24).

У письмових поясненнях представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича, від 27 вересня 2024 року, поданих у справі до початку судового засідання, вказано, що судові витрати відповідача ОСОБА_2 орієнтовно складуть близько 6 000,00 грн (а.с. 207-209).

01 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Денисенка Сергія Вікторовича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі у сумі 5 715,15 грн (а.с. 218-223).

До заяви додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26 серпня 2024 року (а.с. 220); договір № 26/08/24 про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року (а.с. 221), укладений між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Денисенком Сергієм Вікторовичем; протокол погодження вартості послуг (а.с. 221 (зворот); розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката (опис наданих послуг) від 30 вересня 2024 року (а.с. 222); акт виконаних робіт від 30 вересня 2024 року до договору № 26/08/24 про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року (а.с. 222 (зворот); квитанцію від 30 вересня 2024 року про оплату відповідачем ОСОБА_2 адвокату Денисенку С.В. витрат на правничу допомогу у сумі 7 514,00 (а.с. 223).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року призначено заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу до судового розгляду на 14 жовтня 2024 року з викликом учасників справи в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки витрати є необґрунтованими (а.с. 243-235).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 231).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу слід задовольнити з таких підстав.

27 вересня 2024 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/342/24 (провадження № 2/731/134/24), яким позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 11 січня 2019 року, станом на 21 березня 2024 року, в сумі 25 881 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 53 копійки та судовий збір у сумі 724 (сімсот двадцять чотири) гривні 90 копійок, а всього стягнути 26 606 (двадцять шість тисяч шістсот шість) гривень 43 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Такими чином позовні вимоги задоволено на 23,94%, відповідно у задоволенні 76,06% позовних вимог відмовлено.

Питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача подано до суду: ордер на надання ОСОБА_2 правничої (правової) допомоги від 26 серпня 2024 року (а.с. 220); договір № 26/08/24 про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Денисенком Сергієм Вікторовичем, у якому узгоджено, що клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи (п. 3.1. Договору), а у разі визначення гонорару у фіксованому розмірі він визначається у протоколі вартості послуг (п. 3.2 Договору) (а.с. 221); протокол погодження вартості послуг, де вказано, що фіксована сума гонорару становить 6000,00 грн за надання правничої допомоги у виді консультування клієнта та роз`яснення йому правових питань щодо предмета позову, включаючи час, витрачений адвокатом на ознайомлення з позовом та додатками до нього, опрацювання судової практики (пошук правових позицій та висновків Верховного Суду), вартість представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції 2 000,00 грн за один судодень, складання процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи у суді 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи (а.с. 221 (зворот); розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката (опис наданих послуг) від 30 вересня 2024 року, де перелічено надані послуги: консультування клієнта та роз`яснення йому правових питань щодо предмета позову, включаючи час, витрачений адвокатом на ознайомлення з позовом та додатками до нього, опрацювання судової практики (пошук правових позицій та висновків Верховного Суду) - 6 000,00 грн (фіксована сума), складання письмових пояснень по справі для надання їх до суду 1541,00 грн (1 година), а разом 7 514,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с. 222); акт виконаних робіт від 30 вересня 2024 року до договору № 26/08/24 про надання правничої допомоги від 26 серпня 2024 року, де підписами сторін підтверджено надання юридичних послуг на суму 7 514,00 грн (а.с. 222 (зворот); квитанцію від 30 вересня 2024 року про оплату відповідачем ОСОБА_2 адвокату Денисенку С.В. витрат на правничу допомогу у сумі 7 514,00 (а.с. 223).

Позовні вимоги позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено на 23,94%. Відповідно у задоволенні 76,06% позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, оскільки представником відповідача надано належні докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог позивача, у яких йому відмовлено, тобто у розмірі 76,06%, що становить 5 715,15 грн (7 514,00 грн х 76,06%).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 731/342/24 (провадження № 2/731/134/24) за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», поданою представником Мєшніком Костянтином Ігоровичем, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити.

Стягнути з позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5 715 (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко