ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1460/23 Номер провадження 22-ц/814/3100/24Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 травня 2024 року (повний текст рішення складено 10 червня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання членами сім`ї наймача квартири,

В С Т А Н О В И В:

Полтавським апеляційним судом 31 липня 2024 року було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 10 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі: Пікуля В.П., Одринської Т.В., Панченка О.О., що мотивовано виникненням сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності суддів у зв`язку з почутою телефонною розмовою відповідача - ОСОБА_4 , яка повідомляла своєму співрозмовнику про домовленості щодо розгляду її справи в апеляційному суді.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції у день розгляду справи, то відповідно до вищезазначеної правової норми питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності колегії суддів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу колегії суддів.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано. Натомість, частина шоста статті 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, колегія суддів зауважує, що судом апеляційної інстанції попередньо була розглянута заява про відвід суддів, подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В., у задоволенні якої ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року було відмовлено.

Зважаючи на вищезазначене, доводи заяви ОСОБА_2 про відвід суддів є виключно припущенням заявника, які не підтверджуються будь-якими доказами, а обставини, якими він обґрунтовує підстави задоволення відводу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Пікуля Володимира Павловича, Одринської Тетяни Володимирівни, Панченка Олександра Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко