overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1113/24
пров. № 2-сз/544/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Панасюк Х.М. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 06.06.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2024 у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмолено.

09.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 2422,40грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд зазначає таке.

Установлено, що при подачі позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був сплачений судовий збір у сумі 2422,40грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного суд убачає всі підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Панасюк Х.М. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у сумі 2422,40грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений ним судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 2347 від 31.05.2024 (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/22030101, банк одержувача -Казначейство України, рахунок одержувача - НОМЕР_1 , призначення - 101;35234236; судовий збір за позовом до ОСОБА_1 , ІПН, Пирятинський районний суд Полтавської області, код отримувача - 37959255).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження №2-н/175/1215/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Ухвала

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 344/12625/21

провадження № 61-12236ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Карпатнафтопродукт», про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2024 року тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 21 серпня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів на їх підтвердження; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала копії ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року про залишення її касаційної скарги без руху, тому наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 вересня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2024 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі Правил постачання природного газу (затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496), ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 643/8202/24
Провадження № 2/643/3891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Афанасьєва В.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якому він просить надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

30.09.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона просила не надавати строк на примирення подружжю.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 240, 251,253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць, до 11.11.2024.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа№ 200/7849/16-ц
Провадження №6/932/482/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В., представника державної виконавчої служби Брязкало Л.О., представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Ганни Теслюк про визначення частки майна боржника,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 27.09.2024.

Суддя В.І. Цитульський
11.10.2024
Справа 642/4221/24
Провадження 2/642/1276/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 444/2719/24
Провадження № 2-н/444/149/2024
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспортні дані судом не встановлено)
заборгованості за надання послуг з розподілу природного газуу розмірі 1310 (одна тисяча триста десять) грн.. 47 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспортні дані судом не встановлено)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мікула В. Є.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________ після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________________
Суддя Мікула В. Є.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дев`ята Київська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач17 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 19 серпня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дев`ята Київська Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 760/10576/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16790/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 386/1100/24
Провадження № 2/386/447/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Гончарук О.О., звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визначення останньому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, посвідченого 23.07.2008 року Державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Лівітчук Галиною Борисівною на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в реєстрі за №2022.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 04.09.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177ЦПК України, позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 05.09.2024 року, про що свідчить лист направлення копії ухвали на електрону адресу представника позивача, яка зазначена ним при зверненні до суду із позовом, позивачем ухвала без руху отримана 24.09.2024 року, про що свідчить трекінг відстеження з Укрпошти.

Отже для позивача останнім днем усунення недоліків заяви є 04.10.2024 року .

Проте, станом на 11.10.2024 року, недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2024 року не усунуто.

Будь-яких клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 599/2180/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 жовтня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський