Справа №173/424/24
Провадження №6/173/50/2024
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що підлягає виконанню, виданого за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року заявником, ОСОБА_1 , подано заяву про визнання судового наказу таким, що підлягає виконанню, виданого за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

10.04.2024 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справа призначена до розгляду на 26.04.2024 року.

17.06.2024 року проведений перерозподіл справи іншому складові суду. справа призначена до розгляду на 16.09.2024 року.

16.09.2024 року в судовому засіданні оголошена перерва до 03.10.2024 року.

Вимоги про визнання судового наказу таким, що підлягає виконанню заявник обґрунтовує тим, що 05.03.2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області виданий судовий наказ про стягнення з нього, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію судового наказу він отримав поштою 14.03.2024 року.

Вважає, що судовий наказ був виданий незаконно, без врахування всіх обставин. Так як на момент видачі судового наказу вже існувало рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі № 173/2073/15-ц (провадження № 2/173/983/2015) відповідно до якого з нього вже стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 500.00 грн. Рішення суду набрало законної сили 21.11.2015 року. За даним рішенням був виданий виконавчий лист та відкривалось виконавче провадження № 49614910 від 14.12.2015 року у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яке було закрите у 2022 році. Виконавчий документ повернутий стягувачу, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, при цьому пояснив, що з нього вже стягнуті аліменти за рішенням суду та виданий виконавчий лист. Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС та з нього в примусовому порядку стягувались аліменти. Також він в добровільному порядку надавав допомогу на утримання доньки. Дане рішення не скасоване та його чинність не припинена. Стягувач відкликала виконавчий лист , виданий за даним рішенням суду, але в будь-який час може його знову пред`явити до виконання, оскільки їхня дитина не досягла повноліття. Тоді з нього буде проводитись подвійне стягнення і за рішенням суду і за судовим наказом. В подальшому в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач за судовим наказом в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставлення СМС-повідомлень за номером телефону, вказаним самою ж стягувачкою у заяві про видачу судового наказу.

Суд вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до заяви докази, а також докази, додані до заяви про видачу судового наказу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Верхньодніпровським районним Дніпропетровської області 05.03.2024 року видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини всіх видів доходів, а також судові витрати в дохід держави у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є помилка при його видачі або припинення обов`язку за правомірно виданим виконавчим документом, або добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .

При цьому подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути пов`язане із оспоренням такого судового рішення по суті заявлених вимог, адже визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, належить до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, тобто, рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню у примусовому порядку.

В свою чергу судом встановлено, що за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі № 173/2073/15-ц (провадження № 2/173/983/29015) із заявника, ОСОБА_1 , стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 500.00 грн., що підтверджується копією рішення суду. Рішення суду набрало законної сили 21.11.2015 року. За даним рішенням був виданий виконавчий лист та відкривалось виконавче провадження № 49614910 від 14.12.2015 року у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яке було закрите у 2022 році, що підтверджується даними із автоматизованої системи виконавчих проваджень та повідомленням Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)., згідно якого встановлено, що зазначене вище виконавче провадження закрите на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1)стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Таким чином судом встановлено, що на час винесення судового наказу від 05.03.2024 року про стягнення із заявника аліментів на користь стягувача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було таким, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих же підстав. При повідомленні стягувачем цієї обставини при подачі заяви про винесення судового наказу, існували підстави відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу. Відповідно судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий помилково, оскільки вимоги про стягнення аліментів з боржника на користь стягувача на утримання тієї ж самої дитини вже розглядались судом та вирішувались. Ухвалене рішення тривалий час перебувало на примусовому виконанні.

Вимоги про збільшення, зменшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення не вирішується шляхом видачі судового наказу, а стягувач подавши заяву про видачу судового наказу фактично поставила вимоги про зміну способу стягнення аліментів, що не є предметом розгляду в наказному провадженні.

В свою чергу відкликання виконавчого листа стягувачем, виданого за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, не позбавляє стягувача пред`явити даний виконавчий лист знову до виконання,оскільки дитина сторін ще не досягла повноліття і обов`язок сплати заявником аліментів на її утримання визначений даним рішенням суду не припинений.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог про визнання судового наказу таким. що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.160, 165, 186, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що підлягає виконанню, виданого за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 05 березня 2024 року, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 173/424/24 (провадження № 2-н/173/8/2024) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.10.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 16.10.2024 року

Дата набрання законної сили: 19.10.2024 року