Справа № 489/3618/24
Провадження № 2/489/1613/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

В травні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на її власне утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до закінчення нею навчання чи до досягнення нею двадцятитрирічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою; допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати платежу за один місяць; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що її батьками є ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 , які перебували у шлюбі, що було розірвано на підставі рішення суду 05.12.2022. До досягнення позивачем ОСОБА_3 повноліття її батько щомісячно сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу). На теперішній час позивач досягла повноліття та продовжує навчання на І курсі Київського національного лінгвістичного університету, форма навчання денна. Оскільки позивач навчається на денному відділенні, вона не має можливості працювати та самостійно забезпечувати себе, інших доходів, окрім стипендії в розмірі 2 000,00 грн., вона не має. Між тим, ОСОБА_3 потребує коштів на оплату гуртожитку в м. Києві, послуг за інтернет та мобільний зв`язок, харчування та проїзд, придбання канцелярського приладдя, одягу та взуття. Після досягнення ОСОБА_3 повноліття її батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надавав, хоча має таку можливість, оскільки є працездатною особою, хронічними та тяжкими хворобами не страждає.

Посилаючись на викладене, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі.

31.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гриненко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалась на те, що відповідач ніколи не ухилявся від утримання своєї доньки, не зважаючи навіть на те, що донька відмовляється спілкуватись із батьком. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання його доньки до досягнення нею повноліття було завершено після повноліття дитини в зв`язку з повним фактичним виконанням. Проте на теперішній час відповідач офіційно не працює, підзаробляє невеликими підробітками; до 01.03.2024 отримував державну допомогу як ВПО в розмірі 2 000,00 грн., проте зараз її не отримує. Крім того, відповідач ОСОБА_4 має поганий стан здоров`я, що підтверджується висновками багатьох спеціалістів. Йому встановлено, зокрема, наступні діагнози: гіпертонічна хвороба ІІ стадії ІІ ступеня; міокардіофіброз; ліпоматоз, рекомендовано планове оперативне лікування; варикозна хвороба ХВН ІІ ст. - необхідне оперативне лікування. Орієнтовна вартість оперативного втручання становить 22 000,00 грн. -25 000,00 грн., а необхідно робити операцію на двох ногах, тож загальні витрати - близько 50 000,00 грн. Також відповідач має проблеми із колінними суглобами: супрарателярний бурсит; параартикулярний набряк м`яких тканин. З метою встановлення дійсного стану свого здоров`я та визначення необхідного йому лікування відповідач ніс значні витрати на клінічні та лабораторні дослідження, МРТ, тощо.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 знайшов можливість надати свої доньці допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (подарунок на день народження) в березні 2024 року та 500,00 грн. в квітні 2024 року. При цьому донька відповідача абсолютно не спілкується з батьком, не відповідає на його телефонні дзвінки та текстові повідомлення. Через це вона не обізнана про поганий стан здоров`я свого батька та його фінансову неспроможність надавати їй матеріальну допомогу. На переконання відповідача, донька налаштована проти нього її матір`ю, яка наразі створила іншу родину. Донька відповідача та її мати жодним чином не повідомляли ОСОБА_4 про наміри дитини проживати та навчатись в м. Києві, не цікавились його матеріальним станом (станом здоров`я) та наявністю можливості надавати утримання доньці.

Крім того, відповідач зазначав про те, що після припинення шлюбу зі своєю колишньою дружиною він змушений був виплачувати борги, в тому числі за опалення, та несе значні витрати оплату комунальних послуги і на теперішній час.

Мати дитини, ОСОБА_5 , працює продавцем в овочевому магазині, отримує стабільний дохід. Крім того, має на праві власності 2 земельні ділянки, які нею передані в оренду, за рахунок чого вона отримує дохід. На теперішній час вона проживає з іншим чоловіком, який є фізичною особою - підприємцем, має на праві власності великий житловий будинок, а також нежитлові приміщення та дороговартісний автомобіль. Натомість відповідач ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований, будь-яких стабільних доходів не отримує, при цьому має ряд тяжких хронічних захворювань, які потребують лікування та коштовного оперативного втручання. За таких обставин він з об`єктивних причин не має можливості надавати утримання своїй повнолітній доньці, яка продовжує навчання, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

12.07.2024 від представника позивача надійшли заперечення (відповідь на відзив), згідно яких вона спростовує аргументи відповідача та наполягає на задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що виходячи із графіку навчання вона не має можливості працювати та самостійно забезпечувати себе, ніяких доходів не отримує. Крім того вказувала, що має поганий зір, раз на пів року їй необхідно змінювати лінзи на окулярах.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2024 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомості про отримані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , доходи за період з 01.09.2023 по 01.09.2024.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 20.09.2024.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гриненко Т.В. позов не визнала. Просила суд в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач не має матеріальної можливості надавати грошові кошти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

06.07.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/3549/23, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки від заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 7).

28.03.2024 позивач ОСОБА_3 досягла повноліття. Згідно постанови старшого державного виконавця Інгульського ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 28.03.2024 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/3549/23 закінчено; станом на час повнолітня дитини у боржника відсутня заборгованість (а.с. 28).

Згідно довідки № 15-01/19-1375 від 19.03.2024 ОСОБА_3 є студенткою І курсу денної форми здобуття освіти факультету германської філології і перекладу Київського національного лінгвістичного університету, з 01.02.2024 була поселена в гуртожиток № 2 університету (а.с. 8). На підтвердження оплати вартості проживання в гуртожитку в сумі 8 000,00 грн. до матеріалів справи позивачем долучено квитанції (а.с. 9, 10).

08.08.2023 між вступником ОСОБА_3 , її законним представником ОСОБА_5 та Київським національним лінгвістичним університетом укладено Договір № 6101-0550 про навчання (а.с. 11-12). Згідно п. 3.1 договору фінансування навчання здійснюється за рахунок видатків державного бюджету (державне замовлення).

Відповідно до довідки № 15-01/19-1511 від 10.07.2024 ОСОБА_3 навчається на ІІ курсі денної форми здобуття освіти факультету германської філології і перекладу Київського національного лінгвістичного університету, розклад пар: І пара починається о 08:30 год., VІ пара - закінчується о 18:20 год. (а.с. 102).

У відповідності до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримуваних податків від 10.07.2024 вбачається, що за період з першого по другий квартал 2024 року включно ОСОБА_3 доходів не отримувала (а.с. 101).

Згідно консультативного висновку від 10.07.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має знижений зір, міопію слабого ст. (а.с. 103).

До відповіді на відзив на позовну заяву позивачем долучено виписку з її карткового рахунку за період з квітня 2024 року по липень 2024 року, зі змісту якої вбачається, що її мати ОСОБА_5 систематично надає їй матеріальну допомогу переказує грошові кошти (а.с. 104-112, 121-127).

З матеріалів справи вбачається, що батько ОСОБА_3 відповідач по справі ОСОБА_4 надавав їй матеріальну допомогу шляхом грошових переказів на платіжну картку: 28.03.2024 5 000,00 грн. (а.с. 33), 09.04.2024 500,00 грн. (а.с. 34), 31.08.2024 2 000,00 грн. (а.с. 116).

Матері ОСОБА_3 ОСОБА_5 , на праві спільної часткової власності належить кв. АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1869 га та 5,0643 га, передані нею в оренду (а.с. 51-53). Згідно повідомлення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.09.2024, доходи ОСОБА_5 за період з 3 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 року склали: листопад 2023 року 5 000,00 грн., грудень 2023 року 5 000,00 грн., грудень 2023 року 5 632,43 грн., січень 2024 року 5 000,00 грн., лютий 2024 року 5 000,00 грн.; 4 квартал 2023 року 15 632, 43 грн. (податкова декларація про майновий стан і доходи), 4 квартал 2023 року 919 312,62 грн. (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи (першої та другої груп).

Відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить кв. АДРЕСА_2 (а.с. 49-50).

Згідно довідки форми ОК-5 починаючи з лютого 2020 року ОСОБА_4 заробітку для нарахування пенсії не отримує (а.с. 29-32). Згідно повідомлення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.09.2024, доходи ОСОБА_4 за період з 3 кварталу 2023 року по 2 квартал 2024 року склали: з листопада 2023 року по лютий 2024 року по 2 000,00 грн. щомісячно (соціальна виплата), в лютому 2024 року 102,55 грн., в березні 2024 року 149,21 грн., в червні 2024 року 100,74 грн.

З долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, йому встановлені наступні діагнози: гіпертонічна хвороба ІІ стадії ІІ ступеня; міокардіофіброз; ліпоматоз, рекомендовано планове оперативне лікування; варикозна хвороба ХВН ІІ ст. рекомендовано оперативне лікування; супрарателярний бурсит; параартикулярний набряк м`яких тканин; дегенеративні зміни менісків, передньої схрещеної зв`язки, медіальної колатеральної зв`язки. З метою встановлення дійсного стану свого здоров`я та визначення необхідного йому лікування відповідач ніс витрати на клінічні та лабораторні дослідження, МРТ, тощо (а.с. 35-44).

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_2 відповідач проживає у дачному кооперативі, самостійно вирощує продукти харчування та отримував неодноразову допомогу харчовими наборами, іноді має дохід від підрізання дерев чи іншої роботи в дачному кооперативі. Квартиру у місті Миколаєві, що належить йому на праві власності не має можливості здавати в оренду, оскільки було влучання в сусідній будинок, після якого його квартира потребує ремонту.

Згідно зі статтею 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син які продовжують навчання.

Відповідно до статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1)наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Також, відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, у зазначеній нормі права законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, із можливістю батьків надавати таку матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , яка досягла повноліття, навчається на денній формі навчання у Київському національному лінгвістичному університеті, фінансування навчання за рахунок видатків державного бюджету. ОСОБА_3 перебуває на матеріальному забезпечення своєї матері ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність у батька ОСОБА_3 фінансової можливості надавати матеріальну допомогу його повнолітній доньці, яка продовжує навчання, відсутність у нього будь-яких регулярних офіційних доходів, приймаючи до уваги, що він не працевлаштований, має поганий стан здоров`я, хронічні захворювання, згідно висновків лікарів потребує хірургічного втручання, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сукупність юридичних фактів, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При ухваленні рішення суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77-78, чч. 3-4 ст. 82, 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що належні, неспростовні та достатні докази на підтвердження наявності у відповідача фінансової можливості надавати утримання своїй повнолітній доньці ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в матеріалах справи відсутні. Натомість наявні докази протилежного. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнена від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись статтями 4,19,141,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - відмовити.

Судовий збір компенсуються за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 з;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 17.10.2024.

Суддя Г.А. Микульшина