Справа № 136/1701/21
провадження № 2/136/363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельних ділянок,

за участі

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.07.2024 представник позивача через систему Електронний суд подав заяву, в якій просить повернутися до підготовчого засідання у цивільній справі №136/1701/21, в обґрунтування якої посилається на те, що позов ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Нападівська» було подано в 2021 році, у якому на вирішення суду позивачем було поставлено вимоги з урахуванням усталеної на той час судової практики. 13.12.2023 ухвалою суду було закрито підготовче провадження у цивільній справі №136/1701/21 та призначено справу до судового розгляду. Після звернення до суду та закриття підготовчого судового засідання змінилась судова практика стосовно способу захисту прав орендодавця при непідписанні договорів оренди землі. Так, у постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ефективним способом захисту у разі отримання орендної плати за непідписаними договорами оренди землі є вимоги про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання повернути землю власнику. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, належним способом захисту прав ОСОБА_1 наразі є вимога про відсутність у відповідача права оренди на земельну ділянку та зобов`язання її повернути. З огляду на викладене, виникла необхідність в зміні предмета позову з урахуванням вищевказаних правових висновків Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, враховуючи незмінну мету переслідувану при подачі позовної заяви, якою є захист порушених прав особи, уникаючи надмірного формалізму, а також те, що представник вступив у справу лише в липні 2024 року, позивач є особою з вадами зору та має інвалідність і групи, не спроможна самостійно реалізовувати свої права визначені нормами ЦПК України, виникла необхідність повернутися до підготовчого засідання зі стадії закриття підготовчого засідання та розгляду справи по суті по цивільній справі №136/1701/21 з метою реалізації позивачем права на подачу заяви про зміну предмету позову для ефективного способу захисту згідно актуальної судової практики.

21.08.2024 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої на вирішення суду поставлено наступні вимоги:

Визнати відсутність права оренди у Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» на земельну ділянку площею 3.2999 га кадастровий номер :03:000:0265, розташованої на території Липовецької міської ради Вінницького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі договорі оренди №794-В від 16.03.2021, сторонами якої є ОСОБА_1 (орендодавець) та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» (орендар).

Визнати відсутність права оренди у Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» на земельну ділянку площею 11.0379 га, кадастровий номер :03:000:0380, розташованої на території Липовецької міської ради Вінницького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі договорі оренди №795-В від 30.03.2021, сторонами якої є ОСОБА_1 (орендодавець) та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» (орендар).

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3.2999 га кадастровий номер :03:000:0265, розташованої на території Липовецької міської ради Вінницького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 11.0379 га, кадастровий номер :03:000:0380, розташованої на території Липовецької міської ради Вінницького району, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 29.11.2023 Велика Палата Верховного Суду у справі № 513/879/19 у постанові звернула увагу, що увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 152)). Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (близький за змістом підхід щодо інших правовідносин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14)). Таким чином, належним способом захисту права власності є вимога про відсутність у відповідача права оренди на земельну ділянку.

27.08.2024 представник відповідача через систему Електронний суд подав заяву про витребування доказів, зокрема у банківських установ інформації про отримання позивачем грошових коштів у вигляді орендної плати, що перераховані були 20.11.2023 ПСП «Агрофірма Нападівська», вказуючи на те, що така інформація є банківською таємницею, що ускладнює надання її відповідачем на підтвердження обставин, які підлягають з`ясуванню у справі щодо отримання позивачем орендної плати та питання про з`ясування яких підлягає вирішенню у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяви про повернення до підготовчого судового засідання та зміну предмету позову, вказуючи на обставини викладені у письмових заявах. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, вказуючи, що такі дії свідчать про затягування розгляду справи.

Представник відповідача просив клопотання про витребування доказів задовольнити, мотивуючи тим, що такий обов`язок покладено на нього судом протокольною ухвалою. Щодо заяв представника позивача про повернення до підготовчого судового засідання та зміну предмету позову заперечив, вказуючи, що позивач була представлена професійними адвокатами з моменту звернення із позовом до суду, у письмових поясненнях, які було подано ним після закриття підготовчого судового засідання відповідно до ухвали від 13.12.2023 він вказував на позицію Верховного Суду, яка була викладене у постанові від 02.08.2023 у справі №607/16519/21 (провадження №61-2330св23) у подібних правовідносинах щодо ефективного способу захисту прав орендодавця, який отримував орендну плату та непідписував договору оренди землі, отож ініціювання заяви через значний проміжок часу є нічим іншим як нівелювання стадій цивільного процесу. При цьому, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, що представником позивача не було дотримано.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи у контексті ініційованих представниками заяв та клопотань, встановив, що 24.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» через представника адвоката Петришину І.А., в якому просила визнати договори оренди земельних ділянок недійсними, обґрунтовуючи підставність вимог тим, що їй на праві власності належать земельні ділянки, 16.03.2021 та 30.03.2021 між нею, ОСОБА_1 , та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма Нападівська», було укладено Договори оренди землі за №794-В та №795-В на вищевказані земельні ділянки, строком на 10 років які зареєстровані державним реєстратором Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Чернюк Л.М. Утім вказані договори оренди землі вона не підписувала, тобто було відсутнє її волевиявлення на настання, зміну чи виникнення відповідних правовідносин.

Ухвалою суду від 16.10.2023 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмета позову та зміст позовних вимог позовних вимог викладено в новій редакції з урахуванням позицій Верховного Суду на момент подачі такої заяви, де на вирішення суду ставили такі вимоги: скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 11.0379 га, кадастровий номер :03:000:0380, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Війтовецької сільської ради Вінницького (раніше Липовецького) району Вінницької області та зобов`язати ПСП "Агрофірма НАПАДІВСЬКА" повернути їй, ОСОБА_1 , земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 3.2999 га, кадастровий номер :03:000:0265, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Війтовецької сільської ради Вінницького (раніше Липовецького) району Вінницької області та зобов`язати ПСП "Агрофірма НАПАДІВСЬКА" повернути їй, ОСОБА_1 земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13.12.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до розгляду по суті.

24.07.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення до підготовчого судового засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з цим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод". Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі N 902/271/18, від 16.02.2021 у справі N 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі N 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі N 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За обставин даної справи судом встановлено, що позивач є інвалідом І групи з дитинства по зору, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 (а.с.20 Том 1). З метою реалізації своїх прав на звернення до суду за захистом своїх порушених прав змушена була користуватись правовою допомогою наданою центром вторинної правової допомоги, внаслідок чого у справі приймали участь кілька адвокатів, які призначені були центром безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.23 Том 1, а.с.167 Том 2, а.с.225 Том 2).

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивач приймала участь в судовому засіданні лише 11.05.2022 у супроводі доньки ОСОБА_5 , оскільки в силу здоров`я та його вад сама позбавлена можливості самостійно з`явитись до суду. В інші судові засідання позивач не з`являлась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, тому суд здійснював розгляд справи за участі лише представників.

Судом встановлено, що 29.11.2023 Велика Палата Верховного Суду у справі № 513/879/19 дійшла висновків щодо ефективного способу захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою суду від 13.12.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до розгляду по суті.

31.01.2024 ОСОБА_4 було подано заяву, з якої встановлено, що її як представника у цій справі замінено, у зв`язку з чим просила про відкладення розгляду справи (а.с.161 Том 1).

01.02.2024 відповідно до доручення Козятинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за №62 ОСОБА_1 призначено представника-адвоката Виноградського А.П.

19.03.2024 за заявою представника ОСОБА_6 розгляд справи відкладено з метою забезпечення реалізації представником для узгодження позиції із позивачем.

27.05.2024 судовий розгляд справи було розпочато із вступного слова представників та встановлено обставини, які підлягали з`ясуванню шляхом надання доказів у вигляді підтвердження перерахування та отримання позивачем грошових коштів в рахунок орендної плати, які як повідомив представник відповідача було перераховано позивачеві після закриття підготовчого судового засідання.

01.05.2024 відповідно до наказу Північного регіонального Центру з надання безоплатної правничої допомоги було замінено адвоката Виноградського А.П. та припинено надання ним безоплатної вторинної правової допомоги по дорученню від 01.02.2024 за №62

17.07.2024 відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги за №004-0202404 призначено ОСОБА_1 адвоката Кравчука М.О.

24.07.2024 адвокатом Кравчук М.О. через систему Електронний суд направлено заяву про повернення до стадії підготовчого судового засідання з метою реалізації прав позивача на подачу заяви про зміну предмета позову з урахування судової практики щодо ефективного способу захисту порушених прав орендаря, який отримував орендну плату та не підписував договору оренди землі.

При цьому, 21.08.2024 представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову.

З огляду на встановлені судом вище обставини та обґрунтування наведені у клопотанні представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання, а саме: зміни у законодавстві, судовій практиці у подібних правовідносинах, дати постановлення ухвал по справі, об`єктивних обставин за яких позивач позбавлена можливості реалізувати свої права визначені ЦПК України самостійно, необхідності зміни предмета позову, суд дійшов висновку, що вони є вагомими та такими, які виправдовують необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, оскільки були об`єктивні перешкоди на їх вчинення та вони можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині повернення до стадії підготовчого судового засідання є обґрунтованою, відтак підлягає до задоволення.

При цьому, доводи сторони відповідача в цій частині та посилання у письмових поясненнях на позицію Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі №607/16519/21 (провадження №61-2330св23) у подібних правовідносинах, суд вважає неспроможними, оскільки як було зазначено судом вище докази на підтвердження перерахування грошових коштів в рахунок орендної плати було надано після закриття підготовчого судового засідання, як і надано письмові пояснення стороною відповідача з приводу обрання позивачем неефективного способу захисту, а остаточне рішення з подібних правовідносин було ухвалено Великою Палатою Верховного суду 29.11.2023 у справі № 513/879/19, забезпечено надання загального доступу до нього 12.12.2023, що підтверджено загальнодоступною інформацією: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115546305.

Вирішуючи заяву про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач змінив вимоги, отож змінився предмет позову, така заява подана з урахуванням мотивів наведених вище, до закінчення підготовчого засідання, додано докази направлення копії такої заяви відомими засобами зв`язку та доданих до неї документів іншим учасникам справи, отож підстав для її повернення не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про зміну предмету позову підлягає прийняттю судом до розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд окрім інших питань вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому, докази, які просить позивач витребувати суд є необхідними, оскільки стосуються обставин повідомлених в судовому засіданні щодо отримання орендодавцем орендної плати на виконання умов договорі оренди землі, відтак підлягають доказуванню у даній справі, їх надання не залежать від волевиявлення представника відповідача та перебуває поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні та позбавляють сторону права скористатись своїми процесуальними правами в ході подальшого розгляду цивільної справи.

Тоді як заперечення представника позивача в цій частині жодним чином не мотивовані та не обґрунтовані.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання про витребування доказів. На підставі викладеного та керуючись ст.43, 49, 197, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, задовольнити.

Повернутись зі стадії розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельних ділянок, - до стадії підготовчого провадження та призначити повторно підготовче судове засідання.

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельних ділянок.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти (заяви про зміну предмету) позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, третя особа письмові пояснення, а відповідач заперечення у строк п`ять днів з моменту отримання заяв по суті, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати:

- у Акціонерного товариства «Райфайзен банк» (01011 вул. Генерала Алмазова 4А м. Київ, Україна), відомості чи було отримано гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на рахунок НОМЕР_3 в філії обласного управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 168 268 грн. у вигляді орендної плати, що перераховані 20.11.2023 ПСП «Агрофірма Нападівська» з рахунку НОМЕР_4 та чи були повернуті вказані грошові кошти на рахунки ПСП «Агрофірма Нападівська»;

- у Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок, 12г) відомості чи було отримано гр. ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на рахунок НОМЕР_3 в філії обласного управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 168 268 грн. у вигляді орендної плати перераховані 20.11.2023 ПСП «Агрофірма Нападівська» з рахунку НОМЕР_4 та чи були повернуті вказані грошові кошти на рахунки ПСП «Агрофірма Нападівська».

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше 01.10.2024.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2024.

Суддя Світлана ШПОРТУН