overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6774/24
пр № 2-н/464/1857/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 3102,67 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ;
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 715/764/24

провадження № 22-ц/822/887/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Чернівецької обласної ради відповідає вимогам ст.356 ЦПК України у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 28 жовтня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк
Справа № 396/401/24
Провадження № 2/396/275/24
УХВАЛА
про витребування доказів
16.10.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.
озглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу №396/401/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Майнард Наталія Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа про поділ спільного майна подружжя.
02.10.2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.
Позивач та її представник адвокат Майнард Н.О. в підготовче судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи 16.10.2024 року без участі сторони позивача, клопотання про витребування доказів підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач та його представник адвокат Ведющенко В.В. у підготовче судове засідання, не з`явився, подано заяву про розгляд справи 16.10.2024 року без участі сторони відповідача. Щодо задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів не заперечують.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Майнард Наталії Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації" провести технічну інвентаризацію житлового будинку АДРЕСА_1 , до 12.12.2024 року.
Відповідачу ОСОБА_2 допустити до належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 техніка КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення технічної інвентаризації
Підготовче судове засідання відкласти на 12.12.2024 року на 11:00 год.
Копію ухвали направити сторонам до відома, а відповідачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2024

Справа № 522/14973/24-Е

Провадження № 2/522/6960/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.09.2024 позов залишено без руху, оскільки позивач не надала до позовної заяви, що подана через Електронний суд, докази надсилання листом з описом про вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів. Встановлено позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.09.2024 позивач подала заяву, в якій зазначила, що сторони перебувають наразі за кордоном, відповідач повідомлений про розлучення, яке відбувається з його ініціативи, а тому вона не розуміє, які ще має вчинити дії, щоб підтвердити обізнаність відповідача про розлучення та усунути недоліки, які вказані судом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено підстави для повернення позовної заяви у зв`язку з не виконанням ухвали про залишення позову без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив в ухвалі, що позивачу для усунення недоліків слід надати докази надсилання з описом про вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів. Така вимога процесуального закону. Натомість позивач лише стверджує про обізнаність відповідача про їх розлучення, не надаючи при цьому докази надсилання з описом про вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

За таких обставин суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5763/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.08.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5172 гривень 60 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 462/7190/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3026/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова паперову та електронну справу №462/7190/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №613/1935/24 Провадження № 2/613/778/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

10 грудня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9 січня 2025 року на 09-45 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4655/24
Провадження № 2/484/1484/24
УХВАЛА

16.10.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представники надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 19.11.2024 року о 11.45 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 676/1662/24
Номер провадження 2/676/1294/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Гнідко С.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній природі, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гнідко С.І. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній природі внаслідок смерті її сина ОСОБА_7 . Ухвалами суду залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В суді представник позивача позов підтримав, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнав, подав відзив на позов, в суді представник не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній природі, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2024 р. на 14 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1045/24
Провадження № 2/376/657/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" квітня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.04.2024 року по справі № 376/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Встановив:

22.07.2024 року судом було виявлено описку в ухвалі суду, а саме в ухвалі суду в мотивувальній частині в дев`ятому і одинадцятому абзацах та в резолютивній частині в восьмому і в одинадцятому абзацах вказано «частину невиплаченої пенсії за один місяць», а вірно потрібно вказати - «частину невиплаченої пенсії за один місяць, а саме за вересень 2023 року, загальна сума якої складає 4055 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 53 копійки».

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виявлена описка також є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.04.2024 року, у цивільній справі №376/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В тексті ухвали в мотивувальній частині в дев`ятому і одинадцятому абзацах та в резолютивній частині в восьмому і в одинадцятому абзацах вказати вірно - «частину невиплаченої пенсії за один місяць, а саме за вересень 2023 року, загальна сума якої складає 4055 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 53 копійки».

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко