СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5728/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. У поданому клопотанні представник відповідача зазначив, що для підтвердження своїх заперечень по суті справи відповідач зазначає про докази, які мають значення для розгляду справи та які знаходяться у володінні позивача та третіх осіб.

Просить витребувати:

1. від позивача та Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо придбання, ввезення на митну територію України та постановки на облік автомобіля MITSUBISHI LANSER д.н. НОМЕР_1 , зокрема вантажну митну декларацію, квитанції на оплату податків та мита, та інші документи пов`язані з придбанням та постановкою на облік зазначеного транспортного засобу;

2. від позивача та страхової (страхових) компаній інформацію (відомості) про страхування автомобіль MITSUBISHI LANSER д.н. НОМЕР_1 , страхові випадки, що мали місце та подані заяви до стахової компанії за увесь період перебування зазначеного автомобіля у власності позивача з 05.10.2019 по даний час;

3. від Управління патрульної поліції в місті Києві докази щодо фіксації ДТП, а саме усі адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складені 02.04.2024 року, у тому числі але не виключно: відеозаписи з нагрудних камер 4 працівників поліції що приймали участь в оформленні адміністративних матеріалів у тому числі Інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Надича Костянтина Олексійовича, Інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Гордієнко Дар`ії Олександрівни, двох інших працівників поліції, що використовували під час несення служби та на місці згаданої ДТП прилад «Драгер»; рапорти та іншу документацію складену працівниками поліції по прибуттю до розташування підрозділу після оформлення вищезгаданого ДТП, та які пов`язані з таким ДТП; технічну документацію на прилад «Драгер», за допомогою якого працівники проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у тому числі сертифікат відповідності технічного засобу, сертифікат (свідоцтво) повірки вимірювального засобу;

4. від Моторного (транспортного) страхового бюро України усі документи подані позивачем для отримання відшкодування, яке ОСОБА_3 отримав 08.07.2024 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України, а саме виплату у сумі 64 302 (шістдесят чотири тисячі триста дві) гривні 87 копійок як страхову виплату у справі 102075 (т.з. НОМЕР_1 ) та усі документи Моторного (транспортного) страхового бюро України, які стали підставою для здійснення такої виплати

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали поданого клопотання суд дійшов висновку, що в ньому відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про те, які були вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

На переконання суду, клопотання про витребування доказів не містить належним чином конкретизоване прохання заявника, оскільки останній просить суд витребувати докази, не зазначаючи повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, у якої планується витребувати відповідний доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, наприклад, представник відповідача просить суд витребувати «від позивача та страхової (страхових) компаній інформацію». Із даного висловлювання для суду не є зрозумілим у кого саме планується витребувати доказ, що це за організація і де вона знаходиться тощо.

У суду відсутній обов`язок самостійно здійснювати пошук вказаної інформації, зважаючи на засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України.

Заявник у поданому клопотанні має чітко зазначати повне найменування органу або повне ім`я особи у котрої необхідно витребувати доказ, їх адресу (місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб)) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Зазначених вимог представник відповідача у поданому клопотанні не дотримався.

Таким чином, вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у повному обсязі, оскільки представник відповідача у повній мірі не виконав вимоги, що ставляться до клопотання про витребування доказів та передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко