УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 199/5690/22

провадження № 61-11506ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Беззубкіна Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів в порядку статті 1212 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

20 вересня 2024 року адвокат Беззубкін С. М. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі від 13 серпня 2024 року отримала 29 серпня 2024 року, отже відзив мав бути поданий до 09 вересня 2024 року. ОСОБА_1 03 вересня 2024 року уклала з адвокатом Беззубкіним С. М. договір про надання правничої допомоги, однак адвокат Беззубкін С. М. перебував на лікарняному з 06 вересня 2024 року до 19 вересня 2024 року, тому він не міг подати відзив у встановлений судом строк.

Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тимчасова відсутність представника не позбавляє особу можливості звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката або подати відзив на касаційну скаргу у порядку самопредставництва.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року отримала копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі від 13 серпня 2024 року та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. Останнім днем для подання відзиву було (з урахуванням вихідних днів) 09 вересня 2024 року.

Відзив на касаційну скаргу подано 20 вересня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Вказані адвокатом Беззубкіним С. М. як представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на подання відзиву не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Отже, ОСОБА_1 , саме як учасник справи (відповідач), об`єктивно мала реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання відзиву на касаційну скаргу.

Підстави для поновлення такого строку відсутні.

Враховуючи наведене, відзив адвоката Беззубкіна С. М. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Беззубкіна Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Відзив адвоката Беззубкіна Сергія Михайловича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов