справа №732/1404/24
провадження № 2/732/433/24
Ухвала

про залишення позову без розгляду

14.10.2024 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

в присутності секретаря Пінчук С. М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачки адвоката Хоминської О. С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Городнянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Городнянської міської ради, про позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

14.10.2024 у судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

07.10.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява від 01.10.2024 з проханням залишити без розгляду його позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, оскільки у нього тимчасово відпала потреба у поданні такого позову.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти поданої заяви про залишення без розгляду його позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

10.10.2024 від Служби у справах дітей Городнянської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Також представник відповідачки адвокат Хоминська О. С. просила вирішити питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правничу допомогу.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило та не заявлялося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Щодо питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи суд, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , у тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник відповідачки (адвокат) подала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснені витрати, необхідні для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків). При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц.

Заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп, на переконання суду, є розумними та такими, що відображають реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Оскільки вказані витрати є документально підтвердженими, були понесені фактично, а їх сума детально описана та обґрунтована адвокатом у наданих документах, а тому з позивача на користь відповідачки слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 141, 142, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Городнянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 понесені відповідачкою витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000, 00 грн (сім тисяч гривень 00 коп).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Бойко