overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9455/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 11.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (далі Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15 942,43 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №843471 від 14.10.2024 слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4. Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15942,43 грн.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА
Провадження № 2/202/5167/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Жовтневому районному суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

У відповіді № 840003 від 11.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 29.11.2011 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9877/24 Справа № 176/734/23 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Барильської А.П., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73554582, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73554582, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73554582, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1885/24
Провадження № 2/376/1003/2024
У Х В А Л А

"23" серпня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Сквира Київської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

14.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

23.08.2024 року до Сквирського районного суду Київської обласні надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа №303/7393/24
2н/303/1351/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «АВЕ Мукачево» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «АВЕ Мукачево» - Кабай В.В. звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 416,04 гривень.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 3 416,04 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/65/24 Номер провадження 22-ц/814/2645/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 травня 2024 року залишено без руху.

Надано апелянту термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

На виконання вимог ухвали 24 вересня 2024 року апелянтом частково усунено недоліки викладені в ухвалі.

Разом з тим, на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ГУ ПФУ в Полтавській області про продовження процесуального строку на сплату судового збору у справі.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Одринська
Справа № 595/1054/24
Провадження № 2-о/595/80/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

присяжних: Сівак С.Т.

Крамара О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бучацької міської ради Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи №652 від 29 серпня 2024 року в розмірі 7210 (сім тисяч двісті десять) грн 50 коп.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий І.І. Тхорик

Присяжні: Сівак С.Т.

Крамар О.І.
Провадження № 2/470/250/24
Справа № 470/935/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором укладеним 05.11.2019 року в загальному розмірі 11845,54 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Березнегуватським районним судом Миколаївської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №839900 від 11.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Березанського районного суду Миколаївської області.

За ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку, що дана справа не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області та має бути передана на розгляд за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області, тобто за місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 .В

Керуючись ст.ст. 27,31,32,187, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, передати на розгляд за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. Ф. Орлова
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський трейд» директора ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Подільський трейд» - директор Конопліцький А.А. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений у справі №127/10159/24 за позовом ТОВ «Подільський трейд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи №127/10159/24, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25.03.2024 ТОВ «Подільський Трейд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.1-2)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2024 позовну заяву ТОВ «Подільський Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з доданими до неї додатками. (а.с. 11)

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №428 від 11.03.2024, позивачем ТОВ «Подільський трейд» було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. за подання даної позовної заяви до суду. (а.с. 3)

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ТОВ «Подільський трейд» була повернута позивачу, сплачений ТОВ «Подільський трейд» судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський трейд» директора Конопліцького Анатолія Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський трейд», , сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №428 від 11.03.2024 в розмірі 3 028,00 грн., одержувач: ГУК у Вінницькій області, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, банк одержувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя