Справа № 487/8730/24
Провадження № 2/487/3105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 позивач звернувся до суд з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві на свою користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 08.11.2022 по 08.01.2024 у сумі 389457,55 грн. та спричинену моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Мотивує тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2022 у справі №487/2528/21 задоволено його позов до відповідача, а саме скасовано наказ № 213ос від 29.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 , інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві з 30.12.2020; стягнуто з ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 600 147,70 грн., яка визначена без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів. Разом з тим позивача поновлено на роботі лише 08.01.2024 на підставі наказу ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві №2-ОС від 08.01.2024. Зазначає, що за законодавством України рішення суду про поновлення на посаді виконується негайно та він фактично мав вимушений прогул з вини відповідача в період з 08.11.2022 по 08.01.2024 та має право на компенсацію середнього заробітку за час такого вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку 1276,91 грн. за 305 робочих дні. Крім того, такою бездіяльністю позивачу з боку відповідача були нанесені моральні страждання, який він також просить компенсувати шляхом стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

10.10.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від сторони позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 07.11.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, третій особі.

Копію ухвали для належного виконання направити до КП ММБТІ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода