Провадження №2-п/463/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2024 у справі №463/11590/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що жодних листів, копії позовної заяви та судових повісток вона не отримувала, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання, а також причин неподання відзиву. Крім цього, на підтвердження позовних вимог позивачем представлено наданий ним же розрахунок заборгованості, який не є належним доказом та не ґрунтується на умовах договору, а позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вперше вчасно звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, однак не отримала ухвалу про залишення такої заяви без руху, а про її повернення дізналася лише 25.09.2024 та 26.09.2024 повторно звернулася із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, разом з тим подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача в судове засідання також повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Личаківський районний суд м.Львова 15.05.2024 у справі №463/11590/23 (провадження №2/463/629/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив заочне рішення, копія якого вручена відповідачу 12.06.2024 (а.с.48).

ОСОБА_1 вперше звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду 12.07.2024, із цією заявою 26.09.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2, 3 ст.284 ЦПК України, однак враховуючи доводи відповідача про причини пропуску такого, суд приходить до висновку, що пропущений строк на подання заяви про його перегляд підлягає поновленню.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що жодних листів, копії позовної заяви та судових повісток вона не отримувала, що на думку відповідача свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву. Разом з тим, такі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач про судові засідання двічі належним чином повідомлена судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Більше того, відповідачем не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише зазначено про незгоду з позовними вимогами.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2024 у справі №463/11590/23 (провадження №2/463/629/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 15.10.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий