єдиний унікальний номер справи 531/2685/24
номер провадження 2/531/846/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справу передано для розгляду судді Герцову О.М.

11 жовтня 2024 року, до відкриття провадження у справі, суддя Герцов О.М. заявив самовідвід, який ухвалою від 11 жовтня 2024 року було задоволено та справу передано на розгляд судді Попову М.С.

16 жовтня 2024 року, до відкриття провадження у вищевказаній справі, суддя Попов М.С. заявив самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позовні вимоги ґрунтуються на судових рішеннях, прийнятих за результатами розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20 липня 2021 року.

В той же час, суддя Поповим М.С., як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні, Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 20 липня 2021 року, під час досудового розслідування (справа №531/1552/21 провадження №1-кс/531/736/21; справа №531/1552/21 провадження №1-кс/531/756/21; справа №531/1552/21 провадження №1-кс/531/817/21).

Крім того, як встановлено з довідки керівника апарату суду №8/24 від 11 жовтня 2024 року, відповідач ОСОБА_3 включений до списку присяжних Карлівського районного суду Полтавської області, який затверджено рішенням дванадцятої сесії восьмого скликання Полтавської районної ради Полтавської області №12/8-377 від 16 лютого 2023 року.

Вище вказані обставини, при розгляді справи, можуть викликати сумніви у учасників розгляду в неупередженості та об`єктивності головуючого.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Попова Михайла Савелійовича у цивільній справі №531/2685/24 провадження №2/531/846/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя