Провадження № 2-др/522/60/24
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» про ухвалення додаткового судового рішення.
Заочним рішенням суду від 04.04.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Отрада» заборгованість в розмірі 152 989,64 грн.
09.04.2024 позивач подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених за надання правової допомоги у розмірі 8 200 грн.
Заяву про зменшення судових витрат відповідач не подав.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд виходив з наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
02.08.2021 між адвокатом Савицькою О.М. та ОСББ «Отрада» (замовник) укладено договір про надання правової допомоги №02/08/2021 за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу замовнику при підготовці та веденні справ у судах (п.1.1). Гонорар адвоката за цим договором встановлюється у фіксованому розмірі та становить 8 200 грн. за весь судовий процес ведення справи у суді першої інстанції по кожному боржнику (п. 6.1 Договору).
Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2024 за договором №02/08/2021, адвокатом надано таку допомогу:
- консультація з правових питань стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів з ОСОБА_2 - 500 грн.;
- складання документу процесуального характеру (позовної заяви) - 5 200 грн.;
- належне оформлення позовної заяви та подання до суду - 500 грн.;
- складання документу процесуального характеру (повідомлення відомостей про особу відповідача) - 500 грн.;
- складання документу процесуального характеру (клопотання про долучення доказів) - 500 грн.;
- складання документу процесуального характеру (заяви про подання доказів судових витрат) - 1 000 грн.
Відповідно до ч. 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3-5, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим..
Сума гонорару адвоката у цій справі є фіксованою, а тому не залежить від обсягу часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
Позивач в позові зазначив попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу 8 200 грн.
Верховний Суд часто підкреслював на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків (зокрема, постанова від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15).
Аналізуючи суть кожної з наданих адвокатом послуг, суд звертає увагу на наступне.
Зазначена в Акті приймання-передачі послуг від 08.04.2024 «консультація з правових питань стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів з ОСОБА_2 », вартістю 500 грн., не стосується даної справи, де відповідачем є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Тобто, послугою адвоката, яка надається клієнту є, зокрема, «складання позовної заяви» яка включає в себе її створення як певного правового документа та відповідне (письмове чи електронне) оформлення.
Отже, «належне оформлення позовної заяви та її подача до суду», які визначені сторонами вартістю 500 грн. не є окремим видом правової допомоги та не може включатися до правничої допомоги як судові витрати.
Щодо складання «складання документу процесуального характеру (повідомлення відомостей про особу відповідача)» вартістю 500 грн., то його подання 31.01.2024 було обумовлене, як зазначає сам позивач, помилкою при складанні позовної заяви, а отже не може розцінюватися як судові витрати які мають бути окремо компенсовані.
В свою чергу «складання документу процесуального характеру (клопотання про долучення доказів)» вартістю 500 грн., подане 04.04.2024 є особистою ініціативою позивача, а суд, під час ухвалення рішення ці докази не оцінював.
Щодо «складання документу процесуального характеру (заяви про подання доказів судових витрат)» вартістю 1 000 грн., то цей документ пов`язаний лише з компенсацією судових витрат стороною, та не відповідає домовленості сторін, зафіксованій в п. 1.1 Договору, за яким адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу замовнику при підготовці та веденні справ у судах. Оскільки на час подачі цього клопотання 09.04.2024 справа вже була розглянута 04.04.2024, то і його подача вже не може вважатися такою, що здійснена для забезпечення ведення справи у суді.
Отже, обгрунтованими та відповідними до даної справи витратами є лише витрати на складання позовної заяви вартістю 5 200 грн.
При цьому, суд враховує, що предмет позову є типовим, та не потребує докладання значних зусиль для підготовки та написання позову. Справа має значення для позивача (ціна позову 152 989,64 грн.), хоча і розглянута в спрощеному провадженні. Відповідач заперечень щодо розміру та підстав судових витрат позивача не подав.
Отже, оцінюючи характер наданої адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до представлених документів, враховуючи фіксованість розміру гонорару адвоката, та відсутність заперечень щодо суми витрат з боку відповідача, керуючись критеріями, що визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України та частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України та враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката предмет спору, складності справи, значення справи для сторін, встановлений обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає справедливим відшкодування Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Отрада» його судових витрат на правничу допомогу за представлення інтересів позивача адвокатом у суді першої інстанції в сумі 5 200 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
Заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.