РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 2-953/2008

Провадження № 22-ц/4815/1118/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка О.Є. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2008 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Євгеюк О.Є. подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що рішенням порушуються його права та інтереси. Про його наявність дізнався під час розгляду цивільної справи №564/3746/23, а саме з клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.02.2024 року.

Апеляційна скарга надіслана поштою 08 серпня 2024 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року наведені підстави для поновлення строку визнано неповажними і залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення. Роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали представником ОСОБА_1 адвокатом Євгеюком О.Є. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з іншими підставами для поновлення строку.

Апелянт зазначає, що в період з 16.02.2024 року по 07.09.2024 року ОСОБА_1 фактично проходив стаціонарне лікування, а тому не міг з об`єктивних причин звернутися відразу з апеляційною скаргою після отримання адвокатом клопотання про приєднання доказів від 16.02.2024 року до матеріалів іншої цивільної справи №564/3746/23.

Епікризом КНП "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради №1292 стверджується, що хворий ОСОБА_1 знаходився у терапевтичному відділенні КНП "Костопільська БЛІЛ" КМР з 16.02.2024 по 23.02.2024.

Згідно довідки КП "Рівненський обласний протипухлинний центр" Рівненської обласної ради №1292/11-01/24 від 19.09.2024 року хворий ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.03.2024 по 12.07.2024 та з 25.07.2024 по 07.09.2024.

Колегія суддів вважає, що наведені підстави, не є достатньо переконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження зважаючи на те, що апелянт користувався професійною правничою допомогою і про оскаржене рішення було відомо після отримання адвокатом клопотання про долучення доказів в іншій справі в лютому 2024 року; лікування не було безперервним, а апеляційна скарга, все ж таки, була подана представником під час такого стаціонарного лікування.

Сам по собі факт незалучення у справу не надає апелянту необмеженого в часі права на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 126, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Судді Боймиструк С. В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.