overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.10.2024 Справа № 333/6389/21
Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/2129/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року (ЄУН 333/6389/21) заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення суду від 26.08.2022 року у цій справі залишено без задоволення.

04 жовтня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вх. № суду першої інстанції від 04.10.2024 року), в якій просив скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі № 333/6389/21/19 …, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 11 жовтня 2024 року (вх. № 14431).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 356 ч. 1 п. 4 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Згідно зі ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу … застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених вимог апелянту ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги своєї апеляційної скарги, вказавши рішення або ухвалу, що оскаржується, правильну дату оскаржуваного рішення/ухвали в правильно зазначеному ЄУН справи.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 43, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням рішення або ухвали, що оскаржується, правильного ЄУН та дати проголошення/складення рішення/ухвали, які оскаржуються, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 180/2228/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

11 жовтня 2024 року до відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат Левченко А.В. надав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, а також про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і представник позивача - адвокат Левченко А.В. подав заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, вважаю за необхідне повернути йому дану позовну заяву.

Позивачем до позовної заяви додану квитанцію ID:2614-0284-5013-4800 від 04.10.2024 року про сплату судового збору при подачі позову до суду у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на чатску у спільному майні, повернути представнику позивача - адвокату Левченку А.В. до відкриття провадження.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, 49000, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений 04 жовтня 2024 року через АТ "ТАСКОМБАНК" за квитанцією ID:2614-0284-5013-4800 у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 683/2802/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представників ОСОБА_1 адвокатів Акімової О.О., Мацух Ю.І.

представника ОСОБА_2 адвоката Пінчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 17.09.2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у справі №683/2802/24, провадження №2-н/683/341/2024 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Ухвалити нове рішення відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 544/1990/24
пров. № 2-н/544/499/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 жовтня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1634,19 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника, як АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного:

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

14 жовтня 2024 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Березоворудського старостинського округу від 07.10.2024 вих. № 8278/02-33, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 дані в реєстрі територіальної громади відсутні.

Крім цього, згідно відповіді № 843727 від 14.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не знайдено, а також згідно відповіді № 843745 від 14.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не встановлено інформації щодо власника майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 626/3648/24
Провадження № 2-н/626/1090/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2024 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує копія свідоцтва про народження.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа 359/8945/24
Провадження 2/359/3088/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 страхове відшкодування в розмірі 8 206,19 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 209/5275/24
Провадження № 2/209/1386/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бундюк Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Просить суд зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються на користь відповідача на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.05.2023 року у справі № 208/3158/23 на утримання дитини- ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини його заробітку до 1/8 частини.

Справу було призначено у судове засідання на 16 жовтня 2024 року на 11.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала клопотання про перенесення слухання справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із наданням заяви представника позивача про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 18 листопада 2024 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1704/24
Провадження №6/477/116/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить у зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги від 21 травня 2024 року № 21-05/24 між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу право вимоги придбало у ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2023 року №15-02/23, замінити сторону стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 67031388, яке відкрито на підставі виконавчого напису №77254, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, та перебуває на виконанні у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 630292969HPLS.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 17 грудня 2024 року о 08:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 524/1775/24
Провадження № 2-о/524/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., присяжних: Калитки Л.В. та Корнілова В.С., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява представника органу опіки та піклування, в якій повідомлено про те, що до органу опіки та піклування звернулася ОСОБА_2 із заявою про доцільність призначчення її опікуном ОСОБА_3 .

Суд, враховуючи вказані обставини, дійшов висновку про необхідність залучення у відповідності ст. 42, 48, 53 ЦПК України до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_2 , котра звернулася до органу опіки та піклування із заявою про доцільність призначчення її опікуном ОСОБА_3 .

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку із залученням заінтересованої особи, необхідністю направлення документів залученій заінтересованій особі.

Керуючись ст. 42, 48, 50, 51, 53, 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати заявника направити заінтересованій засобами рекомендованого поштового зв`язку копії заяви та доданих до неї документів в строк до 18 жовтня 2024 року з поданням доказів до суду про такі направлення.

Розгляд справи відкласти у зв`язку із у зв`язку із залученням заінтересованої особи, необхідністю направлення документів залученій заінтересованій особі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, порушення порядку надсилання документів, неявки у судові засідання, у тому числі невиконання ухвал суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України, у тому числі залишення заяви без розгляду внаслідок повторної неявки заявника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2024 рокуСправа № 322/1216/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

присяжних Вовка С.В., Шпоти Н.В.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) Запорізька районна державна адміністрація, що виконує функції органу опіки та піклування;

4) Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про усиновлення дитини,

керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273, 314 ЦПК України,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Димитрова Донецької області.

У зв`язку з усиновленням:

- змінити прізвище і по батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Димитрова Донецької області на « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_4 » відповідно;

- внести зміни до актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складений відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області за №194 від 18 квітня 2009 року, в якому змінити прізвище і по батькові ОСОБА_2 на « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_4 » відповідно та записати усиновлювача батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька»: батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Р.О. Губанов

Присяжні С.В. Вовк

Н.В. Шпота
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча