Єдиний унікальний номер судової справи: 490/2027/24
Номер провадження: 22-ц/812/1551/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (надалі МКП «Миколаївводоканал») про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Миколаївводоканал» про відшкодування шкоди повернуто позивачці на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для подання заяви про поновлення строку, також витребувано цивільну справу.

20 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 490/2027/24.

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку, яка обґрунтована тим, що копія оскаржуваної ухвали судом на адресу ОСОБА_1 не направлялась та нею не отримувалась. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не могла звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року підстави, наведені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку від 13 вересня 2024 року на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року визнано неповажними. Запропоновано ОСОБА_1 надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності. Також відмолено у задоволенні її заяви про звільнення від сплати судового збору та надано строк для його оплати.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду заяву на виконання вимог вказаної ухвали, в якій просила поновити їй пропущений строк на подачу апеляційної скарги, а також звільнити її від сплати судового збору.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, ОСОБА_1 виклала в ній мотиви, на підставі яких просила звільнити її від сплати судового збору.

Між тим, інших поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, з наданням доказів поважності ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності не виконала, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року відсутні.

За такого, у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ст. 358 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова