УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 344/2145/22

провадження № 61-1349св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив витребувати з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 24 травня 2022 року залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 02 серпня 2023 року позов задоволено.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність

ОСОБА_1 трикімнатну квартиру

АДРЕСА_2 та належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 жовтня 2016 року № 12/08-16, укладеного із СПД

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та складеного між ними 04 жовтня 2016 року акта прийому-передачі вказаної квартири. Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 496,20 грн - витрати зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви з кожного та по 248,10 грн - витрати за подання заяви про забезпечення позову з кожного.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв адвокат Круць В. М., та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2023 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 по 1 488,60 грн витрат кожному на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є судовим збором, сплаченим за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня

2024 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Круця В. М. задоволено частково, заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Устінського А. В. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 200,00 грн та на користь

ОСОБА_3 37 100,00 грн понесених витрат на правничу допомогу у справі.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук В. Р., та касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 вересня 2024 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що надійшло на адресу Верховного Суду 30 вересня 2024 року, в якому, посилаючись на статті 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Заявниця посилається на те, що відповідно до статті 134 ЦПК України в касаційній скарзі наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та повідомлено про надання відповідних доказів у встановлений ЦПК України строк. До клопотання на підтвердження понесених витрат додано копії договору про надання правової допомоги від 15 січня 2024 року, акта наданих послуг від 19 січня 2024 року, квитанції.

Оскільки клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшло після прийняття Верховним Судом постанови у справі, то до нього застосовуються правила статті 270 ЦПК України.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 416 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення, а також

з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини дванадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося, то підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 відсутні. Винесення постанови суду касаційної інстанції про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті,

а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалювалося, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою).

Після ухвалення остаточного судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості повторно подати клопотання про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом

у суді касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець