Справа № 669/43/17
Провадження № 2-р/669/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бараболі Н.С.,

з участю: секретаря судового засідання Бабоян А.С.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Оксани Володимирівни, про роз`яснення судового рішення суду у справі №669/43/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 року адвокат Савченко О.В., яка виступає в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі №669/43/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 року у справі №669/43/17 позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,2032 га., кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору, 8928,00 грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що будь-які перешкоди в користуванні земельної ділянки, площею 0,2032 га., кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 відсутні, оскільки будь-яка частина металевої огорожі в межах означеної вище земельної ділянки не знаходиться. В свою чергу за змістом рішення не зазначено те, яка частина металевої огорожі знаходиться на території земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0042 та підлягає знесенню.

Посилається на те, що згідно матеріалів технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 така господарська будівля як сінник відсутня. В рішенні суду не зазначено те, який конкретно об`єкт слід кваліфікувати як сінник.

Вказує, що відповідно до висновку експерта №81/10.7/2023 від 03 серпня 2023 року складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №669/343/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками вбачається, що фактичне землекористування ОСОБА_2 земельними ділянками з кадастровими номерами :02:003:0042, :02:003:0043 накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0021та :02:003:0022, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Просила роз`яснити рішення Білогірського районного суду Хмельницької області у справі №669/43/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме повідомити наступне: - яку частину огорожі з металевої сітки зобовязаний знести ОСОБА_1 із зазначенням її точного місцезнаходження та довжини сітки, яка підлягає до знесення? - яка будівля, що підлягає до знесення, згідно із матеріалів технічної інвентаризації щодо домоволодіння ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах цивільної справи, розуміється як «сінник»? - який сінник зобовязаний знести ОСОБА_1 із зазначенням його точного місцезнаходження та параметрів?- чи є рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року в цивільній справі №669/43/17 виконаним, якщо у період з моменту його ухвалення і до дати звернення із даною заявою будь-яке майно (в тому числі сінник та частина огорожі з металевої сітки) ОСОБА_1 не знаходиться на території земельної ділянки :02:003:0042 ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник заявника адвокат Савченко О.В. в судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.12.2019 року у справі №669/43/17, яке залишене без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року та постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,2032 га., кадастровий номер :02:003:0042, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані господарські будівлі (сінник, частини огорожі з металевої сітки).

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору, 8928,00 грн. витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане рішення набрало законної сили 04 червня 2020 року.

10 липня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області в справі № 669/43/17 ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, який пред`явлено ним до виконання в Білогірський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де було відкрите виконавче провадження № 62889028.

На даний час виконавче провадження № 62889028 з примусового виконання виконавчого листа № 669/43/17, виданого 10 липня 2020 року Білогірським районним судом Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною діяльною площею з кадастровим номером :02:003:0042, перебуває на виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно дост.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни від18грудня 2009року №14«Про судоверішення уцивільній справі» (пункт 21) зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Савченко О.В., про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення. Заявником зазначено підстави в заяві про роз`яснення рішення суду в яких порушено питання про зміну вказаного рішення та внесення в нього нових даних, які не були предметом судового розгляду, а саме щодо висновку експерта у справі №669/343/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками №81/10.7/22 від 03 серпня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити у зв`язку з тим, що рішення суду в силу вимогст.271 ЦПК України не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.ст.258,260,261,271,353,354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Савченко Оксани Володимирівни, про роз`яснення судового рішення суду у справі №669/43/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ