overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3412/24
Провадження № 2/307/816/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Антал І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 додатково пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 раніше був на війні. Через два тижні після реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вони разом поїхали в Румунію, де чоловік перебував на лікуванні в м. Сігет, після чого зник з лікарні, так його забрав брат і його місце знаходження на даний час їй невідоме.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2023 року і від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.240, 251, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 жовтня 2024 року.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 574/904/24
Провадження 2-о/574/46/2024
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Безуглої Катерини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтерисована особа: ОСОБА_1 про надання обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання обмежувального припису.

Судове засідання у даній справі було відкладене на 16 год. 30 хв. 16.10.2024 року.

16 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В., в якому остання просить провести судове засідання 16.10.2024 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Однак, як вбачається з підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у Зарічному районному суду м. Суми відсутня можливість проведення відеоконференції 16.10.2024 року о 16 год. 30 хв., оскільки бронювання майданчику для проведення відеоконференції у Зарічному районному суді м. Суми можливе з 08-ї години до 12-ї години та з 13-ї години до 16-ї години.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Безуглої Катерини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтерисована особа: ОСОБА_1 про надання обмежувального припису - відмовити.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9053/24 Справа № 205/6823/20 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2024 року у цивільній справі №205/6823/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Совєтської Анни Володимирівни, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 23 липня 2024 року постановлено ухвалу, на яку представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 950/2802/24
Номер провадження2/950/731/24
У Х В А Л А

"16" жовтня 2024 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки просить суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 781238 від 22.12.2021 року у розмірі 97379,77 грн. судві витрати у справі: витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, кожен зокрема, надали заяву в якій просять закрите підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду, та провести розгляд справи у їх відсутності.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 5 грудня 2024 року о 09.30 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
справа № 619/4882/24
провадження № 2-н/619/2074/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 578/519/24
провадження № 2-др/578/3/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Неговської Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства «Акцент Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 08.10.2024 у даній справі відмовлено у позові АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Неговська І.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год 21 жовтня 2024 року у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (с-ще Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати Акціонерному товариству «Акцент Банк» подати пояснення, заперечення по суті заяви.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та АТ «Акцент Банк» з урахуванням положень статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 509/6077/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП6 НОМЕР_2 ) заборгованість, що виникла за договором доручення від 01.09.2022 року в загальному розмірі 51 877 доларів США 25 центів та судові витрати у загальному розмірі 15 140,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити 07 листопада 2024 року на 11:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 226/2387/21
Провадження № 2/185/36/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської/ області знаходиться цивільна справа № 226/2387/21.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит до розгляду цивільної справи № 761/11912/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит капітал», Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович про визнання недійсним договору та скасування виконавчого напису.

29 лютого 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит капітал», Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович про визнання недійсним договору та скасування виконавчого напису. Ухвала набрала законної сили 16.03.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2024 року 13.15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 507/2275/24
Провадження № 4-с/507/5/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
ВСТАНОВИВ:
14.10.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2).
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.
Згідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи викладене, скарга підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.
Керуючись ст.ст. 260, 447-450 ЦПК України, суддя,

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та призначити її розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт. Любашівка, Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84) о 10 годині 20 хвилин 24 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський