Номер провадження: 22-ц/813/5899/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, в обґрунтування позову зазначає, що 29.04.2023 року о 22.00 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_1 по вул.Білоруська, 2 кут М.Демченко в м.Одесі, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Білоруська у зв`язку із чим пошкоджено автомобіль Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , належний на праві власності позивачу. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП не була застрахована, позивач позбавлений можливості звернутись до МТСБУ за відшкодуванням шкоди, завданої його транспортному засобу внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 . З метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого шляхом пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП, скоєної ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз ОСОБА_4 , яким було проведене експертне дослідження та складено Висновок експерта №7538 по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 від 09.05.2023 року. Згідно вказаного висновку експерта №7538, вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , складає 276976 гривень 18 коп. За проведене експертне дослідження позивач сплатив 3000,00 гривень. З 20.05.2021 року автомобіль Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 був захищений шляхом встановлення на ньому антигравійної плівки та сплачено за це 26814,00 гривень. Внаслідок пошкодження ОСОБА_2 автомобіля позивача, після його відновлення останній повторно звернутися до СТО для встановлення антигравійної плівки на ті деталі автомобіля, які зазнали пошкодження й ремонту, за що останнім сплачено 19424,00 гривні.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 296400,18 гривень; судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн, витрати на залучення експерта в розмірі 3000,00 гривень та суму судового збору в розмірі 2964,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, задовольнив, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП - 296400, 18 грн, витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3000,00 грн, витрати на правову допомогу в сумі 19000,00 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої виходив з того, що з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, відповідно до статей 1166, 1187, 1192 ЦК України та встановлених обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи що заявлені до розподілу витрати співмірні з позовними вимогами, були фактично понесені позивачем, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/27272/23 від 28.02.2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , вмотивована тим, щона момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована, тож відповідно до вимог п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_2 не була застрахована, то за змістом вказаних норм, обов?язок щодо відшкодування шкоди, завданої потерпілим, покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Тобто, позивачем було порушено порядок, визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині порядку звернення, належним з боку позивача має бути звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки на останнього законодавством покладений обов?язок відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, вирішення даного спору без участі у справі належного відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, буде прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред?явлений даний позов.

Відповідач вважає що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв?язку із чим оскаржуване судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.06.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , роз`яснив ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття провадження від 17.06.2024 року отримав 19.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , копію ухвали про відкриття провадження від 17.06.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 06.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку експерта №7538 від 09 травня 2023 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 29.04.2023 р., вартість матеріального збитку складає 276976,18 грн.

22.08.2023 року позивачем здійснено витрати на повторне вкриття антигравійною плівкою автомобіля Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 після його пошкодження ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано Акт наданих послуг № 2648 на суму 19424,00 грн.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження, і позивачу, як власнику зазначеного автомобіля, матеріальна шкода не відшкодована.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.04.2023 року о 22.00 годин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 по вул. Білоруська,2 кут М.Демченко в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Білоруська, чим порушив вимоги п.10.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 23.05.2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Mersedes-Benz, 2014 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що необхідною ознакою забезпеченого транспортного засобу є наявність відомостей про нього у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, факт забезпеченості транспортного засобу посвідчується виключно відомостями, внесеними до відповідного договору страхування.

Листом № 3-01б/23575 від 19.07.2023 року, який надавався позивачем до позовної заяви, Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило ОСОБА_1 у здійсненні відшкодування з фонду захисту потерпілих щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2023 року о 22.01 год. за участю транспортного засобу марки Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , зазначивши, що відсутність чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому внесена інформація про транспортний засіб, що приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді, свідчить про незабезпеченість такого транспортного засобу. Транспортний засіб Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_2 не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону, та не є забезпеченим

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 29.04.2023 року як власник транспортного засобу Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , так і власник транспортного засобу Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , не застрахували свою цивільно-правову відповідальність.

Колегія суддів вважає, оскільки водій транспортного засобу Mersedes-Benz, н/з НОМЕР_2 , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що свідчить про незабезпеченість вказаного транспортного засобу, то у Моторно (транспортного) страхового бюро України не виникло обов`язку відшкодування ОСОБА_1 шкоди, з підстав визначених п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з фонду захисту потерпілих щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2023 року.

Відповідно до висновку експерта № 7538 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 09 травня 2023 року судовим експертом Федотовим Ф.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Е 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 29.04.2023 року, становить 553747,70 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz Е 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 29.04.2023 року, становить 276976 грн

До висновку експерта № 7538 додано акт огляду транспортного засобу Mersedes-Benz Е 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 04.05.2023 року; таблиці фіксації пошкоджень автомобіля; ремонтну калькуляцію № 7538.

В Акті огляду транспортного засобу Mersedes-Benz Е 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 04.05.2023 року судовим експертом вказані пошкодження.

У висновку експерта № 7538 експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 09 травня 2023 року зазначено, що зовнішній візуальниц огляд, пошкодженого в ДТП автомобіля Mersedes-Benz Е 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проводився органолептичним методом, в денний час доби, 04 травня 2023 року о 10.00 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах СТО, з частковим розбиранням передньої частини кузова для дефектування, в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 та представника учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_6 .

Із апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не оспорюється факт ДТП, його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Апеляційна скарга не містить доводів щодо розміру завданої майнової шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а відповідно до вимог підпункту а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок щодо відшкодування покладається на Моторно (транспортне) страхове бюро України зобов`язано за рахунок коштів фонду потерпілих, до якого мав би бути пред`явлений позов. Для правильного вирішення справи по суті повинний бути належний склад учасників судового провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши наявні докази, повно встановивши обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про покладення на ОСОБА_2 обов`язку відшкодувати завдану шкоду в сумі 296400,18 грн.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить окремих доводів щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині витрат на правову допомогу.

Посилання скаржника на постанову Одеського апеляційного суду від 17.12.2021 року у справі № 520/8990/18, колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко