У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач 28.06.2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому у скарзі відповідач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2024 року, подана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали 22.07.2024 року відповідачем було подано до Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору та надано копію посвідчення учасника бойових дій.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2024 року подана апеляційна скарга відповідача була повернута у зв`язку з ненадходженням до апеляційного суду у встановлений судом строк доказів сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.07.2024 року до Київського апеляційного суду відповідач направив через підсистему «Електронний суд» заяву про долучення до матеріалів справи копії квитанції від 30.07.2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.107).

Після отримання 08.08.2024 року ухвали Київського апеляційного суду, копія якої була направлена апеляційним судом 30.07.2024 року (а.с.102), відповідач повторно 13.08.2024 року подав особисто до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. У апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. У клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що первісне звернення до суду апеляційної інстанції з скаргою на рішення суду відбулося у межах передбаченого законом строку та що повторно він звернувся з апеляційною скаргою в межах розумного строку після отримання ним ухвали апеляційного суду від 29.07.2024 року про повернення апеляційної скарги, а також ним виконано вимогу апеляційного суду та сплачено судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Таким чином у апеляційного суду є обґрунтовані підстави для поновлення вищевказаного строку.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаного рішення. При цьому, повернення апеляційної скарги у звязку з несплатою апелянтом судового збору не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих аліментів.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько