overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1080/24
провадження № 2/697/533/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16.10.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Скирда Б.К., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, (оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних), суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/1080/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2024 о 10:00 год. Засідання провести під головуванням судді Б.К. Скирда в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда
Справа № 495/9427/24
№ провадження 2-н/495/373/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"15" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2024 року Комунальне підприємство "Автотранссервіс", , адреса: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, 46 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Автотранссервіс" по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 193,94 грн, судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Автотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд судового наказу на 15 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/7057/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 13.11.2024 о 09.30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/3421/24
Провадження № 2-о/715/431/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 11:30 год. 07 листопада 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/801/24
Провадження № 22-ц/801/1951/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 рокуСправа № 128/801/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 128/801/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, виконавчий комітет Лука-Мелешківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024, ухвалене у складі судді Ан О. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 19.07.2024, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2024 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про встановлення факту належності ОСОБА_3 державного акту на право приватності власності на землю та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.

Встановити факт приналежності ОСОБА_3 ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 02.05.2019 року) державного акту на право приватності власності на землю серії ІІ-ВН № 059373, виданого на ім`я ОСОБА_3 Луко-Мелешківською сільською радою народних депутатів 03.04.2002 на підставі рішення 16 сесії 21 скликання Луко-Мелешківської Ради народних депутатів від 1.04.1994 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1347.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 643/8853/24
Провадження № 2/643/4070/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового розгляду позивач подав клопотання від 08.10.2024 про витребування доказів, в якому просив витребувати у Комунального підприємства «Житлокомсервіс» характеристики з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Також позивач подав заяву, у якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

За правилами ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребувавання доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (ідентифікаційний код 34467793), юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, наступні документи: характеристики з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Підготовче засідання відкласти на 12.11.2024 о 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.С. Замікула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/4734/24 Головуючий у 1 інстанції: Романишена І.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Козаченко Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СКАЙ-БАНК» про визнання недійсним частини публічного договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2024 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9065/24
Провадження № 2/711/3142/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

19.11.2024 адвокат Яцюк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 854,76 грн., моральну шкоду у розмірі 35 000,0 грн. та судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам, викладеним у статті 175, 177 ЦПК України, та надано десятиденний строк для усунення недоліків

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Яцюка М.В. 25.11.2024 о 02 год. 39 хв.

Однак, станом на 10.12.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем та/або його представником не усунуто, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача та/або його представника не надходило.

Згідно з положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень частини 5, 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова
Провадження № 2/357/5447/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської територіальної громади, в особі Білоцерківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

11.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

15.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить повернути позовну заяву та не відкривати провадження у справі за поданим позовом.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути разом з доданими документами.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської територіальної громади, в особі Білоцерківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 599/2108/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Інших клопотань чи заяв від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 22 жовтня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження 2/524/4438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ