Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/2730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судових засідань Антибури І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кондрик Н.Г.,

представника відповідача адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.09.2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка ухвалою суду від 17.10.2024 року прийнята до розгляду разом з первісним позовом.

Також, ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву та заявлено низку клопотань про витребування доказів та проведення будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 у поданій зустрічній позовній заяві зазначає про необхідність відступу від засади рівності часток подружжя, а також зазначає, що ОСОБА_1 зазначив у позові не все спільне майно подружжя, яке підлягає поділу.

Зокрема, ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 не зазначив наявні грошові кошти банківських вкладів та комірне приміщення АДРЕСА_1 .

Крім того, обґрунтовуючи необхідність відступу від засади рівності часток подружжя ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 приховував та витрачав кошти не в інтересах сім`ї. Такий висновок зроблено ОСОБА_2 на підставі того, що батько позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , придбав у 2017 році у АДРЕСА_2 житловий будинок площею 178,3 кв.м та дві земельні ділянки.

Вартість вказаних об`єктів на думку ОСОБА_2 була збільшена за рахунок спільних грошових коштів подружжя.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 має вклади на банківських рахунках і вказані кошти є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Головного управління ДПС у Полтавській області інформації стосовно наявності будь-яких банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2021 року.

Також, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариси Василівни договорів купівлі-продажу, на підставі яких за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дві земельні ділянки та житловий будинок площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом, адвокат Браташ Ю.П., заявлені клопотання про витребування доказів підтримав. Зазначив, що після заселення подружжя Оксененків до нової спірної квартири по АДРЕСА_3 , не було придбано жодного коштовного майна. При цьому, батьки ОСОБА_1 в цей час придбали будинок. Представник позивачки за зустрічним позовом зазначив, що вони мають припущення, що вказаний будинок був придбаний та його подальше поліпшення проводилось за кошти, які надавав ОСОБА_1 . Витребування вказаного доказу має значення для встановлення вартості нерухомості, придбаної батьком позивача за первісним позовом та для подальшого проведення експертиз щодо визначення вартості їх поліпшення.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат Кондрик Н.Г. зазначила, що ОСОБА_1 утримує родину, проводив дороговартісний ремонт придбаної спірної квартири по АДРЕСА_3 , значна частина коштів витрачається на навчання дітей. Стверджує, що ОСОБА_1 вкладів у банках не має, водночас, вони не заперечують проти витребування такої інформації. Проти витребування від нотаріуса інформації про нерухоме майно належне батькам ОСОБА_1 заперечила, зазначивши, що його батьки впродовж життя набули власних статків, а подружжя Оксененків вкладень у придбання та ремонт вказаного будинку не робило.

Позивач за первісним позовом зазначив, що його батьки є працюючими пенсіонерами, Заслуженими вчителями, мають достатні доходи для придбання та облаштування будинку. Також зазначив, що не має жодних вкладів у банках, єдиний вклад був відкритий на користь сина до досягнення ним повноліття. Зазначає, що щороку вони з родиною здійснював дороговартісні закордонні подорожі, відвідували футбольні чемпіонати.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування від нотаріуса договорів щодо придбання батьками ОСОБА_1 об`єктів нерухомості у смт Власівка, місто Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_2 зазначає, що оскільки одним з її аргументів є те, що позивач за первісним позовом приховав та витрачав кошти на покращення вказаних об`єктів, то це має значення для збільшення розміру її частки у праві спільної сумісної власності майна подружжя.

Однак, з такими міркуваннями позивачки за зустрічним позовом суд не погоджується, оскільки саме по собі витребування інформації щодо нерухомого майна, належного батькові позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , який не є стороною спірних правовідносин, дозволить встановити лише вартість такого майна та ремонтно-будівельних робіт. Всупереч п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України витребування такої інформації жодним чином не підтвердить обставини, на які посилається ОСОБА_2 про те, що поліпшення майна були зроблені саме за рахунок коштів витрачених на шкоду сім`ї або прихованих від сім`ї. Жодних об`єктивних даних на підтвердження таких аргументів ОСОБА_2 не надано, її твердження в цій частині мають характер припущень.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування від приватного нотаріуса договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_3 .

Щодо клопотання про витребування інформації від Головного управління ДПС у Полтавській області стосовно наявності будь-яких банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 . починаючи з 01.01.2021 року, то зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його представник не заперечили проти витребування такої інформації, а також, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання позивачем за первісним позовом та його представником згадувались вклади, здійснені на користь дітей, з метою встановлення обсягу спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування від приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариси Василівни договорів купівлі-продажу, на підставі яких за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на дві земельні ділянки та житловий будинок площею 178,3 кв.м. у АДРЕСА_2 .

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області (, вул.Європейська, 4, м.Полтава) інформацію стосовно наявності будь-яких банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 01.01.2021 року до 17.10.2024 року, із зазначенням переліку таких рахунків та установ банку, у яких вони відкриті.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 14 листопада 2024 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина