УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 606/969/17

провадження № 61-10994ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Гарт Плюс» до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області (далі - Микулинецька селищна рада), в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України представником заявника не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні фізичної особи з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання Микулинецькою селищною радою касаційної скарги на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028 х 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача

(код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги

та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет

до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України представник заявника не додав до касаційної скарги докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 .

Отже, на усунення зазначеного недоліку представнику заявника необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів учаснику справи ОСОБА_1 .

Касаційна скарга містить клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке суд не вирішує, оскільки касаційна скарга представником заявником подана з додержанням строків, установлених статтею 390 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в інтересах якої діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович,

на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2024 року залишити

без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко