У х в а л а

9 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 641/8891/20

Провадження № 61-6974ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та

в с т а н о в и в :

1. 26 березня 2024 року представник скаржниці - адвокат Сілко Владлен Владленович - подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

2. 9 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у провадженні № 61-4420ск24 постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу залишив без руху та встановив строк для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а 8 травня 2024 року - постановив ухвалу про повернення касаційної скарги через неусунення вказаних недоліків.

3. 8 травня 2024 року скаржниця подала «касаційну скаргу з усуненням недоліків» (вх. № 16506/0/220-24 від 13 травня 2024 року), у якій просила скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

4. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу скаржниці залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків. Скаржниця мала надати: заяву про поновлення процесуального строку з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку (з урахуванням того, що постанова апеляційного суду прийнята 28 лютого 2024 року, день складення повного її тексту не вказаний, скаржниця не зазначила дату отримання копії оскарженої постанови, а «касаційну скаргу з усуненням недоліків» подала 8 травня 2024 року), відомості про наявність чи відсутність у скаржниці електронного кабінету, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача.

5. 31 липня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду лист-відповідь (вх. № 26514/0/220-24 від 8 серпня 2024 року), у якому вказала, що копію постанови апеляційного суду від 28 лютого 2024 року отримала 23 червня 2024 року о 13:53:41 год згідно з ідентифікатором поштового відправлення 520; повідомила про відсутність у неї електронного кабінету. До листа додала: роздруківку трекінгу поштового відправлення з ідентифікатором 520, копії «касаційної скарги з усуненням недоліків», рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 липня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги від 4 травня 2024 року серії АХ № 1186429, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, конверт, у якому вона 8 травня 2024 року надсилала відповідачу поштове відправлення 041 (на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду від 9 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху), яке 23 травня 2024 року повернулося їй з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

6. Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити.

6.1. У «касаційній скарзі з усуненням недоліків» скаржниця стверджує, що постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року отримала в межах строку на касаційне оскарження. На противагу цьому у листі-відповіді від 31 липня 2024 року вона вказує інше - про те, що копію оскарженої постанови отримала 23 червня 2024 року.

6.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що як учасник справи, так і його представник мають надавати суду виключно достовірну інформацію.

6.3. В Єдиному державному реєстрі судових рішень загальний доступ до оскарженої постанови апеляційного суду надали 14 березня 2024 року. З цього дня тридцятиденний строк на касаційне оскарження сплив 13 квітня 2024 року. «Касаційну скаргу з усуненням недоліків» скаржниця подала 8 травня 2024 року. У заяві про усунення недоліків скаржниця не заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6.4. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

6.5. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

6.6. За змістом пунктів 1, 4 - 7, частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

6.7. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

6.8. Верховний Суд застерігає скаржницю від дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Скаржниця не може ігнорувати вимоги пунктів 1, 4 - 7, частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, зокрема не може особисто чи через адвоката надавати суду недостовірну або неповну інформацію, стверджувати про відсутність у неї необхідної інформації, яка є у матеріалах відповідної справи, та перекладати на Верховний Суд обов`язок зі збирання доказів для поновлення скаржниці строку на касаційне оскарження.

6.9. З огляду на викладене скаржниця має право звернутися до суду касаційної інстанції та згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК України навести у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовані підстави для такого поновлення.

7. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

8. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

9. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

10. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2024 року, слід продовжити на десять днів із дня вручення скаржниці копії цієї ухвали.

12. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК України).

13. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховний Суд відмовить у відкритті касаційного провадження. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржниця повинна надіслати до суду разом із такою кількістю копій цієї заяви, яка відповідатиме кількості учасників справи.

Керуючись статтями 43, 120, 127, 260, 261, 390, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на десять днів із дня вручення їй цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима