overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді - Букіної О.М.

присяжних - Мелащенко А.Г., Мельник О.І.

при секретарі-Кавун В.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

адвоката - Лєгостаєва І. В.

адвоката - Данілова Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 39-41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 295-300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 становить 2 (два) роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 15.10.2024.

Головуючий: Букіна О.М.

Присяжні: Мельник О.І.

Мелащенко А.Г.
Провадження № 2/592/2237/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання 25.09.2024 та 15.10.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 459/2672/24
Провадження № 2-о/459/149/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Демяновська Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області (пр.Шевченка, 19, м.Шептицький Шептицький район Львівська область), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

09.10.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.295-297 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185-186, 260, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки наднедієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2024 року о 13:00 год. в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (80100, м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Надіслати заінтересованим особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї; заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Дем`яновська
Дата документу 14.10.2024 Справа № 317/3823/20
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 317/3823/20 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Пр. № 22-ц/807/2087/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2024 року у справі за позовом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 серпня 2024 року у справі за позовом у цій справі

призначити до розгляду на 29 січня 2025 року о 09 годині 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.
Справа № 642/6071/24
Провадження № 2-н/642/1490/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5954/24
УХВАЛА

16.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4654 гривень 21 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4654 гривень 21 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42098543 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3246/24
Номер провадження 2-о/213/136/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 було повторно залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 02 вересня 2024 року, який був надісланий за вказаною у заяві адресою заявника, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, оскільки заявником недоліки не усунуто, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 346/6741/23
Провадження № 2-о/346/33/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Насадик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, заінтересована особа: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.03.2024 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

15.10.2024 року електронною поштою до суду надійшло клопотання адвоката Атаманюка В.М. про витребування медичної документації стосовно особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 (медичних карток амбулаторного, стаціонарного хворого), та для вирішення цього клопотання просить поновити провадження у справі.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, з метою вирішення клопотання представника заявника про витребування документів, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/6741/23 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, заінтересована особа: виконавчий комітет Матеївецької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 13.11.2024 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/16138/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача Дударенко А.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 464/6163/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-з/811/277/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 464/6163/23за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 464/6163/23за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.