КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/8893/22 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
провадження №22-з/824/1506/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30 червня 2022 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей задоволено.

Скасовано судовий наказ №761/8893/22 від 30.06.2022 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 23.05.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною, а саме, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відмовлено заявнику ОСОБА_2 та заінтересованій особі ОСОБА_1 у задоволенні заяв про постановлення окремої ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування ухвали, постановлення постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу. Також в якості заперечень просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року про відкриття провадження у справі та від 02 листопада 2023 року про відмову у закритті провадження у справі.

03 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року.

Свою заяву обгрунтовує тим, що прийнята постанова не чітка, не зрозуміла та потребує роз`яснення, зокрема але не обмежуючись, в частині застосування процесуальних строків судом апеляційної інстанції, при вирішенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 02.11.2023 року, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 року.

Вказує, що в постанові зазначено, - «Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 обрала належний та ефективний спосіб захисту свого порушеного права в межах встановленого законом процесуального строку».

Далі зазначено, - «Виходячи з наведеного та зважаючи на фактичні обставини спірних правовідносин та обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 , звернувшись 09.06.2023 року із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відразу після отримання нею ухвали Верховного Суду від 23.05.2023 р., якою їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19.04.2023 року та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2022 року про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, обрала належний та ефективний спосіб захисту свого порушеного права в межах встановленого законом процесуального строку».

Зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, однак в постанові від 30.09.2024 року відсутнє посилання на такі докази.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору, що передбачає неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження чи перегляду рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких, суд, виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду.

Також вказує, що ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду.

Проте, ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції не зверталася, оскільки вважала, що його відлік розпочався з 23.05.2023 року.

Зазначає, що з постанови Київського апеляційного суду від 30.09.2024 року, не зрозуміло, про існування яких саме обставин стало відомо заявнику - ОСОБА_2 після ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 р., якою відмовлено у відкритті касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19.04.2024 у справі 761/8893/22, і які стали підставою звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення.

Вважає, що з прийнятої постанови від 30.09.2024 року, не зрозуміло, чому тридцятиденний строк на оскарження судового рішення за нововиявленими обставинами потрібно починати обраховувати з 23.05.2023 року (дня, коли заявнику було відмовлено у відкритті касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19.04.2023 року у справі 761/8893/22).

За таких висновків, на думку зявника в постанові Київського апеляційного суду від 30.09.2024 року, наявне «формальне» посилання на ухвалу Верховного Суду від 23.05.2023 р., однак не зазначено, які саме обставин ОСОБА_2 дізналася, або могла дізнатися відразу після отримання нею ухвали Верховного Суду від 23.05.2023 р. що стали підставою для звернення до суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, враховуючи, що Київський апеляційний суд в судовому рішенні від 30.09.2024 року посилається на ухвалу Верховного Суду від 23.05.2023 р. про відмову у відкритті касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду у справі 761/8893/22, як на документ з якого ОСОБА_2 дізналася, або могла дізнатися про обставини, які стали підставою для подання заяви до суду першої інстанції, просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду, а саме: які саме обставини, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2023 року, взяті до уваги Київським апеляційним судом, про існування яких ОСОБА_2 дізналася, або могла дізнатися з отриманої нею зазначеної ухвали, та як наслідок стали підставою для звернення до суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та чи були відомі ОСОБА_2 обставини, (на які вона посилалася як на нововиявлені), до отримання нею ухвали Верховного Суду від 23.05.2023 р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Враховуючи, викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30 червня 2022 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: