Справа № 694/2485/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2024 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Мельник Василь Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

На розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Мельник Василь Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись з заявою, суддя дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Доданими до заяви документами підтверджується, що ОСОБА_1 є рідним батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже має визначений законом обов`язок щодо його утримання.

Натомість відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьком дітей значиться ОСОБА_6 . Заявник, який не є батьком цих дітей, не несе обов`язку щодо їх утримання, оскільки такий обов`язок за ним законодавчо відсутній і утримання таких дітей він може здійснювати лише з власної волі.

ОСОБА_1 не зазначив у заяві і не надав доказів того, що рідний батько ОСОБА_6 позбавлений батьківських прав по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також те, що він є опікуном чи усиновлювачем неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та має законодавчо встановлені обов`язки щодо них, в тому числі обов`язок по утриманню, тому факт перебування цих дітей на утриманні заявника підлягає доказуванню.

Водночас заявником не надано доказів перебування на його утриманні неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, висновок служби у справах дітей щодо утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інші докази.

Окрім того, заявником в заяві, в якості заінтересованих осіб не зазначений батько неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , права та обов`язки якого зачіпаються розглядом справи, у зв`язку з чим неможливо визначити також наявність або відсутність спору про право, а також не вказаний ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому заявник у заяві чітко зазначає, що факт перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років має для нього юридичне значення, оскільки породжує виникнення прав та обов`язків, визначених Законами України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Про військовий обов`язок та військову службу», вважає, що такий факт є підставою для звільнення із військової служби.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, заявнику необхідно привести подану заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Мельник Василь Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Звенигородської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж