overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1410/24
Провадження № 2-сз/144/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 144/1410/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними актових записів про народження, визнання недійсними свідоцтв про народження та встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсними актових записів про народження, визнання недійсними свідоцтв про народження та встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 16.09.2024, яка набрала законної сили 02.10.2024, задоволено заяву заявника та повернуто йому заяву разом з усіма додатками до неї.

26.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про визнання недійсними актових записів про народження, визнання недійсними свідоцтв про народження та встановлення факту народження дитини, відповідно до квитанції ID: 6162-8832-9447-0669 від 13.09.2024 сплачено судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Враховуючи те, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16.09.2024 дану заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вимоги про повернення судового збору є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений ним відповідно до квитанції АТ "Таскомбанк" ID: 6162-8832-9447-0669 від 13.09.2024 при зверненні до суду із заявою у цивільній справі № 144/1410/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2310/23

Номер провадження: 2/511/40/24

15 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника відповідача адвоката Магери Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на - на 1/2 частину автомобіля «ВАЗ 21093», 2001 року випуску, вартістю 81 277 грн, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, дата реєстрації 11.04.2001 року, орган, який здійснив реєстрацію ТСЦ 5146.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на 1/2 частину причепу "Путнік модель 814000", 2003 року випуску вартістю 18 285 грн, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, дата реєстрації 04.12.2003 року, орган, який здійснив реєстрацію ТСЦ 5146.

В іншій частину позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 495 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 518/1529/24
Провадження № 2/517/243/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника заяву голови Ширяївської селищої ради Березівського району Одеської області Полюганіч Віктора Вікторовича про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції представника відповідача Кіптик Валентини Олесандрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок нападу собаки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.10.2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника заявника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Ширяївської селищої ради Березівського району Одеської області Полюганіч Віктора Вікторовича - задовольнити.

Судове засідання призначене на 21.10.2024 р. на 10:00 годину та всі наступні засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України за участі представника відповідача Кіптик Валентини Олександрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , н.т.: НОМЕР_1 ). Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження №2-н/521/1987/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 14 жовтня 2024 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/2519/24
Номер провадження 2-н/530/364/24
06.12.2024 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 202_ року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
Справа № 199/3929/24
УХВАЛА

16.10.2024 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Костючик В.В.

за участі учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Завгороднього А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити загальний порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 357/8555/24
Провадження № 2-о/357/257/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну опікуна недієздатної особи,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21.10.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 450/4400/24 Провадження № 2/450/2031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ТзОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків описаних у такій.

Вказана ухвала отримана позивачем 20 вересня 2024 року, що стверджується довідкою про доставку електронного документа від 20 вересня 2024 року.

Однак, станом на 17 жовтня 2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а недоліки позовної заяви не були усунуті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачу слід повернути судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до платіжної інструкції № 735 від 17 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до платіжної інструкції № 735 від 17 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
17.10.2024
Справа № 642/3812/23
Провадження № 2/642/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г.,за участю секретаря Гойко Т.Є., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Курило С.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , із даним позовом в якому просив встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого прийняття спадщини у порядку ст.1266 ЦК України.

На обгрнутування позову зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуком ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після якої відкрилася спадкова справа №28/2021 на належне їй нерухоме майно будинок за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_4 . ОСОБА_2 є громадянином Литовської Республіки і мешкає у Литві. Він, за правом представлення у порядку ч.1 ст.1266 ЦК України, звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Гуркаленко І.В. із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю підтвердження родинних відносин.

В підготовчому судовому засіданні були вирішені питання про витребування доказів та про виклик свідків, у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_1 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, також було розміщено оголошення про його виклик на сайті судової влади.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024р. на 09:10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 17.10.2024
Справа № 334/6859/24
Провадження № 2/334/2800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Мазаєвої Д.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, просив надати строк на примирення для збереження сім`ї. Вказав, що на цей час він з позивачкою проживають разом із дітьми в одній квартирі. Він намагається відновити родину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України ,суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку у два місяці.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України,суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ЦК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі до закінчення строку, наданого на примирення, тобто до 17 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в частині зупинення провадження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.