Справа 749/1061/24
Номер провадження 2/749/260/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1061/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.08.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

04.09.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від04.09.2024 р. розгляд справи було відкладено на 10.10.2024 р.

18.09.2024 р. від позивача надійшла заява закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, мотивоване тим, що після звернення банка до суду відповідач погасив заборгованість за договором. Також позивач посилається на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позові просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи оцінку обставинам справи суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вбачається зі змісту клопотання АТ «Акцент-Банк» від 04.09.2024 р., позивач просить закрити провадження у справі № 749/1061/24 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 , посилаючись як на підставу свого клопотання на положення п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Натомість про стягнення з відповідача понесених ним у справі витрат у вказаному клопотанні позивач перед судом питання не ставить.

Саме лише посилання позивача на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України є зазначенням підстав клопотання, що є окремою самостійною вимогою до змісту будь-яких заяв, клопотань, заперечень згідно п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тією ж мірою, як і зазначення змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Оскільки у своєму клопотанні позивач не просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України у суду відсутні підстави для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із цим. Питання про розподіл судових витрат може бути вирішено у випадку надходження відповідної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, 142, 183, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» від позову до ОСОБА_1 у справі №749/1061/24.

Провадження у справі №749/1061/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал