Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6844/22
Номер провадження 4-с/711/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

скаржника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

адвоката Дрогоман О.О.

представника виконавчої служби Овечка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернувся ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 74596270. У скарзі зазначає, що 22.01.2024 рішенням суду у справі № 711/6844/22 усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0476 га кадастровий номер :02:040:0024, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести (демонтувати) за власний рахунок паркан між земельними ділянками на межу визначеною від точки 1 (координати Х 5467863.24 м Y 4269766.42 м) до точки 2 (координати X 5467845. 37 м Y 4269786. 74 м) та звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площеню 0,0746 га, відновивши межу точки 1 до точки 2, згідно ДЗК, відповідно до Додатку № 4 висновку експертів від 11.09.2023 № 13617/23-41 за результатами проведеної судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі № 711/6844/22.

На підставі рішення суду до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) направлено виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа 02.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74596270.

Державним виконавцем встановлено термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Перевірка виконання рішення суду призначена державним виконавцем на 18.04.2024.

Замість виконання рішення суду 18.04.2024 ОСОБА_3 був запрошений представник ТОВ «Землеустрій та оцінка» для виносу меж земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0266 га з кадастровим номером :02:040:056.

Під час виносу меж земельної ділянки була начебто винесена точка 2 відповідно до Додатку № 4 висновку експертів КНДІСЕ та складений «Акт винесення меж земельної ділянки в натуру».

В результаті винесення точки 2 були допущені порушення: в листі ТОВ «Землеустрій та оцінка» не було повідомлено про визначення т. 2 відповідно до Додатку № 4, не було залучено земельного експерта з сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не було надано можливості виконання замірів для винесення т.2, не було залучено представника місцевого самоврядування, у п. 3 Акту винесення меж земельної ділянки в натурі вказані неправдиві відомості, а саме щодо відсутності у землекористувачів претензій до існуючих меж, також зазначено у п. 5, що примірник акту видано присутнім.

18.04.2024 державним виконавцем Постоєнко М.В. був встановлений новий термін для боржника ОСОБА_2 до 29.04.2024 щодо виконання рішення суду.

У заяві від 22.04.2024 ОСОБА_1 просив залучити іншу землевпорядну організацію для визначення т. 2.

На заяву отримав відповідь 07.05.2024 з відмовою про залучення іншої землевпорядної організації.

30.04.2024 під час перевірки виконання рішення суду було встановлено, що боржник не виконав рішення суду про що було зазначено у в акт державного виконавця від 30.04.2024 щодо неправильного визначення т. 2 та встановлення знесеного паркану на межу, яка не відповідає рішенню суду у справі № 711/6844/22.

В результаті невиконання рішення суду площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідає доданих ДЗК та державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Звернення ОСОБА_1 до державного виконавця щодо перевірки правильності визначення т. 2 для перенесення паркану були проігноровані, що може свідчити про особисту зацікавленість у вирішенні питання на користь боржника.

03.05.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 7496270.

На звернення ОСОБА_1 17.05.2024 ним отримана відповідь з відмовою у скасуванні винесеної постанови про закриття виконавчого провадження

Для підтвердження факту не виконання рішення суду 23.05.2024 ТОВ ГІСПАМ були виконані заміри земельної ділянки ОСОБА_1 . За результатами виконання замірів земельної ділянки встановлено, що фактична площа становить 474 кв.м.м, замість 476 кв.м. відповідно до державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером 3 :02:040:0024, а відстань між т. 2 та т. 21 (відповідно до Додатку №3, №4 висновку експертів від 11.09.2023 № 13617/23/41) становить 17,52 м., замість 17,62 м.

Просить скасувати винесену постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду у цивільній справі № 711/6844/22 від 22.01.2024 не виконане у повному обсязі та поновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

Від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 11.06.2024 надійшов відзив у якому зазначається, що на виконанні в Другому відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження N? 74596270 з виконання виконавчого листа N? 711/6844/22 виданого 27.03.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користування земельною ділянкою площею 0,0476 та кадастровий номер :02:040:0024, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов?язання ОСОБА_2 перенести (демонтувати) за власний рахунок паркан між земельними ділянками на межу визначеною від точки 1 (координати Х 5467863.24 м У 4269766.42 м) до точки 2 (координати Х 5467845. 37 м У 4269786. 74 м) та звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0746 га, відновивши межу точки 1 до точки 2, згідно ДЗК, відповідно до Додатку N? 4 висновку експертів від 11.09.2023 N? 13617/23-41 за результатами проведеної судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі N? 711/6844/22.

27.05.2019 державним виконавцем ДВ ДВС у м. Черкаси Постоєнко А. О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження N? 74596270 щодо примусового виконання виконавчого листа N? 711/6844/22 виданого 27.03.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси та повідомлено про винесення даної постанови супровідним листом.

18.04.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 для перевірки виконання рішення суду, про що складено відповідний акт та було встановлено, що інженером-землевпорядником ОСОБА_5 18.04.2024 було визначено точку 1 координати Х 5467863.24 м Y 4269766.42 м до точки 2 координати Х 5467845. 37 м Y 4269786. 74 м. Сторони виконавчого провадження, що перенесення демонтаж за власний рахунок паркану між земельними ділянками має бути здійснено до 29.04.2024 та звільнено належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0746 га, відновивши межу точки 1 до точки 2, згідно ДЗК, відповідно до Додатку N? 4 висновку експертів від 11.09.2023 N? 13617/23-41 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі N? 711/6844/22.

30.04.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 для перевірки виконання рішення суду, про що складено відповідний акт та було встановлено, що боржник ОСОБА_2 перенесла за власний рахунок паркан між земельними ділянками на межу визначену від точки 1 до точки 2. Визначення меж земельної ділянки в натурі здійснено 18.04.2024 від точки 1 до точки 2 у присутності державного виконавця та сторін виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження наявний акт винесення меж земельної ділянки в натурі від точки 1 до точки 2. У ОСОБА_1 будь-які претензії щодо перенесення (демонтажу) паркану відсутні. У ОСОБА_2 претензії відсутні.

03.05.2024 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. у ВП N? 74596270 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. 03 травня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження ВП N? 74596270 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 березня 2023 року у справі N?711/6844/22, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з фактичним повним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Доводи скаржника, викладені в скарзі останнього, не містять доказів порушення старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. вимог п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні останнім оскарженої постанови від 03 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП N? 74596270 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 березня 2024 року у справі N?711/6844/22 та фактично є незгодою з порядком виконання рішення суду.

Незгода скаржника з порядком виконання рішення суду не є підставою для скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. від 03 травня 2024 року про закінчення виконавчого провадження N? 74596270, якою виконавче провадження ВП N? 74596270 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27 березня 2024 року у справі N?711/6844/22, закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв?язку з фактичним повним виконанням.

У письмових доповненнях до скарги від 12.06.2024 ОСОБА_1 зазначається, що в результаті винесення межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею, 226 ОСОБА_2 не відновлена межа по виконавчому листу, не перенесений паркан на межу, визначену судом, не звільнена земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , не усунуті перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 476 кв.м., площа земельної ділянки АДРЕСА_1 не відповідає розмірам, вказаним в Державному акті на земельну ділянку та висновку експертів КНДІСЕ.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що указання в Акті винесення меж земельної ділянки в натурі від 18.04.2024 про те, що землевласники суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявляли не відповідає фактичним обставинам, оскільки у Акті державного виконавця від 18.04.2024 про примусове виконання виконавчого документі ОСОБА_1 внесені зауваження щодо неправильного визначення т. 2. Крім того, Акт винесення меж земельної ділянки в натурі від 18.04.2024 ОСОБА_1 вручено не було, про нього він дізнався 30.04.2024. Вважає, що станом на 03.05.2024 підстав для закриття виконавчого провадження не було, оскільки рішення суду не виконано у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просив її задоволити з підстав, наведених у ній та доповненнях.

Предстнавник ОСОБА_2 адвокат Дрогоман О.О. та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення скарги. Вважають, що рішення суду є виконаним у повному обсязі. Допускають мінімальну похибку у встановленні т. 2, яка є законодавчо допустимою.

Представник виконавчої служби ОСОБА_6 підтримав поданий відзив та заперечував щодо задоволення скарги. На запитання повідомив, що виконавче провадження не містить повідомлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виходу за адресою та перевірки виконання рішення суду. Додав, що ОСОБА_2 залучала експерта за власний рахунок, у виконавчому провадженні експерт залучений не був.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали поданої скарги, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27.03.2024 Придніпровським районним судом міста Черкаси на виконанні рішення у справі № 711/6844/22 від 22.01.2024 видано виконавчий лист у якому зазначається: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користування земельною ділянкою площею 0,0476 га кадастровий номер :02:040:0024, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 перенести (демонтувати) за власний рахунок паркан між земельними ділянками на межу визначеною від точки 1 (координати Х 5467863.24 м Y 4269766.42 м) до точки 2 (координати X 5467845. 37 м Y 4269786. 74 м) та звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку площеню 0,0746 га, відновивши межу точки 1 до точки 2, згідно ДЗК, відповідно до Додатку № 4 висновку експертів від 11.09.2023 № 13617/23-41 за результатами проведеної судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі № 711/6844/22.»

ОСОБА_1 29.03.2024 звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. від 02.04.2024 відкрито виконавче провадження за № 74596270 щодо виконання рішення суду у справі № 711/6844/22.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 17.04.2024 до державного виконавця остання зазначає, що нею 18.04.2024 у добровільному порядку заплановано виконання рішення суду. Лист про прохання з`явитись також направлено ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 03.04.2024 ТОВ «Землеустрій та оцінка» повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що їм необхідно прибути 18.04.2024 за адресою АДРЕСА_3 або направити представника з дорученням представляти інтереси для виносу меж земельної ділянки площею 0,0266 га, кадастровий номер 0:02:040:0056, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2024 відповідно до заяви ОСОБА_2 від 02.04.2024.

У наданій копії акту винесення меж земельної ділянки в натуру від 18.04.2024 зазначається, що спільна межа земельних ділянок з кадастровими номерами :02:040:0024 та :02:040:0056 розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , закріплені межовими знаками у кількості 3 шт., що знаходяться по межі земельних ділянок з координатами, а саме N?1 (X - 5467863.24, У - 4269766.42) та N?2 (X - 5467845.37, У - 4269786.74) (показані на плані на звороті). Замовник робіт претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Землевласниками (землекористувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання замовнику робіт, який про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків згідно з пунктом "е" частини першої статті 211 Земельного кодексу України та статті 56 Кодексу України про адміністративні правопорушення ознайомлений. Акт складено в чотирьох примірниках, один передається замовнику робіт, другий залишається у землевпорядної організації, інші - видаються присутнім в разі наявності таких.

Акт підписаний замовником ОСОБА_2 , виконавцем інженером-землевпорядником ОСОБА_5 , державним виконавцем Постоєнко М.В., представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 , директором ТОВ «Землеустрій та оцінка» Колісник Р.С., також позначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відповідно до Акту державного виконавця від 18.04.2024, складеного за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були визначені точки 1 та точка 2 з координатами експертом землевпорядником ОСОБА_5 , здійснений демонтаж паркану між земельними ділянками за власний рахунок, відновлено межу згідно ДЗК відповідно до додатку №4 висновку експертів у цивільній справі № 711/6844/22. Даний акт має заперечення ОСОБА_1 , який зазначає, що з замірами точок не згідний, так як точка 2 визначена не правильно. В результаті чого площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідає державному акту.

Державним виконавцем 30.04.2024 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 для перевірки виконання рішення суду, про що складено відповідний акт. Встановлено, що боржник ОСОБА_2 перенесла за власний рахунок паркан між земельними ділянками на межу визначену від точки 1 до точки 2. Визначення меж земельної ділянки в натурі здійснено 18.04.2024 від точки 1 до точки 2 у присутності державного виконавця та сторін виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження наявний акт винесення меж земельної ділянки в натуру від точки 1 до точки 2. У ОСОБА_1 будь-які претензії щодо перенесення (демонтажу) паркану відсутні. У ОСОБА_2 претензії відсутні. Крім цього, у даному акті наявні доповнення ОСОБА_1 щодо того, що паркан встановлений не на межі земельної ділянки № НОМЕР_1 , 441, точка 2 не вірно визначена боржником ОСОБА_2 . Площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідає площі по державному акту, а саме менше 476 кв.м., вказаному у виконавчому листі та не відповідає результатам експертизи. Рішення суду не є виконаним.

03.05.2024 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. у ВП N? 74596270 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 07.05.2024 за підписом начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо залучення іншої землевпорядної організації для визначення меж між земельними ділянками.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.14 Закону №1404-VIII учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.18Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець наділений правом, зокрема, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За змістом ст.20 Закону №1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій (ст.24 Закону №1404-VIII)

Статтею 63 Закону №1404-VIII визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376, встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до Закону України «Про землеустрій» №858-ІV від 22.05.2003 року встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої документації із землеустрою.

З наведених вище норм вбачається, що в ході виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.01.2022 державний виконавець мав би залучити до його виконання відповідного спеціаліста землевпорядної організації, для визначення та встановлення меж земельної ділянки на місцевості, з подальшим їх погодженням з власниками чи користувачами суміжних земельних ділянок, з метою недопущення порушення прав суміжних землекористувачів.

Здійснивши закриття виконавчого провадження без залучення відповідного спеціаліста у виконавчому провадженні та за відсутності наданої технічної документації із землеустрою, державний виконавець, на думку суду, порушив визначені Законом №1404-VIII принципи об`єктивності та неупередженості, адже ОСОБА_1 , як стягувач, а відповідно сторона виконавчого провадження, двічі категорично не погоджувався з цим.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Суд вважає, що в даному випадку, незалучення державним виконавцем до визначення меж земельної ділянки спеціаліста землевпорядної організації порушує права сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 , як користувача суміжної земельної ділянки, та, можливо, порушує права інших власників земельних ділянок.

З огляду на викладене суд вважає, що постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. від 03.05.2024 про закінчення виконавчого провадження слід скасувати, як передчасно винесену.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. від 03.05.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74596270.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.10.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька