Справа № 505/3357/21
Провадження 2-зз/505/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне сумісне майно,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне сумісне майно та просить встановити факт проживання однією сім`єю без укладання шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.05.2016 року по 06.03.2019 року. Поділити спільне сумісне майно, квартиру АДРЕСА_1 визнавши за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири, а іншу 1/2 квартири залишити у власності відповідачки..

Ухвалою суду від 06.10.2021 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне сумісне майно, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

14 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Осокін Сергій Юрійович звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне сумісне майно, мотивуючи заяву тим, що заява позивача про забезпечення позову не містить жодних посилань на докази, що існував реальний ризик наявності у відповідачки реального наміру та необхідності здійснити відчуження на користь третьої особи квартири, тому вищевказаним накладенням арешту на квартиру порушуються права ОСОБА_1 як власника .

24.04.2024 року ухвалою суду суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Осокіна Сергій Юрійович подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При розгляді заяви суд виходить з таких норм чинного законодавства.

За приписами ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п.1, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Тобто, звернення учасника справи із відповідним клопотанням допустиме виключно в разі, якщо не сплинув визначений ч.7 ст.158 ЦПК України строк з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (ч.9-10 ст.158 ЦПК України).

Враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне сумісне майно, квартиру АДРЕСА_1 не завершено, на даний час справа призначена до слухання на 22.10.2024 року на 10 год. 00 хв., підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне сумісне майно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 03.10.2024 року.