overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5681/24
Провадження № 2-н/0203/179/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5 та 7 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

В зв`язку з цим, а також враховуючи, що в заяві поставлено питання про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за теплову енергію, за абонентське обслуговування, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №175/2940/23
провадження №2/175/783/23
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Радонському М.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Новоолександрівська» до ОСОБА_1 , треті особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/2940/23 (провадження №2/175/783/23) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) інформацію за платіжним дорученням №540 від 05.10.2020 року, а саме яка юридична чи фізична особа є одержувачем грошових коштів у сумі 14 000,00 грн. за платіжним дорученням №540 від 05.10.2020 року здійсненим ТОВ «Агрофірма Новоолександрівська» () та чи був виконаний вказаний переказ коштів.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) інформацію за платіжним дорученням №540 від 05.10.2020 року, а саме яка юридична чи фізична особа є одержувачем грошових коштів у сумі 14 000,00 грн. за платіжним дорученням №540 від 05.10.2020 року здійсненим ТОВ «Агрофірма Новоолександрівська» () та чи був виконаний вказаний переказ коштів.

Копію витребуваних доказів слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 31 жовтня 2024 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 212/5042/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" жовтня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Савінська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня № 3» Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання та здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10:45 годину 15 жовтня 2024 року.

Сторона заявника у судове засідання не з`явилися, повідомлялись у встановленому порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня № 3» Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання та здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду, відкласти на 09:45 годину 29 жовтня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/947/6348/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.10.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 26104,31 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26104,31 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.10.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 26104,31 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2/127/3736/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2024 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту та внесення змін до актового запису про народження,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_2 , складеного 03.03.1956 року виконавчим комітетом Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №6, в частині запису ім`я ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_3 » та не заповнення графи «по батькові».

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , складеного 03.03.1956 року виконавчим комітетом Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №6, в частині запису ім`я ОСОБА_2 на ім`я « ОСОБА_3 » та доповнення графи «по батькові» « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 18.10.2024 р.

Суддя
Справа № 729/1180/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Енера Чернігів`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1692,24 грн. та сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації з Олександрівського старостинського округу про місце проживання ОСОБА_1 , дана особа не зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю « Енера Чернігів`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Справа № 344/8339/24
Провадження № 22-ц/4808/1232/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретар Шемрай Н.Б.

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року та від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15 жовтня 2024 року о 10:30 год.

15 жовтня 2024 року по справі оголошено перерву, розгляд справи призначено на 29 жовтня 2024 року о 09:00 год.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2024 року продовжити в межах визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.М. Луганська
Провадження № 2-во/750/58/24
15 жовтня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про виправлення описки у судовому наказі,
у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
23 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заборгованості.
У жовтні 2024 року від представника стягувача надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, в якій просить зазначити дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » р.н. та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків як « НОМЕР_1 » замість зазначеного « НОМЕР_2 ».
В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.
У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд
Виправити описку в судовому наказі від 23 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказавши по тексту судового наказу дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та реєстраційний номер облікової картки платника податків як « НОМЕР_1 ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4746/23 Номер провадження 22-ц/814/3462/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року по справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило КПТГ «Гадячтеплоенерго».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2024 року по справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/524/24

ун. № 759/8576/24

15 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання: Марченко В.В., розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі (а.с. 17).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2023 року по зазначеній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено (а.с. 32-33).

В подальшому, 10.10.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 965 від 07.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 13.11.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 304.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.