СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/625/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот рішення суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним.

11 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в якій остання зазначила, що у червні 2024 року вона дізналась, що 22.11.2023 року старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Каплуновською М.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, у якому вона має статус боржника. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №759/10832/20 від 10.11.2023 року про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень на користь ОСОБА_3 , також стягнутий виконавчий збір у сумі 700,00 гривень. Оскільки вона переймалась через статус боржника та через те, що можуть бути арештовані її карткові рахунки, вона була вимушена погасити дану заборгованість.

ОСОБА_1 не погоджується з тим, що вона мала відшкодовувати витрати на професійну правничу допомогу по справі, яка була у підсумку вирішена на її користь. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи можуть покладатися на позивача лише у разі відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі постанови Київського апеляційного суду та постанови Верховного Суду по справі №759/10832/20, її позовні вимоги були задоволені, тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, повинні були бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного просила суд у порядку повороту виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 7 000,00 гривень, виконавчий збір у розмірі 700,00 гривень та витрати на виконавче провадження у розмірі 200,00 гривень.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поворот рішення суду.

Ч. 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Однак, суд також звертає увагу ОСОБА_1 на ч. 10 ст. 444 ЦПК України у відповідності до котрої заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишено без змін.

Із заявою про поворот виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва 04 жовтня 2024 року, що встановлено із штампу поштового відправлення.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із пропущенням строку, передбаченого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, оскільки останній закінчився 11 серпня 2024 року.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про поворот виконання рішення суду після закінчення процесуальних строків, передбачених ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120,126, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот рішення суду у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко