Справа 688/2979/24
№ 2/688/886/24
Рішення

Іменем України

(заочне)

15 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 ,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

02 липня 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 68399,03 грн, що утворилася станом на 30 квітня 2024 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 11 лютого 2019 року позивач та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №501, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 20000 грн., який пізніше збільшено до 37423 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тому станом на 30 квітня 2024 року утворилась заборгованість, яка становить 68399,03 грн., в т.ч. 37422,53 грн. заборгованість за кредитом, 30976,5 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією. Банк направив для відповідача письмову вимогу на адресу місця проживання, зазначену в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена.

Представник позивача АТ «ПУМБ» за довіреністю Киричук Г.М. про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, в позовній заяві просила про проведення розгляду справи у відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений за зареєстрованим місцем його проживання, а також шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

02.07.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом. 02.07.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, 03.07.2024 - відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 24.07.2024, яке у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем судової повістки відкладалося на 01.10.2024 та 15.10.2024 року.

15.10.2024 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судовезасідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписав заяву №501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ».

Відповідно до умов договору позивач надав ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 20000 грн., розмір якого згодом збільшено до 37423 грн, строком на 12 місяців, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. Сторони погодили розмір фіксованої стандартної ставки за обслуговування кредитної заборгованості та розмір стандартної процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.04.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 68399,03 грн., з яких заборгованість за кредитом 37422,53 грн., заборгованість за процентами 30976,5 грн., заборгованість по комісії 0 грн.

Встановлені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, що підписаний ОСОБА_1 , ксерокопією паспорта ОСОБА_1 , положеннями публічної пропозиції на укладення договору, іншими документами доданими до матеріалів справи.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви №501 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідач не виконала зобов`язання по їх поверненню, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 30.04.2024 року утворилась заборгованість в сумі 68399,03 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 37422,53 грн., заборгованості за процентами 30976,5 грн., заборгованості по комісії 0 грн.

Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався, доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-274, 289, 352, 354 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68399 (шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 03 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 37422,53 грн., заборгованість за процентами 30976,5 грн., заборгованість по комісії 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 липня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 15.10.2024.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК