overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9821/24
Номер провадження № 2/521/5049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07.10.2024 року позивачка через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий: Д.Я. Роїк
Провадження 2/681/448/2024
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ Шепетівського району Хмельницької області.

Підготовче судове засідання у справі призначено 10 год 00 хв. 07.11.2024 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

14.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, здійснивши авторизацію через електронний суд.

Суд, дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 вважає, що таке підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суддя

п о с т а н о в и л а:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі № 127/13251/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини; треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, призначеному на 10 год. 00 хв. 07.11.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за вебпосиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2/201/4548/2024
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 849274 від 16 жовтня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (51909, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/127/5068/23
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Юрченка Т.П. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 залучено до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.08.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юрченком Т.П. подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 23.09.2024, учасники справи не з`явилися,про день, час та місце судового засідання повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання майна особистою приватною власністю. Заява подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 2-н/727/3124/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр», код ЄДР 32572798, р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2020 01.09.2024 року в розмірі 6535 грн. 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр», судовий збір по справі в сумі 302 грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5093/24
Пр. №2/521/3617/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чебаненко О.А.

представника відповідача адвоката Нєдова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 155, 157, 158, 159, 160, 161 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 5140 20 березня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 713/3897/24
Провадження №2-н/713/470/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2024 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/522/439/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Міщенко О.В.,

за участю присяжних: Акішенко Т.М., Галів П.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 1954 від 15 вересня 2015 р., зробленого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - шляхом змінення графи прізвище з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по-батькові з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі батько з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 , громадянин України», в графі мати « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_1 , громадянка України» та з урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини; в іншій частині актовий запис про народження залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя

Присяжні:
Справа № 127/2-96/2011
Провадження № 6/127/388/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

15.10.2024 року на адресу суду від представника ТОВ «ФК «Форінт» Думітращук В.А. надійшла заява про залишенння заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України. Суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду є його правом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, суд дійшов до переконання про задоволення заяви про залишення без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 452/3340/24
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи провести у його відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя