overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/1217/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1416/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Іволжанські Води», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, інфляційних збитків, 3% річних, пені,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Номер провадження 2/676/1888/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3864/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 17.01.2022-100003753 від 17.01.2022 року у розмірі 10 709,92 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Чайка І.В. направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила. Із розписоквбачається, що остання належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/775/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

05.09.2024 до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю надійшла заява"КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Для розгляду заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.09.2024 визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Заявник зазначає, що у справі заінтересованими особами є 1. Клименко Роман Васильович - Приватний виконавець та 2. ОСОБА_2 (боржник).

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд установив, що у додатках до заяви відсутні докази надіслання (надання) заяви з додатками заінтересованій особі-2 ОСОБА_2 (боржник).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву подано без додержання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись нормами ч. 2, 4 ст. 183, ст. 260, 261, п. 6 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-р/947/21/24
УХВАЛА

15.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кукало Оленою Миколаївною про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди.

14 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подану адвокатом Кукало Оленою Миколаївною про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 183, 271 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 183, 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кукало Оленою Миколаївною про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження: № 2-о/484/274/24
Справа № 484/5823/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

16.10.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Болквадзе Бесікі Мерабовича; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин звернулася до суду 15.10.2024 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.45 годину 22 листопада 2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2-о/752/558/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Міхєєвої Н.І.,

представника особи, щодо якої

вирішується питання про

призначення опікуна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна, особа, щодо якої розглядається справа про призначення опікуна ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 83-84, 258-261, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42, .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження по справі № 2-н/635/5027/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74391241, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:05 год. 27 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 683/1096/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/1096/24, 2-о/683/59/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У проваженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницької філії судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

13 червня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №402.

Рішенням восьмого скликання Хмельницької обласної ради № 11-21/2024 року від 25 вересня 2024 року затверджено список присяжних Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області строком на 3 роки, яким присяжних Медведчук О.В., ОСОБА_3 обрано на новий строк.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 31 жовтня 2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4212/23
Провадження № 2/211/2677/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2015 по 30.04.2023 у сумі 42136 ( сорок дві тисячі сто тридцять шість) гривень 92 копійки; заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.04.2023 в сумі 138 (сто тридцять вісім0 гривень 84 копійки, інфляційні втрати в сумі 8162 ( вісім тисяч сто шістдесят дві) гривні 86 копійок; 3% річних у сумі 2902 (дві тисячі дев`ятсот дві) гривні 13 копійок, загальна сума 53340 (п`ятдесят три тисячі триста сорок) гривень 75 копійок, тобто по 17780 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 25 копійок з кождного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , дата народження та ІПН суду не відомі, ОСОБА_5 , дата народження та ІПН суду не відомі, ОСОБА_6 , дата народження та ІПН суду не відомі, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, тобто по 894 ( вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 229/7071/24
Провадження № 2-н/229/1274/2024
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, п. п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п. 12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Р.Є. Дубовик