УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 367/3583/17

провадження № 61-7733св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сулімом Ярославом Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2022 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - ГУ ДФС

у Київській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України

у виконавчому листі від 01 червня 2022 року виданого Ірпінським міським судом Київської області на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року у справі № 367/3583/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби задоволено.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

24 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сулім Я. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року та залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Сулім Я. В. також просить розглядати справу за участі Суліма Я. В .

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи,

а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень,

і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів,

з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Суліма Ярослава Васильовича про розгляд справи за участю представника відмовити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Сулімом Ярославом Васильовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року призначити до судового розгляду колегією

у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська