1Справа № 335/8670/21 6/335/429/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радостєвої Марини Володимирівни про поворот виконання рішення суду у справі №335/8670/21 за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
14.08.2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Радостєва Марина Володимирівна про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Про те, що судом було ухвалене рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 08.12.2023 року, коли було заблоковано його банківські картки.
Між тим, постановою про арешт коштів боржника від 05.12.2023 року державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м. Одеса) Гайдаш О.С. (ВП N0 73491674) було накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 58 450 грн. 14 коп. На виконання даної постанови з позивача в рамках виконавчого провадження стягнуто суму боргу 52 435 грн. 49 коп., яка перерахована позивачу відповідно до платіжної інструкції № 428 від 15.01.2024 року, виконавчий збір в розмірі 5243 грн. 65 коп. та витрати у розмірі 770 грн., які перераховано до державного бюджету, а всього з відповідача стягнуто 58 450 грн.14 коп.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 29.04.2024 року у справі № 335/8670/21 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радостєвої Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року у справі ЄУН 335/8670/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасовано. Ухвала суду набрала законної сили.
У цій справі позивач отримав грошові кошти за рішенням суду, в порядку його примусового виконання.
31.07.2024 року заявник звертався до суду з про поворот виконання рішення суду, однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2024 року, заяву було повернуто заявнику у зв`язку із тим, що до заяви не було долучено доказів її надіслання іншим учасникам справи та повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.
На підставі викладеного заявник просить допустити поворот виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року у справі 335/8670/21 та стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 52 435 грн. 49 коп., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м.Одеса) виконавчий збір в розмірі 5243 грн. 65 коп. та витрати у розмірі 770 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат в сумі 2800 грн., сплачених за надання правничої допомоги.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Радостєва М.В., представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали. Про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Відповідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 у цивільній справі за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року у справі №335/8670/21 за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 08.07.2024 року провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі смертю останнього, судовий розгляд в частині позовних вимог Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води продовжено.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 року позовні вимоги Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без задоволення.

Згідно повідомлення начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) Ігоря ШАБАЛИ від 20.06.2024 року №56624/3 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №73491674 з примусового виконання виконавчого листа №335/8670/21, виданого 22.02.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в сумі 52436 грн. 49 коп. В рамках виконавчого провадження стягнуто суму боргу в повному обсязі з урахування виконавчого збору та витрат, а саме сума боргу - 52 436 грн. 49 коп. стягнута та перерахована стягувачу відповідно до платіжної інструкції №428 від 15.01.2024 року, виконавчий збір у розмірі 5243 грн. 65 коп. перераховано до бюджету та витрати у розмірі 770 грн. перераховано до державного бюджету. Виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 15.01.2024 року.

Відповідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму Рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Отже, з врахуванням того, що в порядку примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі №335/8670/21, Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запорожжі Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) з відповідача ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на користь Концерну „Міські теплові мережі в загальному розмірі 52436 грн. 49 коп., та виконавчий збір у розмірі 5243 грн.65 коп. та витрати у розмір 770 грн., однак в подальшому заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі №335/8670/21 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року скасовано та рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2024 року позовні вимоги Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без задоволення, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радостєвої М.В. про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з Концерну „Міські теплові мережі на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 52 435 грн. 49 коп.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжя Південного МУ МЮ (м.Одеса) виконавчого збору в розмірі 5243 грн. 65 коп. та витрати у розмірі 770 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки в процесі виконання судового рішення стягувачу зараховано 52 435 грн. 49 коп., а витрати виконавчого провадження у розмірі 770 грн. та сума стягнутого виконавчого збору у розмірі 5243 грн. 65 коп. не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

А тому, оскільки кошти у розмірі 5243 грн. 65 коп. грн. та 770 грн. не є коштами, які стягувались за судовим рішенням, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розмір фактично понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.12.2023 року; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №951; додатковою угодою до договору про надання юридичних послуг від 15.12.2023 року - від 10.06.2024 року.

Суд приходить до висновку, що надані документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які ОСОБА_1 поніс на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2800,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Радостєвої Марини Володимирівни про поворот виконання рішення суду у справі №335/8670/21 за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі №335/8670/21 за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Стягнути з Концерну „ Міські теплова мережі (, юридична адреса: вул.Героїв полку „Азов, 137, м. Запоріжжя, 69091) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), в порядку повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі №335/8670/21, грошові кошти у розмірі 52 435 гривень 49 копійок.

Стягнути з Концерну „ Міські теплова мережі (, юридична адреса: вул.Героїв полку „Азов, 137, м. Запоріжжя, 69091) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800 гривень.

В іншій частині у задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Воробйов