Справа № 216/6924/23
провадження 2/216/829/24
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря Дячук К.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідачів: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року позивачі звернулись ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18 березня 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через канцелярію подано зустрічний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, представник відповідача в судовому засіданні просила: поновити строки звернення до суду із зустрічним позовом у справі № 216/6924/23, позов розглядати у одному провадженні із первісним позовом за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, за результатами розгляду справи: відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу зустрічного позову до ухвалення судового рішення; прийняти зустрічну позовну заяву; встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, виділивши ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в користування 3/5 частини вказаної земельної ділянки, до складу якої входить земельна ділянка під частиною будинку А-1 ( приміщення 2.1 -2.6, 3-1 3-5), а також під господарськими будівлями: літня кухня И,

ОСОБА_8 судове засідання з`явились позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Інші позивачі не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, без його участі.

У судове засідання з`явилась відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 . Інші відповідачі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача адвокат Толстих А.Б. у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом, зазначив, що відповідач не отримала вчасно копію ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідні обставини позбавили відповідача вчасно підготувати зустрічну позовну заяву в визначений судом строк.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, зустрічного позову та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, доходить таких висновків.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.193ЦПК України відповідач має правопред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

Відповідно до частини 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказано, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З огляду на те, що положеннями ч. 1 ст.193ЦПК України унормовано, що зустрічний позов відповідач може пред`явити у строк для подання відзиву, то на подання зустрічної позовної заяви у відповідача було 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила поновити строк для подання зутрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви разом з ухвалою про відкриття провадження, якою встановлено строк для подання відзиву, представник відповідачів ОСОБА_4 шляхом зняття фотокопій ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 216/6924/23 26.02.2024, про що свідчить її розписка в матеріалах справи. Відповідно до ч.5 ст 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Використовуючи дану норму як аналогію відповідачі були належним чином ознайомлені з матеріалами справи в день ознайомлення їх представника з матеріалами справи. З зустрічною позовною заявою відповідачі звернулись до суду 18.03.2024, тобто після спливу 15-денного строку, а отже з порушенням строку для звернення із такою заявою, встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України. Доказів поважності пропуску строку суду не надано.

Відповідно доч.1,2ст.126ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається і з закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання зустрічної позовної заяви встановлюється судом, оскільки судом встановлюється строк для подання відзиву, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява була подана представником відповідачів ОСОБА_4 до суду за спливом більш ніж 6 днів від дня ознайомлення представником відповідачів з ухвалою про відкриття провадження у справі та всіма наявними матеріалами, суд вважає, що відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, а, відповідно до вимог ч. 4ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України повернути її ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 127, 193, 258 -261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , адвоката Толстих Анни Борисівни про поновлення строку звернення із зустрічним позовом в межах розгляду цивільної справи № 216/6924/23 - відмовити.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачам ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО