Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/1921/24

провадження № 2/521/2840/24

01 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 20.09.2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102052/129 від 20.09.2022 року ПАТ «МТБ БАНК» відповідачу відкрито поточний рахунок у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

Позивач вказує, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ 20.09.2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 9992,23 доларів США, замість правильної суми коштів 99,92 доларів США, за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 412431,85 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США.

Також позивач зазначає, що 27.10.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, відповідно до умов якого ПАТ «МТБ БАНК» відступило АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості до відповідача.

Оскільки відповідач в добровільному порядку грошові кошти банку не повернув, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9887,95 доларів США та стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до позовної заяви просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути за відсутності сторони відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102052/129 від 20.09.2022 року Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок У форматі IBAN: НОМЕР_1 в іноземній валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit QuickClassic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками міжнародної платіжної системи Visa International (МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

АТ «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» No005/02-22 від 28.02.2022 (Додаток 10).

Відповідно до виписки ПАТ «МТБ БАНК» з рахунка приватного клієнта № /2021 20.09.2022 року сталося зарахування переказу «Moneysend [4829], Mokhammad Khatyr» в розмірі 9992,23 доларів США. Валютою операції також зазначено LT MGA в розмірі 41243185,00. В подальшому 20.09.2022 року, 21.09.2022 року, 22.09.2022 року та 23.09.2022 року проведено зняття готівки в терміналі на вказану суму переводу. 10.10.2022 року здійснено корегування за помилковим зарахуванням коштів по операціям у валюті MGA та виставлено суму операції не в LT MGA, а в доларах США в розмірі «USD -9892,31».

Судом також встановлено, що 27.10.2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, згідно умов якого до Нового кредитора (позивача) переходять Права вимоги Первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги).

27.10.2022 АТ «ПУМБ» (новий кредитор) сплатив ПАТ «МТБ БАНК» (первісному кредитору) ціну прав вимог згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги.

Згідно з Реєстром боржників (Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги), що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги ПАТ «МТБ БАНК» (первісний кредитор) відступив АТ «ПУМБ» (новому кредитору) права вимоги заборгованості у розмірі 9887,95 доларів США до відповідача.

Листом від 31.10.2022 року за вих. №01/776-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком відповідача відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 9887,95 доларів США на користь нового кредитора.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стороною позивача суду не надано офіційного курсу валют «Малагасійські аріарі» до долара США одна до одної на час здійснення валютних операцій. Суд не може самостійно визначити та встановити співвідношення зарахованої суми в доларах на рахунок відоповідача та суму переводу в валюті «LT MGA». При цьому з офіційного сайту Національного банку України, а саме його розділу щодо вартості іноземних валют вбачається, що там відсутня така валюта, як «Малагасійські аріарі» (режим електронного доступу https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates).

Таким чином за відсутності належних та допустимих доказів співвідношення валюти «Малагасійські аріарі» до долара США, а також за умови не визнання стороною відповідача всіх обставин на які посилається позивач, суд не може перевірити та встановити обставину того, що сума LT MGA в розмірі 41243185,00 перевищує в сто разів суму в доларах США в розмірі «USD -9892,31». Через це суд не може перевірити та підтвердити розмір заявлених позовних вимог до відповідача, що в свою чергу порушує право відповідача на визначеність позовних вимог.

Також з позовної заяви вбачається, що позивач намагається спростувати вищевказану валютну операцію визначаючи її помилкою у роботі програмного комплексу.

Позивач вказує, що помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (долар США) використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41243185,00 MGA (сорок один мільйон двісті сорок три тисячі сто вісімдесят п`ять малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 412431,85 MGA (чотириста дванадцять тисяч чотириста тридцять один малагасійський аріарі вісімдесят п`ять сантимів).

Проте суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вищевказаних обставин у відповідності до вимог статей 76 81 ЦПК України та навіть на підтвердження того, що АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» використовують «програмні компонентт Integrated Transaction Management версії 4.5 (Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ».

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 192, 512, 1066, 1068, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

01.10.24