Єдиний унікальний номер 142/401/22
Номер провадження 2-др/142/2/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., отримавши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі ЄУН 142/401/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «ВИД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі ЄУН 142/401/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «ВИД» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У вказаній заяві представник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Селянського фермерського господарства ВИД на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року у справі № 142/401/22 було задоволено позов ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Проте вказаним рішенням суду не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат позивачки на професійну правничі допомогу. А тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підстави для ухвалення судом додаткового рішення. Вказує, що правонаступник позивача ОСОБА_3 була вимушена скористатись професійною правничою допомогою адвоката у даній справі з метою захисту своїх прав. В позовній заяві в розділі про попередній розрахунок сум судових витрат вказувалось про надання доказів про судові витрати протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення у даній справі. Аналогічну заяву робив представник правонаступника позивача в заяві від 10.10.2024 року. Адвокат надав професійну правничу допомогу у даній справі, вартість якої склала 10000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, розрахунком вартості правничої допомоги, актом про надання правничої допомоги, ордером про надання правничої допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги ОСОБА_3 зобов`язується оплатити вартість правничої допомоги на протязі десяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Представник позивача посилається на правову позицію КЦС ВС, викладену у постанові від 13.07.2022 року у справі № 492/280/21, де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Таким чином, в зв`язку з задоволенням позову є підстави для вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 жовтня 2024 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Згідно положень абз. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

В частині 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В частині 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно положень ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позивач з поважних причин не подав докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, відповідна заява була подана представником позивача до закінчення судових дебатів, а докази про розмір витрат, понесених позивачем були направлені на адресу суду у строк встановлений в ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе для розгляду заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі ЄУН 142/401/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «ВИД» про розірвання договору оренди земельної ділянкипризначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 258, 259, 260, 261, 270, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі ЄУН 142/401/22 за позовом ОСОБА_2 , правонаступники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «ВИД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: