Справа № 127/5973/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Віннцький районний суд Віннницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олексієнко О.В.,

розглянувши заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жила К.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебуває цивільна справа № 127/5973/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

09 жовтня 2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жила К.С. подано до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Шевчук Л.П.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою суду від 14 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготове засідання. Разом із тим, з часу відкриття провадження та до цього часу не було проведено жодного засідання, в тому числі в рамках підготового провадження. Натомість судові засідання вже тричі не відбулися у зв`язку із тим, що головуючий у справі суддя перебувала в нарадчій кімнаті та на лікарняному. Про це позивач повідомлявся в телефонному режимі за день до судового засідання. За таких обставин представник позивача вважає, що наявне грубе порушення прав позивача на своєчасний справедливий розгляд його позовної заяви незалежним, безстороннім, справедливим судом, оскільки постійні відкладення розгляду справи протягом тривалого часу наводять на висновок про зацікавленість судді у навмисному затягуванні розгляду даної справи з невідомих позивачу інтересів. Зазначене, в свою чергу наводить позивача на висновок про упередженість судді під час розгляду справи, що ставить під загрозу проведення судового процесу у відповідності до вимог законодавства та принципу справедливості і рівності учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви про відвід судді убачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жила К.С. в обґрунтування свого відводу, по суті не погоджується із тим, що з часу відкриття провадження у справі не було проведено жодного судового засідання, а в ті дати призначеного судового засідання головуючий у даній справі суддя Шевчук Л.П. перебувала в нарадчій кімнаті по іншій справі обо перебувала на лікарняному. Отже у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді.

З матеріалів справи вбачається, що призначене на 03 липня 2024 року та на 08 жовтня 2024 року підготовче засідання не відбулося з підстав того, що головуючий у справі суддя Шевчук Л.П. перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальних провадженнях №128/47/24 та №128/80/20, а 18 серпня 2024 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із тим, що головуючий у справі суддя Шевчук Л.П. перебувала з 13 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року на лікарняному. Окрім того, слід зазначити, що проміжок між судовими засіданнями зумовлений також і тим, що в провадженні судді Шевчук Л.П. перебуває значна кількість цивільних, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, серед яких велика кількість тих, що має обмежені строки їх розгляду.

Судові засідання відкладалися з об`єктивних підстав. Жодних обставин, які б свідчили про упередженість головуючого-судді не встановлено.

Таким чином, обставини, які визначені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жила К.С. у заяві про відвід судді Шевчук Л.П. від 09 жовтня 2024 року - не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жила К.С. про відвід судді Шевчук Л.П. від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Передати справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда