Справа № 643/7205/24
Провадження № 2-о/643/309/24
УХВАЛА

11.10.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

присяжних: Косміної О.Л.,

Степанюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Одночасно із заявою заявником були подані клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а також клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024, вищевказану заяву передано на розгляд судді Новіченко Н.В., присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 10.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 643/7205/24, судове засідання призначив на 14.08.2024 року.

24.07.2024 року від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому заінтересована особа зазначила, що проведеною перевіркою облікових даних архівного фонду Відділу, актового запису про смерть стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

14.08.2024 року розгляд справи відкладено на 11.10.2024 року у зв`язку з перебуванням присяжної Косміної О.Л. у відпустці.

У судове засідання 11.10.2024 року заявник, його представник та представник заінтересованої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника заявника про витребування додаткових доказів у справі та виклик свідків, суд вирішив задовольнити їх, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Водночас, дослідивши зміст заявленого клопотання про витребування доказів в наведеній заявником редакції, суд дійшов висновку що воно не може бути задоволено у повному обсязі, оскільки заявником у клопотанні не наведені обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить суд витребувати.

За таких обставин, заявлене клопотання заявника про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Що стосується клопотання заявника про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та викликати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 294, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.11.2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2.Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити частково.

3.В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області інформацію про стан кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 15.01.2023, за фактом зникнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), із зазначенням даних про встановлення/невстановлення місця перебування ОСОБА_2 та перебування його у розшуку.

4.В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Комунального підприємства «Жилкомсервіс» всі наявні відомості щодо ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

5.В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України всі наявні відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6.В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області відомості щодо нарахування та виплату пенсії громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2000 року по теперішний час, із зазначенням порядку виплати пенсії.

7.В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відомості про доходи громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2000 року по теперішній час.

8.В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Управління Державної міграційної служби України в Харківській області відомості про отримання закордонного паспорту, а також зміни паспорту громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, у період з 2000 року по теперішній час.

9.В іншій частині клопотання відмовити.

10.Попередити Харківське районне управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Головний центр обробки спеціальної інформації ДПС України, Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області, Головне управління ДПС в Харківській області, Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

12.Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ).

13.Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

14.Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

15.Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко

Присяжні О.Л. Косміна

Н.В. Степанюк