Провадження № 2-з/947/565/24
УХВАЛА

10.10.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скиба Євгена Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про застосування судом заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.24 Адвокат Скиба Євген Анатолійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, в якому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між батьком та донькою, встановивши, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

08.10.24 з боку представника позивача заходами електронного суду до відкриття провадження у справі, надійшла заява залишення позовної заяви без розгляду. Заявник також просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 10.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича про встановлення факту родинних відносин повернуто позивачу із доданими до заяви матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову також підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 10.10.24 р., за заявою представника позивачки позовну заяву було повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами, у зв`язку з чим поверненню також підлягає заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу того, що позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі та беручи до уваги заяву представника позивача, щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись 151-153, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича про встановлення факту родинних відносин- повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В. О. Луняченко