overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1093/24
провадження № 2-во/371/24/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-во/371/24/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 жовтня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Миронівського районного суду Київської області 19 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі.

Під час винесення рішення, судом було допущено описку, в описовій частині рішення, що тягне за собою необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 269, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення у рішення Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі єдиний унікальний номер 371/1093/24 (провадження № 2/371/568/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом виправлення в резолютивній частині дати ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2.Направити копію ухвали сторонам у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа №613/980/24 Провадження № 2/613/492/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику позивача - адвокату Розсошенку І.І. брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав в судовому засіданні, яке призначене на 12 листопада 2024 року, 10.00 годину, та подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ через Електронний кабінет Електронного суду за електронною адресою: .

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відкласти судове засідання на 12 листопада 2024 року, 10.00 годину.

Суддя
Провадження №2-о/523/570/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючої судді Середи І.В.,

присяжних Косовського А.А., Кременюка Ю.Ю.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Бикова Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 299,300 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2022 року, справа № 523/5944/22,про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 листопада 2024 року, на два роки, а саме до 01 листопада 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судом.

Після набрання рішенням законної сили його копії надіслати для відома до органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи визнаної недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Присяжні
Справа № 646/7414/17
Провадження № 2/185/1567/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 646/7414/17.

16 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2024 року о 10.00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про виправлення описки
09 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши з ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
Суд, з власної ініціативи, вирішив виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 04 листопада 2024 року була допущена описка, а саме помилково зазначена дата судового засідання «09» грудня 2024 року, на 11 год. 00 хвл., а правильно було б вказати 19 грудня 2024 року, на 11 год 00 хвл.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд допустився формальної помилки зазначивши не вірно дату судового засідання, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 04 листопада 2024 року, вказавши вірно дату судового засідання 19 грудня 2024 року, на 11 год 00 хвл.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Л.М.Ковалевська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_3 в ТОФ АТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8 125 (Вісім тисяч сто двадцять п`ять гривень) 65 копійок, а також судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/8361/24
Провадження № 2/204/2663/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Барана Василя Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВОЛНОВАСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВО-ЦИВІЛЬНА АДМІНІСТРАЦІЯ ВОЛНОВАСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на домоволодіння (житловий будинок та господарські споруди),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВОЛНОВАСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВО-ЦИВІЛЬНА АДМІНІСТРАЦІЯ ВОЛНОВАСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на домоволодіння (житловий будинок та господарські споруди).

Розгляд справи призначено на 24 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просив надати можливість приймати участь у судових засіданнях позивачу та його представнику в режимі відеоконференції в приміщенні суду та визначити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, що призначене на 24 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. Вказує, що в судове засідання позивач та його представник не зможуть прибути у зв`язку з тим, що робоче місце представника позивача розташоване у м. Івано-Франківську, а позивач проживає у м. Івано-Франківську, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю позивача та його представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 74, ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року, з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВОЛНОВАСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВО-ЦИВІЛЬНА АДМІНІСТРАЦІЯ ВОЛНОВАСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на домоволодіння (житловий будинок та господарські споруд), за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 539/4851/24
Провадження № 2/539/1473/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2024 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Справа призначена до розгляду на 08 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Абдуллазаде Л.Р. надіслала клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, в якому прохає у зв`язку із значною віддаленістю місця роботи та проживання, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Запорізького апеляційного суду.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Для забезпечення права зацікавленої сторони у справі брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у цивільній справі № 539/4851/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначене на 08 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Запорізькому апеляційному суду /м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162/, забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 08 січня 2024 року, в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Абдуллазаде Л.Р.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Запорізького апеляційного суду, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 172/1351/23
Провадження № 2-во/172/35/24
У Х В А Л А

15.10.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 31.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про внесення змін до наказу про звільнення. В обґрунтування заяви зазначає, що у судовому рішенні допущена описка, помилково зазначено невірнипй номер наказу "Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 від 25.05.2023 року - 295к замість вірного - 293к.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 172/1351/23 та матеріали заяви суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.19 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» N 14 від 18.12.2009 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки позивач в позовній заяві просив змінити наказ ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" №295к від 25.05.2023, а отже, правові підстави для виправлення описки в рішенні суду відсутні, а вихід суду за межі позовних вимог не передбачений чинним законодавством.

Враховуючи зміст прийнятого рішення суд вважає, що не було допущено описки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 31.01.2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

Справа № 564/2593/24

15 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну розміру і способу їх стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну розміру і способу їх стягнення.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2024 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зміну розміру і способу їх стягнення.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч