печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація «Рефрижераторна вагонна компанія» Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 13 березня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 25 березня 2024 року /а. с. 30-31/.

25 березня 2024 року за допомогою Електронного суду представник відповідача АТ «Українська залізниця» Гніздицька Л. В. подала заяву про розгляд справи у загальному позовному провадженні, зареєстроване у суді 26 березня 2024 року і передане наступного дня судді /а. с. 45-51/.

27 березня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Гніздицької Л. В. про розгляд справи у загальному позовному провадженні /а. с. 52-53/.

18 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив представника відповідача АТ «Українська залізниця» /а. с. 63-113/.

14 травня 2024 року представник позивача подав через Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи /а. с. 117-119/.

19 серпня 2024 року через Електронний суд представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва законної сили у справі № 757/18725/24-ц.

У судові засідання у справі, які призначалися поспіль: на 20 серпня 2024 року і 16 жовтня 2024 року, про які позивач був повідомлений належним чином через свого представника ОСОБА_2 за допомогою Електронного суду, але не з`явився, про причини неявки до суду ані у заяві від 14 травня 2024 року, ані у клопотанні про зупинення провадження, датованому 19 серпня 2024 року, не повідомлено, заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів не надходила.

Представник відповідача, третіх осіб у судове засідання також не з`явився, про час, дату і місце призначеного слухання справи повідомлені належним чином через Електронний суд та засобами поштового зв`язку.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, частини четвертої ст. 12 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 43, 49, 223, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація «Рефрижераторна вагонна компанія» Всеукраїнської професійної спілки «Спілка залізничників України» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова