1Справа № 335/8242/24 2/335/2916/2024
УХВАЛА
09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,
за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , -
Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина В.С., звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді від 19.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням сторін, сторонам у справі встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У судовому засіданні представниками сторін у справі до початку судового розгляду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, у якій сторони просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду, підписану сторонами, яка приєднана до матеріалів справи, та закрити провадження по даній справі.
У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача суду пояснили, що наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України, їм відомі, та вони наполягають на затвердженні мирової угоди. Крім того, сторони у справі дійшли згоди, що розмір грошових коштів, які підлягають передачі боржником стягувачу за мировою угодою, покриває понесені позивачем судові витрати за даним позовом, що підтвердили у судовому засіданні.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, суду подала письмову заяву, у якій зазначила, що зі змістом поданої сторонами мирової угоди вона знайома та не заперечує проти її затвердження судом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Вивчивши умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін, тому з цих підстав суд вважає за можливе її затвердити.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що сторони попереджені і розуміють положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із затвердженням укладеної сторонами мирової угоди.
Керуючись ст. ст. 207, 255-256, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, на наступних умовах:
1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, яка є предметом спору в цій справі.
2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та просять суд задовільнити позовні вимоги частково в сумі 142 649,48 грн., а саме:
- матеріальна шкода в сумі 138 649,48 грн;
- судові витрати 5 626,49 грн., у тому числі: витрати на проведення експертизи з оцінки спричиненої шкоди 4000 гривень, 1626,49 гривень - сума судового збору.
4. Даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.
5. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про затвердження даної Мирової угоди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди закрити.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна