ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6775/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі по тексту - позивач, АТ «Кредобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №40441/2021. Б у розмірі 727 900,53 грн., яка складається з неповернутої суми отриманого кредиту у розмірі 637 257,20 грн. та суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 90 643,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40441/2021.Б, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит (грошові кошти), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов`язання щодо надання кредиту позичальнику у розмірі 705 981,00 грн. виконав в повному обсязі, тоді як позичальник свої зобов`язання з повернення вказаних кредитних коштів виконав не належним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

З метою врегулювання спору мирним шляхом, позивачем 25.09.2023 на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором №40441/2021.Б від 20.05.2021, однак вказана досудова вимога залишилась поза увагою відповідача, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , двічі направлялись ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду без вручення відповідачу. Окрім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_2 , яка також повернулась на адресу суду без вручення.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №40441/2021.Б, за умовами якого банк видав позичальнику кредит в сумі 705 981,00 грн. строком на 84 місяці, тобто до 19.05.2028 року. Вказана сума кредитних коштів надавалась відповідачу для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «LEXUS ES 250» 2018 року випуску, укладеного між відповідачем та ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» (п.п. 2.1, 2.2.).

Іншими умовами договору сторони погодили:

- кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (п.п. 2.4.);

- для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п. 2.5);

- підписанням цього кредитного договору позичальник доручає банку здійснити видачу кредиту шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_2 з наступним переказом суми кредиту з цього рахунку за наступними реквізитами: в сумі 705 981,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» № НОМЕР_3 в банку АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, (п.п. 2.7.);

- за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених розділом 3 кредитного договору (п.п. 3.2.).

Відповідно до п.п. 4.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені п.п. 2.1., 4.8. договору. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток №1 до кредитного договору (п.п. 4.1., 4.1.1.).

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано паспорт споживчого кредиту, підписаного відповідачем 20.05.2021.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором №40441/2021.Б від 20.05.2021 в матеріалах справи міститься меморіальний ордер №27346285 від 20.05.2021 на загальну суму 705 981,00 грн., де в графі «призначення платежу» вказано: надання кредиту ОСОБА_1 відповідно до договору №8013/2021/2588578 від 19.05.2021 на авто LEXUS ES 250, JTHBJ1GG902108425.

18.07.2022 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №40441/2021.Б від 20.05.2021, за умовами якого сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів (додаток №1 до цього додаткового договору), якого позичальник зобов`язався неухильно дотримуватись, при цьому сторони погодили, що за кредитним договором встановлюється термін повернення кредиту до 19.05.2030.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №40441/2021.Б від 20.05.2021, заборгованість відповідача станом на 14.05.2024 становить 637 257,20 грн. - за тілом кредиту, 90 643,33 грн. - за відсотками.

25.09.2023 представником АТ «Кредобанк» за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» за адресою відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , скеровано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, у якій позивач вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 42 805,65 грн. У випадку невиконання даної вимоги у визначений строк, позивач вимагав достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 686 011,37 грн. та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені кредитним договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно стст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до частини першої статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З аналізу норм статті 1048, частини 2 статті 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

За змістом чч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що АТ «Кредобанк» прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало своєчасно і повністю шляхом надання відповідачу кредитних коштів у визначеній договором сумі, а відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором №40441/2021.Б від 20.05.2021.

Так, згідно умов кредитного договору датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку, яким відповідно до меморіального ордеру №27349285 було - 28.05.2021, з терміном повернення до 19.05.2028.

Згідно умов додаткового договору №1 від 18.07.2022 до кредитного договору №40441/2021.Б, сторони погодили термін повернення кредиту до 19.05.2030.

Відповідно до п.п. 4.7. кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 2.10 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до п.п. 10.2.5. кредитного договору, банк має право припинити нарахування процентів за користування кредитом та належних до сплати позичальником банку комісій за цим кредитним договором шляхом надіслання банком позичальнику письмового повідомлення про таке припинення з дати, визначеної самостійно банком у такому повідомленні, у разі наявності до зазначеної дати хоча б однієї з наступних обставин, зокрема настання, відповідно до умов кредитного договору та/або вимог законодавства України, дати, в яку позичальник зобов`язаний остаточно повернути кредит в повному розмірі разом з процентами, комісіями та іншими належними до сплати за цим кредитним договором платежами.

Відповідно до досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань №85-13715953/23 від 22.09.2023, станом на 22.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №40441/2021.Б становить 686 011,37 грн., з яких: 621 697,22 грн. - строковий борг по тілу; 15 559 ,98 грн. - прострочена заборгованість по тілу; 21 508,50 грн. - строкові проценти; 27 245,67 грн. - прострочені проценти. Так, АТ «Кредобанк» вимагало від ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 42 805,65 грн. У випадку невиконання даної вимоги у визначений строк, позивач вимагав достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 686 011,37 грн. та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені кредитним договором.

Таким чином, в межах строку кредитування до 19.05.2030 року відповідач мав, зокрема повертати позивачеві кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячними платежами, в строки (терміни), визначені графіком погашення заборгованості.

Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Разом із цим, 25.09.2023 позивачем направлено досудову вимогу №85-13715953/2023 відповідчу, яка фактично змінила строк виконання зобов`язання.

Зі змісту вимоги вбачається, що відповідач зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надіслання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 42 805,65 грн., а у випадку невиконання такого - достроково повернути суму заборгованості в повному обсязі.

Отже, викладене вище дозволяє зробити висновок, що позивач змінив строки виконання зобов`язання та визначив, що строком виконання зобов`язання є, зокрема, 35 календарний день з моменту надсилання вимоги (25 вересня 2023 року + 35 календарних днів, тобто днем виконання зобов`язання є 30 жовтня 2023 року).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №40441/2021.Б від 20.05.2021 вбачається, що за період з 20.05.2021 по 20.04.2024 нараховано 195 156,41 грн. - відсотків на поточну суму заборгованості; за період з 20.08.2022 по 20.04.2024 нараховано 2 452,51 грн. - відсотків на прострочену суму заборгованості.

Також з вищевказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач періодично здійснював сплату нарахованих відсотків розмір яких становить 106 965,59 грн., а відтак загальна сума заборгованості за відсотками становить 90 643,33 грн.

Водночас, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства України, а також направлену позивачем досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, якою останній фактично змінив строк виконання основного зобов`язання (25.09.2023 - дата направлення вимоги + 35 днів - строк для усунення порушень визначених досудовою вимогою), суд дійшов висновку про протиправність нарахування позивачем відсотків за період з 20.11.2023 по 20.04.2024.

На підставі викладеного вище, суд наводить свій розрахунок заборгованості за відсотками, що підлягають стягненню з відповідача, відповідно до якого: 90 643,33 грн. (загальна сума заборгованості за відсотками) - 29 363,32 грн. (нараховані відсотки на поточну суму заборгованості) - 1 744,76 грн. (нараховані відсотки на прострочену суму заборгованості) = 59 535,25 грн.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, а також на встановлені судом обставини, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 696 792,45 грн.

В іншій частині заборгованість стягненню з відповідача не підлягає.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись стст. 251-252, 526, 530, 626, 628, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, стст. 141, 274-279, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість за кредитним договором №40441/2021. Б у розмірі 696 792,45 грн., яка складається з неповернутої суми отриманого кредиту у розмірі 637 257,20 грн. та суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 59 535,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 452,29 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складання повного тексту рішення - 23.09.2024.