УХВАЛА

10жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/3867/23

провадження № 61-12094ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулішенко Микола Юрійович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка Іван Васильович,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника.

2. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

3. 29 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року (повний текст складений 16 липня 2024 року).

4. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Кулішенком М. Ю. копії постанови суду апеляційної інстанції, доказів надсилання ОСОБА_2 копії касаційної скарги разом з копіями доданих до неї документів (у паперовій формі листом з описом вкладення у разі відсутності у неї електронного кабінету) та доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

5. 20 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року подав заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу.

6. До касаційної скарги представником заявника подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в якому зазначено, що повний текст оскарженої постанови складено 16 липня 2024 року, а касаційна скарга подана 12 серпня 2024 року, тобто в межах строку для касаційного оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав неналежного підтвердження повноважень адвоката Кулішенка М. Ю. як представника ОСОБА_1 28 серпня 2024 року, через підсистему «Електронний Суд», представник заявника отримав ухвалу про повернення касаційної скарги, а 29 серпня 2024 року подав повторно касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та просив поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

7. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у часині третій статті 394 цього Кодексу.

9. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. перший раз вчасно звернувся із касаційною скаргою, в подальшому протягом одного дня виправив недоліки щодо підтвердження повноважень, направивши касаційну скаргу повторно (див. пункт 6). З урахуванням строку складення повного тексту оскаржуваної постанови та строку надходження касаційної скарги, такі обставини свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

10. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущений з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

12. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулішенко Микола Юрійович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі № 761/3867/23.

3. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/3867/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков