Провадження № 2/592/2052/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської військової адміністрації, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Матус Н.М., Сумська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

28.06.2024 позивачка звернулася до суду з позовом до Сумської міської військової адміністрації, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, витребувано докази по справі.

22.07.224 засобами поштового зв`язку до суду від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Матус Н.М. надійшли пояснення щодо позову, а також матеріали спадкової справи №13/2023, до майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.07.2024 підготовче судове засідання у справі було відкладене у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

12.08.2024 від представника відповідача Сумської міської військової адміністрації надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

12.08.2024 засобами електронної пошти позивачка ОСОБА_1 надіслала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Ухвалою суду від 12.09.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача Сумської міської військової адміністрації відмовлено; клопотання позивача задоволено; залучено до участі в справі співвідповідача Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а також третю особу на стороні відповідача - Сумську міську раду.

Ухвалою суду від 02.10.2024 закрите підготовче провадження у справі, судовий розгляд по суті призначений у судовому засіданні на 13:00 15.10.2024.

В наданих 14.10.2024 поясненнях по справі представник третьої особи Сумської міської ради, не заперечуючи спадкових прав позивачки ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте, вказуючи на пред`явлення позову до неналежного відповідача, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

15.10.2024 засобами електронної пошти до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача на належного. В обґрунтування своїх вимог вказує, що була впевнена в тому, що в умовах воєнного стану функції Сумської міської ради виконує Сумська міська військова адміністрація, хоча позивалися саме до Сумської міської ради. Просить суд також зважити на те, що вона тривалий час мешкає за кордоном, не обізнана з цивільним законодавством та не має достатньо коштів на залучення адвокату для здійснення її представництва.

Дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, суд дійшов таких висновків.

За приписами ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Положення ча.2 ст.51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як вбачається із змісту клопотання, позивачка просить замінити неналежного відповідача Сумську міську військову адміністрацію на Сумську міську раду, про сферу повноважень яких не була обізнана на момент звернення з позовом до суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року по справі № 204/6085/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом встановлено існування обставин, які є суттєвими і мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд у даному випадку замінює неналежного відповідача на належного Сумську міську раду і ухвалює рішення про повернення розгляду на стадію підготовчого провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48, 49, 55, 189-200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_5 . відповідача Сумську міську військову адміністрацію на Сумську міську раду (, м. Суми, майдан Незалежності, 2).

Розпочати розгляд справи спочатку, зі стадії підготовчого провадження; підготовче судове засідання призначити на 10:00 04.11.2024.

Роз`яснити залученому відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 14 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Шияновська