Провадження №: 2/752/5163/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач), адреса: 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8 до ОСОБА_1 (далі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати ва розмірі 51 875,64 грн.

В обгрунтування позову позивач послався на те, що відповідач, керуючи транспортним засобом «GMC Jimmy», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві, допустив зіткнення з автомобілем «BMW 330d», державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 752/13762/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до інформації МТСБУ, як вказано у позовній заяві, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 50 225,64 грн.

Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складають 1 650,00 грн.

Зважаючи, що відповідачем у добровільному порядку наявна сума відшкодування в порядку регресу погашена не була, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 29 травня 2024 року направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини першої статті 280 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 752/13762/22, яка залишена без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Згідно вказаної постанови суду, судом встановлено, що ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи в місті Києві на проспекті Науки, 153, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Китаївською, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 330d», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ, інформація щодо страхування транспортного засобу, яким керував відповідач, відсутня.

27 вересня 2022 року від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту № 13/2022 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу 07 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ BMW 330D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , становить 50 225,64 грн.

Згідно наказу МТСБУ № 3/13013 від 26 грудня 2022 року вирішено сплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 50 225,64 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно рахунку-фактурі № 13-10-22 від 07 жовтня 2022 року вартість послуг фізичної особи-підприємця за визначення вартості матеріального збитку становить 1 650,00 грн.

Листом від 26 грудня 2022 року № 3-01б/30848 МТСБУ повідомило відповідача про необхідність відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням витрат на збір документів та визначення розмірі шкоду у 51 875,64 грн, проте, вказане повідомлення залишилось без задоволення з боку відповідача, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Наведене свідчить, що нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою (пункти 44-46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 910/2603/17).

Наведене в сукупності свідчить, що законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 40.3. статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Як вже було зазначено, що згідно звіту № 13/2022 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу 07 жовтня 2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ BMW 330D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , становить 50 225,64 грн.

Згідно наказу МТСБУ № 3/13013 від 26 грудня 2022 року вирішено сплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 50 225,64 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які сплачені МТСБУ на рахунок ФОП ОСОБА_3 згідно платіжної інструкції № 934615 від 10 жовтня 2022 року.

У відповідності до довідки № 1 від 23 грудня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір страхового відшкодування визначено у 50 225,64 грн.

Згідно наказу МТСБУ № 3/13013 від 26 грудня 2022 року вирішено сплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 50 225,64 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до наданої суду копії платіжної інструкції № 1031810 від 27 грудня 2022 року МТСБУ перерахувало на рахунок потерпілої особи - ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 50 225,64 грн.

Наведене в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що позивачем доведено факт сплати на користь потерпілої особи - ОСОБА_2 страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини відповідача та яка мала місце 08 грудня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суму регламентної виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 50 225,64 грн та відшкодування витрат, пов`язаних із встановленням розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1 650,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись частиною першою статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму регламентної виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 50 225,64 грн та відшкодування витрат, пов`язаних із встановленням розміру збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1 650,00 грн, а разом 51 875,64 грн (п`ятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять гривень 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Митрофанова