overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5416/24
Провадження № 2/337/2223/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 09.10.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 09.10.2024 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, а є територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, то відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повинна бути передана на розгляд до іншого суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя(69000 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Кучерук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5789/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.08.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5200 гривень 48 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 523/652/13- ц
Провадження №6/523/499/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеса Дяченко В.Г., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, стягувач : філія-одеське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2013 року у справі № 523/652/13-ц та від 28.01.2011 року у справі №2-293/2011.

Вказані матеріали розподілено в порядку ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши вказане подання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та підлягає негайному розгляду.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, стягувач : філія-одеське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2024 року о 12-40 год.

Викликати державного виконавця в судове засідання шляхом повідомлення через офіційну електронну пошту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 жовтня 2024 року місто Київ

Справа №761/44573/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17205/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 травня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 49596 грн. 45 коп., з яких: 29108 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 17803 грн. 59 коп. - заборгованість за відсотками; 2684 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 23 вересня 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/44573/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
Провадження № 2/522/7599/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2024 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

З відповіді №839385 від 11.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не просить розглядати справу за правилами альтернативної підсудності.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, адже місце реєстрації відповідача відноситься до Жмеринського району Вінницької області (місто Бар), тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою до Барського районного суду Вінницької області (вулиця Соборна, 2, Бар, Вінницька область, 23001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1328/24 Номер провадження 22-ц/814/3461/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 12 листопада 2024 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2-н/175/1217/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3 % річних.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/5575/24

11 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовики Олени Миколаївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовики Олени Миколаївни на рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 11 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/5575/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/5575/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/8840/24
Провадження №6/333/679/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Катула А.М., ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Катула А.М., ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Відповідно дост.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогст.442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442, 446 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Катула А.М., ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16-20 годину 15 жовтня 2024 року у приміщення Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71252929, заінтересована особа: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та призначити справу до розгляду на 13:50 годину 03 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: А.П. Барильська

І.Ю. Ткаченко
Справа № 507/1779/24
У Х В А Л А
"14" жовтня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
16.08.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам один місяць строку для примирення.
Керуючись 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Надати сторонам по справі один місяць строку для примирення.
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:10 годину 14 листопада 2024 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 селище Любашівка Подільського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Дармакука Т.П.