Справа №295/994/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мариніної М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Войдевич О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому, уточнивши та зменшивши позовні вимоги, просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0533 га за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 демонтувати бетонний паркан на межі суміжних земельних ділянок від «Д» (13) до «Г» (10) та повернути паркан із сітки по тих межах, який був встановлений; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перенести сарай, клітки для ведення підсобного господарства на відстань не менше 15 метрів від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно Державних будівельних норм; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у майбутньому здійснювати будівництво кочегарки згідно Державних будівельних норм, щоб дим не потрапляв у вікна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 09.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено, а 01.04.2024 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 19.09.2024 року представник позивача адвокат Мариніна М.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/9307/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, посилаючись на те, що судове рішення у справі №295/9307/24 у випадку скасування державної реєстрації суміжної земельної ділянки безумовно вплине на вирішення даної справи.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача адвокат Войдевич О.А. заперечила щодо задоволення клопотання. На переконання представника відповідача, скасування державної реєстрації не вплине на обов`язок довести позивачем ту обставину, що паркан розташований на її земельній ділянці.

Відповідач ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мариніної М.В., заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, на даний час суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. розглядається справа №295/994/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У свою чергу у провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває справа №295/9307/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки. У тій справі позивач просить визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :10:068:0084 у Державному земельному кадастрі, а також скасувати кадастровий номер :10:068:0084 із закриттям Поземельної книги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми ЦПК України свідчить про те, що підставами для зупинення провадження у справі є: 1) об`єктивна неможливість розгляду справи; 2) судом в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства розглядається інша справа, по якій судове рішення не набрало законної сили.

Вирішуючи питання встановлення наявності підстав для зупинення провадження у справі та об`єктивної неможливості розгляду справи №295/994/23 суд зважує на те, що у висновку комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судові експерти зазначили, що встановити чи огорожа із залізобетонних плит (секцій) в бетонних стовпчиках, яка розташована по спільній межі будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 порушує межі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи значення координат кутів зовнішніх меж ділянок не вбачається за можливе, у зв`язку із відсутністю значень координат таких ділянок та не задоволенням клопотання експертів в частині надання додаткових матеріалів. При цьому експерти вказали, що межі фактичного землекористування будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки з кадастровим номером :10:068:0084 за адресою: АДРЕСА_1 перетинаються в площині, в результаті чого утворюються плями накладання, які свідчать, що у фактичному землекористуванні будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 перебуває частина земельної ділянки з кадастровим номером :10:068:0084 площею 4,7 кв.м (4,5 кв.м + 0,2 кв.м).

Відтак, встановлення на чий же саме земельній ділянці розташований спірний паркан (огорожа), який проходить по спільній межі будинковолодінь, є однією з важливих обставин у даній справі.

Зважаючи на викладене та оскільки у судовому засіданні встановлено існування об`єктивної неможливості розгляду справи №295/994/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/9307/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253, 352-354 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №295/994/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/9307/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя