Справа № 752/8708/24
Провадження № 2/752/4727/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Представник ПП «Шериф-ГБР» Неровний Д.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3655/КВ про надання послуг охорони квартири від 17 грудня 2016 року в сумі 5 320,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між приватним підприємством «Шериф-ГБР» та відповідачем укладено договір про надання послуг охорони квартири від 17 грудня 2016 №3655/КВ, відповідно до умов якого позивач приймає під охорону на пункт централізованого спостереження приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони домовились, що вартість послуг позивача становить 280,00 грн. за один місяць їх надання.

Позивач повною мірою надав послуги, визначені п.п.1.1.-1.2. договору, які є предметом договору, а відповідач періодично допускав прострочення по оплаті за надання послуг, проте з січня 2022 року та до 27 липня 2023 року взагалі припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг та не здійснив жодної оплати. Станом на момент звернення до суду, у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 5 320,00 грн, які позивач просить стягнути.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі без повідомлення сторін.

Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось шляхом направлення копій ухвали суду, позову з додатками за адресою реєстрації. Поштове відправлення двічі повернулось до суду без вручення з відміткою поштово відділення «За закінченням строку зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «Шериф-ГБР» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг охорони квартири №3655/КВ від 17 грудня 2016 року.

Згідно пункту 1.1. договору ОСОБА_1 , яка є замовником, передає, а Приватне підприємство «Шериф-ГБР», яке є виконавцем, приймає під охорону на пункт централізованого спостереження приміщення (квартиру) за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями п.1.2. договору визначено, що охорона Об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом технічних засобів охорони - сигналізації на Об`єкті та негайного виїзду Групи Мобільного Реагування при їх спрацюванні з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання засобів сигналізації, а при необхідності - затримання осіб, які протиправно проникли на Об`єкт для наступної передачі їх правоохоронним органам.

Положеннями п. 2.2.4. та п. 2.2.5. Договору підписання даного Договору замовник підтверджує, що об`єкт не знаходиться під арештом, не перебуває в заставі, а також не є предметом судового спору і належить йому на праві власності та зобов`язаний «невідкладно повідомляти виконавця письмово про появу обставин, що припиняють законні підстави володіння, користування або розпорядження об`єктом».

Відповідно до ст. 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Пунктом 7.1. договору визначено, що вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу охорони та становить суму 280,00 грн без ПДВ за один місяць до двох виїздів ГМР на місяць.

Також, п.п.8.1.-8.2. договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2016 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Якщо за 15 днів до дати закінчення строку дії договору жодна з сторін не надасть іншій стороні повідомлення про припинення або переукладення договору, то даний договір вважається пролонгованим, а строк дії продовжений на один рік.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав послуги, визначені п.п.1.1.-1.2. договору, а відповідач, починаючи із 01 січня 2022 року припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 614 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

З детального розрахунку заборгованості по договору №3655/КВ, наданого позивачем, вбачається, що, за період з січня 2022 року по липень 2023 року заборгованість відповідача становить 5320,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача та/або зауваження щодо розрахунку заборгованості по договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.16, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 631 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-ГБР» заборгованість за договором №3655/КВ про надання послуг охорони квартири від 17 грудня 2016 року за період з 01 січня 2022 року по 31 липня 2023 року у загальному розмірі 5 320,00 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-ГБР» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство «Шериф-ГБР», адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Текст судового рішення складений 16 жовтня 2024 року.

Суддя А.В.Слободянюк