УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 504/2402/16-ц

провадження № 61-9687ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» - Сєдих Ганни Валеріївни, про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» про стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» (далі - ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія») грошові кошти в розмірі 70 875,14 дол. США.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 70 857,14 дол. США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 18 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року змінено, зменшено розмір стягнутих з відповідача на користь позивачки грошових коштів з 70 857,14 дол. США до 55 857,14 дол. США.

Доповнено абзац другий резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року такого змісту: «поновити ОСОБА_1 строк позовної давності».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» - адвоката Попроцького Д. М., на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 504/2402/16-ц, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

У жовтні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» - Сєдих Г. В., про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у вказаній справі, накладено арешт на кошти та усе майно кооперативу, вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68292052, у межах якого 30 вересня 2024 року звернуто стягнення на все майно боржника. У межах зведеного виконавчого провадження на 09 жовтня 2024 року призначено земельні торги з реалізації двох земельних ділянок, які належать боржнику.

Тому, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення, на переконання заявника, наявні підстави для задоволення заяви.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Водночас наведені ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, заявником не наведено жодних ризиків, підтверджених доказами, що не зупинення виконання судових рішень може призвести до негативних наслідків, клопотання не містить інших обґрунтованих обставин відповідно до зазначених вище критеріїв.

Водночас, Верховним Судом враховано надані заявником до заяви документи, відповідно до яких, виконавчий лист, виданий у цій справі № 504/2402/16-ц перебуває на виконанні у межах виконавчого провадження № 76160096, проте, заявником не надано жодних документів про зведене виконавче провадження, а реалізація двох земельних ділянок, належних заявнику (боржнику) здійснюється саме щодо примусового виконання про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 55 857,14 дол. США.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» - Сєдих Ганни Валеріївни, про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян