Справа № 385/1054/24
Провадження № 2/385/450/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача в якому вона просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в сумі 81750,85 та судові витрати по справі.

В судове засідання 15.10.2024 сторони не з`явились.

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та вирішення раніше поданого клопотання про витребування доказів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через відрядження позивача за межі області та хворобу представника позивача.

Стаття 223 ЦПК України передбачає підстави для відкладення розгляду справи ів судовому засіданні, в разі , зокрема такими підставами є: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Водночас, згідно ч. 3, 4 згаданої статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач та його представник також не з`явились в попереднє судове засідання 03.09.2024, то на даний час ним допущено повторну неявку, крім того не долучено доказів поважності такої, а тому суд не вбачає перешкод в проведенні судового засідання за їх відсутності.

Представником позивачки адвокатом Медведем В. А. разом з позовною заявою було подано клопотання витребування від ТСЦ МВС № 3545 (на правах відділу м. Благовіщенське)інформації чи відчужений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який був придбаний 14.04.2019 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 та зареєстрований за ним на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із зазначенням дати перереєстрації (зняття з реєстрації) транспортного засобу та з наданням копії відповідного договору відчуження транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання він покликався на те, що звертався з відповідним адвокатським запитом до ТСЦ МВС № 3545, на що йому було відмовлено. Долучив відповідний адвокатський запит від 08.07.2024 вих. № 02/07 та відповідь ТСЦ МВС № 3545 за вих. № 31/31/3545, якою йому відмовлено в надані запитуваної інформації щодо автомобіля OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України подане в належний строк, наведено вжиті безрезультатні заходи для отримання доказу самостійно, обставини, які може підтвердити ці докази, отримання даних доказів має суттєве значення для з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Розгляд справи при цьому слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 84, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 04 листопада 2024 року о 16 год 00 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Клопотання представника позивачки адвоката Медведя В. А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Територіального сервісного центру МВС № 3545 (на правах відділу м. Благовіщенське) (вулиця Ореста Гуменюка, 9, Благовіщенське, Кіровоградська область, 26400, ) інформацію про те, чи відчужений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль OPEL ASTRA 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , який був придбаний 14.04.2019 та зареєстрований за ним на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із зазначенням дати перереєстрації (зняття з реєстрації) транспортного засобу та з наданням засвідченої копії відповідного договору відчуження транспортного засобу.

Витребувані докази надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН