КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника заявника Штуки А.Ю. ,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_2 , Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-1783/1,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Акціонерне товариство "Універсал банк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просило суд:

- поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на подання скарги;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (правонаступником якого є Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огіян Інни Володимирівни від 09 червня 2015 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1783/11 від 25 липня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов`язати Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1783/11 від 25 липня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2024 відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 , Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому проваджені НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-1783/11, - в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа №2-1783/11 від 08 квітня 2013 року у справі №2-1783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 38, 39).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2024 скаргу АТ "Універсал Банк" залишено без розгляду (а.с. 35-37).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо подання скарги поза межами встановлених строків, адже товариство дізналося про порушення своїх прав саме з дати отримання листа органу виконавчої служби від 29.05.2024 та додатку до нього, а не 11.03.2024, як на те вказує суд першої інстанції.

При цьому, зазначає, що з листа Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2024 неможливо було встановити законність чи незаконність постанови органу виконавчої служби від 09.06.2015, тобто неможливо було визначити ані необхідність, ані конкретні підстави звернення до суду та вказати на порушення, що були допущені під час прийняття такої постанови.

Натомість, саме з листа органу виконавчої служби від 29.05.2024 та додатку до цього стало можливим з`ясувати конкретні мотиви прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, проаналізувати їх на відповідність вимогам закону та прийняти рішення про необхідність оскарження (а.с.44-47).

Представник заявника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника державної виконавчої служби, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 року по справі №920/149/18, строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця обчислюється у календарних днях.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з зі змісту скарги та матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2013 у справі № 2-1783/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ІІАТ «ВТБ БАНК» заборгованість в розмірі 67084,77 доларів США та судові витрати в сумі 3441 грн.

25.07.2013 на виконання вказаного рішення суду надано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 67084,77 доларів США та судові витрати в сумі 3441 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 06.12.2013 відкрито виконавче провадження №41090718 з примусового виконання виконавчого листа №2-1783/11.

19.05.2015 Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №41090718 прийнято постанову, якою виконавче провадження №41090718 закінчено на підставі пункту 10 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ №2-1783/11 передано до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Постановою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 08.06.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2- 1783/11 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

21.10.2020 між АТ «ВТБ БАНК» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення права вимоги», згідно з яким заборгованість за виконавчим листом №2-1783/11 відступлена на користь АТ «Універсал Банк».

13.11.2023 та 29.02.2024 АТ "Універсал Банк" звернулося до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби із запитами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

Листом від 11.03.2024 Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що 09.06.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

15.04.2024 АТ "Універсал Банк" повторно звернулося до виконавчої служби з запитом, в якому просило надіслати на адресу АТ "Універсал Банк" копію постанови від 09.06.2015, копії документів, що стали підставою для прийняття вказаної постанови та відомості щодо направлення та місцезнаходження виконавчого листа № 2-1783/11.

Листом від 29.05.2024 виконавчою службою надано відповідь на вказаний запит та указано підставу відмови у відкритті виконавчого провадження - п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаної скарги, посилався на те, що саме з листа органу виконавчої служби від 29.05.2024 та додатку до нього стало можливим з`ясувати конкретні мотиви прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, проаналізувати їх на відповідність вимогам закону та прийняти рішення про необхідність оскарження.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, безпосередньо зі змісту скарги вбачається, що про порушення свого права сторона виконавчого провадження - АТ «Універсал Банк» довідався 11.03.2024 після отримання відповіді Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Посилання апелянта на те, що лист Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2024 не містить інформації про підстави прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, адже в листі Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2024 чітко зазначено, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (правонаступником - Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята на підставі п.8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 01.04.2020 у справі № 901/601/19, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивачки про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких грунтується вимога позивачки, а розпочався для неї з часу, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення відносно неї оскаржуваного рішення.

Таким чином, залишаючи скаргу АТ "Універсал Банк" без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що про порушення свого права сторона виконавчого провадження - АТ "Універсал Банк" довідалася 11.03.2024 після отримання відповіді Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак при зверненні до суду зі скаргою не довів поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця і причин неможливості подати вказану скаргу у строки, встановлені законодавством (10 днів з дня, коли боржник дізнався про порушення свого права), а викладені у скарзі підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", заінтересована особа: ОСОБА_2 , Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-1783/1, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова