КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-р/947/20/24
УХВАЛА

11.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , подану через адвоката Кукало Олену Миколаївну, про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , подану через адвоката Кукало Олену Миколаївну, про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди, з посиланням на те, що має місце ймовірність неправильного виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Порядок роз`яснення рішення суду врегульовано статтею 271 ЦПК України, якою встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, з аналізу вказаної норми процесуального законодавства вбачається, що заява про роз`яснення рішення суду належить до заяв з процесуальних питань на стадії виконання рішення суду, а відтак до останньої належать застосуванню положення статті 183 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, як вбачається заявником до заяви в порушення вказаних положень процесуального законодавства не надано належних доказів на підтвердження скерування копії поданої до суду заяви з доданими до неї документами, іншим учасникам справи.

Отже, подана до суду заява не відповідає положенням ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Одночасно, судом враховується, що у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Кукало Олену Миколаївну, про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди, з посиланням на те, що має місце ймовірність неправильного виконання рішення суду, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 271, 352-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Кукало Олену Миколаївну, про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.09.2024 року по справі №947/40014/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди, з посиланням на те, що має місце ймовірність неправильного виконання рішення суду- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. В. Калініченко