Березівський районний суд Одеської області
16.10.2024
Провадження № 2/494/763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., вивчивши матеріали

цивільної справи №523/19985/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №523/19985/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.10.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа визначена та передана для розгляду судді Римар І.А.

Зі справи вбачається, що розпорядження Комінтернівського районного суду Одеської області №16 від 23.09.2024 року мотивовано тим, що у Комінтернівському районному суді Одеської області немає можливості створити склад суду для розгляду вищевказаної цивільної справи, вказали, що 03.09.2024 року суддя Добров П.В. прийняв самовідвід від розгляду справи, з 09.09.2024 року суддя Литвинюк А.В. перебуває на лікарняному, суддя Барвенко В.К. з 05.08.2024 року перебуває у щорічній відпустці, автоматичний розподіл справ на суддю ОСОБА_2 не проводиться у зв`язку з її участю у дистанційному навчанні. 19.09.2024 року під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями розподіл справи не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів, а тому цивільну справу передає на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме до Березівського районного суду Одеської області.

Порядок передачі справи регламентується п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас, розпорядження не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді, перебування на лікарняному або навчанні не є підставою, з огляду на положення ст. 31 ЦПК України для направлення справи до іншого суду.

Передання справи до Березівського районного суду Одеської області відбулось без врахування положення п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з яким у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, Комінтернівським районним судом Одеської області не вичерпано всіх можливостей, передбачених процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

Окрім цього, згідно п.20 розд. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, після закінчення розгляду судової справи по суті, у тому числі під час підготовчого провадження, та ухвалення повного тексту судового рішення, справа передається секретарем судового засідання до канцелярії суду протягом п`яти робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 03.09.2024 року заявлено самовідвід, однак суддя Добров П.В. звернувся до в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області з питання визначення іншого судді лише 16.09.2024 року, а розподіл справи, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійснювався 19.09.2024 року, тобто після спливу 16 днів з дня розгляду справи та винесення ухвали про самовідвід, що є порушенням вищезазначеної Інструкції.

Стаття 31 ЦПК України встановлює правила передачі цивільної справи з одного суду до іншого і наводить перелік умов, коли така передача можлива.

Розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Отже, оскільки Комінтернівський районний суд Одеської області дійшов до помилкового висновку, що вичерпано всі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи та передав її на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, то в даному випадку справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду Одеської області і не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

Такі висновки є виконанням вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 (провадження N 11-871ав19), Постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі № 640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 зроблено висновок відповідно до якого «якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС України».

Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №523/19985/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, м. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя І.А. Римар