Справа №760/7445/19
Провадження № 6/760/810/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просять замінити стягувача з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчих листах у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2013.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням від 04.09.2019 у справі № 760/7445/19 було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8680,15 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

26.08.2021 Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 8680,15 грн..

05.10.2021 державним виконавцем внесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67007013 на підставі виконавчого листа №760/7445/19 від 26.08.2021 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 8680,15 грн..

Станом на сьогоднішній день виконавчі провадження відкрито, рішення суду не виконано.

28.03.2024 між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» переходить право вимоги за кредитним договором б/н від б/н від 14.08.2013.

З урахуванням викладеного просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Стягувач та боржник причини неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 760/7445/19 було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8680,15грн. та 1921,00грн. судового збору.

26.08.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 8680,15 грн.

28.03.2024 між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» переходить право вимоги за кредитним договором б/н від 14.08.2013.

У відповідності до пункту 1 Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024року клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників зазначених в реєстрі боргових зобов`язань, наведених у додатку №1, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2024 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024.

З Додатку № 1 до Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.08.2013.

На підставі постанови від 05.10.2021 ВП №67007013 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №760/7445/19 виданим 26.08.2021.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення чи завершення виконавчого провадження.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що виконавче провадження ВП №67007013, відкрите з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 26.08.2021 у справі № 760/7445/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2021 в сумі 8680,15 грн., - на момент розгляду заяви відкрите та перебуває на виконанні у державного виконавця, доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», набуло всіх прав кредитора - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі й до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н від 14.08.2013.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького буд. 1, корп. 28, 3-й корпус) у виконавчому провадженні ВП №67007013, яке відкрите з примусового виконання виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 26.08.2021 у справі № 760/7445/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2013 в сумі 8680,15грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Букіна