overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/205/4233/24
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузеванової Рузанни Робертівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. .

10.10.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузеванової Рузанни Робертівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, суддя доходить висновку про задоволення заяви представника позивача щодо участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузеванової Рузанни Робертівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є: представник ОСОБА_1 адвокат Кузеванова Рузанна Робертівна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.

.
Справа № 183/2378/24
№ 2/183/2095/24

У Х В А Л А (резолютивна частина)
24 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у загальному позовному провадженні питання щодо об`єднання цивільної справи № 183/2378/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про визнання припиненим права оренди, повернення земельної ділянки з фактичного користування та стягнення заборгованості з орендної плати, а також цивільної справи № 183/4959/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» до ОСОБА_1 . третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», про визнання поновленим на той самий строк і на таких самих умовах договору оренди земельної ділянки,
за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Ямкового В.Ф.,
представника ТОВ «АП «Придніпровське» адвоката Руднєвої І.В., суд
Враховуючи складність судового рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення
На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 188, 193, 195, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 183/2378/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про визнання припиненим права оренди, повернення земельної ділянки з фактичного користування та стягнення заборгованості з орендної плати, з цивільною справою № 183/4959/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» до ОСОБА_1 . третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», про визнання поновленим на той самий строк і на таких самих умовах договору оренди земельної ділянки, присвоївши єдиний номер справи № 183/2378/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 296/8930/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 8 334,06 грн, -
Заява про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, статтей 526, 530 Цивільного кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Роз`яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Веб-адреса судового наказу в ЄДРСР - www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя _________________ М. В. Петровська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "___"_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________.
Номер провадження 2/676/1841/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3730/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 01 від 01.12.2017 року в розмірі 74 310,91 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила. Із розписоквбачається, що остання належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 6/695/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2024 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху. Запропоновано представнику заявника усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

23 вересня 2024 року копію ухвали направлено на електронну адресу представника заявника ОСОБА_2 , яка останнім отримана 24.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 14.10.2024 вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.09.2024, не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище, прихожу до висновку, що заявник не усунув недоліки, перелічені в ухвалі від 23.09.2024, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 185 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 539/4300/24
Провадження № 2-н/539/1309/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки).
Іншівідмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/127/735/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

08.10.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вінницька міська рада, Тульчинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення: постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ст. 316 ЦПК України.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі № 127/33364/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2024 року на 14.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом заявника, представників заінтересованих у справі осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/682/24
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 12 лютого 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року заяву відповідача залишено без розгляду. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку через електронну пошту суду подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року про залишення заяви без розгляду.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 205/598/22

провадження № 61-7943ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

25 травня 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

04 жовтня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в сумі 1 984, 80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 24 травня 2023 року № PROM4BDP1P в сумі 1 984, 80 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 984 (тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 24 травня 2023 року № PROM4BDP1Pна розрахунковий рахунок UA0026007, отримува - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов