Провадження №2-во/369/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 06.05.2024 року у цивільній справі № 369/15647/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (Код ; місце знаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2 В), третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Кучер Анна Анатоліївна (місце здійснення діяльності: 8200, Україна, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та ї обтяжень та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т АН О В И В:

06.05.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/15647/23 ухвалено позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (Код ; місце знаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2 В), третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Кучер Анна Анатоліївна (місце здійснення діяльності: 8200, Україна, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та ї обтяжень та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39845412 від 23.02.2018 16:12:44 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради, Київська обл. Кучер Анни Анатоліївни (місце здійснення діяльності: 8200, Україна, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А), яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (Код ; місце знаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2 В) на нежитлове приміщення, що розташований Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 107-Б, приміщення 101.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (Код ; місце знаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2 В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім гривень) 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

10.10.2024 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано заяву про виправлення описки.

Суд встановив, що при підготовці друкованого тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2024 року у цивільній справі № 369/15647/23, допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено: «Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/15647/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Боярчук Вікторія Юріївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності».

Натомість необхідно зазначити: «Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/15647/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Кучер Анна Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічні описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області у с праві № 369/15647/23 від 06.05.2024 р., а саме у вступній частині змінити: «Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/15647/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Боярчук Вікторія Юріївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності» на Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/15647/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Кучер Анна Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко